справа № 208/7189/24
провадження № 2-с/208/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Гречана В.Г. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката, ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7189/24 від 08 серпня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2024 року від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Ковальов О.О. через систему «Електронний суд» до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 08.08.2024 року по справі № 208/7189/24;

- скасувати судовий наказ № 208/7189/24 від 08 серпня 2024 року виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає: АДРЕСА_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 25 625 (Двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 60 коп. заборгованості за послуги теплопостачання;

- 24 (Двадцять чотири) грн. 60 коп. заборгованості за абонентське обслуговування;

- 963 (Дев`ятсот шістдесят три) грн.81 коп.- інфляційних витрат;

- 405 (Чотириста п`ять) грн. 48 коп.- 3% річних;

- 493 (Чотириста дев`яносто три) грн. 96 коп.- пеня;

- 600 ( Шістсот) грн. 00 коп.- витрат на правничу допомогу.

- 302(Триста дві) грн. 80 коп. судовий збір.

В обґрунтування заяви адвокат Ковальов О.О. зазначив, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав в канцелярії суду лише 30.08.2024 р. підчас ознайомлення з матеріалами справи. З вимогами стягувача ОСОБА_1 незгоден в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувана щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачан є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, а також зазначив, що квартиру за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 придбав у власність за договором купівлі-продажу від 05.12.2022 року за реєстровим №1095 посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим В.О. На дату укладення вказаного договору борг за послуги теплопостачання перед стягувачем АТ «Дніпропетровська теплоелектроцентраль» був відсутній, що підтверджується довідкою про заборгованість за надані житлово-комунальні послуги № 001206692 від 30.11.2022 р., з якої вбачається, що заборгованість за опалення станом на 01.11.2022 року відсутня (копія якої додається до заяви).

В свою чергу, згідно з розрахунком суми боргу з початку його виникнення який був наданий Акціонерним товариство «Дніпропетровська теплоелектроцентраль» разом з заявою про видачу судового наказу, заборгованість з абонплати нарахована за період з січня 2022 року по червень 2024 року становить 24 гривні 60 копійок та заборгованості з опалення нарахованої за період з жовтня 2020 року по червень 2024 року складає суму в розмірі 25 625 гривень 60 копійок. Але до 05.12.2022 року ОСОБА_1 не був власником квартири, однак і заборгованості з опалення не існувало станом 01.11.2022 року, а навіть якщо існувала то вона стосувалась колишнього власника враховуючи період за який за судовим наказом стягнута заборгованість. Також з зазначеного розрахунку суми боргу з початку його виникнення наданий Акціонерним товариство «Дніпропетровська теплоелектроцентраль» разом з заявою про видачу судового наказу не можливо встановити дату якою його було сформовано. Типовий договір який долучений до матеріалів справи від 01.10.2021 р. ОСОБА_1 не підписаний, оскільки власником вказаної квартири ОСОБА_1 став лише 05.12.2022 р. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката, ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7189/24 від 08 серпня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката, ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/7189/24 від 08 серпня 2024 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, задовольнити повністю.

Поновити строк для скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року № 208/7189/24.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/7189/24, виданий 08 серпня 2024 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 який мешкає: АДРЕСА_1 , власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ): 25 625 (Двадцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 60 коп. заборгованості за послуги теплопостачання; 24 (Двадцять чотири) грн. 60 коп. заборгованості за абонентське обслуговування; 963 (Дев`ятсот шістдесят три) грн.81 коп.- інфляційних витрат; 405 (Чотириста п`ять) грн. 48 коп.- 3% річних; 493 (Чотириста дев`яносто три) грн. 96 коп.- пеня; 600 ( Шістсот) грн. 00 коп.- витрат на правничу допомогу та судовий збір у розмірі 302(Триста дві) грн. 80 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана