Справа № 629/1638/24
Провадження № 2/629/580/24
06.05.2024 м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,
Справа № 629/1638/24
Номер провадження 2/629/580/24
відповідач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»
третя особа ОСОБА_2
третя особа ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про скасування арешту на нерухоме майно,
у с т а н о в и в :
Позивач у судове засідання не з`явився, від позивача до суду не надходило заяв про відмову від позову, заперечень проти ухвалення заочного рішення суду.
Представник відповідача АТ «СЕНС БАНК», треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, причину неявки суду не повідомили.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.
Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2018 у справі № 629/4702/17, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 254255 гривень 78 копійок за кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 27.09.2018, відкрито виконавче провадження № 57315012 з примусового виконання виконавчого листа № 629/4702/17 виданого 22.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 254255 гривень 78 копійок за кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 27.09.2018, у виконавчому провадженні ВП № 57315012 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 25.03.2019, за заявою стягувача, виконавчий лист № 629/4702/17 виданий 22.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 254255 гривень 78 копійок за кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року, повернуто стягувачу. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Відповідно до інформації з реєстру приватних виконавців станом на 16.11.2023 зупинена діяльність приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича.
Згідно довідки АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», від 10.08.2023, заборгованості за кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 року не має. Кредитний договір закрито 05.08.2022. Банком в повідомленні від 23.11.2023 надано згоду на подачу іпотекодавцем документів для проведення державної реєстрації припинення інших речових прав від свого імені.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 06.03.2024, на підставі постанови від 27.09.2018 про арешт майна боржника, 28130576, приватним виконавцем Бабенко Д.А. 27.09.2018 накладено обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 .
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном /ч. 1 ст. 317 ЦК України/.
Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд /ст. 319 ЦК України/.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права
Статтею 391 ЦК України передбачено, що Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки арешт нерухомого майна ОСОБА_1 був заходом забезпечення виконання постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження № 57315012, постановою приватного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу 25.03.2019, та згідно довідки АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 не має заборгованості за кредитним договором, кредитний договір закрито, існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку ОСОБА_1 не може захистити свої права власника, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна боржника.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.
Скасувати арешт всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича від 27.09.2018 ВП № 57315012, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ), номер запису про обтяження 28130576 від 27.09.2018.
Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
третя особа ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2
третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ