КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5220/24
Провадження № 2/488/2056/24
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ксенжик Костянтина Вікторовича звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", в якій просила визнати виконавчий напис нотаріуса № 1722 від 12.07.2019 р. таким, що не підлягає виконанню.

18.11.2024 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, яким, зокрема, внесені зміни до ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність у сторін зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відносно визначених учасників справи.

За наслідком чого позивачу необхідно вказати у заяві чи окремому документі про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку відносно учасників справи.

Крім того, як встановлено, позовна заява подана до суду через представника - адвоката Ксенжик Костянтина Вікторовича на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано ордер на надання правничої допомоги.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За змістом ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, представництво інтересів позивача за пред`явленою позовною заявою здійснюється фаховим адвокатом, а відтак особою, яка зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 14, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету у уповноваженого представника позивача, який є адвокатом.

Враховуючи викладене, представнику позивача, який є адвокатом, необхідно зареєструвати в обов`язковому порядку електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, про що необхідно вказати у позовній заяві чи в окремому документі або, у разі, якщо електронний кабінет вже зареєстрований, надати відповідне підтвердження до суду.

Крім того, представник позивача у додатках до позовної заяви вказує, що надає суду копію постанови про зміну доповнення проте, фактично її не додає, що підтверджується актом про відсутність документів від 18.11.2024 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вся сукупність вказаних вище недоліків позову не надає підстав вважати їх лише формальними недоліками, які можуть бути усунуті в ході розгляду справи.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття провадження у даній справі без їх належного усунення.

Враховуючи зазначене, доходжу висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, про що невідкладно повідомити позивача та її представника та надати їм строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я. А. Чернявська