Справа № 570/6710/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит, яка складає 162632,94 грн та судові витрати в розмірі 2684 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 08 квітня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000155/08-НВД. 24 липня 2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 1593/08. Згідно п.1.1 договору відступлення права вимоги банк передає, а установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком і ОСОБА_1 № 27.3/000155/08-НВД від 08 квітня 2008 року, іпотечним договором між банком і ОСОБА_1 № 27.3/000155/101/08-НВД від 08 квітня 2008 року, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Відповідно п.1.2 договору відступлення права вимоги вартість вимоги за кредитним договором на момент передачі прав вимоги включає заборгованість за основним боргом по кредиту та складає 249233,23 грн. Відповідачу направлялась вимога про дострокове повернення коштів від 20 жовтня 2023 року. Станом на 17 липня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 162632,94 грн, в тому числі: ??сума основного боргу - 141541,56 грн, ??прострочені відсотки за користування кредитом - 21091,38 грн.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2024 року справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвалою від 27 лютого 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився. В позовній заяві просить розглядати справу без присутності представника Державної іпотечної установи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що погашення кредиту було протерміноване, оскільки в зв`язку із запровадженням воєнного стану в країні суттєво зменшилися доходи. В січні протермінування за кредитом ліквідував, сплатив загалом 65003 грн на погашення заборгованості, але позивач на той час вже пред`явив позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитом. Просить з урахуванням часткового погашення кредиту та скрутного майнового стану його сім`ї відстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що 08 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № 27.3/000155/08-НВД (далі - кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, кредитор зобов`язується надати позичальнику наумовах цього договору грошові кошти в сумі 250000 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 250000 грн, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 11,99 % річниї в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Кредит надається строком погашення не пізніше 08 квітня 2028 року на поліпшення житлових умов двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2 кредитного договору)

Згідно з п.2.4 кредитного договору, позичальник зобов?язується щомісячно до 08 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 2750,97 грн відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора.

Відповідно до п.5.2.4 кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або за іпотечним договором, в тому числі у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотків за користування кредитом понад 2 місяців.

Пунктом 5.3 кредитного договору передбачений обов`язок позичальника, серед іншого, повернути кредит в сумі, вказаній у п.1.1 цього договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором; у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку, передбаченого п.4.1 цього договору.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 250000 грн підтверджується заявою на видачу готівки № 158_3 від 08 квітня 2008 року.

24 липня 2008 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладений договір відступлення права вимоги № 1593/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

Відповідно до п.1.1 договору відступлення права вимоги, банк передає, а установа приймає всі права вимоги за: ??договором про іпотечний кредит між банком і ОСОБА_1 № 27.3/000155/08-НВД від 08 квітня 2008 року, ??Іпотечним договором між банком і ОСОБА_3 № 27.3/000155/101/08-НВД від 08 квітня 2008 року, посвідчений Киселюк О.В., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі № 1247 від 08 квітня 2008 року, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

За наданим позивачем розрахунком № 3620/32/28 від 17 листопада 2023 року та рухом коштів за кредитом, заборгованість ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 27,3/000155/08-НВД від 08 квітня 2008 року перед Державною іпотечною установою складає 162632,94 грн та складається із суми основного боргу в розмірі 141541,56 грн та прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 21091,38 грн.

23 жовтня 2023 року позивач направив відповідачу вимогу про дострокове повернення коштів за кредитним договором № 3304/15/3 від 20 жовтня 2023 року, про що свідчить список згрупованих відправлень АТ "Укрпошта", опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 23 жовтня 2023 року.

22 січня 2024 року відповідач сплатив на користь позивача платіж згідно договору про іпотечний кредит № 27.3/000155/08-НВД від 08 квітня 2008 року в сумі 4100 грн, 23 січня 2024 року - в сумі 55303 грн, 09 лютого 2024 року - в сумі 2800 грн та 11 березня 2024 року - в сумі 2800, що підтверджується платіжними інструкціями № 0.0..1, № 0.0..1, № 0.0..1 та № 0.0..1.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Всупереч умовам укладеного між сторонами кредитного договору та наведеним нормам закону відповідач порушив строки погашення заборгованості за кредитом, про що свідчать розрахунок заборгованості за договором та рух коштів за кредитом.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з довідкою ПП "Експертно-консалтингова фірма "Приватна Справа" № 01/04 від 29 квітня 2024 року, ОСОБА_1 працює в ПП ЕКФ "Приватна Справа" з 01 червня 2003 року, за останні шість місяців з 01 жовтня 2023 року по 31 березня 2024 року нараховано сукупний дохід в сумі 7115 грн, утримано та перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 735,66 грн, військового збору в сумі 106,73 грн.

З руху коштів за кредитом ОСОБА_1 вбачається, що станом на 07 лютого 2022 року прострочена заборгованість за основним боргом та прострочена заборгованість за відсотками відсутні. Прострочення сплати відповідачем щомісячних платежів за кредитним договором наявні після запровадження в Україні воєнного стану. Після отримання вимоги про дострокове повернення коштів за кредитним договором відповідач сплатив на погашення заборгованості кошти в загальні сумі 65003 грн.

Враховуючи вказані обставини, майновий стан відповідача та воєнний стан в Україні, який триває донині, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

За правилами ч.1 ст.142 ЦПК України, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Інші 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 142, 206, 258-259, 263-265, 267, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 162632 (сто шістдесят дві тисячі шістсот тридцять дві) грн 94 коп.

Відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з дня ухвалення рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн у відшкодування судових витрат.

Повернути Державній іпотечній установі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 434 від 04 грудня 2023 року, що становить 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Державна іпотечна установа, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 06 травня 2024 року.

Суддя