Справа № 496/4718/22
Провадження № 2/496/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Черних Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Ставніченко М.В. про зміну предмету зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення у порядку поділу спільних сумісних грошових коштів, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації вартості автомобіля, визнання права особистої приватної власності, визнання спільним сумісним зобов`язанням подружжя боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення у порядку поділу спільних сумісних грошових коштів, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації вартості автомобіля, визнання права особистої приватної власності, визнання спільним сумісним зобов`язанням подружжя боргу.

15.03.2024 року від адвоката Ставніченко М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 через електронний суд надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої він просить змінити предмет позову, викладений у зустрічному позові від 16.11.2023 року та розглядати зустрічний позов з урахуванням наступних позовних вимог:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у порядку поділу спільних сумісних грошових коштів 5 840 653 гривні 50 копійок;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2020 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2020 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Адвокат Бобуйок А.Д. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти винесення ухвали про зміну предмету зустрічного позову по вказаній цивільній справі, оскільки предметом позову є поділ спільного майна подружжя, фактично поданою заявою представник збільшує позовні вимоги за зустрічним позовом, а не змінює його предмет.

Адвокат Ставніченко М.В. у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити його заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в обґрунтуванні поданої заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши зустрічний позов з урахуванням зміни позовних вимог, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката Ставніченко М.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач правомірно подав позовну заяву з урахуванням зміни позовних вимог в уточненому (зміненому) форматі позову, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13, 49, 84, 189, 197, 256-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Ставніченко М.В. про зміну предмету позову - задовольнити.

Прийняти до провадження зустрічний позов з урахуванням зміни позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення у порядку поділу спільних сумісних грошових коштів, припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації вартості автомобіля, визнання права особистої приватної власності, визнання спільним сумісним зобов`язанням подружжя боргу.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Підготовче судове засіданні призначити на 26 червня 2024 року о 12:00 годин з урахуванням навантаження судді в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, каб. № 2.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пасечник М.Л.