У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/35839/21-ц

Провадження № 61-4458ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Штронда Антон Михайлович (далі - адвокат),

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ ФК «Фінілон») - про стягнення коштів і

в с т а н о в и в:

1. У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача:

- за договором від 20 лютого 2012 року № SAМDN4197 - 1 208,54 доларів США вкладу, 673,86 доларів США відсотків за вкладом і 269,54 доларів США як три відсотки річних;

- за договором від 25 вересня 2012 року № SAМDN4950 - 13 533,77 доларів США вкладу, 8 546,30 доларів США відсотків за вкладом і 2 848,77 доларів США як три відсотки річних;

- за договором від 8 січня 2014 року № SAМDNWFD300 - 70 076,99 доларів США вкладу, 49 169,09 доларів США відсотків за вкладом і 14 750,73 доларів США як три відсотки річних;

- за договором «Стандарт» від 3 березня 2014 року (рахунок № НОМЕР_1) - 16 308,45 доларів США вкладу, 12 815,85 доларів США відсотків за вкладом і 3 432,82 доларів США як три відсотки річних.

2. 30 листопада 2022 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 18 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову (повний її текст складений 29 лютого 2024 року), згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував і прийняв нову постанову про часткове задоволення позову:

- стягнув із відповідача на користь позивача:

за договором від 20 лютого 2012 року № SAMDN4198 (рахунок № НОМЕР_2) - 1 280,54 доларів США нарахованих банком відсотків;

за договором від 25 вересня 2012 року № SAМDN4950 - 10 000,00 доларів США вкладу, 3 533,77 доларів США нарахованих банком відсотків станом на 19 травня 2014 року та 6 319,73 доларів США відсотків за користування вкладом за період з 19 травня 2014 року до 24 травня 2021 року включно;

за договором від 8 січня 2014 року № SAМDNWFD300 - 68 958,00 доларів США вкладу, 1 118,99 доларів США нарахованих банком відсотків станом на 19 травня 2014 року та 48 421,74 доларів США відсотків за користування вкладом за період з 19 травня 2014 року до 24 травня 2021 року включно;

за договором «Стандарт» від 3 березня 2014 року № SAМDNWFD600 (рахунок № НОМЕР_1) - 16 157,00 доларів США вкладу, 151,45 доларів США нарахованих банком відсотків станом на 19 травня 2014 року та 12 706,75 доларів США відсотків за користування вкладом за період з 19 травня 2014 року до 24 травня 2021 року включно;

- у задоволенні решти вимог відмовив;

- стягнув із відповідача на користь держави 11 350,00 грн судового збору.

4. 25 березня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, виключивши з мотивувальної його частини висновки про нікчемність переведення боргу від 17 листопада 2014 року.Обґрунтував скаргу так:

- відсутність у матеріалах справи належно оформленого звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів, окрім того, про яке стверджує позивач, означає відсутність у нього порушеного або оспорюваного права;

- належним відповідачем у справі має бути ТОВ ФК «Фінілон», з яким 17 листопада 2014 року відповідач уклав договір про переведення боргу. Цей договір укладений з дотриманням вимог статей 520 і 521 Цивільного кодексу України, не є нікчемним, є дійсним, правомірним і обов`язковим для виконання новим боржником перед кредиторами;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах: Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 (провадження № 12-173гс18), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19 (провадження № 61-1297св22) (щодо відсутності нікчемності договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року), від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18 (провадження № 61-697св21) (щодо загального розуміння конструкції недійсності правочину), від 6 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18 (провадження № 61-2979св20), від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20);

- апеляційний суд стягнув із відповідача судовий збір у повному обсязі, а не пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.

7. Відповідач у касаційній скарзі просить зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Обґрунтував так: на час подання касаційної скарги є ризик стягнення з відповідача коштів; у разі задоволення касаційної скарги та скасування судового рішення відповідач понесе безпідставні та необґрунтовані збитки, бо повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль і часу, що призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів. Належного обґрунтування таких тверджень відповідач не навів.

7.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

7.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

7.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте відповідач належного обґрунтування не надав. Тому у задоволенні заяви слід відмовити. Ця відмова не позбавляє відповідача можливості ще раз звернутися до суду з аналогічною заявою за належного обґрунтування (наявності виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження, неплатоспроможності стягувача, внаслідок якої буде ускладненим поворот виконання, тощо).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон» - про стягнення коштів.

2. Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/35839/21-ц.

3. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання судового рішення.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков