Провадження № 2-зз/537/5/24
Справа № 537/4420/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої прохала скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Крюківським районним судом м. Кременчука (суддя Якимець Т.Є.) ухвалою від 12.10.1998 року про накладення арешту на майно відповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтуванні клопотання вказала, що 12 жовтня 1998 року Крюківським районним судом м. Кременчука (суддя Якимець Т.Є.) була винесена ухвала про накладення арешту на майно відповідачів в цивільній справі (номер невідомий), що розглядалась за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Даною ухвалою суд наклав арешт на майно ОСОБА_6 , що знаходиться в спільній сумісній власності з її дружиною - ОСОБА_2 , заборонив його відчуження, а саме: автомобіль 3566, зареєстрований за ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Звертаючись до ЦНАП для уточнення відомостей про право власності на квартиру за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав, дізнались, що, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, № 383298009 від 18.06.2024 р., під реєстраційним номером 1698177 накладено обтяження (арешт) квартири АДРЕСА_2 . Підстава обтяження: ухвала, 7546, 14.10.1998 р., Крюківський районний суд. Власники: ОСОБА_6 . Архівний номер: 40045KREMENCHUGI, архівна дата: 20.10.1998 № реєстратора: 2030-41.

При цьому, вказує, що 09 жовтня 1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений Договір дарування квартири серія ААН № 027412, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 8678, згідно умов якого ОСОБА_6 подарував ОСОБА_3 , а останній прийняв в дар квартиру АДРЕСА_2 . Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3 09.10.1998р. Кременчуцьким КП МБТІ в книзі № 4, за реєстром № 47 (бк).

Тобто, реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_7 відбулась перед тим, як суддя винесла ухвалу про накладення арешту на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , про що в книзі зроблено актовий запис № 2777 від 15.11.2004 р., та видане свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_1 , видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції від 18.03.2005 р. (повторно).

Станом на сьогодні відсутні підстави у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, так як: арешт був накладений фактично на квартиру, власником якої на момент винесення ухвали Крюківським районним судом м. Кременчука від 12.10.1998 р. був ОСОБА_3 на підставі Договору дарування квартири від 09.10.1998 р., до якого позов не пред`являвся позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; станом на сьогодні ОСОБА_6 є особою померлою, про що свідчить згадане вище Свідоцтво про смерть від 18.03.2005 р.; відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 виконавчих проваджень з стягувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відкритих та/чи невиконаних в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень не зареєстровано.

На сьогодні арешт квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука, робить неможливим належним чином розпоряджатися своєю власністю, в тому числі внести уточнені відомості про право власності на квартиру за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав, тому арешт має бути скасованим судом.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року за клопотанням представника заявника було витребувано від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, з нарядів «Повідомлення про накладення заборон відчуження та арештів» копії документів, які були підставою для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та належала ОСОБА_6 , що мешкав: АДРЕСА_3 , а зараз належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ).

01.11.2024 року від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, на виконання ухвали суду, надійшли копії супровідного листа та ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.10.1998 року, які були підставою для накладення арешту.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилися. В справі мається довіреність на представництво від заінтересованої особи на ім`я заявника. Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримують та прохають задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.10.1998 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є. було задоволено заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , яке знаходиться у спільній власності із дружиною ОСОБА_2 , заборону на його відчуження, а саме: автомобіль «Мерседес Бенц» С250, д.н.з. НОМЕР_3 , 1994 року випуску, синій, двигун НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_6 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за № 383298009 від 18.06.2024 року, під реєстраційним номером 1698177 накладено обтяження (арешт) квартири АДРЕСА_2 . Підстава обтяження: ухвала, 7546, 14.10.1998 р., Крюківський районний суд. Власники: ОСОБА_6 . Архівний номер: 40045KREMENCHUGI, архівна дата: 20.10.1998 № реєстратора: 2030-41.

Тож вбачається, що заходи забезпечення позову зняті не були та обтяження щодо квартири АДРЕСА_2 , існує до теперішнього часу.

При цьому, згідно копії договору дарування від 09.10.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_3 прийняв в дар квартиру АДРЕСА_2 .

Тобто, на час постановлення судом ухвали про накладення арешту (12.10.1998 року) квартира АДРЕСА_2 , була вже подарована ОСОБА_3 (09.10.1998 року.)

Згідно копії свідоцтва про смерть (повторно видане Центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області 18.03.2005 року серії НОМЕР_5 , актовий запис №2777), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки виданої архіваріусом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2024 року №6/426/2024, за перевіркою алфавітних показників та реєстрів судових справ, щодо розгляду цивільних справ з 1995-2005 роки, інформація про надходження та розгляд справи щодо таких учасників по справі як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутня.

Згідно довідки виданої Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2024 року №01-25/157/2024, згідно даних реєстрів справ, що зберігаються в архіві Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільна справа №2-44/99 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди 06.05.199 року направлена в Комсомольський районний суд.

Згідно довідки Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.09.2024 року №1.4/68/2024 за даними реєстраційного журналу за 1999 рік справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до Комсомольського міського суду Полтавської області не надходила.

За відомостями АСВП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчих проваджень з стягувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відкритих та/чи невиконаних в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень не зареєстровано.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, і суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тож, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для існування арешту квартири АДРЕСА_2 , відсутні, а тому вказаний захід забезпечення позову слід скасувати.

При цьому, з огляду на відсутність в матеріалах справи актуальних відомостей щодо наявності (на час звернення до суду з даною заявою), арешту та заборони відчуження відносно автомобіля «Мерседес Бенц» С250, д.н.з. НОМЕР_3 , 1994 року випуску, синій, двигун НОМЕР_4 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 , суд вважає, що в даній частині заяви слід відмовити.

Тож, клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим частково та підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову застосований ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.1998 року за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яке знаходиться у спільній власності із дружиною ОСОБА_2 , заборону на його відчуження, в частині накладеня арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич