Єдиний унікальний номер справи № 367/2263/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року Київськийапеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2024 року позов задоволено частково. Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гайдамачук І.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 15.09.2024 року відповідач направив дві апеляційні скарги через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв`язку, в яких просив оскаржуване заочне рішення суду скасувати та призначити справу до нового розгляду, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Подані апеляційні скарги є абсолютно ідентичні за змістом та доданими до них документами, які були направлені 15.09.2024 року і надійшли до апеляційного суду 16.09.2024 року, тому у суду немає підстав вважати, що це дві різні апеляційній скарги. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено можливість прийняття судом від однієї ж особи декількох апеляційних скарг на одне й те ж судове рішення. Тому, апеляційний суд вважає за можливе розглядати зазначені вище скарги як одну апеляційну скаргу.

У скарзі також відповідач зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, пославшись на те, що копія ухвали суду першої інстанції від 15.08.2024 року отримано його представником 19.08.2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Частинами 2 та 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає змогу зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У постанові від 12.06.2024 року Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не вирішує поважність / неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а лише перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 08.05.2024 року було проголошено оскаржуване заочне рішення суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. 15.09.2024 року відповідач направив апеляційну скаргу, в тому числі через підсистему «Електронний суд» тобто, в межах 30-ти денного строку після цього. У даному випадку не було пропущено строк на апеляційне оскарження, відтак відсутня необхідність на поновлення вказаного строку.

В той же час, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлюються Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Відповідно до п.12.4 цього Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдамачук Іриною Олександрівною до апеляційної скарги надано ордер про надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2024 року серія AI №1642153, який видано на підставі договору № 09/06-24 від 25.06.2024 року щодо надання правової допомоги у судах першої інстанції Київської області, органах нотаріату, ОМС, органах УНАП, органах опіки та піклування, службі у справах дітей, тощо. Наданий апелянтом ордер не містить інформації про повноваження адвоката діяти в інтересах відповідача в Київському апеляційному суді.

З огляду на вищевказане, представнику ОСОБА_1 - адвокату Гайдамачук І.О. необхідно надати до апеляційного суду ордер, який відповідає правилам встановленим Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2024 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба