Справа № 369/7450/21
Провадження №8/369/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2023 року по справі № 369/7450/21 за скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2023 року по справі № 369/7450/21 за скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23.07.2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд зважає на таке.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2023 року постановленою скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23.07.2020 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 62569061.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо ненадіслання боржнику ОСОБА_2 повідомлення про визначення вартості нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 62569061.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Корольова Михайла Андрійовича про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62569061.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 2-1210/11 зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відтак інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Вказане також узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 2 ЦПК України, відповідно до якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання оскарження дій приватного виконавця, постанови про опис та арешт майна боржника, акту приватного виконавця є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення та виходить за межі вирішення цивільної справи, незважаючи на те, що перебуває у завершальній стадії судового процесу, що є ширшим поняття «розгляд справи по суті».

Верховний Суд у постанові від 10.11.2022 року у справі № 2-1244/11 зауважив, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції, якою задоволено скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23.07.2020 року, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 260, 261, 423, 427, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2023 року по справі № 369/7450/21 за скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23.07.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Янченко