ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2357/24 Справа № 243/5281/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/5281/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року,

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10.30 годині, внаслідок ракетного обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Слов`янськ, постраждала її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працювала медичною сестрою комісії з медогляду допризовників та призовників. ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка заявниці померла.

01 червня 2023 року, за наслідками розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками було складено Акт за формою Н-1/П спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався на виробництві.

Заявник посилається на те, що вона проживала разом з дочкою ОСОБА_2 з моменту її народження та по день її смерті.

За час проживання однією сім`єю заявник з дочкою вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроєм будинку: робили ремонт, купували меблі та інші предмети домашнього побуту; крім того всі свята проводили в колі рідних та друзів. Дочка заявниці ніколи не була заміжня та в неї не було дітей,

тому єдиною родиною залишалась для неї заявниця. Зазначила, що вони обидві працювали, разом купували продукти харчування та одяг, побутову техніку. За комунальні послуги сплачувала дочка ОСОБА_2 через банківський додаток «Приват24».

Посилаючись на те, що встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю з дочкою необхідно заявниці для призначення одноразової допомоги в зв`язку зі смертю дочки відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», просила суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали спільно однією сім`єю з квітня 2021 року по день смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали спільно однією сім`єю з квітня 2021 року по день смерті ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що встановлення юридичного факту проживання сім`єю з загиблою необхідно заявниці для

призначення одноразової допомоги у зв`язку зі смертю дочки

відповідно до Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про

загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на

виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який з 1 січня 2015 року діє в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII, та має назву «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а з 01 січня 2023 року діє в редакції № 2620-ІХ від 21 вересня 2022 року. Із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.09.2023 № 0500-0205-8/76524 слідує, що ОСОБА_1 було відмовлено в призначені страхових виплат у зв`язку з втратою годувальника на підставі того, що заявник не відноситься до кола осіб, які мають право на страхові виплати відповідно до Закону № 1105-XIV. Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявниця, не підлягає встановленню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження. З урахуванням спору про право, заява ОСОБА_1 має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року шлюб між ОСОБА_4 та заявницею по справі ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно довідки КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 12 квітня 2023 року ОСОБА_2 працювала сестрою медичною медичної комісії з медогляду допризовників та призовників з 01 жовтня 2018 року на підставі наказу по КНП СМР «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 01 жовтня 2018 року № 47-к/тр. З 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року ОСОБА_2 була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 для роботи в призовній комісії.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 206 від 05 квітня 2023 року та довідки про причину смерті до форми № 106/о від 05 квітня 2023 року виданих КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради слідує, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті поліорганна недостатність, ушкодження внаслідок військових дій.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 11 квітня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в Соборному районі м. Дніпро Дніпропетровської області.

Згідно довідки КНП Слов`янської міської ради «Міська лікарня № 1 м. Слов`янська» від 12 квітня 2023 року 27 березня 2023 року о 10.30 годині у момент прильоту російської ракети ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці у кабінеті лікаря-хірурга на другому поверсі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 27 березня 2023 року о 10.30 внаслідок ракетного обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 , складеним за формою Н-1/П 31 травня 2023 року комісією, утвореною наказом Державної служби України з питань праці від 30 березня 2023 року за № 60 (зі змінами), установлено, що груповий нещасний випадок, який мав місце 27 березня 2023 року о 10.30 годині внаслідок ракетного обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 стався у робочий час під час виконання потерпілими, зокрема ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працювала на посаді медичної сестри комісії з медогляду допризовників та призовників, своїх посадових обов`язків, по завданню роботодавця, що підтверджено зібраними у ході спеціального розслідування поясненнями та інформацією отриманою від посадових осіб зазначених суб`єктів господарювання та органів їх управління.

Довідкою, виданою Відділом з надання адміністративних послуг Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № від 14 червня 2023 року підтверджено, що що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно фактично проживала разом з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 з квітня 2021 року по 05 квітня 2023 року та вели спільне господарство. Відповідальність за достовірність фактів, викладених у довідці та наданих документів несуть особи, які засвідчують ці дані, а саме: ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №0500-0205-8/76524 від 08 вересня 2023 року Управлінням, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 за призначенням страхової виплати у зв`язку з втратою годувальника від 22 червня 2023 року № 5079, останню було повідомлено про відмову у зв`язку з тим, що заявник не відноситься до кола осіб, які мають право на страхові виплати згідно ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-ХІV у редакції Закону України від 13 грудня 2022 року № 2849-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення даного факту заявниці необхідно для призначення страхової виплати у виді одноразової допомоги у разі смерті її доньки внаслідок нещасного випадку на виробництві, що передбачене п.5 ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання заявниці з дочкою спільно однією сім`єю, із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності та має для заявниці істотне юридичне значення і не визначає наступне вирішення спору про право.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 234 ЦПК України).

Відповідно частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (стаття 293 ЦПК України).

Відповідно частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю для вирішення питання про отримання страхової виплати у виді одноразової допомоги у разі смерті її доньки внаслідок нещасного випадку на виробництві відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто між заявницею та Пенсійним Фондом вбачається спір про право.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення юридичного факту, необхідні для вирішення питання щодо отримання страхової виплати у виді одноразової допомоги у разі смерті її доньки внаслідок нещасного випадку на виробництві відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За змістом частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалено з порушенням норм процесуального права, що, в силу ч. 4 ст. 315 ЦПК України є підставою для його скасування та залишення заяви без розгляду.

Апеляційний суд зауважує, що з даними вимогами заявник має право звернутися в порядку та на підставах позовного провадження.

Керуючись ст. 294, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 08 травня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста