Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 495/3720/15-ц
Провадження по справі № 2-з/514/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Китаєвої Ольги Антонівни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Китаєва Ольга Антонівна звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 16.02.2016 року у цивільній справі № 495/3720/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, шляхом накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0, 0789 га, кадастровий номер :02:003:0103, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, садове товариство «Юбілейний», яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за № 1459, реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25 травня 2015 року за номером 5776181.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 16.02.2016 року до розгляду по суті справи 495/3720/15-ц, накладений арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Тарутинським районним судом надіслано та позивачем отримано оригінал виконавчого листа № 495/3720/15-ц від 02.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 23.11.1973 року на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 74 395, 64 грн.

Позивач ОСОБА_2 жодного разу не звертався з вказаним виконавчим листом до примусового виконання, і йому було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ухвалою від 23 квітня 2024 року.

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для накладення арешту на земельну ділянку зі спливом більше 8 (восьми) років. Позивач не вчиняв активних дій протягом 1 (одного) року для пред`явлення його до примусового виконання.

При вирішенні справи по суті не вирішено питання щодо скасування арешту земельної ділянки, що під час воєнного стану негативно впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна та призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його не скасування при ухвалення судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним заявниця вимушена була звернутися до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши подану заяву, дослідивши доводи, на які посилається заявник, надавши оцінку доказам долученим до цієї заяви, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч.1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч. 1,2,4-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття156,158 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене, підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_1 не має, а відтак суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149,152,158,260,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Китаєвої Ольги Антонівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі № 495/3720/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0, 0789 га, кадастровий номер :02:003:0103, розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, садове товариство «Юбілейний», яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом за № 1459, реєстрація в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25 травня 2015 року за номером 5776181.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя П.А. Кравченко