РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4638/23

01 травня 2024 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.03.2018 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р99.19745.003800765, а 07.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого позивач отримав від Акціонерного товариства «Ідея Банк» право грошової вимоги за кредитним договором №Р99.19745.003800765 від 30.03.2018, укладеним із ОСОБА_1 , яка має заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 13884,61 грн, яка складається із: 5496,02 грн сума заборгованості за основним боргом; 8388,59 грн сума заборгованості за відсотками. Вказана заборгованість відповідачем не погашена.

На підставі викладеного просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №Р99.19745.003800765 від 30.03.2018 в розмірі 13884,61 грн та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.12.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 17.04.2024 цивільну справу №564/4638/23 прийнято до провадження судді Грипіч Л.А. та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не забезпечило явку в судове засідання повноважного представника, у заявленому позові просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази встановив наступне.

Так 30 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір №Р99.19745.003800765 за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 6100 грн на строк 36 місяців, за користування яким позивальник зобов`язався сплачувати банку змінювану процентну ставку у розмірі 12% річних та повернути отриманий кредит з відсотками частинами до другого дня кожного місяця, згідно умов кредитного договору.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення кредитного договору на викладених у договорі умовах.

07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило за плату Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як Фактору, права вимоги, зокрема за кредитним договором №Р99.19745.003800765 від 30 березня 2018 року, укладеним із ОСОБА_1 , заборгованість якої становить 13884,61 грн, з яких 5496,02 грн заборгованість за основним боргом, 8388,59 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників №4 до Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року.

Судом також встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала належним чином та згідно Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №Р99.19745.003800765 від 30 березня 2018 року за період з 07 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року має заборгованість в сумі 13884,61 грн, з яких 5496,02 грн, залишок заборгованості за відсотками 8388,59 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд також враховує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, позивач набув право грошової вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №Р99.19745.003800765 від 30 березня 2018 року.

При цьому суд враховує, що доказів погашення заборгованості за кредитним договором №Р99.19745.003800765 від 30 березня 2018 року відповідачем не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відтак, надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №53910 від 12.12.2023, а відтак витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ 01032, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором №Р99.19745.003800765 від 30 березня 2018 року у розмірі 13884 /тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири/ гривні 61 копійку, з яких 5496 /п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість/ гривень 02 копійки заборгованості за основним боргом, 8388 /вісім тисяч триста вісімдесят вісім/ гривень 59 копійок заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: м. Київ, вул.С.Петлюри, 30), .

Відповідач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

01 травня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч