Справа №705/4359/24
2/705/2131/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона працює у ФОП « ОСОБА_2 » та 19.07.2024 від свого керівника вона дізналася про існування виконавчого напису нотаріуса від 15.07.2021 про стягнення з неї заборгованості та про постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №66964793 від 28. 09.2021. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки, перед вчиненням виконавчого напису їй не надходило жодного повідомлення від відповідача щодо існування та погашення заборгованості, відповідачем не було дотримано безспірності заборгованості та не було дотримано всіх вимог, передбачених чинним законодавством, необхідних для вчинення виконавчого напису, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 01.08.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третій особі роз?яснено право надати свої пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

Станом на 17.09.2024 відзиву на позовну заяву щодо заявлених позовних вимог по суті від відповідача не надходило.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15.07.2021 було вчинено виконавчий напис № 100938 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 25900 грн. за Кредитним договором 00-577927 від 05.01.2020, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Качай гроші».

На підставі заяви ТОВ «Качай Гроші» про примусове виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66964793 від 28.09.2021 з метою виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. 15.07.2021.

В межах вказаного виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій, спрямованих на стягнення коштів за кредитним договором.

Крім того, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №66964793 було винесено постанову від 10.11.2023 Про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою було змінено прізвище боржника « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », з посиланням на те, що згідно актового запису про шлюбу №825 від 23.11.2019 боржник ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Проте, у поданій позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №87813 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на загальну суму 25900 грн. за кредитним договором від16.09.2019.

Із зазначеного вбачається відмінність вказаного позивачем номеру виконавчого напису та кредитного договору, за якими проводиться стягнення заборгованості, від наданих та отриманих судом доказів, а саме: копії виконавчого напису із зареєстрованим номером 100938 та копії Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-577927.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довела належним чином тих обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві, оскільки документально нею не підтверджено існування виконавчого напису нотаріуса №87813 про стягнення заборгованості з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на загальну суму 25900 грн. за кредитним договором від16.09.2019, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також не доведено неправомірності його вчинення приватним нотаріусом, та відмінність наданих документів від заявлених позовних вимог, тому позов не підлягає задоволенню.

Також, з урахуванням зазначеного, не підлягає стягненню з відповідача судовий збір.

Керуючись ст. 12, 13, 76,79, 80,81,141, 263-265 ЦПК України, суддя,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко