overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/558/24
Провадження № 2/597/205/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 19.04.2024 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився, однак від представника позивача ОСОБА_1 25.04.2024 року до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно з вимогами ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України, розпорядився своїми правами, розгляд справи по суті не розпочатий та позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Справа № 131/606/24
Провадження № 2/131/154/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

09 травня 2024 року представник АТ "Універсал банк" адвокат Павленко С.В. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у даній справі, так як відповідач борг сплатив добровільно, тому наразі відсутній предмет спору. Також просив повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у цивільній справі позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал банк" з державного бюджету 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № CF_72051 від 04 квітня 2024 року АТ «Універсал банк».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/289/24
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
08 травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницьке» про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Хмельницьке» в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 98 000,00 гривень заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.
Ухвалою суду від 09.11.2023 року було відкрито провадження за вказаною заявою та призначено підготовче судове засідання у справі.
В підготовчому судовому засіданні позивач зазначив, що ним подано всі докази на підтвердження обставин, зазначених у позові, судом вирішено всі заявлені клопотання щодо підготовки справи до розгляду по суті. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1404/24
2/703/809/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв, клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подавав.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця знаходження вважається врученням судової повістки цій особі.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно повідомити відповідача.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 07 червня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 526/1491/24
Провадження № 2-н/526/335/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 311 грн. 84 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 311 грн. 84 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №464/5111/24
пр № 2/464/1629/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Шманько О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотання про витребування висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, враховуючи те, що участь органу опіки та піклування та надання таким висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав у цьому спорі є обов`язковим, необхідно зобов`язати третю особу надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, статтями 198, 240, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов`язати Сихівську районну адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки та піклування (м. Львів, пр. Червоної Калини, 66) до судового засідання, призначеного на 10.00 год. 11.10.2024, надати суду висновок щодорозв`язання спору - доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 671/443/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю прокурора Гричанюка В.А.,

секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волочиськ цивільну справу за позовом заступника керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Прокопчука В. в інтересах держави до Війтовецької селищної ради Хмельницької області,ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації всіх прав у реєстрі,

ухвалив:

Позов заступника керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Прокопчука В. в інтересах держави до Війтовецької селищної ради Хмельницької області,ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації всіх прав у реєстрі задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення сесії Війтовецької селищної ради № 82-1/2020 від 10.12.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель комунальної власності без зміни категорії земель сільськогосподарського призначення із зміною виду цільового призначення «землі запасу» на «для ведення особистого селянського господарства» гр. ОСОБА_1 за межами населеного пункту с. Бокиївка»

Скасувати в Держаному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0021.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію комунальної власності Війтовецької селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0021 площею 1,7426 га, припинивши право комунальної власності Війтовецької селищної ради на вказану земельну ділянку.

Компенсувати Хмельницькій обласній прокуратурі в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений судовий збір в розмірі 4542 грн..

Стягнути з Війтовецької селищної ради на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 4542 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Волочиська окружна прокуратура Хмельницької області, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий;

Війтовецька селищна рада Хмельницької області, місце знаходження: 31260, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Війтівці, вул. Героїв України, буд. 4, код ЄДРПОУ 0440343

Суддя
Справа №687/307/24
№2-о/687/36/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 000635 площею 1,0079 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0043, яка розташована на території Чемеровецької селищної (Свіршковецької сільської) ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який виданий 27.02.2007 року Чемеровецьким районним відділом земельних ресурсів Чемеровецької РДА Хмельницької області на ім`я « ОСОБА_1 » належить - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.05.2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження: смт. Чемерівці вул. Центральна, 40 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.
Справа № 226/1104/24
Справа № 226/1104/24
Провадження № 2-н/226/374/2024
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6192/24 Справа № 173/1998/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Верхньодніпровського рйонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 173/1998/23 підлягає витребуванню із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/1998/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи