overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/101/24
Номер провадження 2/508/92/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено відкрите судове засідання на 09.04.2024 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 09.04.2024 року продовжено строк розгляду справи № 508/101/24. Судове засідання відкладено до 11 години 00 хвилин 09 травня 2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Заяв та клопотань щодо розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи №508/101/24.

Судове засідання відкласти до 09 години 30 хвилин 05 червня 2024 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 2-287/10 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 03 липня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 331/1326/21
Провадження № 2-п/331/37/2024
УХВАЛА

07 травня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2023 року.

07.05.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Білицького Євгена Миколайовича про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2023 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 331/705/24
Провадження № 2/185/2224/24
25 листопада 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ №331/705/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати у ТОВ "Глобал спліт" докази на підтвердження виконання п.3.1, 4.1 договору про відступлення прав вимоги №4-2023 від 29.08.2023 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати ТОВ "Глобал спліт" надати суду в строк до 10 грудня 2024 року докази на підтвердження виконання п.3.1, 4.1 договору про відступлення прав вимоги №4-2023 від 29.08.2023.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
№ справи687/484/24
№2/687/197/2024
08 травня 2024 року смт.Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди),
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал договору оренди землі та у Кам`янець-Подільської РДА оригінали усіх документів, які подавались державному реєстратору для реєстрації іншого речового права.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/201/1006/2024
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача адвоката Федосєєва Є.О.,

представника відповідача адвоката Левицького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС») про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС») про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання відповідача ОСОБА_1 :

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Toyota Highlander XLE» н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП, яке мало місце 26.10.2023 року?

2. Яка реальна ринкова вартість на момент пошкодження транспортного засобу автомобіля «Toyota Highlander XLE» н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП, яке мало місце 26.10.2023 року?

3. Чи були проведенні ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі «Toyota Highlander XLE» н.з. НОМЕР_1 з дати ДТП і до теперішнього часу? Якщо так, які та коли? Які запасні частини були встановлені? Чи відповідають вони запасним частинам зазначеним у висновку № 4711/23 експерта ОСОБА_3 , складеного 28 листопада 2023 року??.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/16175/23 (провадження № 2/201/1006/2024).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, експерт має право провести експертне дослідження у межах питань, за які проведено оплату.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
09.05.24
Справа №635/744/24
Провадження по справі № 2-н/635/828/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 7991 гривень 95 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом з Височанської селищної ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/5849/23 22-ц/803/3799/24 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В.В. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі №213/5849/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі №213/5849/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Дата документу 07.05.2024Справа № 554/4830/24
Провадження № 2/554/4154/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

07.05.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 30 хв. 06.06.2024 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/641/2024 Справа № 641/2778/24
09 травня 2024 року м. Харків
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя М.В. Богдан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2471/23 Номер провадження 22-ц/814/1950/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року (повний текст судового рішення складено 06 лютого 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області, на стороні якої в інтересах держави приймає участь Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко