Справа № 939/1921/23
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Майко М.В., звернулася до суду з вказаним позовом, просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:088:0004, площею 0,0918 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: вул. Першотравнева в межах с. Озера Бучанського району Київської області, та привести вказану земельну ділянку в попередній стан, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів, а саме: залізно-бетонного паркану площею 150 кв. м, електроопори висотою 5 м і закріпленого на ній електролічильника.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

За ухвалою суду від 27 березня 2024 року було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 16 липня 2024 року, 01 серпня 2024 року, 08 жовтня 2024 року, 19 листопада 2024 року, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Майко М.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жураковський С.А. в судовому засіданні заперечував проти залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника, наполягав на розгляді справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказані норми є імперативними та не передбачають будь-яких інших дій суду.

Системний аналіз змісту ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21, в якій вказано, що законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яка не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2024 року.

СуддяМ. Герасименко