Справа № 185/1529/24
Провадження № 2/185/1952/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання -Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/1529/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №1902 від 23.05.2017 р., який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог встановлених законодавством України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, а Відповідач в свою чергу при спірній заборгованості в якої сплив строк позовної давності звернувся не до суду, а в порушення законодавства до нотаріуса, позбавивши позивача таким чином захищати свої права. Порушення полягають у наступному. Повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень від Стягувача та Нотаріуса позивачу не надходило. Кредитний договір нотаріально не посвідчений, а тому відсутні підстави вчиняти виконавчий напис; Нотаріус стягнув заборгованість з порушенням строків позовної давності та як наслідок меж строків видачі виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»); Умовами договору неправомірно встановлено нарахування комісії за послуги, які Банк не надавав, чим порушено законодавство про споживче кредитування; Наявний спір щодо суми заборгованості між сторонами; Недотримання законодавства про споживче кредитування. Нотаріус не повідомляв мене про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію коли я не зміг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (Відповідача). Також Відповідач не повідомляв мене про існування заборгованості. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014р. про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 зазначеного узагальнення вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно заяви просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути з відповідача 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою відкрито спрощене провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглянути справу без її участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

05 лютого 2013 року між ОСОБА_1 і АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладено Кредитний договір №0474, про надання позивачу кредиту у вигляді овердрафту з лімітом 4000 грн., строком на 36 місяців, з процентною ставкою 0,0001.

23 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис № 1902, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянина(-ки) України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Дніпропетровськ, місце роботи ВАТ Павлоградвугілля, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий Павлоградським РВУМВС України в Дніпропетр. обл. 13.02.2001 року, який є Боржником за Кредитним договором № 0474 від 05.02.2013 року, укладеним ним із ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (в результаті реорганізації AT «БАНК РЕНЕСАНС» КАПІТАЛ» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК») на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження; 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р 290948D9996259, МФО 334851, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 0474 від 05.02.2013 року. Строк платежу за Кредитним договором №0474 від 05.02.2013 року настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19 квітня 2016 року по 18 квітня 2017 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЙІСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» складає 28770,53 гривень (Двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят гривень 53 копійки).

Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.

20.10.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича відкрито виконавче провадження № 54957421 на виконання виконавчого напису № 1902, виданого 23.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.

Відповідно до статуту акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, АТ Перший Український Міжнародний Банк є правонаступником прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал». Право вимоги за кредитним договором №0474 від 05.02.2013 року перейшло до акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.05.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Кредитний договір №0474 від 05.02.2013 року, укладений між позивачем та АТ «Банк Ренесанс» Капітал», не був нотаріально посвідчений.

Тобто серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Розподіл судових витрат

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження № 61-4126св19), позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі ч.6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки позивач звільнена від оплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 1902, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк суми заборгованості за кредитним договором № 0474 від 05.02.2013 року в розмірі 28770,53 грн.

Стягнути з акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, , місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, буд.14, нежилі приміщення з №1 по №13 (груп. прим.№28).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, приміщення 59, кімната 413, приміщення 68, кімната 405.

Суддя А. О. Врона