МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі ПАТ «Імексбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с. 52-54).

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с. 108-110).

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/12621/13-ц, виданого 13 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №521/12621/13-ц (а.с. 143-146).

У квітні 2024 року до суду звернулось ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» із заявою, згідно якої просило суд замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог поданої заяви, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження по справі №521/12621/13-ц, а саме стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт»на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», оскільки 06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір факторингу №001/06/12, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №999-00015334/1 від 23 серпня 2012 року, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вказував, що Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №521/12621/13-ц на виконання рішення суду від 09 грудня 2013 року.

Зазначив, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №52281901 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) та станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Крім того, вказував на те, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час а також, з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого листа може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання - день припинення або скасування воєнного стану в України.

27 травня 2015 року було повністю ліквідовано АТ «Імексбанк» згідно рішення Національного банку України.

31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення право вимоги, згідно з яким зобов?язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора.

Стверджував, що у зв?язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, отже, попередній кредитор протягом 5 (п?яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об?єктивних причин, що не залежали від нього, тому вважає, що пропущення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача АТ «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», діюча на підставі довіреності від 23 листопада 2023 року, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, разом із заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності (а.с. 179).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є юридичною особою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, що підтверджується статутом та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 172, 173-177, 178).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/12621/13-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором про надання кредиту №999-00015334/1 від 23 серпня 2012 року станом на 01 червня 2013 рік в сумі 53005,32 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 44102,97 грн., заборгованості по сплаті відсотків 3602,35 грн., комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку 3600,00 грн., штрафу 1700,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Імексбанк» судові витрати, а саме судовій збір в сумі 530,06 грн. (а.с. 52-54).

З матеріалів справи вбачається, що Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення суду від 09 грудня 2013 року по справі №521/12621/13-ц було видано виконавчий лист (а.с. 59).

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» (а.с. 108-110).

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №521/12621/13-ц, виданого 13 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі №521/12621/13-ц (а.с. 143-146).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на недоведення заявником наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів у справі №521/12621/13-ц до примусового виконання відсутні підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цій справі.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №521/12621/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 сплив, доказів переривання такого строку суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу його дублікату.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 81, 442, 260-263, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда