overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1576/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №761/15528/22,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №761/15528/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Розгляд справи призначений на 15.05.2024 о 15:30 год.

Представник позивача просив розгляд справи проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи виконання представником відповідача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку, про забезпечення проведення судового засідання, що призначене на 15.05.2024 о 15:30 та послідуючих судових засідань в режимі відеоконференції, по цивільній справі №761/15528/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, ID.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №761/15528/22, - задовольнити.

Призначений судовий розгляд справи №761/15528/22 на 15 травня 2024 року о 15:30 год. та послідуючих судових засідань провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/) за участю представника позивача - Слісаренко Людмили Леонідівни .

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику позивача Слісаренко Людмилі Леонідівні , для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Сіромашенко
Справа № 159/6454/24
Провадження № 2/159/1591/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав письмове клопотання, в якому просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір, вказуючи, що станом на 25.11.2024 року відповідачем повністю сплачена заборгованість по кредитному договору, що є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В зв`язку з поданням позивачем заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав погашення заборгованості за кредитним договором та повернення сплаченого судового збору, провадження у справі підлягає закриттю, сплачений за платіжною інструкціє №ZZ429B22SP від 19.09.2024 року судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255, 256, 259-260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Сплачений Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. за платіжною інструкцією №ZZ429B22SP від 19 вересня 2024 року повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинської області здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 524/4752/24
Провадження № 2-н/524/1807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 21 473 грн. 11 коп.,

УСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 21 473 грн. 11 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 309/1768/20
Провадження № 22-ц/4806/211/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лукачко Іван Йосиповича, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Хустської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/775/24
Провадження № 2-н/538/71/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання приватного житлового будинку в розмірі 542,16 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст. ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А. Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 524/4969/24
Провадження № 2-н/524/1932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 803 грн. 97 коп.,

УСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування у розмірі 20 803 грн. 97 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
н/п 2/490/3981/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

25.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 12.12.2024 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження № 2-н/484/569/24
Справа № 484/3716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ТОВ "Миколаївгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З інформації виконачого комітету Первомайської міської ради, 4503/3.1-26 від 10.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.01.2019 була знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст. 186 ЦПК України, що є підставою для відмови ТОВ "Миколаївгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165,166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаз збут"у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.07.2024.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/399/24
Провадження № 2/273/426/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановленіЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 274-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13 год. 30хв. 04.07.2024 року у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можутьотримати інформаціющодо справи,що розглядаєтьсяза веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/394/24
У Х В А Л А

"13" травня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на довічне успадковувань володіння на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на довічне успадковувань володіння на земельну ділянку в порядку спадкування, до розгляду на 29 травня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

29.05.2024 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий