ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4234/24 Справа № 212/826/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у справі №212/826/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у справі №212/826/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника у даній справі не може бути відкрито, з огляду на наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення авто-товарознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ судову авто-товарознавчу експертизу.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду, якою клопотання представника відповідача адвоката Сергієнка Д.М. про відкладення підготовчого засідання відмовлено і призначено підготовче засідання, що не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відповідно до ст. 353 ЦПК України, а включаються як заперечення до апеляційної скарги на рішення суду, у зв`язку з чим апелянту необхідно уточнити об`єкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року у справі №212/826/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв