Справа № 645/4649/21
Провадження № 6/645/73/24
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про поворот виконання рішення суду від 02.11.2021 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» звернулося до суду з заявою в якій просять суд здійснити поворот виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 по справі № 645/4649/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В порядку повороту виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 по справі № 645/4649/21 стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (; 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413, № рахунку одержувача: IBAN НОМЕР_2 , Банк одержувача: АТ АКБ «Львів», МФО банку одержувача: 325268) 6 200,00 грн.

Заява мотивована тим, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 645/4649/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.02.11.2021 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/4649/21 було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4593, який вчинений 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заборгованості у розмірі 53 238,61 грн, стягнено з ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 11 700,00 грн. 09.08.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 645/4649/2 про стягнення з ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 362,00 грн. та витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 11 700,00 грн. 08.09.2023 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скопом Тарасом Андрійовичем було відкрите виконавче провадження № 72702652 з примусового виконання Рішення суду першої інстанції згідно з Виконавчим листом. 29.09.2023 року ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було сплачено 14 828,00 грн., що складається з: 13 062,00 грн. (1 362,00 грн. компенсації за сплачений судовий збір та 11 700,00 грн. компенсації витрат на правничу (правову) допомогу) та 1 766,00 грн. витрат на виконавче провадження № 72702652, тим самим Заявник виконав Рішення суду першої інстанції згідно з Виконавчим листом. Факт виконання Заявником Рішення суду першої інстанції підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 12078 від 21.09.2023 та постановою про закінчення виконавчого провадження № 72702652 від 29.09.2023 (копія додається). Згідно з листа-відповіді Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові за № 834 від 03.01.2024, стягнуті кошти з ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» в розмір 13 062,00 грн. були перераховані 29.09.2023 на користь стягувана ОСОБА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 09.12.2023 по справі № 645/4649/21 Рішення суду першої інстанції було змінено в частині зменшення розміру стягнутих з ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу (правову) допомогу з 11 700,00 грн. до 5 500,00 грн. Таким чином, ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» набуло права вимагати повернення 6 200,00 грн. (11 700,00 грн. - 5 500,00 грн.), різниці компенсації витрат на правничу (правову) допомогу за подачу Позову, яка була стягнена на користь Позивача в межах виконавчого провадження № 72702652 з примусового виконання Рішення суду першої інстанції, яке в подальшому було змінене судом апеляційної інстанції шляхом задоволення позовних вимог Позивача в меншому розмірі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.11.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4593, який вчинений 25.03.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 53238 грн. 61 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 11700,00 грн.

09.08.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 645/4649/2 про стягнення з ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 362,00 грн. та витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 11 700,00 грн. 08.09.2023 року старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скопом Тарасом Андрійовичем було відкрите виконавче провадження № 72702652 з примусового виконання Рішення суду першої інстанції згідно з Виконавчим листом. 29.09.2023 року ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було сплачено 14 828,00 грн., що складається з: 13 062,00 грн. (1 362,00 грн. компенсації за сплачений судовий збір та 11 700,00 грн. компенсації витрат на правничу (правову) допомогу) та 1 766,00 грн. витрат на виконавче провадження № 72702652, тим самим Заявник виконав Рішення суду першої інстанції згідно з Виконавчим листом.

Факт виконання Заявником Рішення суду першої інстанції підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 12078 від 21.09.2023 та постановою про закінчення виконавчого провадження № 72702652 від 29.09.2023 року.

Згідно з листа-відповіді Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові за № 834 від 03.01.2024, стягнуті кошти з ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» в розмір 13 062,00 грн. були перераховані 29.09.2023 на користь стягувана ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.12.2023 по справі № 645/4649/21 Рішення суду першої інстанції було змінено в частині зменшення розміру стягнутих з ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу (правову) допомогу з 11 700,00 грн. до 5 500,00 грн. Таким чином, ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» набуло права вимагати повернення 6 200,00 грн. (11 700,00 грн. - 5 500,00 грн.), різниці компенсації витрат на правничу (правову) допомогу за подачу Позову, яка була стягнена на користь Позивача в межах виконавчого провадження № 72702652 з примусового виконання Рішення суду першої інстанції, яке в подальшому було змінене судом апеляційної інстанції шляхом задоволення позовних вимог Позивача в меншому розмірі.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішенняпитання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконанняможливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено уст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ізст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за зміненим рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про поворот виконання рішення суду від 02.11.2021 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 по справі № 645/4649/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку повороту виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 по справі № 645/4649/21 стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (; 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413, № рахунку одержувача: IBAN НОМЕР_2 , Банк одержувача: АТ АКБ «Львів», МФО банку одержувача: 325268) 6 200,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко