Справа № 463/3573/24
Провадження № 2-з/463/31/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 травня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача - адвоката Бердара Сергія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 -Винники, загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат та кухні, комора в підвалі XXXVI/ 4,8 кв.м.; скасувати рішення приватного нотаріуса Моргуна Олександра Сергійовича, індексний номер рішення 63795493 від 07.06.2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» на квартиру АДРЕСА_1 -Винники та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» на вказану квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

Позовна заява поступила до суду 24.04.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.05.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Бердар С.В. 07 травня 2024 року подав суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 -Винники, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності. Позивачем заявлено вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачем на спірну квартиру та визнання за нею права власності на таку. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 сплатила відповідачу повну вартість квартири та фактично користується нею, а відповідач не виконав свої зобов`язання за Попереднім договором купівлі-продажу від 05.03.2018 року та протягом тривалого часу ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу спірної квартири. Оскільки вказане спірне майно перебуває у власності відповідача, який має необмежені права у розпорядженні, користуванні та володінні ним, у позивача існують обґрунтовані ризики, що відповідач може його відчужити на користь третіх осіб. На даний час вимоги позивача залишаються незахищеними, а відчуження спірного майна позбавить позивача можливості захистити свої права, а також призведе до більш обтяжливих та негативних наслідків для неї. Враховуючи викладене, позивач вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що до завершення судового розгляду справи спірне майно може бути відчужене відповідачем, що в свою чергу може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому просить задовольнити заяву про забезпечення позову, а також зазначає про відсутність необхідності у зустрічному забезпеченні позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як встановлено судом, 05.03.2018 року між позивачем та ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири. Сторони зобов`язуються у майбутньому оформити Основний договір. Предметом основного договору є продаж двохкімнатної квартири по АДРЕСА_2 , позначеної в Додатку № 3 до цього Договору, під № 50. Відповідно до вказаного договору вартість квартири на день його укладення становила 586090,0 гривень.

На виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2018 року, ОСОБА_1 сплатила на користь ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» вартість квартири в сумі 598319,0 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 01-03 від 05.03.2018 року, № 02-03 від 14.03.2018 року, № 01-05 від 30.05.2018 року, № 03-09 від 04.09.2018 року, № 01.11 від 10.11.2018 року згідно графіку сплати коштів встановленому у Додатку № 2 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2018 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 375433479 від 22.04.2024 року вбачається, що 02.06.2022 року за ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 -Винники, загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат та кухні, комора в підвалі XXXVI / 4,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060).

Згідно Акту прийому-передачі квартири від 04.07.2022 року, ТзОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» передало, а ОСОБА_1 прийняла квартиру АДРЕСА_1 -Винники.

Відповідно до умов п.1.5 Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2018 року, Сторони зобов`язалися укласти Основний договір протягом двох місяців після введення будинку в експлуатацію, але в будь-якому випадку не раніше отримання ТОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» правовстановлюючих документів на квартиру, що є необхідним для належного укладення та оформлення Основного договору. Основний договір укладається протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання ОСОБА_1 відповідного повідомлення від ТОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп».

Разом з тим, на даний час всупереч цьому, вказана квартира продовжує перебувати у власності ТОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 375433479 від 22.04.2024 року.

Представник позивача - адвокат Бердар С.В. зазначає, що ТОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» не виконало свої зобов`язання за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 05.03.2018 року та протягом тривалого часу ухиляється від укладення Основного договору купівлі-продажу спірної квартири.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4), а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6).

Згідно з ч.5 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 -Винники, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, оскільки відповідач має можливість відчужити її на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі прийняття рішення на користь позивача.

Враховуючи наведене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представник позивача просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Обставин, які б у відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України вказували на необхідність застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено, у зв`язку з чим на даний час такі заходи судом не застосовуються.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача - адвоката Бердар Сергія Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 -Винники, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» () на підставі рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Моргуна Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2022 року, індексний номер: 63795493.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та направити для негайного виконання в Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп», місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Липинського,36, .

Суддя Грицко Р.Р.