справа № 465/9152/23
УХВАЛА

10 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення недорахованої та недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення недорахованої та недоплаченої заробітної плати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.05.2024 року позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

07 травня 2024 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву ОСОБА_1 , в якій позивач просить проводити судові засідання в позовному провадженні на загальних підставах за особистої участі позивача та витребування доказів у справі.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження загального або спрощеного.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір є трудовим, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У поданій заяві про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, не наведено обставин, які б перешкоджали розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін як і не обґрунтовано необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Щодо витребування доказів, суд в ухвалі від 03.05.2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке міститься у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , залишив без задоволення та роз`яснив позивачу вимоги ст. 84 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, позивачем не наведені обставини, за яких позивач позбавлений можливості надати такі докази суду самостійно, не вказано про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як і не вказано обставини, які можуть підтвердити такі докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово подавав запити на інформацію до керівника КНП СП №4, однак відповіді не отримав.

Водночас, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 , що згідно долучених до матеріалів позову запитів на інформацію на ім`я в.о. генерального директора КНП СП №4, у таких ОСОБА_1 запитував інформацію про те, «чи буде і коли виплачена недоотримані гроші індексованої зарплати ОСОБА_1 за період роботи в ІНФОРМАЦІЯ_1 під час воєнного стану в Україні або вмотивовано відмовити».

Проте, у поданому клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 просить суд витребувати у КНП «Стоматологічна поліклініка №4» такі документи: трудовий договір, штатний розклад, кадрову справу ОСОБА_2 , посадову інструкцію, накази про відрядження до РТЦК, фінансові звіти за 2022 та 2023 роки, касові відомості чи інші фінансові документи про отримання грошових помісячних відшкодувань отриманої КНП СП №4 від Львівської міської ради за роботу ОСОБА_2 в РТЦК, підстав не надання відповіді на долучені в додатку позовної заяви п.п. 3,4,6,8 запити на інформацію до керівника КНП СП №4.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 84 ЦПК України та не навів обставини, за яких позивач позбавлений можливості надати такі докази суду самостійно, не вказав про вжиті позивачем, як особою, яка подає клопотання, заходи для отримання таких доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання даних доказів, як і не вказав обставини, які можуть підтвердити такі докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Відтак, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 19, 84, 274, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.