Справа № 191/1382/24
Провадження № 2-в/191/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович, про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 10.06.2014 року в цивільній справі №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 року було залишено заяву без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 10.05.2024 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У сьогоднішнє судове засідання учасники не з`явилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи без участі представника та заявника, заяву підтримує та просить її задовольнити. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Луганська визначено за Троїцьким районним судом Луганської області.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі №111/2150/13-ц.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, що підтверджується копією відповіді від 25.03.2024 року за вих.№01-06/32/2024 голови суду.

Згідно копії відповіді від 13.01.2022 року за вих.№9/4/2022 голови Троїцького районного суду Луганської області на адвокатський запит Боденка Д. у Троїцькому районному суді Луганської області є доступ до бази даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» (електронного архіву) Жовтневого районного суду м.Луганська, який наданий тільки для внутрішнього користування, без права видачі з КП «Д-3» процесуальних документів, тим паче з відмітками дати набрання ними законної сили. Також вказано, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень не містяться будь-які процесуальні документи по справі №435/5044/14-ц.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження долучено ксерокопію рішення Жовтневого районного суду м. Луганська у справі №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без зазначення щодо того, що це є саме копією рішення та дати набрання рішенням законної сили.

Також було здійснено пошук з повним доступом у Єдиному державному реєстрі судових рішень за різними параметрами пошуку. Зокрема, за номером справи 435/5044/14-ц було знайдено лише ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.02.2022 року судді Троїцького районного суду Луганської області за заявою ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження, за 10.06.2014 року в Жовтневому районному суді м.Луганська наявне лише одне судове рішення у справі 435/534/14-ц, за 10.06.2014 року судді Чаркіної Жовтневого районного суду м.Луганська відсутні будь які судові рішення, за контекстом « ОСОБА_1 » у Жовтневому районному суді м.Луганська відсутні будь які судові рішення.

Враховуючи те, що судове провадження втрачено повністю та відсутнє рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 10.06.2024 року відновити неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 10.06.2014 року у справі №435/5044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова