Справа № 369/7615/24
Провадження №6/369/468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., ознайомившись із поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вище зазначена справа.

Вирішуючи питання про прийняття даного подання приватного виконавця до розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини 10 статті 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи те, що розділом VІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено повернення заяви, повернення заяви, а відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви та подання державних виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК України.

Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подання подано та підписано приватним виконавцем виконавчого Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем.

Приватний виконавець - фізична особа, яка у встановленому цим Законом порядку уповноважена державою на здійснення незалежної професійної діяльності з примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім: рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною; рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету; рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону; рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи; рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини; рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності; рішень про виселення та вселення фізичних осіб; рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена; рішень про конфіскацію майна; рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання; інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 Порядку допуску до професії приватного виконавця, посвідчення приватного виконавця, зразок якого наведено у додатку 2 видається Міністерством юстиції України за підписом Міністра або його заступника особі, яка успішно склала кваліфікаційний іспит, на підставі відповідного рішення Кваліфікаційної комісії протягом десяти днів з дня складання кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до п. 4 Порядку допуску до професії приватного виконавця, власник посвідчення повинен дбайливо ставитись до посвідчення і мати його при собі під час виконання обов`язків приватного виконавця.

Посвідчення - це документ, який посвідчує особу, якій воно видане, і підтверджує наявність у неї повноважень відповідно до займаної посади.

Разом з тим, звертаючись до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке підписано Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, останнім не долучено до матеріалів заяви документів/належним чином засвідчених їх копії, що посвідчують повноваження приватного виконавця, який уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, оскільки за своєю формою подане до суду подання не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні документи/належним чином засвідчених їх копії, що посвідчують повноваження приватного виконавця, який уповноважений здійснювати діяльність з примусового виконання судових рішень.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд установив, що приватним виконавцем у заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, з матеріалів поданого подання вбачається, що право власності боржника на перелічені об`єкти, щодо яких приватний виконавець просить суд надати дозвіл на примусову реалізацію, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича без розгляду та роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.В. Янченко