Справа № 946/5817/24
Провадження № 2-з/946/74/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської областіу складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши заявупредставника позивачів адвоката Янковської О.П. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про усунення перешкод та встановлення порядку та способу спілкування з неповнолітньою донькою та онукою.

25.11.2024 року представник позивачів адвокат Янковська О.П. звернулася із заявою про забезпечення позову, якою просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання позову передавати доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для побачення та спілкування з батьком ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_2 кожну неділю з 11 годин до 17 годин у відсутності матері за місцем проживання позивачів та у громадських місцях. Заява обґрунтована тим, що спільне проживання між позивачем ОСОБА_1 з відповідачкою припинено 17.01.2024 року. З вказаного часу позивачі не мають змогу спілкуватися з донькою та онукою ОСОБА_5 . До теперішнього часу ОСОБА_3 не виконує рішення органів опіки та піклування та не надає позивачам дитину для спілкування у визначений час та день. В останньому судовому засіданні 04.11.2024 року позивачі та відповідач домовилися про те, що до прийняття рішення за справою відповідачка надає дозвіл позивачам бачитися та спілкуватися з ОСОБА_5 у кожну неділю з 11 до 17 годин в м. Ізмаїл в її відсутності. Однак, незважаючи на таку домовленість, відповідачка не надала дитину для спілкування 17.11.2024 року. Вона мотивує відмову у спілкуванні через хворобу дитини, високу температуру. На прохання позивачів відвідати Людмилу вдома або звернутися до лікаря мати відмовила. На телефонні дзвінки також заборонила дитині відповідати позивачам. Також 23.11.2024 року відповідачка не надала можливості об 11 годині побачитися та спілкуватися з ОСОБА_6 , а в 14 годин вона заборонила передати дитину позивачам для спілкування як домовлялися. Таким чином зустріч позивача з донькою була здійснена в автомобілі позивачів на протязі приблизно 30 хвилин та в її присутності, та на вулиці, приблизно 10 -15 хвилин в її присутності. Така поведінка відповідачки може скласти у дитини негативне відношення до батька та дідуся. Вважають, що заборона відповідачки у спілкуванні з дитиною, негативно може вплинути на взаємовідносини дитини з батьком та дідусем, а також на здоров`я дитини. Таким чином, позивачі вважають, що для підтримання нормальних взаємовідносин між батьком ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_2 з донькою та онукою ОСОБА_5 необхідно прийняти відповідні заходи забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову необхідні для того, щоб між батьком та донькою, а також між дідусем та онукою продовжувалися добрі відносини, а також для забезпечення прав батька у спілкуванні з донькою та прав дідуся у спілкуванні з онукою, оскільки відповідач ОСОБА_3 створює різні перешкоди для побачень та спілкування. Також порушуються права дитини на спілкування з батьком та дідусем. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб правового захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним. Такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини. Якщо підтримання неконтрольованого контакту з одним з батьків не відповідає найвищим інтересам дитини, то розглядається можливість контрольованого особистого контакту чи іншої форми контакту з одним з таких батьків.

Отже, батько та дідусь, які проживають окремо від дитини, також мають право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати їм спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04 вересня 2018 року «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» (заява № 6221/14) вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі, зі встановленням графіку відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, а тому допустимим є встановлення такого графіку до закінчення розгляду справи по суті.

За позицію Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обраний позивачами вид забезпечення позову спрямований на забезпечення збереження відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з батьком та дідусем, спір по суті не вирішує. Тривалий розгляд справи без можливості спілкування дитини з ними може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Аналогічні висновки викладені в постанові ВС від 23.03.2021 року, справа №756/326/20.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів адвоката Янковської О.П. про забезпечення позову, - задовольнити.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) з метою забезпечення виконання позову передавати доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для побачення та спілкування з батьком ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та дідусем ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) кожну неділю з 11 годин до 17 годин у відсутності матері за місцем проживання позивачів та у громадських місцях.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик