Справа № 754/4684/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чунжина Вадима Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03 вересня 2024 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що 02.09.2024 року ОСОБА_1 після подання позовної заяви на його офіційне місце працевлаштування до приватного підприємства "КЕЙТ-К", надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 30.08.2024 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_3. Позивач ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та не має можливості купувати ліки та інше у зв`язку з арештом своїх рахунків, фактично лишився без засобів існування, враховуючі, що приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 83964 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. На теперішній час виконавче провадження триває, з позивача вже були примусово стягнуті грошові кошти. Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за вказаним виконавчим провадженням можуть бути повністю стягнуті з позивача, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №83964 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київо - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за відкритим виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за відкритим виконавчим провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чунжина Вадима Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 83964 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 до набрання судового рішення по даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу.

Про виконання повідомити суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», Код , Банківські реквізити: IBAN НОМЕР_2 , в ПАТ"'КБ "АКОРДБАНК", МФО 380634, адреса : 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202.

Суддя Н.Д.Буша