справа № 179/822/24
провадження № 6/179/34/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 ) про примусове проникнення до іншого володіння особи, в якої знаходиться майно належне боржникові,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Сивокозов О.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до іншого володіння особи, в якої знаходиться майно належне боржникові.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 до складу якого входять три виконавчі провадження АСВП № НОМЕР_3, АСВП № НОМЕР_4 та АСВП № НОМЕР_5 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів за Договором позики грошей, посвідченого 21 грудня 2020 року. Виконавчі провадження АСВП № НОМЕР_3, АСВП № НОМЕР_4 станом на 22.11.2023 року зупинені на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2023 року у відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», АСВП № НОМЕР_5 перебуває на виконанні.

Приватним виконавцем 26.09.2023 року в межах виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6 було здійснено опис та арешт майна боржника, про що було винесено відповідну постанову. Зазначеною постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.09.2023 року приватним виконавцем було описано перелік майна із 23 позицій, дві з яких: віялка механічна, очисник вороха ОВУ25 зеленого кольору та механічний навантажувач помаранчевого кольору. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.09.2023 року відповідальним зберігачем було призначено ОСОБА_2 .

Також, надалі 27.10.2023 року приватним виконавцем було описано насіння соняшника товарного в кількості приблизно 30 тон, яке постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника було передано на зберігання ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем, 22.11.2023 року вчинялись виконавчі дії за зведеним виконавчим провадження АСВП № НОМЕР_6 щодо вилучення майна у боржник та передачі його на зберігання іншій особі, так як боржник раніше вже вчиняв дії, що вказували на його намір та можливість приховувати майно, що саме і сталося, а саме віялка механічна, очисник вороха ОВУ25 зеленого кольору, механічний навантажувач помаранчевого кольору та насіння соняшника приблизно 22-25 тон - зникло зі складу, де все це майно зберігалось (описане майно, в момент здійснення опису та передачі на зберігання знаходилось в складі за адресою АДРЕСА_1 ). Боржник, ОСОБА_2 , після здійснення опису майна 26.09.2023 року, намагався ввести виконавця в оману та звернувся до виконавця як директор ТОВ «ОЛСМА-БУД» щодо зняття арешту з описаного майна, так як нібито описане майно належить не йому, а юридичній особі, засновником якої в рівних частинах є він та його дружина. Також батько боржника звернувся на адресу офісу виконавця із аналогічним звернення про зняття арешту ще з певної кількості майна. При цьому кожен із осіб, які звертались до виконавця жодних документів, що підтверджують право власності на майно саме за ТОВ «ОЛСМ-БУД» та батьком боржника - виконавцю надані не були.

Приватним виконавцем 22.11.2023 року під час проведення виконавчих дій було перевірено склад за адресою АДРЕСА_1 та описане майно виявлено не було. Боржник відмовився пояснювати де саме знаходиться арештоване майно. Зі слів боржника з майном все в порядку і він обіцяв його показати після приїзду поліції. Приватний виконавець викликав поліцію та звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 388 КК України. Органами поліції порушено кримінальне провадження № 0000328 від 23.11.2023 року. Надалі, після приїзду поліції ОСОБА_2 відмовився показувати майно.

ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер: :03:001:0095, площа (га): 0.4, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці розташований склад площею 493,7 кв.м., згідно витягу є ДРРП зазначений склад за ОСОБА_2 не зареєстрований, отже зазначений склад є самочинним будівництвом. В зазначеному складі саме і зберігалось описане майно, до його зникнення.

Під час проведення виконавчих дій 22.11.2023 року був присутній батько боржника ОСОБА_3 , який здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою боржника ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:001:0095, АДРЕСА_1 ). Згідно зі схематичним планом, земельна ділянка № НОМЕР_1 межує з земельною ділянкою від Б до В із земельною ділянкою ОСОБА_3 та від Г до А із земельною ділянкою ОСОБА_4 .

Шляхом перевірки даних в ДРРП за ОСОБА_3 не зареєстровано права власності на земельну ділянку, що межує з земельною ділянкою боржника ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:001:0095, АДРЕСА_1 ). Отже, земельна ділянка належить територіальній громаді, і перебуває у користуванні ОСОБА_3 . На земельній ділянці, розташований склад, який також не зареєстрований за ОСОБА_3 , тобто зазначений склад є самочинним будівництвом.

З урахуванням всіх обставин справи, у виконавця є підстави вважати, що боржник зберігає описане та арештоване, в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6, майно, в складі (самочинно зведеному), який розташований на земельній ділянці, що належить територіальній громаді, і яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , який є батьком боржника ОСОБА_2 . Згідно відповіді Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 29.02.2024 року за вих. № 196/2 земельна ділянка, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 . - згідно книги погосподарського обліку рахується за гр. ОСОБА_3 , правовстановлюючі документи на земельну ділянку - відсутні, гр. ОСОБА_3 із заявою щодо відведення даної земельної ділянки у власність чи користування та щодо надання дозволу на забудову не звертався.

Отже, зазначена земельна ділянка та склад (ангар) який є самочинним будівництвом рахуються за ОСОБА_3 , що і дає підстави виконавцю вважати, що боржник ОСОБА_2 приховую описане та арештоване майна у складі його батька. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є прямими родичами, ОСОБА_3 є батьком боржника. ОСОБА_3 мешкає навпроти складу, в якому скоріше за все перебуває майно, яке боржник приховує від виконавця.

Майно, описане за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_6, перебувало на електронних тогах ДП «СЕТАМ» лот № 540402 (посилання на електронний аукціон https://setam.net.ua/auction/537329) - Віялка механічна, очисник вороха ОВУ25 зеленого кольору, б/в та лот № 540397 - Механічний навантажувач помаранчевого кольору, б/в, (посилання на електронний аукціон httDs.7/setam.net.iia/' НОМЕР_2 ). Торги з реалізації вищезазначеного майна не відбулись, приватним виконавцем керуючись ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» 28.03.2024 року винесено акт постанову про передачу стягувачу майна у рахунок погашення боргу. Тобто, наразі майно, яке приховує боржник є майном стягувана ОСОБА_1 , постанова та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу є підставою для виникнення у стягувана права власності на майно. Отже, боржник приховує майно, яке належить третій особі на праві приватної власності.

Боржник досі продовжує вчиняти незаконні дії з майном, вартість якого після проведення оцінки, входила до найвище оцінених серед описаного виконавцем майна, так стартова ціна Механічного навантажувача помаранчевого кольору, б/в складала 118 230,00 грн., стартова ціна Віялки механічної, очисник вороха ОВУ25 зеленого кольору, б/в складала 297 600,00 грн. Оцінка соняшника не здійснювалась, проте її можливо визначити за середнього ринковою вартістю.

Приватним виконавцем 13.02.2024 року здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 з метою вилучення описаного майна, яке боржник приховує від виконавця. Боржником майно не повернуто, на вимогу виконавця майно не надано.

Керуючись статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику направлено вимогу приватного виконавця на поштову адресу та на вайбер щодо: терміново, не пізніше наступного дня, з дня отримання вимоги, а вимогу боржником отримано на вайбер 04.03.2024 року на номер зазначений боржником як засіб зв`язку (представнику боржника - адвокату Круглому Вадиму, вимогу направлено на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 18.03.2024 року, ані боржник ані представник боржника з виконавцем не зв`язались, жодних дій направлених на повернення майна ними не здійснено.

Приватним виконавцем 02.04.2024 року боржнику ОСОБА_2 та його батьку ОСОБА_3 направлено вимогу щодо термінового надання приватному виконавцю безперешкодного доступ до майна, яке приховується боржником та його батьком, та погодити з приватним виконавцем дату, день та місце передачі майна, яке приховується. Вимогу направлено було за вих. № 9225 боржнику - ОСОБА_2 та батьку боржника ОСОБА_3 і засобами поштового зв`язку і на вайбер; представнику боржника - адвокату Круглому Вячеславу Вікторовичу на електронну пошту, зазначену у заявах, які подавав адвокат, як засіб зв`язку із ним. Жодна із перелічених осіб на адресу/телефон/електронну пошту офісу приватного виконавця починаючи з 02.04.2024 року не звертались, жодних листів заяв звернень щодо погодження дати, дня та місця передачі майна - не надходило.

Незважаючи на вжиті приватним виконавцем заходи, боржник ОСОБА_2 ухиляється від передачі описаного майна та не надає доступ до майна для його фактичної передачі.

Склад до якого необхідно отримати доступ є конструкцією, яка не дозволяє виконавцю без входження до неї перевірити наявність або відсутність майна про яке йдеться в поданні. Елементи конструкції майна, яке приховується боржником не дозволяє його зберігати в будинку, а отже саме в складі:

-який належить батькові боржника ( ОСОБА_3 є прямим родичем боржника),

-який знаходиться поруч зі складом боржника, в якому виконавцем не виявлено арештоване майно,

-який має всі необхідні атрибути для зберігання такого майна,

-до якого легше всього було транспортувати арештоване майно, так як його переміщення на відстань потребує техніки та крану, може знаходитьсь арештоване майно, яке приховує боржник.

Отже, єдине місце _де може логічно переховуватись арештоване майно боржника - є склад батька боржника. Виконавець прохав у батька боржника надати доступ для огляду складу, останній відмовився - мається відео фіксація розмови.

Для того, щоб перевірити чи дійсно майно знаходиться в складі або воно відсутнє, виконавець і просить суд надати відповідний доступ. Конструкція складу не дозволяє перевірити інформацію та подивитись із ззовні, що знаходиться в середині складу.

Враховуючи наведене приватний виконавець вважає можливим звернутися до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, яке перебуває в його володінні та яке знаходиться в складі (самочинне будівництво) на території земельної ділянки, що належить Територіальній громаді і яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 (кадастровий номер :03:001:0095, АДРЕСА_1 ).

Приватний виконавець Сивокозов О.М., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, проте, подав письмову заяву, в якій подання підтримав та просить проводити розгляд у його відсутності, і тому його неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Розглянувши подання про примусове проникнення до іншого володіння особи та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

При цьому, суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані докази того, що описане та арештоване майно знаходиться в складі (самочинно зведеному), який розташований на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3 .

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Керуючись ст. ст. 260, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 ) про примусове проникнення до іншого володіння особи, в якої знаходиться майно належне боржникові - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 травня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук