Провадження №2-з/756/147/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просить:

- витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2/3 часток транспортного засобу LEXUS, модель LX570. 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2023 року;

- витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/3 частки транспортного засобу LEXUS, модель LX570. 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2023 року;

- визнати ОСОБА_1 власником 2/3 часток транспортного засобу LEXUS, модель LX570. 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2023 року;

- визнати ОСОБА_2 власником 1/3 часток транспортного засобу LEXUS, модель LX570. 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом із позовною заявою до суду ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортний засіб LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2023 року, який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Заява про забезпечення позову та позовні вимоги обґрунтовані тим, що у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 перебував транспортний засіб LEXUS, модель LX570. 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 . За твердженням позивача транспортний засіб вибув з їх володіння у протиправний спосіб, а саме ОСОБА_4 використовуючи договір комісії з підробленим підписом ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу з комісіонером (укладений у СГ) №7654/23/1/003468 від 21.12.2023 року. На підставі вказаного договору сервісний центр МВС зареєстрував право власності на транспортний засіб на ОСОБА_4 .

За твердженням заявника, в подальшому, ОСОБА_4 продав зазначений транспортний засіб ОСОБА_5 , а згодом 30.12.2023 року, ОСОБА_5 продав зазначений транспортний засіб ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу транспортного засобу укладеного у СГ №5706/23/024448 від 30.12.2023 року (д.н.з. НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 вказує, що у провадженні Слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000008 від 03.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у якому ОСОБА_4 вручена підозра, завершено досудове розслідування. У вказаному кримінальному провадженні проведено судову почеркознавчу експертизу Договору комісії транспортного засобу №7654/23/1/003468 від 19.12.2023 року, з якої вбачається, що підписи в договорі комісії транспортного засобу №7654/23/1/003468 та у акті стану транспортного засобу або його складової частини, на підстави яких відчужений транспортний засіб, виконані не ОСОБА_2 .

Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення, а саме накласти арешт на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 перебував транспортний засіб LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску; номер кузова (рами) НОМЕР_1 .

За твердженням позивача транспортний засіб вибув з їх володіння у протиправний спосіб, а саме ОСОБА_4 використовуючи договір комісії з підробленим підписом ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу з комісіонером (укладений у СГ) №7654/23/1/003468 від 21.12.2023 року. В подальшому, ОСОБА_4 продав зазначений транспортний засіб ОСОБА_5 , а згодом 30.12.2023 року ОСОБА_5 продав зазначений транспортний засіб ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

При цьому, зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українив бачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того коли мова йде про аналогічне право користування спільною власністю. У порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Приймаючи до уваги предмет позову і викладені у заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що позивачем на даній стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ускладнення ефективного захисту прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, вчинити дії з відчуження автомобіля.

За таких обставин, з огляду на зміст позовних вимог, ініційоване заявником забезпечення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб LEXUS, модель LX570, 2008 року випуску, номер кузова (рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.12.2023 року, який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник:ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Шевчук