ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1281/24
Провадження № 2/210/810/24
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Єгорової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження (з викиком сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Максімус», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

сторони та їх представники, які приймають участь у розгляді справи: позивач: ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гливук М.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Цією ж ухвалою постановлено повторно скерувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Максімус» ухвалу від 06 березня 2024 року про витребування доказів для виконання.

Ухвалою суду від 22 квітня 2024 року суд задовольнив клопотання представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки Максімус» Смаляного М.В. про продовження строку для подачу до суду відзиву на позовну заяву, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Максімус», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, та продовжив відповідачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки Максімус» строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання копії ухвали.

28 березня 2024 року позивачем подано позовну заяву, в якій позивач збільшив позовні вимоги..

18 квітня 2024 року позивачем подано нову позовну заяву, в якій позивач залучив до участі у справі співвідповідача - ФОП ОСОБА_3 , директор магазинів , інші відмості суду не надано.

У судовому засіданні позивач наполягав на прийняті позовної заяви в редакції від 18 квітня 2024 року, вважає, що суд має стягнути заробітну плату з обох відповідачів, а також поновити його на роботі..

Перевіривши позовну заяву в редакції від 18 квітня 2024 року, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, надані стороною позивача матеріали не надають можливості ухвалити законне та справедливе рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем декілька разів уточнювались позовні вимоги, остання редакція позовної заяви подана до суду та датована 18 квітня 2024 року.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ч. 5 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем в уточненій позовні заяві не вказано:

- до якого відповідача пред"яґвлені вимоги про поновлення на роботі, а з викладу змісту позовних вимог не зрозуміло, коли і ким позивача було звільнено;

- як мотивувальна частина, так і прохальна частина позову від 18 квітня 2024 року, на відміну від позову, заявленого 04 березня 2024 року не містить розрахунків, а так само й сум, які позивач просить стягнути з кожного з відповідачів, а так само за який період.

- позивачем не зазначено, до кого з відполвідачів заявлено вимогу про стягнення лікарняних

- позивачем не заначено, до кого з відповідачів заявлено вимогу про стягнення морвльної шкоди.

Враховуючи, що позовна заява в новій редакції пред"явлена суду після відкриття провадження, позивач зхобов"язаний надати суду докази надсилання примірнгика позову у новій редакції учасникам провадження, враховючи що позивач змінив предмет позову до розгляду справи по суті.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Суд також звертає увагу що вимога в пункті першому та другому прохальної частини позовної заяви як «зняти з відповідача» є некоректною, адже такий спосіб захисту відсутній у цивільному провадженні: суд може стягнути певну суму в рахунок відшкодування порушених прав, при цьому стягнути гне з абстрактного відповідача, а з конкретної юридичної чи фізичної особи.

Вимоги пунктів першого і другого прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до нього звернені, оскільки вони взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладені у вказаних пунктах прохальної частини позову прохання не є способами захисту цивільних прав, які використовуються при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, зазначені у вказаних пунктах прохальної частини заяви прохання може бути викладено у вигляді окремих процесуальних документів відповідно до положень ЦПК України.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви із зазначенням що саме зробити і до кого з відповідачів адресована вимога.

Також, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано перелік фактичних обставин, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин (наприклад того, що сторони перебувають у трудових відносинах, табелі грами нарахованої заробітної плати, довідки з місця роботи, наказ щодо прийняття на роботу, довідку щодо розміру заробітної плати та наявності заборгованості на час звільнення, якщо така існувала) довідку щодо стану здоров`я позивача та перебування на лікарняному, оскільки однією з вимог позивача є саме стягнення лікарняного протягом декількох місяців, яких саме місяців та з приводу чого останній перебував на лікарняному суду також не надано).

Тобто, згідно із вимогами пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві усі обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

При цьому, на виконання вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як висновок, у позові зазначається певний факт, через кому доказ, що його підтверджує і такий доказ додається до позову (саме у цьому полягають наведені вимоги ЦПК України), що в даному випадку позивачем знехтувано та не виконано.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та надати докази направлення позовної заяви з примірниками відповідачу у справі.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Максімус», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, але не пізніше 03 червня 2024 року.

У разі неусунення недоліків справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Максімус», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - на 03 червня 2024року на 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна