Справа № 585/2373/24
Номер провадження 2/585/713/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Рибіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором позики ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 24 травня 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором позики № 2277642 від 07.05.2021 у розмірі 30111,00 грн.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що,07.05.2021 року між 24.12.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2277642. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача. Підписанням Договору позики відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погодився з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору. 13.10.2021 року та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 2277642 від 07.05.2021 року , що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 . В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр» відступило до Договору відступлення права вимоги № 10-01,2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 2277642 від 07.05.2021 року, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів станом на 10.05.2024 року становить 66868,00 грн., з яких заборгованість за кредитом ( за тілом кредиту) - 4000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 62868,00 грн. Проте, враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30111,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 26111,00 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики № 2277642 від07.05.2021 року у розмірі 30111,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

3. 28.06.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відмовив у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивував тим, що вона заперечує отримання нею коштів, у неї відсутня та ніколи не було платіжної картки за № НОМЕР_1 . Крім того, у неї відсутній номер телефону НОМЕР_2 і ніколи не було, на який нібито направлялися одноразові паролі ідентифікатора, відсутня взагалі електронна пошта, не надходили взагалі будь-які смс-повідомлення, на сайтах з метою реєстрації електронного кабінету та в подальшому оформлення кредитів вона не здійснювала, весь час у неї наявний номер телефону НОМЕР_3 , а отже позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а надані докази позивачем в силу заявленим позовних вимог не спростовують твердження самого позивача. Кредитні договори, укладені на строк до одного місяця і договори, розмір позики за якими не перевищує однієї мінімальною заробітної плати. А отже максимальна сукупна сума неустойки за порушенням споживачем виконання його зобов`язань не може перевищувати розмір подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. За порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені в бік погіршення для споживача. Під час оформлення мікрокредиту клієнт надає доступ до інформації, що становить його кредиту історію, а також на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації, щодо нього та цього кредиту. У разі відмови споживача у наданні такої згоди кредитодавець має відмовити у наданні мікрокредиту. Крім того,сума витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9000,00 грн. з урахуванням принципу « справедлива сатифакція», який зазанчений у статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод - є неспівмірним із складністю справи та завищеними.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надійшло.

08.07.2024 року від представника ТОВ «Коллект Центр» до Роменського міськрайонного суду надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 07.05.2021 року укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. З договору позики вбачається, що у відповідності до вимог частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки даний договір укладено на сайті позикодавця та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, отриманим у СМС-повідомленні, тому без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між відповідачем та товариством не був би укладений. Також відповідач уклала додаткові угоди до Договору позики, здійснювала часткове погашення заборгованості, що свідчить про визнання нею спірних правовідносин. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4000 грн. Враховуючи, що ТОВ «МАНІФОЮ» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має паво здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору. При цьому перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, зазначений у Заяві-Анкеті. Твердження відповідача про те, що вона не отримувала кредитних коштів, тощо не заслуговують на увагу. Вбачається, що відповідач отримавши кредитні кошти та уклавши договорі в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідачем не надано доказів на підтвердження заперечень факту перерахування їй кредитних коштів. Відповідачем не надано зустрічного позову щодо оспорення кредитного договору щодо його не укладення, тобто даний кредитний договір не оспорював ся та не визнавався судом недійсним тому є чинним оскільки відповідає формі. Передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Нарахування відсотків здійснювалося в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору. Умови нарахування відсотків на прострочену позику були прийняті позичальником, а тому заявлені до стягнення відсотки підлягають стягненню у повному обсязі. Позивач не нараховував пеню та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору, а лише відсотки за користування кредитом, у розмірі та строк, погоджений сторонами. Кредитодавцем у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі про споживчий кредит, Правилах надання фінансових кредитів (послуг), та інших документах, було правомірно нараховано заборгованість, в тому числі в межах дії даного Договору позики. З урахуванням норм чинного законодавства України відсутні будь-які підстави щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на користь позивача.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 03 червня 2024 року (а.с.56) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

6. Ухвалою суду від 14 червня 2024 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та перехід до загального позовного провадження відмовлено.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

8. 07 травня 2021року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2277642. Згідно даного договору позики складає 4000 грн. 00 коп. Строк позики до 06 червня 2021 року ( 30 днів). Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою, на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики. Даний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.6-10)

9. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору позики №2277642 від 07 травня 2021 року, від 06 червня 2021 року, сторони погодили продовжити строк позики на 30 днів, до 06 липня 2021 року. Додаткова угода підписана ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.11).

10. ОСОБА_1 також підписано графік обов`язкових платежів за Додатковою угодою № 1 до Договору позики № 2277642 від 07 травня 2021 року, та паспорт позики та додаток (а.с.12).

11. Згідно довідки сервісу онлайн платежів від 15.04.2024 року № 2782_09, ТОВ «Універсальні платежі рішення» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ та отримало Ліцензію Національного банка України № 3 від 11.11.2013 року. Між підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 2020-07-08. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнту.07-05-2021 11:49:22 на суму 4000,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі Ірау.иа- 88763082, призначення платежу: Зачисление 4000 грн. на карту НОМЕР_1 (а.с.15 зворот).

12. Відповідно до довідки ТОВ «Маніфою» від 10.04.2024 року, право вимоги відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» за договором факторингу, в тому числі і за договором позики № 2277642, боржник ОСОБА_1 , № транзакції 88763082 (а.с.16- 17).

13. Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики станом на 13.10.2021 року, № договору 2277642 від 07.05.2021 року, у ОСОБА_1 мається заборгованість в сумі 12388 грн., яка складається з заборгованості за сумою позики 4000 грн. та з заборгованості за процентами 8388 грн. (а.с.17 зворот- 20).

14. Відповідно до договору факторингу № 13/10-2021 від 13 жовтня 2021 року, ТОВ «Манівео» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до Боржників за Кредитними Договорами ( а.с.21-23).

15. Згідно акту приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу №13/10-2021 від 13.10.2021 року, ТОВ «Маніфа» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв реєстр Боржників в електронному вигляді наданий на флеш-носії, у розмірі 522 Кбайт. ТОВ « Вердикт Капітал» прийняв право вимоги по Боржниках, відповідно до реєстру боржників до Договору Факторингу № 13/10-2021 від 13 жовтня 2021, в тому числі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором 2277642 , в сумі 12388, 00 грн. ( а.с.24-26).

16. Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Коллект Центр» права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (а.с.27-29).

17. Згідно акту прийому-передач Реєстру Боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року від 10 січня 2023 року, з уточненими згідно додаткової угоди № 1, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 207 307 (а.с.29-33).

18. Відповідно до змін в реєстрі боржників в друкованому вигляді до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, передано право вимоги до ОСОБА_1 за договором 2277642, на загальну суму заборгованості 66868,00 грн. ( а.с.34).

19. Відповідно до статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою (а.с.35-45).

20. З виписки про рух коштів по рахунку, доступом до якого є платіжна картка № НОМЕР_1 за період з 06.05.2021 року по 02.07.2024 року вказано, що картку анульовано 12.07.2021 року. Ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_4 ( повний номер) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , номер телефону НОМЕР_3 . Тобто вбачається, що 07.05.2021 року на картку яка перебувала в користуванні ОСОБА_1 зараховано переказ МопеуSend в сумі 4000,00 грн. та рух коштів по даній картці з 07.05.2021 року по 12.07.2021 року ( а.с.116-120).

V. Норми права.

21. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

VІ. Оцінка Суду.

22. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що 07.05.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2277642. Даний договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача ( вчиненим одноразовим ідентифікатором).

Заперечення відповідача з приводу того, що вона не має та не мала в користуванні банківської картки за № НОМЕР_1 та номер телефону НОМЕР_7 , та не отримувала коштів, суд не може прийняти до уваги та спростовуються довідкою АТ «Креді Агріколь Банк» в якій вказано, що платіжну картку № НОМЕР_1 емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 . Згідно виписки АТ «Креді Агріколь Банк», 07.05.2021 року на вказаний рахунок було зараховано 4000 грн. та в подальшому, в різні періоди часу по даному рахунку здійснювалися банківські операції: зняття готівки, оплата товарів/ послуг. Тому в суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримала кредитні кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач користувалася наданими позивачем коштами, а тому позов в частині стягнення заборгованості в сумі отриманого кредиту ( 4000 грн.) є обґрунтованим та підлягає задоволенню. ТОВ «КОЛЛЕКТ Центр» наділено правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Що стосується вимог про стягнення заборгованості по нарахованим відсотках, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.3 договору факторингу №13/10-2021 від 13 жовтня 2021 року, укладеного між ТОВ Вердикт Капітал» та ТОВ «МАНІФОЮ», з моменту переходу Прав вимоги до Фактора, відповідно до умов цього Договору, Клієнт не має права проводити будь-які операції відносно Заборгованості Боржників, окрім уточнень сум боргу.

Згідно витягу реєстру боржників до Договору факторингу №13/10-2021 від 13 жовтня 2021 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 12388,00 грн., з яких 4000 грн. заборгованість за сумою позики, 6368,00 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, 2020 грн. - заборгованість за процентами на прострочену позику.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості по процентам, яка була нарахована та вказана в змінах в реєстрі боржників в друкованому ( підписаному) вигляді до Договору № 10-01/2023 про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року, в сумі 62868,00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки згідно п.7.3 договору факторингу ТОВ «Вердикт капітал» не мало права проводити будь-які операції відносно Заборгованості ОСОБА_1 .

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, в частині стягнення відсотків, підлягають частковому задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути заборгованість в сумі 12388 грн., яка складається з 4000 грн. - заборгованість за сумою позики., 8388 грн. - заборгованість за процентами.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

23. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № від 17 травня 2024 року (а.с.51) позивачем було сплачено 3028,00 грн. судового збору. У зв`язку з частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимоги, в сумі 1245,71 грн.

24. Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При чому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою витрат на правову допомогу, на думку суду, входить до предмету доказування, в порядку ст.ст. 76-83 ЦПК України.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2023 року, заявки на надання юридичної допомоги № 230 від 26 квітня 2024 року, акту № 1 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року та витягу з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 року, за надання правової допомоги позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс» 9000 грн.

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспіврозмірними та не пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , заборгованість за Договором позики № 2277642 від 07.05.2021 у розмірі 12388, 00 грн. ( дванадцять тисяч триста вісімдесят вісім грн. 00 коп. ).

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , 1245, 71 грн. (одна тисяча двісті сорок п`ять грн.. 71 коп. ) грн. судового збору та 5 000 ( п`ять тисяч ) грн. витрат на правову допомогу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вулиця Мечнікова, 3, офіс, 306, м.Київ, 01133, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст рішення суду складено 19 вересня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ