Справа № 211/6902/24
Провадження № 2/211/2933/24
У Х В А Л А
іменем України
про розгляд заяви про самовідвід
25 листопада 2024 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Костенко Є.К.,
за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,
розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -
У провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за розподіл природного газу.
Опрацювавши матеріали вказаної цивільної справи було встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 є присяжною у Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Дана обставина підтверджується додатком до рішення Довгинцівської районної у місті ради від 20.10.2023 №145 «Про затвердження списку присяжних Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».
Так, зокрема, ОСОБА_1 на теперішній час бере участь у якості присяжної при розгляді справи №211/5886/24, яка розглядається під головуванням судді Костенко Є.К.
Вважаю, що дана обставина є підставою для самовідводу для уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пункт 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає, зокрема, самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Ураховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи №211/6902/24 до суду, а також, для подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю судді під час розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю за необхідне самовідвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Костенко Є.К. про самовідвід задовольнити.
Справу №211/6902/24 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К.Костенко