Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області,

2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області,

третя особа: ОСОБА_2 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача відшкодування за заподіяну шкоду джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 297613 грн. 32 коп. з яких: шкода завдану майну в розмірі 191513 грн. 32 коп., вимушені витрати на лікування та медичне обстеження в розмірі 2400 грн., вимушені витрати пов`язані з транспортуванням пошкодженого майна (вартість евакуатора) в розмірі 1200 грн., відшкодування вартості послуг експерта в розмірі 2500 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 15.09.2019 року на 126 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль КАМАЗ-43253, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області під керуванням співробітника УДСНС ОСОБА_2 , грубо порушивши правила дорожнього руху при виїзді на головну дорогу, скоїв наїзд на автомобіль позивача марки Peugeot Boxer р.н. НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності, в результаті чого було завдано позивачу значних матеріальних, фізичних та моральних збитків. Позивач вказує, що на момент ДТП автомобіль КАМАЗ, що належить ГУ ДСНС мав страховий поліс № АО/0187379 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії ТДВ «СК» Гардіан». 06 серпня 2021 року страхова компанія відшкодувала позивачу частину вартості заподіяних ОСОБА_3 збитків у розмірі 100 000 грн. у відповідності до страхового полісу відповідача. За такого позивач просить стягнути з відповідача залишок вартості заподіяних ОСОБА_3 збитків. Крім того позивач вказує, що їй було завдано моральної шкоди, яка проявилась в тому, що під час ДТП позивач зазнала фізичного болю та страждань (отримала травму голови, має постійні головні болі). Також позивач зазнала душевних страждань та переживань пов`язаних з тривалим хвилюванням за зрив виконання договорів у бізнесі, оскільки позивач змушена постійно наймати транспортні засоби, нести додаткові фінансові витрати та отримувати менший дохід.

Представник позивача в судовому засіданні позовні підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача Головного управління ДСНС України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов. Представник відповідача зазначив, що у звіті про оцінку збитків завищена вартість відновлювального ремонту та згідно звіту фактично визнається недоцільність відновлювального ремонту. Враховуючи, що автомобіль не визнано фізично знищеним, тому не підлягає стягненню його ринкова вартість, а лише сума на відновлення авто. Щодо моральної шкоди , то представник відповідача зазначив, що позивачем не зазначено та не надано доказів моральних страждань, не обгрунтовує в чому вони полягали та як вплинули на стан її здоров`я.

Представник 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2021 року згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. З постанови вбачається, що 15.09.2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 на 126 км, а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керував транспортним засобом автомобілем «Камаз 43253» д.р.н. НОМЕР_1 з клеверного мосту в напрямку с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області почав маневр повороту наліво для в`їзду в с. Весняне, не впевнившись в безпеці свого маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Boxer», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по автомобільній дорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку м. Одеса, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.06.2018 року згідно якого право власності на автомобіль «Peugeot Boxer», д.р.н. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Судом досліджено поліс № АО/0187379 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник: 19 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, страховик ТДВ «СК «Гардіан», забезпечений транспортний засіб КАМАЗ 43253, номерний знак НОМЕР_1 , страхова за шкоду заподіяну життю та здоров`ю 200 000 грн., за шкоду заподіяну майна 100 000 грн.

Судом досліджено витяг із наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 11 вересня 2017 року згідно якого ОСОБА_2 прийнято на службу та зараховано в кадри Державної служби України з надзвичайних ситуацій на посаду старшого водія 19 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області з 11 вересня 2017 року.

Судом досліджено товарний чек від 15.09.2019 року згідно якого ОСОБА_1 сплатила кошти за евакуацію транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.р.н. НОМЕР_2 в розмірі 1200 грн.

Судом досліджено товарні чеки від 16.09.2019 року згідно яких ОСОБА_1 сплатила кошти за КТ головного мозгу в розмірі 2400 грн.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 від 23.09.2019 року до ТДВ «СК «Гардіан» про виплачу страхової суми за шкоду заподіяної здоров`ю та належному їй автомобілю «Peugeot Boxer», д.р.н. НОМЕР_2 .

Судом досліджено виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7372/852 згідно якої ОСОБА_1 перебувала на лікуванні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 17.09.2019 року по 24.09.2019 року з діагнозом «Забій головного мозку середньої важкості з контузійними вогнищами в лобній долі зправа).

Судом досліджено повідомлення ОСОБА_1 від 22.12.2020 року до ТДВ «СК «Гардіан» про дорожньо-транспорту пригоду, яка відбулась 15 вересня 2019 року.

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» від 22.12.2020 року про виплату страхового відшкодування.

Судом досліджено звіт № 370/03-21 від 05 березня 2021 року з якого вбачається, що вартісь (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.р.н. НОМЕР_2 в розмірі 291 513 грн. 32 коп. Ринкова вартість автомобіля 291 513,32 грн., вартість відновлювального ремонту 303647,37 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 169222,36 грн.

Судом досліджено лист територіального сервісного центру МВС № 4841 від 31.07.2021 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів на теперішній час транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Судом досліджено лист від 09.08.2021р. ТДВ «Страхова компнія «Гардіан» згідно якої страховик сплатив позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування заподіяні майну позивача (за пошкоджений транспортний засіб PEUGEOT-BOXER р.н. НОМЕР_2 ) в розмірі 100 000грн. (платіжне доручення №19024 від 06.08.2021р.а.с.73-75 т.1)

Судом досліджено висновок експерта № 23-1127 від 15.08.2023 року згідно якого встановлено, що сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині складає 216727,13 грн.

Судом досліджено витяг із наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 07 вересня 2023 року згідно якого ОСОБА_2 звільнено із служби з посади старшого водія 19 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Миколаївській області з виключенням з кадрів ДСНС з 10 вересня 2023 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (виконавець оцінки вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, яка була проведена 15 вересня 2019 року) пояснив суду, що ремонт автомобіля є економічно недоцільним. Під час проведення оцінки встановлено, що вартість відновлювального ремонту є більшою за вартість автомобілю.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (стаття 1188 ЦК України).

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Судом встановлено, що автомобіль позивача вантажний фургон PEUGEOT-BOXER 2.2 HDi, р.н. НОМЕР_2 , що був пошкоджений в результаті ДТП 15.09.2019р. відновлено в 2021р. Обставини щодо відновлення автомобіля позивача PEUGEOT-BOXER підтвердив представник позивача адвокат Герцун В.В. у судовому засіданні (протокол с./з. за 26.01.2023р. (а.с.25-27 т.2), вказавши, що автомобіль позивача відновлено власними силами в 2021р.

Крім того висновок експерта №23-1127 від 15.08.2023р. містить посилання (а.с.в.е. 5 розділ «обмеження щодо достовірності дослідження»), що дослідження автомобіля позивача PEUGEOT-BOXER проводилося без огляду об`єкта на основі наданої позивачем інформації. Даний висновок евентуально підтверджує обставини того, що автомобіль позивача PEUGEOT-BOXER на момент проведення дослідження експертом - було відновлено. Експертиза №23-1127 від 15.08.2023р. проводилася за наданими матеріалами дослідження (кольорові фото авто після ДТП) оцінки вартості (розміру) збитків, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Окрім цього, згідно свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля вантажний-спеціалізований фургон PEUGEOT-BOXER р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , тобто позивач. Окрім цього, судом встановлено, що згідно листа від 31.07.2021р. Територіального сервісного центру МВС №4841 транспортний засіб PEUGEOT-BOXER р.н. НОМЕР_2 станом на 31 липня 2021р. належить ОСОБА_1 , тобто позивачу.

Також ТСЦ №4841 ГСЦ МВС повідомив, що 28.05.2021р. власником автомобіля PEUGEOT-BOXER ОСОБА_1 було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу в зв`язку із нанесенням спеціальних індивідуальних номерів (дублювання № кузова). Дана обставина вказує, що відновлення власником (позивач ОСОБА_1 ) транспортного засобу PEUGEOT-BOXER р.н. НОМЕР_2 (нанесення індивідуальних номера кузова авто) відбулося з наступною перереєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я позивача. Дані відомості вказують на те, що транспортний засіб було відновлено (відремонтовано) та для ідентифікації транспортного засобу на кузові було нанесено індивідуальний номер та повторно зареєстровано за позивачем.

Відповідно до правової позиції ВСУ, що викладена в постанові від 30.10.2019р.

ВСУ по справі № 753/19288/14-ц : у разі здійснення відновлюваного ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення , а у разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що автомобіль позивача PEUGEOT-BOXER р.н. НОМЕР_2 відновлено у 2021р. Позивач не надав суду доказів того, яку величину склала вартість матеріалів і робіт, затрачених на відновлення автомобіля позивача PEUGEOT-BOXER р.н. НОМЕР_2 .

А враховуючи ту обставину, що страховиком позивачу було відшкодовано збитки в розмірі 100 000грн. , то позивачем не доведено ту обставину, що розмір збитків перевищив розмір страхового відшкодування , і що різницю між фактичними затратами і страховим відшкодування слід стягнути з заподіювача шкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків пов`язаних із пошкодженням автомобіля позивача в ДТП 15.09.2019 р. слід відмовити.

Судом також встановлено, що внаслідок ДТП, що відбулося 15.09.2019 р. за участю працівника відповідача-2, -- позивач отримала тілесні ушкодження, проходила обстеження та лікування. Вартість обстеження склало 2400грн.

Судом також встановлено, що було здійснено транспортування пошкодженого автомобіля позивача до місця стоянки (евакуацію транспортного засобу ). Вартість евакуації транспортного засобу склала 1200грн., і ці витрати позивача також слід стягнути з відповідача-2. За такого суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути матеріальну шкоди в розмірі 3600грн. (2400+1200 = 3600грн.)

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди то слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частинами 3, 4 цієї статті Кодексу визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За таких обставинах у відповідності до ч.1ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач вказує, що в результаті ДТП їй було завдано тілесних ушкоджень. Позивач вказує що від завданих їй тілесних ушкоджень вона зазнала фізичного болю, проходила лікування в медичній установі м. Миколаєва (БСМП). Лікування позивача згідно виписки з БСМП тривало 7 ліжко днів.

Окрім цього, позивач вказує, що вона в період 2019-2021р. займалася підприємницькою діяльністю, і автомобіль PEUGEOT-BOXER р.н. НОМЕР_2 використовувала у такій діяльності. У зв`язку із пошкодженням автомобіля PEUGEOT позивач була позбавлена можливості користуватися своїм автомобілем, та вимушена була шукати інші засоби та вживати заходи для організації підприємницької діяльності.

Щодо компенсації моральної шкоди пов`язаної із неможливістю використовувати автомобіль у повсякденній діяльності позивача, то суд зазначає наступне. Позивачем суду не надано докази того, - які ж заходи вживала позивач для нівелювання змін в організації способу життя позивача спричинені раптовою відсутністю транспортного засобу внаслідок пошкодження такого в ДТП та неможливістю використовувати автомобіль у повсякденній діяльності, як ці заходи вплинули та чи викликали душевні страждання, яка міра глибини душевних страждань у разі наявності таких. За такого суд прийшов до висновку, що в цій частині вимог з цих підстав про компенсацію моральної шкоди слід відмовити.

Суд приходить до висновку, що обставини пов`язані із відчуття особою (позивачем) фізичного болю не можуть не спричиняти позивачу душевні страждання. За такого суд, враховуючи принципи розумності та справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення вимог про компенсацію моральної шкоди, оскільки лікування позивача тривало короткий період часу (7 діб) та ушкодження здоров`я внаслідок ДТП не викликало довготривалих (віддалених) наслідків. Розмір компенсації за моральну шкоду пов`язану із завданням шкоди здоров`ю позивача суд приймає за вартість бюджетного санаторно-курортного лікування 1 особи в кількості 14 днів, що складає мінімально 12500 грн.

За такого суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація моральної шкоди в розмірі 12500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 3600 (Три тисячі шістсот) грн.00коп. матеріальної шкоди та 12500(Дванадцять тисяч п`ятсот)грн. 00коп. як компенсацію моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя