overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1135/24

Провадження № 2-н/126/106/2024

"09" травня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

КУП Бершадської міської ради "Берлан" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 7861,88 грн. та 302,80 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального унітарного підприємства Бершадської міської ради "Берлан" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
справа № 198/412/24
провадження № 2-сз/198/5/24
25.11.2024
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще. Юр`ївка заяву подану ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року було прийнято рішення про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявником до суду надіслано заяву про повернення судового збору позивачу ОСОБА_1 в сумі 1211,20 грн., який було сплачено позивачем згідно квитанції про сплату № 4257-1661-5485-3346 від 29.09.2024 року (а.с. 1).

Заявник по справі про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника розгляд справи здійснюється судом за відсутності останнього без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи № 198/412/24, дослідивши матеріали додані до заяви про повернення судового збору, знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а так само у разі відмови у відкритті провадження.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову (вказаного вище) сплачено судовий збір в розмірі 1211, 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 4257-1661-5485-3346 від 29.09.2024 року (ас. 1), який було зараховано в дохід бюджету (а.с.11).

19.11.2024 року ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області було прийнято рішення про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву подану ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на р/р НОМЕР_2 в Акціонерному Товаристві «Універсал банк», код банку (МФО): 322001, з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову на р/р UA0004529, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37988155, за квитанції про сплату № 4257-1661-5485-3346 від 29.09.2024 року, що складає 1211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 538/739/24
Провадження № 2/538/414/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 травня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа №303/3915/24
2о/303/183/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 травня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Духновича, буд.2 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши заяву та надані до неї докази, суд констатує, що встановлення юридичного факту, може вплинути на права та інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлення даного факту може бути використане заявником з метою отримання відстрочки від мобілізації.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні витання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 293, 294, 315 ЦПК України форма і зміст заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Духновича, буд.2, ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення юридичного факту.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 06 червня 2024 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв., 06 червня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Єдиний унікальний номер: 379/353/21
Провадження № 2/379/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

перебуваючи у нарадчій кімнаті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду даної цивільної справи, після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати.

Згідно ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

В суду виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 244, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства «ПЕТРІВСЬКЕ», третя особа: Таращанська міська рада Білоцерківського району в Київській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 год 00 хв 10 травня 2024 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Справа № 289/1078/24
Номер провадження 2-о/289/57/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

09.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересованої особи: Виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області як орган опіки та піклування провизнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Пунктом першим частини другої статті 293 ЦПК України встановлено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Вищезазначені обставини є підставою для прийняття заяви до розгляду Радомишльським районним судом, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні з визначенням присяжних, з викликом представника заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст., ст.19, 187, 293, 310, 311 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересованої особи:- Виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити до судового розглядуна 15:30 год. 20.05.2024 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду присяжних, які будуть здійснювати, разом із суддею, розгляд цієї справи.

Викликати учасників процесу до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 750/5848/24
Провадження № 2-н/750/1404/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2023 до 29.02.2024 у сумі 3483 грн. 11 коп. (три тисячі чотириста вісімдесят три грн. 11 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Провадження № 2-н/127/1957/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5825/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В. Категорія 11 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визначення порядку користування приміщенням та визнання права власності на приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 січня 2023 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2024 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертиза, проведення яких доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11:30 год. 05 червня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 345/3868/23
Провадження № 22-ц/4808/818/24
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

13 травня 2024 року об 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева
Справа 359/2249/22
Провадження 2/359/149/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. отримавши висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29.09.2023 року у вищевказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

08.05.2024 року на адресу суду надійшов висновок з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищезазначене, та те, що призначена судом експертиза проведена, суддя дійшов до переконання, що провадження у вищезазначеній цивільній справі необхідно поновити.

Відповідно до ч.3. ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання договору недійсним.

Провадження у справі продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 17.06.2024 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8197/24
Провадження № 2-н/552/1998/24
22.11.2024 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.