ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2776/24 Справа № 215/521/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА
06 травня 2024 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.
позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року, ухваленого суддею Хлистуненко О.В. у м.Кривому Розі, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),
В січні 2020 Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Так, як даний будинок є багатоповерховим, опалення до зазначеної квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку.
Відповідачі не здійснювали у повному обсязі оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2004 року по 01.10.2019 року утворилась заборгованість на суму 28 939,87 грн. Тому, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 28 939,87 грн. та судовий збір по 700,66 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необгрунтованість судового рішення, просив його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення заборгованості з централізованого опалення в повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначив, що не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, адже з 2015 по 26.06.2020 мешкав у курсантському гуртожитку університету, а з липня 2020 по листопад 2021 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 . По суті позовних вимог відповідач не згоден, адже позивачем заявлено вимоги за спливом трирічного строку позовної давності, розрахунки заборгованості складено з порушеннями, оскільки вказано, що нарахування здійснено за тарифами, але їх не приведено, невідомо, чи відповідають ці тарифи визначеним постановам НКРЄКП та рішенням Криворізької міської ради, невірно враховано площу квартири, яка не є опалювальною тощо.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2023 заяву представника ОСОБА_3 адвоката Гайдаша Є.В. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 представник КПТМ «Криворіжтепломережа», посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками квартири на праві приватної спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та відповіді з КП ДОР «Криворізьке БТІ» ( а.с.8,42).

На даний час у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованих мешканців немає (а.с. 28-30).

Квартира за адресою АДРЕСА_1 , належна відповідачам на праві приватної власності, знаходиться у багатоповерховому будинку, опалення квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення будинку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень Цивільного кодексу власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Законів України «Про Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, які затверджені постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року (які діяли на час настання правовідносин) та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, - між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (який був чинний на час виникнення правовідносин).

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом.

Обов`язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію також встановлено ст.19 Закону України «Про теплопостачання».

Позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , однак власники квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином не виконували своїх зобов`язань по оплаті за отримані послуги, у зв`язку з чим, у них перед КПТМ «Криворіжтепломережа» утворилася заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.10.2019 року на суму 28 939,87 грн.

Колегія суддів не перевіряє правильність висновку суду першої інстанції щодо періоду та суми заборгованості за надані послуги, стягнутої солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ними рішення суду не оскаржене.

Натомість доводи апелянта відповідача ОСОБА_3 , який не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи та заявив у апеляційній скарзі про застосування наслідків пропуску позовної давності заслуговують на увагу.

Згідно до ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як видно з матеріалів даної цивільної справи відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.68, 70-73).

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно до ч.4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із аргументами апеляційної скарги, що розрахунок позову здійснено з порушеннями, не відповідно до тарифів, затверджених постановами НКРЄКП та Криворізькою міською радою, колегія суддів погодитися не може, адже вони не підтверджені належними та допустимими доказами, розрахунок позивача не спростований, контррозрахунку відповідачем не приведено, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 28 939, 87 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог частково, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення за три роки до звернення до суду в сумі 11 616, 91 грн., а також в частині судового збору, стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 280,26 судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно до задоволених позовних вимог.

За розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги з позивача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1891,18 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення в сумі 28 939, 87 грн., та судового збору з ОСОБА_3 в сумі 700, 66 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення в сумі 11 616, 91 грн.,

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 280,26 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1891,18 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: