УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/23194/19 за позовом адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національний банк України про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

встановив:

03.04.2024 року представник ТОВ «Авто Просто» - Римар А.В. звернувся до суду із вказаним клопотання, в якому просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (, 03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90), в межах суми позову в розмірі 234035 (двісті тридцять чотири тисячі тридцять п`ять) грн. 00 коп. у цивільній справі №766/23194/19. В обґрунтування клопотання зазначив, що Херсонським міським судом Херсонської області розглянуто зазначену цивільну справу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області ухвалу від 30 червня 2020 року розглянуто заяву ОСОБА_2 , подану від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову, та задоволено вказану заяву, накладено арешт на «рахункові рахунки» ТОВ «АВТО ПРОСТО» в межах позовних вимог в сумі 234035,00 грн. Постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 24.09.2020 р. ВП №63107750 згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2020 року накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «АВТО ПРОСТО» в АТ «Ощадбанк» та АТ «Креді Агріколь Банк» в сумі 234035,00 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національний банк України про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в сумі 234035,00 гривень. Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задоволено частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір у розмірі 3510 грн.

Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» - Римар А.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зазначила, що позивач звернулась до касаційної інстанції про оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 року та ТОВ «Авто Просто» не повернув ОСОБА_1 кошти, які отримані за спірним договором. Тому вважала, що скасування ухвали про забезпечення позову від 21.12.2021 року є передчасним. ТОВ «Авто Просто» не доведено, що з його боку виконані умови договору та Товариство має намір повернути отримані кошти ОСОБА_1 .

Представник третьої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності представника Держпродспоживслужби.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національний банк України про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Накладено арешт на рахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (, 03045, м.Київ, Столичне шосе, 60, 4-й поверх) в межах позовних вимог в сумі 234035,00 гривень.

Рішенням суду від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національний банк України про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в сумі 234035,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в сумі 19454,21 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" на користь держави судовий збір в сумі 2550,55 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС " на користь держави судовий збір в сумі 1051,00 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задоволено частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національний банк України про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір у розмірі 3510 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду набрала законної сили 07.11.2023 року.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 9 та 13 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів у розмірі 234035,00 гривень залишено без задоволення та рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили, тому на теперішній час потреба у збереженні вжитих ухвалою судді заходів забезпечення відпала.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування заходів забезпечення позову по справі №766/23194/19 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи представника заінтересованої особи (представника позивача за справою) ОСОБА_2 про те, що постанову суду апеляційної інстанції вона оскаржує до касаційного суду, на час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову заявником (ТОВ «Авто Просто») не виконані умови договору та зазначене товариство не має наміру повернути отримані від ОСОБА_1 кошти, не ґрунтуються на вимоги закону, а тому не впливають на висновок суду щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 та ч. 11 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №766/23194/19 за позовом адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Національний банк України про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (, 03045, м. Київ, Столичне шосе, буд. 90), в межах суми позову в розмірі 234035 (двісті тридцять чотири тисячі тридцять п`ять) грн. 00 коп. у цивільній справі №766/23194/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан