Справа № 192/58/24
Провадження № 2/192/209/24
Ухвала

09 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивача адвоката Мулька А. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

законного представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача - Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК»про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні законний представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 повідомила суду, що в неї разом з позивачем є спільний син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача по справі вказану особу

Позивач, його представник, відповідачка, законний представник відповідача проти залучення до участі в справі співвідповідачане заперечували.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник третьої особи в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено позов про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_9 на час відкриття спадщини та про визнання за ним права власності на 1/2 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 51-58).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_9 на день її смерті проживав ОСОБА_8 , який є спадкоємцем ОСОБА_9 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_8 є особою, яка має право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_9 .

Позивач не заперечує проти залучення ОСОБА_8 по справі співвідповідачем.

Оскільки судом залучається співвідповідач, тому суд вважає, що судове засідання слід відкласти з метою надання співвідповідачем відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, як співвідповідача ОСОБА_8 .

Судовий розгляд по справі відкласти до 29 травня 2024 року до 14 год. 00 хв. виклик сторін повторити, викликати в судове засідання ОСОБА_8 .

Направити ОСОБА_8 копію позовної заяви з додатками.

Надати співвідповідачу строк для подання відзиву до канцелярії суду до 23 травня 2024 року.

Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.