Справа № 446/1155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Луківської Л.Б.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 446/1155/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.06.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2024 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

13.11.2024 на адресу суду відповідачкою ОСОБА_2 подана заява про відвід судді від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що процесуальна поведінка судді Костюк У.І. свідчить про її зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача, намагання забезпечити досягнення ним необхідного процесуального результату всупереч вимогам закону. Про упередженість та необ`єктивність судді свідчить наступне. Ухвалою суду від 27.05.2024 заяву ОСОБА_3 задоволено та вжито заходів забезпечення позову. При цьому, суддею допущено грубі порушення закону по відношенню до відповідачки, які одночасно є вагомим обґрунтуванням незаконності ухвали про забезпечення позову у справі №446/1155/24. Зокрема ухвала про забезпечення позову не містить жодного пояснення висновків суду у взаємозв`язку з поданими позивачем доказам на користь необхідності застосування заходів забезпечення позову. Разом з тим голослівним є твердженням про статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, тобто суд завчасно (до розгляду справи по суті) вважає встановленим факт наявності спільної сумісної власності. Суд приймає до уваги витяг з інтернет-сторінки про продаж будинку, з якого ніяк з достатньою достовірністю неможливо встановити ні автора оголошення, ні дати публікації. Тобто суддею Костюк У.І., при застосуванні заходів забезпечення позову грубо і свідомо порушено норми процесуального права, оскільки не досліджено наявність передбачених законом підстав для застосування таких заходів та дії судді ОСОБА_4 також є непропорційним втручанням у право власності позивачки. Відтак, вважає, що описані вище дії і поведінка судді ОСОБА_4 однозначно свідчать про її упередженість, необ`єктивність та особисту заінтересованість у результаті розгляду справи № 446/1155/24, які є безумовними підставами для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

Заява про відвід отримана судом 13.11.2024 та судове засідання, яке було призначено 14.11.2024 було відкладено на 21.11.2024, у зв`язку з неявкою відповідачки та її представника.

20.11.2024 на адресу суду відповідачкою ОСОБА_2 подана заява про відвід судді від розгляду даної цивільної справи. В поданій заяві вказала аналогічні підстави відводу судді Костюк У.І. від розгляду даної справи.

В судове засідання 21.11.2024 відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Фостяк О.Я. не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, суд вважає за необхідне вирішити заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти заяви ОСОБА_2 про відвід судді, вказавши про її безпідставність та те, що дана заява подана з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думка представника позивача, дослідивши заяву відповідача, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до наступних висновків.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

На думку відповідача ОСОБА_2 обставиною, яка свідчить про упередженість та необ`єктивність судді є процесуальна поведінка судді Костюк У.І., яка свідчить про зацікавленість у результаті розгляду справи на користь позивача та намагання забезпечити досягнення ним необхідного процесуального результату всупереч вимогам закону.

При цьому дослідивши заяву про відвід судді судом встановлено, що підставою для відводу судді Костюк У.І. заявником визначена незгода саме з процесуальним рішенням судді, зокрема ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.05.2024.

Так, згідно ухвали суду від 27.05.2024 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та застосовано вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0721 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0321 площею 0,1072 га за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 366,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 .

Суд вважає, що будь-яка незгода сторін у справі з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не узгоджується з підставами для відводу судді, які визначені у ст. 40 ЦПК. Чинний процесуальний закон надає право оцінювати прийняті у справі суддею рішення виключно судам вищої інстанції.

Сторона відповідача скористалася правом на апеляційне оскарження, подавши 05.11.2024 апеляційну скаргу. Станом на 21.11.2024 апеляційна скарга Львівським апеляційним судом не розглянута.

Відтак оцінюючи посилання відповідачки ОСОБА_2 на упереджене ставлення головуючої судді до неї, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самої відповідачки дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою.

Окрім того, відповідачкою не наведено інших конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд вважає заявлений відвід завідомо безпідставним, так як у поданій заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, а саме підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, доводи відповідачки ОСОБА_2 щодо відводу судді не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, а отже, у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді необхідно відмовити як такої, що є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 446/1155/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2024.

Суддя: У.І. Костюк