Справа №385/2111/23
Провадження № 2-др/385/9/24
У Х В А Л А

09.05.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 385/2111/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого за час шлюбу. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого за час шлюбу задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 157 кв.м. житловою площею 86 кв.м. з відповідними надвірними спорудами: будівля «Б», вбиральня «Т», огорожа 1 , ворота 2 , підвал «А1», розташованого по АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:058:0015, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1 га.

29.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, просить ухвалити додаткове рішення у справі №385/2111/24, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 11500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

При цьому, зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю.В. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат на професійну допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи зміст заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю.В. про стягнення судових витрат на професійну допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд рахує за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мелєзгінову Юрію Валерійовичу у прийнятті додаткового рішення, щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, набутого за час шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. М. ГРИШАК