Справа № 203/4290/22
Провадження № 2/0203/108/2024
УХВАЛА

09 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

09.05.2024 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Ханієва Ф.М. з моменту прийняття позову та відкриття провадження у справі постійно проявляє явну прихильність до позивача ОСОБА_2 Суддя Ханієва Ф.М. грубо порушує вимоги процесуального кодексу та його прав, зокрема постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року було скасовано ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Крім цього, йому стало відомо, що суддя Ханієва Ф.М. є близькою подругою доньки позивачки ОСОБА_3 , тому вона сприяє позивачу у вирішенні всіх заявлених нею клопотань, надає правову консультацію представнику позивача щодо необхідності заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та не закриває підготовче засідання, проте не розглядає подані ним клопотання. Тому в діях судді наявне порушення законодавства та ця обставина викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді. У зв`язку з тим, що в діях судді Ханієвої Ф.М. наявна упередженість, на думку сторони відповідача вона підлягає відводу на підставі п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відвід судді, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відповідачем заявлено відвід з підстави незгоди з процесуальними рішеннями судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім цього, слід зазначити, що у зазначеній справі суддя Ханієва Ф.М. не має жодної заінтересованості, не перебуває у дружніх відносинах із донькою позивача та взагалі особисто не знайома з нею. Усі подані сторонами клопотання протягом підготовчого провадження були вирішені суддею відповідно до вимог чинного законодавства України, про що свідчать ухвали суду, наявні в матеріалах справи, що виключає заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Отже, всі інші доводи відповідача, зазначені у заяві про відвід, є надуманими, безпідставними та нічим не підтверджуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що відвід, заявлений судді, є необґрунтованим, що виключає заінтересованість судді у результатах розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василенко Валерій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнати необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва