Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1654/24

Номер провадження: 2-о/511/59/24

"13" травня 2024 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши клопотання представника заявника адвоката Шуляка Руслана Валерійовича про продовження строку для усунення недоліків за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоборисівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник заявника адвокат Шуляк Р.В., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1293228 від 16.10.2023 року звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2024 для розгляду справи призначено головуючого суддю Гринчак С.І.

24.04.2024 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання заявника.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2024 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана представником заявника 24.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, отже строк на усунення недоліків закінчився 29.04.2024 року.

30.04.2024 року після закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків до суду надійшло клопотання, що сформовано в системі «Електронний суд» 30.04.2024, від представника заявника-адвоката Шуляка Р.В., в якому просив суд продовжити заявниці ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Руслан Валерійович процесуальний строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоборисівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення по справі № 511/1654/24 відповідно до ухвали суду від 24.04.2024 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

З метою забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя цивільним процесуальним законодавством чітко регламентовані підстави та порядок залишення позову без руху.

За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже законодавцем визначено, що продовження строків, що встановлені судом можливо виключно до його закінчення.

Суд, дослідивши заяву щодо продовження строку на усунення недоліків заяви, дійшов висновку про відмову у продовженні такого строку, оскільки представник заявника подав клопотання після закінчення строку, наданого судом для усунення недоліків.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Оскільки останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 29.04.2024 року, проте у визначений судом та встановлений законом строк заявник недоліки заяви не усунув, подав заяву про продовження строку на усунення недоліків заяви, яка не підлягає задоволенню, та до теперішнього часузаявник недоліки заяви не усунув, суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали суду від 24.04.2024 року у визначений у ній строк.

Крім того, суд зазначає, що до теперішнього часу заявники недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоборисівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.120, 126, 127, 175,177,185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника адвоката Шуляка Руслана Валерійовича про продовження строку для усунення недоліків за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоборисівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоборисівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Гринчак