ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/263/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/1536/23 Категорія: на ухвалу Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що він є боржником у виконавчому провадженні №70917885, у якому з нього на підставі постанови ГАБ 910647 від 24.12.2022 стягується штраф за адміністративне правопорушення в розмірі 1700,00 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2023 року та постанови про накладення арешту на майно боржника йому не надходило.

Боржник дізнався про відкрите виконавче провадження 25 лютого 2023 року. Згодом йому повідомили, що виконавче провадження вже закрито, борг не потрібно платити. Таким чином його ввели в оману, щоб він робив помилки у сплаті штрафу, а даними помилками користуються люди, які роблять перешкоди в оформленні спадкування частини спадкового майна.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати дії державного виконавця Уманського МВ ДВС у місті Умані ЦМУЮ (м. Київ) про виплату боргу та арешт майна боржника неправомірними; Постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС у місті Умані ЦМУЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. про арешт майна боржника, в межах ВП №70917885, скасувати.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга є необґрунтованою та безпідставною. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника, однак до скарги оскаржувану постанову не надав та в судовому засіданні вказав, що він лише припускає, що така постанова виносилась.

Скаржник не обґрунтував в чому полягають неправомірні дії державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження.

Крім того, виконавче провадження завершено 16.03.2023 у зв`язку із сплатою боргу, тобто на час звернення до суду (22.03.2023) виконавче провадження було завершено та підстав для звернення до суду у заявника не було.

Дії головного державного виконавця ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. були вчинені в рамках виконавчого провадження, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, без порушень законних прав та свобод учасників виконавчого провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та просив суд її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для перегляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у постанові про закінчення виконавчого провадження міститься описка в написанні його імені, яка була виправлена державним виконавцем у постанові про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.03.2023 року.

Також вказано, що при здійсненні виконавчого провадження стягується виконавчий збір у розмірі 10%. Оскарження постанови про стягнення виконавчого збору здійснюється шляхом подання скарги на рішення державного чи приватного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою ГАБ №910647 по справі про адміністративні правопорушення від 24.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,00 грн.

У даній постанові зазначено, що на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 грн.

06 лютого 2023 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №70917885) з виконання постанови № ГАБ 910647 виданої 24.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 1700 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. від 16.03.2023 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження (фактичне повне виконання рішення).

Постановою державного виконавця від 30.03.2023 року внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість ім`я ОСОБА_2 зазначено ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 70917885, державним виконавцем постанов про арешт майна боржника не виносилось.

Вказані обставини також підтверджено і державним виконавцем у суді першої інстанції.

Отже, доводи скаржника ОСОБА_1 зазначені ним у поданій скарзі не знайшли своїх підтверджень при розгляді скарги по суті.

Інші доводи щодо неправомірних дій, бездіяльності державного виконавця також не доведені належними та допустимими доказами у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії головного державного виконавця ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Т.Д. були вчинені в рамках виконавчого провадження, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, без порушень законних прав та свобод учасників виконавчого провадження.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що у апеляційній скарзі містяться доводи скаржника щодо виконавчого збору, які не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому такі аргументи судом не беруться до уваги в силу частини 6 статті 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року.

Судді: