Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначало, що 16.02.2023 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №030114/4057/0000016, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 .

25.07.2023 по вул. Еспланадна, 30 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: автомобіля «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та велосипеда, під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із заявою про настання страхового випадку.

На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування визначено вартість відновлювального ремонту у розмірі 29 766 грн. 30 коп. та з вирахуванням франшизи у розмірі 4 100 грн., визначено страхове відшкодування у розмірі 25 666 грн. 30 коп.

Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 25 666 грн. 30 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судовий збір.

У судове засіданні представник позивача не з`явився, разом з позовом подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

У зв`язку з тим, що повістка, адресована ОСОБА_1 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Обгрунтовуючи позовні вимоги до ОСОБА_1 , позивач вказав на те, що 25.07.2023 дорожньо-транспортна пригода по АДРЕСА_1 сталася з вини ОСОБА_1 , внаслідок чого постраждалій особі ОСОБА_2 було виплачено позивачем суму страхового відшкодування у розмірі 25 666 грн. 30 коп.

На підтвердження обставин вини ОСОБА_1 позивачем надана копія постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак вказана постанова не містить прізвище, ім`я та по-батькові особи, яку було визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.07.2023 по АДРЕСА_1 .

Судом було роздруковано постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 № 757/33162/23-п з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 № 757/33162/23-п ОСОБА_3 25.07.2023 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Еспланадна 30, по тротуару, керуючи велосипедом Рок, всупереч вимогам п.п. 2.3б, 6.6 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У порушення вимог вищезазначеного законодавства, доказів того, що винною особою та належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 позивачем суду не надано.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`являвся неодноразово, разом з позовом подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В силу норм ст. 51 ЦПК України суд може замінити неналежного відповідача лише за клопотанням позивача.

Клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що позов подано до неналежного відповідача, клопотання про заміну неналежного відповідача позивачем надано не було, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», ст. ст. 33, 38, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 13, 76 - 81, 993 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 20033533) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук