overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4841/24 2-н/335/373/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Народний» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/34/24
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря судових засідань: Балух О.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Городківської сільської ради, Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Городківської сільської ради, Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово 08.02.2024, 05.03.2024, 02.04.2024, 30.04.2024, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Городківської сільської ради в судове засідання не з`явився.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Городківської сільської ради, Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Городківської сільської ради, Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області про позбавлення батьківських прав 30 квітня 2024 року.

Суддя:
Справа № 287/1092/23
У Х В А Л А

"10" травня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Skoda Super B», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений в Територіальному сервісному центрі МВС №5641 18.10.2022 року, визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виділити вказаний автомобіль ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 одну другу частку ринкової вартості автомобіля в сумі 332774,26 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи виконання якої було доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

24.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-24/3865-АВ від 15.04.2024 року.

Частиною першою статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки на адресу суду надійшов висновок експерта, обставини що викликали зупинення провадження у справі відпали вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 13 годину 30 хвилин 30 травня 2024 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області зал судових засідань №2 (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/430/23

провадження № 22-ц/4809/434/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення до суду із позовною заявою, прожитковий мінімум, згідно ЗУ «Про державний бюджет» від 01.01.2023 встановлено в розмірі 2684,00 грн. Ціна позову у справі становить 48096,18 грн. і не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року, призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич
Справа№751/2695/24
Провадження №2-н/751/811/24
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Стягувач: Комунальне підприємство «ЖЕК - 13» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Наказую :
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Справа № 458/386/21
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового засідання

09.05.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ловінської Світлани Степанівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09.05.2024 від представника позивача адвоката Ловінської С.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник позивача адвокат Ловінська С.С. скористалася наданим їй законом правом брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, про що у встановлений законом строк подала відповідне клопотання, тому таке клопотання необхідно задоволити.

Для участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку необхідно використовувати посилання vkz.court.gov.ua

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ловінської Світлани Степанівни про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначене на 14.05.2024 о 10.00 год - здійснити з представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ловінською Світланою Степанівною в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "Захищений відеоконференцзв`язок з судом" (vkz.court.gov.ua).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Ловінській С.С. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 504/912/24
Номер провадження 2/504/1577/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСББ «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном.

Ухвалою від 04.03.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги звернення сторони з клопотанням про зміну порядку розгляду справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСББ «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном.

Призначити у справі судове засідання на 12 червня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, яке проводити в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області зал №4.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 503/235/24
Провадження № 2/503/280/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про участь в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення про відмову в затвердженні землеустрою та про визнання права на безоплатне одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

Підготовче засідання у справі призначене на 20 травня 2024 року об 11.00 год.

07.05.2024 року представник позивача адвокат Осокін С.Ю. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про його участь у розгляді справи, в тому числі засідання призначене на 20.05.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що подана заява обґрунтована та у зв`язку з цим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про участь в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним і скасування рішення про відмову в затвердженні землеустрою та про визнання права на безоплатне одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, призначене на 20 травня 2024 року об 11 год. 00 хв. та усі інші підготовчі і судові засідання у цій справі, проводити за участі представника позивача адвоката Осокіна Сергія Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника позивача адвоката Осокіна С.Ю., що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити заявнику адвокату Осокіну Сергію Юрійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Вороненко
Справа № 752/3830/23
Провадження № 2/752/1026/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЄК» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продаж, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЄК» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продаж, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЄК» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продаж.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.10.2024 р. на 11:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3561/24
н/п 2-н/490/897/2024
06.05.2024 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.