Справа №490/1334/24
Провадження №6/490/145/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

29 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ТОВ "Вердикт Капітал", Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ТОВ "Вердикт Капітал", Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 .

Суд вважає, що позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду в зв`язку з непідсудністю даної справи Центральному районному суду м. Миколаєва.

Так, із матеріалів заяви встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №61666566 з примусового виконання виконавчого напису №319, виданого 12.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 53927,59 грн.

З Постанови приватного виконавця Булахевіча С.В. від 14.05.2020 року у виконавчому провадженні №61666566 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід у ФОП ОСОБА_2 (місце знаходження якого є АДРЕСА_1 ), куди і було скеровано дану постанову для виконання.

За приписами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказаний припис реалізується у національному законодавстві, зокрема визначеними процесуальними нормами, правилами підсудності та їх суворим дотриманням судами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Заявником до заяви не долучено доказів, що місцем виконання виконавчого напису є територія Центрального району м.Миколаєва.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №467287 ОСОБА_1 ніде не зареєстрована.

Одночасно вбачається, що місцем виконання виконавчого напису є його місце роботи ФОП ОСОБА_2 (місце знаходження якого є АДРЕСА_1 ), куди і було скеровано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні не підсудна Центральному районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, справу за заявою ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ТОВ "Вердикт Капітал", Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 490/1334/24 за позовом ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ТОВ "Вердикт Капітал", Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, ТОВ "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.О. Чаричанський