Справа № 490/3315/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Горбань М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2022 року справу прийнято до свого провадженню суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача адвокат Павленко С.В. просив суд провести розгляд справи у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі проти заочного рішення справи не заперечував.
Відповідачі станом на час розгляду справи до суду не з`явився, бажання брати участь у судових засіданнях не виявили, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи думку представника позивача, який просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 5.3.3. кредитного договору, щомісячні штрафи нараховуються щомісячно, починаючи з наступного місяця, що настав за місцем порушення або виявлення порушення. Сума заборгованості за кредитом визначається станом на 01 число кожного місяця, в якому нараховується штраф. У випадку виконання вказаних обов`язків/вимог штраф скасовується з наступного місяця за місцем виконання.
Відповідно до п. 2.5. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність.
Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки PEUGEOT, модель 3008, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .
Договором застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, що передбачено п. 5 договору застави та чинним законодавством України.
24.06.2021 року було вчинено виконавчий напис №2169 ПНЛМНО ОСОБА_4 на звернення стягнення на предмет застави. 27.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було відкрите виконавче провадження №662289020 на підставі виконавчого напису №2169, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави №410. Також ОСОБА_5 було винесено постанову про розшук майна боржника.
01.02.2022 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.07.2022 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.10.2022 року, означений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з паспорту споживчого кредиту: мінімальний розмір власного платежу (фінансової участі) споживача за умови отримання кредиту на придбання товару/роботи/послуги 15,00%; процентна ставка 14,49% річних; комісія за видачу кредиту 1,99% (15953,16 грн); загальні витрати за кредитом 502 705,85 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом ( у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 1 304 372,04 грн; реальна річна процентна ставка 16,51% річних.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач зобов`язання належним чином не виконував, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 17020/2018 від 27.04.2018 року, внаслідок чого станом на 17.02.2022 року у нього утворилась заборгованість перед банком у сумі 659 914грн 74 коп., яка складається: заборгованість за тілом кредиту 590 793 грн 81 коп., заборгованість за простроченими відсотками 24 942 грн 51 коп., штраф за невиконання не грошових зобов`язань в період з 01.09.2019 по 01.06.2021 року 44 178 грн 42 коп.

07.04.2022р. ПАТ «Кредобанк» було направлено досудові вимоги до позичальника та поручителя, які були отримані, про що свідчить дата та особистий підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак протягом строків вказаних у досудових вимогах банку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснили жодних заходів щодо досудового врегулювання спору із банком та не здійснили жодного погашення заборгованості за кредитним договором №17020/2018 від 27.04.2018 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За такого, загальний розмір заборгованості становить 659 914 грн 74 коп.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку судовий збір у розмірі по 4 949 грн 36 коп з кожного.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин щодо оплати послуг по наданню правової допомоги. Також, матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги (договору доручення, договору про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

За такого суд приходить до висновку, що щодо стягнення правових витрат з відповідача на користь позивача слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 1054 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 17020/2018 від 27 квітня 2018 року у сумі 659 914 грн 74 коп., яка складається: заборгованість за тілом кредиту 590 793 грн 81 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 24 942 грн 51 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань в період з 01.09.2019 по 01.06.2021 року 44 178 грн 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі по 4 949 грн 36 коп. з кожного.

В частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрат на правову допомогу - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторони.

Позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», 02094, м. Київ, а/с 57, пр. Ю. Гагаріна, 23, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох