У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 Справа №607/19716/21 Провадження №6/607/189/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» (надалі - ДП «Фаворит 2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1),заінтересовані особи ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 ), Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернулось із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий 28.03.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі №607/19716/21, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2022 у справі № 607/19716/21 зобов`язано дочірнє підприємство «Фаворит -2» приватного підприємства «Дружба-Сервіс Житло-1» провести обстеження будинку АДРЕСА_1 щодо організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, технічних поверхів та приміщень для зберігання ними устаткування, меблів, вибухопожежнонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів, а також шляхів евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури, тощо) на предмет їх захаращення, виходів, улаштування у загальних коридорах комор та вбудованих шаф, у випадку виявлення допущених порушень вжити заходів щодо їх дотримання.

На виконання означеного судового рішення, Тернопільським міськрайонним судом 28.03.2022 видано виконавчий лист. 03.04.2022 комісією ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-житло» проведено обстеження технічного поверху, сходових маршів і площадок, коридорів у будинку по вул.. Макаренка (на даний час ОСОБА_3 ) на предмет дотримання мешканцями будинку пожежної безпеки. За результатами огляду встановлено наступне: на момент обстеження на технічному поверсі меблів, вибухонебезпечних матеріалів та інших предметів не виявлено; на коридорах проходах, сходових маршах і площадках відсутні вбудовані шафи та комори; шляхи евакуації не перекриті та можуть забезпечити вільний доступ до виходу у разі виникнення надзвичайної ситуації, про що складено відповідний акт №2. Таким чином, заявник вважає, що ним, як боржником вказане судове рішення виконано у повному обсязі. 03.09.2024 на підставі спірного виконавчого листа, головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Відтак, враховуючи наведені обставини заявник вважає, що слід визнати виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом 28.03.2022 у цивільній справі №607/19716/21 таким, що не підлягає виконанню.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 подав письмові заперечення у яких серед іншого зазначив, що на його думку 03.04.2022 ДП «Фаворит-2» не проводив будь-які обстеження будинку АДРЕСА_1 на предмет виконання судового рішення та не складав відповідний акт, оскільки його працівники у цей час не були на роботі через неробочий день неділю, який був вихідним днем. Також, зазначив, що до вказаної дати неодноразово приїзджали поліцейські та підтверджували, що вказані предмети, меблі та перегородки наявні у під`їзді зазначеного будинку. Крім цього, вказав, що на його думку, відсутній висновок щодо меблів, перегородок, вибухонебезпечних предметів на загальних коридорах. Вважає складений акт боржником таким, що не відповідає дійсності, з метою уникнення ним виконання судового рішення, оскільки на даний час у будинку біля квартир АДРЕСА_2 наявні меблі, вбудована комора, що створює пожежну небезпеку, оскільки розміщені на пожежному виході до вікна у загальному коридорі із пожежною драбиною. Відтак, просить відмовити у задоволенні заяви боржника ДП «Фаворит-2» ПП«Дружба Сервіс-Житло-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Зацікавлена особа - Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції письмових пояснень щодо даної заяви не подавав.

Представник заявника - ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» Пукало І.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав наведених у поданій заяві та просить суд їх задовольнити. Також зазначив, що наведені зацікавленою особою ОСОБА_2 обставини у поданих ним письмових запереченнях є надуманими, оскільки боржником на виконання означеного судового рішення було складено акт №2 від 03.04.2022, який свідчить про проведене обстеження технічного поверху, сходових маршів і площадок, коридорів у будинку по вул.. Макаренка (на даний час ОСОБА_3 ) на предмет дотримання мешканцями будинку пожежної безпеки.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 , а також представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду заяви, що підтверджено документально, зав, клопотань про відкладення розгляду із поважних причин не подавали.

У силу вимог ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2024 дану заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Перевіривши надані заявником докази, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2022, яке набрало законної сили, у справі № 607/19716/21 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Фаворит-2» Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», Приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково. Зобов`язано дочірнє підприємство «Фаворит -2» приватного підприємства «Дружба-Сервіс Житло-1» провести обстеження будинку АДРЕСА_1 щодо організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, технічних поверхів та приміщень для зберігання ними устаткування, меблів, вибухопожежнонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів, а також шляхів евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури, тощо) на предмет їх захаращення, виходів, улаштування у загальних коридорах комор та вбудованих шаф, у випадку виявлення допущених порушень вжити заходів щодо їх дотримання.

На виконання означеного рішення, Тернопільським міськрайонним судом 28.03.2022 видано виконавчий лист.

03.09.2024 головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №75940184 на виконання зазначеного виконавчого листа №607/19716/21, боржником у якому є Дочірнє підприємство «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс Житло 1», а стягувачем - ОСОБА_2 .

Як вбачається із акту №2, складеного 03 квітня 2022, затвердженого директором ДП «Фаворит-2» ОСОБА_4 , який надав заявник, комісією у складі головного інженера ОСОБА_5 , майстра дільниці ОСОБА_6 , столяра ОСОБА_7 проведено обстеження технічного поверху, сходових маршів і площадок, коридорів у будинку АДРЕСА_1 на предмет дотримання мешканцями будинку вимог пожежної безпеки. За результатами огляду встановлено наступне. На момент обстеження на технічному поверсі меблів, вибухонебезпечних матеріалів та інших предметів не виявлено. На коридорах, проходах, сходових маршах і площадках відсутні вбудовані шафи та комори. Шляхи евакуації не перекриті та можуть забезпечити вільний доступ до виходу у разі виникнення надзвичайної ситуації. Зазначений акт підписано вказаними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженостіта об`єктивності.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВС від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

В силу вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник в обґрунтування підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує на те, що виконавчий лист виданий 28.03.2022 Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/19716/21 боржником у якому є ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-житло 1» виконаний у повному обсязі, шляхом проведення ним 03.04.2022 обстеження технічного поверху, сходових маршів і площадок, коридорів у будинку АДРЕСА_1 на предмет дотримання мешканцями будинку вимог пожежної безпеки, що підтверджено складеними актом №2.

Стягувач ОСОБА_2 заперечує факт проведення такого обстеження ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-житло 1», покликаючись на те, що день такого обстеження припадав на неробочий день, який був не робочий день - неділя, відтак службові особи, які його складали не перебували при виконанні ними своїх посадових обов`язків. Крім цього, зазначив, що вказані предмети, меблі та перегородки наявні у під`їзді зазначеного будинку до дати складання заявником акту від 03.04.2022 та присутні на даний час, а також відсутній висновок щодо меблів, перегородок, вибухонебезпечних предметів на загальних коридорах, а наявні меблі, вбудована комора, створюють пожежну небезпеку, оскільки розміщені на пожежних виходах у загальному коридорі із пожежною драбиною.

Суд оцінивши та дослідивши докази надані заявником на обґрунтування поданої ним заяви, вважає, що ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-житло 1» не надав суду доказів, які б спростовували твердження стягувача ОСОБА_2 та підтверджували, що посадові особи, які входили у склад комісії та якими було складено спірний акт, а саме головний інженер ОСОБА_5 , майстер дільниці ОСОБА_6 , столяр ОСОБА_7 03 квітня 2022 року, який припадав на неробочий день неділю, знаходились при виконанні своїх посадових обов`язків, відтак були повноважені проводити обстеження, як представники зазначеного підприємства та складати такий акт. При цьому, суд зазначає, що зазначений акт, який на думку заявника засвідчить про виконання судового рішення, було складено у відсутності стягувача ОСОБА_2 .. Також, зазначений акт не містить даних, що таке обстеження також було проведено у будинку АДРЕСА_1 на предмет організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, про необхідність проведення якого було зазначено у судовому рішенні.

Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог Дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба-сервіс житло 1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інших, передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано та судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба-сервіс житло 1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан