overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-сз/705/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко Олени Василівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дзюбенко О.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, вказавши про те, що при подачі позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. на реквізити Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року у цивільній справі №752/19692/23 провадження №2/705/2432/23 було закрито провадження в зв`язку з відсутністю предмету спору.

У зв`язку з цим просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №752/19692/23 (провадження №2/705/2432/23), прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубова» про зняття арешту з нерухомого майна. При звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору оскільки відповідачем було в добровільному порядку знято (скасовано) арешт з земельної ділянки. При вирішенні питання про закриття провадження судом не приймалось рішення щодо судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко О.В. слід задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору 1073,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дзюбенко Олени Василівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за платіжною інструкцією № 0.0..1; Отримувач: ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України; Рахунок отримувача: UA0026002, Призначення платежу: *;101;;22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 , судовий збір за розгляд позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський
Справа № 333/4009/23
Провадження № 2-во/333/114/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши заяву представника стягувача Комунального підприємства «Водоканал» про внесення виправлення в судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23 травня 2023 року по цивільній справі № 333/4009/23 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23 травня 2023року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал»заборгованість у розмірі 5043, 66 грн. та витрат зі сплати судового збору.

Проте, в судовому наказі у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище боржника. Так, судом помилково зазначено: « ОСОБА_2 » замість вірно зазначеного: « ОСОБА_1 ».

Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення вказаного виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про внесення виправлення в судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23 травня 2023 року по цивільній справі № 333/4009/23 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2023 року по цивільній справі № 333/4009/23 вказавши вірно по всьому тексту судового наказу прізвище боржника як: « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного: « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 4-с/337/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ), на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (місцезнаходження: м.Запоріжжя, бул.Вінтера, буд.26, оф.1.2), боржник: ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ),

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича в частині не передання в межах виконавчого провадження ВП №67609015 у встановленому порядку на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 50,26 кв.м., яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича в межах виконавчого провадження ВП №67609015 вчинити дії у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 50,26 кв.м., яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 , за наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер 34454616, зареєстрованого державним реєстратором Беляніновою Крістіною Олександрівною, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 по справі №334/6514/19 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50013382 від 04.12.2019, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
Справа №591/1427/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/52/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова Андрія Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення та його скасування,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року залишено без змін.

09 травня 2024 року від представника відповідачки надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить розподілити судові витрати за наслідками апеляційного перегляду рішення суду.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки заявником дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто підстави для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду відсутні, апеляційний перегляд судового рішення було здійснено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому заява про ухвалення додаткового рішення також підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова Андрія Григоровича про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 28 січня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 3 а.с. 19-22).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1986/22
Номер провадження 2-н/184/379/24
07 травня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 571/926/24
Провадження № 2/571/221/2024
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"10" травня 2024 р. смт.Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/926/24 ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.
Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Керуючись статтями 19,27,175,177,187,274,277,279 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести 02 липня 2024 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне, вул. О.Вишневецького,14, Сарненського району Рівненської області).
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).
Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.
До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя :
Справа № 308/3481/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У судове засідання 08.05.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 523/5440/24
Провадження №2/523/3334/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Магденко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 15 травня 2024 року на 12 годину 10 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.05.2024 Справа №607/9309/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4574/24 Справа № 200/3528/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченка Д.В. подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року було визначено склад колегії суддів: Лопатіна М.Ю., (суддя-доповідач) судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді ОСОБА_4 ,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.,

За таких обставин дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Дениса Володимировича на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: