Провадження № 2/734/492/24 Справа № 734/1253/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

за участі представника відповідача адвоката Косенко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі "Універсал Банк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 135709 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до банку із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що Анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Банк зазначав, що свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Указував, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, не погашає своєчасно заборгованість за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 135709 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту).

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, згідно з яким просила відмовити у задоволенні позову у зв?язку із недоведеністю позовних вимог. Узагальнені доводи зводяться до того, що матеріали справи не містять підписаних відповідачкою умов і правил обслуговування фізичних осіб, тарифів та паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. У Анкеті-заяві від 23.05.2019 не зазначена відсоткова ставка, виходячи з якої банком нараховуються відсотки, а також умови про встановлення відповідальності за порушення зобов?язання.

Наголошує, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з наданими позивачем умовами і правилами, тарифами та паспортом споживчого кредиту ознайомилася відповідач і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Крім того, позивач 27.02.2024, до рішення у справі, безпідставно включив до тіла кредиту суму сплаченого ним судового збору у зв?язку із зверненням до суду та нараховує на неї заборгованість і відсотки.

Представник позивача подав відповідь на відзив, згідно з якою відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодився та був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Саме у вказаних документах записана процентна ставка, пеня та комісія. Боржник не звертався до банку із непогодженням із зміни до умов та правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту

Зазначає, що укладення між сторонами договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», Банк ідентифікував боржника, боржник просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

У випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Monobank" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок "Monobank" не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто, лише шляхом попереднього погодження з умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank" та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів по рахунку. Відповідно до виписки станом на 22.05.2024 заборгованість становить 119099,33 грн та складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 70000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 49099,33 грн.

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

23.05.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в результаті чого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В Анкеті-заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що дана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що ознайомлена з умовами і правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами та отримала їх примірник у мобільному додатку.

Згідно з Анкетою-заявою ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № 7626 на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору та зазначених нижче в Анкеті-заяві умов.

У п. 6 Анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_1 просить уважати її наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть їй відкриті в Банку. З цією метою, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися у додатку для засвідчення її дій. Визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею із використанням електронного підпису або удосконаленого електронного підпису.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту станом на 23.05.2019 його розмір складав 9500 грн та поступово був збільшений до 70000 грн (станом на 10.08.2021).

До позову та відзиву АТ «Універсал Банк» надано:

- Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, затверджені протоколом правління № 46 від 24.11.2021, набули чинності з 27.11.2021, тобто через два з половиною роки після підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви;

- паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank;

- таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит;

- витяг за тарифів Чорної картки monobank;

Жоден із перелічених документів не містить підпису чи електронного підпису ОСОБА_1 .

Із виписки по картковому рахунку клієнта ОСОБА_1 вбачається, що за період з 23.05.2019 по 22.05.2024 остання користувалась кредитною карткою, а саме: розраховувалась в магазинах, поповнювала мобільний, здійснювала перекази грошових коштів на інші карткові рахунки, тим самим підтвердила свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

Згідно із вказаною випискою кредитний ліміт (станом на 22.05.2024) 70000 грн; заборгованість (станом на 22.05.2024) 119099,33 грн; сума витрат за період 748080,28 грн; сума зарахувань за період 628980,95 грн.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості станом на 15.01.2024 її розмір складає 135709,33 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 135709,33 грн.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно з приписами ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Звертаючись до суду з позовом банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 135709,33 грн. Разом з тим, як вбачається із наданого банком розрахунку вказана заборгованість складається із нарахованих банком відсотків за користування кредитом та штрафної санкції за прострочення кредиту. Між тим, доказів про узгодження умов надання коштів позивач не надав.

Так, позивачем взагалі не надано суду умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, чинних на станом на 23.05.2019, тобто на дату підписання ОСОБА_1 анкети-заяви, та доказів, що відповідач була ознайомлена та погодилася саме з ними, підписуючи Анкету-заяву.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank в редакції станом на 27.11.2021 та набрали чинності з 27.11.2021, тобто через два з половиною роки після підписання відповідачем Анкети-заяви.

Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank у АТ «Універсал Банк», не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, сама по собі підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, оскільки така Анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь банку виключно фактично використаної суми кредитних коштів в межах наданого кредитного ліміту.

Так, на підтвердження наявної заборгованості банком надано до суду виписку за рахунком ОСОБА_1 за період з 23.05.2019 по 22.05.2024, згідно з яким: сума витрат за період 748080,28 грн; сума зарахувань за період 628980,95 грн.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, що діяла з часу відкриття кредитного ліміту відповідачу та до 04.07.2018), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час судового розгляду).

Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 22.11.2023 у справі № 619/1384/21, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18.

Таким чином, саме виписка по картковому рахунку є належним і допустимими доказом, що підтверджує виконання позивачем умов договору в частині встановлення відповідачу кредитного ліміту та користування позивачем кредитними коштами.

З виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що позивач списував з рахунку ОСОБА_1 відсотки в рахунок тіла кредиту, фактично збільшуючи його за рахунок відсотків.

Дослідивши надану позивачем виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 23.05.2019 по 22.05.2024, судом встановлено, що за спірний період в рахунок погашення відсотків списано 52124,69 грн, у рахунок штрафних санкцій 50 грн, у рахунок судового збору - 3028 грн.

Ураховуючи неправомірне нарахування відсотків, штрафних санкцій та судового збору, вони мають бути вирахувані із загальної суми заборгованості.

Таким чином, за даними виписками розмір заборгованості складає 63896,64 грн (748080,28 грн (сума витрат за випискою) - 628980,95 грн (сума надходжень за випискою) 52124,69 грн (списаних відсотків) -3028 грн (нарахування судових витрат) 50 грн (штрафні санкції за прострочення кредиту)).

З огляду на викладене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд уважає, що позов АТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на його користь 63896,64 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг від 23.05.2019.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1425,68 грн.

Керуючись ст. 526, 610, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 63896 (шістдесят три тисячі вісімсот дев?яносто шість) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1425 (одну тисячу чотириста двадцять п?ять) гривень 68 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.09.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Ю.М. Домашенко