Справа № 619/4342/15-ц
Провадження № 2/535/104/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення додаткової експертизи у справі №619/4342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів про виділ 2/3 частини жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за вказаною адресою відповідно до належних ідеальних часток.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 про визначення територіальної підсудності справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області справа перебуває у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення додаткової експертизи №19893, а саме:

1) уточнений технічний паспорт та довідку про вартість будівель та споруд на садибу по АДРЕСА_1 , які виконано КП Технічної інвентаризації «Інвенрос», а саме: наявність або відсутність у будинку літ. «А-1», або у прибудові літ. «А1-1» (приміщення кухні 2-9), або у веранді літ «а» (приміщення санвузла 2-1, кухні 1-2, топкової 1-7) обладнання внутрішних мереж газопостачання, водопостачання та каналізації (відповідності до п. 38 Порядку визначення вартості відтворення чи заміщення земельних поліпшень Збірника УПВВ, затв. наказом ФДМУ Держкомітету з питань ЖКГ від 23.12.2004 № 2929 / 227, зареєстр. МЮ України 18.01.2005 №54/10334);

2) довідку співвласників про фактичний порядок користування житловим будинком, надвірними будівля в спорудами садиби за вище вказаною адресою;

???3) проекти з улаштування інженерних систем газопостачання, водопостачання, електропостачання, опалення та каналізації житлового будинку за вище вказаною адресою;

4) уточнені матеріали Технічного звіту з виконання геодезичної зйомки земельної ділянки садиби за вище вказаною адресою, виконані ФОП ОСОБА_4 , в саме: надати в паперовому вигляді таблицю фактичних координат поворотних точок, фактичних лінійних розмірів та фактичної площі, а також в паперовому вигляді таблицю координат поворотних точок, лінійних розмірів та площі за правовстановлюючими документами рішення виконкому Дергачівської селищної ради від 09.01.1961 No 12/5 (графічні дані у генеральному плані від 25.07.1963);

5) забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту дослідження садиби по АДРЕСА_1 . Обстеження буде проводитись після надання додаткових матеріалів та оплати.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 01.03.2024 провадження у справі №619/4342/15-ц поновлено та призначено підготовче засідання для вирішення клопотання експерта.

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали.

08.05.2024 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича про розгляд справи без його та відповідачки участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У поданому до суду 08.05.2024 письмовому клопотанні представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича, заявник зазначив, що у зв`язку з надходженням даного клопотання експерта, сторона відповідача, за ініціативою якої призначено дану додаткову експертизу, просить суд направити надані ними відповіді до експертної установи та повідомляє наступне:

1) просить провести експертизу за наявними матеріалами, які вже надані в розпорядження експерта разом із матеріалами справи, оскільки:

- проведення додаткової інвентаризації та уточнень до технічного паспорту є неможливим через те, що інвентаризаційна справа на домоволодіння по АДРЕСА_1 була витребувана судом та надана для проведення експертизи експерту за первісним клопотанням про витребування доказів (на виконання вимог ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 від Комунального підприємства технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» надійшли матеріали інвентаризаційної справи (належним чином засвідчена копія) на садибу № 9;

- надати довідку співвласників неможливо у зв`язку із наявним судовим спором та відсутністю взаєморозуміння сторін для підписання спільних заяв, довідок, договорів, тощо.

- проекти з улаштування інженерних систем у володіння відповідача відсутні, хоча самі мережі безпосередньо на території домоволодіння наявні та функціонують;

- уточнені матеріали Технічного звіту з виконання геодезичної зйомки земельної ділянки садиби за вище вказаною адресою, виконані ФОП ОСОБА_4 , надати неможливо, оскільки останній мобілізований до ЗСУ та наразі виконує завдання щодо оборони країни та захисту Батьківщини;

2) щодо питання про забезпечення прибуття, належних умов праці, а також безперешкодного обстеження об`єкту дослідження садиби по АДРЕСА_1 сторона відповідача повідомляє про те, що забезпечить прибуття експерта та належні умови праці, а також безперешкодно надасть доступ до частини домоволодіння, яка фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ; контактний № тел. співвласника ОСОБА_5 ; представника ОСОБА_5 адвоката Мироненка С.С. тел. для зв`язку та забезпечення прибуття експерта до місця проведення огляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вище викладене судом вжито відповідних заходів для виконання клопотання експерта, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.05.2023.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення додаткової експертизи №19893 від 14.06.2023 у справі № 619/4342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, повідомити експерта про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 , за ініціативою якої призначено дану додаткову експертизу, повідомляє, що:

- 1) просить провести експертизу за наявними матеріалами, які вже надані в розпорядження експерта разом із матеріалами справи, оскільки:

- проведення додаткової інвентаризації та уточнень до технічного паспорту є неможливим через те, що інвентаризаційна справа на домоволодіння по АДРЕСА_1 була витребувана судом та надана для проведення експертизи експерту за первісним клопотанням про витребування доказів (на виконання вимог ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 20.04.2023 від Комунального підприємства технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» надійшли матеріали інвентаризаційної справи (належним чином засвідчена копія) на садибу № 9;

- надати довідку співвласників неможливо у зв`язку із наявним судовим спором та відсутністю взаєморозуміння сторін для підписання спільних заяв, довідок, договорів, тощо.

- проекти з улаштування інженерних систем у володіння відповідача відсутні, хоча самі мережі безпосередньо на території домоволодіння наявні та функціонують;

- уточнені матеріали Технічного звіту з виконання геодезичної зйомки земельної ділянки садиби за вище вказаною адресою, виконані ФОП ОСОБА_4 , надати неможливо, оскільки останній мобілізований до ЗСУ та наразі виконує завдання щодо оборони країни та захисту Батьківщини;

2) щодо питання про забезпечення прибуття, належних умов праці, а також безперешкодного обстеження об`єкту дослідження садиби по АДРЕСА_1 сторона відповідача повідомляє про те, що забезпечить прибуття експерта та належні умови праці, а також безперешкодно надасть доступ до частини домоволодіння, яка фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ; контактний № тел. співвласника ОСОБА_5 ; представника ОСОБА_5 адвоката Мироненка С.С. тел. для зв`язку та забезпечення прибуття експерта до місця проведення огляду.

Додатково надати експертам копію ухвали на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи, призначеною ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.05.2023 у справі №619/4342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 2/3 частин жилого будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько