Єдиний унікальний номер справи 235/6419/21
Номер провадження 6/235/90/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

4 жовтня 2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Покровськводоканал» (п/р № НОМЕР_3 ТВБВ № 10004/0218 Філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , ІПН 61, адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шевченко, 90): - солідарно заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню за період з 01.09.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 1688,23 гривень, 3 % річних 37,14 гривень, інфляційну складову 79,34 гривень, всього 1804,71 (вісімнадцять тисяч чотири) гривні 71 копійка;- пропорційно судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.

20 лютого 2024 року від Комунального підприємства «Покровськводоканал» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі від 4 жовтня 2021 року, а саме, номер провадження з «2-235/1189/21» на «2-н/235/1189/21», та у резолютивній частині рішення з «солідарно заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню за період з 01.09.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 1688,23 гривень, 3 % річних 37,14 гривень, інфляційну складову 79,34 гривень, всього 1804,71 (вісімнадцять тисяч чотири) гривні 71 копійка» на «солідарно заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню за період з 01.09.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 1688,23 гривень, 3 % річних 37,14 гривень, інфляційну складову 79,34 гривень, всього 1804,71 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 71 копійка».

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без виклику сторін, у відповідності до ст. 167 ЦПК України, розгляд питання про виправлення описки провести без виклику сторін.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставність виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/6419/21 (НП 2-н/235/1189/21) та заяви про виправлення описки, - приходить до наступних висновків.

Нормами статті 160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судовий наказ одночасно є виконавчим документом і має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає, що описка в судовому наказі від 4 жовтня 2021 року по справі № 235/6419/21 (НП 2-н/235/1189/21) зроблена механічно (мимовільно, випадково).

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2021 року по справі № 235/6419/21 (НП 2-н/235/1189/21), а саме:

-вказати номер провадження «2-н/235/1189/21»;

-перший підпункт першого абзацу резолютивної частини викласти в такій редакції: « - солідарно заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню за період з 01.09.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 1688,23 гривень, 3 % річних 37,14 гривень, інфляційну складову 79,34 гривень, всього 1804,71 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 71 копійка».

Ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2021 року по справі № 235/6419/21 (НП 2-н/235/1189/21).

З дотриманням ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося судове рішення.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова