22.11.2024 Справа № 756/3210/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________
Унікальний №756/3210/24
Провадження №2-др/756/182/24
19 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
представника позивача адвоката Балдиги С.П.,
представника відповідача адвоката Цуперяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Балдиги Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Крістал-3», про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Крістал-3», про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 38000 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., 13260 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертних досліджень та судовий збір у розмірі 893,50 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

04.10.2024 представник позивача - адвокат Балдига С.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 38000 грн. з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги та детального опису робіт (наданих послуг) вартість наданої правової допомоги складає 38000 грн., про що ним було заявлено у позовній заяві під час звернення до суду з вказаним позовом щодо попереднього орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі, подав додаткові пояснення, в яких вказував, що вартість послуг з надання позивачу правничої допомоги не співмірна з ціною позову. Крім того, зазначив, що загальна сума обсягу робіт рівномірно розбита виходячи із зафіксованого гонорару, який позивач буде зобов`язаний сплатити у разі задоволення позовних вимог, більшість робіт у детальному розрахунку була визначена заздалегідь до того як представник позивача знав чи міг знати про необхідність їх надання позивачу, частина робіт фактично адвокатом позивача виконана не була, зокрема, особиста зустріч з клієнтом, оскільки позивач перебуває за межами України, або спілкування з відповідачем щодо відшкодування завданих збитків, адже ніхто з відповідачем не спілкувався та на зв`язок не виходив. Також звернув увагу на те, що декілька пунктів детального розрахунку дублюються, наприклад, підготовка та подання клопотань, заяв по справі. Вказував, що відповідач є особою пенсійною віку, має складну ситуацію зі здоров`ям, тому покладення на нього обов`язку щодо оплати правничої допомоги у заявленому стороною позивача розмірі призведе до скрутного фінансового становища відповідача, враховуючи необхідність сплати сум визначених рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, 07.09.2023 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Фещенко та партнери» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №07092023/1, додаткову угоду №1 до договору від 07.09.2023, видано ордер від 05.03.2024 на представництво інтересів, складено детальний опис робіт від 07.09.2023 (а.с.9,65-67).

Згідно детального опису робіт від 07.09.2023 за надання правової допомоги, а саме: ознайомлення та аналіз матеріалів справи, формування та визначення правової позиції, спілкування з клієнтом, особиста зустріч, телефонні розмови, телефонна переписка, виїзд на місце знаходження затопленої квартири для складання акту про затоплення, спілкування з відповідачем щодо відшкодування завданих збитків, пошук та залучення експертів для визначення причин затоплення та визначення вартості завданих збитків, складання та направлення претензії про відшкодування збитків, вивчення та аналіз аналогічної судової практики подібних спорів, підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв по справі, підготовка та подання клопотань, заяв по справі, представництво інтересів клієнта у суді, отримання рішення та виконавчого листа, позивачем було сплачено 38000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №02102024 від 02.10.2024 (а.с.180).

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі №756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Як встановлено судом, всього під час розгляду справи було призначено шість судових засідань, два з яких не відбулися з причин відсутності електроенергії, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Крім того, детальний опис робіт складений адвокатом позивача містить такий пункт, як спілкування з відповідачем щодо відшкодування завданих збитків, що категорично заперечувалося стороною відповідача, а будь-яких доказів на підтвердження проведення такої розмови стороною позивача надано не було.

Також зі змісту робіт наведених у детальному описі убачається, що деякі з них дублюються, зокрема, пункт підготовка та подання відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв по справі та пункт підготовка та подання клопотань, заяв по справі.

Додатково суд звертає увагу на те, що розмір визначеного матеріального збитку становить 38 000 грн., так само як і розмір заявлених витрат на правничу допомогу. Також слід зазначити, що заявлений розмір завданої моральної шкоди було задоволено частково, із заявлених 25 000 грн. моральної шкоди, стягнуто 5 000 грн. вказані обставини, в т.ч., свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в тому обсязі, на якому наполягає сторона позивача.

Враховуючи усе вищевикладене, заявлені витрати на правову допомогу є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн. та стягнути їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачаОСОБА_1 - адвоката Балдиги Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Крістал-3» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Крістал-3» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 22.11.2024.

Суддя: Олексій ДИБА