Справа № 215/4936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 м. Кривого Рогу за правилами загального позовного провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДніпроВажМаш», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «ДніпроВажМаш», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду, заподіяну його здоров`ю у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у розмірі по 844 800 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10-00 год. 11.10.2024, за правилами загального позовного провадження, звільнено позивача від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні пояснив, що наразі дійсно слухається криманільне провадження в якому ним заявлено цивільний позов до цих же відповідачів, але на його думку наявність цивільного позову в кримінальному провадженні не перешкоджає для звернення до суду з таким же позовом в цивільному судочинстві.

Представник відповідача АТ «ДніпроВажМаш», ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, через канценлярію суду 15.08.2024 подав відзив на позов, в якому вказав, що на теперішній час триває розгляд кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 звернувся з аналогічним цивільним позовом про стягнення моральної шкоди, що свідчить про зловживання правами позивача про недопустимість пред`явлення одного і того ж самого позову до тих самих сторін з одним і тим же предметом спору.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову, оскільки на розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження в якому заявлено аналогічний цивільний позов до АТ «ДніпроВажМаш» та ОСОБА_2 , також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська судді, ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в якому заявлено цивільний позов про відшкодування з ПАТ "ДніпроВажМаш" завданої злочином моральної шкоди в розмірі 496400 грн та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у розмірі 248200 грн., при цьому ухвалою суду від 12.02.2022 кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 було закрито, його було звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 272 КК України, та цивільний позов в частині вимог саме до ОСОБА_5 залишено без розгляду, роз`яснено потерпілому, що він має право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства (а.с. 135-139, 140-144).

Згідно журналу підготовчого судового засідання від 20.04.2018 по справі №1кп/205/478/18 цивільний позов було приєднано до матеріалів справи (а. с. 118-120).

Оскільки в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження, в якому заявлено позивачем цивільний позов про відшкодування з ПАТ "ДніпроВажМаш" та ОСОБА_2 завданої злочином моральної шкоди, що не заперечується самим позивачем, справа за позовом ОСОБА_1 до тих ж самих відповідачів: АТ «ДніпроВажМаш», ОСОБА_2 про той самий предмет та з тих самих підстав надійшла до суду 01.08.2024, на час прийняття даного позову до розгляду, суду не було відомо про наявність іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, тому суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України неприпустиме зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У зв`язку з чим, суд звертає увагу позивача на вимоги ст.175 ч.3 п. 10 ЦПК України, згідно яких, при зверненні до суду, позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що на думку суду свідчить про не виконання викладених вимог закону та зловживання позивача своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДніпроВажМаш», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: