Провадження № 2-зз/554/68/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування частково заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 554/11186/22 в частині накладення арешту на :

- житловий будинок літ А-2 за адресою- АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м., житловою площею-21,7 кв.м.;

- земельну ділянку загальною площею 0,1167 га, кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 та зняття арешту із вказаного майна.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідно до Договору дарування садового будинку від 09.10.2002р., ОСОБА_5 подарував йому садовий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що розташований наземельній ділянці державного земельного фонду. В технічному паспорті від 07.06.2000р. на садовий будинок по АДРЕСА_2 ,садове товариство «Ворскла» вписане саме його прізвище. Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2005р., ОСОБА_6 передала, а він та ОСОБА_7 в рівних частках прийняли у власність (у відповідній частці) приватизовану земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться на території Тростянецької сільської ради Полтавського району та області. Ця земельна ділянка межувала з земельною ділянкою, на якій знаходився подарований йому будинок. Відповідно до договору про спільну часткову власність на земельну ділянку від 15.06.2005р., він та ОСОБА_7 є співвласниками та мають у спільній частковій власності земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться на території Тростянецької сільської ради Полтавського району та області та належить їм на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2005р. Після цього ним приймається рішення про об`єднання цих двох земельних ділянок, за погодженням з іншим співвласником ОСОБА_7 . Перед цим ним та іншим співвласником ОСОБА_7 , після фактичного поділу земельних ділянок були поставлені капітальні паркани (його паркан межував з проїжджою частиною та ОСОБА_7 ) на фундаменті, згодом викликаний землевпорядник, що виготовив проект землеустрою. Після того він продовжив процес оформлення земельної ділянки (об`єднаних земельних ділянок). Окрім того, землевпорядник сільської Тростянецької ради повідомив йому, що потрібно здійснити і приватизацію ще однієї сотки землі, оскільки вона знаходилася в його користуванні. Вказане погоджувалося ним з сільською радою. Як вбачається з листа Відділу містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації № 3996 від 19.05.2008р. «Про проведення реконструкції садового будинку під житловий на АДРЕСА_1 », він звертався щодо проведення реконструкції будинку до відповідного суб`єкта владних повноважень та отримав схвальне рішення. Цей формальний дозвіл був потрібний для документального переведення садового будинку в житловий, що і було ним зроблено. Жодної реконструкції будинку не провадилось, що підтверджується доданими до клопотання технічними паспортами, з яких вбачається, що жодні зміни здійснені не були. Ним набулася у власність дача, якою опікувалися його батьки. В даному дачному будинку жодні реконструкції не відбувалися. ОСОБА_4 відвідувала вказаний дачний будинок кілька разів на рік. Проект землеустрою виготовлявся кілька років, що було пов`язане з бюрократичною тяганиною. Фактично, процес приватизації земельних ділянок тривав з 2005 по 2011 рік. Свідоцтво про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна формально було отримано лише 09.02.2011р., що, з урахуванням вищевказаного, не може апріорі свідчити про спільність вказаного майна з позивачем за первісним позовом, що взагалі не було взято до уваги судом першої інстанції. Державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,1167 (об`єднана земельна ділянка) та площею 0,0100 га (якою він користувався з 2006 року, про що відомо сільській раді) було видано на підставі рішення від 24.11.2011р. 14 сесії 06 скликання: тобто, вказані обставини видання рішень

суб`єкта владних повноважень, від нього не залежали. Вказані об`єкти нерухомого майна взагалі не можуть бути об`єктом поділу, оскільки права на нього він набув до шлюбу з позивачкою. Зазначає, що в ухвалі суду відсутнє обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не проаналізовано відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Судом не взяті до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Оскаржувана ухвала фактично не містить мотивації її прийняття та не взяття до уваги доводів, які були викладені у його заяві про скасування заходів забезпечення позову по справі № 554/11186/22. Вказує, що судом було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які є виключно його особистою власністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що відповідачем не надано доказів, що обставини, які були враховані під час забезпечення позову відпали або змінилися. Вважає, що ОСОБА_3 фактично просить вирішити спір по суті щодо належності майна до його особистої приватної власності, що не може вирішуватися судом на даний час. Станом на дату накладення арешту ці обставини були наявні.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що за заявою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 Октябрським районним судом м.Полтави 07 лютого 2023 року постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, згідно з якою у порядку забезпечення позову накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 61, 2 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м.;

-житловий будинок літ А-2 за адресою- АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м., житловою площею-21,7 кв.м.;

- земельну ділянку загальною площею 0,1167 га, кадастровий номер :02:004:0049 для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,01 га, кадастровий номер :02:004:0048 для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 (том 2 а.с.179181).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (том 2 а.с.227-228).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2023 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2023 року залишено без змін.

Рішення по вищевказаній справі за позовною заявою ОСОБА_4 не постановлено, доводи відповідача щодо належності забезпеченого йому майна на праві особистої власності можуть бути оцінені судом під час вирішення спору по суті, а оскільки позовні вимоги не вирішені, існує ризик про реальну та дійсну загрозу в подальшому невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

При цьому, суд також зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 існували на дату забезпечення позову, вказана ухвала набрала законної сили, ухвала суду про відмову у скасуванні забезпечення позову залишена без змін після оскарження у апеляційній інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи передчасність поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування частково заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко