overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4413/24
Провадження № 2-н/591/2172/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 травня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору завдатку недійсним, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

09 травня 2024 року представником відповідача по вищезазначеній цивільній справі було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору завдатку недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що 28 вересня 2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву.

24.02.2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано клопотання про направлення справи за підсудністю, з якого вбачається, що відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження по справі та позов з додатками.

Згідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, судом встановлено, що відповідачем пропущено строк для подання зустрічного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.193-194 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору завдатку недійсним,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 139/843/23
Провадження № 22-ц/801/1318/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

09 травня 2024 рокуСправа № 139/843/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні та компенсацію моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Григор`єва Р. І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні та компенсацію моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 139/843/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа № 524/1695/24
Провадження № 2/524/1311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправними дій щодо застосування двоставкового тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2024 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача щодо здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність розгляду справи у такому провадженні, але вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання з метою надання учасникам справи надати пояснення у судовому засіданні.

Звідси розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та наданням можливості повторно виконати вимоги ст. 178 - 181 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 48, 53, 54 ,84, 95, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - задовольнити частково.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та наданням можливості повторно виконати вимоги ст. 178 - 181 ЦПК України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці на 10 год. 00 хв. 30 липня 2024 року з викликом учасників справи.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі щодо невиконання обов`язків покладених судом, неявки у судові засідання без поважних причин, неподання доказів поважності неявки у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/365/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію у житловому будинку АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2023 року по 29 лютого 2024 року у сумі 3950 гривень.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з відповіддю №575612 від 03 травня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі відсутні.

З листа Народицької селищної ради Житомирської області №01-16/1298 від 07 травня 2024 року про надання інформації вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Народицької ОТГ не зареєстрована.

На підставі викладеного й враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію у житловому будинку АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2023 року по 29 лютого 2024 року у сумі 3950 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
22.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/3703/24
Єдиний унікальний номер 205/3703/24
Провадження № 2/205/2377/24
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 22 березня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було зареєстровано судом 29 березня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/988/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

06 травня 2024 рокуСправа № 127/14169/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Наталії Ігорівни, за апеляційною скаргою Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 16 травня 2024 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7690/24
Провадження № 2-н/552/1737/24
25.11.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, код ЄДРПОУ 03361661) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) у розмірі 22 594 грн. 04 коп.,
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 1060-2595000-29) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2020 року по 01.09.2024 року в розмірі 22 594 грн. 04 коп. (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні чотири копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2024 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2024 року
Провадження № 2-п/202/5/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ст.268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 06.05.2024 року.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 405/2676/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Довженко Д.С. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в сумі 6560 доларів США.

Позовна заява була подана в електронній формі у підсистемі «Електронний Суд» та підписана представником позивача, якій діє на підставі ордеру серії ВА № 1071581 від 16.04.2024 року за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що при поданні позовної заяви представник позивача не виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, до позову не додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Рекомендувати представнику позивача в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цого Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання представником позивача зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати представнику позивача у зазначений строк додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний