Справа № 689/740/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М. М.

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

позивачки ОСОБА_4

представниці позивачки ОСОБА_5

відповідачки ОСОБА_6

представника відповідачки ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог

В квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 , яка є її та відповідачки матір`ю, і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 12.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її та відповідачки батько ОСОБА_10 . На час смерті ОСОБА_10 йому належало на праві власності житловий будинок за АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий номер :03:006:0008 (державний акт серії ЯГ № 115748, виданий Боднарівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області 16.11.2007).

Після смерті ОСОБА_10 спадщину прийняла ОСОБА_9 , яка на час смерті спадкодавця проживала разом з ним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 , яка є її та відповідачки матір`ю.

Спадкоємцями першої черги за законом після ОСОБА_9 є діти померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Після смерті матері позивачці стало відомо, що існує заповіт ОСОБА_9 , посвідчений 13 жовтня 2015 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 12, згідно якого спадкодавиця начебто все своє майно заповіла на користь відповідачки ОСОБА_6 .

Позивачка вважає, що почерк та підпис нібито спадкодавиці у заповіті не належить її матері ОСОБА_9 , оскільки значно відрізняється від дійсного почерку та підпису останньої. Крім того, оспорюваний заповіт не відповідає внутрішній волі ОСОБА_9 , яка за життя хотіла все своє майно залишити дітям в рівних частках, чим фактично були порушені її права, як спадкоємиці за законом першої черги.

Також позивачка зазначила, що заповіт був складений за місяць до смерті спадкодавиці, яка за станом здоров`я не мала можливості самостійно виходити з дому.

За таких обставин позивачка вважає, що оспорюваний заповіт, як правочин, вчинений із порушенням вимог цивільного законодавства, має бути визнаний недійсним в судовому порядку.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_4 та її представниця позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема Перване зазначила, що за рік до смерті матір зателефонувала їй і повідомила, що Долішна б`є її, не приділяє уваги, замикає в хаті і вона все своє майно поділить порівну між дочками. Також Перване пояснила, що останній раз вона бачила свою матір в 1996 році, вона з матір`ю не спілкувалася та не переписувалася. Крім того позивачка ствердила, що почерк і підпис в оспорюваному заповіті не належать її покійній матері.

Також, як позивачка, так і її представниця вказували, що підпис в оспорюваному заповіті міг бути виконаний ОСОБА_6 як зацікавленою особою.

Крім того, представниця позивачки послалась на те, що в ході судового розгляду не було доведено, що почерк та підпис у оспорюваному заповіті належить саме ОСОБА_9 .

Відповідачка ОСОБА_6 та її представник проти позову заперечили. Так, Долішна ствердила, що Перване з матір`ю ніколи не спілкувалася. Саме вона доглядала за матір`ю. Спочатку мати склала заповіт на онука ОСОБА_12 , але потім вирішила скласти заповіт саме на неї. Також відповідачка зазначила, що 13 жовтня 2015 року вона завезла мати в Боднарівську сільську раду і там остання склала заповіт, який був посвідчений секретарем сільської ради. Крім того відповідачка ствердила, що до моменту смерті мати обходила своє господарство, самостійно отримувала орендну плату за паї тощо.

Представник третьої особи Боднарівської сільської ради Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області ОСОБА_8 позов не визнав та пояснив, що 13 жовтня 2015 року в приміщення сільської ради прийшла ОСОБА_9 , яка проживає в с. Борбухи, щоб скласти заповіт. Секретар сільської ради Гусак А. Ф., на яку покладено обов`язок по вчиненню нотаріальних дій, виконала всі необхідні дії щодо оформлення заповіту. Заповіт був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №12, другий примірник заповіту був виданий заповідачці. Також ОСОБА_8 ствердив, що волевиявлення ОСОБА_9 було вільним, заповіт вона склала добровільно, будь-яких зауважень з її боку не було.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 24.04.2017 було відкрито провадження у справі, а справу було призначено до судового розгляду (т. 1, а. с. 32).

Ухвалою від 24.04.2017 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів щодо витребування: у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н. О. оригіналу спадкової справи № 61-2013, відкритої після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Павлик Н. П. оригіналу спадкової справи № 230-2015 (номер у спадковому реєстрі - 58424146), відкритої після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з Ярмолинецького відділення Укрпошта оригіналів відомостей по виплаті пенсії ОСОБА_9 , яка проживала в АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2012 по 30.11.2015; з Ярмолинецького управління Пенсійного фонду України оригіналу пенсійної справи ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала в АДРЕСА_1 ; з Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області журналу реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за 2015 рік, та документу, який підтверджує повноваження особи, яка посвідчувала заповіт від 13.10.2015, зареєстрований в реєстрі за № 12 ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_11 , секретаря виконавчого комітету Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (т. 1, а. с. 33).

Ухвалою від 24.04.2017 за заявою ОСОБА_4 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Хмельницького (раніше Ярмолинецького) районного нотаріального округу Павлик Н. П., якою 25 грудня 2015 року було заведено спадкову справу (номер у спадковому реєстрі 58424146, номер у нотаріуса 230-2015), та іншим нотаріальним органам здійснювати дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а. с. 34).

Ухвалою від 09.06.2017 за заявою ОСОБА_4 витребувано: у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Стожик Н. О. оригінал спадкової справи № 61-2013, відкритої після смерті ОСОБА_10 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Павлик Н. П. оригінал спадкової справи № 230-2015 (номер у спадковому реєстрі - 58424146), відкритої після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області заповіт ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 13.10.2015 секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 12; з архіву Ярмолинецького районного суду цивільну справу (№ 689/2610/15) за позовом ОСОБА_9 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок (т. 1, а. с. 88).

Ухвалою від 04.08.2017 за заявою ОСОБА_4 витребувано: з Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області журнал реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за 2015 рік; з центру поштового зв'язку № 8 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства Укрпошта оригінал відомостей по виплаті пенсії ОСОБА_9 , яка проживала в АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2012 по 30.11.2015; з Ярмолинецького районного сектору управління ДМС України в Хмельницькій області копію заяви про видачу паспорта (форма № 1) ОСОБА_9 (т. 1, а. с.119).

Ухвалою від 04.09.2017 за заявою ОСОБА_4 витребувано: з Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області оригінал заповіту ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 13.10.2015 секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 12; з центру поштового зв'язку № 8 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства Укрпошта оригінал відомостей по виплаті пенсії ОСОБА_9 , яка проживала в АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2012 по 30.11.2015 (т. 1, а. с.132).

Ухвалою від 08.11.2017 зупинено провадження у справі та за клопотанням представника позивачки адвоката Човганюк А. М. призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за № 12, ОСОБА_9 чи іншою особою? (т. 1, а. с. 157).

Ухвалою від 05.07.2018 поновлено провадження у справі в зв'язку з надходженням клопотання експерта про неможливість надання висновку без надання додаткових документів, а саме: оригіналів двох примірників заповіту ОСОБА_9 , журналу реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, а також вільних зразків підпису ОСОБА_9 по змозі не менше ніж на 5-10 документах максимально наближених за часом виконання до жовтня 2015 року (т. 1, а. с. 167).

Ухвалою від 05.09.2018 відвід заявлений ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 головуючому-судді по справі ОСОБА_13 був визнаний необґрунтованим (т. 1, а. с. 206).

Ухвалою від 06.09.2018 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді по справі ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 207).

Ухвалою від 19.10.2018 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. зобов'язано: Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, до якого входить Ярмолинецьким сектор обслуговування громадян, надати суду інформацію про те, яким чином ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ) отримувала пенсію (через відділення Укрпошти (із зазначенням відділення), чи через банківську установу (із зазначенням банківської установи); ТОВ Аграрна інвестиційна компанія Ярмолинці надати суду оригінали договорів оренди землі щодо земельних ділянок площею 0,4019 га та 1,0467 га (кадастрові номера :03:006:0007 та :03:006:0008), укладені з ОСОБА_9 ; Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" надати суду оригінал договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 1,5688 га (кадастровий номер :03:021:0051), укладений з ОСОБА_9 ; Боднарівську сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області надати суду оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за 2013 рік, оригінал довіреності, складеної ОСОБА_9 у вересні 2013 року, оригінал заповіту ОСОБА_9 від 13.10.2015, оригінал заповіту ОСОБА_9 від 23.10.2000 (т. 1, а. с. 217).

Ухвалою від 24.01.2019 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. витребувано: з Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області журнал реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за 2000 рік; у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк оригінал заяви ОСОБА_9 про відкриття рахунку, приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, договору про надання послуг по цьому рахунку тощо за період з 2004 року по 2015 рік; у Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Центру поштового зв'язку № 8 Хмельницької дирекції ПАТ Укрпошта (смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 7, Ярмолинецького району Хмельницької області) оригінали відомостей по виплаті пенсії ОСОБА_9 за період з 01.01.2003 по 31.08.2004 (т. 1, а. с. 242).

Ухвалою від 23.05.2019 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. витребувано: у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк оригінали заяви ОСОБА_9 про відкриття рахунку, приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, договору про надання послуг по цьому рахунку тощо за період з 2004 року по 2015 рік; у Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Центру поштового зв'язку № 8 Хмельницької дирекції ПАТ Укрпошта (смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, 7, Ярмолинецького району Хмельницької області) оригінали відомостей по виплаті пенсії ОСОБА_9 за період з 01.01.2003 по 31.08.2004 (т. 2, а. с. 4).

Ухвалою від 23.05.2019 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. витребувано з Відділу у Ярмолинецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області: оригінали договорів оренди землі щодо земельних ділянок площею 0,4019 га та 1,0467 га (кадастрові номера :03:006:0007 та :03:006:0008), укладені між ТОВ Аграрна інвестиційна компанія Ярмолинці та ОСОБА_9 ; оригінал договору оренди землі щодо земельної ділянки площею 1,5688 га (кадастровий номер :03:021:0051), укладений між Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" та ОСОБА_9 (т. 2, а. с. 5).

Ухвалою від 13.12.2019 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. витребувано: у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк оригінал заяви ОСОБА_9 про відкриття рахунку, приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку; у Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Центрального відділення поштового зв'язку смт. Ярмолинці Хмельницької дирекції ПАТ Укрпошта оригінали відомостей по виплаті пенсії ОСОБА_9 за період з 01.01.2003 по 31.08.2004 (т. 2, а. с. 60).

Ухвалою від 08.10.2020 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. витребувано: з Комунального підприємства "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" оригінал інвентаризаційної справи із оригіналом заяви-замовлення ОСОБА_14 від 29.04.2010 на виготовлення технічного паспорта на житловий будинок в АДРЕСА_1 ; у нотаріусів Ярмолинецького нотаріального округу та Хмельницького обласного державного нотаріального архіву інформацію про заведення спадкової справи та оригінал спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_15 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Борбухи Ярмолинецького району Хмельницької області (т. 2, а. с. 104).

Ухвалою від 02.11.2020 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. витребувано: з Комунального підприємства "Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації" оригінал інвентаризаційної справи із оригіналом заяви-замовлення ОСОБА_14 від 29.04.2010 на виготовлення технічного паспорта на житловий будинок в АДРЕСА_1 ; у нотаріусів Ярмолинецького нотаріального округу та Хмельницького обласного державного нотаріального архіву інформацію про заведення спадкової справи та оригінал спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_15 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Борбухи Ярмолинецького району Хмельницької області (т. 2, а. с. 112).

Ухвалою від 11.12.2020 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. витребувано з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву інформацію про заведення спадкової справи та оригінал спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_15 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Борбухи Ярмолинецького району Хмельницької області (т. 2, а. с. 122).

Ухвалою від 21.01.2021 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ярмолинецьку селищну раду Ярмолинецького району Хмельницької області (т. 2, а. с. 147).

Ухвалою від 23.04.2021 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. витребувано: у приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Павлик Н.П. оригінал спадкової справи №230-2015 (номер у спадковому реєстрі - 58424146), яка відкрита після смерті ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій міститься заява №526 ОСОБА_6 від 25.12.2015 на оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_9 , із зразком підпису ОСОБА_6 та із зразком почерку при написанні прізвища " ОСОБА_16 ", а також оригінал заповіту від 13.10.2015, складеного ОСОБА_9 та посвідченого секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною, зареєстрований в реєстрі за №12; з архіву Ярмолинецької селищної ради журнал реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за 2015 рік, де в записі №12 наявний підпис від імені ОСОБА_9 про отримання нотаріально посвідченого документу; з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву оригінал спадкової справи №180/014, яка заведена після смерті ОСОБА_15 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2, а. с. 166).

27.05.2021 справу направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали від 08.11.2017 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за № 12, ОСОБА_9 чи іншою особою? (т. 2, а. с. 185).

Ухвалою від 03.06.2021 поновлено провадження у справі в зв'язку з надходженням клопотання експерта про неможливість надання висновку без надання додаткових документів, а саме: оригіналів двох примірників заповіту ОСОБА_9 від 13.10.2015, складених та посвідчених секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Гусак А. Ф. та зареєстрованих в реєстрі за №12, а також додатково вільних зразків підпису ОСОБА_9 у будь-яких документах, не менше ніж на 5-10, у тому числі співставних за часом виконання з досліджуваним документом (тобто за 2015 рік), так як зразки підпису ОСОБА_9 у наданих документах мають різні варіанти виконання (т. 2, а. с. 190).

Ухвалою від 08.07.2021 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. витребувано з Ярмолинецької селищної ради інформацію про те, де перебуває другий примірник заповіту ОСОБА_9 від 13.10.2015, який був складений та посвідчений секретарем виконкому Боднарівської сільської ради ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №12 (т. 2, а. с. 210).

Ухвалою від 30.07.2021 за заявою представника ОСОБА_4 адвоката Човганюк А. М. витребувано з Ярмолинецької селищної ради другий примірник заповіту ОСОБА_9 від 13.10.2015, який був складений та посвідчений секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Гусак Аллою Федорівною та зареєстрований в реєстрі за №12 (т. 2, а. с. 222).

Ухвалою від 07.09.2021 справу направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали від 08.11.2017 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за № 12, ОСОБА_9 чи іншою особою? (т. 2, а. с. 231).

Ухвалою від 20.01.2022 поновлено провадження у справі в зв'язку з надходженням повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв'язку з несплатою позивачкою вартості за проведення судово-почеркознавчої експерти (т. 2, а. с. 234).

Ухвалою від 09.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Човганюк А. М., яка є представником ОСОБА_4 , про відвід судді Баськова М. М. у вказаній цивільній справі (т. 2, а. с. 242).

Ухвалою від 25.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Човганюк А. М., яка є представником позивачки ОСОБА_4 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизу із вирішенням питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_9 відповідачкою ОСОБА_6 ? (т. 2, а. с. 251).

Ухвалою від 02.05.2022 справу направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали від 08.11.2017 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за № 12, ОСОБА_9 чи іншою особою? (т. 2, а. с. 257).

Ухвалою від 21.01.2022 поновлено провадження у справі в зв'язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №1625/1626/22-26 від 04.10.2022 (т. 3, а. с. 9).

Ухвалою від 13.02.2023 зупинено провадження у справі та за клопотанням представника позивачки адвоката Човганюк А. М. призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_9 відповідачкою ОСОБА_6 ? (т. 3, а. с. 40).

Ухвалою від 20.03.2023 поновлено провадження у справі в зв'язку з надходженням клопотання експерта про неможливість надання висновку без надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т. 3, а. с. 49).

Ухвалою від 09.05.2023 справу направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали від 13.02.2023 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а провадження по справі зупинено (т. 2, а. с. 74).

Ухвалою від 15.11.2023 поновлено провадження у справі в зв'язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2186/2187/23-26 від 09.11.2023 (т. 3, а. с. 85).

Ухвалою від 09.01.2024 зупинено провадження у справі та за клопотанням представника позивачки адвоката Човганюк А. М. призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру при МВС України, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_9 чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_9 відповідачкою ОСОБА_6 ? (т. 3, а. с. 114).

Ухвалою від 08.08.2024 поновлено провадження у справі в зв'язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/6393-ПЧ від 06.08.2024 (т. 3, а. с. 184).

Ухвалою від 30.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Човганюк А. М., яка є представником позивачки ОСОБА_4 , про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним (т. 3, а. с. 218).

Ухвалою від 15.10.2024 залишено без розгляду клопотання адвоката Човганюк А. М., яка є представником позивачки ОСОБА_4 , про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним (т. 3, а. с. 231).

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази, а також норми права, які застосував суд

Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Борбухи Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області помер ОСОБА_10 батько ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Після його смерті спадщину прийняла дружина спадкодавця ОСОБА_9 (мати позивачки та відповідачки), як спадкоємець за законом першої черги, яка на час смерті спадкодавця проживала разом з ним. До складу спадщини входили: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського господарства площею 1,0467 га, що розташована на території Боднарівської сільської ради, кадастровий номер :03:006:0008; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського господарства площею 0,4019 га, що розташована на території Боднарівської сільської ради, кадастровий номер :03:006:0007; право власності на майновий пай члена КСП Світанок ТОВ Берегиня с. Боднарівка, вартістю 4525 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи № 61-2013, заведеної приватним нотаріусом Хмельницького (раніше Ярмолинецького) нотаріального округу Стожик Н. В. 11 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_6 , як представниці ОСОБА_9 за довіреністю (т. 1, а. с. 49-57).

ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борбухи Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області у віці 81 рік, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області (повторно) 26 квітня 2016 року, серія НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 5).

Після її смерті спадщину прийняла її дочка ОСОБА_6 як спадкоємиця за заповітом, подавши 25 грудня 2015 року нотаріусу відповідну заяву про прийняття спадщини, а також дочка спадкодавиці - ОСОБА_4 , як спадкоємиця за законом першої черги, яка 26 квітня 2016 року подала нотаріусу відповідну заяву про прийняття спадщини.

Дані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи № 230-2015, заведеної приватним нотаріусом Хмельницького (раніше Ярмолинецького) нотаріального округу Павлик Н. П. 25 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 59-68).

Так, згідно зазначеної спадкової справи ОСОБА_6 подала нотаріусу заяву як спадкоємиця за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_9 .

13 жовтня 2015 року ОСОБА_9 склала заповіт, який був посвідчений секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 . Цим заповітом ОСОБА_9 на випадок своєї смерті заповіла все майно, де б воно не було і з чого б не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право своїй дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Даний заповіт був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 12 (т. 1, а. с. 63, т. 2, а. с. 229).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Загальні вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені статтями 1247, 1248 ЦК України, відповідно до яких заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу.

Статтею 1257 ЦК України визначено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

В силу ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього ЦК України.

Стаття 203 ЦК України визначає наступні вимоги: зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заповіт, як односторонній правочин відповідає загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів.

Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складенні особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником тощо).

Як встановлено судом заповіт від 13.10.2015 складався за особистим зверненням ОСОБА_9 , дієздатність якої було перевірено. Будь-яких доказів про те, що на момент посвідчення заповіту ОСОБА_9 не мала повної цивільної дієздатності до суду позивачем не надано.

Крім того, заповіт містить вказівку на місце та час його складання: село Борбухи Ярмолинецького району Хмельницької області, 13 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин та мається особистий підпис заповідачки ОСОБА_9 із зазначенням її повного прізвища та ініціалів (т. 1, а. с. 63, т. 2, а. с. 229).

Також, ухвалою суду від 08.11.2017 по справі була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_9 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта № 1625/1626/22-26 від 04.10.2022 підпис від імені ОСОБА_9 в графі Підпис заповіту від 13 жовтня 2015 року, посвідченого секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А. Ф. та зареєстрованому в реєстрі за №12 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Надати відповідь на питання Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_9 чи іншою особою? не виявилось можливим, оскільки за наявності обмеженої кількості зразків підпису ОСОБА_9 виявлені під час порівняльного дослідження збіжності та розбіжності почеркових ознак ні по одному із порівнянь не утворюють сукупності достатньої для певного позитивного або негативного висновку (т. 3, а. с. 2).

Ухвалою суду від 13.02.2023 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_9 відповідачкою ОСОБА_6 ?

Згідно висновку експерта № 2186/2187/23-26 від 09.11.2023 підпис від імені ОСОБА_9 в графі Підпис заповіту від 13 жовтня 2015 року, посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак А. Ф. та зареєстрованому в реєстрі за №12, виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою (т. 3, а. с. 80).

Крім того, з урахуванням того, що у позивачки та її представниці існували сумніви щодо правильності вказаних висновків експерта, а питання щодо достовірності виконання підпису ОСОБА_9 має суттєве значення для справи та його вирішення потребує спеціальних знань в області почеркознавства, ухвалою суду від 09.01.2024 було призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

На вирішення експерта були поставлені питання: Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_9 чи іншою особою?, Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_9 відповідачкою ОСОБА_6 ?

При цьому судом не були визнані необґрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності вказані висновки експерта № 1625/1626/22-26 від 04.10.2022 та № 2186/2187/23-26 від 09.11.2023.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/6393-ПЧ від 06.08.2024: Дати відповідь на питання чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, ОСОБА_9 чи іншою особою, не виявилося можливим. Питання Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_11 13 жовтня 2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_9 відповідачкою ОСОБА_6 ? не вирішувалося (т. 3, а. с. 177).

Під час роз`яснення висновку в судовому засіданні головний експерт сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 , який проводив експертне дослідження, пояснив, що за наданого на дослідження порівняльного матеріалу не можна дати відповідь на перше питання. Також експерт ствердив, що згідно використаних ним Методики судово-почеркознавчої експертизи та Методики дослідження підписів (розділ 1) (реєстраційні коди в Реєстрі методик проведення судових експертиз 1.1.54 та 1.1.53) без категоричної відповіді на перше питання не може бути надана відповідь на друге питання.

Отже, з врахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для визнання даного висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При цьому суд враховує, що відповіді на перше питання за результатами судових почеркознавчих експертиз № 1625/1626/22-26 від 04.10.2022 та № СЕ-19/123-24/6393-ПЧ від 06.08.2024 (повторної) є ідентичними.

Також суд враховує, що незважаючи на те, що згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/6393-ПЧ від 06.08.2024 відповідь на друге питання не надана, дане експертне дослідження було проведено відповідно до нормативно-правових актів, які саме таким чином врегульовують можливість проведення судової почеркознавчої експертизи щодо дослідження підпису.

Оцінюючи вказані висновки експертів суд враховує, що вони узгоджуються з поясненнями відповідачки ОСОБА_6 , сільського голови Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_8 .

Крім того, стаття 1251 ЦК України передбачає, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Права, обов`язки та повноваження секретаря сільської ради, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, визначені статтею 50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Відповідно до пункту 1.1. Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, та положень частини першої статті 37 Закону України Про нотаріат у сільських населених пунктах на уповноважених на це посадових осіб органу місцевого самоврядування покладено повноваження вчинення такої нотаріальної дії як посвідчення заповітів (крім секретних).

Розпорядженням голови Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 05.01.2015 № 2 Про вчинення нотаріальних дій секретарем виконавчого комітету Боднарівської сільської ради Гусак Аллою Федорівною такі обов`язки були покладені саме на секретаря Боднарівської сільської ради Гусак А. Ф. (т. 1, а. с. 231).

Також, в судовому засіданні був оглянутий журнал реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за 2015 рік, де в записі №12 наявний підпис від імені ОСОБА_9 про отримання нотаріально посвідченого документу заповіту (т. 1, а. с. 105-106).

Щодо відсутності волевиявлення ОСОБА_9 на складання заповіту саме на ОСОБА_6 , як про це стверджувала ОСОБА_4 , то суд враховує, що ОСОБА_9 неодноразово видавала довіреності від свого імені, якими уповноважувала ОСОБА_6 бути її представником як в судах, так і в інших органах та установах, при чому остання така довіреність була видана ОСОБА_9 27 листопада 2015 року (за три дні до смерті), що спростовує твердження ОСОБА_4 про нібито погані відносини між спадкодавицею та ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 51, 138).

В силу ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові і електронні докази, висновками експертів та показаннями свідків.

Мотиви та висновки суду

Враховуючи те, що заповідачка ОСОБА_9 недієздатною чи обмежено дієздатною визнана судом не була, тому мала право на складання заповіту, заповіт має письмову форму та посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування, відсутні належні та допустимі докази, що текст заповіту підписаний не особисто заповідачем, а іншою особою, примірник заповіту видано заповідачці і зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_4 і визнання оспорюваного заповіту недійсним.

Розподіл судових витрат

В силу ст. 142 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на позивачку.

На підставі ст. 202, 203, 1233, 1234, 1247, 1248, 1251, 1255, 1257 ЦК України, керуючись ст. 12, 76-80, 81, 109, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 13 жовтня 2015 року секретарем Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аллою Федорівною, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 12.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року щодо заборони приватному нотаріусу Хмельницького (раніше Ярмолинецького) районного нотаріального округу Павлик Н. П., якою 25 грудня 2015 року було заведено спадкову справу (номер у спадковому реєстрі 58424146, номер у нотаріуса 230-2015), та іншим нотаріальним органам здійснювати дії по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 листопада 2024 року.

Суддя Микола БАСЬКОВ