Справа № 405/5802/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленнм) сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 8310,67 грн. В обґрунтування позову зазначив, що з 01.04.2012 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою. Зокрема, за період з 01.03.2017 року по 30.06.2021 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за які відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим станом на 01.07.2021 року у відповідача виникла заборгованість з їх оплати у розмірі 6991,61 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаний період в розмірі 6991,61 грн., 3% річних, що становить 383,14 грн., а також індекс інфляції, що становить 935,92 грн., а всього 8310,67 грн., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2022 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2017 року по 30.06.2021 року в сумі 6991,61 грн., 3% річних в сумі 383,14 грн. та індекс інфляції в сумі 935,92 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, судове рішення від 04.03.2022 року скасовано, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

11.12.2023 року за вх. № 31894 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зокрема вказав, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності, а саме 13.08.2021 року, в той час як просить стягнути суму боргу за період з 01.03.2017 року по 30.06.2021 року. Крім того, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не під`єднано до централізованого водовідведення і відповідач не є споживачем даних послуг.

У судове засідання 08.02.2024 року за вх. № 3171 представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання 08.02.2024 року за вх. № 3177 подав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, у задоволенні позову відмовити, відзив на позовну заяву підтримав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 24.01.1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Крім того, ОСОБА_1 є власником частини будинку за вказаною адресою, що підтверджено самим відповідачем під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Таким чином, наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а отже, і виникнення цивільних прав і обов`язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг до помешкання відповідача (водопостачання, опалення та ін.), а відповідач отримує та користується даними послугами та відповідно зобов`язаний здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Відтак, між сторонами виникли фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов`язалось надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач своєчасно їх оплачувати.

При цьому, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року.

Статтею 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна.

Власність зобов`язує (ч. 4 ст. 319 ЦК України).

Статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п.47 п.п.5 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 року, споживач зобов`язаний оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором.

Стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачає, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання щодо своєчасної оплати належним чином не виконує, що підтверджено довідкою про нарахування плати та розмір платежів за період з 01.03.2017 року по 30.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , згідно яких борг відповідача перед позивачем за вказаний період, з розрахунку норми споживання на 2 особи становить 6991,61 грн.(а.с. 4).

Розмір норми поживання на дві людини, що застосовувався позивачем при обрахунку заборгованості, відповідачем не заперечується.

Відповідач, не визнаючи позовні вимоги, посилається на довідку від 23.11.2023 року складену власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , в якій остання підтверджує, що ОСОБА_1 фактично проживає та мешкає за вищевказаною адресою без реєстрації з 2010 року (а.с. 71). А також довідку КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від 16.11.2011 року № С-555/13, в якій повідомлено, про відключення дворової водорозбірної колонки по АДРЕСА_3 . Виток види ліквідовано. Загальне водопостачання припинено (а.с. 72).

Однак вказані довідки не можуть вважатися належними та допустимими доказами доводів відповідача щодо безпідставності нарахування заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутності у будинку водопостачання, враховуючи наступне.

Не проживання споживача та власника майна за зареєстрованою адресою не відкидає факт надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та не звільняє останнього від зобов`язання оплати таких послуг за об`єктом де він зареєстрований.

Щодо довідки КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» від 16.11.2011 року № С-555/13, як доказу на спростування позовних вимог суд відноситься критично, оскільки, по-перше, дана довідка стосується дворової водорозбірної колонки, по-друге, довідка складена некоректно, а саме: речення «Загальне водопостачання припинено» відрізняється від загального тексту довідки, що ставить під сумнів первісне складання довідки саме з таким змістом, по-третє, дана довідка суперечить іншим наявним у матеріалах справи доказам.

Згідно довідки Квартального комітету № 8 Ленінського району м. Кіровограда від 17.04.2013 року № 82, ОСОБА_1 , 1973 р.н., проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї дві особи (а.с. 6).

Акт обстеження № 3516 від 27.07.2016 року, складений контролером Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про те, що під час проведення обстеження за адресою: АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_1 встановлено, що проживає дві особи, вода в домі, попередження про борг вручено, абонент зобов`язався оплатити борг на протязі місяця. Акт підписаний ОСОБА_1 (а.с. 56а).

Довідка затверджена директором Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» № 51 від 28.12.2023 року складена про те, що 06.12.2023 року ремонтною бригадою слюсарів АВР служби водопостачання Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» були виконані роботи по відключенню дворового вводу водопроводу на будинок АДРЕСА_3 від централізованої мережі водопостачання в розритті на місці врізування з видимим розривом сталевого трубопроводу Д-25 мм.(а.с. 76).

Оскільки з заявами про відключення постачання води та опломбування запірних вентилів відповідач до підприємства не звертався, що встановлено під час судового розгляду, тобто належне нерухоме майно відповідача було під`єднано до 06.12.2023 року до централізованого водопостачання, та не звільняє відповідача нести витрати по утриманню майна в тому числі з надання послуг та їх оплати залежно від того, проживає власник у помешканні чи ні.

Що узгоджується з висновками суду викладеними у постанові Верховного Суду від 01.12.2018 року по справі за № 638/110034/15-ц.

Разом з тим, строною відповідача заявлено про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 6991,61 грн. за період з 01.03.2017 року по 30.06.2021 року, звернувшись до суду 13.08.2021 року, тобто з пропуском строку позовної даності, оскільки з дня виникнення права вимоги по сплаті споживачем коштів за надані позивачем послуги минуло більше трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом поза строком позовної давності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог за період з 01.03.2017 року по 13.08.2018 року, у зв`язку з пропуском строку позовної давності та наявних підстав для стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з серпня 2018 по 30.06.2021 року, тобто в межах трирічного строку до дня звернення позивача до суду, яка відповідно наданого позивачем розрахунку становить 5 478,31 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що у зв`язку зі спливом позовної давності до основної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.03.2017 року по 13.08.2018 року, позовна давність сплила і до додаткових вимог.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.

А відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму 3 % річних в розмірі 350,76 грн. та індекс інфляції в розмірі 856,73 грн., нарахованих із суми простроченої заборгованості у розмірі 5 478,31 грн за період її виникнення з серпня 2018 по 30.06.2021 року.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наявних у матеріалах справи, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача суми заборгованості в сумі 6 685,80 грн. (5478,31+350,76+856,73).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1826,17 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, ) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з серпня 2018 по 30.06.2021 року в сумі 5 478,31 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, , 3% річних в сумі 350,76 грн. та індекс інфляції в сумі 856,73 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, , а всього 6 685,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, ) судовий збір у розмірі 1826,17 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 КРУ АТ «ПриватБанк», МФО 305299, .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний