Справа № 128/1387/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загольного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання рішень недійсними та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради про визнання рішення недійсним та його скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який подано та підписано його представником - адвокатом Огороником В.В., до Стрижавської селищної ради про визнання рішень недійсними та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради про визнання рішення недійсним та його скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні.

Ухвалою суду від 15.10.2020 залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до участі у цивільній справі №143/984/19; прийнято до розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та його скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.05.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огородника В.В. про призначення експертизи. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 07.09.2022 поновлено провадження у справі, визначено дату підготовчого засідання для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 07.10.2022 задоволено клопотання експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка В.О. про витребування доказів. Витребувано докази із Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, у позивача ОСОБА_1 та із Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою суду від 12.12.2022 повторно направлено до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17.05.2022 для проведення судової земельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.05.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огородника В.В. про витребування доказів. Витребувано докази у Стрижавської селищної ради та у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 26.06.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Огородника В.В. про призначення експертизи. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз». Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

27.02.2024 із ТОВ «Подільський центр судових експертиз» у зв`язку із неоплатою позивачем ОСОБА_1 витрат по проведенню експертизи, на якого ухвалою суду покладено такий обов`зок, матеріали цивільної справи повернуто до суду без проведення експертизи, тобто, без виконання.

Ухвалою суду від 29.02.2024 провадження у справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, cуд зазначає наступне.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В., а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 двічі не з`явилися підготовче засідання, про причини неявки не повідомили, від нихї не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому про дату, час та місце підготовчих засідань 09.04.2024 та 08.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В. та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 були повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Огороднику В.В. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронний кабінет), вказану ним у позовній заяві, а тертій особі ОСОБА_2 шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Таким чином представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В. та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчих засідань, два рази поспіль у підготовчі засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 р. у справі № 686/24777/18 зазначено, зокрема, наступне.

«Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі "Цихановський проти України" національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи викладене, суди, встановивши те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, не з`явився у судові засідання, призначені на 08 лютого 2019 року та 21 лютого 2019 року, і не надіслав заяви до суду про розгляд справи за його відсутністю, дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України. Разом з тим, законних підстав для відкладення розгляду справи суд першої інстанції не мав.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на зазначене колегія суддів враховує, що позивач отримав судову кореспонденцію під розписку, отже, був належним чином проінформований про хід розгляду його позову, однак не проявляв належну увагу в захисті своїх інтересів та не вживав необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями судового процесу.

При цьому колегія суддів вважає, що право ОСОБА_1 на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, тому доводи касаційної скарги про порушення права заявника на судовий захист є безпідставними».

З наведеного випливає, що Верховний Суд дійшов до висновків щодо застосування окремих положень статей 223 та 257 Цивільного процесуального кодексу України, за якими нез`явлення належним чином повідомленого позивача двічі поспіль у судові засідання (повторна неявка), за умови ненадіслання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позову без розгляду, при цьому право такого позивача на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» пункт 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України було викладно в такій редакції: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто наведена вища позиція що наслідків повторної неявки у судове засідання на даний час стосується і наслідків неявки у підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду, оскільки представник первісного позивача та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчих засідань, повторно (два рази поспіль) не з`явилися у підготовче засідання, про причини неявки не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 223, 257 - 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради про визнання рішень недійсними та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки -залишити без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради про визнання рішення недійсним та його скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук