ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/726/23

провадження № 22-ц/4809/439/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства» Акцент Банк» на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2023 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Роз`яснено АТ «Акцент-Банк», що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись із даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Посилається на те, що доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але й реальним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про визнання неподаної та повернення позовної заяви позивачу, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2023 позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

В ухвалі було звернуто увагу на те, що на виконання положення ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 206444 від 31.08.2023 на запит за вказаними параметрами особу не знайдено.

Крім того, з метою отримання персоніфікованих даних на відповідача ОСОБА_1 (місця його реєстрації) у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею було направлено запит до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області повідомила про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Новоархангельської селищної ради не зареєстрований.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач надіслав до суду заяву в якій зазначив, що в позовній заяві вказану останню відому адресу відповідача.

Вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, правильну адресу відповідача не вказано, а тому повертаючи позовну заяву суд послався на те, що дана обставина позбавить в майбутньому викликати у судове засідання відповідача, унеможливить отримання ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів створить умови тривалого розгляду справи, що в розумінні ст. ст. 210, 279 ЦПК України (строки розгляду справи) є не припустимим.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що суд першої інстанції послався на те, що позовна заява подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції послався на те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, у зазначений судом строк.

Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є те, що діючим законодавством передбачено право позивача на подання позову у випадку, коли відповідач не має в Україні місця проживання чи перебування, посилаючись на те, що у позовній заяві вказано останнє відоме місце проживання відповідача.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення заяви підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк» позивач Карапетяні своїм місцем перебуванням вказав с. Торговецю, Новоархангельського району, Кіровоградської області, вул. Сірка, 35. Заява підписана ним власноруч.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство зобов?язує сторону учасника справи повідомити суд про зміну своєї реєстрації, чи місця перебування.

Не дотримання цього процесуального обов?язку не дає змоги позивачу та суду встановити реальне місце знаходження відповідача, а тому підсудність визначається і розгляд справи відбувається за правилами ст. 27 ЦПК України за місцем останнього відомого перебування чи проживання відповідача.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвалив.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційний суд по цій справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства» Акцент Банк» - задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний