Справа №752/4005/20
Провадження №4-с/752/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

державного виконавця Павленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Горевої К.С. про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горева К.С. звернулась до суду з заявою про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І.

Відвід обґрунтований тим, що існують всі обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність судді при розгляді третьої скарги в провадженні 4-с/752/67/24.

На думку заявниці, існують об`єктивні сумніви щодо непередбачуваності та об`єктивності судді, оскільки, остання самостійно звертається до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому Голосіївським районним судом міста Києва 27 лютого 2020 року, яку залишили без задоволення, про що свідчить ухвала від 09.04.2024.

В наказному провадженні не зазначення максимального розміру аліментів на одну дитину, не дає підстави державному виконавцю, здійснювати нарахування більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, і не потребує ніякого виправлення в наказі, оскільки граничний розмір аліментів, передбачено приписами ч. 1 п. 4 ст. 161 ЦПК України.

Такі дії, як самостійне звернення судді з заявою про виправлення описки у судовому наказі, який видано Голосіївським районним судом міста Києва 27 лютого 2020 року, свідчать про реальне упереджене ставлення судді до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Інші учасники справи віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо відводу головуючому судді Кордюковій Ж.І., суд відзначає, що представник заявника навела і не довела існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу. При цьому представник заявника вдалась до безпідставних звинувачень головуючого судді у вчиненні дій щодо внесення виправлень у судовий наказ, які головуючим суддею не вчинялись, що підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи доводи викладені у заяві про відвід, суд відзначає, що вона не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі. Проте з наведеного у заяві, вбачається, що у заявниці склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді по цій справі.

Суд зауважує, що за суб`єктивним критерієм у заявниці виникли сумніви в неупередженості судді під час розгляду скарги, а за таких обставин законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. за результатами розгляду скарги, особливо, якщо воно буде винесено повністю або частково не на користь заявниці, остання в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

Суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви заявниці в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника заявника адвоката Горевої К.С. про відвід судді Кордюкової Ж.І. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати скаргу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.05.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова