справа № 208/6387/21
провадження № 2-с/208/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Плетенко Кристини Юріївни «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/6387/21, виданого 11 серпня 2021 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, -

встановив:

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

- поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 11.08.2021 року по справі № 208/6387/21;

- скасувати судовий наказ № 208/6387/21від 11.08.2021 року виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», ЄДРПОУ 4315853, МФО 307770, НОМЕР_1 в АТ «А-Банк», юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, 168: заборгованості за надання послуги теплопостачання за період з листопада 2018 року по червень 2021 року у сумі 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 33 коп., 3% річних у сумі 431 (чотириста тридцять одна) грн.. 03 коп., індекс інфляції 895 ( вісімсот дев`яносто п`ять) 20 коп. та сплаченого заявником судового збору у розмірі 227,00 грн. солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Плетенко К.Ю., зазначила, що ОСОБА_1 дізнався про існування судового наказу лише, 28.04.2024 року, після направлення постанови державного виконавця про арешт коштів до установи банку, та відповідно арешту пенсійної картки заявника, до цього часу він не отримував ані копії заяви про видачу судового наказу, ані самого судового наказу. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не надано належних та допустимих доказів, документи, наданні стягувачем, не відповідають дійсності. Вважає, що борг є спірним та його треба розглядати в позовному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Плетенко К.Ю., «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/6387/21, виданого 11 серпня 2021 року суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Плетенко Кристини Юріївни «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/6387/21, виданого 11 серпня 2021 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/6387/21, виданий 11 серпня 2021 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», ЄДРПОУ 4315853, МФО 307770, НОМЕР_1 в АТ «А-Банк», юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, 168: заборгованості за надання послуги теплопостачання за період з листопада 2018 року по червень 2021 року у сумі 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 33 коп., 3% річних у сумі 431 (чотириста тридцять одна) грн.. 03 коп., індекс інфляції 895 ( вісімсот дев`яносто п`ять) 20 коп. та сплаченого заявником судового збору у розмірі 227,00 грн. з кожного, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський