Справа № 197/1460/23
Провадження № 6/201/215/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК»,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК»

В обґрунтування вимог, заявник посилався, що 18.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 31050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 31050. Між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.07.2023р. був укладений договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 . З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 64288040 з АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується списком рекомендованих відправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за відсутності його представника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21 зробила висновок, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 64288040 щодо виконання виконавчого напису № 31050, вчиненого 18.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 218 935 грн. 07коп.

Постановою приватного виконавця від 26.01.2021р. виконавче провадження було відкрито.

25.07.2023р. між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № М01.00408.004991275, укладеним з ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 64288040 від 26.01.2021р. не містить номеру кредитного договору, на підставі якого відбувається стягнення за виконавчим написом № 31050, копія виконавчого напису № 31050 заявником суду не надана, суд позбавлений можливості встановити, що стягнення у виконавчому провадженні № 64288040 відбувається саме за кредитним договором № М01.00408.004991275, за яким відбулося відступлення права вимоги на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

На підставі викладеного, керуючись постановою ВП ВС від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.