Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши в підготовчому матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «СК «АРКС» звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградскої області з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, пояснивши, що 25 серпня 2022 року о 19:23 року на 62 км автодороги М-15 Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hundai Santafe д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan X-trail д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована, шляхом укладення між ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №50613Га2о від 28.07.2022 року. Страхувальник своєчасно звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та заявою на виплату за договором про добровільного страхування наземного транспортного засобу від 29.08.2024 року. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 41477,56 грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Hundai Santafe д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована, позивач вважаючи відповідача відповідальним за завданий збиток, просив стягнути на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування та суму судового збору.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги повністю визнав, не заперечував проти їх задоволення. Відзив від відповідача не надходив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями вказаної статті також визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Аналогічна позиція викладена і в постанові Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (у п. 24 постанови).

Враховуючи те, що відповідач по справі визнав позов у повному обсязі, судом встановлено, що визнання відповідачем позову є добровільним, не суперечить закону та не порушує права інших осіб, тому суд приймає визнання позову та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене суд вважає можливим ухвалити рішення в даній цивільній справі за результатами підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.08.2022 року, додатковому доказуванню не підлягає.

Ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на відшкодування в порядку зворотної вимоги регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріали справи містять належні докази, що свідчать про наявність достатніх правових підстав для цього.

Зважаючи на те, що на підставі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволення позовних вимог. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у своєму рішенні в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому понесені витрати підлягають відшкодуванню позивачу в розмірі 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 12, ст.13, ст.81, ст.137, ст.141, ст.211, ст.259, ст.263, ст.279 ЦПК України, на підставі ст. 267, ст. 993 ЦК України, Закону України "Про страхування", суд,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 41477 (сорок одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 56 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхової компанії «АРКС» суму сплаченого судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Повернути ПАТ «Страховій компанії «АРКС» 50 відсотків сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., згідно копії платіжної інструкції №1071228 від 12.07.2024 року, платник ПАТ «СК «АРКС», код 20474912, банк платник АТ «УкрСибБанк», код банку 351005, рахунок №7303.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ідентифікаційний код за , юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Ноовоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області, номер облікової карти про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя: