Справа № 372/2654/13-ц
Провадження 2-п-2/24
ухвала

Іменем України

28 лютого 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено в повному обсязі.

Копія даного рішення було направлено відповідачам, тому числі ОСОБА_5 02.10.2013 року (а.с.109-113).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 02 лютого 2024 року подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не належно повідомляла про час та місце слухання справи, в зв`язку з чим не була присутня в судовому засідання, що не дало можливості подати свої заперечення та клопотання, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву з підстав викладених у ній.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідач повідомлялися належним чином за адресою її місця реєстрації, що підтверджується повернутими конвертами з відміткою «за закінченням терміном зберігання» (а.с.91,98).

Заявник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України представник відповідача не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 89 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 23 вересня 2013 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко