Справа № 358/981/21 Провадження № 2-др/358/8/24
06 травня 2024 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.,
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сингаївського Сергія Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
21 березня 2024 року заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено:
«Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - 18368521.
Витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) нерухоме майно - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 ».
Зазначене рішення суду набрало законної сили - 23 квітня 2024 року.
15 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сингаївського Сергія Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору.
В обґрунтування заяви представник зазначає, що Богуславським районним судом Київської області 21 березня 2024 року було винесено заочне рішення у справі №358/981/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак, під час ухвалення рішення у даній справі, суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору.
Тому, просить винести додаткове рішення в цивільній справі №358/981/21 (провадження №2/358/172/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, щодо вирішення питання відносно сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Представник позивачки - ОСОБА_4 в своїй заяві просив постановити додаткове рішення у справі без його участі та без участі позивачки.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про поважність причин неявки не повідомлено.
Вирішуючи заяву про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат у вигляді витрат на сплату судового збору, суд виходить з наступного.
Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №388 від 20.08.2021 (Т. 1, а.с. 18).
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки під час ухвалення заочного рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених на сплату судового збору з відповідача на користь позивачки в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., що були нею сплачені за подання до суду позову, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сингаївського Сергія Степановича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених на сплату судового збору задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов