Справа № 953/8390/24
Провадження № 2/953/3583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ ідеальних частин у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ ідеальних частин у спільній частковій власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 справу передано для розгляду судді О.М. Дяченко.

Ухвалою суду від 12.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ ідеальних частин у спільній частковій власності, було залишено без руху та надано семиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Позивачка ОСОБА_1 є співвласницею земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та просить виділити ідеальну частину земельної ділянки у спільній власності.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно було надати суду належним чином оформлену позовну заяву, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, із зазначенням: відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачів; зазначенням ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують вказані в позові обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також надати суду всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), підтвердження сплати судового збору, або надати докази підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали суду від 12.09.2024 щодо залишення позовної заяви без руху, було доставлено позивачу через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 13.09.2024.

19.09.2024 позивачкою надано до канцелярії суду позовну заяву на виконання ухвали суду, проте не всі недоліки позовної заяви були усунуті, а саме: не надано копій позовних заяв для відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_1 не зазначила ціни позову, про те, сплатила судовий збір у розмірі 2 175, 00 грн. Враховуючи викладене суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, оскільки не вказана ціна позову, крім того з наданих додатків позивачем також ціну позову не можливо встановити. Позивачем не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної зави в установлений судом строк усунуті не були, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ ідеальних частин у спільній частковій власності, підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ ідеальних частин у спільній частковій власності, вважати не поданою та повернути позивачу разом із даданими до неї документами.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко