ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1167/21

провадження № 22-ц/4809/527/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року (суддя Бойко І.А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений старостою територіального відділення Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л.М. 15.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 6.

Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 є його двоюрідною бабою, після смерті якої відкрилася спадщина. За життя померла своїх дітей не мала, проживала одна та перебувала на обліку Центра соціального захисту населення та соціальних послуг Соколівської сільської ради. Зазначеним Центром ОСОБА_3 призначено соціального робітника - ОСОБА_1 , яка її навідувала та надавала соціальну допомогу. З 12.03.2021 у ОСОБА_3 значно погіршився стан здоров`я, вона погано рухалась та розмовляла. 17.03.2021 під час чергового відвідування ОСОБА_3 він повідомив ОСОБА_1 , що подальший догляд за ОСОБА_3 він разом із сім`єю буде здійснювати самостійно. Пізніше йому стало відомо про те, що паспорт ОСОБА_3 разом з іншими документами знаходиться у відповідача та на нього вимогу вона відмовилася їх віддавати. З відповіді старости Карлівської сільської ради позивач дізнався про існування оспорюваного заповіту. Вважає таким, що складений заповіт на ім`я відповідача не відповідає внутрішній волі ОСОБА_3 , а обставини, за яких посвідчений вказаний заповіт, викликають обґрунтовані підозри вважати, що відповідач скористалася хворобливим станом спадкодавця у власних інтересах, оскільки спадкодавець на день складання заповіту не могла його самостійно ні прочитати, ні підписати. Крім того, позивач вважає, що оспорюваний заповіт вчинений з порушенням вимог закону щодо процедури його посвідчення, оскільки він посвідчений старостою Карлівського старостинського округу Соколівської сільської ради на користь соціального працівника Центру соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений старостою територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Любов`ю Миколаївною, 15 березня 2021 та зареєстрований в реєстрі за № 6.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 32688,20 грн з яких: судовий збір у сукупному розмірі 1362 грн, витрати на судову експертизу в розмірі 11326,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 20000 грн.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було повно дослідження структуру Соколівської сільської ради, загальну чисельність працівників апарату та її виконавчих органів. Вказує, що позивач не надав суду докази того, що станом на час посвідчення заповіту в Соколівській сільській раді було утворено такий виконавчий орган, як виконавчий комітет і, що вона була його працівником. Звертає увагу на те, що на час посвідчення заповіту виконавчий комітет Соколівської сільської ради був відсутній, а між нею та старостою Шевченко Л.М. були відсутні будь-які трудові/або субординаційні зв`язки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 30.03.2021 року Виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (т.1 а.с.13).

Із лікарського свідоцтва про смерть № 427 від 24.03.2021 вбачається, що смерть ОСОБА_3 сталась через інфаркт головного мозку, церебровоскулярну хворобу (т.1 а.с.19).

Згідно довідки Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 170 від 31.03.2021 померла ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована з 1965 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Померла проживала сама. Від імені ОСОБА_3 Соколівською сільською радою посвідчений заповіт 15.03.2021 та зареєстрований в реєстрі № 6 (т.1 а.с.15).

Згідно заповіту від 15 березня 2021 року, посвідченого старостою територіального відділення Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6, ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (т.1 а.с.88).

Відповідно до реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та довідки № 65 від 23.07.2021 старости Карлівського старостинського округу в зазначеному реєстрі за номером 6 міститься запис про посвідчення заповіту із зазначенням таких відомостей: заповідач - ОСОБА_3 , дата, час та місце посвідчення заповіту - 15.03.2021 року 11 год.10 хв, с.Карлівка, Кропивницького району Кіровоградської області, місце зберігання заповіту - Соколівська сільська рада, відомості про особу, що посвідчила заповіт - староста Карлівського старостинського округу Шевченко Л.М., відомості про реєстратора - Кіровоградська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (т.1 а.с.16, т.2 а.с.70-72).

Із заяви та письмових пояснень від 22.03.2021 вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до поліції та просив провести перевірку по факту шахрайських дій ОСОБА_1 , яка працює в соціальній службі та доглядає за його тіткою ОСОБА_3 . Заявник довідався про складання ОСОБА_3 заповіту на користь ОСОБА_1 , тому він вважає такий заповіт складений через протиправні дії ОСОБА_1 (т.1 а.с.17-18).

Згідно із довідкою начальника ЦСЗННСП Соколівської сільської ради № 02-19/315 від 22.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 працювала на посаді соціального робітника відділу надання соціальних послуг Центру надання соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради Кіровоградської області з 02.01.2018 по 14.05.2021 включно (т.1 а.с.175).

З наказу директора КУ «ЦСЗННСП» Соколівської сільської ради № 3-к від 02.01.2018 ОСОБА_1 з 02.01.2018 прийнята на посаду соціального робітника відділу надання соціальних послуг комунальної установи «Центр соціального захисту населення та надання соціальних послуг» Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (т.2 а.с.95).

Відповідно до наказу начальника ЦСЗННСП Соколівської сільської ради № 21 від 20.04.2021 ОСОБА_1 , соціального робітника відділу надання соціальних послуг, звільнено 14.05.2021 за угодою сторін (т.2 а.с.94).

З додатка до рішення Соколівської сільської ради № 2861 від 27.07.2023 вбачається, що до структури Соколівської сільської ради, загальної чисельності працівників апарату та її виконавчих органів входить Центр соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради з відділом надання соціальних послуг, в штаті якого мається соціальний робітник - 8, 75 штатних одиниць (т.2 а.с.91-92).

Відповідно до посадової інструкції соціального робітника відділу надання соціальних послуг Центру соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради Кіровоградської області, з якими ОСОБА_1 ознайомлена 25.01.2018, соціальний працівник підпорядковується начальнику Центру (т.2 а.с.93).

Відповідно до витребуваної судом спадкової справи № 7/2021, заведеної до майна померлої ОСОБА_3 , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини за законом 02.04.2021 до нотаріуса звернувся ОСОБА_2 . Крім того, 05.05.2021 із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася ОСОБА_1 (т.1 а.с.74-91).

Згідно із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 вбачається її історія хвороби (т.1 а.с.100-160).

З висновку експерта № 3744/4265-4267/22-27 від 27.01.2023 рукописні тексти «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноруч» у двох примірниках заповіту ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 15.03.2021 старостою територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6, виконані ОСОБА_3 під впливом «збиваючих» факторів природного внутрішнього характеру, вірогідніше за все - це нервові захворювання, вікові зміни організму, пов`язані з порушенням письмово-рухових функцій та втоми пишучої руки, фізична м`язова втома тощо. Підписи від імені ОСОБА_3 у двох примірниках заповіту ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 15.03.2021 старостою територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Шевченко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6, які містяться в графах «ПІДПИС: _____», виконані самою ОСОБА_3 , під впливом «збиваючих» факторів природного внутрішнього характеру, вірогідніше за все - це нервові захворювання, вікові зміни організму, пов`язані з порушенням письмово-рухових функцій та втоми пишучої руки, фізична м`язова втома тощо (т.2 а.с.3-12).

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання недійсним заповіту, з тих підстав, що посвідчення заповіту ОСОБА_3 старостою територіального відділення Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 15.03.2021 проведено на користь соціального робітника Соколівської сільської ради, тобто з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про нотаріат».

Апеляційний суд погоджується з тим, висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 1233 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача.

Право на заповіт здійснюється особисто фізичною особою з повною цивільною дієздатністю. Заповіт є правочином і безпосередньо пов`язаний з особою заповідача, повинен бути здійснений ним особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Зміст заповіту складають розпорядження заповідача відносно його майна, майнових прав та обов`язків. Ці розпорядження можуть бути зроблені заповідачем у будь-який час.

Статтею 1247 ЦК України встановлено загальні вимоги до форми заповіту, за якими заповіт повинен складатися у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем (якщо особа не може підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу). Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 207 ЦК України, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Статтею 1253 ЦК України передбачена можливість посвідчення заповіту при свідках, яке відбувається за бажанням заповідача. У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю і не можуть бути: нотаріус або інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт; спадкоємці за заповітом; члени сім`ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Свідки, при яких посвідчено заповіт зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків.

Згідно з частиною другою статті 1248 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині третій статті 203 ЦК України.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, однією із підстав визнання заповіту недійсним вказав те, що посадова особа органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, не має права вчиняти нотаріальні дії, зокрема на ім`я працівників даного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про нотаріат» посадова особа органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, не має права вчиняти нотаріальні дії на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, їхніх та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер), а також на ім`я та від імені працівників даного органу місцевого самоврядування. Посадові особи органів місцевого самоврядування не мають права вчиняти нотаріальні дії також на ім`я і від імені даного органу місцевого самоврядування. У зазначених випадках нотаріальні дії вчиняються нотаріусом чи у будь-якому іншому органі місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач на час складання заповіту перебувала на посаді, яка входить до в штату виконавчого комітету Соколівської сільської ради, а тому посвідчення заповіту старостою територіального відділення Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Цимбал Є.Д. є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про нотаріат» та підставою для визнання оспорюваного заповіту недійсним.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться лише до незгоди з висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.05.2024.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич