справа № 760/74/21
головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
провадження № 22-ц/824/8255/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 26 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду місто Києва від 13 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду місто Києва від 26 березня 2024 року часткового задоволення заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Федорченка А.М. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 681грн 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 26 березня 2024 року та зменшити суму витрат на правничу допомогу до 5 000 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 25 квітня 2024 року.

В матеріалах справи містяться супровідний лист про направлення копії оскаржуваного додаткового рішення учасникам справи 28 березня 2024 року шляхом направлення на поштову адресу, а також на електронну адресу (а.с. 107 т.2).

Докази отримання вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 26 квітня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги відсутнє та до апеляційної скарги не приєднано, а апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича на додаткове рішення Солом`янського районного суду місто Києва від 26 березня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова