ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/485/24 Провадження 2/636/1443/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 66027,62 грн та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилалось на те, що 01.01.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-6402838. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п.7.10 та п.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 30.08.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/2, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.08.2023 до договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16586,82 грн, з яких: 6562,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10024,32 грн сума заборгованості за звичайними відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання.

29.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 39266-01/2023. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 30.08.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.08.2023 до договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 7750,00 грн, з яких: 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5750,00 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання.

30.01.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78564112. 14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 23.08.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20055,80 грн, з яких: 5348,22 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14707,58 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання.

09.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10743-01/2023. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 30.08.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.08.2023 до договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21635,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15635,00 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання.

Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовна заява не аргументована належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не надано до суду доказів отримання відповідачем від первісного кредитора грошових коштів за договорами, нарахована позивачем сума боргу не відповідає наданим доказам, чинному законодавству та судовій практиці, позивач вказує на суму заборгованості, яка є відмінною від графіку платежів та нарахована поза межами кредитних договорів, в матеріалах справи відсутні виписки за банківським рахунком по кожному кредитному договору, які б належним чином підтверджували наявність заборгованості, відсутні докази направлення відповідачу повідомлень про відступлення права грошової вимоги, не надано повного тексту договорів факторингу задля можливості детального вивчення умов переходу права вимоги за договором та не надано доказів, які підтверджують факт оплати ціни договорів, просив у задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що відповідачем подано заявку на оформлення договору, в якій остання зазначила особисті персональні дані, підтвердила мобільний номер телефону, пройшла процедуру верифікації банківської карти, підписала договір електронним підписом; підписання кожного з укладених договорів здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні договору; документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань; позивачем у повній мірі доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів за вищезазначеними договорами та наявності відповідної заборгованості за ними; зазначені договори, укладені з відповідачем, в судовому порядку не були розірвані або визнані в установленому законом порядку недійсними; нарахування відсотків здійснювалось за кожен день користування кредитом; позивачем надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги до позивача відносно відповідача, тому твердження відповідача щодо не доведення позивачем факту переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними; відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора; просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшли клопотання про неприйняття доказів та заперечення на відповідь на відзив, у якому він зазначив, що позивач не надав жодного доказу щодо дійсності укладення кредитних договорів, надана копія суми заборгованості не є первинним документом і не може слугувати доказом отримання чи користування кредитом, нарахована за наданими до суду кредитними договорами сума заборгованості за процентами є незаконною, матеріали справи не містять доказів належної сплати за договорами факторингу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-6402838. Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.10-16).

30.08.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/2, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.08.2023 до договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16586,82 грн, з яких: 6562,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10024,32 грн сума заборгованості за звичайними відсотками (а.с.17-21).

09.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10743-01/2023. 29.01.2023, 11.02.2023, 22.02.2023 відповідачем заповнені заявки на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та укладені додаткові угоди до договору. Кредитний договір, заявки на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та додаткові угоди підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.33-41).

30.08.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.08.2023 до договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21635,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15635,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.43-47).

29.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 39266-01/2023. 22.02.2023 відповідачем заповнена заявка на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та укладена додаткова угода до договору. Кредитний договір, заявка на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту та додаткова угода підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.25-31).

30.08.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.08.2023 до договору факторингу № 30082023/1 від 30.08.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 7750,00 грн, з яких: 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5750,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.43-47).

30.01.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 78564112 (а.с.53,54).

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (а.с.56,57). 28.07.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 2 та 23.08.2023 додаткову угоду № 10 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.58-60). Відповідно до реєстру боржників від 23.08.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20055,80 грн, з яких: 5348,22 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14707,58 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.60,61).

За розрахунками заборгованості за вказаними кредитами ОСОБА_2 має заборгованість, а саме:

за кредитним договором № 00-6402838 від 01 січня 2023 року в розмірі 16586,82 грн, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 6562,50 грн, сума заборгованості за відсотками 10024,32 грн;

за кредитним договором № 39266-01/2023 від 29 січня 2023 року в розмірі 7750,00 грн, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 2000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 5750,00 грн;

за кредитним договором № 10743-01/2023 від 09 січня 2023 року в розмірі 21635,00 грн, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 15635,00 грн;

за договором позики № 78564112 від 30 січня 2023 року в розмірі 20055,80 грн, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 5348,22 грн, сума заборгованості за відсотками 14707,58 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 цього Кодексу передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частинами 1, 2, 4 статті 6ЗаконуУкраїни«Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7статті 3ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі «Інтернет» або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістомстатті12цьогоЗакону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З кредитних договорів № 00-6402838 від 01 січня 2023 року, № 39266-01/2023 від 29 січня 2023 року, № 10743-01/2023 від 09 січня 2023 року, договору позики № 78564112 від 30 січня 2023 року та додаткових угод до них, укладених з ОСОБА_2 , вбачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Оскільки ці договори укладені на сайтах позикодавця, та ОСОБА_2 підписала їх одноразовим ідентифікатором 5362F, W6175, W974, W420, W943, W778, W856, acHne7XrCS, тому без отримання повідомлень з відповідними ідентифікаторами, без здійснення входу на сайти товариств такі договори не були би укладеними.

Зазначене відповідає висновкам, що викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21).

Договори містять податковий номер ОСОБА_2 , адресу, і саме такі дані зазначено у відзиві на позовну заяву, тобто вони є актуальними та дійсно їй належать.

Доказів того, що банківські картки, зазначені в укладених договорах, їй не належить та на неї не було перераховано кредитні кошти за договорами ОСОБА_2 на спростування отримання кредитних коштів не надано.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» такі правочини вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеному у письмовій формі.

Виходячи з викладеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення вищезазначених кредитних договорів та договору позики.

Позикодавці, перерахувавши відповідачу обумовлені в договорах грошові кошти, виконали умови кредитних договорів та договору позики. Натомість ОСОБА_2 свої зобов`язання з повернення коштів за договорами не виконала.

Оскільки відповідачу надано кредитні грошові кошти шляхом перерахування суми позики на банківські картки, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредитних договорів і договору позики.

Разом з тим, щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення відсотків за договорами суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення позики просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками, а саме за кредитним договором № 00-6402838 від 01.01.2023 в розмірі 10024,32 грн; за кредитним договором № 10743-01/2023 від 09.01.2023 - 15635,00 грн; за кредитним договором № 39266-01/2023 від 29.01.2023 5750,00 грн; за договором позики № 78564112 від 30.01.2023 14707,58 грн.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому законодавство визначає різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 754/16771/17 (провадження № 61-12636св21), від 01 вересня 2022 року у справі № 225/3427/15-ц (провадження № 61-18053св21) зазначено:

«право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

За умовами кредитного договору № 00-6402838 від 01.01.2023 відповідачу надано кредит у розмірі 6562,50 грн зі сплатою процентів у розмірі 1,32% від суми кредиту за кожен день користування, сторони погодили строк кредитування 120 днів - до 01.05.2023, дата надання кредиту 01.01.2023.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути нараховані проценти в розмірі 10024,32 грн, які розраховані в межах строку дії договору 120 днів (6562,50 грн х 1,32% х 120 = 10395,00 грн), отже вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

За умовами кредитного договору № 10743-01/2023 від 09.01.2023 відповідачу надано кредит у розмірі 6000,00 грн зі сплатою процентів у розмірі 2,5% від суми кредиту на добу, сторони погодили строк кредитування 20 днів - до 28.01.2023, дата надання кредиту 09.01.2023. 29.01.2023, 11.02.2023 та 22.02.2023 між сторонами укладено додаткові угоди до договору про надання фінансового кредиту щодо відстрочення виконання зобов`язань, відповідно до умов яких сторони погодили, що будь-які нарахування за кредом на строк дії відстрочення припиняються.

Звертаючись до суду з даним позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути нараховані проценти в розмірі 15635,00 грн.

Отже, виходячи з того, що строк кредитування за кредитним договором № 10743-01/2023 від 09.01.2023 закінчився 28.01.2023, тому з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору, тому вимоги позивача про стягнення таких відсотків є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Після цих дат права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи договір укладено на 20 днів - до 28.01.2023 з відсотковою ставкою в розмірі 2,5% за кожен день користування кредитом. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 3000,00 грн (6000,00 грн х 2,5% х 20 днів).

За умовами кредитного договору № 39266-01/2023 від 29.01.2023 відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00 грн зі сплатою процентів у розмірі 2,0% від суми кредиту на добу, сторони погодили строк кредитування 20 днів - до 17.02.2023, дата надання кредиту 29.01.2023. 29.01.2023 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту щодо відстрочення виконання зобов`язань, відповідно до умов якої сторони погодили, що будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення припиняються.

Звертаючись до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути нараховані проценти в розмірі 5750,00 грн.

Отже, виходячи з того, що строк кредитування за кредитним договором № 39266-01/2023 від 29.01.2023 закінчився 17.02.2023, тому з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору, тому вимоги позивача про стягнення таких відсотків є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Після цих дат права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи договір укладено на 20 днів - до 17.02.2023 з відсотковою ставкою в розмірі 2,0% за кожен день користування кредитом. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 800,00 грн (2000,00 грн х 2% х 20 днів).

За умовами договору позики № 78564112 від 30.01.2023 відповідачу надано кредит у розмірі 5500,00 грн зі сплатою процентів у розмірі 2,5% від суми кредиту за день користування кредитом, сторони погодили строк кредитування 21 день - до 20.02.2023, дата надання кредиту 30.01.2023.

Звертаючись до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути нараховані проценти в розмірі 14707,58 грн.

Отже, виходячи з того, що строк кредитування за договором позики № 78564112 від 30.01.2023 закінчився 20.02.2023, тому з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору, тому вимоги позивача про стягнення таких відсотків є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Після цих дат права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи договір укладено на 21 день - до 20.02.2023 з відсотковою ставкою в розмірі 2,5% за кожен день користування кредитом. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 2807,82 грн (5348,22 грн х 2,5% х 21 день).

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

заборгованості за кредитним договором № 00-6402838 від 01.01.2023 в розмірі 16586,82 грн, з яких: 6562,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10024,32 грн сума заборгованості за звичайними відсотками;

заборгованості за кредитним договором № 10743-01/2023 від 09.01.2023 в розмірі 9000,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3000,00 грн сума заборгованості за відсотками;

заборгованості за кредитним договором № 39266-01/2023 від 29.01.2023 в розмірі 2800,00 грн, з яких: 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 800,00 грн сума заборгованості за відсотками;

заборгованості за договором позики № 78564112 від 30.01.2023 в розмірі 8156,04 грн, з яких: 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 800,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Отже, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 36542,86 грн.

Доводи відповідача про те, що вона не була жодним чином повідомлена про укладення договорів факторингу ані з боку первісних кредиторів, ані з боку позивача суд до уваги не приймає, оскільки тлумачення статті 516, частини другої статті 517ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відтак, доводи представника відповідача, що позивачем не доведено факту укладення договорів з відповідачем та виникнення між ними зобов`язальних правовідносин, спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача та доказів того, що спірні кредитні договори визнані недійсними в судовому порядку, суду не надано.

Електронні оригінали вищевказаних договорів знаходяться у позивача, відповідач із клопотанням про витребування оригіналів електронних доказів до суду не зверталась.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1675,84 грн (36542,86 х 3028,00 / 66027,62).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 178, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

-за кредитним договором № 00-6402838 від 01.01.2023 в розмірі 16586 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 82 коп., з яких: 6562,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10024,32 грн сума заборгованості за звичайними відсотками;

-за кредитним договором № 10743-01/2023 від 09.01.2023 в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп., з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3000,00 грн сума заборгованості за відсотками;

-за кредитним договором № 39266-01/2023 від 29.01.2023 в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) грн 00 коп., з яких: 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 800,00 грн сума заборгованості за відсотками;

-за договором позики № 78564112 від 30.01.2023 в розмірі 8156 (вісім тисяч сто п`ятдесят шість) грн 04 коп., з яких: 2000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 800,00 грн сума заборгованості за відсотками,

в загальному розмірі 36542 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок дві) грн 86 коп., а також судовий збір у розмірі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) грн 84 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 25.11.2024.

Суддя: С.А. Оболєнська