Справа №:755/9502/13-ц
Провадження №: 6/755/475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.,

за участю

представника заявника - адвоката Філатової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить замінити стягувача, шляхом заміни вибулого стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»», його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у виконавчому листі по справі № 755/9502/13-ц, видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/9502/13-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Еліт Фінанс» вказує, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2013 року по справі № 755/9502/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2012 року

№ 999-00022984/1.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року по справі

№ 755/9502/13-ц замінено стягувача ПАТ «ІмексБанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Фінрайт», у виконавчому листі № 755/9502/13-ц.

При цьому, заявник зазначає, що на виконанні у Дніпровському відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1. Станом на дату подання цієї заяви виконавче провадження № НОМЕР_1 завершене.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 07 червня

2012 року № 999-00022984/1. При цьому, заявник не є стороною виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа не перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби.

Вказує, що ліквідація АТ «ІмексБанк», припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежало від первісного стягувача - банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Вказане вище, на думку заявника, слугує підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення.

У зв`язку із вказаним просить заяву задовольнити.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року заяву про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийнято до провадження, призначено судове засідання на

26 березня 2024 року на 15 год. 45 хв.

26 березня 2024 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник заявника подав письмову заяву, у якій просив 26 березня 2024 року провести розгляд заяви за відсутності свого представника, розгляд справи відкладено на 30 квітня 2024 року на 14 год. 00 хв.

17 квітня 2024 року від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, а саме - постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

30 квітня 2024 року у судовому засіданні представник заявника - адвокат Філатова О.С., заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним. Додатково зазначила, що товариство не є стороною виконавчого провадження, тому позбавлене можливості отримати інформацію про таке виконавче провадження, виконавчий лист втрачено не з вини заявника, ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист правонаступнику не передало, вважає, що такий лист втрачено з вини Державної виконавчої служби.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначила, що строк заявником не пропущено, тому відсутні правові підстави для розгляду такого питання.

У зв`язку із вказаним підтримала вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката та просила задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «ФК «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2013 року по справі № 755/9502/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2012 року № 999-00022984/1 у розмірі 33 475,81 грн та судові витрати у розмірі 334,76 грн, що разом складає 33 810,57 грн.

03 вересня 2013 року ПАТ «ІмексБанк» звернулося із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 755/9502/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом міста Києва 11 лютого

2014 року видано виконавчий лист у справі № 755/9502/13-ц.

27 листопада 2019 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чеграхчі Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/9502/13, виданого 11 лютого 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості у розмірі 33 810,57 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «ІмексБанк» правонаступником - ТОВ «ФК «Фінрайт», у справі № 755/9502/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості.

Постановою Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Д.І. від 09 листопада 2021 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 виконавчий документ (виконавчий лист № 755/9502/13, виданий 11 лютого 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості у розмірі 33 810,57 грн) повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Еліт фінанс» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір факторингу № 001/06-12, відповідно до умов даного договору та додатку № 1 (реєстру) до договору, ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило за плату ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», права вимоги за кредитним договором від 07 червня 2012 року № 999-00022984/1, укладеним з ОСОБА_1 .

Стосовно вимоги про заміну стягувача у виконавчому документі суд зазначає таке.

Посилаючись на вищевказаний договір, заявник стверджує, що ТОВ «ФК «Еліт фінанс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим наявні підстави для заміни первісного стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із зазначеними вимогами заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з підпунктів першого та другого частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06 листопада

2019 року у справі №456/6160/13.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 і від 09 грудня 2019 року у справі

№ 2-3627/09 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 2-846/08.

У частинах першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача у виконавчому листі з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Пунктом 1.1 Договору факторингу від 06 грудня 2021 року № 001/06-12 встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору.

Згідно із частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами», передано право вимоги до боржника за кредитним договором від 07 червня 2012 року № 999-00022984/1, боржник - ОСОБА_1 .

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому документів відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Фінрайт», ОСОБА_1 , в частині вимоги про заміну стягувача у виконавчому документі.

Крім того заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Водночас заявником не надано доказів, що б підтверджували відсутність такого виконавчого листа у стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» чи у відділі Державної виконавчої служби, що здійснював виконання такого.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Тому, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 755/9502/13-ц є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, не ґрунтується на законі, а відтак не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вказав, що вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не заявляється, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущено.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача (заявника), передбачене нормами ЦПК України. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Поряд з цим, передумови пред`явлення позову (вимоги) - це обставини, які із суб`єктивної сторони, пов`язані з особою позивача (заявника) і за наявності яких у позивача (заявника) виникає процесуальна заінтересованість у пред`явленні позову (вимоги) до суду.

Так, відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, вимогу заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на даній стадії процесу слід розцінювати як втрату у заявника процесуальної заінтересованості у вирішенні такої вимоги судом по суті.

З урахуванням викладеного вище, суд залишає вимогу заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 81, 89, 257, 258-260, 354, 431, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - залишити без розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого документа, - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», у виконавчому листі № 755/9502/13, виданому 11 лютого 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості у розмірі 33 810,57 грн, на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи за , місцезнаходження: Солом`янська площа, 2, м. Київ, Україна).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 6 травня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова