Справа № 646/2267/24
№ провадження 2-о/646/53/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Харківська міська рада (місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова із даною заявою, в якій просять встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, яке видане 03 червня 1998 року органом приватизації житлового фонду Харківського виробничого об`єднання «Протон» на квартиру АДРЕСА_2 ; встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, яке видане 03 червня 1998 року органом приватизації житлового фонду Харківського виробничого об`єднання «Протон» на квартиру АДРЕСА_2 ; встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, яке видане 03 червня 1998 року органом приватизації житлового фонду Харківського виробничого об`єднання «Протон» на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вони, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане 03 червня 1998 року органом приватизації житлового фонду Харківського виробничого об`єднання «Протон». Право приватної власності зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації за: « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 » та записано у реєстрову книгу за №В-37020 від 05.06.1998 року. Копія свідоцтва додається.

В даному свідоцтві про право власності на житло невірно зазначені їх прізвища, замість, правильного « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 », записано « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».

У зв`язку з тим, що Державне підприємство «Харківський радіозавод «Протон» ЄДРПОУК 31733589, яким було видано свідоцтво про право власності на житло, перебуває в стані припинення, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вони позбавлені можливості здійснити виправлення в написанні прізвищ в правовстановлюючому документі в позасудовому порядку. Копія Витягу додається.

Встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло їм необхідно для правильного внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з цим звернулись до суду із даною заявою.

Заявники у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримали і просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видане 03 червня 1998 року органом приватизації житлового фонду Харківського виробничого об`єднання «Протон». Право приватної власності зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації за: « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 » та записано у реєстрову книгу за №В-37020 від 05.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03 червня 1998 року. (а.с. 5)

Як вбачається з паспорта серія НОМЕР_1 громадянки України, прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « ОСОБА_1 ». Місце реєстрації та проживання в паспорті зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з паспорта серія НОМЕР_2 громадянина України, прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « ОСОБА_2 ». Місце реєстрації та проживання в паспорті зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

У свідоцтві про одруження прізвища також зазначені як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ». Свідоцтво видане 26.01.2004 відділом реєстрації актів громадянського стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з паспорта серія НОМЕР_4 громадянина України, прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « ОСОБА_3 ». Місце реєстрації та проживання в паспорті зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

У технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_2 , в графі прізвище замовника зазначено « ОСОБА_1 », що підтверджується титульною сторінкою технічного паспорта.

У зв`язку з тим, що Державне підприємство «Харківський радіозавод «Протон» ЄДРПОУК 31733589, яким було видано свідоцтво про право власності на житло, перебуває в стані припинення, що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявники позбавлені можливості здійснити виправлення в написанні прізвищ в правовстановлюючому документі в позасудовому порядку, що підтверджується копією Витягу.

Отже в даному свідоцтві про право власності на житло вбачається розбіжність у написанніпрізвища, замість, правильного « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 », записано « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною помилкою, яка не може бути належним чином виправлена без звернення до суду.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникам для правильного внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме мано про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що заявниками було подано достатньо доказів, які вказують на факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, що є підставою для задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вказаної постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд вважає встановленим той факт, що свідоцтво про право власності на житло, яке видане 03 червня 1998 року органом приватизації житлового фонду Харківського виробничого об`єднання «Протон» на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд всебічно та повно оцінив наявні докази, і вважає, що надані у справі докази та їх оцінка дають підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315-316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, яке видане 03 червня 1998 року органом приватизації житлового фонду Харківського виробничого об`єднання «Протон» на квартиру АДРЕСА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, яке видане 03 червня 1998 року органом приватизації житлового фонду Харківського виробничого об`єднання «Протон» на квартиру АДРЕСА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло, яке видане 03 червня 1998 року органом приватизації житлового фонду Харківського виробничого об`єднання «Протон» на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.В. Барабанова