УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 296/11081/19

провадження № 61-14512ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2 , приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Пономарьової Дар'ї Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

встановив:

У листопаді2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПономарьовоїД. В., у якому просив суд: визнати припиненою іпотеку нерухомого майна іпотекодавця ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі (бокс для автомобілів) літ. «Р-2», цегляне, загальною площею178, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену на підставідоговору іпотеки від 21 жовтня 2005 року, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу СєтакомВ. Я., зареєстрований в реєстріза номером 17909; визнатинедійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (бокс для автомобілів) літ. «Р-2», цегляну, загальною площею178, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 17 грудня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ПономарьовоюД. В., укладений між ТОВ «Позика» з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна іпотекодавця ОСОБА_1 , а саме: нежитлової будівлі (бокс для автомобілів) літ. «Р-2», цегляне, загальною площею 178, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену на підставі договору іпотеки від 21 жовтня 2005 року, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., зареєстрований в реєстрі за номером 17909.

Визнано недійсним договір від 17 грудня 2018 року купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (бокс для автомобілів) літ. «Р-2», цегляну, загальною площею 178, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., укладений між ТОВ «Позика» з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони.

У задоволенні позову в частині вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Позика» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі по 768, 40 грн з кожного.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (бокс для автомобілів) літ. «Р-2», цегляна, загальною площею 178, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 17 грудня 2018 року між ТОВ «Позика» та ОСОБА_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2023 року частині визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (бокс для автомобілів) літ. «Р-2», цегляна, загальною площею 178, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановленої на підставі договору іпотеки від 21 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., залишено без змін.

25 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Позика» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2024 року заявником подано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано у підсистемі «Електронний суд» 27 вересня 2024 року. На підтвердження наведеного долучає відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що надання загального доступу до повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 02 квітня 2024 року забезпечено 27 вересня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норми прав без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить суд зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Зазначене клопотання заявник жодним чином не обґрунтовує.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року,оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» строк на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко