Справа № 2п-136/2006
Провадження № 2-зз/279/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П., секретаря Лепесевицької В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дубенчук М.В. звернулася з клопотанням , у якому просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди удаваною, розірвання угоди відчуження квартири АДРЕСА_2 , позовні вимоги були задоволені. Визнано удаваним правочин дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між сторонами. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.07.2006 року, рішення Коростенського міськрайонного суду, скасовано. Прийнято нове рішення, за яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв`зку з пропуском строків звернення до суду. 03.08.2005 року Коростенським міськрайонним судом, в рамках забезпечення позову, була винесена ухвала про арешт (заборону) відчудження вищезазначеної квартири. При прийнятті рішення суду, судом не було вирішено питання про зняття арешту з даної квартири.

Заявниця ОСОБА_1 має намір відчужити квартиру, однак наявність обтяження перешкоджає скористатися своїм правом , як власника квартири.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заявник до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, існує обтяження 2327483, дата реєстрації 26.08.2005р. внесене Коростенською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА№908924,10.08.2005, відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції, об"єкт обтяження:квартира: АДРЕСА_3 .

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви .

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович про скасування заходів забезпечення позову , задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2П-136/2006 шляхом зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко