У Х В А Л А

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 686/6549/15

провадження № 61-5553ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької областідо Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна Ольга Григорівна, про визнання незаконними та скасування розпоряджень районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом та просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 23 червня 2010 року № 810/10-р в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9 га із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення - пасовище) для ведення особистого селянського господарства на території Стуфчинецької сільської ради; визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 06 липня 2010 року № 892/10-р в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,9 га, вартістю 872 475,00 грн із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення - пасовище) для ведення особистого селянського господарства на території Стуфчинецької сільської ради та передачі її у власність; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 14 липня 2010 року серія ЯЛ № 704819; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 03 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером № 682508840:05:005:0095, площею 1,9 га, розташовану на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області земельну ділянку площею 1,03 га з кадастровим номером :05:005:0098, та земельну ділянку площею 0,87 га, з кадастровим номером :05:005:0099, що розташовані на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнено солідарно із Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі по 609,00 грн з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

09 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Заїка В. В. , засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній станом на день подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов подано до суду у квітні 2015 року. Ціна позову в частині вимоги майнового характеру - витребування земельної ділянки, становила 872 475,00 грн.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2015 року була встановлена в розмірі 1 218,00 грн.

Таким чином, судовий збір в частині вимоги майнового характеру в суді першої інстанції становив 3 654,00 грн (872 475,00 грн *1 % = 8 724,75 грн, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654,00 грн).

Згідно із підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 7 308,00 грн (3 654,00 грн х 200 % = 7 308,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати Верховному Суду відповідний платіжний документ.

У касаційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак, на підтвердження заявником не долучено до касаційної скарги належним чином завірені копії документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю.

Відповідно до частини 4 статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

Заявник подав до суду касаційної інстанції 5 копій касаційної скарги, однак, у справі № 686/6549/15 кількість учасників справи становить 6 осіб.

Отже, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки: сплатити судовий збір чи подати до суду касаційної інстанції належним чином завірені копії документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю; подати ще одну копію касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заїка Валерій Вікторович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року у залишити без руху, надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко