САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 175/9198/23
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

22 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив закрити провадження у праві, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі.

22 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, з якої вбачається, що 19.04.2024 р. позивач отримав відзив на позовну заяву по справі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача надав докази про сплату боргу за спожиту електричну енергію тобто визнав позов. Відповідач сплатив суму боргу вже після звернення позивача з позовом до суду. Перевіривши особовий рахунок о/р НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 р. по 31.08.2023 в розмірі 95455 грн. 20 коп., була погашена відповідачем згідно особового рахунка окремими платежами (о/р НОМЕР_1 ). Повідомила, що залишок боргу за позовною заявою відносно ОСОБА_1 : судовий збір в розмірі 2684,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на окремий рахунок позивача.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила провести судове засідання без її участі та розглянути раніше подану заяву.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив розгляд справи провести без його участі.

Враховуючи позицію учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

З матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно після пред`явлення позову погасила заборгованість за спожиту електроенергію, що підтверджено представником позивача в наданій 22.04.2024 року заяві.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи позицію представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у даній справі та стягнути судовий збір з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 142, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев