08.05.2024 Справа № 940/283/24
Провадження по справі № 2/940/225/24
У Х В А Л А
08 травня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Тетієві заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки),
встановив:
У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки).
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2024 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
02.04.2024 року до суду від представника відвідповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про заміну процесуального правонаступника, в якій він просить замінити у справі первісного відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколет-Капітал», посилаючись на те, що у спірному зобов`язанні 14.11.2016 року відбулась заміна кредитора з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколет-Капітал».
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Шевченко А.М. позовні вимоги підтримала та не заперечила проти задоволення клопотання про заміну відповідача у цивільній справі.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
У підготовче засідання представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Тетіївського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Вирішуючи питання про заміну відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача про заміну відповідача, а також, що клопотання подане у строк, зазначений у ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст.13, 51, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну відповідача -задовольнити.
Роз`яснити належному відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відкласти підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 28 травня 2024 року.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали в справі та судові повістки надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 09 травня 2024 року.

Суддя С.В. Мандзюк