КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/823/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

03 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання,

установив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

В ході розгляду вищевказаної апеляційної скарги в судовому засіданні 26 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. заявив клопотання про забезпечення письмових доказів - висновку фахівця ОСОБА_3 від 16 червня 2023 року та висновку фахівця ОСОБА_4 від 19 червня 2023 року у спосіб їх огляду безпосередньо апеляційним судом у судовому засіданні та відповідно згідно імперативних норм ст.ст. 89, 95 ЦПК України, надання оцінки вказаним письмовим доказам у сукупності з іншими засобами доказування, з метою відображення такої оцінки та мотивів щодо їх відхилення або врахування у мотивувальній частині судового рішення за результатами розгляду справи. на підтвердження такого клопотання адвокат надав відповідну заяву, долучену судом до матеріалів справи

Вказане клопотання було вирішене протокольною ухвалою апеляційного суду в судовому засіданні 26 квітня 2024 року. Про вирішення вказаного клопотання було зазначено й в мотивувальні частині постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року

Після закінчення розгляду вищевказаної справи та ухвалення з цього приводу зазначеної постанови, до колегії суддів було передано письмову заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко М.М. аналогічно змісту тій, яка вже була вирішена судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Вказана заява, яка надійшла на електронну адресу Київського апеляційного суду, була зареєстрована в АСЕД «Апеляція» 26 квітня 2024 року з присвоєнням їй номеру провадження 22-з/824/823/2024 та передана судді-доповідачу 29 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по вказаній заяві, оскільки з даного приводу апеляційним судом вже було постановлене судове рішення протокольною ухвалою від 26 квітня 2024 року.

У відповідності до положень ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про забезпечення доказів, у спосіб огляду безпосередньо апеляційним судом у судовому засіданні висновку фахівця ОСОБА_3 від 16 червня 2023 року та висновку фахівця ОСОБА_4 від 19 червня 2023 року, яка надійшла на електронну адресу Київського апеляційного суду 26 квітня 2024 року, зареєстрована в цей же день та передана судді-доповідачу 29 квітня 2024 року, не підлягає повторному розгляду, як така, що вже була вирішена під час розгляду справи по суті, з наданням їй оцінки у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про забезпечення доказів усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба