Провадження № 2/752/803/24
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соронович Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2022р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2023р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання 22.01.2024р., 06.05.2024р. позивач не з`явилась. Про розгляд справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, суд не повідомлений про поважні причини неявки позивача.

06.05.2024р. судом електронною поштою отримано клопотання адвоката позивача Сороновича А.А. про відкладення розгляду справи, однак судом вказане клопотання не розглядається та не береться до уваги, оскільки на надісланий документ не накладено кваліфікований електронний підпис представника позивача відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», як то встановлено ч. 8 ст. 43 ЦПК України.

Додатково, клопотання не містить доказів поважності неявки в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини

неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Соронович Андрій Андрійович, до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з

дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 06.05.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська