Справа №487/8308/23
Провадження №2/487/835/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Бахмуцької А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна 272080,80 грн. Просили розглянути справу за відсутності представника позивача.

В обґрунтування вимог зазначає, що 22.09.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО Класичне» № НОМЕР_1 , строк дії з 25.09.2020 до 24.09.2021, згідно якого було застраховано транспортний засіб Lexus, державний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу на праві власності.

16.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою повідомленням про настання страхового випадку, у зв`язку з тим, що 16.08.2021 в м. Одеса по вул. Генуезська, 3-г, було викрадено застрахований транспортний засіб Lexus, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджувалось витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000589 від 23.11.2021.

26.11.2021 відповідачем було подано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування до справи №40671 на банківський рахунок страхувальника. На виконання умов Договору страхування №-1000189, 03.12.2021 складено розрахунок суми страхового відшкодування та 10.12.2021 страховий акт №4067/21 на суму 272080,80 грн., що становить першу частину страхового відшкодування (30% страхового відшкодування за врахуванням 1/3 франшизи у розмірі 32913 грн.) 10.12.2021ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 272080,80 грн.

В подальшому позивачу стало відомо, що транспортний засіб Lexus, державний номер НОМЕР_2 було повернуто із незаконного володіння та передано відповідачу.

Посилаючись на п. 7.3.16, 7.4.13, 10.12.4 Договору страхування, вважають, що відповідач повинен повернути страховику виплачене страхове відшкодування, оскільки наявні обставини, які позбавляють страхувальника права на отримання страхового відшкодування, а тому страховик має право вимагати від страхувальника повернення виплаченого страхового відшкодування, а за відсутності вимоги страховика про передачу йому права власність, у разі вилучення (повернення) з незаконного володіння викраденого застрахованого ТЗ, страхувальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів повернути виплачене страхове відшкодування. Відповідач на вимогу позивача від 15.07.2022, не повернув виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою від 17.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження

19.12.2023 представник відповідача подала до суду відзив на позову в якому зазначила, що позовні вимоги в порядку ст.. 1212 ЦК України є неправомірними. Так через настання страхового випадку відповідачу позивачем 10.12.2021 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 272080,80 грн. На теперішній час не відомо джерело отриманої позивачем інформації щодо повернення викраденого автомобіля відповідачу. Крім того, відповідачу автомобіль було повернуто у пошкодженому стані, вартість робіт по усуненню яких перевищує суму страхового відшкодування, сплаченого позивачем у зв`язку із викраденням автомобіля.

26.02.2024 представник відповідача подала до суду додаткові пояснення в яких зазначила, що отримана відповідь від позивача щодо джерела отриманої позивачем інформації щодо повернення викраденого автомобіля відповідачу, що не відповідає дійсності. Крім того, відповідач звертався до позивача з питання щодо відновлювального ремонту, останній повідомив про необхідність звернення до Карекс-Груп щодо визначення вартості відновлювального ремонту, яка була визначена у розмірі 276 тис. грн. та рахунок було відправлено до страхової компанії, якою було залишено без реагування. Після чого відповідач самостійно здійснив заходи щодо ремонту автомобіля в ФОП ОСОБА_2 , яким і було зроблено відновлювальний ремонт в розмірі 274404,42 грн., що більше ніж сплачена сума страховиком. Відповідно до п. 10.12.4 Договору страхування сума страхового відшкодування, що підлягає поверненню страховику, зменшується на суму страхового відшкодування, яку страховик має сплатити для відшкодування збитків, завданих застрахованому ТЗ під час незаконного заволодіння.

12.03.2024 представник відповідача подала до суду заяву про долучення доказів.

Ухвалою від 05.03.2024 закрите підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

30.04.2024 представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю його та відповідача, проти задоволення позову заперечував з підстав зазначених у відзиві та просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 22.09.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО Класичне» № НОМЕР_1 , строк дії з 25.09.2020 до 24.09.2021, згідно якого було застраховано транспортний засіб Lexus, державний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно умов Договору страхова сума згідно п.8.1 Договору складає 1097100 грн. з франшизою 10% при викраденні транспортного засобу ( п.6.3.2. Договору ).

16.08.2021 були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000589 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_1 , щодо незаконного заволодіння у період з 00:00 год. по 09:00 год. 16.08.2021 за адресою: пров. Курортний, 2 в м. Одеса, його транспортний засіб Lexus, державний номер НОМЕР_2 , чим було спричинено матеріальний збиток на суму 1485000грн.

16.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою-повідомленням про настання страхового випадку викрадення транспортного засобу Lexus, державний номер НОМЕР_2 .

26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування.

10.12.2021 ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» виплатило відповідачу за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 272080,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №13672 від 10.12.2021.

З метою досудового врегулювання спору, позивач ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» направляло на адресу відповідача вимогу про повернення страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що страховику стало відомо, що транспортний засіб Lexus, державний номер НОМЕР_2 , було повернуто ОСОБА_1 із незаконного володіння, однак відповідачем добровільно страховику зазначені кошти не повернуті.

Правовою підставою позову позивач вказує положення ст.1212 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доводи позивача про те, що правовою підставою позову є положення статті 1212 ЦК України, не знайшли свого підтвердження з таких підстав.

Як було встановлено судом, 10.12.2021 відповідачу було сплачено відПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» за діючим Договором добровільного страхування транспортного засобу «КАСКО Класичне» №-1000189 від 22.09.2020 страхове відшкодування в сумі 272080,80 грн., як власнику транспортного засобу, яким незаконно заволоділи.

З огляду на викладене, відповідно такі кошти страхувальник (відповідач) набув за наявності правової підстави в межах укладеного договору, з врахуванням всіх обставин виконання цього договору, що були відомі позивачу на момент його виконання, а тому їх не може бути витребувано відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Отже, правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути страховику кошти, сплачені ним на виконання зобов`язання.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов законодавства.

Вищевказане узгоджується з висновком Верховного Суду у справі № 308/8645/15-ц, провадження № 61-6906св18 у постанові від 24.10.2018 року, де зазначено наступне.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні немає правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути страховику кошти, сплачені ним на виконання зобов`язання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.02.2020 року у справі № 910/13271/18, зазначив таке.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі N 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі N 918/47/18, від 01.04.2019 у справі N 904/2444/18.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, суд погоджується із доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, та приходить до висновку, що передбачені цивільним законодавством підстави для повернення грошових коштів на підставі вимог статті 1212 ЦК України відсутні.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 06.05.2024.