Провадження № 2/185/657/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Рожкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/6389/17 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: від 19.01.2018 № 01 видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 10 000 грн., який в подальшому було збільшено до 86 500 грн.; від 04.03.2021 № 501 видано кредит в сумі 34189,13 грн. Відповідачем зобов`язання за договорами не були виконані належним чином у зв`язку з чим, утворилася заборгованість: по кредитному договору від 19.01.2018 № 01 в сумі 139 610,65 грн, з яких : 86452,77 грн. заборгованість за кредитом; 53157,88 грн - заборгованість по процентам; 0, 00 грн заборгованість за комісією; по кредитному договору від 04.03.2021 № 501 в сумі 31 810,85 грн, з яких : 18 519,89 грн заборгованість за кредитом, 1,72 грн. заборгованість за процентами; 13 289,24 грн заборгованість за комісією. Загальна заборгованість станом на 05.07.2023 року становить 171 421,50 грн. Позивачем були направлені письмові вимоги на адресу відповідача, однак заборгованість ним не погашена.

Ухвалою суду від 20.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01.01.2024 представником відповідача подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить задовольнити позов частково, а саме в частині стягнення заборгованості

по вищезазначеним кредитним договорам станом на 05.07.2023 року в загальній сумі

59757,34 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити, застосувавши наслідки

нікчемності умов кредитних договорів: № 01 від 19.01.2018 року щодо

нарахування та сплати комісії, страхових виплат, нарахування процентів за

користування в період військової служби за мобілізацією та участі у бойових діях в

період військового стану, та № 501 від 04.03.2021 року щодо нарахування

комісії та процентів за користування в період військової служби за мобілізацією та

участі у бойових діях в період військового стану.

Зазначає, що він підписав заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування від 19.01.2018 № 01 та від 04.03.2021 № 501, але він не знайомився з умовами, не підписував та не погоджував збільшення кредитного ліміту, та не підписував та не укладав договори страхування.

Зазначає, що нарахована та стягнута Банком комісія з нього в рамках кредитного договору № 01 від 19.01.2018 року є незаконною, оскільки ці умови про стягнення комісії за цим кредитним договором є нікчемними та не підлягають сплаті та стягненню, оскільки банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь, де аналогічну позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року по цивільній справі № 363/1834/17. Відповідно до п. 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року по цивільній справі № 363/1834/17 вбачається, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону № 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3

частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому

банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо).

Враховуючи те, що він сплачував комісію за обслуговування кредитної

заборгованості за кредитним договором № 501 від 04.03.2021 року в

загальній сумі 15669,24 грн. (сплачено за комісією) + 13289,24 грн.(заборгованість за

комісією), а все це разом 28958,48 грн., та те, що він не повинен взагалі сплачувати

комісію, оскільки вона є незаконною, а тобто ця умова кредитного договору є

нікчемною, то сума моєї заборгованості за цим кредитним договором перед Банком

складає 31810,85 грн. - 28958,48 грн.(сума сплачених та нарахованих коштів за

комісією) = 2852,37 грн.

З нього стягнуто страхових платежів за договорами всього на суму 26446,07 грн. Зазначає, що з даної суми не зрозуміло з яких підстав оплата страхового платежу є заборгованістю за кредитним договором та до якої із заборгованостей за сумою кредиту чи за процентами відноситься ця сума. У формі заяви-приєднання № 01 від 19.01.2018 року до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, невід`ємно містився розділ «Страхування життя з кредитною картою», «Заява на приєднання до договору страхування «СС9641498», та «Заява на приєднання до договору страхування

«К9641498». Цей розділ не має умови про порядок та розмір нарахування страхового

платежу. Також він після підписання не отримував договір страхування, а також будь-якої

інформації про те, де відповідач може ознайомитися з умовами вказаного договору.

Вважає, що щомісяця, під час нарахування суми заборгованості позивач

самовільно нараховував та вираховував суму страхових платежів, тим самим штучно збільшуючи суму загальної заборгованості. А тобто відсутнє підтвердження підстав списання коштів (виконання страхових платежів) за договором страхування, не додано сам договір страхування та доказів, які б підтверджували факт його укладення.

Враховуючи вищенаведене сума заборгованості за кредитним договором №

01 від 19.01.2018 року підлягає зменшенню на суму комісії та суму

страхових виплат.

З приводу заборгованості по процентах по кредитному договору №

01 від 19.01.2018 року у розмірі 53157,88 грн., які утворилися за період з

10.03.2022 року по 05.07.2023 року, та по кредитному договору № 501 від

04.03.2021 року у розмірі 1,72 грн., які утворилися за період з 04.05.2022 року по

05.07.2023 року, зазначає, що він категорично проти того, щоб ця сума процентів була з нього стягнута, виходячи із наступного. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, з 24.02.2022 року введено воєнний стан в Україні.

Він був мобілізований та проходе військову службу під час військового стану в

Збройних сил України з 27.04.2022 року по зараз, що підтверджується довідкою №

1182 від 29.04.2022 року про перебування на військовій службі в військовій частині

НОМЕР_1 Міністерства оборони України, довідкою № 772 від 18.11.2022 року про

перебування на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони

України, посвідченням УБД серія НОМЕР_3 від 06.11.2023 року, довідкою «про

безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України,

захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією

російської федерації проти України» № 1989 від 26.09.2023 року виданою військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України. Окрім того він в період часу з червня 2022 року по серпень 2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в окремих районах Донецької та Миколаївської області, що підтверджується довідкою «про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України» № 1989 від 26.09.2023 року виданою військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України.

Згідно пункту 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист

військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, призваним на

військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на

весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду,

які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної

безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у

Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або

перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів,

- штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами,

установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та

фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не

нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи

буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири,

майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва,

майнових прав на них), та/або автомобіля.

Вважає, що сума загальної заборгованості по кредитним договорам № 01 від 19.01.2018 року та № 501 від 04.03.2021 року складає:

по кредитному договору № 01 від 19.01.2018 року: 139610,65 грн.

82703,96 грн.(26446,07 грн.(страх. виплати) + 3100,01 грн.(комісія)) + 53157,88 грн. заборгованість по процентам) = 56906,69 грн. По кредитному договору № 501 від 04.03.2021 року: 31810,85 грн. 28960,20 грн.(15669,24 грн. (сплачено за комісією) + 1,72 грн.(заборгованість по процентам) + 13289,24 грн.(заборгованість за комісією)) = 2850,65 грн. Загальна сума заборгованості по вищезазначеним кредитним договорам станом на 05.07.2023 року склала 59757,34 грн (56906,69 грн.+ 2850,65 грн.) З таких підстав сума заборгованості за кредитними договорами, та яку він визнає за даним позовом є 59757,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в відзиві зазначив про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.

Статтями 43,211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.01.2018 між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 01 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, та встановлення кредитного ліміту в сумі 10 000 грн. на поточний рахунок останнього. Також в зазначеній заяві зазначена заява про приєднання до договору страхування № СС9641498, страховий тариф 1,2%, страхова сума 10 000 грн, щомісячний страховий платіж 20 грн.

Згодом розмір кредитного ліміту було банком збільшено до 86 500 грн.

Згідно вищевказаної заяви відповідач просив банк встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт 10 000, 00 грн., розрахунковий день 10 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно та в залежності від типу кредитної карти. Підписанням заяви відповідач підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись. Реальна річна процентна ставка складає 59,59%. Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що з ДКБО, Тарифами Банку згідний.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі.

З виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і користувався ними, однак своєчасно банку їх не повертав, в зв`язку з чим станом на 05 липня 2023 року у нього перед банком виникла заборгованість по кредитному договору від 19.01.2018 № 01 в сумі 139 610,65 грн, з яких : 86452,77 грн. заборгованість за кредитом; 53157,88 грн - заборгованість по процентам; 0, 00 грн заборгованість за комісією.

Крім того, 04.03.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 501 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Договором передбачено надання відповідачу споживчого кредиту в сумі 34189,13 грн. на споживчі цілі, строком на 24 місяці. Розмір процентної ставки 0, 01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2, 99 %.

Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.47816556.643924.8810 від 24.03.2021.

Відповідачем умови договору належним чином не виконані, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість по кредитному договору від 04.03.2021 № 501 в сумі 31 810,85 грн, з яких : 18 519,89 грн заборгованість за кредитом, 1,72 грн. заборгованість за процентами; 13 289,24 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до ст. 3, 6, 627 Цивільного кодексу, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем підписано заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування від 19.01.2018 № 01 та від 04.03.2021 № 501 та паспорт споживчого кредиту, в яких зазначено суми кредиту, умови кредитування, розмірі процентної ставки, розмір комісії, заява про приєднання до договору страхування, умови та розмір щомісячного страхового платежу, що підтверджується копіями заяв, паспортів та не заперечується відповідачем.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що банк виконав взяті на себе зобов`язання, а саме видав відповідачу на підставі кредитного договору № 01 кредитну картку з встановленим лімітом 10 000 грн, який в подальшому збільшено до 86500 грн, коштами з якої користувався відповідач, на підставі кредитного договору № 501, надавши кредитні кошти в розмірі 34189,13 грн.

Отже заборгованість за тілом кредиту за вказаними кредитними договорами підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно заперечення представника відповідача щодо нарахування комісії за договором № 501.

Відповідно до положень абзацу 2 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.

Крім того, за змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про незаконність положення кредитного договору, яке встановлює обов`язок відповідача по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% та нарахування та списання, у зв`язку з цим, комісії за обслуговування кредиту за період кредитування. Отже таке списання комісії є незаконним, а тому комісія в сумі 15669,24 грн, яка була списана банком з рахунку відповідача є неправомірною, та підлягає зарахуванню в погашення тіла кредиту, а в стягненні заборгованості з комісії в сумі 13289,24 грн слід відмовити.

Отже, заборгованість за тілом кредиту за договором від 04.03.2021 № 501, яка підлягає стягненню складає суму 2850,65 грн, з яких : 18 519,89 грн заборгованість за тілом кредиту - 15669,24 грн комісія, яка була списана банком. Заборгованість за тілом кредиту за договором від 19.01.2018 № 01, яка підлягає стягненню складає суму 83352,76 грн., з яких: тіло кредиту 86452,77 грн - 3100,01 грн комісія, яка була списана банком.

У відзиві на позов представник відповідача також посилається на неправомірне нарахування та списання коштів за договором страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції, що витікає з положень ч. 3 ст. 642 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Зі змісту заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування вбачається, що умови страхування були включенні до договору.

Позивач, погодившись на такі умови прийняв їх та на протязі певного часу був особою, яка застрахувала свою відповідальність і в разі настання страхового випадку міг би розраховувати на страхову виплату.

Отже, включення в умови договору положень щодо страхування не суперечить положенням законодавства, які регулюють кредитні правовідносини.

Суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неналежне ознайомлення позивача з умовами кредитного договору.

Інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки позивачем не було надано суду відповідних доказів в обґрунтування своїх доводів.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд вважає нарахування та списання банком страхових платежів законним, та такі суми не підлягають вирахуванню з тіла кредиту.

Також у відзиві на позов представник відповідача посилається на ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», як на підставу для звільнення відповідача від сплати відсотків за користування грошовими коштами за кредитним договором.

Відповідач був мобілізований та проходе військову службу під час військового стану в Збройних сил України з 27.04.2022, що підтверджується довідкою №

1182 від 29.04.2022 року про перебування на військовій службі в військовій частині

НОМЕР_1 Міністерства оборони України, довідкою № 772 від 18.11.2022 про

перебування на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони

України. Як вбачається з довідки ВЧ НОМЕР_2 від 26.09.2023 № 1989 солдат ОСОБА_1 з 14 червня 2022 року по 31 серпня 2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в окремих районах Донецької та Миколаївської області.

В силу вимог ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Таким чином, враховуючи, що відповідач є військовослужбовцем, який брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з огляду на положення ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», проценти за користування кредитом за спірними кредитними договорами за період з квітня 2022 року по 05.07.2023 (в межах позовних вимог) нараховуватися не повинні.

Відповідно до розрахунку заборгованості за відсотками за користування кредитом 19.01.2018 № 01 заборгованість з відсотків станом на березень 2022 року становила 4788,70 грн, в подальшому з квітня 2022 року відсотки банком нараховані неправомірно, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають відсотки в розмірі 4788,70 грн.

Отже, з урахування викладеного вище:

заборгованість за кредитним договором від 04.03.2021 № 501, яка підлягає стягненню складає суму 2850,65 грн, з яких : 18 519,89 грн заборгованість за тілом кредиту - 15669,24 грн комісія, яка була списана банком. В частині стягнення заборгованості по процентам в розмірі 1,72 грн та комісії в розмірі 13289,24 грн суд вважає необхідним відмовити;

заборгованість за кредитним договором від 19.01.2018 № 01, яка підлягає стягненню складає суму 88141,46 грн., з яких: тіло кредиту 83352,76 грн=86452,77 грн - 3100,01 грн комісія, яка була списана банком, проценти в розмірі 4788,70 грн. В іншій частині стягнення заборгованості по процентам суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1422,52 грн.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81,89, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором від 04.03.2021 № 501 у сумі тіла кредиту в розмірі 2850,65 грн; заборгованість за кредитним договором від 19.01.2018 № 01 у сумі 88141,46 грн, яка складається з 83352,76 грн - тіло кредиту та 4788,70грн - процентів, а всього 90 992,11 (дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 11 копійок.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК» судові витрати у виді судового збору в сумі 1422,52 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А. С. Зінченко