Справа № 755/7660/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заяво ю ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Хоткевича Гната, буд.5, оф.202), треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович (місцезнаходження: м. Одеса, пров. Воронцовський, буд.8) про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №88230 від 12 червня 2021 року таким, що не підлягаю виконанню; стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь позивача суму стягнутих коштів в межах виконавчого провадження №66763007 в розмірі 14 191,87 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфінанс» було укладено кредитний договір № від 30 червня 2019 року. На підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №1/1 від 04 червня 2021 року правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «Дорі Фінанс». Позивач зазначає, що стосовно нього приватним виконавцем Шуляченком М.Б відкрито виконавче провадження №66763007 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. № 88230 від 12 червня 2021 року. Позивач зазначає, що відповідач не направляв жодного повідомлення про будь-яке прострочення виконання умов кредитного договору. На думку позивача, на момент видачі виконавчого напису нотаріуса, нотаріус не мав права видавати виконавчі написи за кредитними договорами, які не були нотаріально посвідчені. Таким чином, на думку позивача, виконавчий напис за кредитним договором № від 30 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 88230 від 12 червня 2021 року має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. На думку позивача, він має право на повернення йому стягнутих в межах виконавчого провадження коштів, а саме 14 191, 87 грн.

Зазначену позовну заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

06 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» позивач направив до суду заяву про виконання ухвали суду, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу та третім особам, що ознайомитися з матеріалами справи можливо особисто в приміщенні суду або через систему «Електронний суд» (для відображення справи в особистому електронному кабінеті необхідно через особистий електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подати заяву про внесення даних РНОКПП або ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи, в якій буде зазначений РНОКПП або ЄДРПОУ відповідного учасника).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: