Провадження №2/521/2606/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

представника відповідачка адвоката Білик В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Галицького районного суду м. Львова звернувся представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту та страхування № Z07.00302.006057304 від 11.12.2019 року у загальному розмірі 276756,88 грн., а також, судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2019 між AT «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z07.00302.006057304. Пунктом 3 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 200000,00 грн. Зі сплатою 11,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежі, у тому числі, процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 209903,92 грн., яка складається з наступного: прострочений борг 146368 грн. 98 коп.; прострочені проценти 28733 грн. 80 коп.; прострочена плата за обслуговування кредиту 101654,10 грн., що також підтверджується копію виписки по рахунку. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 року справа була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.01.2024 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Білик В.С. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Надав до суду відзив, у якому зазначив, що не заперечує проти стягнення з відповідача простроченого боргу - 146368 грн. 98 коп. та прострочених процентів 28733 грн. 80 коп., в іншій частині задоволення позову просив відмовити, посилаючись на неправомірність таких нарахувань.

Суд, вислухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, та стороною відповідача не заперечується, що 11.12.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z07.00302.006057304, що підтверджується копією Кредитного договору, та паспортом споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до договору кредиту та страхування №Z07.00302.006057304. (а.с.15)

Пунктом 3 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 200000,00 грн. зі сплатою 11,99 % річних, строк кредиту 60 місяців, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежі, у тому числі, процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором та графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, перерахувавши на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 200000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 4293364 від 11.12.2019 року. (а.с.16).

Випискою по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, поповнював рахунок, остання сплата зарахування по Кредитному договору ОСОБА_1 здійснено 21.04.2023 р..

Судом також встановлено, що відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв`язку з чим сума заборгованості, станом на 06.11.2023 року становить 209903,92 грн., яка складається з наступного: прострочений борг 146368 грн. 98 коп.; прострочені проценти 28733 грн. 80 коп.; прострочена плата за обслуговування кредиту 101654,10 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2000 по 05.11.2023 року (а.с.17-21) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 30.01.2024 р. (а.с.22)

Також, матеріалами справи встановлено, що 05.09.2023 року за вих. № 12.4.2/ Z07.00302.006057304 на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. (а.с.23)

Проте, станом на день звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 сплачена не була.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання заданим договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 175102 (сто сімдесят п`ять тисяч сто дві) грн. 78 коп., з яких: заборгованість по кредиту 146368 (сто сорок шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 98 коп.; заборгованість за процентами 28733 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 80 коп.

Водночас, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача плати за інші послуги банку (плата за обслуговування кредиту) в сумі 101 654 грн. 10 коп. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5. укладеного між сторонами кредитного договору, під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «Інші послуги банку», яка дорівнює 2,95 % на місяць.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, у договорі кредиту та страхування № Z07.00302.006057304 від 11.12.2019 року не зазначено.

Посилання в договорі на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за відсутності переліку послуг, що надаються банком та за які ним стягується плата за щомісячне обслуговування кредитної заборгованості, а також за відсутності доказів приєднання відповідача до умов такого договору саме в тій редакції, що додана до позовної заяви, не є достатньою правовою підставою для стягнення з відповідача такої плати.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про нікчемність п. 1.5. договору кредиту та страхування № Z07.00302.006057304 від 11.12.2019 року. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові ОП КЦС ВС від 06.11.2023 р. по справі № 204/224/21.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом АТ «Ідея банк» сплачено 4151,36 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується квитанцією від 14.11.2023 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, у розмірі 2626,55 грн. (4151,36*175102,78)/276756,88).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 610, 1054, 1050 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»( , юридична адреса: м.Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за договором кредиту та страхування № Z07.00302.006057304 від 11.12.2019 року у загальному розмірі 175102 (сто сімдесят п`ять тисяч сто дві) грн. 78 коп., з яких:

-Заборгованість по кредиту 146368 (сто сорок шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 98 коп.;

-Заборгованість за процентами 28733 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять три) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»( , юридична адреса: м.Львів, вул. Валова, 11) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2626 (дві тисячі шістсот двадцять шість) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 14 травня 2024 року.

Суддя: М.В.Мурзенко