Дата документу 25.11.2024
Справа № 334/9532/24
Провадження № 2-з/334/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Литвиненко Ярослав Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65138823, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, що здійснюється на підставі виконавчого напису №12549 виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» заборгованості в розмірі 32171,13 грн.

Заява мотивована тим, оскаржуваний виконавчий напис винесений нотаріусом після спливу більше ніж 5 років після виникнення права вимоги, за договором який не був нотаріально посвідчений, винесений нотаріусом після дати скасування його ліцензії як нотаріуса.

За виконавчим написом №12549 виданим 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відкрито виконавче провадження №65138823 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М., і наразі здійснюються виконавчі дії, зокрема постанова приватного виконавця від 10.10.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи направлена за місцем роботи заявника.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову представник заявника зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до суттєвого та необґрунтованого порушення права заявника.

Розглянувши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1,2 частини першої статті 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153,157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65138823 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису від 15.03.2021 року, реєстраційний номер 12549, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатюк О. М.