Справа № 161/6308/23 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/251/24 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідача Ковальчук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської громади» про визнання дій суб`єкта правовідносин протиправними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської громади» про визнання дій суб`єкта правовідносин протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської громади» про визнання дій суб`єкта правовідносин протиправними та зобов`язання вчинити дії закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважає, що в ухвалі не розкрито суть кожної з позовних вимог, не наведені приклади їх неактуальності чи безглуздості чи нераціональності, тому така ухвала є перешкоджанням подальшому провадженню у справі, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач КП «Медичне об`єднання Луцької міської громади» вказує, що позивачу не було відмовлено у направленні на МСЕК в цілому, вказано на можливість такого направлення з підстав надання відповідних підтверджуючих документів та проходження комісії. За результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 30.01.2023 року та у зв`язку з тим, що у позивача наявний увесь пакет документів, строк дії яких не закінчився 17.02.2023 року було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на МСЕК. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору, що є підставою для застосування п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом та матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідач вчинив дії, які були предметом спору.

Предметом спору у даній справі є, на думку позивача, ненаправлення його на МСЕК та зобов`язання відповідача вчинити такі дії. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем такі дії вчинені, що підтверджується відміткою в журналі записів висновків лікарсько-консультативної комісії, записом від 17.02.2023 року в амбулаторній карті позивача, який підтверджує причину візиту направлення на МСЕК, а також повідомлення від МСЕКу від 24.02.2023 року про рішення стосовно огляду позивача після проходження даної комісії.

За результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 30.01.2023 року та у зв`язку з тим, що у позивача наявний увесь пакет документів, строк дії яких не закінчився 17.02.2023 року було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на МСЕК.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що мотиви суду першої інстанції є обґрунтованими та відповідають вимогам закону, а наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді :