Справа № 367/93/23
Провадження №6/367/144/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и в :

04.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що 08.02.2024 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ за заявою ТОВ "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувана коштів (заборгованості ) за послуги з постачання природного газу в сумі 10 668,40 грн та судового збору в сумі 248,10 грн. На виконання вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження №74163969 Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченком Євгеном Валерійовичем. 06.03.2024 року у межах виконавчого провадження відповідно до платіжної інструкції АТ КБ ПриватБанк з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 було списано грошові кошти у сумі 12 377,15 грн. 15.03.2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області (суддя: Кухленко Д.С. ) вказаний вище судовий наказ від 08.02.2024 було скасовано. 25.03.2024 року старший державний виконавець Дяченко Є.В. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання рішення суду, оскільки дане питання ухвалою про скасування судового наказу вирішено не було.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ТОВ "Київоблгаз Збут" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, відтак суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності належним чином повідомлених учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №367/93/23, суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2024 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ за заявою ТОВ "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувана коштів (заборгованості ) за послуги з постачання природного газу в сумі 10 668,40 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

На виконання вказаного судового наказу Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №74163969.

Відповідно до долученої до матеріалів заяви про поворот виконання рішення платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" № 24132РВNKI0105a80001 від 06.03.2024 року з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 було списано грошові кошти у сумі 12 377,15 грн. за ВП № 74163969 з виконання судового наказу №367/93/23.

15.03.2024 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. судовий наказ від 08.02.2024 року було скасовано.

25.03.2024 року старший державний виконавець Дяченко Є.В. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 08.02.2024 року у справі №367/93/23, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу та необхідність повернення коштів заявнику..

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №367/93/23 від 08.02.2024 року виданого Ірпінським міським судом Київської області.

Стягнути з ТОВ "Київоблгаз Збут" (, юридична адреса: м. Київ, пр-т Свободи, буд. 2-Г, літ. А) грошові кошти у розмірі 12 377,15 (дванадцять тисяч триста сімдесят сім гривень 15 копійок) грн. на рахунок ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова