Справа № 305/617/24
Провадження по справі 2/305/367/24
про витребування доказів
08.05.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.
з участю прокурора ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката Тричинець Наталії Павлівни про витребування доказів,
У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , представником якого є адвокат Мігалі Іляна Василівна, до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а також зустрічний позов ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Тричинець Наталія Павлівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори - Пріц Олена Іванівна про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні адвокат Тричинець Н.П. підтримала клопотання про витребування доказів та просить таке задовольнити, оскільки без ухвали суду сторона не може отримати їх через обмежений доступ до цих документів.
Адвокат Мігалі І.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, може подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, адже нотаріальні документи зберігаються в закарпатському обласному нотаріальному архіві й не можуть бути надані стороні, через те, що містять нотаріальну таємницю, зазначені документи стосуються предмета позову та мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

Клопотання адвоката Ступака А.Ю. про витребування доказів задовольнити.
- копії всіх документів, на підставі яких посвідчувався вищевказаний договір;
- оригінал (при відсутності посвідчену копію) довіреності, посвідченої 24.04.2008 державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. за реєстровим №1-1094 виданої від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 .
Вказані докази (документи) представити суду до 09 червня 2024 року.
Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Підготовче засідання відкласти на 11:00 год 10.06.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук