У Х В А Л А

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 756/4527/22

провадження № 61-7963св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Желепи О. В., Мазурик О. Ф., Немировська О. В. від 06 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дяченка звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 39, виданий 31 січня 2022 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Толочко Я. М.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63163262 від 31 січня 2022 року, прийнятого приватним нотаріусом КМНО Толочко Я. М.; скасувати державну реєстрацію прав Сидоренка В. Ою на квартиру, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000, загальною площею 34,58 кв.м., житлова площа 16,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 34,58 кв.м., житлова площа 16,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 34,58 кв.м., житлова площа 16,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 34,58 кв.м., житлова площа 16,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Толочко Я. М. за реєстровим номером 39, укладений між ТОВ «ФК «Київ Фінанс» та ОСОБА_2 31 січня 2022 року. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000, загальною площею 34,58 кв.м., житлова площа 16,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

У серпні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Теплюк В. С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, у якій просить зазначену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 22 березня 2023 року у справі № 548/98/21 (пункт 21 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Теплюком Владиславом Сергійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов