Житомирський апеляційний суд
Справа №2-44/12 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-44/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором від 7 грудня 2007 року в сумі 14534,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 116165,87 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/5904/5/07469 від 7 грудня 2007 року, яка виникла станом на 5 липня 2012 року, в сумі 14534.49 дол. США, а в випадку відсутності цього майна стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» еквівалент у гривні в сумі 116 166, 91 грн., з них: заборгованість за кредитом - 116 165,87 грн. (14534,36 дол. США), заборгованість за відсотками - 1,04 грн. (0,13 дол. США).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

У грудні 2023 року ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначило, що 5 лютого 2018 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-44/12 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-44/12, а саме ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником - ПАТ «Фідобанк».

3 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GLIN019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/5904/5/07469 від 7 грудня 2007 року.

Також ТОВ «Консалт Солюшенс» посилалось на те, що як правонаступник ПАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів № 296/11595/15, виданих 6 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, від стягувача не отримало, а також, враховуючи переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, заявник просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-44/12, виданого 6 липня 2016 року Корольовським районним судом міста Житомира, боржником за яким є ОСОБА_1 , та видати його дублікат.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2024 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах №2-44/12, виданих 1 жовтня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/5904/5/07469 від 7 грудня 2007 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-44/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 116 166, 91 грн.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа № 2-44/12, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 534,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 116 166, 91 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині видачі ТОВ «Консалт Солюшенс» дубліката виконавчого листа, а також в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Зокрема, зазначає, що копії документів, що підтверджують направлення виконавчих листів та постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, орган ДВС не надав.

Вважає, що суду не було надано доказів того, що вказаний виконавчий лист був втрачений. Судом не встановлений факт ненаправлення виконавчого документа стягувачу, оскільки у відповіді Корольовського ВДВС у м. Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13 листопада 2023 року за Вих. № 138604/23.25-23/13 зазначено, що виконавче провадження № 39650701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-44/12, виданого 1 жовтня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира, знищено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні не має можливості.

Вказує, що заявник мав можливість протягом встановленого законом строку для виконання судового рішення контролювати процес примусового стягнення коштів. Проте, набувши право вимоги за договором від 3 лютого 2021 року, заявник не вживав активних дій для реалізації прав стягувача, не цікавився тим, чи направлявся виконавчий лист стягувачу й звернувся до суду з даною заявою вже після закінчення строку для виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представник ТОВ « Консалт Солюшенс» в судовому засіданні не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджуються спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України та із запровадженням яких відповідно до ч.1 ст.1 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України вводяться в дію вимоги ч.4 ст.431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документа до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає можливість втрати виконавчих документів, порядок видачі дубліката виконавчого документа замість втраченого визначено розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Так, відповідно до правил п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частинами першою-третьою статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2012 року у справі № 2-44/12 зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/5904/5/07469 від 7 грудня 2007 року, яка виникла станом на 05.07.2012, в сумі 14534.49 дол. США, а в випадку відсутності цього майна - стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» еквівалент в гривні в сумі 116 166, 91 грн. з них: заборгованість за кредитом - 116 165,87 грн. (14534,36 дол. США), заборгованість за відсотками - 1,04 грн. (0,13 дол. США).

На підставі вказаного рішення Богунським районним судом м. Житомира 1 жовтня 2012 року видано виконавчий лист №2-44/12, який перебував на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі.

Матеріали справи також свідчать, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 лютого 2018 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, а саме: стягувача ПАТ « Ерсте Банк» на його правонаступника - ПАТ « Фідобанк».

6 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України « Про виконавче провадження». Станом на 13 листопада 2023 року даний виконавчий документ повторно до Корольовського ВДВС у місті Житомирі на виконання не надходив. Вказані обставини підтверджуються листом начальника ВДВС від 13 листопада 2023 року.

19 січня 2021 року відбувся електронний аукціон з реалізації активів ПАТ « Фідобанк», переможцем якого визнано ТОВ « Консалт Солюшенс».

3 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GLIN019277_205/1 про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5904/5/07469 від 7 грудня 2007 року.

Відповідно до статті 22 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Частиною 1 статті 12 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції, чинній з 15 жовтня 2016 року) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною п`ятою вказаної норми у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону також передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: наявність обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; ця обставини виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; вказана обставина виникла протягом строку, який пропущений.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2012 року, повернуто стягувачу - ПАТ « Фідобанк». Після повернення цього виконавчого документа строк пред`явлення його до виконання переривався. Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу 6 листопада 2018 року, строк пред`явлення його до виконання тривав до 6 листопада 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналу виконавчого листа № 2-44/12 не отримувало.

Згідно з відповіддю Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ЦІПУ МЮ (м. Київ) від 13 листопада 2023 року за вих.№138604/23.25-23/13 вбачається, що виконавче провадження № 29650701 з виконання виконавчого листа № 2-44/12, виданого 1 жовтня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира, знищено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим неможливо надати копії будь-яких процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні.

Окрім цього, з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 15 листопада 2023 року за вих. №069-60-337/23 також вбачається, що на адресу Фонду та/або ПАТ «Фідобанк» оригінали виконавчих документів № 2-44/12, виданих 1 жовтня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира, не надходили.

Долучений до матеріалів справи акт приймання-передачі оригіналів документів від 3 лютого 2021 року свідчить про відсутність вказаного виконавчого листа в матеріалах кредитної справи про стягнення зазначеної заборгованості.

Доказів того, що заявнику було відомо про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суду не надано.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду не виконане та ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником стягувача, відтак було позбавлене можливості будь-яким чином впливати на дії первісного кредитора щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду про наявність підстав для видачі дубліката цього виконавчого документа, оскільки факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

В іншій частині ухвала не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2024 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа , - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 3 травня 2024 року.