Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 278/4024/24
Провадження № 2/935/909/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Суперіум» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2024 задоволено заяву головуючого судді Василенка Р.О. про самовідвід у даній цивільній справі .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 у даній справі визначено суддю Янчук В.В.

Під час ознайомлення з матеріалами справи суддя Янчук В.В., заявила самовідвід у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є чоловіком присяжної Коростишівського районного суду Житомирської області Оліщук І.М., яка залучається до участі у справах, де головуючою є ОСОБА_2 . Вказана обставина може викликати сумніви у об`єктивності судді щодо розгляду вказаної цивільної справи в учасників процесу чи в стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 є чоловіком присяжної Коростишівського районного суду Житомирської області Оліщук І.М., з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, та уникнення сумнівів щодо об`єктивності розгляду даної справи заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Янчук В.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту- задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук