ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1730/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/1533/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря: Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом №643/1730/15-ц Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі ТОВ «ОТП Факторинг», товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року № МL 703/216/2008 у розмірі 2 852 996,50 грн.

Московський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 24 липня 2015 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року № МL 703/216/2008 у розмірі 2 852 996,50 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 20 березня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стрикаля М. В. про перегляд заочного рішення відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишив без задоволення, а заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в частині вимог заявлених до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду Верховний суд зазначив, що апеляційний суд залишив поза увагою й те, що 21 січня 2020 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні у цивільній справі 643/1730/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року № ML 703/216/2008; в порушення вимог ЦПК України не вирішив питання щодо заміни сторони у справі, переглянувши справу в апеляційному порядку за наявності неналежного складу її учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по цивільній справі №643/1730/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 703/216/2008 від 23.07.2008 року.

З зазначеної ухвали вбачається, що 24 липня 2015 року Московським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення у цивільній справі №643/1730/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 703/216/2008 від 23.07.2008, яким задоволені позовні вимоги.

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк» (згідно з пунктами 2.1 та 3.1 Договору факторингу та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу .

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договором № ML 703/216/2008 від 23.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Факторинг Україна», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг України» ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та направити на адресу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» копію апеляційної скарги та відповідно до ст. 360 ЦПК України роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 367, 368, 389 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у якості правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» копію апеляційної скарги та відповідно до ст. 360 ЦПК України роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М. Мальований.