Справа № 496/3589/23
Провадження № 2/496/1063/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горбань М.В., державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М., про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від представника відповідачки до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної при посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (договір від 29.09.2021 року, реєстровий №2-2111).

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що докази, які просить витребувати представник відповідача, не мають доказового значення у даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні на задоволенні клопотання про витребування доказів наполягали та просили його задовольнити. При цьому представник повідомила, що є необхідність у дослідженні в судовому засіданні вказаних документів, тому що існує розбіжність у площі спірного житлового будинку у договорах купівлі-продажу, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про день проведення підготовчого судового засідання належним чином, але судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою кур`єрської служби доставки «відсутній за адресою».

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горбань М.В. в підготовче судове засідання не з`явилась, але направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день проведення підготовчого судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення кур`єрської служби доставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у клопотанні про витребування доказів представником відповідачки не зазначено обставини, які можуть підтвердити матеріали нотаріальної справи, або аргументи, які вони можуть спростувати, не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для об`єктивного та правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

На думку суду, матеріали нотаріальної справи, про витребування яких просить представник відповідачки, не мають доказового значення для розгляду справи по суті, а розбіжність в документах в площі спірного житлового будинку не являється обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра