Справа № 482/2477/23
Номер провадження 2/482/327/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря Алєксєєнко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Богданової-Пуфф Т.Д. , представника відповідача Мілюченко В.А. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням Сергієнка С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем заявлено відвід головуючому судді Сергієнку С.А. з посиланням наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, виходячи з наступного:

04 січня 2024 року представник позивача - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. надіслала

до Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву, зареєстровану за вх.

№ 89/2024-Вх від 04.01.2024 р., в якій просила забезпечити виконання в

Новоодеському районному суді Миколаївської області Положення про Єдину судову

інформаційно-комунікаційну систему та/ або положеннями, що визначають порядок

функціонування її окремих підсистем (модулів), Цивільного процесуального кодексу

України із забезпеченням сканування матеріалів цивільної справи №

482/2477/23 та наданням доступу до інформації та сервісів Єдиної судової

інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у

тому числі можливості обміну (надсилання та отримання) документів (в тому

числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо)

між Новоодеським районним судом Миколаївської області та учасниками судового

процесу, а також між учасниками судового процесу по даній справі; надіслати на

електрону адресу представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни

Дмитрівни, зазначену в ЄРАУ: ІНФОРМАЦІЯ_1 , скановану копію

матеріалів цивільної справи №482/2477/23, в том числі усі документи,

зареєстровані Новоодеським районним судом Миколаївської області за вх. №

23/2024-Вх від 02.01.2024 р. та за № 24/2024-Вх від 02.01.2024 р.

Станом на 23.01.2024 р. суддею Новоодеського районного суду Миколаївської

Сергієнко С.А. не забезпечено позивачу та його представнику - адвокату БогдановійПуфф Т.Д. доступ до електронних матеріалів справи та не надано скановану копію

матеріалів справи № 482/2477/23, в порушення ст.ст.14, 43 ЦПК України, які також

не надсилалися на електронну адресу мого представника та в підсистему

«Електронний Суд», ЄСІТС.

Реєстраційні картки вхідних документів за № 23/2024-Вх від 02.01.2024 р. та за

№24/2024-Вх від 02.01.2024 р. не містять жодних відомостей та файли-додатки не

прикріплені, що унеможливлює реалізацію позивачем процесуальних прав та

обов`язків, підготовку до судового засідання та негативно впливає на процесуальні

строки розгляду справи, поновлення конституційних прав позивача, основоположних

свобод людини на працю.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід підтримали з підстав у ній наведених.

Представник відповідача вказувала, що на її думку підстави для відводу головуючого судді відсутні. Головуючий суддя не може нести відповідальність за внесення вхідної кореспонденції і надання до неї доступу у підсистемі електронний суд.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 04 січня 2024 року представник позивача - адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. надіслала до Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву, зареєстровану за вх.№ 89/2024-Вх від 04.01.2024 р. про дистанційне ознайомлення із матеріалами справи, у якій просила:

забезпечити виконання в Новоодеському районному суді Миколаївської області Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/ або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), Цивільного процесуального кодексу України із забезпеченням сканування матеріалів цивільної справи № 482/2477/23 та наданням доступу до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливості обміну (надсилання та отримання) документів (в тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) між Новоодеським районним судом Миколаївської області та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу по даній справі; надіслати на електрону адресу представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, зазначену в ЄРАУ: ІНФОРМАЦІЯ_1 , скановану копію матеріалів цивільної справи №482/2477/23, в том числі усі документи, зареєстровані Новоодеським районним судом Миколаївської області за вх. № 23/2024-Вх від 02.01.2024 р. та за № 24/2024-Вх від 02.01.2024 р.

Резолюцією судді вказана заява задоволена наступним чином «Надати доступ в ЄСІТС».

Перевіркою матеріалів справи у системі Д-3 встановлено, що усі матеріали які надходили до суду були зареєстровані, приєднані до справи, доступ до них надано в підсистемі ЄСІТС -«Електронний суд».

Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із вимогами процесуального законодавства учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Порядок ознайомлення з матеріалами справи регламентовано Розділом Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Згідно Розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду.

У випадку необхідності надання для ознайомлення судової справи (матеріалів кримінального провадження), щодо якої прийнято рішення про розгляд (формування та зберігання) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, справа надається для ознайомлення у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Суддя (суддя-доповідач), у провадженні якого перебуває судова справа, самостійно, виходячи з конкретних обставин справи, вирішує питання про форму (паперову, електронну чи змішану), у якій буде надана для ознайомлення така справа.

Однак, із початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) з`явилась додаткова можливість ознайомлення із матеріалами справи без обмеженні у часі доби та необхідності витрачати час на візит до суду, оскільки доступ для ознайомлення можливий через підсистему «Електронний суд».

Позивач та її представник зареєстровані в підсистемі ЄСІТС -«Електронний суд», таким чином доступ до матеріалів справи їм надано. Для ознайомлення із матеріалами справи ні позивач, а ні її представник до суду не з`являлися.

Надсилання сканованих копій матеріалів справи на електронну пошту, інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та процесуальним законом не передбачено.

Оскільки заява про відвід судді не містить доказів, які б свідчили про наявність обставин упередженості судді щодо розгляду даної справи, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сергієнка С.А., слід відмовити.

Згідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сергієнка С.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко