Справа № 635/8975/13-ц
Провадження № 6/635/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 635/8975/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № _44/АА-008.07.2.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/8975/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № _44/АА-008.07.2. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2020 року по цивільній справі № 635/8975/13-ц замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 04 грудня 2020 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 63825897 з виконання виконавчого листа по справі № 635/8975/13-ц. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № _44/АА-008.07.2. 26 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за Кредитним договором № _44/АА-008.07.2. Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником стягувача у справі № 635/8975/13-ц. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/8975/13-ц, встановив наступне.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/8975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено частково та визнано положення про пеню в розмірі 1,6% згідно п.3.9. кредитного договору №44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007 року зміненим на пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18605,71 гривень, у тому числі: сума кредиту в розмірі 15 619,65 гривень; сума процентів в розмірі 615,75 гривень; сума пені в розмірі 2370,31 гривень; частину сплаченого судового збору у розмірі 229,40 гривень; в задоволенні іншої частини вимог позивача відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі № 635/8975/13-ц апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково; рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року скасовано; постановлено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 13 317, 43 дол. США та пеню в розмірі 40 000 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на майно передане в заставу ПАТ «Родовід Банк», згідно договору застави транспортного засобу від 09 жовтня 2007 року, шляхом примусової реалізації предмета застави транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року задоволено; рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 року скасовано за нововиявленими обставинами в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13317,43 дол. США, пені в розмірі 40 000 грн. та судового збору 3441 грн.; відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2077 року у повному обсязі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 635/8975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007 року.

04 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63825897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості, про що свідчить інформація про виконавче провадження від 04 жовтня 2023 року.

Даних про те, що рішення суду виконано суду не надано.

10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор) укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а останній набув належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, зокрема право вимоги за кредитним договором № _44/АА-008.07.2, про що свідчать дані реєстру боржників до договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року.

26 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Новий кредитор) укладено договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а останній набув належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, зокрема право вимоги за кредитним договором № _44/АА-008.07.2, про що свідчать дані реєстру боржників до договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України, дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на підставі договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/23 від 10 березня 2023 року, № 26-05/23 від 26 травня 2023 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, в разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 635/8975/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № _44/АА-008.07.2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.

Суддя О.М. Пілюгіна