Справа № 456/2039/23
Провадження № 2-др/456/5/24
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горзова Олександра Олександровичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8666 грн. В обгрунтування заяви покликається на те, що 14 березня 2024 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення по цивільній справі №456/2039/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Згаданим рішенням позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 7000 грн. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2684 грн. судового збору. Суд у своєму рішенні не вирішив питання витрат на правову допомогу, понесених відповідачем. Відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст.133 ЦПК України є судовими витратами та підлягають стягненню з позивача пропорційно до задоволених позовних вимог. Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи: ордером адвоката, копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, розрахунком попереднім (орієнтовним) суми судових витрат відповідачки, зазначеним у відзиві на позовну заяву, копією додатку до договору про надання правової допомоги, квитанцією про оплату послуг адвоката, актом виконаних адвокатом робіт за договором про надання правової допомоги. Вимога про стягнення з позивача ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу представником відповідача була письмово заявлена у відзиві на позовну заяву, яку судом було долучено до матеріалів справи у підготовчому судовому засіданні. Відповідачем та її представником - адвокатом Горзовим О.О. на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано ордер адвоката, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, копію додатку №1 до договору про надання правової допомоги №026/23 від 17.07.2023, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 09.10.2023 на суму 10000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера №18 від 09.10.2023 про оплату суми 10000,00 грн. згідно договору №026/23 від 17.07.2023. Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2024, позовні вимоги ОСОБА_2 , ціна позову якої становила 15000,00 грн. задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на її користь 2000,00 грн., що складає 13,34% ціни позову. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а також те, що судом не вирішено питання судових витрат відповідача, витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, враховуючи, що судом не задоволено 86,66% ціни позову, тому понесені відповідачкою судові витрати пропорційно підлягають стягненню з позивачки в сумі 8666 грн. (86,66% х 10000:100%) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 та її передставник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі відповідача та просить заяву про стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи задоволити повністю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннямистатті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходилася справа №456/2039/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.03.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 7000 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 03.2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 14.03.2024, що представник відповідача в порушення вимого ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не звертався та не озвучував перед судом прохання щодо відшкодування позивачем витрат на професійну правничу допомогу, як і не вказав про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Зазначення у відзиві узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в даному випадку на правничу допомогу), адже за такого викладу, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Зазначений висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду, висловленим в ухвалах від 07 липня 2023 року у справі №340/2823/21, від 26 липня 2023 року у справі №640/11775/20, а також у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22.

Крім того, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат по виконаній роботі, тоді у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Горзовим О.О. надано: додаток до договору№1 до договору про надання правової допомоги №026/23 від 17.07.2023 року, акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №026/23 від 17.07.2023 року, квитанцію до прибуткового ордеру №18 від 17.07.2023 року на суму 10000 грн. Однак адвокатом Горзовим О.О. не надано суду самого договору про надання правової допомоги №026/23 від 17.07.2023 року у справі №456/2039/23.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі №638/7748/18 зазначено, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горзова О.О. про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8666 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горзова Олександра Олександровичапро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас