Справа № 635/4669/24
Провадження по справі № 2-з/635/5/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву адвоката Петракова Володимира Анатолійович про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петраков Володимир Анатолійович (далі ОСОБА_3 ) звернувся до суду із заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, та заборони на будь-який спосіб відчуження домоволодіння(будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Заборонити вчиняти певні дії щодо домоволодіння (будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, втручатися у користування вказаним домоволодінням(будинком) та/або виселяти Позивача та зареєстрованих у ньому осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_1 вирішила звернутися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 з позовом про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, оскільки вказаний будинок був побудований за сумісні кошти подружжя під час перебування у шлюбі, та є власністю сім`ї. Відповідно до свідоцтва про право власності на вказаний будинок, від 16.04.1999 (запис №77), що видано о виконкомом Русько-Тишковської сільської ради, та зареєстровано за реєстровим № 111, 23.04.1999, посвідчено, що об`єкт у цілому, який розташований у АДРЕСА_1 , дійсно належить гр. ОСОБА_2 , тобто Відповідач є титульним володільцем спільної сумісної власності. Також, відповідно до Витягу № 01-27/84 від 14.02.2024, у житловому будинку загальною площею 95.9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 (Позивач) з 21.04.1999; ОСОБА_4 (син Позивачки) з 12.12.2005; ОСОБА_2 (Відповідач) з 21.04.1999; ОСОБА_5 (онука Позивачки) з 10.10.2015; ОСОБА_6 ( донька Позивачки) з 13.02.2002; ОСОБА_7 (онука Позивачки) з 24.06.2016; ОСОБА_8 (онука Позивачки) з 16.09.2013. Згідно із технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ціла частина вказаного будинку. Також його право власності підтверджується Інформацією (витягом) з реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка) № 371340485, дата формування 25.03.2024. Крім того, за вказаною інформаційною довідкою, зареєстровано обтяження - № 49117627 від 01.02.2023 здійснено на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова, по справі № 953/5735/22 від 10.01.2023 (арешт нерухомого майна). Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Харківська обласна прокуратура. Предмет обтяження: нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок загальною площею 95,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним. Зараз чоловіка позивачки відповідача ОСОБА_2 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2, ч.1 ст.436-2 КК України. Про це свідчить справа № 635/2152/23. Відповідно до санкції ч.1 ст. 111-2 ККУ Пособництво державі-агресору караються позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Через те, що диспозиція однієї зі статей несе у собі конфіскацію майна. Позивач змушена звернутися до суду за захистом свого права. Оскільки права на земельну ділянку було здобуто у шлюбі під час спільного проживання і за сумісні кошти родини, за які велось будівництво будинку та господарських споруд. 15.04.2024, щодо відповідача постановлено вирок, щ підтверджується відомостями з ЄДРСР. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2024, ОСОБА_9 засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги, в тому числі посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, строком на 10 (десять) років, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна. Вказаний вирок станом на подання даної заяви не набрав законної сили, оскільки строк його оскарження спливає 15.05.2024, тому вказаний вирок, до моменту набрання ним законної сили, - не встановлює будь-яких обмежень для суду, під час винесення ухвали про забезпечення позову. Тому вимушена звернутись до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що остання подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України унормовано, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник у своїй заяві про забезпечення не вказав ціну позову, який має майновий характер, що позбавляє суд можливості встановити співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами, а також визначити розмір зустрічного забезпечення, що передбачено ч. 3 ст. 150 та ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, заява про забезпечення позову подана до суду адвокатом Петраковим В.А., як представником, однак в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України не зазначено відомості про заявника, від імені якого вона подана до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151, ч. 10 ст.153, ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Петракова Володимира Анатолійович про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Т.П.Даниленко