Справа № 442/4751/24 Головуючий у 1 інстанції Нагірна О. Б.
Провадження № 22-ц/811/2533/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у місті Львові, без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржника ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання рішень,

встановив:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржника ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання рішень.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2024 року.

10 вересня 2024 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В.

Заява обґрунтована тим, що вказана колегія суддів розглядала іншу справу за участю ОСОБА_1 і постановою від 22 лютого 2024 року відхилено подану нею апеляційну скаргу. На думку заявниці, під час розгляду вказаної вище справи, колегією суддів було допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушено принцип преюдиційності судових рішень, внаслідок чого ухвалено незаконну та необґрунтовану постанову. Ця постанова оскаржена Покос В.П. в касаційному порядку, у справі відкрито касаційне провадження, проте рішення Верховним Судом ще не прийнято. Наведені обставини, на думку заявниці, свідчать про неможливісить розгляду справи за апеляційною скаргою Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2024 року колегією суддів у складі головуючої судді Копняк С.М. та суддів Бойко С.М. і Ніткевича А.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В., не свідчить про наявність підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів. Фактично доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду іншої справи за її апеляційною скаргою, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. порушуює право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим. І з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статями 36, 37,40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М. та Ніткевича А.В. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною перщшою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич