МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.2024 Справа № 370/2855/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду в смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.02.2024 року від представника позивача адвоката Тронь І.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на даний час відсутній предмет спору, а саме після пред`явлення позову відповідачем погашено заборгованість за кредитним договором. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи дану заяву суд керується наступним.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, судом встановлено, що станом на сьогодні позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, який він просить стягнути з відповідача (а.с. 9).

Враховуючи обґрунтування заяви представника позивача, суд не вбачає підстав для відмови у її задоволенні, а тому вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 370/2855/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька