overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/871/24
провадження № 2/527/449/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т. В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 527/871/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3920/20 Номер провадження 22-ц/814/327/24Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Пікуля В. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2022 року у складі судді Гальченко О. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року призначено у даній цивільній справі судову молекулярну генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20 лютого 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист про неможливість проведенння експертизи у зв?язку з неявкою сторін у справі до експертної установи для відбору зразків біологічного матеріалу.

Згідно частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 17 червня 2024 року, зал судового засідання № 3,.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

В. П. Пікуль
Номер провадження 2/754/4708/24
Справа № 754/9773/24
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. постановив ухвалу про відкриття провадження справі.

18 вересня 2024 року суд постановив ухвалу про заміну неналежного відповідача.

01 жовтня 2024 року відповідач подав відзив на позов, просить ухвалити судове рішення відповідно до норм чинного законодавства, здійснити розгляд за відсутності представника відповідача.

10 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року суд відкладав підготовче засідання з причини неявки сторін, а також за клопотанням представника позивачки.

07 листопада 2024 року представник позивачки подав клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Після вирішення всіх підготовчих питань, суд ухвалив рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 200 ЦПК України).

Керуючись нормами статей 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2025 року о 12:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 5в, зала судових засідань № 18 (2 -й поверх).

Задовольнити клопотання позивача про виклик осіб та допит їх як свідків. Викликати для допиту як свідків:

1.ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 );

2.ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до частини другої статті 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за статтею 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно з статтею 63 Конституції України та частиною другою статті 385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Установити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, у разі явки до суду - допитати сторін як свідків, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3074/24
У Х В А Л А

09.05.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 15 год 30 хв 30.05.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо:

- позову - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали;

- відзиву - три дні з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
справа № 619/2736/24
провадження № 2/619/891/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 травня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 02 липня 2024 року на 12.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Максюти Ж.І.

Суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соловей Володимира Андрійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвоката Соловей В.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соловей Володимира Андрійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року тп справу призначено до розгляду.

У зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення головуючого судді Лопатіної М.Ю. відповідно до розпорядження №2278 від 01.05.2024 проведено повторний автоматичний розподіл справи №201/10532/23 (провадження №22-ц/803/5211/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024р., дана справа передана колегії суддів у складі головуючого судді: Максюти Ж.І., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соловей Володимира Андрійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13-45 год. 22 травня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя: Ж.І.Максюта

Судді: Т.В.Космачевська

О.В.Халаджи
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8168/24
Провадження № 2-н/552/1975/24
21.11.2024 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Дата документу 10.05.2024Справа № 554/7663/23
Провадження № 2/554/2066/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги - зі змісту позовної заяви не вбачається в якому розмірі був наданий кредит або в якій сумі була відкрита кредитна лінія, крім того, не вказано чи були перераховані кошти і на який номер картки, який кредитній ліміт був встановлений, тоді як із розрахунку вбачається лише залишок заборгованості; документи, що надані АТ «Сенс Банк», а саме розрахунок заборгованості, має шрифт приблизним розміром 6-7 друкарських пунктів, що є порушенням вимог до оформлення документів, згідно ДСТУ 4163:2020 від 01.07.2020 року, відповідно є нечитаємими.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 28.08.2023 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 314/135/24
Провадження № 2/314/486/2024
УХВАЛА

08.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/135/24 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,

за участю

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме: витребувати з Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії актових записів про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію актового запису про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вислухавши думку інших учасників провадження, з метою повного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючисьст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- копії актових записів про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- копію актового запису про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти підготовче судове засідання на 09-00 год. 03.06.2024.

Витребувані документи надати суду до 02.06.2024.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

08.05.2024