overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6097/24
Провадження № 2/638/3743/24
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова P.O.,

за участю секретаря судового засідання: Суслової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Енергетик» про визнання права власності на квартиру,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Енергетик» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не вказав.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст.189,197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Енергетик» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 04.06.2024 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02 травня 2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 травня 2024 року о 09 год. 25 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 194/823/24
Номер провадження № 2/194/452/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 471/307/24
Провадження №2/471/131/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/307/24 за позовною заявою фермерського господарства "Водолій -2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою фермерського господарства "Водолій -2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстраційної дії.

14.05.2024 року представник позивача надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства "Водолій -2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстраційної дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 643/7522/23
Провадження № 2/643/314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2018 у загальному розмірі 90635,06 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 року в справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні 14.05.2024 судом на обговорення учасників справи поставлено питання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Відповідач, а також його представник, кожен окремо, не висловили заперечень проти визнання явки представника позивача обов`язковою.

Вирішуючи вказане питання, суд керується таким.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу виконаного позивачем розрахунку заборгованості та його складових.

Керуючись ст. 95, 223, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Викликати представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 01.07.2024 року на 13-30 год.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 01.07.2024 року на 13-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Дата документу 25.11.2024
Справа № 501/4679/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Славової О.А.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Славова О.А. 08.11.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2024 позов залишено без руху.

Заявою представника позивача від 25.11.2024 недоліки позову усунено в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України відносяться справи про розірвання шлюбу.

Дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Славової О.А. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити судове засідання на 29 січня 2025 року до 09 години 30 хвилин у залі судових засідань №2 (2-й поверх), в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Савельєвої Тамари Джанібеківни про витребування платіжних реквізитів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Яводчак О.В., звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 29 жовтня 2024 року прийнятий до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

14 листопада 2024 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача до суду, разом із відзивом на позов, надійшло клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 довідки, виданої банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення, для перерахування коштів на підставі рішення суду, у разі задоволення позову.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 81,84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати персональні дані позивача, посилаючись при цьому на необхідність отримання такої інформації для виконання судового рішення.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 84 ЦПК України в частині витребування доказів у справі, а повинно вирішуватися після ухвалення у справі судового рішення, під час його виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 523/5863/24
Провадження №2-с/523/56/24
У Х В А Л А

"10" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 квітня 2024 року № 523/5863/24, виданого Суворовським районним судом м. Одеси,

УСТАНОВИЛА:

09 травня 2024 року на електронну пошту Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/5863/24 від 09 квітня 2024 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про солідарне стягнення з них на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 23717,36 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

09 квітня 2024 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. видала судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАМЕЛІЯ-26» заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 23717,36 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2800 грн.

09 травня 2024 року на електронну пошту Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 523/5863/24 від 09 квітня 2024 року.

Як видно із надісланих електронних файлів заява про скасування судового наказу була сформована та надіслана без накладення електронних цифрових підписів, тому не підписана заявницями.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

За нормами ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Аналізуючи вказані норми та враховуючи, що заявниці подали заяву про скасування судового наказу у електронному вигляді без накладення своїх ЕЦП у порушення вимог ч. 4 ст. 170 ЦПК України, тому заява має бути повернута без розгляду через неналежне її оформлення.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 квітня 2024 року № 523/5863/24, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 10 травня 2024 року.

Суддя
Справа № 500/4456/19
Провадження № 2/946/139/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.

за участю: секретаря судового засідання Ророг Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Тимофєєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14; ) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, буд. 4; код ЄДРПОУ ВП: 38728402), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту (68600, Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7; ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 20 травня 2024 року.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 181/202/24
Провадження № 2/181/164/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" травня 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, прохала закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення надмірно сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:20 годину 13 травня 2024 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

1)заслухати вступні слова сторін;

2)дослідити письмові докази, що були надані учасниками справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова