Справа № 177/2215/24
Провадження № 2/177/1147/24
У Х В А Л А

25.11.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.09.2024 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

22.11.2024 через канцелярію суду подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Березюк М.В. В заяві про відвід заявник вказував про існування обставин, що викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим просив передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між іншими суддями Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи сумніви у неупередженості судді заявник зазначав про не проведення суддею судового засідання 17.10.2024, не розгляд клопотання про зупинення провадження по справі, з`ясування судом інформації про особу відповідача, як військовослужбовця ЗСУ, не для суду, а особисто для судді ОСОБА_3 . Заявник вважав наявною пряму заінтересованість судді Березюк М.В. у результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись зі змістом заяву про відвід головуючому, приходжу до висновку, що твердження позивача про упередженість, особисту заінтересованість головуючого по справі є безпідставними. Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу. Обставини викладені в заяві про відвід не відповідають дійсності, адже 17.10.2024 судове засідання здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи зміст поданих через канцелярію суду заяв.

В судовому засідання 11.11.2024 суд реалізував обов`язок роз`яснення процесуальних прав сторін, зокрема роз`яснення права відповідача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Беручи до уваги зміст поданого клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд звертав увагу представника відповідача на зміст поданої ним довідки від 16.08.2024 вч НОМЕР_1 , роз`яснив право подати оновлену довідку станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, з зазначенням інформацію про те, в якій в/ч відповідач проходить службу на час подання клопотання про зупинення провадження по справі, чи переведена військова частина на воєнний стан, чи бере безпосередню участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, чи має відповідач можливість прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференція, з урахуванням умов проходження ним служби.

З`ясування вказаної інформації є обов`язком суду при вирішенні клопотань про зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, про що свідчить актуальна судова практика судів вищих інстанцій.

Обов`язком суду є й роз`яснення права відповідача на безпосередню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було здійснено судом. Однак, реалізація судом своїх повноважень при здійсненні правосуддя, була розцінена представником відповідача як підстава для відводу головуючому, у зв`язку з чим представник просив оголосити перерву, для складення письмової заяви про відвід.

Доводи заяви про вимоги суду назвати ділянку фронту на якій перебуває відповідач, населеного пункту та бойового підрозділу де він приймає участь у бойових діях, є надуманими та не відповідають дійсності.

Отже дії суду при розгляді справи спрямовані виключно на забезпечення доступу сторін до правосуддя, реалізацію визначених процесуальним законодавством прав, головуючий по справі не має жодної упередженості та особистої заінтересованості в результатах розгляду справи. Відповідно, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 22.11.2024, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (04.12.2024), на переконання головуючого вказаний відвід є необґрунтованим, тому керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, вважаю за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк