ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8821/24 Справа № 243/3673/24 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2024 року по цивільній справі № 243/3673/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шморгун Роман Миколайович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 4 001,94 гривень.

10 вересня 2024 від ГУ ПФУ в Донецькій області надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку з тим, що бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік ще не затверджено, фінансування видатків по сплаті судового збору за ІІІ квартал 2024 року згідно з тимчасовим кошторисом вже затверджено, ГУ ПФУ в Донецькій області позбавлене можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду строк. У зв`язку з викладеним просить встановити ГУ ПФУ в Донецькій області додатковий строк 30 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладені заявником у заяві про продовження строку для усунення недоліків обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання відповідача та продовження йому строку для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області без руху на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали з наданням скаржнику можливості подати до апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4 001,94 гривень.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста