Провадження № 2/344/836/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання - Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сметанікова А.В.,

представника відповідача адвоката Іванишина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

26.10.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

03.11.2023- позивач усунула недоліки, подавши разом з тим позовну заяву у новій редакції та просить : визнати недійсними акти відповідача про не допуск до приладів споживачем у квартирі АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та безпідставним відключення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 за відсутності заборгованості за надані послуги та інших порушень умов договору споживачем; визнати протиправним відключення від електропостачання дачного будинку позивача, розташованого на АДРЕСА_2 ; зобов`язати відповідача негайно та безоплатно відновити електропостачання в її квартирі АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 ; стягнути моральну шкоду в сумі 600 000 грн. відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована та проживає на даний час. Квартира набута на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.2016.

17.08.2021 у вказаній квартирі, де проживає позивач було припинено надання послуги з електропостачання. Жодної заборгованості за послуги позивач не допускає, що може підтвердити і сам відповідач. На підтвердження правомірності своїх дій, відповідачем було надіслано на адресу позивачки декілька актів про недопущення з боку споживача його представників до приладу здійснення електричної енергії.

Цьому передували події, що викладені нижче.

12.03.2021 позивач виявила у вхідних дверях своєї квартири повідомлення від начебто Івано-Франківського РЕМ з проханням зателефонувати за зазначеним номером і вказати можливий час для здійснення ними заміни приладу обліку електроенергії. Однак, так як дане повідомлення ні за формою, ані за змістом не відповідало чинному законодавству ( відсутність ПІБ виконавця, зазначено Івано-Франківський РЕМ, замість філія «Центральна» ПАТ «Прикарпаттяобленерго»), позивач цього ж дня звернулась на «гарячу» лінію Івано-Франківської міської ради з питанням правомірності таких дій в умовах карантину, на що одержала відповідь про те, що міська рада не має впливу на роботу приватних підприємств, які надають відповідні послуги, однією з яких є « ОСОБА_2 ».

22 березня цього ж року до квартири позивачки близько 09:30 год. подзвонили в двері двоє осіб чоловічої статі, які назвалися представниками «Прикарпаттяобленерго» і заявили про свій намір замінити лічильник у вказаній квартирі. Такі особи не назвались, не пред`явили своїх службових посвідчень та, до того ж, незважаючи на карантинні обмеження, були без індивідуальних засобів захисту на обличчях.

Того ж дня, відповідачем було складено акт про не допуск до належних споживачу електроустановок та розрахункових засобів обліку - представників філії, зазначивши, що згідно п.п. 7.5.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії ( далі ПРРЕЕ), постачання електроенергії на вищевказаний об`єкт буде припинено цього ж дня - 22.03.2021 з 09 год. Такий акт було надіслано поштою.

Зазначений документ та наступні подібні акти є повністю сфальсифікованими, оскільки не відображають дійсні обставини справи, та складені без дотримання вимог п. 8.2.5. розділу VIII правил роздрібного ринку електричної енергії та п.п. 6.2.9. та 6.2.10 Кодексу комерційного обліку енергетичної енергії в редакції, що діяла на той час. Зазначені нормативні акти передбачають обов`язкові умови дійсності таких актів.

Одразу після конфліктної ситуації з невідомими представниками оператора електророзподільної системи, вона намагалась вирішити дане питання з відповідальними особами відповідача. Однак враховуючи карантинні обмеження, через що її не впустили до приміщення відповідача, споживач ОСОБА_1 не змогла цього зробити. Охоронцями даного «режимного об`єкту» було повідомлено про неможливість особистого прийому і вказано на оголошення, що можна дистанційно вирішувати всі питання.

Позивачем було надіслано листа з приводу того, що до її квартири намагались зайти представники надавача послуг без засобів захисту, наражаючи її на небезпеку. Однак, належного реагування не було.

Разом з тим, фальсифікація актів полягає у наступному:

Того ранку, 22.03.2021 до помешкання позивачки приходило двоє чоловіків, які назвались представниками обленерго, а вже в акті про не допуск було виявлено підписи трьох представників цієї компанії, які склали акт без фактичного відвідування помешкання. Хоча усі ці дні в періоди часу, зазначені в актах, коли такі нібито складались, вона перебувала вдома.

Таким чином, підстави для припинення постачання електричної енергії, передбачені абз. 3 пп.1 п. 7.5 розділом VІІ, а також 6.2.10. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що давали б право на припинення надання послуги з розподілу та постачання електричної енергії відсутні.

Виходячи з наведеного вважає, що відповідачем грубо порушено конституційні права позивачки, зокрема, право на безпечне для здоров`я і придатне для проживання житло, в якому забезпечені мінімальні потреби.

Протиправними діями відповідача, які виразились у відключені електропостачання до квартири ОСОБА_1 їй також завдається і моральна шкода. Оскільки для організації свого побуту і задоволення мінімальних життєво необхідних потреб, вона змушена вживати додаткових зусиль та заходів.

Позивач вже немолода людина, у своїй квартирі проживає сама, а тому забезпечувати собі потових потреби в подібних умовах стає важче.

Протягом усього часу позивач неодноразово зверталася до різних органів державної влади, які у свою чергу, переадресовували усі звернення суб`єкту видачі ліцензії на право господарської діяльності підприємств енергетичної системи, в тому числі відповідача Національній комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Саме відповідач на території Івано-Франківської області займає монопольне становище на ринку електроенергії і зловживає таким, адже порушуються інтереси споживача з послуг розподілу електричної енергії. В силу відсутності іншого суб`єкта господарювання, з яким позивачка мала б можливість укласти відповідний договір, ОСОБА_1 позбавлена забезпечення необхідних життєвих потреб.

04.12.2024 представником відповідача подано відзив. У позові просить відмовити. В обґрунтування відзиву, зокрема зазначено, що 17.08.2021 персоналом філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» було припинено електроживлення квартири АДРЕСА_1 споживачу ОСОБА_3 .

Споживачем електричної енергії за вказаною адресою була ОСОБА_3 на підставі укладеного з нею договору про користування електричної енергією №12856 від 26.06.2005. Під час здійснення останньої планової заміни лічильника у квартирі ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , 28.12.2002 постачальником електричної енергії було встановлено індукційний електролічильник №0003048, типу СО-И446 2002 року випуску, класу точності 2.5. Міжпровірочний інтервал для приладу обліку вищевказаного типу становить 8 років. Відтак, електролічильник у даному помешканні підлягає плановій заміні починаючи з 2010 року.

При цьому, власники квартири АДРЕСА_1 ( спочатку ОСОБА_3 , а пізніше ОСОБА_1 ) довготривалий час невмотивовано перешкоджають представникам АТ «Прикарпаттяобленерго» у здійснені заміни комерційного обліку (повірки), через відмову забезпечити доступ до лічильника, який встановлено у квартирі.

За фактом недопусків було проведено засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду звернення ОСОБА_1 про відключення електроенергії за не допуск до приладу обліку : за адресою АДРЕСА_4 за результатами, якого було складено протокол №14.

Комісією було встановлено, що згідно укладеного Договору про користування електричною енергією від 26.06.2005 споживачем за вказаною адресою є ОСОБА_3 . Заявниця повідомила комісію ІКЦ про те, що ОСОБА_3 , її мати, померла. ДО ОСР заявниця чи інші спадкоємці квартири за укладенням договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не звертались. Заявниці надано роз`яснення, щодо порядку та необхідності укладення Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та ї постачання.

На ІКЦ заявниці було запропоновано забезпечити безперешкодний доступ представнику ОСР до засобу комерційного обліку за вказаною адресою для проведення його заміни та відновлення розподілу електричної енергії до квартири.

Проте ОСОБА_1 повідомила, що правила на які посилається комісія ІКЦ це документ для АТ «Прикарпаттяобленерго» і до неї він немає жодного відношення.

З протоколу №14 від 12.10.2021 Комісія ІКЦ прийшла до наступних висновків :

Недопуск представників АТ «Прикарпаттяобленерго» до розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії засвідчено актами про недопуск та підтверджено самою заявницею.

Припинення розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_5 виконано ОСР з дотриманням вимог п. 7.5. ПРРЕЕ.

Заявниці ОСОБА_1 рекомендовано у разі набуття права власності на квартиру за вказаною адресою, впорядкувати договірні відносини з ОСР та електропостачальником.

Для відновлення електропостачання до квартири споживачу необхідно на виконання п. 7.12. ПРЕЕ провести оплату вартості робіт з припинення та відновлення електроустановки та забезпечити безперешкодний доступ представників ОСР до приладу обліку електричної енергії для проведення його заміни.

Листом НКРЕП від 14.01.2022 за №224/20.3/8-22 ОСОБА_1 в межах компетенції було надано роз`яснення щодо заходів, які має вжити споживач для відновлення електроживлення об`єкта, що розташований по АДРЕСА_3 .

Листом НКРЕП від 27.09.2023 з №25387 ОСОБА_1 рекомендовано сплатити на рахунок оператора системи розподілу АТ «Прикараттяобленего» вартість робіт ( послуги) з підключення електроустановки споживача та надати доступ до засобу комерційного обліку для забезпечення розподілу електричної енергії до об`єкта, що розташований по АДРЕСА_3 .

29.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Прикарпаттяобленерго» із заявою приєднанням до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_5 . До заяви було долучено засвідчену ОСОБА_1 , копію паспорта серії НОМЕР_1 , з якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання заявниці є АДРЕСА_6 . Також було надано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого вона є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.11.2016.

Зауважують, що ОСОБА_1 не зверталась до АТ « Прикарпаттяобленерго» із заявою про укладення договору про надання послуг з розподілу, не надавала документів про право власності ( користування) на квартиру за адресою : АДРЕСА_3 та інших документів необхідних для укладення договору.

Таким чином, ОСОБА_1 набула статусу споживача електричної енергії з 04.07.2023.

На виконання вимог 7.11. ПРРЕЕ АТ «Прикарпаттяобленерго» намагалося відновити електроживлення за адресою : АДРЕСА_3 в порядку встановленому законодавством. Однак, 17.11.2023 біля 14 год. ОСОБА_1 не було вдома, що зафіксовано актом про не допуск.

Листом від 17.11.2023 філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» повідомила ОСОБА_1 про надання доступу для відновлення електроживлення та проведення заміни лічильника електроенергії на 24.11.2023 о 14 год. або запропоновано узгодити іншу зручну дату.

Жодних пропозицій від заявниці не поступало. Проте, 24.11.2023 працівники філії Центральна АТ «Прикарпаттяобленерго» знову не виконали роботи по відновленню електроживлення через відсутність споживача, що було задокументовано актом про не допуск.

Вважають, що позовна вимога про визнання недійсними актів про не допуск до приладів обліку не підлягає до задоволення, так як акти складались щодо ОСОБА_1 , не порушували її права, а також позивачем обрано неналежний спосіб захисту .

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та безпідставним відключення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 за відсутності заборгованості за надані послуги та інших порушень умов договору, то вважають, що така не підлягає до задоволення , так як позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, а також не було порушено прав позивача, оскільки ОСОБА_1 не припинялось електропостачання.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним відключення електропостачання дачного будинку позивача, розташованого по АДРЕСА_2 , то така до задоволення не підлягає за відсутності будь-яких обґрунтувань та доказів, а також, на думку відповідача, вибрано неналежний спосіб захисту.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання негайно та безоплатно відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 , така вимога не підлягає до задоволення через необґрунтованість, відсутності доказів порушеного права з вини АТ «Прикарпаттяенерго»; відсутності належних обґрунтувань доказів права власності на будинок по АДРЕСА_2 , наявності договірних відносин ОСОБА_1 з АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо надання послуг з розподілу електричної енергії за даною адресою, доказів відключення електропостачання.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то вважають, що за своєю суттю даний спір не стосується недоліків товару, за яким підлягає стягненню моральна шкода. Вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди необґрунтовані належними та допустимими доказами, зокрема не надано доказів протиправних дій зі сторони відповідача, заподіяння позивачу відповідачем моральної шкоди, розрахунку розміру моральної шкоди, а також причинного зв`язку.

06.12.2023 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, зокрема про залишення позовних вимог в частині, що стосуються припинення електропостачання по АДРЕСА_2 , без розгляду, однак в подальшому не підтримала вказану заяву у такій частині, наполягала на розгляді. Разом з тим, збільшено розмір моральної шкоди до 800 000 грн. у зв`язку з тривалою відсутністю в її квартирі електроенергії, а також не відновленням електропостачання незважаючи на наявність ухвали про відкриття провадження у справі. ( а.с. 45-46 т.2).

18.12.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення. Зокрема, зазначено, що дійсність оскаржуваних актів випливає з того, що жоден з актів про недопуск споживача до ЗВТ в квартирі АДРЕСА_1 , не складено на місці події, що в свою чергу суперечить п. 8.2.5., а саме абз. 14 цього пункту «Правил роздрібного ринку електричної енергії». В жодному з актів, складених відповідачем про недопуск споживача до приладу обліку, який розташований на об`єкті споживача, не підтверджено належним чином факт відмови споживача, представника споживача щодо надання допуску до приладу обліку електроенергії.

Посилання відповідача на відсутність договору з позивачем, вважає безпідставним, адже у бланку приєднання, надісланому відповідачем позивачці, за фактом укладення договору з відповідачем є, в тому числі, факт здійснення оплати рахунків, які позивач оплачує ( оплачувала до припинення постачання електричної енергії) протягом 5-ти років поспіль від часу прийняття нею спадщини.

Безпідставним є твердження, що договір з ОСОБА_1 укладено лише 29.06.2023, після чого нею було отримано рахунок фактуру на сплату послуг з відновлення електропостачання. Так, звісно, позивач не сплатила дані послуги, оскільки як зазначено вище, їй було припинено електропостачання повністю безпідставно, а тому її вини в цьому не вбачається, через що відновлення електропостачання повинно бути проведено за рахунок ініціатора припинення надання послуги ( а.с. 61-65 т.2).

Щодо листа від 17.11.2023 адресованого позивачці про відновлення електропостачання, який отриманий нею 23.11.2023, то працівники відповідача мали намір узгодити з нею час, коли б вони могли здійснити зміну лічильника, хоча з акту про недопуск від 17.11.2023 цього не слідує, адже в ньому лише зазначено про намір відновити електропостачання згідно ухвали суду.

Стосовно не допуску до приладів обліку, то зазначає, що позивач надає такий допуск контролерам зі сторони відповідача регулярно. Такі у міжпровірочний період здійснюють перевірку цілісності пломб, зняття показників, інших доступних параметрів. Цим підтверджується,той факт, що ОСОБА_1 у разі пред`явлення на її законну вимогу працівником відповідача усіх належних документів, не чинить перешкоди у допуску до приладів обліку електричної енергії, але виключно за наявності необхідних документів, зокрема службового посвідчення особи.

Що стосується моральної шкоди, то позивач вимушена вживати неймовірних додаткових зусиль для організації свого побуту, враховуючи малу тривалість світлового дня в зимовий період, вимушена купувати автономні джерела світла. Через відсутність світла в квартирі, особливо нічної пори. Позивач зазнає й ушкоджень здоров`я, оскільки в темноті немає змоги безпечно пересуватись по квартирі, іноді падаючи, тим самим спричинюючи собі тілесні ушкодження.

Щодо витрати відповідача на правничу допомогу, то такі вважає не підтвердженими та є неспівмірними зі складністю справи ( а.с. 61-65 т.2).

09.01.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

19.03.2024 подано додаткові пояснення представником позивача. Зокрема зазначено, що вимога щодо недійсності актів не пов`язується з особою, щодо якої вони складені, а з порушенням порядку їх оформлення, а також з тим, про наступне відвідування мало передувати належним чином оформлене повідомлення про відвідування споживача з відповідною метою. Акти суперечать п.6.2.9. діючої у той час редакції Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.

Стосовно повірки, заміни технічних засобів обліку електричної енергії, то дане питання не є предметом розгляду, хоча і зачіпалось позивачкою в судових засіданнях. За п.3.2.8. споживач має самостійно придбати засіб вимірювальної техніки, який відповідає вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно правовим актам, що місять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, та надати його постачальнику послуг комерційного обліку для встановлення на своєму об`єкті відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку.

Також зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу нічим не підтверджено.

Щодо моральної шкоди, то окрім іншого зазначено, що дискримінаційними діями позивачці спричинено також додаткових душевних страждань, які пов`язані з приниженням її честі та гідності як особи, яка лише намагається змусити відповідача працювати у правовому полі, захищаючись від його протиправних посягань.

У вступному слові позивач та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві, заявах по суті, письмових поясненнях.

Позивач, зокрема, зазначила, що жодних осіб від відповідача 22.03.2021, 22.04.2021 та 12.07.2021, які б складали акти до її квартири не приходило. Так, 22.03.2021 до її квартири постукали в двері двоє мужчин, без масок та без посвідчень. Вона повідомила, що хворіє і пропонує узгодити інший день візиту. Після чого, до неї приходила лише контролер, яка безперешкодно отримувала доступ до лічильника. В телефонному режимі спілкувалась з ОСОБА_4 , працівником АТ «Прикарпаттяобленерго». Разом з тим, вона проти заміни лічильника на лічильник АТ «Прикарпаттяобенерго», у випадку заміни - бажає придбати свій.

Жодних окремих повідомлень про припинення електропостачання вона не отримувала, вважає, що такі сфальсифіковані.

Вважає, що дії відповідача по відношенню до неї є також дискримінаційними. За захистом своїх прав до суду вона вже зверталась, однак позов залишила позов без розгляду

Представник відповідача просив у позові відмовити з підстав, що викладені письмово. Вказав, що окремі повідомлення про припинення електропостачання надав не одразу разом з іншими документами, так як користувався лише тими доказами, що були надані йому як адвокату працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго». Такі повідомлення були направленні разом з актами про недопуск 12.07.2021, тобто в одному конверті. Щодо інших актів про недопуск, то вони не закріплювались окремими попередженнями про припинення електропостачання, відповідно не було здійснено припинення електропостачання. Окремого опису вкладення про надсилання акту та попередження немає, при цьому порівнюючи квитанції поштового відправлення 22.03.2021, 22.04.2021 є меншими в половину за своєю вагою від відправлення за 12.07.2021.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку :

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Дмитрук С.Д., від 01.11.2016, ОСОБА_1 є власником майна після смерті ОСОБА_3 , а саме квартири АДРЕСА_1 . Вказане відповідає Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 14, 206, т.1 ).

З повідомлення, що адресоване до квартири АДРЕСА_7 , від 12.03.2021, про необхідність заміни лічильника, вбачається, що ставиться питання терміново до 18.03.2021 повідомити в Івано-Франківський РЕМ «коли і в який час можна Вас застати дома». При цьому наявний номер телефону та підпис відповідальної особи ( а.с. 32 т.1). Позивач вказує, що виявила таке повідомлення у дверях та вважає його неналежним, оскільки не зазначено прізвища ім`я та по батькові виконавця.

В подальшому, 22.03.2021 представниками філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» у складі ОСОБА_5 (заступника нач.ВОЕ), ОСОБА_6 (керівника ГУН), ОСОБА_7 ( інспектора ГУН) складено акт про недопуск форми І-ОП 3.2.-С. Зі змісту такого акту вбачається, що представник споживача о/р НОМЕР_2 ОСОБА_3 на об`єкті споживача АДРЕСА_3 , не надав доступу до планової заміни та технічної повірки приладу обліку, чим порушив умови договору про постачання електричної енергії №24003749 та п.5.5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії ( ПРРЕЕ). В зв`язку з цим повідомляють, що згідно п. 7.5.1. ПРЕЕ постачання електроенергії на вищевказаний об`єкт буде припинено з 0900 год. 22.04.2021. Акт споживачу відправлено поштою. Докази надсилання споживачу надано ( а.с. 9 т.1 -12, 23-24 т.2). Факт отримання акту позивачем не заперечується.

24.04.2021 представниками філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» у складі ОСОБА_5 (заступника нач.ВОЕ), ОСОБА_6 (керівника ГУН), ОСОБА_7 ( інспектора ГУН) складено акт про недопуск форми П 2.6.5.1-Є. Зі змісту такого акту вбачається, що представник споживача о/р НОМЕР_2 ОСОБА_3 на об`єкті споживача АДРЕСА_3 , не допустив до проведення планової заміни та технічної перевірки приладу обліку електричної енергії, чим порушив умови договору про постачання електричної енергії №24003749 та п.5.5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії ( ПРРЕЕ). В зв`язку з цим повідомляють, що згідно п. 7.5.1. ПРЕЕ постачання електроенергії на вищевказаний об`єкт буде припинено з 0900 год. 26.05.2021. Акт споживачу відправлено поштою. Докази надсилання споживачу надано ( а.с. 22-21 т.2). Факт отримання акту позивачем не заперечується.

12.07.2021 представниками філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» у складі : ОСОБА_6 (керівника ГУН), ОСОБА_5 (заступника нач.ВОЕ), ОСОБА_8 ( інспектора ГУН) складено акт про недопуск форми ОП2.7.-Ж. Зі змісту такого акту вбачається, що представник споживача ОСОБА_3 на об`єкті споживача АДРЕСА_3 , про недопуск до проведення технологічної перевірки вузла обліку, чим порушила умови договору про постачання електричної енергії №24003749 та п.5.5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії ( ПРРЕЕ). В зв`язку з цим повідомляють, що згідно п. 7.5.1. ПРЕЕ постачання електроенергії на вищевказаний об`єкт буде припинено з 0800 год. 17.08.2021. Акт споживачу відправлено поштою. Докази надсилання споживачу надано ( а.с. 35, т.1 23-24 т.2). Факт отримання акту позивачем не заперечується.

Разом з тим, за датою актів, відповідні роботи закріплені в журналі обліку робіт, що виконуються за розпорядженням персоналом енергонагляду в електроустановках споживача напругою до 1000 Вольт ( а.с.121-123, а.с. 160-163, а.с. 199 т.2), що також спростовує доводи позивача про фальсифікацію документів.

Відповідно до повідомлення про відключення від 17.08.2021, зазначено, що підставою відключення є акт про недопуск ( а.с. 12 т.1).

Відповідно до завдання акту №938, особовий рахунок : НОМЕР_2 , за датою формування 04.08.2021 про відключення електропостачання споживачу ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , тип лічильника : СО-И446; №0003048, норм струм 5А, дата повірки 1-2002, фазність однофазний, рік випуску -2002, серія та № пломби БА-9573; ост контр. Показ 16328, місце установки лічильника : що у квартирі . Підстава для виписки завдання акт про недопуск, дата останньої оплати 15.07.2021, сума 72,30 грн. Акт оформив ОСОБА_9 17.08.2021. Підстава для виконання відключити. Відповідальний за доцільність роботи ОСОБА_5 Відключення проведено 09 год. 30 хв. Роботи виконувались згідно технологічної картки 56. Виключено у поверховому щиті. Член бригади Драгомирецький, обробка вимірювального обладнання ОСОБА_10 , оформлене завдання акт перевірив ОСОБА_11 , обробка в білуговій БД ОСОБА_12 ( а.с. 25-26).

Згідно з протоколом №14 від 12.10.2021 засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру АТ « Прикарпаттяобленерго» у присутності заявника ОСОБА_1 , з приводу листа Держенергонагляду, надано висновок :

-Недопуск представників АТ «Прикарпаттяобленерго» до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії засвідчено Актами про недопуск. Припинення розподілу електричної енергії до квартири за адресою : АДРЕСА_3 виконано ОСР з дотриманням п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії;

-Заявниці ОСОБА_1 рекомендовано, у разі набуття права власності на квартиру за вищевказаною адресою впорядкувати договірні відносини з оператором системи розподілу та електропостачання.

-Для відновлення електропостачання до квартири по АДРЕСА_3 , споживачу необхідно на виконання п. 7.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії провести оплату вартості послуг з припинення та відновлення електроживлення електроустановки та забезпечити безперешкодний доступ представників ОСР до приладу обліку електричної енергії для його заміни.

Разом з тим, зі змісту такого проколу вбачається, що згідно укладеного договору про користування електричною енергією від 26.06.2005, споживачем по АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 . Заявниця ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_3 , її мати померла. Заявниці роз`яснено про необхідність укладення договору з постачальним теплової енергії.

За адресою : АДРЕСА_3 встановлено індукційній електролічильник типу СОИ-446, 2002 року випуску, класу точності 2,5. Міжповірочний інтервал для приладу обліку вказаного типу становить 8 років. При цьому, мешканці даної квартири вже тривалий час перешкоджають представникам АТ «Прикарпаттяобленерго» у проведені технічної перевірки та здійснені заміни засобу комерційного обліку. Свої дії, ОСОБА_1 мотивувала побоювання з приводу пандемії COVID-19. Вказані факти підтверджуються відповідями на звернення ОСОБА_1 у 2018 і 2021 роках. З наданих ОРС документів вбачається, що протягом 2021 року уповноважені представники ОРС тричі : 22.03.2021, 22.04.2021 та 12.07.2021 - намагались виконати заміну комерційного обліку по АДРЕСА_3 .

На комісії ІКЦ заявниці запропоновано забезпечити безперешкодний доступ представнику ОСР до засобу комерційного обліку за вказаною адресою для проведення його заміни та поновлення розподілу електричної енергії до квартири. Після чого, заявниця залишила засідання комісії ІКЦ ( ас. 29-31 т.2).

Між з тим, з боку позивача мали місце чисельні звернення з приводу дій працівників АТ «Прикарпаттяобленерго».

Так, зокрема, 14.01.2022 за №224/20.3/8-22, НКРЕКП надано відповідь роз`яснено необхідність надання доступу до приладу обліку, необхідність його заміни; впорядкування договірних відносин; оплати вартості робіт з припинення та відновлення електроживлення вказаного об`єкта Щодо посилання на заборону припинення електроенергії у зв`язку з COVID-19, то зазначено п.3-1 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби», заборону на припинення розподілу/постачання електричної енергії побутовим споживачам на території регіонів України, на яких установлений «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки, виключно у випадку неоплати за спожиту електричну енергію ( а.с.20-22 т.2).

Відповіддю НКРЕКП, від 22.09.2023 за №24920/17.3.1/9, на звернення щодо заміни лічильника, зокрема повідомлено, що замовник має право самостійно придбати ЗКО згідно з п. 5.2.12 ККО ( а.с. 26-27 т.2).

Відповіддю НКРЕКП, від 27.09.2023 за №25387/20.3/9-23, щодо звернень від 19.08.2023 та 11.09.2023 в межах компетенції повідомлено, що за інформацією наданою АТ «Прикарпатяобленерго», що між ОСОБА_1 та АТ «Прикарпаттяобленерго» укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 29.06.2023. АТ «Прикарпаттяобленерно» повідомлено про готовність здійснити планову заміну засобу обліку, за умови забезпечення доступу. Вартість послуг з підключення не було сплачено ( а.с.28-29 т.1).

Відповіддю філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Центральна» щодо звернення від 02.04.2021 щодо заміни приладу обліку у зв`язку з закінченням терміну державної повірки, що у адресоване ОСОБА_3 , повідомлено, що у її помешканні встановлено ЗВТ з класом точності 2.5., що підлягає заміні відповідно до п. 5.1.1.ПРЕЕ. Також ОСР має право за власний рахунок замінити не повірені ЗВТ на аналогічні або кращі технічні характеристики та налаштування відповідно до п. 5.8.7 ККО. Усі заходи, які здійснюються уповноваженими працівниками ОСР по обслуговуванню ЗВТ, передбачають виконання усіх карантинних заходів безпеки стосовно особи заявника та працівників, які провадять роботи ( а.с. 34 т.1).

31.03.2021 ОСОБА_13 звернулася до директора «Прикарпаттяобенерго» із проханням надати споживачу відповідь про те, з яких причин повинен бути замінений засіб вимірювання, який встановили в 2002 році. Також повідомила, що два чоловіки без службових посвідчень представників обленерго та масок 22.03.2021о 11 год., на її запитання хто вони і звідки, не відповіли. При дії червоної карантинної зони, вона повідомила, що пенсіонером, хворіє, життя для неї важливіше. 23.03.2021 вона спілкувалась із ОСОБА_5 за телефоном, пояснила свої пенсійні обставини. Але 25.03.2021 отримала другий акт про недопуск ( а.с. 150-152 т.1).

Щодо звернень ОСОБА_1 на неправомірні дії АТ «Прикарпттяобленерго», то зокрема з тих які долучені до позову, зазначено про порушення правил карантинних обмежень, того, що двоє працівників були без масок ( заява від 13.08.2021) ( а.с.36-37 т.1), з приводу незаконного відключення електропостачання під час дії карантинних правил ( а.с.51-52 (18.02.2022), а.с. 112 -114 ( 20.08.2021 ) а.с. 135 ( від 17.05.2021 (т.1); з приводу надання переліку приладів обліку електрики, які ОСОБА_1 може купити для встановлення в квартирі, виходячи з технічних вимог; перелік фахівців, які можуть бути допущені до виконання вказаних робіт; чи має право користувач послуг замінити собі лічильник, який стоїть у квартирі з 2002 ( заява від 21.07.2023, а.с. 63 -64 т.1); як практично встановити лічильник, який сама придбає зі своїм електриком ( заява від 23.08 а.с. 69 т.1).

Згідно з заявою від 15.08.2023, що адресована директору філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго», ОСОБА_1 просить направити фахівця для огляду вузла обліку з подальшою заміною лічильника ( лічильник погоджує купити особисто ) ( а.с. 65 т.1).

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 7-8 травня 2021 року, що адресована голові Антимонопольного комітету Україні, зазначено, що події розпочались 12.03.2021. В дверях, за її відсутності залишено записку від 12.02.2021. В умовах червоної карантинної зони, їй погрожують відключити електрику через 7 днів, якщо не змінить лічильник, після оплати за підключення. Зазначено також про її дискримінацію, зайняття монопольного становища АТ «Прикарпаттяобленерго» ( а.с. 122-132 т.1).

23.11.2021 ОСОБА_1 заповнено заяву, що адресована Директору філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно наданих документів. Даних про отримання адресатом немає ( а.с. 164 т.1).

30.11.2021 ОСОБА_13 заповнено заяву про відновлення електропостачання до квартири, адресована начальнику Івано-Франківського комерційного відділення ТОВ «Прикарпаттяенерготрейд». Даних про отримання одержувачем не надано ( а.с. 219 т.1).

Згідно із заявою від 04.07.2023 ОСОБА_1 приєдналася до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 04.07.2023 щодо квартири АДРЕСА_1 , особовий рахунок споживача -24003749. Такої заяви вбачається, що її погоджено обома сторонами ( а.с. 32 т. 2).

Разом з тим, надано договір «договір №24003749 споживача про надання послуг з розподіл електричної енергії від 2023 року, без точної дати, між «Прикарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 за підписом директора філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерего» ( а.с.172-180 т.2).

Згідно з листом філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Центральна», адресованого ОСОБА_1 стосовно відновлення електропостачання повідомлено, що 17.11.2023 о 14 год. персонал намагався відновити електропостачання та виконати заміну лічильника, однак через відсутність адресата роботи не виконанні. На зазначений у заяві телефон відповіді не було. Запропоновано надати доступ 24.11.2023 о 14 год., а іншим листом 19.01.2024 о 14 год. з приводу відновлення електропостачання та заміни лічильника або узгодити іншу зручну дату ( а.с. 42, 125 т.2).

В процесі розгляду справи складені акти філії Центральна АТ «Прикарпаттяобленерго» про недопуск у зв`язку з відсутністю споживача кв. АДРЕСА_1 від 17.11.2023 ( а.с. 41 т.2), 24.11.2023 ( а.с. 40 т.2).

Отже, як встановлено, позивач належно не повідомляла відповідача про зміну власника квартири по АДРЕСА_3 , до моменту засідання комісії - 12.10.2021. Процедура припинення електропостачання у квартирі оскаржується з підстав : неправомірності відключення електропостачання у зв`язку з дією карантинної «Червоної» зони; невідповідності актів вимогам; того, що за адресою : АДРЕСА_3 , будь-хто з представників відповідача, окрім двох невідомих осіб без масок 22.03.2022 близько 11 год., не приходив, відтак, жодного не допуску не було; а також незгодою щодо заміни засобу комерційного обліку, зокрема і на засіб комерційного обліку АТ «Прикарпаттяобленерго».

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, зокрема регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕП) від 14 березня 2018 року № 312 ( у редакції чинній на дату правовідносин).

Згідно з підпунктом 7 пункту 5.2.1 частини 5.2 Розділу V ПРРЕЕ, електропостачальник має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

За змістом підпунктів 1, 12, 14 пункту 5.5.5 частини 5.5. Розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний :

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

-не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи.

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу І ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які надаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 1.1.1 частини 1.1 Кодекс комерційного обліку електричної енергії ( надалі Кодекс) визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до вимог розділу 6.1 глави IV Кодексу, власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.

При цьому, підпунктом 14 пунктом 1.2.1 частини 1.2 Кодексу встановлено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).

Згідно з пунктом 6.2.6 розділу 6.2 глави IV Кодексу ( у редакції, що була чинною на час правовідносин), якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку.

З повідомленням від 12.03.2021 про необхідність планової заміни лічильника позивач була ознайомлена, вказуючи, що виявила таке у дверях квартири, однак не погодилася з його змістом, за відсутності даних про уповноважену особу та належності вручення( а.с. 32 т.1).

Так, якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу.

З аналізу вищевказаного законодавства вбачається обов`язок надання споживачем безперешкодного доступу оператора системи до об`єкту споживання та розрахункових засобів комерційного обліку енергії, що встановлюється на об`єктах споживача, зокрема лічильника, яким обліковується спожита електроенергія, з метою проведення технічної перевірки, вимірювання показників якості електричної енергії тощо.

Один екземпляр акта про недопуск має бути особисто вручений під підпис споживачу, ВТКО та/або стороні, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, або відправлений поштовим зв`язком рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштових відправлень ( п 6.2.7 Кодексу)

Судом встановлено, що вказані вимоги виконані, у зв`язку з відсутністю споживача акти про недопуск було надіслано поштою відомому споживачу ОСОБА_3 , оскільки належних даних про зміну власника не надано, і такі отримано ОСОБА_1 .

Датою отримання акта про недопуск до вузла обліку буде вважатися дата його особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Акт про недопуск до вузла обліку може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього (п. 6.2.8 Кодексу)

У разі відмови споживача, представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, підписувати акт про недопуск або його відсутності в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про недопуск підтверджується відеозйомкою (п. 6.2.9 Кодексу).

Посилання позивача на недотримання вимог 6.2.9 вказаного Кодексу, не є належними, оскільки наявне словосполучення «або» дає право вибору відповідних умов, даному випадку акт є дійсним, так як його підписало більше одного уповноваженого представника оператора системи за відсутності сторони. Фіксування відеозйомкою про недопуск має місце за наявності відмови споживача підписувати акт про недопуск. У даному випадку, як вже зазначено, акти про недопуск складався у відсутності іншої сторони споживача, про що також ствердив свідок ОСОБА_6 ( брав участь у складанні, засвідчені актів).

Складений акт про недопуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск ВТКО та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/оператора системи доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт (п.6.2.10 Кодексу).

Твердження позивача, що до її квартири по АДРЕСА_3 , не приходили представники АТ «Прикарпаттяобленерго», відтак не могли складати акти про недопуск, суд вважає нічим не підтвердженими. Зокрема, будучи обізнаною про наявність першого акту від 22.03.2021, необхідність заміни засобу обліку електроенергії, позивач у своїх заявах звертає увагу уповноважених органів на неможливість відключення електроенергії з огляду на умови карантину, заперечує відносно заміни засобу обліку електроенергії.

Натомість чинне на законодавство на час виникнення спірних правовідносин не передбачало звільнення споживачів від виконання, передбаченого розділом 6.1. глави ІV Кодексу обов`язку щодо допуску уповноважених представників до вузлів обліку у зв`язку із дією карантину.

Щодо заперечення позивача відносно необхідності заміни засобу обліку електроенергії, слід зазначити наступне :

Місце розміщення вузла обліку має бути захищеним від доступу сторонніх осіб, тварин, птахів, комах тощо, які можуть пошкодити обладнання, віддаленим від займистих матеріалів на відстань не менше 1,5 метра в усіх напрямах, безпечним і доступним для проведення технічного обслуговування, ремонту та заміни обладнання, відповідати вимогам правил безпеки та інших відповідних нормативних документів ( п.5.1.2. Кодексу)

За необхідності встановлення, налаштування, заміни ЗКО або модернізації вузла обліку замовник звертається до ППКО. ППКО має надати замовнику перелік варіантів улаштування вузла обліку відповідно до типових технічних рекомендацій та проєктних рішень (проєктів) або запропонувати замовнику отримати індивідуальні технічні рекомендації (що мають ураховувати типові технічні рекомендації оператора системи). Індивідуальні технічні рекомендації розробляються та надаються ППКО замовникам ( п.5.2.10. Кодексу).

Замовник має право самостійно придбати ЗКО, автоматичні вимикачі, пристрої захисного відключення та інше обладнання вузла обліку, що відповідають вимогам цього Кодексу, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів, та надати їх ППКО (разом із копіями технічних паспортів чи інших документів, що їх замінюють) для встановлення на своєму об`єкті відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку ( п.5.2.11 Кодексу).

Не бажаючи користуватись ЗКО відповідача, позивач з часу обізнаності про здійснення дій щодо заміни ЗКО, заперечуючи заміну ЗКО АТ «Прикарпаттяобленерго», не вчиняє жодних активних дій на придбання власного ЗКО. Наявні лише запити та отриманні роз`яснення з приводу можливості придбання власного ЗКО.

Так, за п. 5.13.1. Кодексу зазначені мінімальні вимоги до класу точності та функціональності ЗВТ (лічильників і вимірювальних трансформаторів) у складі вузлів обліку під час проєктування нового будівництва, модернізації, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок, а також при встановленні та заміні ЗВТ, у залежності від рівня напруги та потужності для ТКО, наведено в цьому пункті. Дозволяється використання ЗВТ вищого класу точності та функціональності.

У разі виявлення несправності, пошкодження або відхилення метрологічних параметрів ЗВТ від норм такі ЗВТ підлягають ремонту або заміні ( п. 6.3.3).

За п.2.3.5. Правил, планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються їх власником господарським або підрядним способом або постачальником послуг комерційного обліку відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Непланова заміна, ремонт розрахункових засобів вимірювальної техніки здійснюється постачальником послуг комерційного обліку за рахунок учасника роздрібного ринку, на вимогу (за ініціативою) якого здійснюється непланова заміна, ремонт розрахункового засобу вимірювальної техніки.

У разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії ( п. 6.5.1. Кодексу).

Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або уповноважених представників споживача ( п 6.5.2. Кодексу).

Так, відповідно до 2.5.4. Кодексу, за рахунок ОСР за місцем провадження ним господарської діяльності з розподілу електричної енергії здійснюються :

4) один раз на шість місяців плановий контрольний огляд та зчитування даних з лічильників електричної енергії та один раз на три роки планова технічна перевірка вузлів обліку/ЗКО та схем їх підключення у всіх користувачів системи розподілу відповідно до затверджених графіків;

5) установлення, налаштування (зокрема параметризація), заміна, модернізація та/або зміна місця установлення, а також технічна підтримка, обслуговування та ремонт ЗКО, належних ОСР, за ініціативою ОСР;

8) періодична повірка, обслуговування та ремонт (зокрема демонтаж, транспортування, монтаж) ЗВТ (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб електричну енергію), що є власністю ОСР, фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку;

9) приведення стану належних ОСР засобів комерційного обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативних документів (зокрема заміна несправних або пошкоджених засобів комерційного обліку, пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, відновлення стану комерційного обліку електричної енергії після його порушення не з вини споживача).

Разом з тим, необхідністю заміни індукційного електролічильника №0003048, типу СО-И446, 2002 року випуску, класу точності 2,5 у квартирі АДРЕСА_1 , відповідач вказує на п.5.13.1. Кодексу.

Так, за п. 5.13.1. Кодексу, зазначено, що мінімальні вимоги до класу точності та функціональності ЗВТ (лічильників і вимірювальних трансформаторів) у складі вузлів обліку під час проєктування нового будівництва, модернізації, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок, а також при встановленні та заміні ЗВТ, у залежності від рівня напруги та потужності для ТКО, наведено в цьому пункті. Дозволяється використання ЗВТ вищого класу точності та функціональності. Передбачено рівень напруги -1, приєднана потужність до 160 кВа(150 кВт), лічильник А (2,0), реактивна енергія -3, вимірювальні трансформатори - ТС -0, 5 S; Т -0,5.

Відповідно до п.7.1.7. Кодексу, періодична повірка, обслуговування та ремонт (зокрема демонтаж, транспортування та монтаж) ЗВТ (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб електричну енергію), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, здійснюються за рахунок ОСР.

Згідно з п.7.1.8. Кодексу, відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонт (зокрема демонтаж, транспортування та монтаж) ЗВТ (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб електричну енергію), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, покладається на ОСР.

У додаткових поясненнях представник позивача від 18.12.2023 посилається на порушення п. 8.2.5. «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме те, що представниками відповідача не складено акт про порушення. Однак як зазначено у вказаному пункті, у редакції, що діяла на час правовідносин, такий складається у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У даному випадку представниками АТ «Прикарпаттяообленерго» мав місце саме факт відсутності доступу до приладу обліку електричної енергії, за наявності попередньої обізнаності ОСОБА_1 , що і зафіксовано актом про недопуск, на що також вказує п. 6.2.6 розділу 6.2 глави IV Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Разом з тим, саме Правилами роздрібного ринку електричної енергії, передбачено складення акту про недопуск. Зазначено, що відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск ( п.1.1.2 Правил).

У той же час, акт про порушення, на необхідність складення якого посилається сторона позивача - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ( п.1.1.2 Правил), необхідність складення якого не відповідало б існуючим обставинам.

Так, відповідно до п.п.1 п. 7.5. Правил, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі : недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

У даному випадку, представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» акт про недопуск від 12.07.2021 ОСОБА_3 ( за відсутності належним чином повідомлених даних про нового споживача ОСОБА_1 ) було надіслано рекомендованим листом 12.07.2021, що стверджується поштовою квитанцією АТ «Укрпошта» ( а.с 19 т.2).

Як вже зазначено, факт отримання актів позивач не заперечує, що стверджується заявами, скаргами, зверненнями з приводу неправомірних дій представників АТ «Прикарпаттяобленерго». Зокрема отримання акту від 12.07.2021 за 5 робочих днів також свідчить повідомлення про направлення від 12.07.2021.

Разом з тим, представником відповідача надано окреме повідомлення АТ «Прикарпаттяобленерго», що адресоване ОСОБА_3 про припинення постачання електричної енергії за недопущення до електроустановок, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі та розрахункових засобів обліку електричної енергії від 12.07.2021. Таким попереджено, що з 17.08.2021 між 08 год. та 18 год. буде припинено електропостачання електричної енергії за недопущення представників АТ «Прикарпаттяобленерго» до засобів розрахункового обліку. Підписав інспектор ГУМ Хомин В.Ю. наявна відмітка, що споживчу направлено поштою ( т.3 а.с. 39). Згідно з повідомлення представника відповідача інспектор Хомин В.Ю. у АТ «Прикарпаттяобленерго» не працює.

Щодо заперечення щодо дійсності такого повідомлення, надсилання такого разом з актом про недопуск від 12.07.2021, слід зазначити, що про окреме повідомлення поряд з актом про недопуск також мова йде у відповідях адресованих ОСОБА_1 та запитуваним органам, від 03.09.2021 ( а.с.38-39 т.1 до такого листа додано додатки на 14 аркушах), від 25.10.2021 ( а.с. 50-52 т.1). Разом з тим, вказуючи на його фіктивність, сторона позивача жодних належних та допустимих доказів, такому не надає.

Разом з тим, суд приймає до уваги покази допитаних свідків : ОСОБА_6 , Жаболуб, ОСОБА_14 .

Так, свідок ОСОБА_6 , суду вказав, що вказав, що брав участь у складанні актів про недопуск. Такий факт запам`ятався, так як серед квартир у позивача був єдиний прилад обліку, який підлягав заміні. Як йому відомо, працівник АТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_15 спілкувався із споживачем, однак так і не зміг домовитись з приводу заміни приладу обліку. Відтак, 22.03., 22.04. та 12.07.2021, він разом із двома іншими працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» відправились до квартири АДРЕСА_1 для заміни приладу обліку, або ж для складення акту про недопуск. Прилад обліку для заміни, вони мали біля себе. Постукавши у двері,їм ніхто не відчинив. Виявивши, що споживача на місці не було, оформили акти про недопуск та вподальшому направили їх поштою. Позивача бачить вперше.

Свідок ОСОБА_16 , яка працює контролером АТ «Прикарпаттяобленерго», вказала, що жодного разу позивач не перешкоджала їй у доступі до лічильника. Останнім часом покази лічильника перевіряє раз у три місяці, однак конкретної періодичності немає. Модель лічильника, яка знаходиться у квартирі позивача, зустрічається у її робиті, однак дуже рідко. Вона не встановлювала особи споживача ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що є сусідкою ОСОБА_1 . Відомо, що до ОСОБА_1 прийшли замінювати лічильник, при цьому очевидцем події не була. ОСОБА_1 не впустила осіб, що мали здійснювати заміну лічильнику, так як вони були без масок. Точно не пригадує, коли особисто у її ( ОСОБА_14 ) квартирі здійснювали заміну лічильника, однак це було задовго до подій пов`язаних із заміною лічильника у квартирі ОСОБА_1 .. Повідомлення про необхідність заміни лічильника залишали у дверях квартири.

Так, покликаючись на умови порушення карантину працівниками відповідача, а саме 22.03.2021, позивач вказує на її звернення до Івано Франківської міської ради, в такому зазначено наступне : повтор № НОМЕР_3 мешканка не дає доступу «Облнерго» до квартири для заміни квартирного лічильника, попередили письмово про відключення світла». Короткий зміст звернення №4899 від 22.03.2021 за інформацією ОСОБА_18 : прийшли люди без маски та посвідчень «Прикарпаттяобленерго» під час карантину, коли Івано-Франківська область знаходилась в «червоній» зоні. ОСОБА_19 їх не пустила. На що оператор відділу відповів, що це приватна організація та порадив звертатися в « ОСОБА_2 » ( а.с. 186 т.2).

Отже, щодо заборони відключення електроенергії на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни, то згідно пп.5 п.3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» ( у редакції від 24.07.2021, що діяла на час відключення електроенергії, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Саме в такій редакції мова лише йде про заборону відключення через неоплату ( повну, часткову).

Щодо припинення електропостачання по АДРЕСА_2 , то жодних доказів про належіть будинку чи іншого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , чи того, що вона є споживачем електроенергії за вказаною адресою не надано, окрім свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2023 на земельну ділянку площею 0,0662, що знаходиться на території АДРЕСА_2 ( а.с. 113 т.2).

Разом з тим, 12.07.2021 складено акт про недопуск по АДРЕСА_2 ( а.с. 35 т.1), який надіслано ОСОБА_3 разом з повідомлення про припинення електропостачання, однак позивач ОСОБА_1 заперечує факт отримання окремого повідомлення про припинення електропостачання.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц (провадження № 14-503цс18) зроблено висновок, що «акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права».

Зазначений висновок стосується саме способу захисту прав споживача у разі незгоди зі складенням оспорюваних у даній цивільній справі актів про недопуск.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2022 року у справі №953/1681/20 (провадження №61-15990св21).

Також, у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі №369/10226/19 (провадження №61-3958св20) зазначено, що попередження про припинення постачання електроенергії є лише фіксацією порушення, вони не встановлюють для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії.

Зазначені попередження можуть бути визнані як докази із наданням їм відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору, зокрема щодо неправомірного відключення постачання електричної енергії, при вирішенні яких суд зобов`язаний дати оцінку фактам, зазначеним в цих попередженнях.

Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право;відновлення становища, яке існувало до порушення;примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання вказаного позову не є належним та сам по собі не сприяє ефективному відновленню прав позивача. Складені працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» оскаржувані акти про ненадання доступу, в якому містяться попередження про відключення електроенергії, є лише фіксацією факту не допуску для здійснення заміни засобу обліку, встановленого в квартирі позивача, а тому оскарження таких, не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Відтак, у частині вимог про визнання недійсними актів про не допуск слід відмовити через безпідставність.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, такі акти є лише доказами, який у разі виникнення спору, має оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України. Оскільки підстави і можливість складення актів про не допуск визначена вищезазначеними Правилами, у змісті актів відображені дійсні причини їх складення, а також дотримана форма (підписаний трьома представниками електропостачальника, надісланий споживачу).

Так, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених згаданими актами або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події.

Вимогами ст.ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд у Постанові від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20 вказав, що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).

На підставі наведеного вимоги про визнання протиправним та безпідставним відключення електропостачання у квартирі АДРЕСА_1 за відсутності заборгованості за надані послуги та інших порушень умов договору споживачем, відновлення електропостачання до задоволення не підлягають через недоведеність. Оскільки як встановлено процедура припинення електропостачання відбулась із дотриманням встановлених вимог, позивач була обізнаною у попередженнях про необхідність допуску до приладу обліку для його заміни, заперечувала та продовжує заперечувати щодо його заміни представниками АТ «Прикарпаттяобленерго». При цьому, окремо мотивуючи бажанням придбати власний прилад обліку електричної енергії, позивач з часу як попередження про необхідність заміни, так і з часу відключення жодних доказів щодо вчинення дій спрямованих на придбання приладу обліку, - не надала. При цьому, з`ясовувала лише можливість на його придбання, інформацію про відповідність технічним характеристикам.

Що стосується вимоги про визнання протиправним відключення від електропостачання дачного будинку, розташованого на АДРЕСА_2 , зобов`язання відновити електропостачання, то така до задоволення не підлягає через недоведеність порушеного права ОСОБА_1 в цій частині. Так, стороною позивача не надано жодного доказу про належність вказаного будинку ОСОБА_1 чи то на праві власності чи користування.

Щодо покликання позивача на дискримінацію з боку відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України, у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

За змістом статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» непряма дискримінація (яка, є однією з форм дискримінації) - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Відтак, вже за встановлених обставин, судом не встановлено факту дискримінації по відношенню до позивача з боку відповідача. Представники АТ « Прикарпаттяобленерго», здійснюючи дії по спробі заміни лічильника у позивача (що викликано дотриманням вимог нормативних документів, технічних характеристика, класу точності), діяли в межах закону. Позивач, заперечуючи відносно такої заміни, не вчинила дій щодо перевірки даного лічильника, можливості його експлуатації, погодження дати придбання власного приладу обліку, чи придбання такого.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини другої, частиною четвертою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Елементами правовідношення із відшкодування моральної шкоди є :

-Протиправна поведінка заподіювача шкоди;

-Наявність шкоди;

-Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і завданою шкодою;

-Вина.

Виходячи з того, що дії відповідача щодо відключення квартири по АДРЕСА_3 , споживача від електропостачання є правомірними, суд дійшов висновку про те, що підстави для відшкодування моральної шкоди на користь позивача відсутні.

Щодо відключення електроенергії по АДРЕСА_2 - позивачем не доведено її порушеного права в цій частині у зв`язку із не наданням доказів належності саме даного будинку на відповідному речовому праві. Відтак, вимога про відшкодування моральної шкоди в цій частині є безпідставною.

Інші доводи позивача, які наведені у позові в межах наданих позивачем та відповідачем доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Так як позивач звільнена від сплати судового збору, у позові відмовлено, такий слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі керуючись ст.ст. 12,13,81,247,259,263,265,268, 273, 354-355ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_3 ;

Представник позивача : адвокат Сметаніков Андрій Васильович, адреса : АДРЕСА_8 ;

Відповідач : Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», ЄДРОПУ : , адреса : вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ;

Представник відповідача : адвокат Іванишин Василь Іванович, РНОКПП : НОМЕР_4 , адреса : вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ.

Повне рішення - 09.05.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.