У Х В А Л А

20 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 447/2833/22

Провадження № 14-134зц24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаМартєва С. Ю.,

суддів: Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А.,Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В.,Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевірила заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича за порушення норм права при постановленні ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року за касаційними скаргами на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди та

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням від 18 липня 2023 року Миколаївський районний суд Львівської області відмовив у позові.

На це рішення ОСОБА_1 подав скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 29 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року.

Крім того, у листопаді 2023 року ОСОБА_1 повторно оскаржив рішення суду першої інстанції від 18 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції.

16 листопада 2023 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про передання скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

27 листопада 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про визнання підстав для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та залишення без руху касаційної скарги.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

08 січня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення касаційної скарги.

16 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду відмовила ОСОБА_1 у прийнятті заяви про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

У січні 2024 року скаржник повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року.

14 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про залишення без руху касаційної скарги.

Постановою від 08 березня 2024 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 18 липня 2023 року - без змін.

10 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про визнання неподаної та повернення касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року разом із заявою про постановлення окремих ухвал щодо суддів та голови Львівського апеляційного суду.

24 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про передання цієї касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року справу передали судді-доповідачу Гудимі Д. А. , а членами колегії суддів визначили Краснощокова В. Є. та Крата В. І.

У травні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року разом з заявою про постановлення окремих ухвал щодо суддів та голови Львівського апеляційного суду.

Ухвалою від 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. постановив ухвалу про залишення без руху касаційних скарг та надання заявнику строку для усунення їх недоліків.

28 серпня 2024 року Велика Палата Верховного Суду відмовила ОСОБА_1 у прийнятті заяв про постановлення окремих ухвал щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. постановив ухвалу, якою продовжив ОСОБА_1 на десять днів із дня вручення йому цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У листопаді 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. за порушення норм права при постановленні ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що у прийнятті цієї заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права у випадку передачі справи на розгляд Великої Палати судом касаційної інстанції відповідно до статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частини перша та десята статті 262 ЦПК України).

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом належного реагування на порушення законності, а також виявлення причин і умов, що цьому сприяли, саме під час судового розгляду.

Отже суд може постановити окрему ухвалу за наявності в нього на розгляді конкретної справи, зокрема, у разі виявлення порушень, допущених судом нижчої інстанції під час її розгляду (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справах № 447/849/23, № 447/848/23, № 447/2831/22 і № 447/3172/22, від 12 червня 2023 року та від 16 січня 2024 року у справах № 447/2833/22, № 447/851/23 і № 447/2831/22, від 13 червня 2023 року у справі № 447/2834/22, від 14 червня 2023 року у справах № 447/2835/22 і № 447/855/23, від 15 червня 2023 року у справах № 447/2827/22 і № 447/853/23).

Враховуючи те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду не перебуває справа, у якій заявник просить постановити окрему ухвалу, підстав для прийняття до розгляду відповідної заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 262, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича відмовити.

Заяву разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Ю. Мартєв

Судді О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців І. В. Ткач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Є. А. Усенко

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова