Справа №487/659/24
Провадження №2/490/1716/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

громадянина ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2024р. справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2024р. відкрито провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.04.2021 року інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000191 за ст. 254 КУпАП, в якому зазначено. що 05.04.2024 року о 12:00 год. ОСОБА_1 здійснив спил дерева породи "Айлант" до ступеня припинення росту, діаметром у корі біля шийки кореня 43,6 см. а 7,6 см без дозвільних документів, ордера та акта обстеження зелених насаджень, що є порушенням ст. 153 КУпАП та п.3 Порядку видалення дерев, газонів в квітників у населених пунктах України", затвердженого ПКМУ від 01.08.2006 року №1045.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2021 року на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.153 КУпАП та 3 "Порядку видалення дерев, газонів в квітників у населених пунктах України", затвердженого ПКМУ від 01.08.2006 року №1045 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до розрахунку збитків заподіяних внаслідок пошкодження зелених насаджень, який здійснено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу розмір заподіяної шкоди становить 2588,00 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, 2588,00 грн., а також суму коштів за плату судового збору 2684,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує повністю, вважає їх законним, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

До зали судового засідання прибув громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні 11.04.2024 року пояснив суду, що про наявність штрафу він не знав, оскільки його ніхто не повідомив про існування протоколу та він не розписувався у вказаному протоколі. Також зауважив, що ним було викорчувано одне дерево, яке самозасіялося, росло на відстані 0,5 метра від стіни будинку та його корнева система почала руйнувати стіну цього будинку. Ним було прийнято рішення прибрати вказане самозасіяне дерево. Просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про штраф.

Заслухавши відповідача, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 05.04.2021 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 05.04.2024 року о 12:00 год. Тилту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив спил дерева породи "Айлант" до ступеня припинення росту, діаметром у корі біля шийки кореня 43,6 см. а 7,6 см без дозвільних документів, ордера та акта обстеження зелених насаджень, що є порушенням ст. 153 КУпАП та п.3 Порядку видалення дерев, газонів в квітників у населених пунктах України", затвердженого ПКМУ від 01.08.2006 року №1045 /а.с.9/.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.153 КУпАП та 3 "Порядку видалення дерев, газонів в квітників у населених пунктах України", затвердженого ПКМУ від 01.08.2006 року №1045 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. /а.с.10/.

Відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної Тилтусом ОСОБА_5 , внаслідок пошкодження до ступеня припинення росту двох дерев породи "Айлант" за адресою: АДРЕСА_1 , загальна сума шкоди складає 2588,00 грн. /а.с.11/.

Натомість у судовому засіданні 11.04.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнав обставини викладені в позовній заяві та зазначив, що ним було викорчувано одне дерево, яке самозасіялося, росло на відстані 0,5 метра від стіни будинку та його корнева система почала руйнувати стіну цього будинку. Ним було прийнято рішення прибрати вказане самозасіяне дерево.

З ст. 48 ЦПК України слідує, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Такого клопотання від представника позивача до суду не надходило.

З матеріалів справи слідує, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але у судовому засіданні встановлено іншу особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнав обставини викладені в позовній заяві та повідомив суду, що подія яка викладена в позові дійсно трапились з ним, але він не був повідомлений про складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі №523/9076/16-ц).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

На підставі викладено, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнав позов, але в матеріалах справи, а саме: в позовній заяві /а.с.1-7/, претензії №62 /а.с.8/, протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.9/, постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с.10/, розрахунку розміру шкоди /а.с.11/, вказана інша особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід відмовити, а в разі зворотного, суд притягне до відповідальності особу яка не вчиняла правопорушення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.О. Чаричанський