Романівський районний суд Житомирської області
6 травня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (даді ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників інфоція про боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутня.
Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження виконаче провадження № 67286231, за яким боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», завершено.
9 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс фінанс») було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором 010/0016/82/0074635. Згідно реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс» право вимоги за договором 010/0016/82/0074635 на суму 9725,12 грн, боржником за яким є ОСОБА_1
30 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено договір № 30-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором 010/0016/82/0074635. Згідно реєстру боржників ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс» право вимоги за договором 010/0016/82/0074635 на суму 9725,12 грн, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 1 статтею 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини 5 статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у зв`язку з тим, що виконавче провадження № 67286231 завершено.
Керуючись статтями 258-261, 263, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук