Справа № 946/4627/22
Провадження № 2-з/946/25/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Чемоширянової Л.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2023 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та виселення. Усунуто ОСОБА_7 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у рівних частках на користь ОСОБА_6 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат Чемоширянова Л.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25.12.2023 року. Також, представник відповідачів подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом №946/4627/22, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 03.04.2024 року, про усунення перешкод у користуванні, виселенні та стягненні судового збору за заочним рішенням вказаній у справі.

У судовому засіданні представник відповідачів подане клопотання про забезпечення позову не підтримала та просила його залишити без розгляду.

Позивач, його представник та третя особа вважали, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 149,150-153, 157, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Чемоширянової Л.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик