Провадження № 2-п/201/28/2024
У Х В А Л А

06 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.03.2024р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.12.2023р. знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.03.2024р. по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення суду, яким задоволені позовні вимоги в повному обсязі (а.с.№80-82).

16.04.2024р. до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення від 18.03.2024р., в якій вона просила переглянути заочне рішення та скасувати його. В обґрунтування, відповідачка посилалася не те, що взяти участь у справі не мала можливості, оскільки не була повідомлена позивачем про набуття прав вимоги та намір звернутися до суду. Також відповідачка вважала, що через відсутність в судовому засіданні, вона не мала можливості надати свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту та щодо нарахованих процентів.

01.05.2024р. в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 07.12.2023р.), яка просила залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, а рішення суду залишити без змін та розглянути це питання за відсутності представника позивача. В обґрунтування, посилалася, що заява відповідачки не відповідає положенням ст. 285 ЦПК України та відповідачка була належним чином повідомлена про наявність в провадженні суду цивільної справи. Щодо неповідомлення відповідачки про відступлення права вимоги, представник позивача зазначила, що неотримання відповідачкою повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляє її обов`язку погасити заборгованість. В такому випадку, у разі сплати заборгованості на користь первинного кредитора, кошти були би перераховані правонаступнику. Представник позивача вважала, що відповідачкою не спростовано жодними доказами заявлені позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання надала заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення за її відсутності. Вимоги заяви просила задовольнити, оскільки проценти завищені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення суду в судовому засіданні 06.05.2024р. за відсутністю обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2024р. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнута з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5552282 від 16.02.2022р. у розмірі 33 320 грн. 30коп. та заборгованість за кредитним договором № 2894687 від 02.02.2022р. у розмірі 46 115 грн. 95 коп. (а.с.№80-82).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка про судові засідання по справі повідомлялася шляхом надіслання повідомлень на електронну адресу та шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання (а.с.№61). Документи, надіслані на електронну адресу були доставлені (а.с.№68, 74), а конверти з судовими повістками - повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 65, 77). Крім того, про дати розгляду справи відповідачка повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.№69, 75).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що у зв`язку з неявкою до суду, не мала можливості подати свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту та нарахованими процентами.

Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення не містить будь-яких посилань в чому полягає незгода відповідачки із розміром заборгованості по двох кредитних договорах та відсутні докази, на підтвердження спірності суми залишку по кредиту та процентам.

Фактично, незгода із заочним рішенням зводиться до того, що відповідачку не було повідомлено про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

При цьому, суд приймає до уваги заперечення представника позивача в цій частині, а саме посилання на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015р. у справі № 6-979цс15, що «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Доказів того, що після укладення 19.06.2023р. договору відступлення права вимоги відповідачкою на рахунок ТОВ «АВЕНТУС Україна» (первісного кредитора) були сплачені кошти, які не були враховані ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» при визначені заборгованості, суду не надано.

Отже, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи і не зазначила в заяві про перегляд заочного рішення суду про докази, які мають істотне значення для вирішення спору, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.03.2024р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.03.2024р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду від 18.03.2024р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Ткаченко Н.В.