Справа № 758/6759/23
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Видюк Д. В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат за зустрічним позовом у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Видюком Д. В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44500,00 грн та судовий збір у сумі 13420,00 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом не подано заяви про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем за зустрічним позовом.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із матеріалів справи установлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Видюк Д. В. укладено договір про надання правничої допомоги від 15.03.2024 № б/н.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.04.2024 у справі № 758/6759/23 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 9852,00 грн. У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. Судовий збір сплачений позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 покладено на позивача за зустрічним позовом.

З огляну на викладене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, а відтак судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем за зустрічним позовом необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Щодо вимоги заяви про вирішення питання щодо стягнення судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви, то у такі вимозі слід відмовити, адже відповідне питання вирішено у рішенні суду від 15.04.2024 № 758/6759/23.

Таким чином враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що у заяві представника позивача за зустрічним позовом слід відмовити, а відтак в ухвалені додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 142 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Видюк Д. В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат за зустрічним позовом у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець