Провадження № 2/752/799/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення частини несплаченого страхового відшкодування, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: Чала І.М. - адвокат (ордер серії АІ №1347971 від 07.02.2023р.)

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення частини несплаченого страхового відшкодування.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.02.2023р. у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, однак експертом повернуто матеріали без виконання, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишено без розгляду. Разом з тим, як зазначає представник позивача, наданий стороною відповідача Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 21.12.2018р. не є належним та допустимим доказом у справі, а тому наполягає на призначенні експертизи. Крім того, представник позивач вказує про те, що транспортний засіб на даний час не перебуває в тому ж стані, що перебував на момент ДТП, а тому просить суд надати письмову вказівку щодо необхідності проведення експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність необхідності у проведенні експертизи та на необгрунтованість самого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчих експертиз.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На вирішення судової експертизи поставити запропоновані позивачем запитання.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Представник позивача зазначив при заявленні даного клопотання, що автомобіль вже не перебуває в тому стані, що перебував на момент ДТП.

Враховуючи зазначене представником позивача та вимоги п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд постановляє про проведення експертизи за матеріалами справи з подальшим наданням сторонами необхідних матеріалів за витребуванням експерта.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення частини несплаченого страхового відшкодування задовольнити.

2. Призначити у справі №752/10799/22 судову транспортно-товарознавчу експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Toyota Corollа, р/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 26.10.2018 року, станом на дату ДТП - 26.10.2018р.?

- Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota

Corollа, р/н НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 26.10.2018 року буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП, то яка вартість транспортного засобу Toyota Corollа, р/н НОМЕР_1 , у пошкодженому стані на дату ДТП - 26.10.2018р.?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

6. Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №752/10799/22.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

9. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

10. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська