ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9432/24
провадження № 2/753/6379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Кушнір А.А.

позивача ОСОБА_1

предстанвика позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу.

12 вересня 2024 року у судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про витребування доказів у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про те, чи сплачував ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 07 червня 2021 року по 13 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилалась на те, що витребувані документи можуть підтвердити або спростувати обставини справи викладені позивачем в позовній заяві, а самостійно надати вказані докази не має можливості, оскільки відповідь на адвокатський запит не надійшла.

Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання заперечували.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки, представником відповідача не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування доказів, а також обставини, які може підтвердити цей доказ у вказаній справі вважаю, що клопотання про витребування доказів не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості транспортного засобу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: