Справа № 490/2842/24
н/п 2/490/2058/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про державну реєстрацію, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Онищенко Л.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до суду з даним позовом, в якому просила:

1. Розірвати договір купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу від 10 лютого 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №131, укладений між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 повернути в натурі ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27,9 кв.м, житловою площею 12,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101.

3. Скасувати запис про право власності №40493967 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27,9 кв.м, житловою площею 12,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101.

Ухвалою від 12.04.2024 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана позивачу на адресу, вказану в позові, а саме: АДРЕСА_2 , а також в особистий кабінет в системі «Електронний суд» представнику позивача - адвокату Онищенко Л.В.

Як вбачається з трекінгу відправлення листа зі сайту АТ «Укрпошта» 30.04.2024 року відправлення не вручене під час доставки.

Інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.

Разом з тим, копія вказаної ухвали суду була в особистий кабінет в системі «Електронний суд» представнику позивача - адвокату Онищенко Л.В.

Однак станом на 06.05.2024 року вимоги ухвали судді від 12.04.2024 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем та його представником ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1937,92 грн, що підтверджується квитанцією №5276-2967-1742-9171 від 19.03.2024 року.

За такого, дана позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

За такого, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про державну реєстрацію, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений в АТ «Таскомбанк» судовий збір у сумі 1937,92 грн, згідно квитанції №5276-2967-1742-9171 від 19.03.2024 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова