Справа №:755/7660/24
Провадження №: 2-з/755/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною №88230 від 12 червня 2021 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 приватним виконавцем Шуляченком Миколою Борисовичем.

Вказана заява про забезпечення позову та додані до неї документи подані в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених вимог, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №88230 від 12 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь суму стягнутих коштів в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, а саме 14 191,84 грн.

Як убачається з документів, долучених до позовної заяви, 10 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №88230, виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 70 320,00 грн.

В межах виконавчого провадження НОМЕР_1 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

З огляду на вказане та враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_1, суд убачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №88230, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке забезпечення відповідає положенням п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №88230, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс»» заборгованості в розмірі 70 320,00 грн. в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: