Провадження № 2/752/3379/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Стороженко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_2 , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про захист порушених прав і цивільно-правового інтересу та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого позивач просить суд стягнути солідарно з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірха Ірини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 230 080,46 грн, як відшкодування майнової шкоди, що виникла у зв`язку з примусовою реалізацією (продажем/купівлею) автомобіля марки HYUNDAI, модель COUPE, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підтвердження позовних вимог у додатках до позову зазначено, що представником позивача долучено: « 1) Оригінал банківського документу щодо оплати судового збору у сумі 2 301,00 гри. - тільки для суду; 2) Договір № 08/09-2023 «Про надання правової ( правничої ) допомоги» від 08.09.2023, законодавства України - тільки суду; 3) Копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2891 видано 23.04.2008 року на ім`я адвоката Фасулакі П.Є. - тільки суду; 4) Ордер адвоката - - тільки суду; 5) копія Паспорту громадянки України - ОСОБА_1 - тільки для суду; 6) копія РНОКПП ОСОБА_1 - тільки для суду; 7) копія судового рішення від 12 грудня 2019 року Окружного Адміністративного Суду міста Києва Справа № 640/19755/19 - тільки для суду; 8) копія Постанови від 05.02.2020 Шостого Апеляційного Адміністративного Суду Справа № 640/19755/19 - тільки для суду; 9) 3аява Позивача що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - тільки суду; 10)Клопотання № 01 до суду Позивача в порядку ст. 84 ЦПКУ - тільки суду; 11) Клопотання № 02 до суду Позивача в порядку ст. 84 ЦПКУ - тільки суду; 12) Інформація щодо приватного нотаріуса КМ НО Пірха І.С. - тільки суду; 13) копія

Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 04.04.2008; 14) копія Виконавчого напису номер 1514, що виданий 13.06.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірха Іриною Сергіївною; 15) копія Постанови (ВП № 59406174) від 24.06.2019 Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича; 16) копія Повідомлення № 389 від 02.07.2019 про результат визначення вартості майна та Висновку від 02.07.2019 про вартість майна, відповідно до якого вказаний автомобіль марки HYUNDAI; модель: Coupe 2008р. випуску; державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 оцінено в сумі 149 100.00 грн без ПДВ., 17) копія Листа від 08 липня 2019 року № Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича; 18) копія Документів щодо реалізації 27 серпня 2019 року на торгах Державним підприємством «СЕТАМ» автомобіля марки HYUNDAI, модель COUPE, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 19) копія Постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 22.04.2020 Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександра Сергійовича Виконавче провадження ВП № 59406174 від 24.06.2019; 20) копія Листа № 31/991-аз від 11.11.2019 Головного сервісного центру МВС; 21) копія Судового рішення від 02.12.2020 року Подільського районного суду м. Києва по Цивільній справі № 758/10209/19 ».

При цьому на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30.11.2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_2 , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про захист порушених прав і цивільно-правового інтересу та відшкодування майнової шкоди в 1 томі на 39 аркушах, відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва (а.с. 42).

Тобто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не в повній мірі відповідають переліку зазначеному в позовній заяві, оскільки в матеріалах серед доказів наявна лише копія рішення від 12 грудня 2019 року Окружного Адміністративного Суду міста Києва Справа № 640/19755/19, копія постанови від 05.02.2020 Шостого Апеляційного Адміністративного Суду Справа №640/19755/19, докази у підтвердження повноважень адвоката та особисті документи ОСОБА_1 .

Докази що є додатками до позову, починаючи з порядкового номеру 12 і далі за переліком, у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою судді від 08.02.2024 р. за поданим позовом відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вирішуючи питання про ухвалення рішення у справі встановлено, що докази на які посилається позивач, у матеріалах справи відсутні, що перешкоджає встановленню обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

А отже, позивачу або її представнику необхідно надати копії доказів, що зазначені у додатках до позовної заяви, зокрема докази під №№ 12-21 включно.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 177, 187, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_2 , треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про захист порушених прав і цивільно-правового інтересу та відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська