Справа № 481/1588/23
Провадж.№ 2/481/5/2024
У Х В А Л А

21.02.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

31.08.2023 року представник позивача ОСОБА_3 діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив здійснити поділ в натурі між сторонами житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку експерта та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку судового експерта.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В.

Ухвалою судді від 13.09.2023 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків даної позовної заяви.

Ухвалою судді від 03.10.2023 року відкрито провадження та призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання щодо можливих варіантів розподілу в натурі житлового будинку та можливих варіантів порядку користування (поділу) земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ні позивач, ні відповідач на даний час не набули права власності на частину спірного житлового будинку, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про реєстрацію такого права.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України змагальність сторін та диспозитивність є основними принципами цивільного судочинства.

Згідно з принципом змагальності сторін, закріпленим у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст. 103 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Оскільки для встановлення питання поділу в натурі об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1 :, а саме житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування об`єктивної можливості виділу сторонам по справі відповідно до їх часток ( 1/4) згідно Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.02.2020 року, з урахуванням розташування інженерних комунікацій та їх можливості використання всіма власниками після виділу(поділу), необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, що вказує на обгрунтованість клопотання позивача.

Щодо заперечень представника відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин підлягають вирішенню судом під час ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На даній стадії процесу суд не надає оцінку наданим сторонами доказам з точки зору їх та належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до положень п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Оцінку доводам відповідача по суті спору суд надасть при винесенні остаточного рішення у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки та призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення вказаного питання.

У зв`язку з призначенням експертизи, провадження в справі підлягає зупиненню, до отримання результатів такої.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 103-104, 108-109, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної екпертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,, будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість частини житлового будинку та господарських споруд, що

розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 :

2) Чи технічно можливий поділ вказаного житлового будинку та господарських споруд ?

3) Які можливі варіанти поділу даного будинку на два ізольовані рівноцінні об`єкти

відповідно до часток у власності позивача та відповідача по 1/4 частині?

4) Які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів

розподілу?

5) Якщо поділ будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 технічно можливий з

незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу,

розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації

одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських

споруд?

6) Які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною

ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями

спорудами за адресою:

АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001. місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41)

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 481/1588/23 .

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи - зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.02.2024 року.

Суддя