Справа № 455/2537/23
Провадження № 2/455/114/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

01 травня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Клімченка М.І.,

за участю секретаря Шайди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача, свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2023 року позивач отримав документи від ТОВ «Дебт форс» якими його повідомили про подання останнім до Шевченківського районного суду м.Львова заяви про зміну сторони виконавчого провадження №68774396. Із постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис №4944, виданий 15.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., стягувач ТОВ «Вердикт капітал». На адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області було отримано відповідь, копію довіреності на представника, копію договору про споживчий кредит, копію графіку платежів до договору про споживчий кредит, копію паспорту споживчого кредиту, копію виписки з особового рахунку, копію виконавчого напису №4944, виданого 15.01.2022. Станом на день подання позову є відкрите виконавче провадження №68774396. Вказує на те, що нотаріус повинен був при вчинені виконавчого напису перевірити безспірність заборгованості та умови самого кредитного договору. Однак, із копії виписки по особовому рахунку не зрозуміло розмір комісії та відсотків за кредитом. Позивач, як боржник за вчиненим виконавчим написом, не був та не є поінформованим щодо сутності та правової природи вимог стягувача до нього. Наголошує, що жодної вимоги, розрахунку заборгованості та самого виконавчого напису від відповідача він не отримував. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4944, вчинений 15.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 38795 грн. та стягнути судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заперечив щодо задоволення позовних вимог, зазначає, що такі не підлягають до задоволення з огляду на те, що виконавчий напис здійснено відповідно до вимог закону та наявна заборгованість позивача була безспірною в силу представлених нотаріусу документів. Більше того, на нотаріуса покладено обов`язок щодо перевірки безспірності боргу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, представником відповідача ТОВ «Вердикт капітал» подано клопотання щодо зменшення позивачу витрат на правову допомогу.

Представник позивача адвокат Цебак І.С. в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Третя особа приватний нотаріус Личук Т.В. в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 15.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Лучуком Т.В. за реєстровим №4944 вчинено виконавчий напис щодо стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №100955325 від 09.08.2021, строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період 30.11.2021 по 17.12.2021 сума заборгованості складає 38795 грн. з яких: 13500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 24795 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією.

Із копії постанови приватного виконавця Меленчука В.І. від 21.07.2022 встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4944 від 15.01.2022.

Постановою приватного виконавця Меленчука В.І. від 08.09.2023 звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує за місцем роботи - Опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів м.Хирів Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи встановлено, що заборгованість за спірним виконавчим написом виникла внаслідок укладення кредитного договору №100955325 від 09.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Представник позивача стверджує, що заборгованість, яку зазначено за вищевказаним кредитним договором, не є безспірною і така не може вважатися обґрунтованою, фактично не визнає таку. Крім цього, звертає увагу на відсутність будь-яких вимог до нього від відповідача щодо погашення боргу.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений (далі - Порядок).

Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Саме до таких висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі № 61-884св17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (надалі Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на вищевказане, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (постанова у справі № 756/7916/15-ц) суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із нарахованою йому заборгованістю, стверджує, що не був повідомленим про наявність боргу тощо.

Також, суду не надано доказів того, що при здійсненні виконавчого напису нотаріусом було проведено перевірку та встановлено факт безспірності боргу. Крім цього, відповідачем та третьою особою - приватним нотаріусом не було представлено суду докази на підтвердження факту направлення вимоги або повідомлення боржника про наявність заборгованості. Також, у суду відсутні відомості, які б свідчили про відсутність спору щодо заборгованості.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 3.2 глави 16 Порядку №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

Відповідно до статті 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у виді сплаченого згідно квитанції від 03.09.20923 судового збору в сумі 860 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 430 грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно наданого стороною позивача копії договору №23/23 від 11.11.2023 про надання правової допомоги та додатку до договору, встановлено, що такий укладено між адвокатом Цебак І.С. та ОСОБА_1 . Сторонами договору обумовлено плату за надання правничої допомоги але конкретну суму не визначено. З Акту виконаних робіт про надання юридичних послуг та копії квитанції щодо сплати 5 000 гривень вбачається, що позивачем зазначені послуги були оплачені.

Так, відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що докази сплати позивачем 5000 грн. витрат на правничу допомогу надано, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76-81, 223, 258, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4944, вчинений 15.01.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №100955325 від 09.08.2021 в сумі 38795 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_1 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 12.

Повний текст рішення складено 01.05.2024.

Суддя М.І. Клімченко