печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.,

секретар судового засідання Музика В. П.,

справа №757/19441/22-ц

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лупейка О. В. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. від розгляду цивільної справи №757/19441/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди, спричиненої протиправної неповернення депозитів,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2024 року у провадження суду для розгляду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лупейка О. В. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду цивільної справи №757/19441/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди, спричиненої протиправної неповернення депозитів, яку 05.07.2024 року відповідно до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення відводу передано судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О.

Так, в обґрунтування даної заяви, представник позивач зазначив, що справа суддею ОСОБА_2 розглядається понад два роки, перерви у судовому засіданні оголошуються в 2-3 місяці, а судові засідання відкладаються без їх проведення, що, на його думку, свідчить про зволікання з розглядом цивільної справи, відтак, має повну недовіру до визначеного складу суду. Також з вказаних підстав адвокатом Лупейко О. В. було подано дисциплінарну скаргу стосовно судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя.

З врахуванням зазначених обставин, на думку представника позивача, дії судді ОСОБА_2 призводять до порушення прав позивача на судовий захист, у зв`язку з цим, було заявлено відвід.

Так, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, представником позивача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі за його позовом та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Те, що представник позивача посилається на затягування розгляду справи, що не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання представника позивача є необґрунтованими та безпідставними, та є припущеннями суб`єктивного характеру.

Щодо подання адвокатом Лупейком О. В. дисциплінарної скарги стосовно судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, то вказане не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

При цьому необхідно зазначити, що заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю до Вищої ради правосуддя, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів.

Таким чином, представником позивача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді у справі, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-19, 36-40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лупейка О. В. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. від розгляду цивільної справи №757/19441/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення шкоди, спричиненої протиправної неповернення депозитів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук