МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/4305/24
Провадження 2о/521/244/24
УХВАЛА

6 травня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

заінтересовані особи : Хаджибейська РА ОМР

предмет заяви : визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заявник користується правничою допомогою.

Ухвалою суду від 2.04.2024 року заява залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, є зрозумілою за змістом.

На виконання ухвали суду заявником надана заява, з якої вбачається, що ОСОБА_1 від виконання ухвали суду відмовився.

Так, за положеннями статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

При вирішені питання про відкриття провадження у справі суд враховує, окрім вимог процесуального закону України, практику Європейського суду з прав людини.

За п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), зокрема, судом підкреслено, що «право на суд» не є абсолютним.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 «ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОНВЕНЦІЯ З ПРАВ ЛЮДИНИ» залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства»).

Так, визначні судом недоліки позовної заяви відповідають вимогам частини статті 41 ЦК України, за якою над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Призначення опіку у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду.

Визначені заявником вимоги суперечать і статті 300 ЦПК України, не відповідають меті цивільного судочинства, якою є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку забезпечення повноцінного здійснення своїх прав саме недієздатною особою.

Судова практика, підходи Європейського суду з прав людини щодо ефективного захисту прав особи пов`язані із тлумаченням змісту заявлених вимог, а також визначенням належного способу захисту порушеного права, свободи та інтересу особи.

Таке право належить суду.

Правила формулювання вимог при звернені до суду встановлені законодавчо, їх якість суттєво впливає на ефективність захисту.

Разом із тим, формулювання позовних вимог заявником не має для суду пріоритетного значення у разі, якщо воно суперечить суті права з огляду на обрання саме судом правильного, ефективного способу захисту порушеного права, який має відновити порушене право особи в межах норм матеріального права.

Призначення судової експертизи як забезпечення доказів за відсутності належних вимог заяви виключається, суперечить меті судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 6.05.2024 року.

06.05.24