Справа № 405/2676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Довженко Денис Сергійович про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Довженко Д.С. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в сумі 6560 доларів США.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову по вищевказаній справі, в обґрунтування якої представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачем 13.02.2023 року укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність 3000 доларів США, під проценти розмірі 3% за кожен місяць користування грошима, строком виконання до 30.04.2022 року. У визначений термін сума позики не повернута. Вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі (в межах) що дорівнює 6560 доларів США, які розміщені на розрахункових рахунках відкритих в банківських установах на його ім`я, незалежно від найменування та форми власності, на території України, а також валюти відкриття (гривня, долар, євро чи будь-яка інша валюта).

Вказана заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою стягнення боргу за договором позики, в сумі 6560 доларів США. На підтвердження заявлених позовних вимог до матеріалів позовної заяви долучена розписка щодо укладеного договору позики.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі (в межах) що дорівнює 6560 доларів США.

З урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі (в межах) що дорівнює 6560 доларів США, які розміщені на розрахункових рахунках відкритих в банківських установах на території України на ім`я ОСОБА_2 , незалежно від найменування та форми власності, та валюти відкриття (гривня, долар, євро чи будь-яка інша валюта).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Довженко Денис Сергійович про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі (в межах) що дорівнює 6560 доларів США, які розміщені на розрахункових рахунках відкритих в банківських установах на території України на ім`я ОСОБА_2 , незалежно від найменування та форми власності, та валюти відкриття (гривня, долар, євро чи будь-яка інша валюта).

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний