Справа № 372/1410/24
Провадження 2-с-40/24
ухвала

Іменем України

06 травня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває передана мені на розгляд справа № 372/1410/24 (провадження № 2-с-40/24) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 372/1410/24 (провадження № 2-н-302/24) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 року справу було передано на розгляд головуючому судді Кравченку М.В.

Як вбачається із поданих суду матеріалів заявником є ОСОБА_1 , який є сином головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід щодо участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Вважаю, що родинні зв`язки із заявником унеможливлюють мою участь у вирішенні цієї справи, оскільки на думку стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у безсторонньості та неупередженості суду, можуть з достатнім ступенем вірогідності знизити рівень довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, зокрема серед мешканців міста Обухів та Обухівського району Київської області, тобто в межах юрисдикції суду, що розглядає справу.

Вважаю доцільним з метою запобігання виникненню при подальшому розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про небезсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи, забезпечення ефективності розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу та громадськості у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, враховуючи необхідність забезпечення права на справедливий суд, заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи через наявність обставин, які зобов`язують мене заявити самовідвід.

Заява головуючого судді про самовідвід ґрунтується на законі, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кравченка Максима Володимировича по цивільній справі № 372/1410/24 (провадження № 2-с-40/24) задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко