Справа №760/2704/19
Провадження №2/760/5169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового зсідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , в якому просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 18 вересня 2018 року ОСОБА_7 державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Бодак О.М., на житловий будинок (літера А) за адресою: АДРЕСА_1 , вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4, недійсним.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року залучено до участі у справі як процесуальних правонаступників ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2022 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 , рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 липня 2022 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковеєвої О.В. копію спадкової справи №06/2021, зареєстрованої у спадковому реєстрі за №68355521 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року залучено до участі у справ правонаступника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали від 04 жовтня 2024 року залучено до участі в справі правонаступника третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

01 березня 2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просили прийняти відмову позивачів від позову, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Солом`янським районним судом м. Києва на підставі ухвали від 04 лютого 2019 року у справі №760/2704/19, а саме скасувати арешт на житловий будинок під літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м., житлова площа 47,1 кв.м., та надвірних будівель та споруд до нього, а саме: сарай літ. «Г», погреб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4. У заяві також зазначили, що позивачі з наслідками відмови від позову ознайомлені.

02 травня 2024 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій відповідач зазначила, що заяву позивачів про відмову від позову підтримує, та просить прийняти відмову позивачів від позову, закрити провадження у справі та зазначити у судовому рішенні про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відмову від позову, наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.2 ч.2, ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що визначені ст.256 ЦПК України наслідки відмови від позову позивачам відомі та зрозумілі, про що вказано у поданій до суду заяві, суд приходить до висновку, що відмову він позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із подачею позивачами заяви про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, судом встановлено, що до ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок під літерою «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 82,7 кв.м., житлова площа 47,1 кв.м, та надвірні будівлі та споруди до нього, а саме: сарай літ. «Г», погреб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4.

Відтак, у зв`язку із закриттям провадження у справі, на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, якою накладено арешт на житловий будинок під літерою «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 82,7 кв.м., житлова площа 47,1 кв.м, та надвірні будівлі та споруди до нього, а саме: сарай літ. «Г», погреб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4.

Керуючись статтями 13, 49, 158, 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, якою накладено арешт на житловий будинок під літерою «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 82,7 кв.м., житлова площа 47,1 кв.м, та надвірні будівлі та споруди до нього, а саме: сарай літ. «Г», погреб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова