Справа № 199/2717/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/2717/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 16.10.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №М73.180.71145 від 27 листопада 2012 року, яка виникла станом на 17 березня 2014 року та складається з наступного: 16195,29 грн. основний борг; 5707,71 грн. прострочена заборгованість; 20152,24 грн. прострочені проценти; 211,23 грн. строкові проценти; 676,76 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 29836,77 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, також витрати по сплаті судового збору в сумі 727,80 грн., а всього 73 507 ( сімдесят три тисячі п`ятсот сім) гривень 80 копійок.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 17.04.2023 року приватним виконавцем Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №71588664 про примусове виконання вищевказаного рішення суду, боржник ОСОБА_1 .

30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» був укладений Договір факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №М73.180.71145 від 27.11.2012 року відступлено ТОВ «ФК «Рантье».

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №М73.180.71145 від 27.11.2012 року.

27.06.2017 року відповідно до п.1.1 статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет», , змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», .

Крім того, 31.08.2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу №08/22, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №М73.180.71145 від 27.11.2012 року відступлено ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до Рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна», змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «Свеа Фінанс» у справі №199/2717/14.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2014 року по справі №199/2717/14 позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено та стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №М73.180.71145 від 27 листопада 2012 року, яка виникла станом на 17 березня 2014 року та складається з наступного: 16195,29 грн. основний борг; 5707,71 грн. прострочена заборгованість; 20152,24 грн. прострочені проценти; 211,23 грн. строкові проценти; 676,76 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 29836,77 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, також витрати по сплаті судового збору в сумі 727,80 грн., а всього 73 507 ( сімдесят три тисячі п`ятсот сім) гривень 80 копійок.

30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» був укладений Договір факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №М73.180.71145 від 27.11.2012 року відступлено ТОВ «ФК «Рантье».

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №М73.180.71145 від 27.11.2012 року.

27.06.2017 року відповідно до п.1.1 статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет», , змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», .

Крім того, 31.08.2022 року між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір факторингу №08/22, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №М73.180.71145 від 27.11.2012 року відступлено ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до Рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна», змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/2717/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/2717/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: м. Львів, вул. Валова, 11), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), у справі №199/2717/14, за результатом розгляду якої 16.10.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованість за кредитним договором №М73.180.71145 від 27 листопада 2012 року, яка виникла станом на 17 березня 2014 року та складається з наступного: 16195,29 грн. основний борг; 5707,71 грн. прострочена заборгованість; 20152,24 грн. прострочені проценти; 211,23 грн. строкові проценти; 676,76 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 29836,77 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів, також витрати по сплаті судового збору в сумі 727,80 грн., а всього 73 507 ( сімдесят три тисячі п`ятсот сім) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко