overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №466/2477/24
пр № 4-с/464/20/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадець М.О. ,-

встановив:

Адвокат Білик Павло Богданович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати неправомірним дії Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ Осадець М.О. та зобов`язати зняти арешт з майна боржника.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 травня 2024 року скаргу залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків скарги вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На адресу суду надійшла скарга від представника заявника - адвоката Білик П.Б. про усунення недоліків разом з підтверджуючими документами. На виконання ухвали суду заявником усунуто недоліки, що слугували підставою для залишення скарги без руху.

Дослідивши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадець М.О. та відкрити провадження по справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21 травня 2024 року на 14:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул. Чоловського, 2 (поверх 4, кабінет №414).

Копію ухвали надіслати скаржнику, а суб`єкту оскарження та стягувачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3530/24
н/п 2-н/490/872/2024
06.05.2024 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження 2-н/127/1852/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
Справа № 585/2032/24
Номер провадження 2/585/657/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Мороз Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

08 травня 2024 року від представника позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення матеріалів надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню представнику позивача.

Водночас, суд зазначає, що повернення заяви, згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354ЦПК України, суддя, -

У ХВ АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Мороз Леся Олексіївна, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Категорія 36 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

06 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/11323/23

провадження № 22-ц/824/9385/2024

08 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року в складі судді Притули Н. Г.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа №: 343/1005/24
Провадження №: 2-о/343/82/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 травня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Долинської міської ради, про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та призначити його опікуном останньої.

Дослідивши матеріали заяви, встановлені недоліки такої, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення заяви без руху.

Частиною 2 статті 294 Цивільно процесуального кодексу України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Тобто, аналіз ч. 2 ст. 300 ЦПК України свідчить про те, що у справі про заміну опікуна, саме опікун повинен бути заявником.

Однак, заявником у даній справі зазначений ОСОБА_3 - особа, яка бажає бути опікуном.

Таким чином, приходжу висновку щодо необхідності залишення заяви без руху.

Пропоную заявнику ОСОБА_3 усунути недоліки заяви шляхом правильного визначення складу учасників справи та подання заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не відповідно до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі позову до суду.

Керуючись ст. 185, 300, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О ВИ В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Долинської міської ради, про заміну опікуна залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо він у встановлений строк виконає вимоги та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо він не усуне недоліки заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
Провадження № 2/359/933/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, шляхом зменшення, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача адвокат Чемерис І.В. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті без його участі, підготовче судове засідання провести у його відсутність. Відповідач також подала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті без її участі, підготовче судове засідання провести у її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, шляхом зменшення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 05 липня 2024 року на 12 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 172/460/24
Провадження № 2/172/186/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

09.05.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, третя особа: Виконавчий комітет Лохвицької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 15.04.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та його представника, на підставі наявних доказів.

Відповідач про день і час підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, рішення просить прийняти на розсуду суду.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, третя особа: Виконавчий комітет Лохвицької міської ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:00 годину 28 червня 2024 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

про поновлення провадження

09 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.

присяжних : Свечнікова Н.В., Сухан В.В.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участю :

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, в інтересах ОСОБА_3 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, в інтересах ОСОБА_3 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 27.12.2023 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №379 від 14.12.2023 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили поновити провадження у справі для її подальшого розгляду, у зв`язку з надходженням висновку судово-психіатричного експерта.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, з врахуванням того, що підстави зупинення провадження відпали , виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меженна Вікторія Іванівна, в інтересах ОСОБА_3 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца

Присяжні Сухан В.В.

Свечнікова Н.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/934/24 Справа № 691/517/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Мліївської сільської ради на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21.03.2024 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мліївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та за зустрічною позовною заявою Мліївської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 28.05.2024 року на 14 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 490/2760/24
н/п 2-н/490/659/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
30.04.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-
ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості заоплату комунальних послуг.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох