Справа № 211/2702/20
Провадження № 2/211/138/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

17 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

розглянувши в місті Кривий Ріг клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: Національний Банк України, Державна Служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: Національний Банк України, Державна Служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним.

Від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході цивільного провадження у справі № 214/1176/17 по стягненню з них кредитної заборгованості у доларах США, розгляд якої тривав з 2017 року по 2020 рік у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, їм стали відомі численні письмові докази, які були надані представниками АТ «УкрСиббанк» до суду, які свідчили про вчинення ними в ході кредитних правовідносин правопорушень по підробці банківських та фінансових документів, за які передбачена кримінальна відповідальність за статтями 190, 366 КК України.

Крім того, після Кредитного Майдану, спілкуючись з іншими позичальниками банку, стало відомо, що працівниками АТ «УкрСиббанк» по всій території України була заздалегідь спланована шахрайська схема відносно позичальників в іноземній валюті згідно якої, кредитні договори оформлювалися в іноземній валюті, а видавалися позичальникам в гривневому еквіваленті, тобто шляхом здійснення валютно-обмінної операції в картках банку гривні конвертувалися (у нашому випадку) - у долари США згідно курсу та видавалися банком як псевдовалютний кредит.

З цього приводу, за заявами всіх потерпілих, 20.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості під № 0000306 за фактом підроблення службовими особами АТ «УкрСиббанк» офіційних документів щодо видачі громадянам України споживчих кредитів за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 366 КК України та слідчим управлінням Подільського управління поліції ГУНПУ в м. Києві розпочато досудове розслідування.

10.11.2023 року вони отримали постанову від 29.06.2023 року старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві Островерхова Д. Ю. про долучення їх до кримінального провадження № 0000306 в якості потерпілих.

Отже, на теперішній час, як стороною обвинувачення, так і потерпілими у даному кримінальному провадженні, кількість яких поступово зростає, і на теперішній час їх 15 чи навіть більше осіб з різних міст України, збираються докази, які свідчать про те, що кредити отримувалися потерпілими в гривні, а не в іноземній валюті, а також докази того, що наслідками, які настали через ці діяння, заподіяно істотної шкоди для потерпілих, які полягають у втраті деякими з них заставної нерухомості, а також стягненнями коштів з банківських рахунків потерпілих на погашення неіснуючої кредитної заборгованості, яка давно уже виплачена (погашена), що зокрема, відбувається на теперішній час відносно них в рамках виконавчого провадження ВП № 63736774.

Таким чином, на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває за попередньою правовою кваліфікацією злочину, вчиненого службовими особами АТ «УкрСиббанк», вчиненого у сфері службової діяльності - службового злочину, за частиною 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. ,

Крім того, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року, до якого ними було оскаржено бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001495 за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 2 ст. 190 КК України про вчинення кримінальних правопорушень представниками АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», ТОВ «Бізнес Лінк», приватним нотаріусом Літвіновою І. І. в ході цих самих кредитних правовідносинах за сфальсифікованими договором про надання споживчого кредиту № 0Д12И8295Д, договором іпотеки № 0Д12И8295-3 та договором поруки № 0Д12И8295-П від 07.06.2006 року, судом було визначено, що оскільки матеріали кримінального провадження не містять рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні, тому в силу ч. 2 ст. 55 КПК України у них виникли права та обов`язки як потерпілих з моменту подання заяви про вчинення щодо них кримінального правопорушення, тобто, з моменту звернення до органу поліції від 28.10.2021 року.

Після вилучення слідчими органами оригіналів банківських документів кредитних справ всіх потерпілих постановою старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві Островерхова Д.Ю. від 26.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000306 від 20.12.2021 р. було призначено судову економічну експертизу, а експерту були поставлені наступні запитання, зокрема, чи підтверджується документально видача кредиту АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 0Д12И8295Д від 07.06.2006р.? Якщо видача кредиту підтверджується, яка його сума? Чи являється цей кредит таким, що виданий в іноземній валюті? Та інші.

В підтвердження предмету позовних вимог у даній справі про визнання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 0Д12И8295-П від 07.06.2006 року виконаним, ними до суду було надано відповідні підстави цих вимог - відповіді-консультації судового експерта №28-05-20 від 28.05.2020р., меморіальний документ, первинний фінансовий документ, виданий банком - заява на видачу готівки від 07.06.2006р., які спростовують і не підтверджують видачу кредиту банком у доларах США у розмірі 10 500,00, і свідчать про те, що банк дійсно приховує виконання зобов`язань за кредитним договором у гривневому еквіваленті, які вони вже давно виконали - ще у 2010році.

Отже, за своєю суттю вказаний предмет позову повністю пов`язаний із фактами, які пов`язані з шахрайськими діями службових осіб АТ «УкрСиббанк» з підробкою банківських та фінансових документів у кредитних правовідносинах за договором про надання споживчого кредиту № 0Д12И8295Д, договором іпотеки № 0Д12И8295-3 та договором поруки № 0Д12И8295-П від 07.06.2006 року щодо видачі та погашенні псевдовалютного кредиту, які досліджуються на теперішній час у кримінальних провадженнях № 0001495; № 0000306. У зв`язку з вище викладеним просив клопотання задовольнити та розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача АТ «Укрсиббанк» до суду надали клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, перевіривши доводи клопотання та додані документи, дійшов наступного: відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Вищенаведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 14 вересня 2022 року у справі № 194/939/20 та від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21.

Суд зазначає, що клопотання позивачів не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи на час проведення судової економічної експертизи банківських та бухгалтерських документів у кримінальному провадженні № 0000306 від 20.12.2021, і зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Крім того, кримінальне провадження, на яке посилаються позивачі знаходиться на стадії досудового розслідування, а п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення справи до вирішення іншої справи, що розглядається саме в порядку судового провадження, тобто у суді.

При цьому суд враховує, що зупинення провадження у справі не повинне призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є перешкодами ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 8 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року в справі «Краснощокова проти України»).

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199-200, 251, 259-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи: Національний Банк України, Державна Служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко