У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1919/24

Номер провадження 2/184/1437/24

19 вересня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування заподіяних збитків. Крім того, просить постановити ухвалу про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно. Свою заяву обґрунтовує тим, що 26 серпня 2021 року між ним, як замовником, та ОСОБА_2 як виконавцем, укладено договір підряду предметом якого є виконання робіт пов`язаних з монтажем генеруючої установки призначеної для виробництва електричної енергії з сонячного випромінювання потужністю 40 квт. введення її в експлуатацію, здійснення її підключення, взяття її на облік та підключення обладнання сонячної електростанції до програми «Зелений тариф» протягом 2-4 місяців. Відповідно до умов договору усі зазначені роботи відповідач повинен був виконати «під ключ». Вказані роботи відповідач повинен був виконати на належній позивачу земельній ділянці розміром 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 надану у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд присадибна ділянка) кадастровий номер :01:102:0017 та на земельній ділянці розміром 0,0312 га надану позивачу у власність для ведення особистого сільського господарства кадастровий номер :01:102: 0018, який позивач придбав разом з житловим будинком та надвірними будівлями за договором купівлі - продажу від 31.08.2021 року. Загальна вартість робіт становить 21500 доларів США та 50000 грн. З яких, позивач передав відповідачу 20 000 доларів США та 50000,00 грн. Однак відповідачем до сих пір не виконано усіх необхідних дії, спрямованих на виконання укладеного договору. На належній позивачу земельній ділянці він тільки здійснив монтаж генеруючої установки, яка повинна виробляти електричну енергію з енергії сонячного випромінювання без приєднання її до електричних мереж. Після чого у нього виникли проблеми з підключенням електроустановки до електричних мереж, взяття її на облік, введенням в експлуатацію та з здійсненням її підключення до програми «Зелений тариф». Загальна сума заподіяних позивачу відповідачем збитків складає 877 182 грн. Оскільки відповідач порушує майнові права позивача, не виконує усі свої зобов`язання за договором підряду, відмовляється повертати отримані за договором грошові кошти, про що свідчать його бездіяльність протягом тривалого минулого часу та може здійснити відчуження свого майна після одержання позову, позивач просить суд про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача та заборони відчуження належного йому майна.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачений перелік заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Відповідно до Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод ефективний захист повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Так, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОК1Ш НОМЕР_1 , а саме :

- на земельну ділянку кадастровий номер :01:064:0026 площею 0,0409 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 ., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2016 року . посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Куликом О.П. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 121,

- на земельну ділянку кадастровий номер :01:064:0027 площею 0,0518 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 ., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Куликом О.П. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 121,

- на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 48,99 кв. м , житловою площею 42,39 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , номер відомостей про речове право 13850104, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Куликом О.П. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21,

- на квартиру загальною площею 73,6 кв. м., житловою площею 57,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 33252058, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, САЕ № 181365, видане 28.03.2011 року виконкомом Орджонікідзевської .міської ради Дніпропетровської області, дата державної реєстрації 28.03.2011 року.

- на гараж за адресою : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 24405090, який належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Куликом О.П.,

- на квартиру загальною площею 60,4 кв. м , житловою площею 35,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 020, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білецькою В.І., заборонивши відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідач може здійснити відчуження свого майна третій особі, що унеможливить виконання рішення у разі його задоволення, а відтак наявні передбачені ст.149 ЦПК України підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України та враховуючи вид застосованого судом заходу забезпечення позову, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.12,149,150, 153,353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування заподіяних збитків задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОК1Ш НОМЕР_1 , а саме:

1)на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 48,99 кв.м., житловою площею 42,39 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , номер відомостей про речове право 13850104, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Куликом О.П. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21.

2)на квартиру загальною площею 73,6 кв. м., житловою площею 57,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 33252058, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, САЕ № 181365, видане 28.03.2011 року виконкомом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, дата державної реєстрації 28.03.2011 року.

3)на квартиру загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна 020 яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білецькою В.І., заборонивши відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В іншій частині відмовити.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Направити примірник ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш