Справа № 464/3704/24
пр.№ 2/464/1270/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740,39 доларів США. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.08.2007 між ВАТ «Бак Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 11-1/545к-07, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 400 000 дол. США. 31.01.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткові угоди №1 та №2 до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.08.2017 між ВАТ «Бак Універсальний» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договори поруки, 31.01.2014 додаткові угоди до договорів поруки. У зв`язку із неналежним виконанням кредитних зобов`язань, АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2017 у справі №464/2480/17 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/545к-07 від 15.08.2007 у розмірі 64852,55 доларів США. Враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим, а відповідачів порушили грошове зобов`язання щодо сплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740,39 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотання, відповідно до якого просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили та не подали відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2017 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 656 696 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2007 року №11-1/545к-07 у розмірі 64852,55 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 656 696 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт укладання між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 11-1/545к-07 від 15.07.2007, факт видачі кредитних коштів та факт укладання між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 договору поруки встановлено рішенням Сихівського районного суду м. Львові від 28.08.2017 у справі 464/2480/17, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.

На виконання рішення суду у цивільній справі №464/2480/17 Сихівським районним судом м. Львові 19.0.2017 видано ПАТ «Універсал Банк» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вищевказаної заборгованості.

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування трьох процентів річних відповідно до стаття 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, законом встановлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням процентів річних за весь час прострочення виконання зобов`язання. При цьому, зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, три проценти річних АТ «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 05.03.2021 по 23.02.2024 становить 740,39 доларів США.

Отже, зобов`язання між сторонами у справі виникло на підставі кредитного договору, заборгованість за яким стягнуто рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2017, яке на момент звернення до суду з позовом не виконане. Відповідачем будь-яких доказів протилежного не надано.

Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, відповідачі порушили грошові зобов`язання щодо виплати суми заборгованості, в позивача АТ «Універсал Банк» виникло право на застосування наслідків такого порушення, зокрема, у вигляді стягнення трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740,39 доларів США.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн., а саме по 1009,02 грн. з кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 16.09.2024.

Керуючись статтями 2, 81, 89, 142, 247, 263 265, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на корить Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) три проценти річних за період з 05.03.2021 по 23.02.2022 у розмірі 740 (сімсот сорок) доларів США 39 (тридцять дев`ять) центів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на корить Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на корить Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на корить Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 009 (одна тисяча дев`ять) гривень 02 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 16.09.2024.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО