КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року
провадження № 22-з/824/1422/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, постановлене під головуванням судді Комарцевої Л.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/9408/82/68925 від 12.03.2008 року у розмірі 128 893 дол. США., що на дату проведення розрахунку еквівалентно 5 297 115,62 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно Договору іпотеки до Кредитного договору №014/9408/82/68925, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. 12.03.2008 та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №1422, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зупинено виконання постанови суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 1 812,38 грн.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Міньковської Анастасії Володимирівни у поданій заяві просила розглядати справу без їхньої участі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- Копія договору № 11 від 12.02.2024 року про надання правової допомоги;

- Копія додаткової угоди № 12 від 20.06.2024 року;

- Копія детального опису робіт (наданих послуг);

- Копія акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги;

- Копія платіжної інструкції № 7034 від 20.03.2024 року.

Пунктом 4.1 Договору № 11 зазначено, що юридичну допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт сплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми авансування, що дорівнює 50 000, 00 грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення вказано, що адвокатом були надані наступні послуги:

1. Ознайомлення з наданими клієнтом документами, матеріалами судових справ, правовий аналіз обставин спірних правовідносин - 1 година ( 2 000,00 грн.);

2. Складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу по справі № 753/11409/23 - 3 години ( 6 000,00 грн.);

3. Участь представника у 2 судових засіданнях по справі № 753/11409/23 - 4 години ( 12 000,00 грн.);

4. Гонорар успіху адвоката ( за позитивне рішення) - 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 15 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Міньковської Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді