Справа № 2033/2-2929/11
Провадження № 2-в/645/10/24
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Шарка О.П., секретаря судового засідання Мухіна В.А., розглянувши ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2033/2-2929/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`до Абрамян Марії Сергіївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом № 2033/2-2929/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Державний виконавець Немишлянського ВДВС у м.Харкові СМУ Міністерства юстиції (м.Харків), звернувся досуду іззаявою провидачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №2033/2-2929/11, вказуючи, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження виконавче провадження № 47602940 з примусового виконання виконавчого листа №2033/2-2929/11, виданого 21.06.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» судовий збір у розмірі 1063,41 грн., по 531,70 грн. з кожного. 07.12.2022 головним державним виконавцем Рудної І.Є Немишлянському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану № 47602940. Таким чином, вищевказаний виконавчий лист фактично втрачено. Для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, є необхідність у видачі дублікату виконавчого документа. Просять суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2023 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2033/2-2929/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження за ініційованим судом розглядом справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2033/2-2929/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2024 року Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-2929/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2012, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11142,27 доларів США, що в еквіваленті станом на 14.11.2011 по курсу НБУ складає 88940,94 грн. та 17400,00 грн. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судовий збір у розмірі 1063,41 грн. по 531,70 грн. з кожного.

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2018, якою у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2033/2-2929/11, виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

- Копій наступних документів:

-Виконавчого листа № 2033/2-2929/11;

-Договору застави № 225Fs-73-1 від 22.06.2007;

-Заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу виконавчих листів по справі № 2033/2-2929/11 від 13.04.2012;

-Договору поруки № № 225Fs-73-2 від 22.06.2007;

-Заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу копії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2012 по справі № 2033/2-2929/11;

-Картки фізичної особи платника податків ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ОСОБА_2 ;

-Кредитного договору № 225Fs-73 від 22.06.2007;

-Додатку №1 до кредитного договору № 225Fs-73 від 22.06.2007 графік повернення кредиту;

-Додаткової угоди №1 до кредитного договору № 225Fs-73 від 22.06.2007;

-Листа міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТ УЮ у Харківській області від 05.09.2018 №52861/14.1-34;

-Паспорта боржника ОСОБА_2 ;

-Постанови про відкриття виконавчого провадження №47602940 головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. від 19.05.2015 за виконавчим листом № 2033/2-2929/11;

-Постанови про відкриття виконавчого провадження №47602728 головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. від 19.05.2015 за виконавчим листом № 2033/2-2929/11;

-Постанови про відкриття виконавчого провадження №33965998 державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Ємельянова О.О. від 17.08.2012 за виконавчим листом № 2033/2-2929/11;

-Постанови про відкриття виконавчого провадження №33965926 державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Ємельянова О.О. від 17.08.2012 за виконавчим листом № 2033/2-2929/11.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження може стосуватися як заяви (скарги) в цілому, так і певної частини заявлених вимог. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості скарги, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених прав заявника. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з п. 3 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадженняу справі за ініційованим розглядом справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2033/2-2929/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк`до Абрамян Марії Сергіївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко