29.02.2024 227/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спадкового майна, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради, -

в с т а н о в и в:

08.02.2024 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спадкового майна, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.02.2024 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Любчик В.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цієї справи, з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 30 квітня 2011 року по 27 лютого 2022 року. Також, визнати сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначивши частку ОСОБА_1 у власності на даний автомобіль у розмірі та визнавши право власності на частку автомобілю Nissan Qashqai, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом із тим, в провадженні судді Любчик В.М. перебувала цивільна справа 227/1280/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наслідками розгляду вказаної справи судом під головуванням судді Любчик В.М. 15 серпня 2023 року ухвалено рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 30 квітня 2011 року по 27 лютого 2022 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю Nissan Qashqai, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2023 скасовано вищенаведене рішення суду та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

За висновками колегії суддів позивачка пред`явила позов без залучення всіх обов`язкових відповідачів, що є безумовною підставою для відмови у його задоволенні. Позивачка не позбавлена права на звернення до суду з вимогами до належних відповідачів.

Отже, позивачем ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області подана позовна заява до того ж самого відповідача, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову у даній цивільній справі є аналогічними предмету та підставам позову у справі 227/1280/22, що розглядалась суддею Любчик В.М., внаслідок чого у судді була сформована думка та правова позиція по суті спору, та рішенням від 15.08.2023 встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, визнано право власності на майно, тому вказані обставини, можуть викликати у стороннього спостерігача, в т.ч. і у відповідача ОСОБА_2 , обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Любчик В.М. при розгляді вказаної справи.

Крім того, в даному випадку слід застосовувати за аналогією вимоги ч. 1 ст. 37 ЦПК України, щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, оскільки після скасування рішення у справі 227/1280/22 позивачем на розгляд до суду подано нову позовну заяву з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З метою забезпечення прав сторін на справедливий судовий розгляд та виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності судді Любчик В.М. з боку стороннього спостерігача, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

За викладених обставин заява про самовідвід судді Любчик В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заявити самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спадкового майна, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради.

Суддю Любчик В.М. відвести від розгляду справи.

Цивільну справу № 227/505/24 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик