ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11170/18

Провадження № 22-ц/4820/2077/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

позивачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 20.09.2024) про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2019 року у справі № 686/11170/18 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Управління комунального майна Хмельницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно. Визнано недійсним з дати прийняття та скасовано розпорядження Управління комунального майна Хмельницької міської ради № 6599 від 08.11.2016 року про приватизацію та передачу у приватну власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним з дати видачі та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 08.11.2016 року Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради ОСОБА_5 .

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2019.

В обґрунтування заяви зазначала, що 05.12.2023 ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом майна померлого - зазначеної вище квартири. Підставою для ухвалення рішення Хмельницького міськрайопного суду від 05.04.2019 було рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 31.05.2017 у справі № 686/7661/16-ц, яке скасовано постановою Верховного Суду від 16.10.2019.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відкрито провадження у справі за його заявою та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не взяв до уваги те, що скасування рішення суду, яке стало підставою для ухвалення рішення суду у справі, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмову в задоволенні заяви суд мотивував необґрунтованістю вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частиною 1 і пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Суд установив, що 05.12.2023 ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і 09.02.2024 приватний нотаріус Грица Л. М. завела спадкову справу щодо майна померлого.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2019 у справі № 686/11170/18 установлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.06.2014 року у справі № 2/686/1117/14 задоволено позов ОСОБА_3 та вселено її у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме надати їй доступ до квартири та ключі від вхідних дверей.

Вказаним рішенням установлено, що з 1981 року ОСОБА_5 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний.

З 08 червня 1990 року до 01 березня 1997 року ОСОБА_5 працював водієм у колгоспі «Комунар», повним правонаступником якого є АФ «Проскурів».

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради Хмельницької області від 29 грудня 1990 року № 139 затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 48-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по АДРЕСА_2 , забудовником якого виступив колгосп « Комунар ».

Згідно з рішенням правління колгоспу «Комунар» від 31 грудня 1990 року № 13, погодженого рішенням профспілкового комітету колгоспу від 10 січня 1991 року № 1, ОСОБА_5 на сім`ю надано квартиру. 04 червня 1991 року колгосп «Комунар» і ОСОБА_5 уклали договір найму квартири, до якої на правах члена сім`ї наймача вселилася ОСОБА_3 . За вказаною адресою зареєстровано місце проживання позивачки, яка іншого житла немає.

У період з 04 грудня 2007 року до 15 квітня 2010 року ОСОБА_3 утримувалася під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі. Після звільнення позивачки ОСОБА_5 не допускає її до квартири, змінивши замки на вхідних дверях.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31.05.2017 року у справі № 686/7661/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_3 та виселено ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 . Зазначеним рішенням, крім вказаних вище обставин, установлено, що у 2010 році ОСОБА_7 вселилася у квартиру з дозволу ОСОБА_5 , 20 травня 2010 року вони зареєстрували шлюб, а 28 лютого 2014 року ОСОБА_7 зареєструвала своє місце проживання у квартирі.

12 травня 2014 року АФ «Проскурів» і ОСОБА_7 уклали договір оренди житлового приміщення, за умовами якого АФ «Проскурів» передала останній у користування квартиру строком на 5 років.

У період з березня до вересня 2016 року ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях квартири та не допускає ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до неї.

Після того, як ОСОБА_5 і ОСОБА_3 перестали бути членами сім`ї, остання продовжує проживати в квартирі і має такі ж права та обов`язки, як наймач і члени його сім`ї.

У 2010 році ОСОБА_5 вселив у квартиру свою дружину ОСОБА_7 без письмової згоди ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_7 до 12 лютого 2014 року зберігала за собою право користування житловим будинком по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 не набула в установленому законом порядку право користування квартирою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року у справі № 686/7661/16-ц позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Агрофірми «Проскурів» про визнання договору оренди від 12.05.14 недійсним та виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і видати їм дублікат ключів від вхідних дверей.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року в частині відмови в первісному позові про виселення та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення.

Первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково. ОСОБА_7 виселено з квартири АДРЕСА_1 .

У зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , Агрофірми «Проскурів» про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 686/7661/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року у скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року залишено без змін.

Судовими рішеннями у справі № 686/7661/16-ц установлено, що з 1981 року ОСОБА_5 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який на теперішній час розірвано.

З 08 червня 1990 року до 01 березня 1997 року ОСОБА_5 працював водієм у колгоспі «Комунар», повним правонаступником якого є АФ «Проскурів».

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради Хмельницької області від 29 грудня 1990 року № 139 затверджено акт державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 48-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по АДРЕСА_2 , забудовником якого виступив колгосп « Комунар ».

Згідно з рішенням правління колгоспу «Комунар» від 31 грудня 1990 року № 13, погодженого рішенням профспілкового комітету колгоспу від 10 січня 1991 року № 1, ОСОБА_5 на сім`ю надано квартиру. 04 червня 1991 року колгосп «Комунар» і ОСОБА_5 уклали договір найму квартири, до якої на правах члена сім`ї наймача вселилася ОСОБА_3 . За вказаною адресою зареєстровано їх місце проживання.

У період з 04 грудня 2007 року до 15 квітня 2010 року ОСОБА_3 утримувалася під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі. Після її звільнення ОСОБА_5 не допускав ОСОБА_3 до квартири.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2014 року ОСОБА_8 вселено у квартиру, зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою, а саме надати їй доступ до квартири та ключі від вхідних дверей. Це рішення суду виконано у березні 2016 року.

У 2010 році ОСОБА_7 вселилася у квартиру з дозволу ОСОБА_5 , та 20 травня 2010 року вони зареєстрували шлюб, а 28 лютого 2014 року ОСОБА_7 зареєструвала своє місце проживання у квартирі.

12 травня 2014 року АФ «Проскурів» і ОСОБА_7 уклали договір оренди житлового приміщення, за умовами якого АФ «Проскурів» передала останній у користування квартиру строком на 5 років.

У період з березня до вересня 2016 року ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях квартири та не допускає ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до неї. 19.09.2016 ОСОБА_5 звертався до ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про неправомірні дії ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Скасоване судове рішення у справі № 686/7661/16-ц не було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, воно не мало преюдиційного значення, суттєвого значення на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

Частково доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України немає.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена відповідно до норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта