overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3538/24 Справа № 214/3762/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року у справі № 214/3762/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2024 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/497/2024 Справа № 641/5039/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря Шумейко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/5039/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та зміну черговості одержання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

21 серпня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

23 серпня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і справу призначено у підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності , просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, до суду надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло, а тому підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Отже, у процесі підготовки справи до судового розгляду здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.48,49,189,196-198,200 ,212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та зміну черговості одержання права на спадщину , до судового розгляду по суті на 19 червня 2024 року на 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 565/610/24
Провадження № 2/565/251/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу № 565/610/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні.

В підготовче судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не з`явились, від позивача та його представника надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, відповідачі про причини неявки не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішені питання щодо приєднання відзивів, які надійшли від відповідачів та інші вимоги, передбачені ст..ст.189, 197 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/610/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 травня 2024 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 402/367/24
УХВАЛА

про витребування інформації

"03" травня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за зявою ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2024 р. Номер справи №279/1857/24
Провадження № 2-н/279/418/24
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя: Шульга О.М.
Провадження № 2/686/3832/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрованого 06.09.1997 року. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із різними поглядами на життя, спільне проживання як подружжя припинено, сімейні стосунки не підтримуються, тому подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.

Ухвалою судді від 19 квітня 2024 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, строк на примирення просив не надавати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 1997 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1288, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

03.05.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ), про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про відшкодування моральної шкоди

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 28 червня 2024 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 234/1516/22
Провадження № 2/202/2246/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульнченко А.Ю., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

02.04.2024 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про заміну третьої особи, в котрій останній просив замінити третю особу з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на даний час виконавче провадження №67006950, відкрите на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса, передано від приватного виконавця виконавчого округуДонецької області Олійника О.І. до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. згідно постанови про прийняття виконавчого провадження від 11.07.2023 року.

В судове засідання позивач не з`явився. Надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового процесу в судове не з`явилися.

Відповідно до постанови про прийняття виконавчого провадження від 11.07.2023 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., останнім прийнято виконавче провадження №68304795 з примусового виконання виконавчого напису №94349, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 38 856,82 грн.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне замінити третю особу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О. І. на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провести заміну третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича на приватного виконавцявиконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (49025, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.93, оф.3).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 243/518/24
Провадження № 2/243/525/2024
(вступна та резолютивна частина)
01 травня 2024 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
при секретарі Каліберді А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, діючи на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 526, 610, 611, 785 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 79, 80, 141, 258, 259, 265, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд,-
Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти діб.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 524/8670/23
Провадження № 2/524/722/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Третьою особою подано висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю.

Клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11.06.2024 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк