Провадження №22-ц/812/1287/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Миколаїв

Справа № 484/1805/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 ,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Максютенко О.А., 04 червня 2024 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 04 червня 2024 року,

у с т а н о в и в:

2 квітня 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 14 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 130005837 за яким кредитодавець зобов`язався надати позивачці кредит на суму 22000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Договір підписано відповідачкою за допомогою одноразового паролю ідентифікатору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 14 серпня 2021 року перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 22000 грн.

28 листопада 2018 року між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (дія якого згідно додаткових угод подовжено до 31 грудня 2022 року), відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №130005837 від 14 серпня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №156 від 19 жовтня 2021 року.

5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, у відповідності до умов якого, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №130005837 від 14 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод № 2 від 3 серпня 2021 року та № 3 від 30 грудня 2022 роки якими продовжено дії Договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно , всі інші умови залишилися без змін.

6 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №06/03/24, у відповідності до умов якого, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №130005837 від 14 серпня 2021 року.

Відповідно до реєстру боржників від 6 березня 2024 року до договору факторингу №06/03/24 від 6 березня 2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №130005837 від 14 серпня 2021 в сумі 62609,73 грн з яких: 15835 грн.32 коп - заборгованість по кредиту; 46774 грн. 41 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов`язань позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 130005837 від 14 серпня 2021 року у розмірі 62609 грн. 73 коп. Розподілено судові витрати. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за договором № 130005837 та не містять реквізитів платіжної банківської картки відповідача, на яку, у відповідності до умов кредитного договору, мали бути перераховані кредитні кошти. За такого, факт отримання нею кредиту є недоведеним.

Зазначала, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що укладення кредитного договору між сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором не підтверджується матеріалами справи.

Крім того ОСОБА_2 вказувала, що позивач не надав достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що сторони погодили і відповідач надав згоду на автопролонгацію договору після спливу Дисконтного та Пільгового періоду. Тому проценти за користування кредитними коштами позивачем нараховані неправомірно.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юніт Капітал» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначало, що кредитний договір № 130005837 від 14 серпня 2021 року укладено в електронному вигляді відповідно до положень ЗУ «Про електронну комерцію». Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який направлено позичальнику на її номер мобільного телефону, вказаний нею у заявці на отримання грошових коштів. Позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів відповідачеві, надавши копію платіжного доручення від 14 серпня 2021 року.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами відбувалось відповідно до умов кредитного договору .

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже справа розглядалась судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі, а відповідачка порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені кредитним договором строки та порядку. Так, стороною позивача належними та допустимими доказами доведено факт укладення кредитного договору між сторонами, факт відступлення права вимоги та правомірність нарахування процентів по кредиту.

Проте не з усіма висновками суду першої інстанції щодо правомірності нарахування процентів за користування кредитом можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 14 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 130005837, який підписано електронним підписом позичальника.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось надати відповідачці кредит на суму 22000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Як вбачається з договору, він підписаний сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що підтверджується розділом 5 Договору «Реквізити сторін».

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів. Зазначене підтверджується і платіжним дорученням, згідно якого 14 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» переказало ОСОБА_1 22000 гривень за договором № 130005837 на платіжну картку № 5168-87ХХ-ХХХХ-0570 (а.с. 11).

За такого, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд першої інстанції вірно вважав доведеним факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору у електронній формі та виконання кредитором своїх обов`язків за цим договором, а саме надання грошових коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що укладення кредитного договору між сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором не підтверджується матеріалами справи, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом .

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кредитний договір № 130005837 від 14 серпня 2021 року підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № MNV69K6Z, якій їй було направлено 14 серпня 2021 о 20:09:00 годині на номер мобільного телефону вказаний нею в Заявці на отримання грошових коштів - ; одноразовий персональний ідентифікатор введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 14 серпня 2021 о 20:10:45 годині, після чого відповідач натиснула кнопку «, що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору , зокрема, додаючи його примірники у форматах у форматах PDF та P7S.

Відразу після вчинених дій, 14 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано грошові кошти в сумі 22 000,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та підтверджується платіжним Дорученням № 44a8a338-138c-4655-8842-a987da7c154c від 14 серпня 2021 року.

До того ж, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання грошових коштів у позику, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту є неможливим.

Згідно з Правилами надання грошових коштів у позику :

- Позичальник у Заявці зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту;

- Позичальник також зобов`язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних;

- За результатами заповнення Заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація Платіжної картки Позичальника відповідно до стандартів відповідних платіжних систем.

Таким чином, первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику.

Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, договір про надання кредиту підписаний Позивачем за допомогою одноразового паролю- ідентифікатора, тобто належним та допустимими доказами підтверджено укладанням між сторонами спірного правочину.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № (провадження № 61-8449св19); від 09вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20).

28 листопада 2018 року між TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (дія якого згідно додаткових угод подовжено до 31 грудня 2022 року), відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №130005837 від 14 серпня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №156 від 19 жовтня 2021 року.

5 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, у відповідності до умов якого, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №130005837 від 14 серпня 2021 року. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод № 2 від 3 серпня 2021 року та № 3 від 30 грудня 2022 роки якими продовжено дії Договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно , всі інші умови залишилися без змін.

6 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №06/03/24, у відповідності до умов якого, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №130005837 від 14 серпня 2021 року.

Відповідно до реєстру боржників від 6 березня 2024 року до договору факторингу №06/03/24 від 6 березня 2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №130005837 від 14 серпня 2021 в сумі 62609,73 грн з яких: 15835,32 грн - заборгованість по кредиту; 46774,41 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Тобто дані договори є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладені вимоги закону та встановлені судом обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач ТОВ «Юніт Капітал» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 130005837 від 14 серпня 2021 року.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано розрахунки заборгованості створені та підписані електронними підписами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Наступними Факторами - жодних нарахувань не здійснювалось.

Алгоритм нарахування заборгованості узгоджений Кредитним договором.

Відповідно до кредитного договору Сторони погодили:

Пунктом п. 1.9.1. передбачено, що виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сім десятих) процентів річних, що становить 1,98 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним.

Нарахування відсотків за Дисконтною процентною ставкою відбувалось за наступною формулою:

А - тіло кредиту

В - строк кредиту

С - відсотки в день

D - нарахування відсотків за день в грн. Е - відсотки за весь строк користування в грн. Е = А*В* D/100 D = Е/В

22 000*11*1,98/100 = 4791,60

4791,60/11 = 435,60 грн. - здійснювалось нарахування процентів від 14 серпня по 16 серпня 2021 року (що вбачається в розрахунку заборгованості підготовлений ТОВ «Манивео швидка фінансова допомога»).

Водночас, відповідно до розрахунку, 16 серпня 2021 року відповідач здійснила часткове погашення відсотків у розмірі 871 грн 20 коп. та часткове погашення тіла кредиту у розмірі 6 163 грн.80 коп.

Це свідчить про те, що Відповідач усвідомлювала існування даного договору та визнавала його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил.

Згідно з п. 1.9.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сім десятих) процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті.

Нарахування відсотків за Індивідуальною процентною ставкою відбувалось за наступною формулою:

15835,32*11*1,98/100 = 3448,93

3448,93/11 = 313,54 грн. - здійснювалось нарахування процентів від 17 серпня 2021 по 18 серпня 2021 року (що вбачається в розрахунку заборгованості підготовлений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»).

Відповідно до розрахунку, 18 серпня 2021року Відповідач здійснила часткове погашення відсотків у розмірі 627 грн.12 коп. та часткове погашення тіла кредиту у розмірі 0,88 грн.

Згідно з п. 1.9.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сім десятих) процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті.

Нарахування відсотків за Індивідуальною процентною ставкою відбувалось за наступною формулою:

15836,20*11*1,98/100 = 3449,12

3449,12/11 = 313,56 грн. - здійснювалось нарахування процентів від 19 серпня 2021 по 17 вересня 2021 року (що вбачається в розрахунку заборгованості підготовлений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога).

Відповідно до розрахунку, 30 серпня 2021 року Відповідач здійснила часткове погашення відсотків у розмірі 2 075 грн.

Пунктом 1.12. Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду блокує можливість отримання Позичальником нових Траншів за Договором та є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах:

1.12.1. зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду;

1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.

Отже, нарахування відсотків за Базовою процентною ставкою відбувалось за наступною формулою:

15836,20*11*2,98/100 = 5190,81

5190,81/11 = 471,89 грн. - здійснювалось нарахування процентів від 18 вересня по 19 жовтня 2021 року (що вбачається в розрахунку заборгованості підготовленого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»).

Відповідно до розрахунку, 14 жовтня 2021 року Відповідач здійснила часткове погашення відсотків у розмірі 2 555 грн.

Відповідно до п. 1.13. Проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.9 або 1.12.2. Договору, нараховуються на фактичну суму залишку Кредиту за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Траншу за Договором та до дня фактичного повернення всієї суми Кредиту Позичальником.

4.3. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу

19 жовтня 2021 року право вимоги за кредитним договором перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Нарахування, що здійснювало ТОВ «Таліон Плюс» відбувалось відповідно до п. 1.12.2. Кредитного договору.

Нарахування відсотків за Базовою процентною ставкою відбувалось за наступною формулою:

15836,20*11*2,98/100 = 5190,81

5190,81/11 = 471,89 грн. - здійснювалось нарахування процентів від 20 жовтня по 15 грудня 2021 року (що вбачається в розрахунку заборгованості підготовлений ТОВ «Талион Плюс»).

Проте, колегія суддів не може погодитись з розрахунком в цій частині , оскільки 90 днів від дати закінчення Дисконтного періоду закінчується 23 листопада 2021 року, а тому і нарахування відсотків за Базовою процентною ставкою повинно відбуватися до цієї дати, а після цієї дати, відповідно до п. 4.3 проценти розраховуються за правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто 3% річних на суму заборгованості (51849.76х3%=1552.6/365 = 4 грн. 25 коп х 22 дні = 93 грн. 50 коп

Таким чином розмір заборгованості за кредитним договором становитиме

51849 грн. 76 коп, з яких 15835 грн. 32 коп. заборгованість за тілом кредиту, 51849 грн. 76 коп. заборгованість за процентами.

Оскільки суд першої інстанції вирішуючи спір не звернув належної уваги на зазначені обставини, то рішення суду в цій частині слід змінити, зменшивши розмір кредитної заборгованості , яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» з 62609 грн. 73 коп. до 51849 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, рішення суду в частині розподілу судових витрат слід змінити, зменшивши розмір судових витрат з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» з 2422 грн. 40 коп. до 1986 грн. 37 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог.

Також з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 817 грн. 56 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2024 року змінити, зменшивши стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з 62609 грн. 73 коп. до 51849 грн. 76 коп. та судових витрат з 2422 грн. 40 коп. до 1986 грн. 37 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на корить ОСОБА_1 817 грн. 56 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В. Лівінський

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.