Справа № 583/747/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

07 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,-

установив:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

06.05.2024 від представника позивачки надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою визначення методики (порядку) розрахунку орендної плати за землю з урахуванням індексації.

При цьому на вирішення експертизи представником позивачки винесено наступне питання: чи підтверджується документально розрахунок орендної плати за землю з урахуванням індексації, що підлягала виплаті ОСОБА_3 по договорам оренди землі № 89/17 від 20.04.2017 та № 571/16 від 20.12.2016 у період з 01.01.2020 по 31.12.2023 на суму 63903,85 грн., який міститься у позовній заяві від 13.02.2024?

Проведення експертизи просив доручити експертам Сумської філії Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги за клопотанням про призначення експертизи, просив їх задовольнити.

Представниця відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі економічної експертизи, разом з тим висловила заперечення щодо формулювання питання експерту представником позивачки, вважаючи його не коректним, а також просила визначити будь-яку іншу експертну установу для проведення цієї експертизи, пославшись на наявність заінтересованості представника позивачки в результаті експертизи при обранні конкретної експертної установи, що викликає у неї обґрунтовані сумніви у висновку експерта.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При цьому за ч.3 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У даному випадку, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та визначення документальної обґрунтованості розрахунку орендної плати за землю з урахуванням індексації, суд вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу.

При цьому суд вважає заперечення представника відповідача щодо некоректності питання експерту та визначення експертної установи стороною позивача необґрунтованими, що засновані на суб`єктивних міркуваннях.

Таким чином проведення судової економічної експертизи необхідно доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертів питання, що запропоновані представником позивача і узгоджуються з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, що відповідає положенням п. 5 ч.1 ст. 252 та п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально розрахунок орендної плати за землю з урахуванням індексації, що підлягала виплаті ОСОБА_3 по договорам оренди землі № 89/17 від 20.04.2017 та № 571/16 від 20.12.2016 у період з 01.01.2020 по 31.12.2023 на суму 63903,85 грн., який зазначений у позовній заяві від 14.02.2024, що міститься у матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити до Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для виконання.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 583/747/24 (2/583/378/24).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко