Справа №522/5489/24
Провадження №2/522/4267/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 09.04.2024 року поштою надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали позову суддя отримала 10.04.2024 року.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 24.04.2024 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 25.04.2024 року.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 10.06.2024 року.

23.05.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур Н.С. надала суду заяву, в якій просила провадження по даній справі закрити, посилаючись на те, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа №522/24871/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору позики грошей недійсним. Рішенням суду від 20.12.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. З 06.03.2024 року в проваджені Одеського апеляційного суду перебуває дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Станом на 09.04.2024 року - на дату звернення до суду з позовом, позивачу було відомо, що по справі №522/24871/21 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 20.12.2023 року, остаточне рішення по даній справі відсутнє, вважає, що подібний предмет спору вже розглядається в суді.

10.06.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур Н.С. на електронну адресу суду надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Баранчук Л.М., не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Мазур Н.С., розгляд справи відкладено на 13.06.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 13.06.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Баранчук Л.М. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю сторони позивача.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 10.09.2024 року.

У судовому засіданні 10.09.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Баранчук Л.М., вважала за доцільне відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з першою неявкою відповідача та його представника, розгляд справи відкладено на 26.11.2024 року - для повторного виклику.

У судовому засіданні 26.11.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Баранчук Л.М., на питання головуючого по справі зазначила, що на теперішній час справа №522/24871/21 перебуває в апеляційній інстанції, було призначено на 21.11.2024 року, але відкладено на 06.02.2025 року. Вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у даній справі №522/5489/24.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду, клопотання представника відповідача адвоката Мазур Н.С. від 23.05.2024 року про закриття провадження по справі залишено без задоволення, ос кільки відсутні підстави ст.256 ЦПК України.

На питання головуючого по справі адвокат Баранчук Л.М. зазначила, що предмет позову по справі №522/24871/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору позики грошей недійсним, стосується одного й того ж договору позики, що є в цій справі.

Питання щодо зупинення провадження даної справи залишила на розсуд суду.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 27.11.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предмет позову по зазначеній справі №522/5489/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, є тотожним з предметом позову у справі №522/24871/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору позики грошей недійсним, по якій ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.05.2024 року відкрито апеляційне провадження.

Оскільки предметом у зазначених справах є один й той самий Договір позики від 25.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який оспорюється, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №522/5489/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/24871/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору позики грошей недійсним, оскільки вважає, що результат розгляду справи №522/24871/21 безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об`єктивних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 76, 81, 89, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст.251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/24871/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Ланіна Вікторія Іванівна про визнання договору позики грошей недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.11.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі