overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2024Справа № 554/2817/24
Провадження № 2-о/554/173/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

присяжних: Дибової Н.О., Савченка Ю.В.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник заявників: адвокат Лучко Т.І.,

представник заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради: Киктенко А.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53,240, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, в якості заінтересованої особи Опішнянську територіальну громаду.

Надіслати Опішнянській територіальній громаді копію даної ухвали та матеріали заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.05.2024 року.

Головуючий суддя: А.М.Чуванова

Присяжні: Н.О. Дибова

Ю.В. Савченко
Справа № 646/4976/24
№ провадження 2/646/2193/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3763468 від 18.04.2021 р. у розмірі 41340,00 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак позивачем не надано до позовної заяви докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів .

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
538/641/24
У Х В А Л А 2/538/380/24
і м е н е м У к р а ї н и
06 травня 2024 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно, -
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено недоліки, та надано термін для їх виправлення.
У вказаний термін позивач недоліки не усунув.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно - позивачу, роз"яснивши, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України суддя,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно - повернути позивачу, розяснивши його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: Бондарь В.А.
Справа № 209/2663/24
Провадження № 2-н/209/1647/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги централізованого опалення в загальному розмірі становить 8672,18 гривень. Стягненню також підлягає сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Справа № 182/515/24
Провадження № 2-о/0182/62/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

присяжних Дашко В.В., Цибульської Т.А.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

09.05.2024 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 260, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Чкалове, Нікопольського району, Дніпропетровської області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Чкалове, Нікопольського району, Дніпропетровської області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (Україна, 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, буд. 84), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева

Присяжні:
Справа № 646/2309/19
№ провадження 2-п/646/48/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08.05.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву адвоката Бронової Юлії Георгіївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 травня 2024 року адвокат Бронова Ю.Г., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст.286ЦПКУкраїни заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Бронової Юлії Георгіївни, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 травня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
Справа № 525/507/24
Провадження №2/525/214/2024

У Х В А Л А

16.09.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Мілоан».

Спрощене позовне провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 22.04.2024 і перше судове засідання у справі призначено на 27.05.2024. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

У судове засідання 16.09.2024 сторони повторно не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у позові просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач повторно до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву, у строк встановлений судом не подала, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася ( а.с. 77, 89, 103, 112).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Мілоан» у судове засідання жодного разу не з`явився, пояснень щодо предмету спору на адресу суду не подав, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 75, 88, 97, 101, 110).

Оскільки усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В. Прасол
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 376/797/15-ц

08 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбова Руслана Ельшановича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М., у цивільній справіза скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

06 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбова Руслана Ельшановича на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/797/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульський відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 718/1225/24
Провадження № 2-н/718/129/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" травня 2024 р. року м. Кіцмань Чернівецька область
ТзОВ «ЧернівціГазЗбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1455,18 гривень, та сплачену суму судового збору у розмірі 302,80 гривень.
Відповідно до п.14 розділу 3 та Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015р., розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць. При розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Частиною 1 статтею 167 ЦПК України, зокрема передбачено, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
За таких обставин, суд вважає, що заява ТзОВ «ЧернівціГазЗбут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ТОВ «ЧернівціГазЗбут» в сумі 302,80 гривень.
Керуючись ст.ст.4,160, 161, 163,167,168-172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддя Кіцманського
районного суду Масюк Л.О.