Справа № 487/1011/24
Провадження № 2/487/1324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16250,15 грн та судові витрати 2684,00, посилаючись на невиконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості.

06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

27 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій він просив закрити провадження у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги після подачі позову. Також просив повернути судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи заяву представника позивача, його обізнаність з наслідками відмови від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Розглядаючи розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.(платіжне доручення № 2 від 15 листопада 2023 року).

Відповідно до частин 1, 3 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, виходячи з даних положень, вимога позивача про повернення судового збору у повному обсязі не може бути задоволена, оскільки не це не передбачено Законом України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається повністю у випадках, установлених частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», крім пункту 1 частини першої цієї статті, до якого не відноситься даний випадок.

На підставі наведеного вище, враховуючи що позивач відмовився від позову через погашення заборгованості після пред`явлення позову, суд вважає можливим повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, що складає 1342,00 грн, а іншу частину 1342,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 142, 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. від позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на р/р НОМЕР_1 (, МФО: 322001, одержувач АТ УНІВЕРСАЛ БАНК») 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням № 2 від 15 листопада 2023 року, що складає 1342,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 травня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич