Справа № 206/6150/24
Провадження № 2-з/206/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали та зміст заяви представника заявника адвоката Медведєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника заявника адвоката Медведєвої Я.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 16.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною було відкрито виконавче провадження ВП № 67932382 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., вчиненого 26.11.2021 за реєстровим № 42526, на користь стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», сума заборгованості 40136,00 грн. 19.11.2024 в межах цього виконавчого провадження виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: реєстраційний номер виконавчого провадження: 67932382; боржник ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 ; у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 42672,52 грн. 19.11.2024 приватний виконавець спрямувала до обслуговуючих банків Позивачки платіжні інструкції на стягнення 42672,52 грн. 21.11.2024 з банківського рахунку Позивачки в АТ КБ «Приватбанк» були списані кошти в розмірі близько 9000 грн., що є її пенсійними виплатами. Діючи в інтересах ОСОБА_1 , мною, адвокатом Медведєвою Я.В., 24.11.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. був спрямований адвокатський запит з вимогою надання документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП № 67932382 з обов`язковим долученням виконавчого документу - копії виконавчого напису, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за реєстровим № 42526. Всупереч Закону України «Про виконавче провадження» зазначені документи відсутні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Позивачка не має змоги ознайомитися з ними, маючи ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просила зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 67932382, відкритому 16.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису № 42526, вчиненого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованості у розмірі 40136 грн.

Ознайомившись із матеріалами та змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заяву слід повернути позивачу (представнику позивача) з наступних підстав.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а лише зазначені відомості щодо представника заявника, не зазначено поштовий індекс представника позивача.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке є гарантією захисту прав та інтересів відповідача та має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки підстави для застосування зустрічного забезпечення має вирішуватись судом, тоді як заявник має виконувати вимоги, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, щодо зазначення необхідної інформації.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану «status-quo» між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Позивач не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою заявника. Позивач зобов`язаний лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо заявник не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Також, згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, представником заявника та заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено жодного обґрунтування майбутніх позовних вимог, не зазначено жодного доказу на їх обґрунтування та до самої заяви не долучено жодного доказу (крім двох постанов приватного виконавця), в тому числі: копії кредитного договору, виконавчого напису, розрахунку заборгованості, тощо.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику (позивачу), про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 149-153, 157, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Медведєвої Яни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику (позивачу) (представнику заявника).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.С. Маштак