Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/11/24
Провадження № 2/382/227/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на дітей. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 07.06.2018 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі по частині всіх видів його доходу на кожну дитину, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.05.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

На виконання вказаного рішення суду позивачкою було отримано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання Яготинському відділу ДВС у Бориспільськоиу районі Київської області. Однак, відповідач протягом тривалого часу не сплачував аліменти, які присуджені вищевказаним рішенням суду та допустив утворення заборгованості по сплаті щомісячних сум аліментів. Відповідач не здійснював та не здійснює ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дітей. Згідно розрахунку заборгованості боржника по аліментам станом на вересень 2023 року заборгованість відповідача становить 92 305,37 грн. У добровільному порядку відповідач не бажає сплачувати борги по аліментам та неустойку.

Про наявність заборгованості по аліментам та необхідність її погашення відповідачу відомо, доказів, які б підтверджували неплатоспроможність ОСОБА_4 по сплаті заборгованості по аліментам за вищевказаний період відповідач працівникам відділу ДВС не надав. Сума неустойки (пені) за період з 10.05.2018 по 25.12.2023 року становить 1 044 261,28 грн. При цьому враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 196 СК України, сума пені не може бути більшою ніж 100% заборгованості по аліментам на дитину, тобто не більше 92 305,37 грн., стягненню підлягає з відповідача в якості пені по сплаті аліментів саме сума в розмірі 92 305,37 грн. Враховуючи викладене просила стягнути з відповідача пеню за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 92 305,37 гривень.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі № 382/699/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравченко Л.В. щодо не проведення повного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок не надання йому довідки про заборгованість за виконавчим листом щодо стягнення з нього аліментів він звернувся зі скаргою до суду про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання здійснити повний розрахунок зі сплати аліментів. Ухвалою від 01.05.2024 року призначено судове засідання з розгляду скарги на 09.05.2024 року о 12 год. 30 хв. З огляду на вимоги позивача по цій справі у разі задоволення скарги відпаде необхідність задоволення вимог позивача щодо ОСОБА_4 . Враховуючи, що від вирішення спору за скаргою залежить правильність розгляду цієї цивільної справи провадження у ній слід зупинити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки в матеріалах цивільної справи є актуальний розрахунок заборгованості, який не оскаржується відповідачем.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до зазначеної норми права суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані та дослідженні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання зупинення провадження у справі суд має встановити об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи внаслідок дослідження наданих/зібраних доказів та якщо вони не дозволять встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

Встановлення цієї неможливості має відбутися лише за наслідками дослідження доказів під час судового розгляду. У зв`язку з чим, суд на час заявлення клопотання не має можливості встановити об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки ця справа перебуває ще на стадії судового розгляду та докази в ній не дослідженні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-13, 76-83, 251-253, 258-261, 351-353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі № 382/699/18.

Копію зазначеної ухвали направити/видати позивачу, відповідачу та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Савчак