справа № 492/27/21
провадження № 2/492/7/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про участь учасника справи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 травня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивача адвокатки Пейчевої Сніжани Дмитрівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи Ангеліни Валеріївни про визнання договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області в особі державного реєстратора Бузаджи Ангеліни Валеріївни про визнання договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору становлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

07 травня 2024 року до суду від представниці позивача адвокатки Пейчевої С.Д. надійшла заява про її участь у судовому засіданні, призначеному на 10 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю особисто прибути в судове засідання.

Заяву представниці позивача адвокатки Пейчевої С.Д. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеної заяви не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про участь представниці позивача адвокатки Пейчевої С.Д. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Право на судовий захист встановлене статтею 55 Конституції України не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину, введення воєнного стану.

Жодній особі, не може бути обмежено право встановлене частина 5 статті 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з заяви, представниця позивача адвокатка Пейчева С.Д. звернулася до суду з заявою про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням вимог статті 212 ЦПК України, оскільки зазначена заява надійшла до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання без надання суду доказів направлення всім учасникам справи копії клопотання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з вищевказаними недоліками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представниці позивача адвокатки Пейчевої С.Д. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 4, 212, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представниці позивача адвокатки Пейчевої Сніжани Дмитрівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.