overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області _Перетятько О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на підставі ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4621 (чотири тисячі шістсот двадцять одну) грн. 44 коп. заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
302грн 80 коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2024 року.
Суддя _________________________ ______ Перетятько О.В. __
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2024р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Перетятько О.В.
Секретар _________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________
Справа №521/410/24
Провадження №2/521/2483/24
УХВАЛА

03 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 травня 2024 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 544/135/24
пров. № 2/544/234/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 , про стягненння кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягненння кредитної заборгованості.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 29.02.2024 та на 02.04.2024.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 , про стягненння кредитної заборгованості - в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Провадження № 2-н/537/687/2024
Справа № 537/2241/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до вимог статей 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа №534/664/24
Провадження №2/534/209/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» заборгованість за договором №3-14 від 20.04.2023 станом на 21.03.2024 у сумі 40 000 (сорок тисяч) грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 12 000 грн та заборгованості за нарахованими процентами 28 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» витрати на правову допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі гривень) грн.

В іншій частині стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто», , адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4;
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Солоха

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/654/24
Номер провадження 2-н/184/274/24
02 травня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги і витрат по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст.ст.64-66 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526-530 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Нивотрудівське» судовий збір у сумі 302 гривні 80 копійок.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 523/1219/22
Провадження №2/523/1231/24
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики у розмірі 33000 грн та 17000 грн, на загальну суму 50000 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору позики, мотивуючи свою відмову відсутністю коштів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні 19 березня 2024 року позовні вимоги не визнав, вказавши на те, що він повністю з позивачем розрахувався шляхом виконання рішення суду від 30 березня 2024 року у справі № 523/13263/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на підтвердження чого надав суду його копію. У наступне судове засідання не з`явився.

Під час вивчення матеріалів справи виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи.

У зв`язку з цим на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати у судове засідання позивача для дачі ним особистих пояснень, а також надання для огляду оригіналів розписок.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання, яке відбудеться 16 липня 2024 року о 11.30 годині в залі суду № 9, у справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для дачі особистих пояснень.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду для огляду оригінали розписок від 16 лютого 2020 року на суми 33000 грн та 17000 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/8307/24
Провадження № 2-о/201/377/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2024 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 359/2653/24
Провадження № 2-сз/359/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В травні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він подав позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 41219 гривень 63 копійок. При пред`явленні цього позову АТ «КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в березні 2024 року АТ КБ «Приватбанк» подав позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 41219 гривень 63 копійок.

При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №BOJ61B3XOQ від 11 березня 2024 року (а.с.10).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2024 року (а.с.125-126) було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням №BOJ61B3XOQ від 11 березня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Дата документу 06.05.2024 Справа № 337/3990/23
Єдиний унікальний №337/3990/23
Провадження № 22-ц/807/1119/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2024 року залишено без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 12.04.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 травня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/456/24
(вступна та резолютивна частини)
07 травня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Криви Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: Ю. В. Крива