Справа № 444/4712/23
Провадження № 2/444/335/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.01.2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 18.08.2023 року о 21:00 год. в с. Малехів, вул. Жовківська, 28 сталось ДТП. Вказав, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 27.09.2023р. по справі № 444/2946/23 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як винуватця ДТП. Дане рішення суду набрало законної сили та ОСОБА_3 не оскаржено. Зазначив, що страхова компанія винуватця ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатила потерпілому 10.10.2023 року страхове відшкодування в розмірі 123 822,25 грн. по страховому випадку, а саме по ДТП від 18.08.2023 року. Вказав, що фактичні витрати, які ОСОБА_2 поніс по ремонту транспортного засобу Форд Експлорер НОМЕР_1 становлять 110900 грн. запчастини та 97 400 грн. роботи, тобто в сумі ОСОБА_2 поніс на проведення ремонтних робіт по відновлювальному ремонту транспортного засобу 110900,00 грн. + 97 400,00 грн. = 208 300 грн. Зазначив, що ОСОБА_3 , як винуватець ДТП, зобов`язана відшкодувати різницю між страховим відшкодуванням та фактичними витратами на ремонт, а саме 208 300 грн. - 123 822,25 грн. = 84 477,75 грн. Також, ОСОБА_3 має повернути ОСОБА_2 1500 грн. франшизи, яка була віднята при виплаті страхового відшкодування. Автомобіль позивачу необхідний через характер своєї роботи і йому постійно необхідно бути на транспорті, через ДТП користуватись транспортним засобом не міг, а іншого автомобіля у позивача не має. Для відшкодування шкоди відповідач витратив багато часу та сил, адже необхідно було не тільки представити транспортний засіб на огляд експерту, але чи не щодня телефонувати в страхову компанію щодо страхової виплати, відповідач категорично відмовився виплачувати різницю фактичних витрат на ремонт. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 50 тис. грн. Просив стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., різницю в витратах на проведення ремонтних робіт в сумі 84477,75 грн. та 1500,00 грн. франшизи; Стягнути із відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу.

Представник відповідача подав пояснення у справі, в яких вказав наступне. На його думку, заявлений позов є необгрунтований безпідставний, обставини на які покликається позивач не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, та є таким, що не підлягає задоволенню. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження, що транспортний засіб фактично відремонтований позивачем, жодних доказів фактичного понесення позивачем будь-яких витрат (оплати), у тому числі платіжних документів (банківські квитанції, виписки по рахунку, касові ордери, тощо) суду не надано, а матеріали справи не містять. Надані позивачем документи, а саме калькуляція, розрахунок вартості відшкодування та кошторис містять суперечливі та взаємовиключні відомості. Позивач не надав суду висновку судового експерта на підтвердження суми матеріального збитку унаслідок ДТП - вартості відновлювального ремонту ТЗ та не заявив клопотання про призначення такої експертизи судом. Позивач не надав доказів на не навів жодних обгрунтувань порушення із сторони Відповідача права позивача вимагати відшкодування шкоди з огляду на те, що позивач не є власником ТЗ та в силу приписів частини третьої статті 386 ЦК України не має права на її отримання. Позивачем жодним чином не обгрунтовано факту заподіяння йому моральної шкоди, її розміру та підстав для її стягнення із відповідача, не надав належних обгрунтувань та доказів на підтвердження такого. Позивачем безпідставно до суми, заявленої до стягнення, включено вартість робіт із відновлювального ремонту, обов`язок із відшкодування якої законом покладено на страхову компанію, в межа ліміту страхового відшкодування, цивільна відповідальність відповідача якою застрахована.

Представник позивача з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що автомобіль марки Форд Експлорер, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

З копії довіреності від 23.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_2 продати (здати в оренду, позичку) за ціну та на умовах на розсуд уповноваженого належний йому автомобіль марки Форд Експлорер, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 27.09.2023 року у справі № 444/2946/23 ОСОБА_3 18.08.2023 року о 21 год. 00 хв. в с.Малехів, вул. Жовківська,28 керуючи автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_5 , була неуважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією даної постанови.

З копії кошторису відновлювального ремонту автомобіля від 16.10.2023 року автомобіля Форд Експлорер НОМЕР_1 за замовленням ОСОБА_2 вбачається, що вартість запчастин для автомобіля становить 110900,00 грн.

З копії кошторису відновлювального ремонту автомобіля від 16.10.2023 року автомобіля Форд Експлорер НОМЕР_1 за замовленням ОСОБА_2 вбачається, що вартість послуг з ремонту автомобіля становить 97400,00 грн.

З копії товарного чеку № 7 від 16.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено ФОП ОСОБА_5 за ремонтні роботи по автомобілю Форд Експлорер, номерний знак НОМЕР_1 , 97400,00 грн.

З копії товарного чеку № 7 від 16.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачено ФОП ОСОБА_5 за запчастини до автомобіля Форд Експлорер, номерний знак НОМЕР_1 , 110900,00 грн.

З копії полісу № АТ/4188732 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та довідки про чинність страхового полісу вбачається, що відповідачем у страховика ПАТ «НАСК «Оранта» забезпечено транспортний засіб Опель Астра з номерним знаком НОМЕР_5 , страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн., строк дії полісу з 11.05.2023 року по 10.05.2024 року включно.

З копії листа ПАТ «НАСК «Оранта» від 28.11.2023 року № 09-02-17 з додатками до нього вбачається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до Договору страхування розмір франшизи складає 1 500,00 грн. Згідно зі страховим актом № ОЦВ-СП-23-13-96084/1 НАСК «ОРАНТА» 10.10.2023р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 123 822,25 грн. (125 322,25 грн. - 1 500,00 грн. (франшиза)) на рахунок Потерпілої особи.

З копії ордеру на надання правничої допомоги, копії витягу з договору № 110701/14 від 07.11.2019 року вбачається, що позивачу по даній справі надано послуги правничої допомоги.

У судовому засіданні судом також було досліджено схему місця ДТП від 18.08.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 088138 від 18.08.2023 року, фототаблицю.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 18.08.2023 року о 21 год. 00 хв. в с. Малехів, вул. Жовківська, 28 керуючи автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_5 , була неуважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 27.09.2023 року у справі № 444/2946/23.

Судом встановлено, що позивач, внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, зазнав майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу.Позивач у зв`язку із ремонтом автомобіля Форд Експлорер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 18.08.2023 року поніс витрати в розмірі 208 300 грн. (110900,00 грн. + 97 400,00 грн.), що підтверджується копіями кошторисів відновлювального ремонту автомобіля від 16.10.2023 року та копіями товарних чеків від 16.10.2023 року.

До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Таким чином, судом встановлено, що позивач внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, зазнав майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу.Позивач у зв`язку із ремонтом автомобіля Форд Експлорер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 18.08.2023 року поніс витрати в розмірі 208 300,00 грн.

З копії листа ПАТ «НАСК «Оранта» від 28.11.2023 року № 09-02-17 з додатками до нього вбачається, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до Договору страхування розмір франшизи складає 1500,00 грн. Згідно зі страховим актом № ОЦВ-СП-23-13-96084/1 НАСК «ОРАНТА» 10.10.2023р. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 123 822,25 грн. (125 322,25 грн. - 1 500,00 грн. (франшиза)) на рахунок Потерпілої особи

Позивач у позовній заяві зазначає, що ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 123 822,25 грн., що підтверджується також копією листа ПАТ «НАСК «Оранта» від 28.11.2023 року № 09-02-17.

Відтак, враховуючи суму франшизи та страхового відшкодування, відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 84477,75 грн. (з розрахунку 208 300,00 грн. - 123 822,25 грн.) та 1500,00 грн. франшизи по договору страхування.

За таких обставин, позовну вимогу про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт в сумі 84477,75 грн. та 1500,00 грн. франшизи потрібно задовольнити повністю.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в 50000,00 грн., виходячи з того, що автомобіль позивачу необхідний через характер своєї роботи і йому постійно необхідно бути на транспорті, через ДТП користуватись транспортним засобом не міг, а іншого автомобіля у позивача не має. Для відшкодування шкоди відповідач витратив багато часу та сил, адже необхідно було не тільки представити транспортний засіб на огляд експерту, але чи не щодня телефонувати в страхову компанію щодо страхової виплати, відповідач категорично відмовився виплачувати різницю фактичних витрат на ремонт.

Однак позивачем не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що він внаслідок дій відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди,зазнав душевних страждань, що йому було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями відповідача, що він зазнав будь-яких інших втрат немайнового характеру.

За таких обставин, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди потрібно відмовити у повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги потрібно задовольнити частково.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 859,77 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України, статтями 22, 28, 29, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) різницю в витратах на проведення ремонтних робіт в сумі 84477,75 грн. та 1500,00 грн. франшизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 859,77 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 13 травня 2024 року.

Головуючий Оприск З. Л.