Справа № 358/400/23 Провадження № 2/358/218/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Ведмеденко І.В., Осипенко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Орло Ю.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Стаценка О.Д., третьої особи ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 31.03.2023 звернулася до суду з даним позовом та просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення (зрубування) дерева горіх, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу межі з домоволодінням АДРЕСА_1 та вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником 53/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником інших 47/100 є третя особа у справі ОСОБА_3 . Відповідач у справі ОСОБА_2 є їхньою сусідкою та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На території домоволодіння останньої, а саме на відстані близько 30 см від паркану росте багаторічне дерево горіх, який значною частиною своєї крони закриває подвір`я позивача та призводить до великого листопаду в осінній період. Крім цього, в кроні дерева проходить газова труба (повітряним шляхом) та електромережа на будинок, що може привести до аварійної ситуації. З урахуванням вказаних обставин просить зобов`язати відповідача зрубати вказане дерево.

09.10.2023 ухвалою суду призначена процедура врегулювання спору за участю судді.

20.11.2023 ухвалою суду процедура врегулювання спору за участю судді припинена, справу передано на розгляд іншому судді для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4

06.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

29.01.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Стаценка О.Д. про здійснення переходу розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження без виклику осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.02.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та обґрунтовує свою позицію наступним. Так, акт обстеження житлово-побутових умов містить суб`єктивний вислів «близько», що дає зрозуміти, що порушення відповідних відстаней було виявлено (зафіксовано) членами комісії візуально, або взагалі без знаходження на місці. Вказаний Акт не містить місця його складання; не зрозуміло, яким чином вказані порушення потенційно несуть в собі загрозу життю, здоров`ю позивача; не зазначено пристрій яким здійснено заміри відстані. Відповідач з об`єктивних причин не може регулювати ріст голок та коренів у певному порядку. Позивач не скористалася своїм правом самостійно усунути перешкоди у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням шляхом відрізання гілок дерева, які проникають із сусідньої земельної ділянки, тому позовні вимоги є необґрунтованими. Відповідач не була присутня при складанні Акту обстеження житлово-побутових умов; відсутні докази її запрошення до участі в роботі комісії, ознайомлення з даним Актом або докази надсилання Акту відповідачу. Щодо значних незручностей, завданих позивачу великими обсягами осінніх листів, що завдає їй клопоту, сторона відповідача ставить під сумнів вказане твердження, оскільки позивач та третя особа не укладали індивідуальні договори з отримання послуг на вивезення опалого листя та гілок. Межі земельної ділянки позивача були затверджені без підписів всіх користувачів суміжних земельних ділянок. Посилання позивача на ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» не є актуальними, оскільки втратили чинність та з 01.12.2019 набули чинності ДБН В.2.2 15:20:2019. В новій редакції ДБН встановлено мінімальну відстань між краєм земельної ділянки, суміжного із сусідньою ділянкою та найближчим деревом чи кущем. Норма стосується тільки нових ділянок і дачних забудов, старі дерева та кущі на земельних ділянках вирубувати не доведеться. Відповідач бажає врегулювати правовідносини, керуючись принципом справедливості, добросовісності та розумності та сподівається досягти компромісу, оскільки знищення повністю здорового дерева вважає варварством. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову та вирішити питання про судові витрати, понесені відповідачем.

27.02.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. З ініціативи суду здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.03.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив. Позивач зазначає, що згідно зі ст.13 Конституції України, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, зокрема, на приватних садибах і прилеглих ділянках є їх власники або користувачі. Позовні вимоги просить задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та відповіді на відзив, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково пояснила, що посилання на ДБН 79-92, які на теперішній час втратили чинність обумовлено тим, що вони діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, зазначених у заявах по суті справи та просила відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання про понесені нею витрати на правничу допомогу. Додатково пояснила, що спірне дерево горіх висадив у 1985 році її батько, тому це дерево є нагадуванням про нього. Крім того це плодове дерево та горіхи є вподобанням її родини. Про те, що позивачу заважає горіх, вона вперше почула лише у 2021 році, до цього часу позивач до неї не зверталася. Разом із тим зазначила, що не зможе зрізати дерево, оскільки за її інформацією вартість такої роботи починається від 5 000 грн та для її родини це надмірна сума. Крім того, позивач перекидає листя на її город та вона (відповідач) їх в подальшому використовує у господарстві. З цих підстав вважає необгрунтованими твердження позивача, що їй заважає опале листя. Щодо наявних у справі Актів обстеження зазначила, що її не викликали для участі у замірах. Акт від 23.06.2023 вона відмовилася підписувати оскільки їй було запропоновано підписати його серед базару. Крім того додала, що позивач має змогу зрізати гілля та корені дерева, які знаходяться на її території та перенести дроти, таким чином будуть відновлені її права.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Стаценко О.Д. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у заявах по суті справи та вирішити питання про понесені відповідачем судові витрати. Крім того зазначив, що дерево не є аварійним, відсутнє відповідне експертне дослідження, ДБН, на які посилається позивач, втратили чинність.

Заслухав пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідив матеріали справи, встановив фактичні обставини та оцінив надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником 53/10 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу із Державного реєстру речових прав від 16.02.2023(а.с. 9). Власником інших 47/100 є третя особа по справі - ОСОБА_3 (а.с.10).

Власником сусідньої земельної ділянки, на якій розташовано домогосподарство (будинок) АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 66-69, 161-164).

19.05.2022 позивач ОСОБА_1 звернулася до міського голови м.Богуслав із заявою про порушення з боку відповідача ОСОБА_2 правил добросусідства через багаторічне дерево горіх, яке росте приблизно в 30 см від суміжного паркану. (а.с.12)

На цей лист міським головою 27.05.2022 надано відповідь, що громадянці ОСОБА_2 запропоновано дотримуватися правил добросусідства. (а.с.13)

Наявні в матеріалах справи фотознімки подвір`я домоволодіння позивача в АДРЕСА_1 в різні пори роки підтверджують доводи позивача щодо затінення двору та наявності великої кількості опалого листя. (а.с.13а-16, 165-168).

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов (в АДРЕСА_1 ) від 01.08.2022, комісією у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виявлено, що на відстані близько 30 см від паркану на суміжній ділянці ( АДРЕСА_2 ) росте багаторічне дерево (горіх), який значною частиною своєї крони закриває подвір`я ОСОБА_1 та призводить до великого листопаду в осінній період. А також в кроні цього дерева проходить газова труба (повітряним шляхом) та електромережа на будинок, це може призвести до аварійної ситуації даних мереж. (а.с.11)

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов (в АДРЕСА_1 ) від 23.06.2023, комісією у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виявлено, що на відстані близько 30 см від паркану на суміжній ділянці ( АДРЕСА_2 ) росте багаторічне дерево (горіх), який значною частиною своєї крони закриває подвір`я ОСОБА_1 , також в кроні цього дерева проходить газова труба (повітряним шляхом) та електромережа на будинок АДРЕСА_1 . (а.с.65)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є третьою особою у справі, зазначила, що вона є власником 47/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . На території домоволодіння відповідача на відстані близько 30 см від паркану росте багаторічне дерево горіх. Крона цього дерева затіняє значну територію їх подвір`я. Її матір (позивач по справі ОСОБА_1 ) самостійно спилювала гілки, однак позитивного результату це не принесло. В осінній період на їх подвір`ї знаходиться значна кількість опалого листя, яке вони самі не мають змоги утилізувати. Сусід свідок ОСОБА_7 допомагав їм вивозити опале листя на сміттєзвалище. В літній період під деревом нічого не росте через постійне затінення.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що дійсно був присутній на території домоволодіння позивача ОСОБА_1 при складанні двох актів обстеження житлово-побутових умов з приводу близького розташування дерева горіх. Комісією було встановлено, що дерево росте на території домоволодіння відповідача та розташоване на відстані приблизно 30 см від суміжного з позивачем паркану. Крім того підтвердив обставину, зазначену свідком ОСОБА_3 , що допомагав їй та її матері вивозити в осінній період опале листя на сміттєзвалище.

Свідок ОСОБА_6 суду підтвердила, що дійсно була присутня при складанні 2-х актів обстеження житлово-побутових умов з приводу близького розташування дерева горіх до паркану позивача. Вказала, що заміри здійснювали лінійкою та депутат спочатку здійснила заміри та залишила територію домоволодіння позивача. Через деякий час вона повернулася із надрукованим актом, в якому члени комісії поставили свої підписи.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. п. «г», «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затв.наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і

належний догляд за ними є, зокрема, на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або

користувачі.

Так, згідно ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», встановлені відстані для зелених насаджень: від стін будинків і споруд до осі дерев 5м, для кущів 1,5м, від межі сусідньої ділянки до осі дерев 3м, для кущів 1м.

Відповідно до ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», ДБН Б.2.4. 1-94 «Планування і забудова сільських поселень», ДБН 360-92** «Забудова міських і сільських поселень» - висота живоплосту має бути не більше 1,5м, а відстань від зовнішньої стіни будинку до осі дерев, меж сусідніх ділянок повинна становити 5м, для чагарників 1,5м.

При цьому суд погоджується з доводами представника позивача щодо застосування до спірних правовідносин ДБН 79-92, оскільки саме вони діяли на момент виникнення спірних правовідносин, тому суд відхиляє доводи представника відповідача в цій частині.

Оскільки комісією було встановлено, що багаторічне дерево горіх росте на відстані приблизно 30 см від паркану позивача, розташування вказаного дерева не відповідає вимогам вищевказаних будівельних норм.

Доводи представника відповідача в частині наявності питань про встановлення меж земельних ділянок сторін у справі, не приймаються судом до уваги, оскільки спір в межах даної справи не пов`язаний із встановленням меж сусідніх земельних ділянок.

Також, суд зазначає, що відсутні підстави не довіряти викладеним в акті замірам, оскільки такі не були спростовані відповідачем, нею не ставилось питання про проведення будь-яких експертних досліджень, залучення спеціалістів тощо.

Щодо форми акту обстеження житлово-побутових умов, суд зазначає, що на законодавчому рівні не закріплена належна форма такого акту при фіксуванні наявності або відсутності порушень правил добросусідства. Разом із тим, практикою ЄСПЛ застосовується поняття - «якість закону» як складова принципу верховенства права та гарантію застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону. Установивши невідповідність акта законодавства критерію «якість закону» суд, за загальним правилом, повинен тлумачити національне законодавство таким чином, щоб результат цього тлумачення відповідав верховенству права з урахуванням усіх складових цього принципу, зокрема, справедливості та розумності (врахування при вирішенні публічно-правового спору загальних (суспільних) інтересів). Норми права, що не відповідають критерію «якості закону» (зокрема, не відповідають принципу передбачуваності (principle of foreseeability) або передбачають можливість різного тлумачення та правозастосування), суперечать і такому елементу принципу верховенства права як заборона свавілля, а застосування таких норм може призвести до порушення конституційних прав особи та неможливість адекватного захисту від необмеженого втручання суб`єктів владних повноважень у права такої особи.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На підставі вищенаведеного, суд приймає вказані Акти як належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують порушення права позивача щодо належного здійснення права власності на майно та приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн, на підтвердження яких позивачем були надані: договір про надання правничої допомоги від 27.03.2023; акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.04.2024 із зазначенням характеру правничої допомоги, вартості послуг; довідку від 05.04.2024 про здійснення оплати послуг з правничої допомоги, суд зазначає наступне.

За змістом статті 134 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом із тим, суд звертає увагу, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18, від 01.09.2022 по справі № 640/16093/21.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката полягала у попередній консультації, складанні заяв по суті справи, правовому супроводі у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач отримала адвокатські послуги, суд вважає за необхідне стягнути на її користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі зазначеному позивачем 5000 грн, оскільки вказаний розмір не є завищеним, такі витрати мають розумний характер є співмірними із часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, значенням справи для позивача.

В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, також, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Судові витрати, які понесені відповідачем, не підлягають відшкодуванню у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст.19, 81, 141, 223, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зрубування за власний кошт дерева горіх, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу межі з домоволодінням АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору 1073,60 грн, витрати на правничу допомогу 5 000 грн, а разом - 6073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 22.04.2024 року.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець