КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника заявника адвоката Соколова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» (), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» 27.09.2024 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2332/10, виданий 26.10.2010 Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитної заборгованості у розмірі 611263,24 грн, а саме замінити стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», а також видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2332/10, виданий 26.10.2010 Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитної заборгованості у розмірі 611263,24 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника вказав, що 13.10.2006 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № к-2033, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 70000,00 доларів США. У якості забезпечення по вказаному кредитному договору виступало належне ОСОБА_1 нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

Між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» 23.04.2019 укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотек, відповідно до якого відступлено, у тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 13.10.2006 № к-2033.

Під час ознайомлення позивачем з судовим рішенням Київського районного суду м. Одеса в справі № 520/11964/13-ц, йому стало відомо, що до Першого Київського ВДВС Приватним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було скеровано виконавчий лист, виданий 26.10.2010 Київським районним судом м. Одеси в рамках цивільної справи № 2-2332/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 611263,24 грн.

За інформацією Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Київський ВДВС у м. Одесі) від 29.08.2024, на виконанні виконавчої служби перебував виконавчий лист № 2-2332/10, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 44228209. Але з огляду на наявність заборони на стягнення на нерухоме майно, передбаченої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», 25.11.2015 на підставі п. 2, п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Водночас Київський ВДВС у м. Одесі зазначив, що відомості про спрямування виконавчого документа стягувачу відсутні. Матеріали виконавчого провадження після спливу трирічного терміну зберігання були знищені. Виконавчий лист повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. З огляду на вказані обставини заявник стверджує, що виконавчий лист № 2-2332/10 на теперішній час є втраченим.

Ураховуючи, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність з 23.09.2021, а строк передбачені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, заявник вважає, що строки пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не сплинули. У зв`язку з цим звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа.

08.10.2024 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Хижняк А.В. через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до яких не спростовуючи та заперечуючи вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження, вважає що заяви не підлягає задоволенню з тих підстав, що відсутні докази у кредитора щодо втрати виконавчого листа, та що строк на подачу виконавчого листа № 2-2332/10 сплив на момент звернення кредитора з вимогою про видачу дублікату виконавчого документу.

Представником третьої особи Київського ВДВС у м. Одесі 09.10.2024 надані поясненняу справі, в яких зазначає, що заява ТОВ «Фінансова копані «АЛЬКОР ІНВЕСТ» є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з огляду на те, що строк на подачу виконавчого листа не сплинув, оскільки переривався на підставі ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також з огляду на положення пп. 4 п.10-2 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Представником заявника 09.10.2024 подав суду відповідь на заперечення боржника щодо видачі дублікатавиконавчого листа, відповідно до якої повторно звернув увагу на обставини, за яких строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не сплинув з аналогічних підстав, зазначених Київським ВДВС у м. Одесі.

Також 12.11.2024 представником заявника ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ» надійшла позиція на додаткові пояснення боржника в рамках цивільної справи.

22.10.2024 представником боржника адвокатом Хижняк А.В. подані додаткові пояснення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікат виконавчого документа, відповідно до яких представник боржника наполягає на відсутність доказів втрати виконавчого листа та сплив річного терміну для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За клопотанням представника заявника від 22.10.2024 до матеріалів справи долучений лист заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси і Кредит» з ринку від 17.10.2024 № 083-60-304/24.

У судовому засіданні 20.11.2024 підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, просив суд задовольнити.

Інші учасники судового розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Представник боржника 12.11.2024 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов таких висновків.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З норм п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України вбачається, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Крім того слід зазначити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 20.07.2010 Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 2-2332 про стягнення заборгованості за кредитним договором № к-2033 від13.10.2006 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 611263,24 грн.

За інформацією Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.08.2024 № 103537, встановлено, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 44228209, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2332/10, виданого 26.10.2010 Київським районним судом м. Одеси, зі стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 666751,16 грн.Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 44228209 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2332/10, виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2010 року по справі № 2-2332 про стягнення заборгованості щодо Боржника завершено.

23.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР ІНВЕСТ» () укладено Договір б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у Додатках №№ 1-2 до цього Договору за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстрами у Додатках №№ 1-2 до цього Договору, перейшло до ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ».

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона виконавчого провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача за виконавчим листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заявника ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», а тому заявлена вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що на 26.10.2010 Київський районний суд у справі № 2-2332/10 видав виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Київського ВДВС у м. Одесі від 26.08.2024 № 103537 встановлено, що перевіркою відомостей архівної складової частини автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі спецрозділу, встановлено, що виконавче провадження № 44228209 перебувало на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (назва виконавчого документа, дата видачі та номер: виконавчий лист від 26.10.2010р. №2-2332/10, суб`єкт, що видав: Київський районний суд м. Одеси, боржник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), стягувач - АТ "Банк Фінанси та Кредит").Згідно з інформацією спецрозділу АСВП за даним виконавчим провадженням в ході проведення виконавчих дій 25.11.2015 року було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою фактично мешкає, але майна належного до опису не зберігає, про що складений акт державного виконавця. Залишок боргу складає 666751,16 грн.При цьому, відповідно до заочного рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року (справа № 2-2332) належна боржнику квартира АДРЕСА_1 (загальною площею 55,6 кв.м.), перебувала в іпотеці АТ "Банк Фінанси та Кредит" як предмет забезпечення за кредитом, наданим в іноземній валюті (кредитний договір № к-2033 від 13.10.2006р., відповідно до умов якого боржнику було стягувачем надано кредит в сумі 70000,00 доларів США).

Оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 № 1304-VІІ забороняло звернення стягнення на нерухоме майно, державним виконавцем 25.11.2015 на підставі пунктів 2, 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІ (а саме: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника , якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення , а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення), винесено постанову про повернення виконавчого листа від 26.10.2010 № 2-2332/10 стягувачу.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про оскарження, скасування або визнання неправомірної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 44228209 за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одесі від 26.10.2010 № 2-2332/10, отже, ураховуючи відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 44228209 та проведення у ньому виконавчих дій, презюмується дотримання стягувачем ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» річного строку звернення виконавчого листа до примусового виконання. З цих підстав суд вважає посилання представника боржника щодо порушення строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з наданими Київським ВДВС у м. Одесі додатковими поясненнями по справі та відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви та розгляду справи судом, виконавчий лист повторно до примусового виконання до органів державної служби не пред`являвся. Оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України(в редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Як вже встановлено судом, виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2010 у справі № 2-2332/10, був виданий судом 26.10.2010, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Оскільки діяла встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона звернення стягнення на нерухоме майно, 25.11.2015 державним виконавцем на підставі пунктів 2, 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, повернуто виконавчий лист стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, - строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23.09.2021.

15.03.2022 набрав чинності Закон України 2129-ХІ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаним Законом доповнено Розділ ІІІ Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, відповідно до якого визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, саме тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувачу

Таких висновків дійшов Верховний суд у справі № 920/1326/13 (постанова від 05.03.2021).

Редакція п. 9 ч. ч ст. 37 цього Закону відповідає редакції п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Окрім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду , викладеній у постанові від 26.06.2024 у справі № 205/3332/14-ц, повернення виконавчого листа є підставою для переривання строку на його пред`явлення. Строк пред`явлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, з моменту втрати чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, яким встановлювалась заборона (23.09.2021) до набрання чинності Закон України 2129-ХІ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (15.03.2022) сплинуло 5 місяців 22 дні. Таким чином встановлений строк в 1 рік для пред`явлення виконавчого листа не сплинув.

З огляду на викладене, твердження представника боржника щодо порушення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання суд вважає помилковими.

Також суд не бере до уваги твердження представника боржника щодо розбіжностей у відомостях , наданих Київським ВДВС у м. Одесі, що свідчить про те, що у заяві ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», поданої до суду, міститься неправдива інформація, з огляду на наступне.

Київським ВДВС у м. Одесі заявнику надавалась відповідь від 26.08.2024 № 103537 щодо виконавчого провадження № 44228209, відкритого на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 № 2-2332/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 611263,24 грн.

Стверджуючи про недостовірність наданої інформації, представник боржника посилається на іншу відповідь Київського ВДВС у м. Одесі, надану їй 16.08.2024 за№ 100079, у якій також мова йде про виконавче провадження за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 № 2-2332/10, однак стосується виконавчого провадження № 42263929 щодо стягнення виконавчого збору з боржника у цій же справі.

Оцінка доводів щодо втрати виконавчого документа

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відповідно до листа Київського ВДВС у м Одесі від 26.08.2024 № 103537, відомості про фактичне направлення та/або вручення виконавчого листа стягувачу до електронного архіву не вносились. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 227/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві становить три роки, у зв`язку з чим матеріали виконавчого провадження № 44228209 були знищені.

Згідно з інформацією, викладеної у листі заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси і Кредит» з ринку від 17.10.2024 № 083-60-304/24, виконавчий лист по цивільній справі № 2-2332/10 на адресу Фонду, або ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходив.

Відповідно до Довідки Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2024, цивільну справу № 2-2332/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з наданими Київським ВДВС у м. Одесі додатковими поясненнями по справі та відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви та розгляду справи судом, виконавчий лист повторно до примусового виконання до органів державної служби не пред`являвся. Оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено(постанова від 18.11.2020).

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» звернувся до суду, у тому числі, із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав належні та достатні докази, які підтверджують факт втрати виконавчого документу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення вимогищодо видачі дубліката виконавчого листа.

Отже відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 257, ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» (), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону за виконавчим листом № 2-2332/10, що був виданий 26.10.2010 Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" кредитної заборгованості у розмірі 611 263 (шістсот одинадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 24 копійки, а саме: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» ().

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» () дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2332/10, що був виданий 26.10.2010 Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитної заборгованості у розмірі 611 263 (шістсот одинадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 24 копійок.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024.

Суддя Ю. А. Скриль