Провадження № 2/185/854/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання -Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/14057/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив 20 листопада 2023 року, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 8380, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", , заборгованість за Кредитним договором № 1.0.426 від 07.06.2007 року в загальному розмірі 13 118,48 гривень; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1610,40 грн., витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 8300,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач вважає, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною виконавчий напис від 22 вересня 2022 року, за реєстровим номером 8380, не відповідає вимогам закону, є незаконним, неправомірним, вчинений з порушенням строків вчинення, а саме після завершення трьох років давності за основною вимогою, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус не перевірив чи є безспірною заборгованість, чим грубо порушив приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та який був вчинений за нормами, які є незаконними та нечинними, що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: При вчинені виконавчого напису, приватний нотаріус Сазонова Олена Миколаївна керувалася статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводяться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Приватним нотаріусом такі вимоги не були дотримані, відповідачем не надано жодного розрахунку, а тому не зрозуміло на підставі чого у виконавчому написі зазначена така заборгованість та, ті суми заборгованості, які вказані взагалі та в повній мірі не визнаються позивачем, ОСОБА_1 . Обґрунтуванням того, що у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не має підстав стягувати грошові кошти з позивача є те, що по-перше, кредитний договір № 1.0.426 був укладений ще 07.06.2007 року. Виходячи з наступного вбачається, що на момент вчинення виконавчого напису у стягувана минуло право вимоги на стягнення грошових коштів з позивача, адже минуло більше трьох років на будь які вимоги. У зв`язку з тим, що останнім правонаступником усіх прав та обов`язків за кредитним договором № 1.0.426 від 07.06.2007 року є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі Договору про відступлення прав вимоги, останньому не дає права на нові строки для пред`явлення вимоги стягнення грошових коштів, а має обчислюватись за первинним кредитним договором. Тим паче, позивачу зовсім не зрозуміло, звідки з`явилася така сума заборгованості, адже вона є абсурдною, не має жодного доказу того, чи взагалі у позивача є такі заборгованості. Заборгованість проводилась за період з 11.12.2020 року по 25.08.2021 року, і не має жодного вичерпного розрахунку, на які саме дати, місяці виникла заборгованість, та не має виписки заборгованості від ПАТ«КБ«ПРОМЕКОНОМБАНК» на момент укладання Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Стислий виклад позиції відповідача.

Згідно відзиву від 21.03.2024 року, який було надіслано представником відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідач просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки дана справа є справою незначної складності, до позову не додано належним та допустимих доказів, вартість надання послуг адвокатом є неспівмірною до мінімальної заробітної плати, встановленої законом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду позов було залишено без руху.

Ухвалою відкрито спрощене провадження, справу призначено до розгляду.

Ухвалою суду залучено до участі у цивільній справі, співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвалою суду витребувано докази.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Київського державного нотаріального архіву у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 8380, згідно якого запропоновано стягнути на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (код ЄДРІІОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209), (надалі - "Стягувач"), заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 1.0.426 від 07.06.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами (надалі - ''Кредитний договір"), який укладений між ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" (правонаступник ТОВ "Вердикт Капітал"), код ЄДРПОУ 20058668, та ОСОБА_1 (надалі - "Боржник"), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - місто Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи: невідоме. Правонаступником усіх прав та обов`язків Публічне акціонерне Товариство "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК"(код ЄДРПОУ-20058668) за вказаним кредитним договором є ПАТ «ФІДОБАНК»() на підставі Договору №13 про відступлення прав вимоги від 27.08.2014 року, яке уступило отримані права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» () на підставі Договору № 13 про відступлення прав вимоги від 27.08.2014 року, яке уступило отримані права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ» () на підставі Договору № 25122019-ГК/ПК про відступлення прав вимоги від 25.12.2019 року, яке уступило отримані права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () на підставі Договору №« 11-12/20 про відступлення прав вимоги від 11.12.2020 року. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.12.2020 року по 25.08.2021 року. Сума заборгованості за Кредитним договором № 1.0.426 від 07.06.2007 року, становить 13 118,48 гривень

Виконавчий напис нотаріуса було направлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

09.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни відкрито виконавче провадження № 67436547 на виконання виконавчого напису № 8380, виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Право вимоги за кредитним договором №1.0.426 від 07.06.2007 року перейшло до товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що викладено у виконавчому написі № 8380, виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №1.0.426.

09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №1.0.426.

Право вимоги за кредитним договором №1.0.426 від 07.06.2007 року від товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло до товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Наказом Міністерства юстиції України від 12.09.2022 №3832/5, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24.04.2009 року за №7322 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Відповідно до відповіді, наданої Київським державним нотаріальним архівом від 22.03.2024 року №1091/01-21, станом на 22.03.2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У даній цивільній справі, спір виник у кредитних правовідносинах. Оскільки спірні правовідносини пов`язані із оскарженням заборгованості за кредитним договором №1.0.426 від 07.06.2007 року, право вимоги за яким відступлено до відповідача ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал» є неналежним відповідачем у даній справі, вимоги до якого не підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 26 лютого 2020 року у справі №643/2870/18, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 серпня 2020 року у справі №638/6060/18, тлумачення статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пов`язаний з порушенням прав споживача, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову.

Отже, позивач, як споживач, від сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню була звільнена, тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, натомість може бути повернутий судом, який постановив ухвалу про забезпечення позову, за заявою заявника у випадку підтвердження здійснення такої оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8300,00 грн.

Наявність договірних відносин між адвокатським об`єднанням «АЛЬФА-ЕКСПЕРТ» та позивачем підтверджується договором про надання правової допомоги № 02-07/22 від 24.07.2022 року, додатком №1 до договору № 02-07/22 від 24.07.2022 року про надання правової допомоги.

В акті № 1 про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 02-07/22 від 24.07.2022 року від 06.10.2023 року, складеним адвокатським об`єднанням «АЛЬФА-ЕКСПЕРТ» та позивачем визначено, що загальний розмір гонорару за надання правової допомоги складає 8300, 00 грн, позивачем здійснено оплату на суму 8300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 01-10/23 від 06.10.2023 року.

Відповідач просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, у суду відсутній обов`язок присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірність ринковим цінам послуг адвоката.

Застосування зазначеного висновку Верховного Суду про відсутність у суду обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, передбачає встановлення у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) певних обставин при умові їх доведеності у сукупності з таким критерієм як складність справи, зокрема обставин завищення суми гонорару адвокату, неспівмірності визначених цін послуг адвоката ринковим цінам на такі послуги, неспівмірності витраченого адвокатом часу на надання таких послуг розумному часу на їх надання тощо.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дана справа була розглянута у спрощеному провадженні, позов задоволено частково.

При цьому, необхідні для вирішення даного спору документи були витребувані ухвалою суду за власною ініціативою задля забезпечення реалізації принципу пропорційності у цивільному судочинстві на підставі ч.5 ст.81 ЦПК України через сумніви у добросовісному здійсненні позивачем та її представником їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо подання доказів.

Представник позивача жодного разу не з`явився в судове засідання, просив розглянути справу без його участі.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8300 грн, в той час як сума заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача за виконавчим написом, складає тільки 13118,48 грн.

Стягнення з іншої сторони у справі витрат на професійну правничу допомогу має на меті компенсування неминучих витрат, які пов`язані з реалізацією права на захист власних інтересів в суді, а не збагачення сторони, на користь якої ухвалене рішення у справі.

Тому зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, співрозмірність ринковим цінам послуг адвоката, суд вважає справедливим та обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 8380, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором № 1.0.426 від 07.06.2007 року в розмірі 13118,48 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», , місцезнаходження: 020121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602.

Третя особа Київський державний нотаріальний архів, місцезнаходження: 03151, м.Київ, Повітрофлотський проспект, буд.76-Г.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.46, приміщення 54.

Суддя А. О. Врона