№566/1226/23 2-во/566/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 10.09.2024 року по справі №566/1226/23, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року Млинівським районним судом ухвалено рішення у справі, яким частково задоволено позов ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

Зокрема ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133 м.Київ вул..Мечнікова,3, офіс 306) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №3934624 від 02.04.2021 року в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійки, з яких 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133 м.Київ вул..Мечнікова,3, офіс 306) сплачений судовий збір в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) гривень 79 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133 м.Київ вул.Мечнікова,3, офіс 306) витрати на правничу допомогу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

25 жовтня 2024 року представником позивача адвокатом Ткаченко М.М. подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Вказала, що 29 серпня 2024 року Рівненський апеляційний суд виніс постанову у справі №566/1226/23, якою частково задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , зазначивши наступне «Рішення Млинівського районного суду від 05.04.2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КОЛЕКС ЦЕНТР» витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши їх розмір до 2000 гривень.»

10 вересня 2024 року Млинівським районним судом видано виконавчі листи у даній справі. В одному з них невірно вказана резолютивна частина рішення, тобто не зазначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Просить зазначити у виконавчому листі резолютивну частину рішення суду у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133 м.Київ вул.Мечнікова,3, офіс 306) витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Зазначена описка унеможливлює здійснення виконання рішення Млинівського районного суду від 05.04.2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 29.08.2024 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Тому заява розглядається за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.3 ст.432ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 РозділуXIII "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст.432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч.4,5 ст.432 ЦПК України).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Млинівського районного суду від 29.08.2024 року зазначено наступне «Рішення Млинівського районного суду від 05.04.2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КОЛЕКС ЦЕНТР» витрат на правничу допомогу змінити, зменшивши їх розмір до 2000 гривень.» (а.с.206)

Згідно п.5 ч.1 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Вказанеу виконавчому листі Млинівського районного суду від 29.08.2024 року повністю узгоджується з резолютивною частиною постанови Рівненського апеляційного суду від 29.08.2024 року (а.с.183), а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивач слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі Млинівського районного суду від 10.09.2024 року у справі №566/1226/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Феськов