ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9919/22
провадження № 2/753/596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Журавель В.І. ,

представника позивача - Литвинчук О.І. ,

представника відповідача - Костинчука П.М. ,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору

Служби у справах дітей Дарницької районної

в місті Києві державної адміністрації - Аксьонової Н.О.,

представника органу опіки і піклування - Виродової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Журавель Валентина Іванівна та адвокат Литвинчук Олександр Іванович,

до ОСОБА_5 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук Павло Михайлович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації

орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд зобов`язати відповідачку ОСОБА_5 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначити способи участі у вихованні та особистому спілкуванні його з сином.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Судові засідання по справі призначались судом неодноразово.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Костинчук П.М. заявив клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Які психологічні наслідки можуть бути для малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті спілкування, відвідування, перебування наодинці з його батьком ОСОБА_1 ? та просив поновити строк на подання такого клопотання.

У судовому засіданні позивач, його представники та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та органу опіки та піклування - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації проти клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Таким чином, за приписами даної норми судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності, може бути здійснено судом, а з призначенням відповідної судової експертизи можливо лише за умови, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, враховуючи, що клопотання про призначення вказаної експертизи представником відповідача подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для їх заявлення, належних доказів на підтвердження причин пропуску відповідачем суду не надано, то відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 222 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук Павло Михайлович про призначення судової психологічної експертизи - залишити без розгляду та повернути її.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Осіпенко Л.М.