Справа № 181/305/24
Провадження № 6/181/44/24
У Х В А Л А
"14" травня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Межова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про розгляд справи без його участі.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.6.1.4 Договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 року зі змінами та доповненнями у відповідності до Додаткового договору №1 до Договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 року: «Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передання Реєстру Боржників в паперовому вигляді (Додаток №4), який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги Боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.»
Відповідно до п.2.1. Договору факторингу: «2.1. За цим Договором клієнт - Первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 113577013,90 гривень, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.
Відповідно до п.7.1 Договору факторингу: «Сторони домовилися, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 1100000,00 гривень.
Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК Українивстановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Враховуючи вищевикладене, а також, що виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса про заміну сторони у якому прохає заявник відкрито, доказів того, що виконавче провадження №66135179 закінчено, матеріали справи не містять, як і не містять документів, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів, тому суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на правонаступника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».
Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.6, оф. 521, .

Первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», 04116, м. Київ, проспект Берестейський, буд.26, офіс 129, .

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, 49083, м.Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 5.

Суддя Л. Ф. Літвінова