Провадження № 2/592/259/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

з участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить:

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на:

-1/2 частину автомобіля марки Jeep Patriot, 2016 року випуску;

-1/2 частину 1-кімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 , житловою площею 18 кв.м., загальною площею 47,22 кв.м;

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя майна, набутого ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 , а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_2 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :21:007:0006, площею 0,601 га та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на 1/2 цього житлового будинку з господарськими будівлями.

Ухвалою суду від 30.10.2023 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.02.2024 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

20.02.2024 до суду надійшло клопотання експерта про вирішення ряду питань необхідних для проведення експертизи, а саме просить:

- надати оцінювальний акт на будівельні споруди домоволодіння АДРЕСА_2 станом на 19.03.2023 року у повному обсязі (у якому наявні відомості щодо технічних характеристик будівель і споруд, року побудову, величини фізичного зносу та визначення їх інвентаризаційної вартості на зазначену дату);

- надати документи, що підтверджують виконання будівельних робіт у домоволодінні АДРЕСА_2 у період з 21.08.2007 по 19.10.2023 (договори підряду, акти виконаних робіт , товарні чеки, накладні, що підтверджують придбання матеріалів тощо);

- вирішити питання щодо оплати вартості експертизи;

- узгодити питання щодо безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження, за участю обох сторін по справі, після проведення оплати вартості експертизи.

20.03.2024 до суду представником позивача надано клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просить забезпечити докази шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ суб`єкту господарювання в сфері технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_5 » до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 . Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання п.1 зазначеного в клопотанні експерта необхідно надати доступ ФОП « ОСОБА_5 » до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 , однак наразі позивач перебуває за кордоном та не має можливості цього зробити.

Ухвалою суду від 22.03.2024 провадження відновлено, справа призначена до підготовчого судового розгляду на 10:00 22.03.2024.

Ухвалою суду від 22.03.2024 у задоволенні клопотання представника позивача від 20.03.2024 про забезпечення доказів відмовлено, підготовче судове засідання відкладено на 10:30 10.04.2024.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2024 підготовче судове засідання відкладено на 10:00 08.05.2024 за клопотанням представника позивача.

07.05.2024 до суду представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просить забезпечити докази шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ суб`єкту господарювання в сфері технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_5 » до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконання п.1 зазначеного в клопотанні експерта необхідно надати доступ ФОП « ОСОБА_5 » до будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_2 , зазначаючи що у позивача не має доступу до об`єкта дослідження, а тому надання експерту безперешкодного доступу до об`єкта дослідження можливе лише відпоідачем.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, додатково пояснив, що ФОП « ОСОБА_5 » повідомила про необхідність надання доступу для виконання відповідних робіт, представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання у зв`язку з тим, що позивач зареєстрований у зазначеному домоволодінні та має до нього безперешкодний доступ, не позбавлений можливості надати доступ до домоволодіння ФОП « ОСОБА_5 ».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так у відповідності до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Обґрунтовуючи вимоги свого клопотання, представник позивача посилався на необхідність доступу до спірного домоволодіння про яке йому повідомили під час спілкування з ФОП « ОСОБА_5 », однак представником позивача не надано доказів того ФОП « ОСОБА_5 » позбавлена можливості провести оцінку майна за наявними документами, без доступу до домоволодіння, крім того позивачем не надано доказів, що відповідачкою чиняться перешкоди у доступі до домоволодіння, у зв`язку з чим він позбавлений можливості забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання про забезпечення доказів обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 12, 116, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Яковенка Є.М. про забезпечення доказів за необґрунтованістю.

Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 10.06.2024, про що повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 08.05.2024.

Суддя Р.А. Онайко