Справа № 309/3744/24
Провадження № 2/309/968/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка, посилаючись на те, що:
-вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 листопада 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протягом останніх років їхній з відповідачем шлюб носить формальний характер, відповідач уже декілька років проживає з співмешканкою;
-подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї є неможливим та суперечитиме її інтересам та інтересам їхнього сина, тому вважає за доцільне розірвати шлюб між нею та відповідачем,
звернулася до суду з позовом та просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.18/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, просила розглянути справу в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.19-21/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність позивачки та відповідача, без фіксування судового процесу.
За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з 7 листопада 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини /а.с.4,14/.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
У своєму позові позивачка посилається на те, що:
-протягом останніх років їхній з відповідачем шлюб носить формальний характер, відповідач уже декілька років проживає з співмешканкою;
-подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї є неможливим та суперечитиме її інтересам та інтересам їхнього сина, тому вважає за доцільне розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач відзиву на позов до суду не надав, тобто не надав суду ніяких доказів того, що їх з позивачкою спільне життя та збереження шлюбу можливе, а розірвання шлюбу буде суперечити його інтересам, що має істотне значення.
З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що ніяких підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, оскільки шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, у відповідача фактично склалася інша сім`я, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Суд вважає, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.
Спору про місце проживання неповнолітної дитини та про спільно нажите майно сторони не заявляють.
Згідно квитанції /а.с.9/ - позивачка при зверненні до суду сплатила документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211грн.20коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.105 п.3, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.
Розірвати зареєстрований 7 листопада 2006 року виконкомом Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, по актовому запису №24, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211грн.20коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хустського
районного суду: Лук`янова О.В.