overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 933/935/20
Провадження № 2/933/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

представника

третьої особи - Матюшенко І.М. (у режимі відеоконференції)

відповідача - ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції)

секретаря судового

засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Мощінської Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості з електропостачання, третя особа КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог представника позивача Мощінської Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ОСОБА_2 , про стягнення спожитої, але неврахованої приладом обліку електричної енергії у сумі 6642,96 грн., третя особа КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 09 травня 2024 року.

Повний текст рішення буде складено 14 травня 2024 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: АТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", місцезнаходження: м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Медична, 1, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 750/6075/24
Провадження № 2-н/750/1512/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2021 до 29.02.2024 у сумі 3695 грн. 07 коп. (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять грн. 07 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
справа № 619/2704/24
провадження № 2-о/619/85/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа в.о. завідувача Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербина Вікторія Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа в.о. завідувача Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербина Вікторія Володимирівна.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами,передбаченими цим Кодексом,у порядку окремого провадження.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно вимог ч.ч.3,4 ст.294 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187,258-261,293,294ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа в.о. завідувача Барвінківської державної нотаріальної контори Харківської області Щербина Вікторія Володимирівна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. В. Калиновська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2324/23
провадження № 2-во/361/52/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого Броварським міськрайонним судом Київської області 07 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження позивача, замість «24.04.1994» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Заявник просить виправити вказану помилку в рішенні суду.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року позовну заяву задоволено.

Однак, при написанні тексту вищевказаного рішення від 07 вересня 2023 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження позивача, замість «24.04.1994» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення поданої заяви, так як, у ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення вищевказаної описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 265, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення у шостий абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 07 вересня 2023 року в цивільній справі за № 361/2324/23, провадження № 2/361/2407/23, виправивши дату народження позивача ОСОБА_1 із «24.04.1991» на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 392/725/24
Провадження № 2/392/429/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.

Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, місце знаходження: вул. Казакова, 39, смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 01.07.2024 року о 09 год. 45 хв.

Справу розглянути за загальними правилами позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 01.07.2024 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 314/5021/23
Провадження № 2/314/277/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Кононенка І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/5021/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільнянський відділ ДРАЦС у Запорізькому районі Південного МРУ МЮ м.Одеса про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової генетичної експертизи, матеріали зазначеної цивільної справи були направлені до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

08.05.2024 року до суду надйшов висновок експерта №СЕ-19/108-24/6484-БД від 01.05.2024.

Відповідно дост. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №314/5021/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільнянський відділ ДРАЦС у Запорізькому районі Південного МРУ МЮ м.Одеса про визнання батьківства та призначити до судового розгляду на 10.06.2024 року о 13 год. 00 хв. в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

10.05.2024
26.04.2024 Справа № 756/5174/24
Унікальний № 756/5174/24
Провадження № 2-о/756/299/24
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення опіки, призначення опікуна недієздатній особі та звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вищевказаним поданням про встановлення опіки, призначення опікуна недієздатній особі та звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ- 37371727, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд.16), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) , про встановлення опіки, призначення опікуна недієздатній особі та звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 02 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Левка Лук`яненка, буд.2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення та заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 199/3432/24
(2-н/199/186/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 496/3009/24
Провадження № 2-ві/496/5/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до суду.

Головуюча суддя Трушина О.І. заявила самовідвід у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 є батьком помічника судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ст.40 ЦПК України. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_1 є батьком помічника судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 , а тому суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки є підстави вважати, що склад суду буде упередженим, у зв`язку з чим заявлений по справі самовідвід судді Трушиної О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Трушиної Ольги Іванівни по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков