ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3888/24 Справа № 216/5973/18 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід члена колегії суддів Бондар Я.М., у справі №216/5973/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю " АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволена.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №315306 від 30.03.2010 року в розмірі 211587 (двісті одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 31 коп.?

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 3173 (три тисячі сімдесят три) грн. 81 коп. за подання позову, по 1057,93 грн. із кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки від 15.09.2015 року, припиненим - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизован ого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року визначено колегію суддів ускладі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Тимченко.О.О.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору з наданням скаржнику строку для сплати судового збору в розмірі 4 760,71 грн - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

03 травня 2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід члена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М.

Заява про відвід судді Бондар Я.М. мотивована незгодою позивача у справі з ухвалою від 11 квітня 2024 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Вважає, що суддя Бондар Я.М. не може розглядати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12 січня 2024 року об`єктивно, неупереджено і справедливо. Скаржник вважає, що ухвала без руху від 11 квітня 2024 року постановлена без урахування приписів ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якими споживачам надано право на звільнення від сплати судового збору за позовами пов`язаними з порушенням їх прав, а також без врахування п.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №216/3521/16-ц та постанови Касаційного цивільного суду від 25.11.2020 у справі №761/46077/18, а тому є незаконною. Відповідач вважає, що неврахування суддею Бондар Я.М. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, призвело до фінансових перешкод в реалізації його права на доступ до суду, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді Бондар Я.М. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по перегляду рішення Центральн-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року .

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Підстави для відводусуддіпередбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`їабоблизьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може братии участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, судді Бондар Я.М. колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддіможе бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочідні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді Бондар Я.М. та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленного відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизованийрозподіл для вирішення питання про відвід судді Бондар Я.М.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_3 , судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_5 про відвід по справі №216/5973/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненимдо канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Бондар Я.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: