Справа № 392/812/23
Провадження № 4-с/392/1/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Постолюк А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подані у справі № 392/812/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк М.С., стягувач - Маловисківський відділ РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій з посиланням на ст.ст. 32 та 37 ЗУ "Про виконавчі провадження", просить зобов`язати державного виконавця закрити виконавчі провадження №65378011 та №65378393.

В судовому засіданні 15 квітня 2024 року за участю учасників справи розглянуто клопотання скаржника ОСОБА_1 та ухвалою суду від 15.04.2024 року скасовано постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках виконавчого провадження № 65378011 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк», що надходять на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсія.

У подальшому учасники справи, а саме скаржник ОСОБА_1 , його представник - адвокат Яцюк Н.М., представник стягувача ПАТ "Кіровоградобленерго" - адвокат Савченко Я.В. заявили усні клопотання про подальший розгляд скарги у їх відсутність за наявними матеріалами справи.

Крім того, 15.04.2024 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, всі заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Яцюк Н.М. надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника та його представника за наявними в матеріалах справи документами, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Представник стягувача ПрАТ "Кіровоградобленерго" - адвокат Я.Савченко подала до суду заяву про розгляд скарги без участі представника ПрАТ "Кіровоградобленерго" за наявними в матеріалах справи документами, в задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.

Державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняк М.С. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд здійснив подальший розгляд скарги у відсутність учасників, що узгоджується із приписами ч.2 ст.450 ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду ряд клопотань.

Судом встановлено, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Крайняк М.С. знаходитяться виконавчі провадження №65378011 та №65378393 з виконання виконавчих листів №392/1101/19 виданих 20.04.2021 Маловисківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" збитків на суму 25 717 грн. 25 коп. та судового збору в сумі 1921 грн.

Так, скаржником (божником) подано клопотання про заміну боржника на належного. На обґрунтування клопотання зазначив, що все привело до примусу його смерті, він голодував не було де і за що жити, не було за що купити собі ліки, одяг, тому просив замінити його як неналежного відповідача на належного відповідача яким є держава Україна згідно законодавства.

Щодо даного клопотання суд зазначає таке.

Приписами ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається із клопотання скаржника та матеріалів скарги жодна із сторін виконавчого провадження не вибула, боржник обґрунтовує клопотання скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів для сплати боргу, проте такі обставини не можуть свідчити про необхідність заміни божника у даному провадженні, а тому у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 направив клопотання, в якому просив притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за упередженість, оскільки будучи суддею по справі №757/35589/21-к вона не може бути ще і слідчим суддею по вказаній справі. На обґрунтування клопотання додав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва (головуюча суддя Шапутько С.В.) про привід обвинуваченого ОСОБА_1 від 09.05.2023 року.

Окрім того, скаржник ОСОБА_1 , подав заяву про викриття злочину державного виконавця Крайняка М.С., приватного виконавця Куземченка, «Сенс Банк», колишнього приватного нотаріуса Хари Н.С., ТОВ «Фінрезерв». Постанови багаторазові винесені Крайняк і Куземченко сумуються у Сенс Банку -20% в сумі стає 100% хоча борг є однаковим. Вважає, що для того, щоб заволодіти всіма грошима 22.01.2024 року ОСОБА_3 виніс постанову про визначення рахунку і залишив на виконання «Сенс Банк», на підставі чого банк стягнув всі гроші на рахунок приватного виконавця Куземченка. Приватний виконавець Куземченко відкрив виконавче провадження через недійсний напис колишнього приватного нотаріуса Хари Н.С., який здійснений після того, як у ОСОБА_4 було скасовано свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю. На підставі чого, просив суд скасувати всі виконавчі провадження відкриті у ОСОБА_5 і Куземченка відносно нього, а матеріали справи направити до поліції для притягнення до відповідальності, сплатити йому шкоду в розмірі всієї власності ОСОБА_4 . Крайняка, Куземченка та визначити його право власності на весь «Сенс Банк», ліцензувати його право власності на всю юридичну особу « ОСОБА_6 її ліцензувати.

Окрім того, скаржник ОСОБА_1 , подав заяву про викриття злочину, в якій повідомив про фіктивну справу, начальник відділу дізнання Печерського ВП ГУНП в Київській області Роман Гуцок для того щоб приховати злочин виніс постанову про закриття справи, в злочину групу входить і прокурор Печерської окружної прокуратури Махинько, суддя Шапутько С.В., які входять до злочинної групи. Просив притягнути вказаних осіб до кримінальної відповідальності.

Щодо вказаних заяв суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними заявами про викриття злочинів та притягнення винних, на його думку осіб, до кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Питання винуватості/невинуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення може бути встановлено виключно судом в порядку кримінального судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Статтею 1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України встановлено, що здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється Параграфом 1 Глави 26 КПК України та скарги розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Враховуючи викладені вище обставини, у суду відсутні підстави для прийняття вказаних заяв до розгляду по суті у даній справі, та, відповідно, вказані заяви підлягають поверненню скаржнику.

Роз`яснити скаржнику його право на звернення з відповідними заявами у встановленому законом порядку до органів поліції, прокуратури, а у разі бездіяльності вказаних осіб до слідчого судді того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернення до суду за правилами положень КПК України в порядку кримінального судочинства.

Окрім того, скаржник ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив окремим судовим рішенням скасувати у адвоката Кіровоград обленерго свідоцтво на право адвокатської діяльності за недотримання етики з юридичною організацією та повідомити в Міністерство юстиції, в кваліфікаційну комісію, оскільки адвокат Кіровоградобленерго не бажає визнати борг нікчемним.

Щодо вказаного клопотання суд наголошує на тому, що питання припинення права на заняття адвокатською діяльністю та накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема ст.32 та Розділом VI вказаного Закону та здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, а відтак суд не наділений повноваженнями щодо розгляду таких заяв та вирішення питань щодо позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю представника стягувача у даній справі та, відповідно, вказана заява підлягає поверненню скаржнику.

Скаржник ОСОБА_1 подав заяви про допит свідка ОСОБА_4 колишнього приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ та головного бухгалтера ООО «Злагода» с. Новогоригорівка, про виклик в судове засідання представника АТ «Сенс Банк» та про визнання обов`язкової явки в судове засідання приватного виконавця Куземченка А.С.

Оскільки вказані особи не є сторонами виконавчого провадження, у якому подано дану скаргу, а приватний виконавець Кумченко А.С. також не є учасником виконавчого провадження, оскільки скаржник ОСОБА_1 подав дану скаргу та просив зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції Крайняк М.С. закрити виконавчі провадження №65378011 та №65378393, натомість ОСОБА_7 є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області у ВП №65227939, тому суд не вбачає підстав для виклику вказаних осіб та їх допиту у даній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 447-452 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про заміну божника на належного відмовити.

Заяви скаржника ОСОБА_1 про викриття злочину державного виконавця Крайняка М.С., приватного виконавця Куземченка А.С., «Сенс Банк», колишнього приватного нотаріуса Хари Н.С., ТОВ «Фінрезерв», начальника відділу дізнання Печерського ВП ГУНП в Київській області Роман Гуцок, прокурора Печерської окружної прокуратури Махинько, судді Шапутько С.В. повернути скаржнику.

Заяву скаржника ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю представника стягувача у даній справі повернути скаржнику.

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_4 колишнього приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ та головного бухгалтера ООО «Злагода» с. Новогоригорівка, про виклик в судове засідання представника АТ «Сенс Банк», приватного виконавця Куземченка А.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова