КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/219/19 Головуючий у суді І інстанції Бабич Н.Д.
провадження № 22-ц/824/4774/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання адвоката Местєчкіна Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 09 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», яке змінило назву на ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 052-2008-009, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 109 783 швейцарських франків зі сплатою 10,45 % річних строком до 01 січня 2028 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 09 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 22 листопада 2018 року в нього утворилася заборгованість у розмірі 121 422,47 швейцарських франків, з яких: 63 720,61 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 8 265,68 швейцарських франків; відсотки - 54 787,80 швейцарських франків; підвищені відсотки - 2 914,06 швейцарських франків. Враховуючи викладене, ПАТ «Універсал Банк» просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 1 211 900 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року позов задоволено частково. Постановлено в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором, укладеним з ВАТ «Універсал Банк», в сумі 121 422,47 швейцарських франків, з яких 63 720,61 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 8 265,68 швейцарських франків, відсотки - 54 787,80 швейцарських франків, підвищені відсотки - 2 914,06 швейцарських франків, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 68,54 кв. м, житловою площею 43,60 кв. м, яка є частковою сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (по 1/2 частині кожного), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконання рішення в частині погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 (змінила прізвище з ОСОБА_1 в зв`язку з реєстрацією шлюбу 27.06.2008 року) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення арифметичної помилки від 11 грудня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року змінено та визначено розмір заборгованості за Кредитним договором в сумі 110024,53 швейцарських франків, з яких: заборгованість за кредитом - 63720,61 швейцарських франків, відсотки - 43389,86 швейцарських франків, підвищені відсотки - 2914,06 швейцарських франків. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року в частині застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті» скасовано. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І.М., Ігнатенка В.М., Карпенко С.О., Мартєва С.Ю., Стрільчука В.А. від 21 липня 2021 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року призначено у справі судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Однак, 25 серпня 2022 року матеріали вказаної справи надійшли до Київського апеляційного суду без виконання експертизи, у зв`язку з не проведенням оплати за виконання експертизи (а.с. 69-75, 103 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року клопотання адвоката Мєстєчкіна Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6). На вирішення експертизи поставлено питання: Який розмір заборгованості (окремо по тілу кредиту, відсотках та прострочених відсотках за підвищеною ставкою) ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору №052-2008/-009 від 09.01.2008 року, станом на 22.03.2017 року? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 149-152 том 3).

11 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 759/219/19. Експерт дійшов висновку, що в межах наданих на дослідження матеріалів, встановити який розмір заборгованості (окремо по тілу кредиту, відсотках та прострочених відсотках за підвищеною ставкою) ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору № 052-2008-009 від 09.01.2008 року, станом на 22.03.2017 року, не видається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині висновку (а.с. 187-200 том 3).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року поновлення апеляційне провадження у даній справі, справу призначено до розгляду (а.с. 201, том 3).

07 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мєстєчкіна І.В. про призначення додткової судово-економічної експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що Верховний Суд скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в своїй постанові від 21 липня 2021 року, виходив з того, що: «Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд не перевірив правильність встановлення місцевим судом обставин справи, що мають значення для вирішення спору, достовірно не з`ясував розміру заборгованості за Кредитним договором, а також не встановив періоду нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та підвищених відсотків, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про зміну рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року та визначення розміру заборгованості за Кредитним договором в сумі 110 024,53 швейцарських франків, з яких: заборгованість за кредитом - 63 720,61 швейцарських франків, відсотки - 43 389,86 швейцарських франків, підвищені відсотки - 2 914,06 швейцарських франків.»

Представник заявниці вказував на те, що в матеріалах справи міститься копія вимоги №0912/8ГО від 20.03.2017 року на ім`я ОСОБА_2 та вимога №0912/25ГО від 20.03.2017 року на ім`я ОСОБА_3 , що начебто надсилались Банком відповідачам по справі. В даних вимогах зазначено, що станом на дату вимоги, тобто на 20.03.2017 року розмір заборгованості по тілу кредиту складав 70079,22 швейцарських франків. Не зважаючи на те, що з 20.03.2017 року ОСОБА_2 жодних дій по погашенню кредиту не здійснював, станом на дату подання позовної заяви до суду банк зазначає суму заборгованості за тілом кредиту вже в розмірі 63 720,61 швейцарських франків, тобто меншу на 6358,61 швейцарських франків. Представник заявниці вважає, що для того щоб перевірити правильність проведеного банком розрахунку заборгованості по кредиту та впевнитись в правильності проведеного банком розрахунку заборгованості по тілу кредиту та відсотками необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Також вказував, що 30.04.2024 року в судовому засіданні представником ПАТ "Універсал Банк" було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок за кредитним договором №052-2008-009 від 09.01.2008 року за період з 24.04.12 по 02.12.2015.

Враховуючи викладене, представник заявниці вважає, що оскільки позивачем надано до суду документи, які дають можливість експертам достовірно встановити розмір заборгованості за Кредитним договором, а необхідність у встановленні даної обставини не відпала, просив суд апеляційної інстанції призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та на вирішення експертів поставити питання: Який розмір заборгованості (окремо по тілу кредиту, відсотках та прострочених відсотках за підвищеною ставкою) ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» по кредитному договору № 052-2008/-009 від 09.01.2008 року, станом на 22.03.2017 року, з урахуванням наданих Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» додаткових матеріалів (банківських виписок за кредитним договором № 052-2008-009 від 09.01.2008 року за період з 24.04.2012 року по 02.12.2015 року)?

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання адвоката Местєчкіна Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що в дослідницькій частині свого висновку експертів від 29.03.2024 року № 28104/22-72 зазначено (сторінка 21 висновку): «Слід зазначити, що у матеріалах наданих на дослідження відсутні будь-яке документальне обгрунтування списання заборгованості як безнадійної (враховуючи період дії кредитного договору по 01.01.2028 року включно), а також, документи, які були підставою для відновлення заборгованості в рамках кредитного договору в обліку Банку.

Також в наданих на дослідження документах відсутні банківські виписки по обліку заборгованості за кредитним договором № 052-2008-009 від 09.01.2008 року за період з 24.04.12 по 02.12.2015 року.

Отже, відсутність відповідних документів та банківських виписок в рамках кредитного договору № 052-2008-009 від 09.01.2008 року унеможливлює співставити дані розрахунку заборгованості з даними фактичного погашення заборгованості за кредитом та залишок заборгованості, на яку, в свою чергу нараховуються проценти за коритсування кредитними коштами» (а.с. 199 том 3).

30.04.2024 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ПАТ «Універсал Банк» надано банківські виписки за кредитним договором № 052-2008-009 від 09.01.2008 року за період з 24.04.12 по 02.12.2015.

Приймаючи до уваги те, що обставини, встановлені експертом при проведенні додаткової судової економічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір заборгованості (окремо по тілу кредиту, відсотках та прострочених відсотках за підвищеною ставкою) ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» по кредитному договору № 052-2008/-009 від 09.01.2008 року, станом на 22.03.2017 року, з урахуванням наданих Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» додаткових матеріалів (банківських виписок за кредитним договором № 052-2008-009 від 09.01.2008 року за період з 24.04.2012 року по 02.12.2015 року)?

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 113, 252, 253, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Местєчкіна Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який розмір заборгованості (окремо по тілу кредиту, відсотках та прострочених відсотках за підвищеною ставкою) ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» по кредитному договору № 052-2008/-009 від 09.01.2008 року, станом на 22.03.2017 року, з урахуванням наданих Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» додаткових матеріалів (банківських виписок за кредитним договором № 052-2008-009 від 09.01.2008 року за період з 24.04.2012 року по 02.12.2015 року)?

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №759/219/19, провадження №22-ц/824/4774/2024.

Оплату за проведення експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено «08» травня 2024 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник