Провадження № 2-н/127/1955/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, яка виникла за період з травня 2021 року по лютий 2024 року включно в сумі 32504,66 грн, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 УЦПК України, 08.05.2024 судом отримано довідки з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідно до інформації з яких один з боржників, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації за адресою проживання в м. Вінниці з 23.09.2019, у зв`язку з її виїздом на постійне проживання до Держави Ізраїль.

Будь-яка інша актуальна інформація про зареєстроване місце проживання зазначеної особи боржника, в тому числі й за вказаною в заяві адресою, в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються з неухильним дотриманням загальних правил підсудності (ст. 162 ЦПК України) та у разі неможливості перевірки підсудності розгляду такої заяви законодавцем передбачені процесуальні наслідки, визначені ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Крім того, як слідує із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявником заявлено вимогу про стягнення в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слід звернути увагу, що об`єкт нерухомості, за яким надавались послуги, належить боржникам на праві спільної часткової власності, про що надані докази. Тобто, враховуючи наданий розрахунок по заявленим вимогам заборгованості з наданих послуг не підтверджується безспірність такого стягнення саме у солідарному порядку.

Слід також зазначити, що підтвердження права власності на об`єкт нерухомості при відсутності зареєстрованого місця проживання боржника не може бути підставою для видачі судового наказу з урахуванням особливостей розгляду таких матеріалів.

В той же час обставини права власності на об`єкт нерухомості, питання його утримання співвласниками за умовами наявних договорів з надання комунальних послуг, споживання власниками послуг можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_3 не надає можливості встановити її зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), а заявник просить суд вирішити питання про солідарне стягнення боргу, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ч.3, 9 ст. 165, ст. 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: