Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3596/23
У Х В А Л А

19.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старікова Євгена Олексійовича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власенко Наталії Олексіївни,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності (справа №552/3596/23).

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності (справа № 552/3844/23).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2024 року цивільну справу №552/3844/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та цивільну справу № 552/3596/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності об`єднано в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоєно номер №552/3596/23.

Відповідно, ОСОБА_1 є позивачем за власним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та відповідачем за позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (надалі в ухвалі позивач).

ОСОБА_2 є позивачем за власним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та відповідачем за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності (надалі в ухвалі відповідач).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Власенко Н.О. звернулась до суду з клопотаннями про призначення у справі оціночнобудівельних експертиз.

У своїх клопотаннях представник відповідача просила призначити оціночно-будівельну експертизу з визначення ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва, а саме квартири з проектним номером АДРЕСА_1

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши представників сторін, вирішуючи дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вартість спільного майна сторін є однією із обставин, яка підлягає встановленню у даній справі.

Клопотання представником відповідача заявлено в межах предмету судового дослідження.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, запропоноване представником відповідача запитання не було предметом дослідження судового експерта у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоноване представником відповідача.

Тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на відповідача

Також представник відповідача просила призначити оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання відповідності оцінки нерухомого майна, оформленої звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 березня 2024 року (щодо земельної ділянки площею 0,0990 га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :09:001:0332) та Звітом про оцінку майна від 26 січня 2024 року (щодо об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) - вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, меті оцінки, оціночним процедурам.

Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що вартість майна подружжя є обставиною, яка підлягає встановленню під час розгляду справи.

Оціночно-будівельна експертиза полягає у дослідженні об`єктів нерухомого майна з метою визначення їх ринкової або неринкових видів вартостей, але представник відповідача не просить суд призначити дослідження, яке б визначило вартість спірного майна.

Не погоджуючись з даними звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 березня 2024 року та звіту про оцінку майна від 26 січня 2024 року представник відповідача не просить суд визначити вартість спірного майна, яка підлягає встановленню у справі, а просить призначити дослідження на предмет відповідності вказаних звітів вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, меті оцінки, оціночним процедурам.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідність наданих суду звітів, які є письмовими доказами у справі, вимогам нормативно-правових актів вимагає спеціальних знань в галузі права, що не вимагає призначення експертизи, та підлягає оцінці судом при розгляді справи.

Крім того, вказане клопотання про призначення експертизи є недостатньо обґрунтованим.

Зокрема з даного клопотання не вбачається, чому сторона відповдіача не просить суд призначити експертне дослідження з питання визначення вартості спірного майна, що в повній мірі відповідало б меті цивільного судочинства та встановленню всіх обставин у справі. В той же час висновок щодо відповідності або невідповідності одного із доказів вимогам нормативно-правових актів не міститиме інформації щодо обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи по суті, зокрема інформації щодо вартості спірного майна.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 адвоката Власенко Наталії Олексіївни про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва, а саме квартири з проектним номером АДРЕСА_1 ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хромея Дмитра Дмитровича адвоката Власенко Наталії Олексіївни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з визначення відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, меті оцінки, оціночним процедурам звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 26 березня 2024 року та звіту про оцінку майна від 26 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова