overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4034/24
Провадження № 2-н/204/169/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 23 квітня 202 року цивільною канцелярією суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги.

Згідно з ч. 9 ст.10ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, неконкретизованість вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Виходячи із заявлений вимог, взагалі не зрозуміло, який розмірі аліментів заявниця просить стягнути, оскільки в резолютивній частині заяві вказано «?».

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо розгляду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 175-177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 487/254/22
Провадження № 2-во/487/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про виправлення описки у виконавчому документі

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» Ткачук Г.М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описку в Судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2022 по справі №487/254/22.

Справа передана на розгляд судді 09.05.2024.

Проаналізувавши матеріали справи №487/254/22 та заяву про виправлення описки, судом встановлено, що в Судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2022 в графі «строк пред`явлення судового наказу до виконання» помилково вказано «05.06.2023», в той час як вірно «25.04.2026» та в графі «дата видачі судового наказу стягувачу» помилково вказано «25.04.2026», в той час як вірно «05.06.2023».

За такого, суд приходить до висновку, що вищенаведена описка є очевидною, не змінює суть рішення та підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» Ткачук Ганни Миколаївни про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку в тексті Судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2022 по справі №487/254/22, а саме:

виправити помилково вказане «строк пред`явлення судового наказу до виконання 05.06.2023» на вірне «строк пред`явлення судового наказу до виконання 25.04.2026»;

виправити помилково вказане «дата видачі судового наказу стягувачу 25.04.2026» на вірне «дата видачі судового наказу стягувачу 05.06.2023».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 165/2031/24
Провадження № 2-н/165/619/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 35 863 (трдцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 серпня 2022 року по 31 березня 2024 року.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 291/468/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 травня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/660/24
Номер провадження 2-н/184/276/24
02 травня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги і витрат по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст.ст.64-66 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526-530 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Нивотрудівське» судовий збір у сумі 302 гривні 80 копійок.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року в цивільній справі номер 201/15224/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та витрат,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» залишити без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 569/7691/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ТзОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатокварним будинком,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" звернулося до суду із заявою, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатокварним будинком в розмірі 7388,20 грн. та 2302,80 грн. судових витрат.

Відповідно до отриманих 07.05.2024 року відомостей відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області №5688/4070 від 29 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою на реєстраційному обліку в Рівненській області не значиться.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. За положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу(ч.9 ст.165 ЦПК України).

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржникаОСОБА_1 ,у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, 162, 165, 260, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТзОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" про видачу судового наказу про стягнення за послуги з управління багатокварним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненським міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3135/24
У Х В А Л А

10.05.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 року в суд поступила копія заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду.

Цивільним процесуальним кодексом України (надалі - ЦПК України) не передбачено наслідок подання заяви, що розглядається в порядку окремого провадження, яку не підписано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогічні процесуальні відносини у справах позовного провадження врегульовані пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, де передбачено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, положення якого слід застосувати до відносин, що виникли у даній справі.

З огляду на те, що заявник подав до суду копію заяви, відтак відсутній оригінал підпису заявника, то копія заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 10, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

копію заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 209/1949/24
Провадження № 2/209/852/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 32632,65 гривень та судовий збір в розмірі 3028 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 442/3589/24
Провадження № 2-о/442/335/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Грицай М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.05.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Вернієвська Олена Богданівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.05.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та призначення підготовчого судового засідання на 29.05.2024 о 09 год 30 хв. Також вирішено доручити Західному регіональному цетру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для представлення інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді справи.

При складанні тексту ухвали невірно зазначено юридичну назву установи, яка є суб`єктом надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, оскільки при виготовленні тексту ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено юридичну назву установи, яка є суб`єктом надання безоплатної правничої допомоги, таку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену при написанні ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.05.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Вернієвська Олена Богданівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, а саме: у вступній, описовій та мотивувальній частинах ухвали замість «Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги» вказати «Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги».

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її складення.

Суддя М.М. Грицай