06.05.2024 Справа № 756/4323/22
Унікальний № 756/4323/22
Провадження № 2/756/245/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через адвоката Пустового Б.В. в червні 2022 року звернувся до суду з вищевкзаним позовом до відповідача.

В обгрунтування позову вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 10.10.2015 року ТСЦ 8007, ОСОБА_1 є власником автомобіля Mercedes-Benz GL500 р.н. НОМЕР_2 .

11 листопада 2021 року, близько 14 год. 43 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Прирічній, 17, в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GL-500», н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 та рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії та пасажири вказаних автомобілів-тілесні ушкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 20.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №756/18917/21, що залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2022р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на час заподіяння шкоди була застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» за полісом обов`язкового страхування № АР/4996773, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 130000 грн., з франшизою 2600грн.

30.05.2022р. Третя особа АТ «СК «Країна» виплатила позивачу страхове відшкодування, з урахуванням франшизи, в розмірі 127400грн.

Зважаючи на недостатність страхового відшкодування для повного покриття завданої шкоди, розуміючи зміст та наслідки порушених прав позивач був вимушений самостійно залучити оцінювача для проведення оцінки майна та визначення розміру збитків.

Згідно звіту №30/11-01 від 30.11.2021р., виконаного оцінювачем ОСОБА_5 з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL500 р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу та ПДВ складає 566927,72грн.

Вартість сплачених Позивачем послуг ФОП „ ОСОБА_5 ", з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту №30/11-01 від 30.11.2021р. складає 2800грн.

З огляду на викладене вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між отриманою сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL500 р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу та ПДВ, витрат на проведення оцінки майна, в розмірі (566927,72+2800-127400) 442 327,72грн.

Окрім майнової шкоди вказує, що внаслідок даного ДТП завдано і моральну шкоду.

Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач мотивує тим, що саме з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та душевних страждань, яких зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням його майна- автомобіля Mercedes-Benz GL500 р.н. НОМЕР_2 , що призвело до сильних і тривалих душевних хвилювань, що вимагало додаткових зусиль і часу, вплинуло на особисті, сімейні стосунки тощо.

Позивач вважає, що розумним і справедливим відшкодуванням завданої моральної шкоди є відшкодування у розмірі 10 000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача: ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі: 442 327,72грн., моральну шкоду в розмірі: 10 000грн., а разом 452327,72грн., розподілити судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 13.07.2022 року по справі відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче засідання на 16.09.2022 року на 11 год. 30 хв.

25.08.2022 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов, про що свідчить розписка (а.с. 69), проте за клопотанням представника відповідача адвоката Козій Д.О. підготовче засідання відкладено.

21.11.2022 року по справі проведено підготовче засідання.

Від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких вона заперечувала вину ОСОБА_3 у даному ДТП та зазначала, що при складанні матеріалів адміністративної справи, схеми ДТП, працівниками поліції були допущені численні порушення. Просила в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 17.07.2023 року по справі призначена комплексна судова автотехнічна та автотоварознавча експертизи та провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 22.09.2023 року відновлено провадження для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою від 24.10.2023 року повернуто цивільну справу для подальшого проведення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.07.2023 року.

22.02.2024 року справа повернута з експертної установи, оскільки відповідачем не проведено її оплату.

Ухвалою від 21.03.2024 року відновлено провадження по справі та розгляд справи призначено на 23.04.2024 року на 12 год.

В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримували та просили задовольнити, з обставин викладених у позові.

Відповідач з представником у судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Враховуючи численні неявки в судове засідання відповідача та його представника, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Третя особа також в судове засідання не з`являлася про розгляд справи була повідомлена належним чином, суд вважає за можливе також провести розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 10.10.2015 року ТСЦ 8007, ОСОБА_1 є власником автомобіля Mercedes-Benz GL500 р.н. НОМЕР_2 (а.с. 5)

11 листопада 2021 року, близько 14 год. 43 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Прирічній, 17, в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GL-500», н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 та рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії та пасажири вказаних автомобілів- тілесні ушкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 20.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №756/18917/21, що залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2022р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення. (а.с. 6-16)

Частиною шостою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної події доведена і доведенню у даній справі не підлягає.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною першою статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на час заподіяння шкоди була застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» за полісом обов`язкового страхування № АР/4996773, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 130000 грн., з франшизою 2600грн.

30.05.2022р. третя особа виплатила позивачу страхове відшкодування, з урахуванням франшизи, в розмірі 127400грн.

Згідно зі статтею 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Така вартість може бути визначена експертним шляхом.

Законом України, від 12.07.2001, № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Відповідно до положень ст. 7 Закону, проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно звіту №30/11-01 від 30.11.2021р., виконаного оцінювачем ОСОБА_5 з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL500 р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу та ПДВ складає 566927,72грн. (а.с.18-44)

Вартість сплачених Позивачем послуг ФОП „ ОСОБА_5 ", з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту №30/11-01 від 30.11.2021р. складає 2800грн. (а.с.45)

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 76-80 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем доводи позивача стосовно розміру шкоди не спростовано.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між отриманою сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz GL500 р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу та ПДВ, витрат на проведення оцінки майна, в розмірі (566927,72+2800-127400) 442 327,72грн.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що діями відповідача, що виразилися у пошкодженні належного позивачу майна заподіяна також моральна шкода. Суд вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, як винної у ДТП особи, виходить з меж пред`явлених позовних вимог, враховує психоемоційний стан позивача та переживання, оскільки він переніс емоційний стрес, переживання, викликані пошкодженням належного йому транспортного засобу, змінами в звичному життєвому ритмі, спричиненими відсутністю у нього автомобіля як засобу пересування, тому приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на корить позивача компенсації моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., визначений розмір є достатнім, співмірним із завданою шкодою та не призведе до збагачення позивача за рахунок відповідача та не поставить у вкрай тяжкий матеріальний стан відповідача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 4523 грн. 28 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-89,133,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 , місце ресстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце ресстрації: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі: 442 327 (чотириста сорок дві тисячі триста двадцять сім) грн. 72 коп., моральну шкоду в розмірі: 10 000 (десять тисяч) грн., судовий збір 4523 (чотири тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 28 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 06.05.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко