Провадження № 2/522/2369/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/10117/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Жежель С. С., подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати в АТ «Райффайзен Банк» інформацію щодо курсу МПС Visa та Mastercard по валютам USD та EUR до гривні за період з 01.05.2022 по 01.06.2022 та формулу розрахунку курсу конвертації АТ «Райффайзен Банк»; інформацію про те, яким чином АТ «Райффайзен Банк» розраховує курс конвертації USD та EUR до гривні та яким чином та у якому випадку нараховується недозволений овердрафт; яким документом та пунктом врегульовано нарахування недозволеного овердрафту.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 25.09.2023 на адресу позивача її представником було направлено адвокатський запит щодо надання вищевказаної інформації, 04.10.2023 надійшла відповідь від позивача, якою останній в повній мірі не надав вичерпних відповідей на питання, порушені в запиті, тому з її боку були вчинені всі дії щодо самостійного отримання необхідної інформації, однак отримати таку інформацію не вдалося.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, указував, що відповідачу була надана письмова відповідь банком на його питання.

Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Жежель С. С., подала до суду заяву про проведення засідання, призначеного на 30.04.2024, за відсутності відповідача та її представника.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши представника позивача - ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, як слідує з доданих відповідачем до клопотання документів, у відповідь на адвокатський запит представника відповідача, банком надіслано відповідачу лист № 81-26-4/2148 від 02.10.2023, в якому роз`яснено питання, порушені в адвокатському запиті.

Однак, відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів не обґрунтувала необхідності у витребуванні у банку всієї інформації повторно, а посилання на надання банком неповної інформації відповідачем не конкретизовано.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА