Справа № 945/304/24
Номер провадження 2/489/1096/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "Перший український міжнародний банк"), третя особа 1 - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №91449від 15.07.2021про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк"заборгованості в розмірі 103767,01 грн. Представник позивача вказує на те, що приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис №91449 на основі заяви №901 від 15.07.2020, яка не є кредитним договором. Тобто, відповідач не надав приватному нотаріусу Кредитний договір №901 від 15.07.2020. Відсутність основного документу, який би підтверджував існування заборгованості, а саме кредитного договору, унеможливлює взагалі встановити наявність самих договірних відносин між сторонами у справі та їх зміст. За відсутності кредитного договору приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Приватний нотаріус не вчинив жодної дії, спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, а вона очевидно, що є спірною. Позивач не погоджується із сумою загальної заборгованості, яка зазначена в оскаржуваному виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про те, що заборгованість визначена невірно. Позивачу не відомо з чого саме виходив приватний нотаріус при визначенні суми заборгованості, оскільки відсутня виписка в якій було б зазначено: що це за рахунок, в якій установі та на якій підставі він відкритий, чи має обов`язкові реквізити встановлені вимогами чинного законодавства, тобто, не можливо встановити на підставі яких документів було відображено операції з надання кредиту та його повернення. Також, не можливо встановити факти погашення чи не погашення кредиту. Тому, представник позивача вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91449, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"заборгованість в розмірі 103767 грн. 01 коп. (Кредитний договір № 901 від 15.07.2020); стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 1574,56 грн. (з яких: 968,96 грн. - витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з позовом немайнового характеру, 605,60 грн. - витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову).

Ухвалою від 15.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, представник відповідача подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91449, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а також представник відповідача просив розглядати справу без його участі, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії виконавчого напису № 91449, 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 16.11.2020 по 07.06.2021 (Кредитний договір № 901 від 15.07.2020). Сума заборгованості становить 103267,01 грн., що складається з: 17427,40 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 18837,00 грн. - простроченої заборгованості за комісією; 3,66 грн. - простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 65002,15 грн. - строкової заборгованості за сумою кредиту; 1996,40 грн. - строкової заборгованості за комісією; 0,40 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 103767,01 грн.

31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66662447 з виконання виконавчого напису №91449, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 103767,01 грн. Крім того, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10376,70 грн.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2023, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д., у виконавчому провадженні №66662447, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СЕРІОС СНЕК", постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 114512,71 грн., в тому числі виконавчий збір / основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (який був чинний станом на 15.07.2021, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 у справі № 755/16447/16-ц разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 у справі 766/1497/16-ц зазначено, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Представник відповідача не надав до суду докази безспірності заборгованості. Виконавчий напис містить вимоги про стягнення відсотків, комісії, однак ані нотаріусу, ані суду не надано щомісячний розрахунок, що унеможливлює висновок про безспірність і правильність їх нарахування.

Представником відповідача не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування зазначених представником позивача доводів.

Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед відповідачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Суд не може перевірити правильність і безспірність нарахування відсотків за Кредитним договором № 901 від 15.07.2020.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога представника позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з визнанням АТ "Перший український міжнародний банк" позовних вимог ОСОБА_1 , необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжних інструкцій №0.0..1 від 12.02.2024, № 0.0..1 від 12.02.2024, що становить 787 грн. 28 коп. ((968,96 грн. + 605,60) /2). Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути інші 50% витрат зі сплати судового збору в розмірі 787 грн. 28 коп. ((968,96 грн. + 605,60) /2).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №362/3912/18 від 02.07.2020 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019).

Витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 12000,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - надання усної консультації; 500,00 грн. - підготовка та написання адвокатського запиту №548-26.05.2022/ЗПТ від 26.05.2022 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д.; 500,00 грн. - надання повторної усної консультації; 8000,00 грн. - підготовка та написання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; 2000,00 грн. - підготовка та написання заяви про забезпечення позову (копія Договору №457/26-05-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2022; копія Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 12.02.2024 до Договору №457/26-05-2022 про надання правничої допомоги від 26.05.2022; копія детального опису робіт (наданих послуг) від 12.02.2024; копія квитанції №457 від 02.02.2024).

Від представника відповідача надійшла до суду заяві в якій він зазначив, що не згодний з розміром заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн., вважає їх завищеними. Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не містять детального опису робіт, а також є неспівмірними зі складністю справи. Підготовлений представником позивача позов у даній справі не є унікальним (представник позивача раніше супроводжував щонайменше 23 аналогічні справи), тому його написання не вимагало багато часу, оскільки юридична робота була виконана під час підготовки попередніх позовів, законодавство та судова практика з цього часу не змінювались. Крім того, представник позивача не здійснював збір доказів у даній справі, оскільки всі долучені до матеріалів справи документи були надані позивачем самостійно. Тому, представник відповідача просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із: складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову. Суд бере до уваги, що представник позивача не подавав будь-яких заяв, клопотань, що потребують багато часу для підготовки, вивчення великого обсягу матеріалів, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому представник позивача не брав участі в судових засіданнях особисто чи в режимі відеоконференції. Суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 91449, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"заборгованість в розмірі 103767 грн. 01 коп. (Кредитний договір № 901 від 15.07.2020)таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )з державного бюджету 787 грн. 28 коп. (сімсот вісімдесят сім гривень двадцять вісім копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжних інструкцій №0.0..1 від 12.02.2024, № 0.0..1 від 12.02.2024.

Стягнути з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )витрати зі сплати судового збору в сумі 787 грн. 28 коп. (сімсот вісімдесят сім гривень двадцять вісім копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Виконання рішення в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Третя особа 1: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, адреса: 54009, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 1, оф. 307.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв