overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2089/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кридитними договорами, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 54 985,02 грн. з них: - за договором позики № 72143854 у розмірі 19 625 грн.; - за договором позики № 4935815 в розмірі 12 008 грн.; - за кредитним договором №00-6109125 в розмірі 11 746, 80 грн.; - за кредитним договором № 3162755 в розмірі 11 605,22 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.

05.04.2024відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, було надіслано копію ухвали про залишення заяви без руху, яку 18.04.2024 було отримано представником позивача, крім того копію ухвали було доставлено 08.04.2024 на його електронну скриньку. Встановлені судом недоліки на цей час не усунуті. Заяв про продовження строку на їх усунення від позивача також не надходило.

При цьому, суд зазначає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (ст.131 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи, що на цей час позивач станом справи не цікавиться, клопотання про продовження процесуальних строків до суду не надав, та до теперішнього часу недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 229/3126/24
Номер провадження 2-н/229/672/2024
Дружківський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

09.05.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, п.п.10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 199/2076/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Скрипник О.Г., при секретарі - Циганок К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, Товарна біржа «Катеринославська», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін - Сандомирський Леонід Олегович, Товарна біржа «Катеринославська», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У порядку ст. 84 ЦПК України позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіна-Сандомирського Л.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначаючи про те, що вказані документи можуть підтвердити обставини, на які позивач посилається в позові, підтвердити коло учасників справи (спадкоємців після померлої).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування та можливість дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, Товарна біржа «Катеринославська», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіна-Сандомирського Леоніда Олеговича належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати не пізніше 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/32/24
УХВАЛА

29.04.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича.

Дослідивши вказану скаргу, суддя дійшов до наступного.

Порядок розгляду скарги на дії приватного виконавця відноситься до Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, скаржником в порушення зазначених вимог не додано до скарги доказів, його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №295/1531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Кучер Т.Г.

провів підготовче судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення в сумі 30 230,74 грн. При цьому зазначав, що відповідна особа є власником квартири АДРЕСА_1 , користується послугами з централізованого опалення, які надає Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради..

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2024 року замінено первісного відповідача по справі на належного ОСОБА_1 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_2 .

Під час судового провадження представником позивача подано заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

В підготовче судове засідання від 08.05.2024 року відповідач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Перелік питань, які вирішуються судом під час підготовчого засідання, визначається ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.2024 року о 10-00 год. в каб. 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
08.05.2024
Справа № 390/2464/23
Провадження № 2/696/171/24
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

представника позивача адвоката Сьори О.М. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Суд, розглянувши клопотання сторони позивача вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст. 19 СК України висновок органу опіки та піклування є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати третю особу, Орган опіки та піклування Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, надати в строк до 03 червня 2024 року висновок, щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 5 ст. 19 СК України.

Підготовче засідання відкласти до 04.06.2024 року 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити третій особі для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ спільного майна подружжя-

за участю сторін:

представника позивача - адвоката Кафтасьєвої Г.В.

представника відповідача - адвоката Амельчишина О.В.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача, адвокат Кафтасьєва Г.В., просила закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, адвокат Амельчишин О.І., просиВ закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2024 року об 11-00 год., та на 04 червня 2024 року об 13-00 год.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року в цивільній справі номер 185/11186/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу, яка 02 травня 2024 року разом з матеріалами справи надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду ухвалено 12 березня 2024 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області 11 квітня 2024 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_2 , надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 травня 2024 року.

Судді:
Справа № 720/1061/24
Провадження № 2-н/720/110/24
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

08 травня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________