Справа № 539/2674/24
Провадження № 2-др/539/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №539/2674/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності та визначення порядку спільного майна,

установив:

15 листопада 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності та визначення порядку спільного майна, просила вирішити питання про повернення на її користь понесених судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1260,65 грн та у розмірі 1211,20 грн, а разом 2471,85 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 не наполягала на задоволені заяви про повернення їй судового збору, також і не наполягала про стягнення судового збору з відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо ухвалення додаткового рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зміст поданої до суду заяви, матеріали справи в межах питання, що порушено заявником, приходить до висновку про те, що у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі слід відмовити з наступних обґрунтувань.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року по цивільній справі № 539/2674/24 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності та визначення порядку спільного майна задоволено.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішенням суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності та визначення порядку спільного майна задоволено, у суду відсутні правові підстави для повернення на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат з Головного управління державної казначейської служби України, а тому відсутні законні підстави для прийняття додаткового рішення по цивільній справі, а питання про стягнення з відповідача судового збору позивачем не ставилось та не заявлялось при даному розгляді.

Керуючись ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті додаткового рішення по цивільній справі № 539/2674/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності та визначення порядку спільного майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я.В.Просіна