Провадження 2/127/1758/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Феріде Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного підприємства «Іствін», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім право іпотеки за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Феріде Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного підприємства «Іствін», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім право іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.05.2024 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Іствін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного підприємства «Феріде Плаза», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

16.07.2024 року ПП «Іствін» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заяву як третя особа із самостійними вимогами до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про припинення дії ТОВ «ФК «Ю-Бейс» зі звернення стягнення на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8 145,3 кв.м. що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Представник позивача Коломієць М.О. в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та не заперечив проти прийняття до провадження у даній справі позову третьої особи ПП «Іствін».

Представник відповідача ТОВ «ФК «Ю-Бейс» Зимненко Є.В. в судовому засіданні просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, поданий зустрічний позов підтримує та просить суд його задовольнити в повному обсязі. Крім того просить суд повернути без розгляду позовну заяву ПП «Іствін» яка подана в межах справи №127/13499/24 до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про припинення дії ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» зі звернення стягнення на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», зважаючи, що ПП «Іствін» подано даний позов із порушення процесуальних строків.

Представник третьої особи ПП «Іствін» Бігунець І.М. просила суд прийняти поданий до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про припинення дії ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» зі звернення стягнення на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та поновити строк його подачі, оскільки третя особа дізналася про існування даної справи тільки з минулого судового засідання. Щодо зустрічної позовної заяви просила повернути його відповідачу, посилаючись на подане клопотання до суду 17.09.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ПП «Феріде Плаза» та треті особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», позов третьої особи ПП «Іствін», вислухавши позицію з`явившихся учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини перша та друга статті 193 ЦПК України).

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Згідно з ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з пред`явлених первісного та зустрічного позовів, вони не є взаємопов`язаними, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування, дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

Підстави, які б свідчили про доцільність об`єднання позовів в одне провадження, в зустрічному позові не зазначені та судом таких не встановлено.

Так, обставини укладення Договору іпотеки від 05.04.2024 року між ОСОБА_1 та ПП «Іствін», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курнавою О.О. та зареєстрований в реєстрі № 652, а також подальша державна реєстрація прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3, Опис: готельно-розважального центру літ. А, 8145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_1 номер об`єкта нерухомого майна: 01 та земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 жодним чином не входить до предмету спору в рамках судової справи № 127/13499/24, внаслідок чого їхній спільний розгляд є недоцільним.

Договір іпотеки від 06.11.2007 р. між ПАТ "АК "Промінвестбанк" та ПП "ТУФ "Феріде" немає жодного відношення до Договору іпотеки від 05.04.2024 року між ОСОБА_1 та ПП «Іствін», є різними як по суб`єктному складу так і по предмету.

Прийняття до спільного розгляду позовної заяви ТОВ «Ю-Бейс» призведе лише до безпідставного затягування розгляду первісної позовної заяви та дослідження обставин, які не входять до предмету спору в рамках судової справи № 127/13499/24.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду висловила у постановах №916/3245/17 від 13.03.2019, №916/542/18 від 12.06.2019.

Первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відмова в прийнятті зустрічного позову не є порушенням права ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає їм звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі положень ст. 194 ЦПК України повернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічного позову до матеріалів справи.

Щодо поданої позовної заяви ПП «Іствін» Бігунець І.М. до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» про припинення дії ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» зі звернення стягнення на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та поновити строк його подачі, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.(ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

23 квітня 2024 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у праві №127/13499/24 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Феріде Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю- Бейс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного підприємства «Іствін», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім право іпотеки за іпотечним договором, до розгляду та відкрити провадження у справі; запропоновано третім особам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду пояснення з викладом міркувань та аргументації щодо позову (на його підтримку або заперечення проти позову), а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо позову і доданих до них доказів іншим учасникам справи; іншим учасникам справи - копію пояснення щодо позову та доданих до нього документів (25.04.2024 Дата публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПП «Іствін» отримало ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додатки до неї (а.с. 49).

Крім того, зазначена ухвала суду надіслана сторонам (ПП «Іствін» в тому числі) за допомогою системи електронний суд 24.04.2024 в цей же день на адресу ПП «Іствін» надійшла повістка про виклик до судового засідання.

Таким чином, ПП «Іствін» достеменно знало про існування вказаної ухвали вже 24.04.2024 року.

В подальшому відбулось ряд судових засідань до участі в яких викликалось ПП «Іствін», а саме: 21.05.2024, 11.06.2024, 25.06.2024, 17.07.2024 16.07.2024 ПП «Іствін» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заяву, як третя особа із самостійними вимогами до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про припинення дії ТОВ «ФК «Ю-Бейс» зі звернення стягнення на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

23 квітня 2024 року на підставі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/13499/24 судом встановлено строк для подачі відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24.04.2024 ПП «Іствін» до електронного суду було отримано ухвалу суду від 23.04.2024. При цьому, враховуючи 15-денний строк, наданий відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, кінцева дата подачі позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами з урахуванням вимоги статті 193 ЦПК України, була 09.05.2024 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою цієї статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову ПП «Іствін» у поновлені строку на подачу, оскільки вона подана після спливу визначеного строку для подачі відзиву на позовну заяву (подано через 2 місяці), відтак поза терміном подачі таких заяв визначеним законом, а поважність причини пропуску є необгрунтованою.

Тому, суд враховуючи відмову у поновленні строку повертає Приватному підприємству «Іствін» позовну заяву Приватного підприємства «Іствін» до ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про припинення дії зі звернення стягнення на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що повернення Приватному підприємству «Іствін» позовної заяви без розгляду не є порушенням права ПП «Іствін» на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає їм звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку із врахуванням інстанційної підсудності (цивільного, господарського судочинства тощо).

Керуючись ст.ст. 126, 127, 193, 194, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Іствін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного підприємства «Феріде Плаза», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Відмовити Приватному підприємству «Іствін» в поновленні пропущеного строку на подання позовної заяви Приватного підприємства «Іствін» до ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про припинення дії зі звернення стягнення на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Повернути Приватному підприємству «Іствін» позовну заяву Приватного підприємства «Іствін» до ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про припинення дії зі звернення стягнення на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» та позову третьої особи Приватного підприємства «Іствін» не перешкоджає зверненню до суду з даними позовами в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: