ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-з/807/81/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. Крилової О.В., Кухаря С.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року та на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи 19.03.2024 року було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Полякова О.З., суддів членів колегії - Крилову О.В. та Кухаря С.В.., (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 75).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати надання правової допомоги в розмірі 6250 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою запорізького апеляційного суду від 20 березня 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було повернуто до районного суду для належного оформлення справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 20024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року залишено без руху. Надано скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1610,40 грн зі сплатою на вказані реквізити. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2024 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 09 квітня 2024 року.

02 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Поляков О.З. безпідставно не взяв до уваги його звернення, яке, на його думку, є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року. А судді-члени колегії Крилова О.В. та Кухар С.В. є особами, що здійснюють підприємницьку діяльність, та є засновниками і бенефеціарами низки товариств, що суперечить вимогам закону та стало причиною втрати довіри ОСОБА_1 до суду та викликало його сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2024 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Полякову О.З., Криловій О.В. і Кухарю С.В. за заявою ОСОБА_1 , справу передано для вирішення питання про відвід суддям, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві, скаржник не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували про неможливість слухання справи визначеним відповідно до процесуального закону по справі суддями, у складі головуючого судді (судді-доповідача) Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В.

Сама незгода ОСОБА_1 , що існує сумнів у неупередженості колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В., не може бути підставою для відводу.

Щодо роздруківок інтернетсторінок із зазначенням прізвищ, аналогічних прізвищам суддів Крилової О.В. та Кухаря С.В. містять зауваження, що дані на цих сторінках зібрано по співпадінням імені, прізвища та по батькові, а записи можуть стосуватись різних осіб зі співпадаючими даними та вказана заявником інформація жодним чином не стосується суддів Запорізького апеляційного суду.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддям Полякову О.З., Кухарю С.В., Криловій О.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. Крилової О.В., Кухаря С.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова