_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3494/24
Провадження № 2-з/947/359/24
УХВАЛА

09.05.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

представника позивача адвоката Димовчі М.І., представника відповідача адвоката Мартинчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву представника позивача - адвоката Димовчі М.І. про забезпечення позову, подану по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що винила в наслідок укладення нікчемного попереднього договору купівлі-продажу.

Одночасно, представник позивача - адвокат Димовчі М.І. надавав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2024 була повернута заявнику, у зв`язку з тим, що в заяві були відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

25.04.2024 представник позивача - адвокат Димовчі М.І. надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 49,9 кв.м., з яких житлова площа 26,3 кв.м., що належить ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 01.05.2024 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.05.2024 о 11 годині 00 хвилин,відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Димовчі М.І. заяву підтримав, просив задовольнити, при цьому зазначив, що відсутність у заяві про забезпечення позову його пропозиції щодо зустрічного забезпечення не перешкоджає розгляду даної заяви та у разі її задоволення не позбавляє права обтяженої сторони звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку. Також вказав, що у нього відсутні пропозиції щодо застосування заходів зустрічного забезпечення.

Представник відповідача адвокат Мартинчук В.В. просив у задоволені заяви відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також не доведено неможливість в подальшому виконання рішення у разі задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо необов`язковості пропозиції зустрічного забезпечення, оскільки у відповідності до ч.ч.2, 3 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, у розпорядженні суду відсутні. Проте, позивач у відповідності до ст. 154 ЦПК України повинен був надати суду відомості про те, що має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. І лише в такому випадку суд не зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Такі відомості суду не надані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.81, 149, 151-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Димовчі М.І. про забезпечення позову, подану по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Огренич І. В.