У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Київ

Справа №758/12131/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/8844/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Будзан Л.Д. 26 січня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 31 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено.

Не погодилась із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 , нею 27 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи №758/12131/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 вересня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, тобто ОСОБА_1 /а.с. 110-115/.

Оскільки апеляційна скарга не підписана відповідачем, то вона підлягає поверненню, як це передбачено нормами п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, особа має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук