УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., при секретарі Міщука О.О. дослідивши заяву ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №193390 від 18.05.2021 року станом на 25.06.2024 року в сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн., а також 595,67 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

18.10.2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача подано до суду заяву, в якій він вказав, що до ухвалення судового рішення в матеріалах прави були відсутні жодні докази понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу. До заяви не надано докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та не надано заяву, що вказані докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» подано докази понесення витрат на правову допомогу з порушенням приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України,. Просив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат не підлягає задовленню.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.(Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц )

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Представником відповідача не було зроблено ні письмово, ні усно відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами на підтвердження витрат на правову допомогу була подано до суду через підсистему «Електронний суд»18.10.2024 року.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року № 161/5317/18.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви представника відповідача впродовж розгляду справи та до зкінчення судвоих дебатів про стягнення судових витрат та наміру подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем в суді, що свідчить про порушення порядку для подання відповідних доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 430 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», про розподіл витрат на правничу допомогу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча