Справа №532/2412/21
Провадження №2/534/169/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря Лук`янчикової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву про відвід судді Комарової Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділення №2 Полтавського районного управління поліції, яке є структурним підрозділом ГУНП в Полтавській області МВС України, а саме те, що на його виклики 12.10.2020 на лінію 102 о 12 год 46 хв, о 13 год 47 хв, о 14 год 03 хв не виїхала слідчо-оперативна група; стягнути з Головного управління Державного казначейства в Полтавській області через Головне управління Державного казначейства в Полтавській області завдану йому моральну шкоду та шкоду, завдану його здоров`ю працівниками поліції в сумі 300 000 грн., постановити судове рішення, яким визнати незаконними та протиправними бездіяльність працівників патрульної поліції, які не виїхали на його виклик 12.10.2020 в Кобеляцьку ПМСД; стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області кошти в сумі 550 000 грн за завдану йому моральну шкоду внаслідок не реагування та не виїзду на його виклики 12.10.2020; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 80 гривень.

15.04.2024 позивачем подано заяву про відвід судді Комарової Д.Ю. у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Комарової Д.Ю. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у її упередженості.

Суддею Комсомольського міського суду Полтавської області Комаровою Д.Ю. заявлено самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, з посиланням на наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Згідно ст1. Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

У відповідності до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зауважую, що зазначені вище обставини щодо заявлення відводу головуючому судді в жодному разі не є перешкодою для неупередженості судді при розгляді справи, проте зазначена обставина може викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

При цьому явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді, невиправдано ускладнить розгляд даної справи.

У своїй заяві позивач обґрунтовує відвід судді Комарової Д.Ю. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не було об`єктивним, що викликає у нього недовіру до такого суду. Проте, по суті позиція позивача полягає у непогодженні з ухваленим рішення суду. Використовуючи процесуальне право, позивач оскаржив ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області про залишення позовної заяви без руху, крім того доказів, які б свідчили про упереджене ставлення судді при розгляді справи позивачем не надано. Тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Проте суд вважає, що заява про самовідвід судді повинна бути задоволена з перелічених вище підстав.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усуненні будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комарової Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди підлягає відмові, а заяву судді Комарової Д.Ю. про самовідвід слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Комарової Діани Юріївни.

Заяву головуючого по справі судді Комарової Д.Ю, про самовідвід задовольнити.

Справу №532/2412/21 (провадження №2/534/169/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодипередати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова