21.11.2024 Справа № 756/9069/24
Справа № 756/9069/24
Провадження № 2/756/4202/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-15» про стягнення безпідставно набутих за виконавчим документом грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-15» про стягнення безпідставно набутих за виконавчим документом грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.07.2024 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

21.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позову та повернення судового збору.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений статтею 13 ЦПК України, полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що заява про відкликання позовної заяви надійшла вже після відкриття провадження у справі.

З аналізу ч.4 ст.185 ЦПК України вбачається, що підстави для повернення позовної заяви підлягають встановленню суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином з відкриттям провадження у справі позивач втратив своє процесуальне право на відкликання позовної заяви.

При цьому, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом та подав заяву, у якій просив повернути позовну заяву, фактично виявивши бажання не продовжувати судовий розгляд за поданим позовом, що є практичною реалізацією принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити справу без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «АКАДЕМІЧНИЙ-15» про стягнення безпідставно набутих за виконавчим документом грошових коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву представника позивача - адвоката Резнік Катерини Олексадрівни, про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха