У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1290/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1290/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.04.2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 2-1290/09 за позовом ВАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Представником ПАТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи, які в подальшому були направлені до Ворошиловського районного ВДВС м. Донецька. Згідно листа від 17.10.2023 р. начальником Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області було повідомлено, що за даними АСВП у Ворошиловського РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження № 19802153 з примусового виконання виконавчого листа від 29.04.2010 № 2-1290 виданого Ворошиловським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банку України» суми в розмірі 68 100,71 грн. В ході примусового виконання 10.11.2014 року відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 виконавчий документ повернуто стягувачу. Банком також втрачено частину матеріалів справи, які знаходяться в ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадний банк» м. Донецьк внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. В зв`язку з чим, просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1290/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.04.2009 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно ст..488, 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п.1,5 ч.1,2 ст..491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві (крім іншого) повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що представником позивача було надано до суду матеріали, наявні у сторони позивача, а саме: копія кредитного договору №7519 від 09.11.2007 року; копія іпотечного договору № 7519 від 20.11.2007 року; копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копія заочного рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 07.04.2009 у справі № 2-1290/09.

Згідно довідки №91/24 від 08.05.2024 р. відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Таким чином, враховуючи наведене, суд, з метою захисту прав позивача та належного виконання судового рішення, вважає необхідним задовольнити заяву заявника, та відновити втрачене судове провадження у справі №2-1290/09 в частині заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.04.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1290/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.04.2009 р. наступного змісту:

«Справа № 2-1290/09

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Крупко О.Г.

при секретарі - Фуковскої Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступні обставини.

09 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 7519, відповідно до якого Позичальник отримав кредит у сумі 64000 грн. строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 08 листопада 2027 року, за умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.

Банко всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином, зокрема, грошові кошти були надані позичальнику готівкою, що підтверджується відповідним розпорядженням операційному управлінню від 09.11.2007 р. Але з боку Позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема, п.п. 1.1, п. 1.5, п. 4.3.2, п. 4.3.3, якими передбачено наступне: Позичальник зобов`язується проводити погашення кредиту та сплату відсотків щомісячно; Позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором. Але в порушення цих обов`язків Позичальником протягом тривалого часу не сплачуються чергові платежі.

Крім того, своїми діями Позичальник порушує вимоги ст. 526 ЦПУ, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк неодноразово звертався до Позичальника з питання повернення заборгованості, зокрема, з ним проводились бесіди, надсилались претензії, та повідомлення, але жодних заходів з погашення кредиту Позичальником вжито не було.

Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору Банк має право у разі порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підтверджують сплаті.

П. 5.2 кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Правилами ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позивальник повинен повернути позикодавцеві позику у тій же сумі.

Станом на 30 листопада 2009 року заборгованість Позичальника складає 67 307,63 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 67307,63 грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був повідомлен належним чином та від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини.

09 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 7519, відповідно до якого Позичальник отримав кредит у сумі 64000 грн. строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 08 листопада 2027 року, за умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.

Банко всі зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином, зокрема, грошові кошти були надані позичальнику готівкою, що підтверджується відповідним розпорядженням операційному управлінню від 09.11.2007 р. Але з боку Позичальника наявні численні порушення кредитного договору, зокрема, п.п. 1.1, п. 1.5, п. 4.3.2, п. 4.3.3, якими передбачено наступне: Позичальник зобов`язується проводити погашення кредиту та сплату відсотків щомісячно; Позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором. Але в порушення цих обов`язків Позичальником протягом тривалого часу не сплачуються чергові платежі.

Крім того, своїми діями Позичальник порушує вимоги ст. 526 ЦПУ, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Банк неодноразово звертався до Позичальника з питання повернення заборгованості, зокрема, з ним проводились бесіди, надсилались претензії, та повідомлення, але жодних заходів з погашення кредиту Позичальником вжито не було.

Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору Банк має право у разі порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підтверджують сплаті.

П. 5.2 кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 17% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Правилами ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позивальник повинен повернути позикодавцеві позику у тій же сумі.

Станом на 30 листопада 2009 року заборгованість Позичальника складає 67 307,63 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості 67307,63 грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 673,08 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст.. ст.. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості в розмірі 67307,63 грн., державне мито в розмірі 673,08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 68 100,71 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через першої інстанції.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г.Крупко»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя