Справа № 2-159/2010
Провадження № 6/357/242/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник посилається на те, що 30.03.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-159/2010 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 013/08/972.

02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено Договір № 114/2-16 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ПАТ «Оксі Банк», а ПАТ «Оксі Банк», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 013/08/972.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк», та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 013/08/972.

19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 013/08/972.

16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 16.05.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 013/08/972.

Таким чином, заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а тому просить замінити вибулого Стягувача : ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-159/2010 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" заборгованості за кредитним договором № 013/08/972. Просить замінити вибулого Стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-159/2010 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про стягнення з боржника яким є ОСОБА_2 на користь АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" заборгованості за кредитним договором № 013/08/972.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

В прохальній частині заяви представник заявника просив розгляд справи проводити у його відсутності..

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року по цивільній справі № 2-159/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 013/08/972 від 02.2006р. у сумі 156 811,47 гривень; заборгованість за кредитним договором № 014/26/365 від 10.09.2007р. у розмірі 1 020 460,34 гривень, а разом - 1 177 271,81 грн., судовий збір - 1 700,00 грн.; витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи - 250, грн.

Вказане рішення було залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2010.

17 лютого 2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було замінено сторону у справі, а саме стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-159/2010.

Відповідно до ст. 82 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

19 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал», відступило право вимоги, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 013/08/972

У відповідності до п. 2.1 Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 013/08/972

У відповідності до п. 2.1 Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно рішення від 30 березня 2020 року по цивільній справі № 2-159/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 013/08/972 від 02.2006р. у сумі 156 811,47 гривень; заборгованість за кредитним договором № 014/26/365 від 10.09.2007р. у розмірі 1 020 460,34 гривень, а разом - 1 177 271,81 грн., судовий збір - 1 700,00 грн.; витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи - 250, грн.

Разом з тим в заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором № 013/08/972 на суму 34997,10 грн., однак рішенням суду стягнуто борг за кредитним договором № 013/08/972 від 02.2006р. у сумі 156 811,47 гривень; заборгованість за кредитним договором № 014/26/365 від 10.09.2007р. у розмірі 1 020 460,34 гривень, а разом - 1 177 271,81 грн.

Доказів зменшення суми заборгованості боржника перед стягувачем до 34997,10 грн., суми боргу, викупленої ТОВ «Дебт Форс» матеріали справи не містять.

Разом з цим, відповідно до заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, останній просив суд здійснити процесуальне правонаступництво стягувача ТОВ «Кампсіс Фінанс» на нього лише за кредитним договором № 013/08/972, що є значно меншою сумою від суми задоволених позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів передачі ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» кредиторської заборгованості в межах всієї суми, зазначеної у рішенні суду про стягнення заборгованості.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про перехід до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі № 2-159/2010, оскільки приписами чинного процесуального законодавства не передбачено часткової заміни боржника в межах певних сум, а не всієї суми боргу, у виконавчому провадженні за зобов`язаннями щодо сплати заборгованості, стягнутої за рішенням суду.

Правова позиція у подібних за змістом правовідносинах щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 913/614/16.

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353,354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Бебешко