Справа № 463/5308/22
Провадження № 2-ві/463/9/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 травня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Личаківського районного суду м.Львова (суддя Мармаш В.Я.) перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 20.02.2024 року подав заяву про відвід головуючого-судді Мармаша В.Я., покликаючись на те, що ним 21.01.2024 року на адресу суду було направлено заяву про вступ у справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а також направлено позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі посольства російської федерації в Україні про відшкодування шкоди від 22.01.2024 року. Водночас, суддя Мармаш В.Я. до закінчення підготовчого провадження не розглянув вказану заяву, проігнорував її, чим позбавив його можливості на справедливий судовий розгляд та захист своїх порушених прав. Вважає, що такі дії судді Мармаша В.Я. свідчать про його упередженість та підтверджують його заінтересованість у розгляді даної справи на користь відповідачів. А тому вважає, що суддя Мармаш В.Я. підлягає відводу від участі у розгляді вказаної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.05.2024 року, заявлений відвід визнаний необґрунтованим, разом з тим, вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши підстави для відводу судді Мармаша В.Я., які заявлені ОСОБА_1 , суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями (діями) суду не є обставиною для відводу судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мармаша В.Я. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.