Справа № 639/6420/24
Провадження № 2/639/1910/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача: 63440,71 грн різниці між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту) та страховим відшкодуванням; 10000,00 грн моральної шкоди, а також судові витрати.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 30.09.2024 та підписана представником позивача адвокатом Микитюком Василем Олександровичем, який діє на підставі ордеру.

04.10.2024 ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.45-46).

Про дату, час і місце судового засідання, учасники справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися.

25.11.2024 до суду від представника відповідача адвоката Кравченка С.М. надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 25.11.2024, в якому останній просив відкласти судове засідання, призначене на 11-00 годину 26.11.2024 у зв`язку з його зайнятістю у кримінальній справі у Київському районному суду м. Харкова.

Сторона позивача до суду жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі не подавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів, позивач, серед іншого, просить стягнути з відповідача 63440,71 грн, як різницю між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту 117678,71 грн) та страховим відшкодуванням (виплачене ТДВ «СГ «Оберіг» у розмірі 54238,00 грн).

Водночас, належних і достатніх доказів на підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг», а саме, страхового полісу, який посвідчує укладення договору страхування із зазначенням ліміту відповідальності матеріали позовної заяви не містять. Страховик ТДВ «СГ «Оберіг» до участі в справі стороною позивача не залучений.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, з огляду на категорію справи, зміст позовних вимог, дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права, законні інтереси страховика ТДВ «СГ «Оберіг», в якій, як зазначив позивач, застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, а тому залучає у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», .

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін та їх представників та залученням до участі в справі третьої особи, судовий розгляд справи належить відкласти, а судове провадження у справі продовжити.

Керуючись ст. 53, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі № 639/6420/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», (адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14).

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право подати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, письмові пояснення щодо позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, відзиву.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-шостою, дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Відкласти судове засідання до 11 год 00 хв 23 грудня 2024 року, продовжити строк судового провадження.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО