ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/170/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді Майданіка В. В, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Беженар Євгенії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 ,на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 804/6/10/2005/840к/956 від 10.10.2005 року в сумі 36 983,80 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 295 611,48 грн, яка складається з: пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках в сумі 16,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 132,76 грн; заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом разом в сумі 10 446,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 83 499,19 грн; щомісячної комісії за користування кредитом разом в розмірі 1 829,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 14 623,09 грн; штрафу за порушення положень Кредитного договору в сумі 2 400,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 19 183,20 грн; заборгованості по кредиту в сумі 22 291,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 178 173,24 грн.

--- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судові витрати по 1 478,05 грн з кожного.

Ухвалою Херсонського міського суду від 04 січня 2024 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Мурашкіну Андрію Вікторовичу було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та його заяву про перегляд вказаного заочного рішення було залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення адвокатом Беженар Євгенією Олександрівною, діючою від імені ОСОБА_1 ,подана 07 березня 2024 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й залишення позову без задоволення. При цьому у своєму клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, мотивуючи своє прохання тим, що строк на його апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , адже, як зазначено у клопотанні:

--- апелянту вперше стало відомо про наявне заочне рішення від 11.03.2014р в листопаді 2021 року при ознайомленні з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року;

--- відтак у грудні 2021 року ОСОБА_1 вжив заходи щодо його оскарження, уклавши з адвокатом Мурашкіним А.В. договір про надання правової допомоги, після чого вказаний адвокат звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про його перегляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2022 року було призначено судове засідання у справі на 28.02.2022 року на 16 год. 00 хв., однак, як відомо, 24.02.2024 розпочалося повномасштабне вторгнення рф на територію України та війна і з 01.03.2022 значна частина Херсонської області та, зокрема, м. Херсон були окуповані. До початку війни апелянт перебував в Іспанії, після 24.02.2022 здійснював дії щодо допомоги та виїзду з окупованого м. Херсона своєї родини та 82-річної матері ОСОБА_3 , надавав допомогу волонтерам та біженцям з України. Дана діяльність Апелянта продовжується і по теперішній час, що позбавило його можливості займатися своїми особистими справами. Крім цього, як зазначено, з початку війни, Апелянт втратив зв`язок із адвоктам ОСОБА_4 , про наслідки розгляду справи ОСОБА_1 не було відомо;

--- як стало відомо ОСОБА_1 , ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. Однак, ані копія заочного рішення, ані ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024р. апелянту вручені не були. Вважає, що судом першої інстанції не вживалися та в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та надіслання йому оскаржуваного заочного рішення та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 року;

--- адвокат Димокурова І.Ю. ОСОБА_5 з матеріалами даної цивільної справи ознайомилась 13.02.2024 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За положеннями ст.354 ЦПК України в чинній редакції: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Згідно ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р (заява №4994/04), практика якого відповідно до ст.9 Конституції України та ч.4 ст.10 ЦПК України 2017 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил) (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 та ч.4 ст.287 ЦПК України (оскільки датою постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення є 04.01.2024 року, то останнім днем подачі скарги є понеділок, 05 лютого 2024 року). Скаргу ж подано 07 березня 2024 року.

Підстави, вказані скаржником на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, є неповажними.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на втрату апелянтом зв`язку з адвокатом, відсутність у нього даних про результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ненадіслання йому судом копій оскаржуваного заочного рішення та ухвали від 04.01.2024 року, а також ознайомлення адвоката Димокурова І.Ю. ОСОБА_5 з матеріалами справи лише 13.02.2024 року. Адже, як вважає апеляційний суд, скаржник ОСОБА_1 в розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Сам скаржник вказав, що про наявне заочне рішення від 11.03.2014р він дізнався в листопаді 2021 року і відтоді вживав дії на його оскарження. Крім того, матеріали справи містять підтвердження того, що скаржник був повідомлений про слухання його справи по суті судом першої інстанції, про що вказував суд у своїй ухвалі від 04.01.2024 року.

Тобто, вважається, що скаржник знав по судову справу, яка розглядається по суті в суді першої інстанції, знав про ухвалене рішення по суті, у грудні 2021 року вживав заходи щодо перегляду заочного рішення (ст.284 ЦПК України).

Скаржник не зазначив конкретну дату, коли він дізнався про постановлену ухвалу суду від 04.01.2024 року, а вказав лише про те, що адвокат Амінова С.Р. з матеріалами даної цивільної справи ознайомилась 13.02.2024 року. Хоча це має значення для вирішення питання про дотримання строків подання апеляційної скарги. При цьому слід враховувати, що, ініціювавши ще у грудні 2021 року (як скаржник сам зазначив) перегляд заочного рішення, особа мала б вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. А тому скаржнику слід вказати причини, які унеможливлювали протягом тривалого періоду (більше 6 місяців) з часу відновлення роботи суду (12.06.2023р) після деокупації м. Херсона (11.11.2022р) дізнатися про стан справи та які унеможливлювали протягом відносно тривалого періоду (більше місяця) з часу постановлення ухвали від 04.01.2024 року дізнатися про це.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені скаржником у клопотанні, визнані неповажними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Беженар Євгенії Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 ,на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк в 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду, з посиланням на номер провадження: 22-ц/819/170/24.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги про подання у встановлений строк заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік