overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1961/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні суддею Довгим І.І., заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що заявниця по справі працює секретарем судового засідання в Сарненському районному судді Рівненської області в судді Довгого І.І., зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені обставини, які виявлені до відкриття провадження у справі, передбачені статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Довгому І.І. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя :
Справа № 524/1670/24
Провадження № 2/524/1310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправними дій щодо застосування двоставкового тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2024 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідача щодо здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не обґрунтував необхідність розгляду справи у такому провадженні, але вважає за необхідне розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання з метою надання учасникам справи надати пояснення у судовому засіданні.

Звідси розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та наданням можливості повторно виконати вимоги ст. 178 - 181 ЦПК України.

Керуючись ст. 42, 48, 53, 54 ,84, 95, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - задовольнити частково.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи та наданням можливості повторно виконати вимоги ст. 178 - 181 ЦПК України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці на 09 год. 40 хв. 29 липня 2024 року з викликом учасників справи.

Попередити повторно учасників справи та їх представників про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, у тому числі щодо невиконання обов`язків покладених судом, неявки у судові засідання без поважних причин, неподання доказів поважності неявки у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/4387/24
Провадження № 2-н/591/2159/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 травня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 578/407/24
провадження № 2-н/578/46/24
Судовий наказ
06 травня 2024 року селище Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Юлія Олександрівна, розглянувши заяву
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
на підставі статей 526, 530 Цивільного кодексу України, Закону України «Про судовий збір», ст. 94, 115 Кодексу Законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 160-163, 167- 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примітка. Відповідно до ч.2 ст. 168 ЦПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю. О. Зеря
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя Ю. О. Зеря
справа № 399/817/23
провадження № 2/399/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі представника позивача, адвоката Супруна Л.В.,

представника третьої особи, першого заступника селищного голови Гамери В.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник, адвокат Супруна Л.В., до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування (справа №399/817/23), -

постановив:

клопотання представника позивача, задовольнити.

Витребувати від Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації (адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. В. Бойка, буд. 2-Б, тел. 7-39-18) інформацію про:

- чи було виконано рішення виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області від 28 травня 1974 року № 85 «Про виконання рішення виконкому селищної ради депутатів трудящих № 3 від 18 січня 1974 року «Про впорядкування нумерації будинків в селищі Павлиш»», а саме чи здійснена перенумерація будинків на території селища Павлиш, зокрема по домоволодіннях по провулку ОСОБА_3 ?

- чи складалися списки домоволодінь із зазначенням старих та нових номерів будинків та чи виготовлявся новий план селища Павлиш?

- чи передавалося Олександрійським МБТІ до Світловодського МБТІ матеріали, що підтверджують виконання вищевказаного рішення виконавчого комітету Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області від 28 травня 1974 року № 85?

Витребувати від Світловодського міжміського бюро технічної інвентаризації архівні копії документів, що підтверджують перенумерацію будинків в селищі Павлиш, зокрема по провулку Жовтневому.

Витребовувані документи повинні бути подані до суду у строк до 11.10.2024.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такі докази у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, для виконання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 14.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 19.09.2024

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Провадження 2/522/1718/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Байчура А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті» Сердюкова Бориса Леонідовича про об`єднання в одне провадження цивільних справ, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті» Сердюкова Бориса Леонідовича про об`єднання в одне провадження цивільної справи №522/17975/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і договором поруки із цивільною справою №521/23332/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Біір Проперті», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору позики, яка перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Сегеди Олени Михайлівни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. Б. Свячена
Справа № 610/3176/23
Провадження № 2-н/610/1232/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2024 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.01.2022 по 01.05.2022 у сумі 3819,95 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ». За період з 01.01.2022 по 01.05.2022 за вказаною адресою проведено нарахування за спожитий природний газ у сумі 3819,95 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатив, внаслідок чого станом на 01.05.2022 виникла заборгованість на вказану суму.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 268,40 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
№ справи687/551/24
№2/687/215/2024
08 травня 2024 року смт.Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди),
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал договору оренди землі та у Кам`янець-Подільської РДА оригінали усіх документів, які подавались державному реєстратору для реєстрації іншого речового права.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
єдиний унікальний номер справи 531/289/24
номер провадження 2/531/225/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 531/289/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка до суду не з`явилася, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Заперечень, щодо заочного розгляду справи не вказала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом подання оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов не подав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Єдиний унікальний номер справи 183/517/24
Провадження № 2/183/1597/24

У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 630968058 від у розмірі 252 033,65 грн. та судові витрати. Указана позовна заява передана головуючому судді 17 січня 2024 року.

Ухвалою судді від 19 січня 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача, з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві, а також з поданням всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням дати такого засвідчення, посади представника позивача, його прізвища й ініціалів, який завіряє копії для направлення відповідачеві.

З матеріалів справи убачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року позивач отримав 12 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, де адресатом зазначено АТ «Сенс Банк», яке повернулось до суду з особистим підписом представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 06 травня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/172/24
Провадження №2/477/620/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Купрейчик К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 21 червня 2016 року Жовтневим районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 19.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова