Справа № 635/3942/20
Провадження № 2/635/243/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.

розглянувши у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 25055 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02 вересня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та Іноземне підприємство «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖЕЗ Україна ЛІМІТЕД» був укладений Договорі добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків та транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0670493/9069/16 компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Skoda Praktik реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21 липня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в м. Харкові по проспекту Науки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Skoda Praktik реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Honda Cr V, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 64198,78 гривень. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року визнано ОСОБА_1 . Відповідно до страхового акту № від 16 серпня 2017 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 64198,78 гривень. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу № АК/7086859 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100000,00 гривень, франшиза встановлена у розмірі 1000,00 гривень. 26 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 39143,55 гривень. Отже, сума, яка залишилась до відшкодування складає 25055,23 гривень.

Рух справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Клопотання позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» про витребування доказів задоволено. Витребувано від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОРМПАНІЯ «ЮНІВЕС» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72) розрахунок страхового відшкодування, на підставі якого було сплачене страхове відшкодування, за полісом АК/7086859, стосовно транспортного засобу SKODA Praktik, номерний знак НОМЕР_1 .

01 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карабанова О.Ю., в якому він зазначає, що як вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0670493/9069/16 від 02 вересня 2016 року, позивач виплатив на користь потерпілого суму страхового відшкодування у розмірі 64198,78 грн., шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_2 , який начебто виконував відновлювальний ремонт транспортного засобу пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Винною особою у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21 липня 2017 року, було визнано відповідача. Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля HONDA Cr V. д.р.н. НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес». Ліміт відповідальності страховика згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AK/7086859 від 17 липня 2017 року за шкоду, заподіяну майну, становить 100000,00 гривень. Таким чином, розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «SKODA PRAKTІК», д.р.н. НОМЕР_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 липня 2017 року, знаходиться в межах страхового ліміту відповідальності відповідача. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, по різниця між страховою виплатою та загальною сумою завданої шкоди, обумовлена обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, позивачем надано не було. Також зазначає, що позивач вказує на те, що ним було отримано часткове відшкодування від страховика ПрАТ «СК «Юнівес» у розмірі 39145,55 грн., у відповідності до вимог ст. 993 ЦК України. Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання від страховика відповідача страхового відшкодування саме вищевказаному розмірі позивачем надано не було. Тобто, таке твердження позивача ґрунтується виключно на припущеннях. Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність» № 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій с первинні документи. Водночас, позивачем не було надано жодного первинного бухгалтерського документа, оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства України, на підтвердження факту проведення вказаної операції та отримання грошових коштів, більше того всі документи додані представником позивача до позовної заяви, копію якої було отримано відповідачем, не засвідчені належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слід прийти до висновку, що позивач не у повному обсязі реалізував своє право, визначене ст. 993 ЦК України, оскільки отримавши від страховика ПрАТ «СК «Юнівес», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, страхове відшкодування у меншому розмірі, ніж становить ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Юнівес» за шкоду майну, позивач не ставив вимогу до ПрАТ «СК «Юнівес» про виплату йому решти коштів, які сплачені позивачем, як страхове відшкодування у розмірі 25053,23 грн. Твердження позивача, щодо неналежного розміру отриманого ним відшкодування можуть стосуватися його взаємовідносин зі страховиком, який застрахував відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, однак не обумовлюють підстави для покладення страхового такої відповідальності на таку особу у разі не перевищення розміру шкоди розміру страхового ліміту. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до страхової компанії відповідача з вимогою про стягнення матеріального збитку у розмірі 25053,23 грн. Тобто, позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. Крім того, розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку повинен бути підтвердженим належними засобами доказування. Однак, на підтвердження зазначеної обставини, до позовної заяви позивачем було лише додано копії акту первинного огляду транспортного засобу від 27 липня 2017 року, фотознімки транспортного засобу, рахунку № ОЛО-000108 від 27 липня 2017 року, виписаного ФО-П ОСОБА_2 , розрахунку суми матеріального збитку по справі від 14 серпня 2017 року, незрозуміло ким складеного. Зі змісту вказаних актів первинного огляду транспортного засобу неможливо встановити ким вони були складені, де відбувався огляд та хто його проводив. Відповідач не запрошувався для участі у проведенні вказаного огляду, а зазначені в ньому пошкодження транспортного засобу не узгоджуються з переліком пошкоджень зазначених в довідці №372537 про дорожньо-транспортну пригоду, яка видана Управлінням патрульної поліції у м. Харкові та заяві № про факт настання події від 21 липня 2017 року. З наданих фотознімків не вбачається можливо встановити, ким, коли, за яких умов вони були виконані, та яке відношення мають зафіксовані на них пошкодження до події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 липня 2017 року за участю відповідача. Водночас, позивачем не було надано акту виконаних робіт, які б фіксували закінчення проведеного відновлювального ремонту та приймання його замовником за кількістю та якістю відповідно до вказаного рахунку. До того ж, надані позивачем документи не вказують на те, що заміна деталей і проведення робіт по ремонту транспортного засобу є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 липня 2017 року за участю сторін, та спричинені діями відповідача. Не було надано позивачем й доказів того, що ФО-П ОСОБА_3 , фактично здійснює господарську діяльність з технічного обслуговування транспортних засобів (СТО), має відповідне орендоване або власне приміщення та обладнання, тобто має технічну можливість для виконання робіт зазначених у вищевказаному рахунку. Зазначає, що в рахунку № НОМЕР_5 від 27.07.2017 року також не зазначено адреси фактичного місцезнаходження СТО в якій ФО-П ОСОБА_3 , начебто здійснює господарську діяльність. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та Громадських формувань міститься лише вказівка на те, що адресою місцезнаходження вказаного суб`єкта господарювання є: АДРЕСА_1 . Відшукати адресу місцезнаходження відповідної СТО в мережі Інтернет також виявилось неможливим. З огляду на викладені фактичні обставини слід прийти до висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідача, як заподіювача шкоди, цивільно правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес», де сума страхового відшкодування позивача не перевищує ліміт страхування, є необґрунтованою та суперечить меті страхування, що свідчить про відсутність правових підставі для задоволення позовних вимог.

На виконання вказаної ухвали 15 вересня 2020 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» надані відповідні докази.

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ПАТ «СК «ПРОВІДНА» - адвоката Капля А.С., в якій вона зазначає, що відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до п. 12.1 Договору страхування, вартість відновлювального розраховується згідно рахунків СТО, що проводить відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, у зв`язку з чим позивач на підтвердження суми понесених збитків та вартості відновлювального ремонту надав рахунок СТО № 0039895 від 17 серпня 2017 року, який і підтверджує суму збитку, яку потерпілий повинен понести для відновлення свого порушеного права та яку і було сплачено позивачем на це СТО, що вбачається з наданого позивачем копії платіжного доручення № 0039895 від 17 серпня 2017 року. Таким чином, відповідно до умов Договору страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу SKODA PRAKТІК, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі вартості відновлюваного ремонту, який відповідно рахунку СТО № 0039895 від 17 серпня 2017 року становить 64198,78 грн. Згідно зі ст.29, п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було додано до позовної заяви, строк експлуатації транспортного засобу SKODA PRAKTIK, реєстраційний номер НОМЕР_6 , на момент ДТП, 21 липня 2017 року становив 9 років. Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (Методика) значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років для інших легкових КТЗ. Проте, пунктом 7.39 Методики передбачено винятки стосовно використання зазначених вимог. Тому, ПрАТ «СК» ЮНІВЕС» за полісом ОСЦПВВНТЗ виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та виконав своє зобов`язання перед потерпілим в повному обсязі, а різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та з урахуванням зносу (матеріальний збиток) пошкодженого автомобіля SKODA PRAKTIK, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та сумою виплати зобов`язаний відшкодувати саме відповідач.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області, яка визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі Рішення Ради судів України від 03 лютого 2023 року № 5 цивільну справу № 635/3942/20 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, передано до Полтавського районного суду Полтавської області як помилково направлену до Харківського районного суду Харківської області з Полтавського районного суду Полтавської області для проведення реєстрації та подальшого судового розгляду, оскільки зазначена справа 01 квітня 2022 року актом приймання-передавання справ та речових доказів прийнята Полтавським районним судом Полтавської області.

Зазначена цивільна справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2023 року прийнято в провадження судді Назаренка Олега Володимировича цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача Мороз О.В., в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Зі змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 28 серпня 2017 року, вбачається, що 21 липня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керувала автомобілем Honda Cr V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Новгородській в м. Харкові, на регульованому перехресті, при зеленому сигналі основного світлофора при повороті ліворуч на пр. Науки не надала переваги в русі автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, чим заподіяла матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Транспортний засіб Skoda Praktik реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «ПРОВІДНА» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/0670493/9069/16 від 02 вересня 2016 року, укладеним між ПрАТ «ПРОВІДНА» та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

24 липня 2017 року Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулося до ПрАТ «ПРОВІДНА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21 липня 2017 року, що підтверджується наданою копією повідомлення.

Як вбачається зі змісту розрахунку матеріального збитку по справі № від 14 серпня 2017 року, рахунку-фактури № ОЛО-000108 від 27 липня 2017 року, акту первинного огляду транспортного засобу від 27 липня 2017 року, сума завданих в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер НОМЕР_1 збитків склала 64198,78 гривень.

16 серпня 2017 року ПрАТ «ПРОВІДНА» складений страховий акт № від 16 серпня 2017 року, відповідно до якого вказану пригоду визнано страховим випадком та визначено розмір завданих автомобілю Skoda Praktik реєстраційний номер НОМЕР_1 збитків в сумі 64198,78 гривень.

17 серпня 2017 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 64198,78 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0039895 від 17 серпня 2017 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС».

27 листопада 2017 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 64198,78 гривень.

Як вбачається зі змісту розрахунку страхового відшкодування по справі ГО-8429/ХВ.Р від 23 жовтня 2018 року сума страхового відшкодування виплаченого позивачу склала 39145,55 гривень за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 гривень.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з нормами частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України (ЦК) та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Пунктом 3 частини 1 ст. 988 ЦК України та пунктом 3 ччастини 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

ПрАТ «ПРОВІДНА» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача, як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Судом встановлено, що позивачем було виплачено власнику пошкодженого в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Skoda Praktik реєстраційний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 64198,78 гривень, отже право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_1 , перейшло до страховика.

Оскільки ПрАТ «ЮНІВЕС», де застрахована відповідальність винної особи ОСОБА_1 , виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 39143,55 гривень, різниця між сумою завданих збитків та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 25055,23 гривень підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_1 .

У добровільному порядку відповідач не компенсував ПрАТ «ПРОВІДНА» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25055 (двадцять п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 23 (двадцять три) копійки

Стягнути зОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», , місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25,

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання у встановленому законом поряду за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОРМПАНІЯ «ЮНІВЕС», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72.

Суддя О.В.Назаренко