overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/297/24
У Х В А Л А

"28" лютого 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 18 березня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

18.03.2024 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1371/24 Справа № 183/32/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року в цивільній справі номер 183/32/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 183/32/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що при складенні вступної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року в її вступній частині допущено описку, помилково зазначено склад суду: «головуючий суддя Космачевська Т.В., судді: Канурна О.Д., Халаджи О.В.», замість правильного: «головуючий суддя Космачевська Т.В., судді: Максюта Ж.І., Халаджи О.В.».

В судовому засіданні під запис було оголошено про заміну у складі суду у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись статтею 269, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року .

Вважати правильним наступний склад суду: «головуючий суддя Космачевська Т.В., судді: Максюта Ж.І., Халаджи О.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Справа № 490/2698/18
н/п 2-о/490/42/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

присяжних Хруль С.П., Фединої Д.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі.

07.02.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 10, 255, 260, 261, 299, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у справі №490/2698/18 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох

Присяжні: С.П. Хруль

Д.М. Федина
Справа № 201/2245/23
Провадження № 2/201/237/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Гайдюка В.В. № КСЕ-19/104-24/23775-АВ від 12.06.2024р.- задовольнити.

На вирішення судового експерта при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи, яка призначена ухвалою суду від 07.05.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу TESLA, MODEL 3, 2019р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), колір білий, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без включення ПДВ станом на момент проведення дослідження?;

яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу TESLA, MODEL 3, 2019р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), колір білий з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з включенням ПДВ станом на момент проведення дослідження?

Зобов`язати ОСОБА_3 надати для огляду і проведення дослідження в повному обсязі, колісний транспортний засіб марки «TESLA, MODEL 3», 2019р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), колір білий, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37 або повідомити конкретні місце та час, де та коли КТЗ може бути досліджений за місцем його зберігання в присутності зацікавлених осіб, за умови безперешкодного доступу до них і належних умов праці, зокрема, можливості огляду, опису та фотографування, з наданням для проведення дослідження в повному обсязі, вільного доступу до вищевказаного КТЗ та номерів агрегатів, з можливістю демонтажу навісного обладнання.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/2245/23.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 25 листопада 2024р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6960/21
Номер провадження 2/711/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий: Р. В. Демчик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 335/7803/24

Провадження № 22-ц/4820/2221/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Недоліки апеляційної скарги апелянткою усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію оскаржуваного рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.10.2024 рокудо ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Зупинити дію рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року до ухвалення судового рішення в справі апеляційним судом.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» до Територіальну громаду м. Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. від 27 липня 2018 року у даній справі відкрито провадження для розгляду за правилами позовного (загального) провадження.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03 травня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату від 03 травня 2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Батрин О.В. на довготривалому лікуванні здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до Територіальну громаду м. Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 травня 2024 року о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/117/24
Провадження № 2/497/242/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

09.05.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09.05.2024 року об 11:30 годині (а.с.30), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.31).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 09.05.2024 року:

- позивач не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Надала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила проводити судове засідання без її участі та не заперечувала проти заочного розгляду справи(а.с.2,10).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства. Судова повістка виклик, що була надіслана на адресу постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.31), повернулася до суду без вручення з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
"06" травня 2024 р. Справа № 363/275/23
У Х В А Л А

про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції

06 травня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Тищенко К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

02.05.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2-5 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 та провести підготовче судове засідання призначене на 08.05.2024 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про встановлення безстрокового, безоплатного земельного сервітуту 08 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1081/22 Номер провадження 22-ц/814/1805/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання розгляду справи в режимі відеоконференції за клопотанням Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають вказані вище матеріали цивільної справи.

Розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 09 травня 2024 року.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Коваленка І.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, про задоволення клопотання та проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 09 травня 2024 року Полтавському апеляційному суді залі № 3, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Гадцяькому районному суду Полтавської області, забезпечити участь у ній адвоката Коваленка І.І.

Копію ухвали надіслати заявнику та Гадяцькому міськрайонному суду Полтавської області,для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 127/9788/24
Провадження 2/127/1181/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Маліновська Ю.М. 08.05.2024 року на електронну адресу суду надала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: