ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Суми

Справа №1805/4363/2012

Номер провадження 22-ц/816/484/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року у складі судді Сидоренко А.П., постановленої в м. Суми, повний текст якої виготовлено 09 липня 2023 року,

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , процесуальним правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Уточнивши свої доводи (т. 3, а.с. 226 228), як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 вказував на наступні обставини.

На момент розгляду справи, йому не була відома і не могла бути відома правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року.

Договори поруки мають ознаку підроблених документів, що було встановлено почеркознавчою експертизою. Документи, які мають ознаки підроблених не є належними доказами в суді. У відповідачів не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду 03 липня 2019 року у справі №1519/2-3165/11, не була і не могла бути йому відома.

Нововиявлені обставини, які йому не були відомі - позивач використовував своє суб`єктивне процесуальне право з метою, яка суперечить завданням судочинства. Подання до суду завідома неналежних доказів та недостовірних фактів, спричинило винесенню завідомо неправомірного рішення. Він мав усі підстави підозрювати те, що позивач вводить суд в оману, але не мав належних фактичних доказів. Нововиявлені обставини викладені з урахуванням положення статті 19 і статті 24 Конституції України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду України.

Він не мав можливості надати докази факту отримання ним кредитних коштів, оскільки всупереч положенням частини 8 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», йому не був виданий і не міг бути виданий розрахунковий документ, що засвідчує факт надання послуги, оскільки кредитні кошти в розмірі 4411,76 доларів США ним не отримувались, підпис на квитанції йому не належить, навіть на зовнішній огляд суттєво відрізняється.

Нововиявлені обставини, які йому не були відомі - позивач не надав до суду належні докази, що підтверджують отримання ним кредитних коштів, розмір комісійних зборів, не надав доказів того, що ним отриманий оригінал кредитного договору з додатком. 29 жовтня 219 року в судовому засіданні (справа № 591/5069/16-ц) кредитор підтвердив те, що первинні документи (оригінали первинних фінансових документів, оригінали договорів) відсутні. Фінансові документи знищені 03 січня 2013 року.

Йому не було відомо і не могло бути відомо про те, що в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. У Податковому кодексі України є пряма вимога щодо зобов`язання установи як податкового агента зберігати первинні документи. Так, в підпункті «б» частини 176.1 статті 176 Податкового кодексу України вказано, що платники податку зобов`язані, зокрема, зберігати протягом строку давності, встановленого ПК, документи первинного обліку. Первинні документи, що пов`язані з предметом перевірки або судового розгляду, то вони повинні зберігатися до закінчення перевірки та/або вирішення справи судом, але не менше як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються ці документи, а у разі її неподання з передбаченого Податковим кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Копії документів завірені неналежним чином, у кредитора станом на 03 січня 2013 року первинних документів не було. Суд не витребував первісні документи, з урахуванням правової позиції ВССУ в ухвалі від 23 грудня 2015року у справі № 6-32662ск15. Йому не було відомо про те, що копія будь якого документа обов`язково має підтверджуватись оригіналом. Будь-яких доказів отримання кредитних коштів не існує. В який спосіб і з яких документів були зроблені копії експерт встановити не може. Що дає право стверджувати, що суд був введений в оману.

Оскільки він за фахом є військовим, не має юридичної освіти, на відміну від юристів позивача, йому не було відомо і не могло бути відомо про правову позицію Верховного Суду України про порядок оформлення документів, встановлений Національним стандартом України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року «ДСТУ 4163-2003». Постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17.

Позовна заява вважається документом, що спрямовується до суду, за цим має бути оформлена у відповідності до вимог ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів».

За вищевикладеним, просить суд врахувати те, що позивачем поданий необґрунтований, штучний позов з використанням неналежних та сфальшованих доказів, що фактично вводять суд в оману, оскільки рішення суду не може бути спрямоване на порушення конституційних прав і свобод людини.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі процесуальних правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12, яка не була відома суду при ухваленні оскаржуваного рішення. На думку заявника апеляційної скарги, підлягає врахуванню зміна сторони кредитора та виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», яким відзиву за заяву не було надано, що свідчить про мовчазну згоду останнього з вимогами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Зазначає про те, що докази незаконної діяльності збиралися ними протягом 2013-2019 років. Докази отримання ОСОБА_3 кредитних коштів, зокрема первинні бухгалтерські документи, відсутні. Звертає увагу на те, що вимоги ОСОБА_3 у поданій заяві зводилися до того, що спірний кредитний договір не відбувся, тобто спростовуються факти, що покладені в основу рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу в установлений апеляційним судом строк подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду. Доводи заяви фактично вказують на переоцінку доказів, зокрема стосовно обставин отримання грошових коштів за кредитним договором.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року в справі № 1805/4363/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11800,77 дол. США, що еквівалентно 94217 грн 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції судові витрати в сумі 942 грн 17 коп., тобто по 314 грн 05 коп. з кожного (т. І а.с.143-144).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року залишено без змін (т. І а.с. 232-233).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що наведені ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , обставини не є нововиявленими обставинами, в розумінні статті 423 ЦПК України. Доводи заявника фактично зводяться до переоцінки доказів, що виступали предметом судового розгляду при ухваленні рішення суду та при його перегляді апеляційним судом.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу і на те, що зміна правової позиції Верховного Суду у інших подібних справах не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 9 травня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов