Справа № 472/220/24
Провадження №6/472/24/24
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
25 квітня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Фігурської К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника - адвоката Венделя О.М. про зупинення провадження по цивільній справі № 472/220/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження,
17 квітня 2024 року представник боржника - адвокат Вендель О.М. подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа № 472/310/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій оскаржується виконавчий напис, за яким відкрито виконавче провадження та в якому заявник ТОВ "Дебт Форс" просить замінити стягувача його правонаступником, а тому до розгляду справи № 472/310/24 неможливо вирішити справу № 472/220/24 про заміну сторони виконавчого провадження.
Представник заявника ТОВ "Дебт Форс" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".
Представник стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".
Боржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Вендель О.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак 24.04.2024 року до суду надійшло клопотання від представника боржника - адвоката Венделя О.М., який підтримав своє клопотання та просив зупинити провадження у справі, а судове засідання просив провести без їх участі.
Представник заінтересованої особи ТОВ "Кампсіс Лігал" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд".
Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та через електронну пошту.
Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, беручи до уваги, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, та те, що вирішення даного клопотання про зупинення провадження не потребує їх участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника боржника - адвоката Венделя О.М. про зупинення провадження у відсутність учасників справи.
Суд, вивчивши клопотання представника боржника - адвоката Венделя О.М. та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Проте, представник боржника - адвокат Вендель О.М. у порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу цивільну справу, до вирішення якої слід зупинити провадження у цій справі, не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у цивільній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виключає можливість вирішення цієї справи, в якій вирішується лише питання про заміну стягувача на його правонаступника. До того ж, варто зазначити, що заміна стягувача на його правонаступника жодним чином не вплине та не порушить права боржника ОСОБА_1 , оскільки в справі № 472/310/24 було забезпечено позов та зупинено стягнення у виконавчому провадженні.
Також слід зазначити, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи (справа надійшла до суду 01 березня 2024 року). Отже, зупинення провадження у цій справі вплине на право заявника на розумні строки розгляду його заяви.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 472/310/24, Веселинівський районний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 472/220/24.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що зупинення провадження в даній справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника боржника про зупинення провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника - адвоката Венделя О.М. про зупинення провадження по цивільній справі № 472/220/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко