Справа № 758/1792/24
Провадження № 2/756/2517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коцюби О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у підготовчому судовому засіданні в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, разом з додатками надіслано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

27.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у підготовчому судовому засіданні в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання позивача щодо надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у підготовчому судовому засіданні в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у підготовчому судовому засіданні в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання позивача про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у підготовчому судовому засіданні в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оцінивши наведені доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 7 ЦПК України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 року № 15-1924/16 повідомлено про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 «Про надання уніфікований рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведеного вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Суд виходить з того, що суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Інформація про значний суспільний інтерес до даної цивільної справи та про наявність самого предмету такого суспільного інтересу в матеріалах справи відсутня і учасниками судового процесу не надана. Не спостерігалось такого суспільного інтересу та контролю за судовим процесом з боку громадськості, при тому, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні.

Позивачем не наведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу.

Викладені у заяві доводи про проведення судових засідань на YоuТubе - каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України» не доводять наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, не представлено жодних доказів на підтвердження існування таких обставин, відповідно немає підстав вважати і те, що таким чином може бути підвищено довіру до судової гілки влади.

Слід також зазначити, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи позивача про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви позивача ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами цивільного процесуального законодавства, та сприяє передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Керуючись статтями 2, 7, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у підготовчому судовому засіданні в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.05.2024.

Суддя М.М. Ткач