Справа № 462/2214/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1829/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ТОВ «Успіх БМ» - Савки Т. В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Успіх БМ» - адвоката Савки Тараса Володимировича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Успіх БМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимошук В.Є. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Успіх БМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 08 липня 2022 року о 09:40 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 355 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 (маршрутне таксі №183), яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , власником автомобіля «Porsche Cayenne» є ОСОБА_1

Вказував, що постановою Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративно відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зазначав, що Цивільно-правова відповідальність водія «БАЗ А079314», номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ». Вказвна страхова компанія виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 гривень.

Стверджував, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 становить 447 101,87 грн.

Вважав, що недоплачена сума відшкодування становить 317 101,87 грн. ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах із ТОВ «Успіх БМ», а тому недоплачену суму відшкодування слід стягнути із відповідача.

Просив стягнути із відповідача ТзОВ «Успіх БМ» шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 317 101,87 грн.

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Успіх БМ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» /, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 42/56/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 317101 грн. 87 коп. /триста сімнадцять тисяч сто одну гривню вісімдесят сім копійок/

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» /, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. В. Великого, 42/56/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / судові витрати у розмірі 3171 грн. 02 коп. /три тисячі сто сімдесят одну гривню дві копійки/ судового збору та 1132 грн. 70 коп./одна тисяча сто тридцять дві гривні сімдесят копійок/ витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ТОВ «Успіх БМ» - адвокат Савка Тарас Володимирович.

В апеляційній скарзі покликається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» не визнає позов та заперечує проти його задоволення в повному обсязі, так як є неналежним відповідачем у даній справі з огляду на те, що ОСОБА_3 , ніколи не перебував в трудових відносинах з товариством в тому числі і на момент вчинення вище вказаної ДТП, а відтак останнє не може нести цивільно-правової відповідальності за «БАЗ А079.14» н.з. НОМЕР_1 для проведення його капітального ремонту.

Відтак вважає, 08 липня 2022 року автобус «БАЗ А079.14» н.з. НОМЕР_1 переганявся Наймодавцем за вище вказаним договором оренди, а очевидно ОСОБА_3 за його дорученням для здійснення його капітального ремонту, під час чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода.

Згідно довідки № 206 від 15 квітня 2024 року, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Успіх БМ» - Савки Т. В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2019 року між ОСОБА_5 (наймодавець) та ТзОВ «Успіх БМ» (наймач) було укладено договір найму (оренди) транспортних засобів, відповідно до якого наймодавець зобов`язується протягом строку дії цього договору передати у платне користування наймачеві автотранспортні засоби, зокрема, автобус - D марки БАЗ А079.14,2007 року випуску, який належить наймодавцеві (а.с.130).

08 липня 2022 року о 09:40 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 355 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 (маршрутне таксі №183), яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , власником автомобіля «Porsche Cayenne» є ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду /а.с.132/ та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-209141644, відповідно до якого був застрахований автобус «БАЗ А079314», номерний знак НОМЕР_1 у страховій компанії ПАТ СК УСГ /а.с.133/.

Також встановлено, що на момент ДТП в автобусі були люди, а безпосередньо на автобусі - табличка з маршрутом та номером маршрутного таксі. Водій транспортного засобу - ОСОБА_3 у своїх поясненнях патрульній поліції від 08 липня 2022 року, зазначив, що здійснював поїздку з пасажирами відповідно до графіку та встановленого ТОВ «Успіх БМ» маршруту для того аби висадити пасажирів на відповідній зупинці (а.с.32).

Тобто, водій ОСОБА_3 на момент Дорожньо-транспортної пригоди здійснював поїздку за відповідним маршрутом, згідно з графіком, який встановлюється ТОВ «Успіх-БМ», як суб`єктом підприємницької діяльності, який надає послуги у сфері перевезення наземним транспортом міського та приміського сполучення

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 р. по справі № 463/7995/22 провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2022 р. встановлено, що у діях ОСОБА_3 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення./а.с.23/.

Згідно висновку експерта №128 від 25 серпня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsche Cayenne 3,6і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дослідження становить 447 101,87 грн./а.с.51-68/.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 /а.с.47-48/.

Відповідно до довідки про рух коштів на рахунку від 03 січня 2024 року, ПАТ СК УСГ здійснили виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 130 000 гривень /а.с.99/. Не відшкодованими залишаються 317 101,87 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20).

Відтак, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

При звернення до суду із даним позовом представник позивача обґрунтував позовні вимоги покликаючись, зокрема, на ст. 1172, 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Оскільки ТОВ «Успіх БМ» на момент вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди - (станом на 08 липня 2022 року) був законним володільцем транспортного засобу БАЗ А079.14,н.з ВС01991 НО (наймачем згідно договору найму від 14 березня 2019 року), то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув невідшкодовану суму - 317 101 гривень 87 коп саме з вказаного відповідача, що не позбавляє останнього звернутися з регресним позовом до винної особи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Успіх БМ» - адвоката Савки Тараса Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.