overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2596/23
У Х В А Л А

09 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ПІОНЕР», третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

Встановив :

Ухвалою від 19 березня 2024 року по справі була призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Провадження в справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшла заява експерта якою вона просить надати додаткові матеріали необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «ПІОНЕР», третя особа Відділ державної реєстрації Охтирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та призначити її до підготовчого розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16.05.2024 року о 15.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 525/601/24
Номер провадження 2-н/525/78/2024
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2024 року селище Велика Багачка
Керуючись ст. ст. 141, 167, 168, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Великобагачанського
районного суду ____________ Ю.І. Ячало
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить 3 (три) роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 629/1621/24
Провадження № 2/629/575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не зявився.

Позивач щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1621/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
30.04.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6448/23
Провадження № 2/644/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участі секретаря Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

30.04.2024, через канцелярію суду, від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по зазначеній справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зазначеної заяви додали копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явились, по день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання можливості позивачу залучити у справі правонаступників відповідача.

Судом встановлені обставини відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по цивільній справі №644/6448/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/890/24
Провадження №2-н/477/147/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9308,84 грн. та судового збору в сумі 242,24 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом був надісланий запит до Шевченківської сільської ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 07 травня 2024 року.

У заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрований.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 635/7574/20
Провадження № 2/635/702/2024
У Х В А Л А

09 травня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про скасування рішення L сесії VII скликання Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить скасувати рішення L сесії VII скликання Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області від 12 травня 2020 року.

Голова Височанської селищної ради Харківського району Харківської області Мороз О. звернувся з клопотанням, в якому просив витребувати з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за адресою: 61058, м.Харків, вул. Сумська, б.61, витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що за наявною у селищної ради, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою вирішення питання про закриття провадження у справі існує необхідність у витребуванні відповідної інформації.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним, з метою забезпечення рівних прав сторін щодо надання доказів та вирішення питання про процесуальне правонаступництво, клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови Височанської селищної ради Харківського району Харківської області Мороза О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за адресою: 61058, м.Харків, вул. Сумська, б.61, витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2451/24
Провадження № 2-н/210/595/24
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 01 травня 2024 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді від 07.05.2024 року за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 04.06.2020 року у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник померла і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 211/6798/15-ц
Провадження № 2/211/218/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача адвоката Воронкова О.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

у проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Воронкова О.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів».

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Воронкова О.М. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

проводити судові засідання за участю представника позивача адвоката Воронкова Олексія Михайловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку - НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представникові позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Воронкову О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
н/п 2-н/174/44/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 11 869,49 грн, станом на 01.04.2024, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржників.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1802/24

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/747/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді: