ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 28 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Після настання дати виконання зобов`язання, а саме 28 вересня 2019 року, ОСОБА_2 відмовилась виконати зобов`язання із повернення грошових коштів, що зумовило звернення ОСОБА_1 до суду. 13 липня 2020 року Монастирищенський районний суд Черкаської області відкрив провадження у справі № 702/340/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. 30 листопада 2023 року Монастирищенський районний суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю, стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 291 827, 27 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 квітня 2024 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 . На виконання рішення суду першої інстанції було отримано виконавчий лист у справі № 702/340/20 від 06 березня 2024 року, який видав Монастирищенський районний суд Черкаської області. ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М. та 02 квітня 2024 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Згодом позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 27 серпня 2020 року уклала договір дарування (тобто через місяць після відкриття провадження у справі щодо стягнення з неї боргу за договором позики), здійснивши відчуження своєї квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На думку позивача наявні правові підстави для визнання цього договору дарування недійсним, оскільки він містить всі ознаки фраудаторного правочину та такі дії ОСОБА_2 свідчать про її намагання уникнути звернення стягнення на її майно під час виконання рішення суду про стягнення з неї боргу, а тому позивач просить суд визнати недійсним договір дарування від 27 серпня 2020 року та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53789453 від 27.08.2020, запис про право власності № 37928763; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53789453 від 27.08.2020 та запис про право власності № 37928644.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/21816/24 між суддями від 05 листопада 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 07 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

19 листопада 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

20 листопада 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що оспорюваний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним Ю.А., суд вважає за потрібне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору.

Враховуючи вимоги ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина Юрія Афанасійовича (м. Київ, вул. Ахматової, 14-а, прим.33).

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовче засідання на 15 січня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 123.

В підготовче засідання викликати сторін та третю особу.

Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третій особі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідач, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк на подання пояснень щодо суті спору протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду з доказами направлення учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова