УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 753/16125/22

провадження № 61-6060 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором від 13 липня 2007 року № 44/07/840 в розмірі 137 014,03 дол. США та 313 479,44 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

24 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку адвокат Гладкий Р. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, однак касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникам надати докази сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гладкий Р. В., строк для усунення недоліків.

07 червня 2024 року до Верховного Суду від адвоката Гладкого Р. В. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору та заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки для подальшого звернення із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору станом на 07 червня 2024 року відомості про отримані ним доходи за 2023 рік не отримані.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Гладкий Р. В., строк для усунення недоліків.

21 червня 2024 року до Верховного Суду від адвоката Гладкого Р. В. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мотивовані тим, що розмір судового збору за подачу касаційної скарги становить 174 437,77 грн, який є надмірним та перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявників. Фактично вказаний розмір судового збору позбавляє можливості захистити свої права та перешкоджає доступу до правосуддя.

Вирішуючи ці клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Надані заявниками відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору свідчать, що відсутня інформація про доходи за період з 01 кварталу 2023 року по 04 квартал 2023 року.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що за попередній календарний рік заявники не мали дохід, оскільки інформація в реєстрі відсутня, а даних про реальний річний дохід за 2023 рік не надано.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд також бере до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять даних, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є непрацездатними особами чи мають незадовільний стан здоров`я.Водночас, заявники не надали суду даних про наявність чи відсутність у них рухомого чи нерухомого майна, банківських рахунків, інших активів; суд не має даних про склад сім`ї, чи є на утриманні непрацездатні члени сім`ї, тощо.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан заявників, що перешкоджає їм виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

За таких обставин, у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового зборуслід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2024 року строк для сплати судового збору слід продовжити та повідомити про це заявників.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у, БогацькійОСОБА_4 і, в інтересах яких діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_3 у, БогацькійОСОБА_4 і, в інтересах яких діє адвокат Гладкий Руслан Вікторович, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь