Справа № 461/3383/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3426/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 травня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 135190,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2684 грн судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 червня 2023 року - залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для долучення клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами та документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, скаржником долучено вмотивоване клопотання, яке містить докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме оригінал конверту.

Разом з тим, скаржник звернувся із заявою, в якій повторно просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім цього, не погоджується з розміром судового збору, який потрібно оплатити на момент подання апеляційної скарги, у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 рокувідмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Разом з тим, ОСОБА_1 роз`яснено, що він не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів, а ОСОБА_1 виступає у процесуальному статусі відповідача.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги отримав 21 лютого 2024 року.

Однак, скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Також згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 08 травня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.