1Справа № 335/8676/16-ц 2-зз/335/16/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №335/8676/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
21.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року по справі №335/8676/16-ц в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який накладався як на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу ОСОБА_3
25 вересня 2018 року судом винесене рішення, яке на теперішній час набрало законної сили та сторонами в апеляційній інстанції не оскаржувалося, однак судом не вирішено питання забезпечення позову, а саме його скасування, тому ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом у даній справі.
Вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року накладено арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 .
На виконання ухвали суду, на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 5240667, виданий 03.10.2016 року, державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ткачук Т.О., внесено запис про обтяження (арешт квартири за адресою АДРЕСА_2 ) № 29655631 від 03.10.2016 року.
Рішенням від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 678 (одну тисячу шістсот сімдесят вісім) гривень.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що позов задоволено частково, в забезпечення якого вжито заходи ухвалою суду, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 09 вересня 2018 року.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №335/8676/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2016 року у цивільній справі №335/8676/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у вигляді накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучити (виключити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 29655631 від 03.10.2016 року, внесеного на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 5240667, виданий 03.10.2016, державним виконавцем Вознесенівськго ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ткачук Т.О

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Рибалко