"06" травня 2024 р. Справа № 359/4567/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова О.Д.,

представника позивача адвоката Єленич О.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Шевченка О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Єленич Оксани Володимирівни про залучення співвідповідача Товариство з обмеженої відповідальністю «Вишгордміськреконструкція-1» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Пролісок 2000», Товариство з обмеженої відповідальністю «Вишгордміськреконструкція-1», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Єленич О.В. подано вказану позовну заяву, у якій позивач просить визнати недійсним Договір №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №3.290-3РР-ИП від 05.04.2017, а також стягнути з відповідача судові витрати.

До відкриття провадження у справі, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2023, позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 23.06.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано у провадження головуючого судді Лукач О.П., для розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні у підготовче засідання на 28.08.2023 о 14:30.

29.06.2023 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення матеріалів цієї цивільної справи до Київського апеляційного суду для розгляду поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2023.

На вказане клопотання відповідачу, 03.07.2023 судом надано відповідь, з урахуванням положень статті 351 ЦПК України.

07.07.2023 до суду надійшов запит Бориспільського міськрайонного суду Київської області про повернення матеріалів цивільної справи для направлення до Київського апеляційного суду на запит судді Ратнікової В.М. про витребування цивільної справи №359/4567/23.

17.07.2023 матеріали цивільної справи №359/4567/23 було надіслано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

18.08.2023 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 21.08.2023), надійшло клопотання представника позивача адвоката Єленич О.В. про її участь у судовому засіданні, призначеному на 28.08.2023 та у інших судових засіданнях, в режимі відеоконференції.

25.08.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шевченка О.Б. про відкладення підготовчого засідання з підстав оскарження відповідачем у суді апеляційної інстанції ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2023.

28.08.2023 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із відсутністю матеріалів цивільної справи №369/4567/23.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2023 без змін.

29.01.2024 матеріали цивільної справи №369/4567/23 надійшли до Вишгородського районного суду Київської області.

Вирішуючи питання, щодо визначення дати підготовчого судового засідання на 03.04.2024 на 10:00, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області було задоволено клопотання представника позивача адвоката Єленич О.В. від 18.08.2023 про її участь у судових засідання у режимі відеоконференції.

23.02.2024 у приміщенні суду представник відповідача адвокат Шевченко О.Б. ознайомився із матеріалами справи.

14.03.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, з додатками.

02.04.2024 до суду (зареєстровано судом 03.04.2024), через електронний суд, надійшли заперечення відповідача ОСОБА_4 на клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке подано разом із позовною заявою, та клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 03.04.2024 з`явився представник відповідача адвокат Шевченко О.Б., та у режимі відеоконференції взяла участь представник позивача адвокат Єленич О.В.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, при цьому, як убачається із матеріалів справи, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду на 28.08.2023, третій особі ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1» доставлено 17.08.2023, проте правом надати пояснення щодо спору, не скористалися, станом розгляду справи не цікавилися, а про судове засідання, призначене на 03.04.2024, були повідомлені судовою повісткою, надісланою засобами поштового зв`язку із роз`ясненням положень статті 14 ЦПК України щодо необхідності зареєструвати електронний кабінет та повідомити про це суд. Конверт, надісланий третій особі ПП «Пролісок 2000» із ухвалою суду про відкриття провадження у справі та судовою повісткою про виклик до суду на 28.08.2023, повернулися до суду з причин невручення адресату «за закінченням терміну зберігання». Судову повістку про виклик вказаної третьої особи до суду на 03.04.2024 було надіслано засобами поштового зв`язку із роз`ясненням положень статті 14 ЦПК України щодо необхідності зареєструвати електронний кабінет та повідомити про це суду.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності представників третіх осіб, з урахуванням думок представників позивача та відповідача, підготовче засідання було відкладено на 11:30 06.05.2024, про що третю особу ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1» повідомлено у порядку частини шостої статті 128 ЦПК України через електронний кабінет, а третій особі ПП «Пролісок 2000» надіслано судову повістку засобами поштового зв`язку із роз`ясненнями про необхідність зареєструвати електронний кабінет.

08.04.2024 до суду (зареєстровано судом 09.04.2024), через електронний суд, представником позивача надіслано відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку для його подання, а 17.04.2024 додаткові пояснення.

15.04.2024 до суду, через електронний суд, від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.04.2024 до суду (зареєстровано судом 01.05.2024), через електронний суд, представником позивача надіслано клопотання про залучення співвідповідача - ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1».

У підготовче засідання, призначене на 06.05.2024 з`явився представник відповідача адвокат Шевченко О.Б., та у режимі відеоконференції взяла участь представник позивача адвокат Єленич О.В.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності представників третіх осіб, суд враховує думки представників сторін, положення статті 223 ЦПК України та належне повідомлення третьої особи ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1» про день, час та місце судового засідання, вжиті судом заходи для забезпечення участі у судовому засіданні третьої особи ПП «Пролісок 2000», а також те, що вказане підприємство, у порушення вимог статті 14 ЦПК України, не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

У підготовчому засіданні, з урахуванням заяв представників позивача та відповідача, їх пояснень, а також матеріалів справи у цій частині, прийнято: відзив відповідача на позовну заяву; відповідь представника позивача на відзив, продовживши їй строк для його подання до 08.04.2024; заперечення відповідача на відповідь на відзив; додаткові пояснення представника позивача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1», представник позивача підтримала його та просила задовольнити, при цьому, представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Так, у клопотанні про залучення співвідповідача ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1», представник позивача зазначає, що стороною оскаржуваного Договору №1 від 04.02.2019 про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №3.290-3РР-ИП від 05.04.2017, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , є ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1», а тому для об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважала за необхідне залучити вказане товариство до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є остаточне визначення складу учасників справи.

Як визначено пунктом 4 частиною другою статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із частиною першою статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, а також те, що саме позивач наділений правом розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі й визначати коло відповідачів, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, а тому процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1», слід змінити та залучити його до участі у цивільній справі у якості співвідповідача.

Керуючись статтями 50, 51, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Єленич Оксани Володимирівни задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишгордміськреконструкція-1», змінивши його процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на відповідача.

Встановити відповідачу ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1» строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву (яку йому було надіслано як третій особі стороною позивача 15.05.2023), оформленого відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ТОВ «Вишгордміськреконструкція-1» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьоїп`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У зв`язку з залученням співвідповідача, у підготовчому провадженні оголосити перерву до 19.06.2024 до 11:30.

Копію ухвали суду надіслати учасника провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач