справа № 179/512/20
провадження № 2-др/179/3/24
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка заяву представника позивача адвоката Живоглядової Уляни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Топчинської сільської ради, Магдалинівської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Топчинської сільської ради, Магдалинівської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

09 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Живоглядової У.С. про ухвалення додаткового рішення.

Заявник посилається на те, що рішенням Магдалинівського районного суду від 26.05.2020 року по справі № 179/512/20 за позовом ОСОБА_2 до Топчинської сільської ради, Магдалинівської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, ухвалено: визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після баби ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звернувшись 12.03.2024 року до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області із клопотанням про виділення із земель запасу земельної частки (паю) за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0535, ОСОБА_2 отримав відмову. Підставою відмови стало те, що в рішенні суду не зазначено розмір земельної ділянки в умовно кадастрових гектарах.

Враховуючи неможливість виконання рішення суду від 26.05.2020 року без ухвалення судом додаткового рішення в частині визначення розміру земельної ділянки, позивач змушений звернутися до суду.

Згідно до відповіді № 1186/299-24 від 27.03.2024 року Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: «Відповідно технічної документації по паюванню земель колективної власності КДСП «Хлібороб» Магдалинівського району Дніпропетровської області, розробленої у 1997 році та затвердженої розпорядженням Магдалинівської районної державної адміністрації від 13 березня 1997 року № 163-р, розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах становить 7,57 кад. га.

На підставі наведених обставин, представник позивача звертається до суду та прохає ухвалити додаткове рішення у справі № 179/512/20 за позовом ОСОБА_2 до Топчинської сільської ради, Магдалинівської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) у розмірі 7,57 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом після баби ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року у справі № 179/512/20, судом вирішено: визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після баби ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана вимога також міститься у позовній заяві.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради. Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано відповідь № 1186/299-24 від 27.03.2024 року Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій зазначено розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах, який становить 7,57 кад. га. Отже відомості щодо розміру успадкованої частки (паю) містяться у зазначеній відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та не потребують зазначення у відповідному судовому рішенні.

Виходячи з вимог заяви та обставин справи досліджених під час судового розгляду, суд вважає, що підстави, зазначені в заяві представника відповідача про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованими, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Живоглядової Уляни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Топчинської сільської ради, Магдалинівської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук