Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/4951/23

Номер провадження: 2/511/632/24

25 листопада 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді : Бобровська І. В,

секретаря судового засідання: Мадея Д.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю надійшли матеріали цивільної справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями вказана справа 20.06.2024 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року в судовому засіданні задоволено заяву про самовідвід судді і справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справі між суддями вказана справа 21.08.2024 року справа була розподілена в провадження судді Ільяшук А.В.

Ухвалою судді від 26.08.2024 року задоволено заяву про самовідвід і справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.08.2024 рок справа розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року в судовому засіданні задоволено заяву про відвід судді і справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області 11.10.2024 року справа була розподілена в провадження судді Панчук А.І.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року в судовому засіданні задоволено заяву про самовідвід судді і справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справі між суддями вказана справа 15.10.2024 року була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.10.2024 року справу було прийнято в провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміст заяви про відвід судді .

22.11.2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бобровської І.В. по даній справі, оскільки заявник вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді.

Вказана заява мотивована тим, що 08.11.2024 року ОСОБА_1 отримав від Роздільнянського районного суду Одеської області рекомендований лист зі штрих- кодовим ідентифікатором №848 (додаток 1), в якому містилась копія ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.10.2024 року про прийняття в провадження цивільної справи №496/4951/23. Із зазначеної ухвали ОСОБА_1 дізнався, що внаслідок самовідводу головуючої по справі судді Теренчук Ж.В. зазначена вище справа, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена в провадження судді Бобровській І.В.

Так, ОСОБА_1 , вважає, що суддя Бобровська І.В. надала преференції відповідачу у наданні відзиву на позовну заяву, оскільки встановив відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву. Проте, строк для надання відзиву вже було встановлено відповідачу ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.10.2024 року, а тому безпідставне його продовження, поновлення чи встановлення нового строку для подання відзиву після заміни судді є невиправданими і свідчить про втручання суду у процесуальні права учасників справи.

Так, після заміни судді, суддя Бобровська І.В. не ставила на обговорення учасників справи питання щодо стадії здійснення судового розгляду з урахуванням попереднього ходу та результатів судового розгляду, в ході якого було вже надано час відповідачу для подання відзиву. При цьому, розпочинаючи судовий розгляд спочатку та здійснюючи повторно процесуальні дії, які вже здійснювались попереднім суддею до його заміни, суддя Бобровська І.В. безпідставно, всупереч встановленій процедурі, нівелювала весь попередній хід справи та результати судового розгляду, в ході якого відповідачу вже надавалось право подати до суду відзив, яким відповідач не скористався. Водночас, встановлюючи новий строк відповідачу для подання ним відзиву, суддя Бобровська І.В. не встановила позивачу строк для подання відповіді на відзив. Таким чином, суддя Бобровська І.В. усупереч вимогам процесуального закону, не зазначила в ухвалі порядок реалізації процесуальних прав позивача, пов`язаних із наданням відповіді на відзив, чим, на думку позивача, порушила його право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про права людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки даний відвід заявлений після відкриття провадження по справі і поза межами судового засідання, то відповідно заявлений відвід підлягає негайному розгляду в письмовому провадженні.

Нормативно -правове обґрунтування та висновки суду.

Суд, ознайомившись із заявленими підставами для відводу, прийшов до висновку, що даний відвід є частково обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо об`єктивного критерію

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Так заявником подано відвід судді на підставі п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких на його думку суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді Бобровської І.В., яке окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Між тим, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Щодо суб`єктивного критерію.

Відтак, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді з суб`єктивної оцінки, стверджуючи, що суддя не має права розглядати дану справу, так суддя Бобровська І.В. не зможе забезпечити неупереджений погляд на позовну заяву і пов`язані з нею процесуальні питання, вирішення яких залежить від даного судді.

Відповідно, при розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а тому незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати у будь-яких сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді у справі.

Згідно із частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №496/4951/23, номер провадження №2/511/632/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №496/4951/23, номер провадження №2/511/632/24 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бобровська І. В.