КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 759/8129/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

10 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лиштви Юрія Васильовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 5 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 3 квітня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Лиштвою Ю.В. направлено апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 9 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 1 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику ОСОБА_1 - адвокату Лиштві Ю.В. надано строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Лиштвою Ю.В. 7 травня 2024 року направлено заяву про усунення недоліків через систему «Електронний суд», яка зареєстрована Київським апеляційним судом 8 травня 2024 року. До заяви додано виправлену апеляційну скаргу з урахуванням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 1 травня 2024 року, проте відсутні докази надсилання уточненої апеляційної скарги іншим учасникам у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної

судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що виправлена апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет, представнику позивача необхідно надати докази направлення копії виправленої апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 - адвокату Лиштві Ю.В. продовжується строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лиштві Юрію Васильовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 березня 2024 року до трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута адвокату Лиштві Юрію Васильовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя