Ухвала

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 703/1672/23

провадження № 61-12599ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2024 року з пропуском стоку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2024 року. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2024 року в частині задоволення позову КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити номер засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору в частині оскарження судових рішень про задоволення позову КП «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення в розмірі 5 368,00 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копії ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року про залишення його касаційної скарги без руху, тому наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев