УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 573/31/23

провадження № 61-12388ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Даценка Артура Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Спас-2007», Білопільської міської ради Сумської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, визнання відсутнім права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні її земельними ділянками сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :03:004:0118 площею 4,201 га, :02:001:0132 площею 4,3429 га, :03:004:0116 площею 4,2407 га шляхом зобов`язання Фермерського господарства «Спас-2007» (далі - ФГ «Спас-2007») повернути їх в її розпорядження; визнати відсутнім право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :03:004:0118 площею 4,201 га, :02:001:0132 площею 4,3429 га, :03:004:0116 площею 4,2407 га, зареєстроване за ФГ «Спас-2007».

Білопільський районний суд Сумської області рішенням від 29 січня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Даценком А. М., залишив без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2024 року - без змін.

06 вересня 2024 року адвокат Даценко А. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року (повний текст якої складено 07 серпня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Даценко А. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц та постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 385/1290/21, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Даценка Артура Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу № 573/31/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Спас-2007», Білопільської міської ради Сумської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, визнання відсутнім права оренди земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов