ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4046/24 Справа № 172/1176/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні Ініціативи та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року було визначено склад колегії суддів: Канурна О.Д. (суддя-доповідач) судді Космачевська Т.В. Халаджи О.В.,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

05 березня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційна скарга ТОВ «Кредитні Ініціативи» була залишена без руху для сплати судового збору.

11 березня 2024 року представникаом ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року, до якої було додано докази сплати судового збору, що підтверджується квитанцією № 6534-8293-4569-5899 від 11.03.2024 року у розмірі 2968,50 грн. (т.6 а.с.62).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року.

12 березня 2023 року від ТОВ «Кредитні Ініціативи» надійшли докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2024 року о 14 годині 20 хвилин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року у зв`язку зі звільненням головуючого судді Канурної О.Д. було здійснено повторний автоматизованого розподілу цивільної справи та визначено склад колегії суддів Лопатіна М.Ю., Городнича В.С.,Петешенкова М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року у складі: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), Городнича В.С., Петешенкова М.Ю. прийнято до свого провадження цивільну справу № 172/1176/16-ц.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді ОСОБА_3 ,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2024 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Космачевська Т.В., Максюта Ж.І.,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

Між тим, апеляційний суд вважає, що відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року, апеляційним судом не було перевірено суму судового збору, яка підлягає сплаті за оскарження рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 15-93/16-4895/07 від 05.11.2007 року в розмірі 503520,11 грн., з яких: за кредитом - 253573,66 грн., за відсотками - 154516,52 грн., пені - 95429,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1979,61 грн.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

З апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , вбачається, що він рішення оскаржує у повному обсязі, просить у задоволенні позову відмовити, та всуперечь вимогам Закону України «Про судовий збір», сплачує суму судового збору у розмірі 2 968,50 грн, шо не відповідає вартості позову, який було уточнено у 2017 році та збільшено вимоги до 503520,11 грн ( т.1 а.с.151-191).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 рокуз апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень.

503520,11 грн х 1,5% = 7552,80 грн. х 150% = 11329,20 грн. х 0,8 = 9063,36 грн. 2968,50 грн. = 6094,86 грн.

Виходячи з наведеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6094 грн.86 коп за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК/Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155

Код банку отримувача: 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 рокуслід зняти з апеляційного розгляду та повернути для виконання вимог ст.357 ЦПК України, а саме для доплати судового збору у розмірі 6094 грн.86 коп. та надання квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернути до виконання вимог ст.357 ЦПК України, допалти судового збору.

Надати десять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для сплати судового збору.

Розгляд справи відкласти на 19 червня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта