Справа №639/5813/24
Провадження №2/639/1786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Некрасов О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Призначено судове засідання.

04.11.2024 року на адресу суду за вх. №28131 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фольцт І.Ю. надійшла заява про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи (набранням рішення законної сили) у цивільній справі №639/2077/24 про розірвання шлюбу між сторонами, на рішення по якій 23.09.2024 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Некрасов О.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Фольцт І.Ю. також в судове засідання не з`явились, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/2077/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заочним рішенням суду від 20.05.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений 14.02.2013 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №74. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.10.2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/2077/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та 08.10.2024 року судом остання була направлена для розгляду.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Разом з тим, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Ознайомившись зі змістом поданої представником відповідача заяви про зупинення провадження, суд вважає, що розгляд справи про стягнення аліментів на утримання дитини об`єктивно можливий, оскільки за змістом СК України право на стягнення аліментів має той з батьків, разом з яким проживає дитина, незалежно від перебування у шлюбі або розірвання шлюбу .

Більш того відповідно до ч.2 ст. 252 ЦПК України процесуальним законом навіть не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

З огляду на викладене, суд не знаходить передбачених законом підстав для зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до набрання рішення законної сили у цивільній справі №639/2077/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки розгляд останньої не становить об`єктивних перешкод для вирішення справи про стягнення аліментів.

Отже суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фольцт Ігоря Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова