К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року місто Київ

справа № 755/17417/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/915/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Гончарука В.П. від 15 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У листопаді 2018 року ОСББ "Русанівська затока" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, позов ОСББ "Русанівська затока" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 880 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті внесків; 1183, 13 грн. інфляційні витрати; 397 грн. 53 коп. 3% річних, а всього стягнуто 15 461 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" судові витрати в розмірі 1 762 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після прийняття Київським апеляційним судом постанови від 30 червня 2022 року, юридичними консультаціями встановлено, що суд надав невірну оцінку всім доказам,

наявним в матеріалах справи; суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території за період з березня 2018 по 30 вересня 2018 року, оскільки обов`язок зі сплати не виникнув; оплата послуг постачальників по обслуговуванню не підлягала стягненню, оскільки такі послуги не надавалися; рішення складено у справі, якої не існує.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватися як нововиявлені, оскільки були відомі на момент ухвалення рішення і досліджувалися судами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальненні доводи

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову, яким стягнути заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком в розмірі 4 248 грн 64 коп.; щодо заявленої заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період з березня 2018 по 30.09.18 в сумі 5059 грн 76 коп. ОСББ "Русанівська затока" відмовити з підстав відсутності рішень загальних зборів ОСББ; щодо вимог про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території в частині витрат на "щомісячні послуги постачальників по обслуговуванню", що визначені розділом 1 Додатків 1,2 до протоколів загальних зборів ОСББ від 10.11.16 і 07.04.17, ОСББ "Русанівська затока" відмовити з підстав відсутності факту отримання/споживання чи користування послугами; в інших вимогах ОСББ "Русанівська затока" відмовити.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду не відповідає наявним доказам.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

ОСББ "Русанівська затока" в судове засідання не з`явилося, однак від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позов ОСББ "Русанівська затока" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 880 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті внесків; 1183, 13 грн. інфляційні витрати; 397 грн. 53 коп. 3% річних, а всього стягнуто 15 461 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" судові витрати в розмірі 1 762 грн. (том ІІІ а.с. 57-64).

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (том ІІІ а.с. 77-89).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року - без змін (том ІІІ а.с. 151-159).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак на неї покладається зобов`язання дотримуватися обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, які утворили ОСББ "Русанівська затока" для належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Оскільки у відповідача виникла заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, то з неї підлягає стягненню заборгованість в судовому порядку з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1-2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати

факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що обставини на які посилається заявник не можна вважати нововиявленими, оскільки вони існувала на момент ухвалення судом першої інстанції рішення по суті та безумовно були відомі сторонам і оцінені судом.

Крім того, такі посилання заявника були доводами апеляційної скарги і постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року її залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року - без змін

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: