Головуючий у суді першої інстанції :Галаган В.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року місто Київ

справа в„- 703/6376/23

провадженняв„-22-ц/824/10506/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Національної служби здороввЂ™я України, до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, про стягнення витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року задоволено позовні вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Національної служби здороввЂ™я України, до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, про стягнення витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 09 квітня 2024 року, ОСОБА_1 через засоби поштового зввЂ™язку подав апеляцій скаргу.

12 квітня 2024 року Київським апеляційним судом з Дніпровського районного суду м. Києва витребувано цивільну справу в„- 703/6376/23 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Національної служби здороввЂ™я України, до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, про стягнення витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину.

17 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що судом першої інстанції у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Національної служби здороввЂ™я України, до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, про стягнення витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину ухвалено заочне рішення .

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року в„- 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розвЂ™яснено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції. При цьому, ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду не звертався.

Тобто, заочне рішення суду, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України не переглядалося, та судом не приймалась ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись ст. ст.. 284, 287, 352, 358 ЦПК України,, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Смілянської міської ради та Національної служби здороввЂ™я України, до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, про стягнення витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину.

РозвЂ™яснити особі, яка подала апеляцій скаргу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна