Номер справи № 243/6391/15-ц
Номер провадження № 8/243/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коваля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що на момент ухвалення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 17 вересня 2020 року рішення, яким стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором № 69015 від 06 червня 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» не мав жодних прав, які випливають із кредитного договору від 06 червня 2012 року, оскільки 16 вересня 2020 року уклав договір 2305/К/1 про відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс», яке на її думку і стало новим кредитором за кредитним договором № 69015.

Про зазначені нововиявлені обставини їй стало відомо у зв`язку із розглядам заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та після ознайомлення її представника 12 травня 2021 року із матеріалами справи.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником заявника надано суду заяву за змістом якої просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 69015 від 06.06.2012 у сумі 164951,05 грн та 1649,51 грн судового збору.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як слідує з матеріалів справи, 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475, відповідно до якого до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за правочинами: кредитним договором від 06 червня 2012 року № 69015, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ; іпотечним договором від 06 червня 2012 року б/н, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Соловар В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1729.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно не знала про наявність договору відступлення права вимоги і він не міг бути доступний їй на момент розгляду справи по суті, представник ПАТ «Дельта Банк» не повідомив суд про нові обставини, які могли вплинути на юридичну оцінку обставин.

Отже обставина, що 16.09.2020, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, яким новий кредитор набуває права вимоги до боржників банку, зокрема й ОСОБА_1 не була встановлена судом та не була відома заявнику, котра звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява адвоката Коваля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Коваля Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року по справі 243/6391/15-ц - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 16.09.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко