Справа № 2-2008/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Б.С., стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_2 , первісний кредитор ТОВ «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Б.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною заявою мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження № 41831893, відкритого 03.02.2014 року перебував виконавчий лист № 2-2008/11, що виданий 13.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» суми боргу за кредитним договором № 841/12-2005 від 28.12.2005 року в розмірі 343,64964,95 грн., 1000 грн. пені, а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 120 та 1700 грн. державного мита.

Станом на дату направлення даної заяви до суду виконавчий лист повернутий без виконання, проте у даному виконавчому провадженні накладені арешти, які на даний час не припиненні, їх припинення вимагає наявності позиції кредитора та стягувача у виконавчому провадженні з приводу наявності претензій до боржника у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення.

На підставі договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ПАТ «Акціонерне товариство «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що посвідчений 29 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 1456 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитним договором № 10275748 від 26 липня 2004 року, кредитним договором № 841/12-2005 28 грудня 2005 року, кредитним договором № 161/06-2007 11 червня 2007 року та кредитним договором № 78812178 від 10 жовтня 2007 року.

На підставі договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В. 29.10.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1078 до останнього, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитним договором № 10275748 від 26 липня 2004 року, кредитним договором № 841/12-2005 28 грудня 2005 року, кредитним договором № 161/06-2007 11 червня 2007 року та кредитним договором № 78812178 від 10 жовтня 2007 року.

За таких обставин, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» у виконавчому провадженні № 41831893, відкритого 03.02.2014 року на примусове виконання виконавчого листа № 2-2008/11, що виданий 13.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» суми боргу за кредитним договором № 841/12-2005 від 28.12.2005 року в розмірі 343,64964,95 грн., 1000 грн. пені, а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 120 та 1700 грн. державного мита на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Михалків Б.С, у судове засідання надав заяву про розгляд заяви про заміну стягувача без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-2008/11, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчого провадження № 41831893, відкритого 03.02.2014 року перебував виконавчий лист № 2-2008/11, що виданий 13.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» суми боргу за кредитним договором № 841/12-2005 від 28.12.2005 року в розмірі 343,64964,95 грн., 1000 грн. пені, а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 120 та 1700 грн. державного мита.

Станом на дату направлення даної заяви до суду виконавчий лист повернутий без виконання, проте у даному виконавчому провадженні накладені арешти, які на даний час не припиненні, їх припинення вимагає наявності позиції кредитора та стягувача у виконавчому провадженні з приводу наявності претензій до боржника у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення.

На підставі договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ПАТ «Акціонерне товариство «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 30.07.2020 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитним договором № 10275748 від 26 липня 2004 року, кредитним договором № 841/12-2005 28 грудня 2005 року, кредитним договором № 161/06-2007 11 червня 2007 року та кредитним договором № 78812178 від 10 жовтня 2007 року.

На підставі договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Бочкарьовою А.В. 29.10.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 1078 до останнього, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитним договором № 10275748 від 26 липня 2004 року, кредитним договором № 841/12-2005 28 грудня 2005 року, кредитним договором № 161/06-2007 11 червня 2007 року та кредитним договором № 78812178 від 10 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» у виконавчому провадженні № 41831893, відкритого 03.02.2014 року на примусове виконання виконавчого листа № 2-2008/11, що виданий 13.08.2013 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» суми боргу за кредитним договором № 841/12-2005 від 28.12.2005 року в розмірі 343,64964,95 грн., 1000 грн. пені, а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 120 та 1700 грн. державного мита на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк