Справа № 478/875/24 Провадження № 2/478/231/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду с-ща Казанка цивільну справу за позовною заявою адвоката Соляника Ігора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на квартиру у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,-

В с т а н о в и в:

Адвокат Соляник Ігор Миколайович, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , в липні 2024 року через «Електронний суд» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.07.2024 року, провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Витребувано у позивача додаткові відомості та документи.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.08.2024 року було закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті та витребувано з Казанківського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 478/209/24.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином, просили суд провести судове засідання без їх участі.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи по суті без участі сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, а також витребувану судом цивільну справу № 478/209/24, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Так, як було встановлено судом, адвокат Соляник Ігор Миколайович, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , де просив суд: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на квартиру в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., допоміжною нежитловою площею 17,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.04.2024 року за позивачкою визнано право власності на квартиру у житловому будинку за набувальною власністю. В той же час, рішенням суду не було враховано, що визнанню права власності підлягають також надвірні господарські будівлі та споруди, які були побудовані за час проживання позивачки у даній квартирі.

З огляду на наведені обставини, в ході судового розгляду справи по суті, судом було досліджено цивільну справу № 478/209/24 та окремо рішення суду від 17.04.2024 року та встановлено, що позивачка через свого представника адвоката Соляника І.М. вже зверталась до Казанківського районного суду Миколаївської області із позовною заявою про визнання права власності на таку квартиру у житловому будинку за набувальною давністю.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.04.2024 року у справі № 478/209/24 позовні вимоги позивачки були задоволені та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши цивільну справу № 478/209/24, суд дійшов висновку про тотожність раніше пред`явленого позивачкою позову, повного співпадіння сторін, підстав та предмету позову в частині визнання права власності на квартиру у житловому будинку за набувальною давністю до даної цивільної справи.

Як зазначає представник позивача в поданій ним позовній заяві, то ним подано повторний позов до суду у зв`язку з тим, що визнавши право власності на житловий будинок за набувальною давністю за адресою: АДРЕСА_3 не було вирішено питання щодо права власності позивачки на господарські будівлі та споруди такого житлового будинку.

Встановивши наведені обставини, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України (2004 року) зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України).

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У своїй постанові від 08 січня 2024 року у справі № 947/31700/20 Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічні правові позиції викладені 19 січня 2022 року Верховним Судом по справі № 766/4505/20, від 21 грудня 2021 року по справі № 295/983/21, від 01 грудня 2021 року по справі № 522/11482/20, від 15 листопада 2021 року по справі № 428/9280/20, від 25 квітня 2019 року по справі №540/406/19 та від 22 травня 2019 року по справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18).

Таким чином, беручи до увагу встановлені судом обставини, які свідчать про те, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.04.2024 року у справі № 478/209/24 вже були вирішені позовні вимоги щодо визнання право власності позивачки на житловий будинок за набувальною давністю за адресою: АДРЕСА_3 за тотожним позовом, однаковим складом учасників справи, підставами та предметом позову, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині пред`явлених позивачкою позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності за набувальною давністю на квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 слід закрити з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження в цивільній справі № 478/875/24 за позовною заявою адвоката Соляника І.М., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності за набувальною давністю на квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжити розгляд цивільної справи № 478/875/24 за позовною заявою адвоката Соляника І.М., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в іншій частині позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана суддею 17.09.2024 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський