Справа № 199/587/24
Провадження № 2/0203/802/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у спрощеному порядку цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року позивач, через свого представника ОСОБА_3 подав до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу, з підстав того, що у подружжя не склалось сімейне життя через те, що протягом тривалого часу сімейне життя між подружжям погіршилося, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові, внаслідок чого з липня 2022 року сторони проживають, спільного господарства не ведуть, сімейного життя, шлюбних стосунків не підтримують. Сторони мають різне бачення ролі чоловіка і дружини в сім`ї, а тому, на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Будь-які спроби примиритися у свій час не дали бажаних результатів. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року зазначену позовну заяву за зміненою підсудністю передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 04 березня 2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі з призначенням судового засідання.

24 квітня 2024 року відповідач через підсистему «Електронний суд» надіслала клопотання, в обґрунтування якого зазначає, що шлюб між нею та позивачем укладено на почуттях взаємної любові та від цього шлюбу сторони мають двох спільних синів ОСОБА_5 , 2006 р.н., та ОСОБА_4 , 2010 р.н., та відповідач бажає щоб діти росли в повноцінній сім`ї. У своєму клопотанні відповідач зазначає, що про намір розірвати шлюб позивач її не повідомляв, а твердження про те, що будь-які спроби примиритися у свій час не дали бажаних результатів, не відповідають дійсності, оскільки, за твердженням відповідача, сторони фактично не сварилися та будь-яких конфліктних ситуацій у них не виникало. Відповідач зацікавлена у збереженні сім`ї та вважає, що на теперішній час немає підстав для розірвання шлюбу. Так само відповідач вважає необґрунтованими та надуманими твердження про те, що протягом тривалого часу сімейне життя погіршилось, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові, є різне бачення ролі чоловіка і дружини у сім`ї. Відповідач зазначає, що дійсно з кінця 2022 року вона з позивачем не проживає та не веде спільного господарства, однак це не через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги чи почуття любові, а внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України та вимушеного виїзду разом із дітьми з м. Маріуполя через активні бойові дії та окупацію цього міста. Наразі відповідач з дітьми перебуває у Німеччині. Також відповідач зазначає, що позивач проходить службу в Державній прикордонній службі та підрозділ, в якому він служить, час від часу змінює місце своєї дислокації, що також позбавляє можливості спільно проживати та вести спільне господарство як раніше. Натомість, після закінчення війни та деокупації м. Маріуполя відповідач планує повернутися додому та проживати спільно із дітьми та позивачем у їхньому будинку. За таких обставин, посилаючись на викладені обставини, відповідач клопоче про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі та надати час на примирення із позивачем строком на шість місяців.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за його та позивача відсутності, в якій також зазначається, що вони позов підтримують у повному обсязі та наполягають на його задоволенні (а.с. 8).

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надіславши клопотання про надання строку на примирення.

Враховуючи бажання відповідача до збереження родини, наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, інтереси та вік якої також взяті до уваги, враховуючи воєнний стан, що введений на території України та неможливість повноцінного проживання сторін однією сім`єю в умовах запровадженого воєнного стану через перебування відповідача за межами України, суд слідує вимогам ст. 111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що роз`яснював і Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде шість місяців.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко