Справа №592/9267/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/771/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

09 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, про витребування та передання у власність квартири, визнання недійсним договору про передачу права іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Сінько О.А. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в сумі 11932 грн 32 коп., а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

01 квітня 2024 року о 18:29 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Сінько О.А. у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Також у матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що ОСОБА_1 06 квітня 2024 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 01 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, позивачем у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплачено.

Клопотань та заяв ні від позивача ні від представника позивача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Таким чином, позивач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сінько Ольги Аркадіївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, про витребування та передання у власність квартири, визнання недійсним договору про передачу права іпотеки визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов