Справа № 206/4991/23
Провадження № 2/206/168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Томського О.Ф.

представника відповідача, адвоката Турчак М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро в режимі відеоконференції клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за зутрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

09 травня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.17.11.2023 відповідачка ОСОБА_3 надала до суду відзив на позов, та в якості додаткових доказів додала копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 про визнання за нею права власності на торговий кіоск, який насправді було ними придбано під час шлюбу. Про це судове рішення раніше ніяким чином позивач не знав і не викликався до суду. З вказаним рішенням суду не згоден, оскільки торгівельний кіоск не може бути власністю лише відповідачки. У зв?язку з тим, що це судове рішення є досить-таки суперечливим, він змушений був 27.02.2024 звернутися до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2024 йому поновлено строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, по справі відкрито апеляційне провадження, а дію рішення Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року зупинено. Копія даної судової ухвали направлена позивачу та третій особі по справі. Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, справа за його апеляційною скаргою призначена до розгляду на 15 травня 2024 року. Вважає, що в разі скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції щодо визнання «права власності на торговий кіоск» на ім?я його колишньої дружини - ОСОБА_3 , вказане матиме суттєве значення щодо наявності чи відсутності об?єктів поділу спільного майна подружжя. В разі подальшого розгляду судом даної цивільної справи за його позовом про поділ майна подружжя, надане відповідачкою судове рішення щодо права на торговий кіоск від 2016 року буде предметом дослідження та може бути прийняте судом до уваги, що формально може привести до невірного чи помилкового судового рішення, без закінчення розгляду його скарги апеляційним судом. Виходячи з цього, вважає, що наразі є всі законні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до винесення рішення апеляційним судом, після чого буде однозначно відомо, чи належить спірний кіоск саме відповідачці, як вона вважає, чи належить нам, колишньому подружжю, як він вважає і переконаний в цьому. 3 огляду на викладене поросив зупинити провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя», у зв?язку з об?єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що слухається за його апеляційною скаргою в Дніпровському апеляційному суді на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016.

Представник позивача адвокат Томський О.Ф. в підготовчому судовому засіданні підтримав подане позивачем клопотання про зупинення розгляду справи та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача адвокат Турчак М.В. в підготовчому судовому засіданні під час вирішення клопотання про зупинення розгляду справи покладалась на розсуд суду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, будучи повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за зутрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2024 по справі № 202/1498/16-ц клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року. Зупинено дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2024 по справі № 202/1498/16-ц підготовчі дії по справі закінчено. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду. Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, та те, що на розгляді в Дніпровському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, яким визнано право власності на спірний торговий кіоск за ОСОБА_3 , дію якого зупинено до ухвалення судового рішення у справі Дніпровським апеляційним, суд враховуючи, що зазначена обставина, має суттєве значення щодо наявності чи відсутності об?єктів поділу спільного майна подружжя, вважає, що є обґрунтовані підстави для зупинення провадження у цивільній справі №206/4991/23 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до вирішення іншої цивільної справи № 202/1498/16-ц, у зв`язку з чим провадження по даній цивільній справі № 206/4991/23 (провадження 2/206/168/24) необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи № 202/1498/16-ц яка перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.05.2024.

Суддя: О.В. Поштаренко