ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 692/1109/23
Провадження № 22-ц/821/666/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Весеньов Євген Володимирович,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_3 : адвокат Кушнір Тетяна Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року(ухваленого під головуванням судді Левченко Л.О. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області, повний текст рішення складено 21 лютого 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

19 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 через свого представника адвоката Весеньова Є.В. звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за розпискою.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти (борг) у сумі 586 281,28 грн у рахунок погашення боргу за розпискою від 09.10.2021.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 5 861,82 грн., тобто по 2 930,91 грн. з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

05 лютого 2024 року представник позивача адвокат Весеньов Є.В. через засоби поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 70 000 грн. В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням суду не було вирішено питання розподілу судових витрат і він у судових дебатах зазначив, що надасть відповідні докази у подальшому, протягом 5 днів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Весеньова Є.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням суду від 29.01.2024 вирішено питання щодо усіх позовних вимог ОСОБА_1 , а також щодо розподілу судових витрат, сторона позивача не дотрималась порядку надання доказів щодо правової допомоги, відсутнє звернення з відповідними заявами (клопотаннями), відповідачі заперечують проти стягнення витрат на правову допомогу, то немає правових підстав для ухвалення додаткового рішення по справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Весеньов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що ухвала суду є незаконна та не відповідає висновкам Верховного Суду, просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 70 000 грн., а також стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 гривень, тобто по 5 000 грн. із кожного.

Апеляційна скарга, зокрема мотивована тим, що в першій заяві по суті справи (позовній заяві) позивач заявив про стягнення витрат на правову допомогу (фіксований гонорар) в сумі 70 000 грн.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву не заперечували проти заявленого розміру витрат на правову допомогу.

Вказує, що враховуючи тривалий розгляд справи, в останньому судовому засіданні , яке відбулося 29.01.2024, представник позивача - адвокат Весеньов Є.В. заявив, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , такі докази будуть подані суду протягом строку, визначеного ЦПК України (протягом 5 днів).

Даний факт підтверджується звукозаписом судового засідання та журналом судового засідання.

Вказує, що рішення прийнято 29.01.2024, п`ятиденний строк на подання відповідних доказів збігав 03.02.2024, а останнім днем після вихідних є перший робочий день - 05.02.2024, тобто заява подана в строк, передбачений ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу

21 березня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Весеньова Є.В. на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, в якому ОСОБА_2 просив суд апеляційну скаргу сторони позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

В обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначено, що для визначення витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Також розмір має бути співмірним, а гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем же надано лише договір про надання правової допомоги, як підтвердження гонорару адвоката, без жодного зазначення опису робіт та часу, який адвокат витратив на виконання відповідних робіт.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № 295/190/20, якою суд відмовив у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки не було надано детального опису робіт, не вказано часу, який витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вважає, що суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 43 ЦПК України , учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (частини перша, друга статті 182 ЦПК України).

У частинах першій, другій статті 248 ЦПК України визначено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються відомості, зокрема: назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України не встановлено вимог до форми заяви про надання доказів щодо витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Тому такі заяви можуть подаватись суду як в усній, так і в письмовій чи електронній формі. Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2021 року у справі № 755/4466/20-ц (провадження № 61-16762св21).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

У частині четвертій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглядаючи заяву представника позивача адвоката Весеньова Є.В. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача надано докази надання правової допомоги з порушенням порядку їх подання, визначеного ст. 83 ЦПК України, при тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові заяви, клопотання про неможливість вчасного надання доказів понесених витрат на правову допомогу та необхідність надання таких доказів протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Також звернуто увагу, що у мотивувальній частині рішення суду від 29.01.2024 було встановлено, що стороною позивача не надано доказів витрат, які сторонам сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом прави та не зроблено заяву про надання таких доказів протягом 5 днів з дня прийняття рішення, як не підтверджено узгоджений сторонами розмір витрат у сумі 70 000 грн, про стягнення якого з відповідачів у своєму позові вказав позивач, так і взагалі будь-яких витрат позивача, пов`язаних з наданням йому правової допомоги.

Доводи скаржника, що в останньому судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2024, представник позивача - адвокат Весеньов Є.В. заявив, що у разі задоволення позовних вимог, такі докази будуть подані суду протягом строку, визначеного ЦПК України (протягом 5 днів) і що даний факт підтверджується звукозаписом судового засідання та журналом судового засідання, є безпідставними, оскільки, прослухавши диск судового засідання від 29 січня 2024 року, колегія суддів встановила, що представником позивача в судовому засіданні 29.01.2024, на запитання головуючого щодо клопотань, доповнень, жодних клопотань не заявлялось, протокол судового засідання не містить інформації щодо заявлення клопотання представником позивача адвокатом Весеньовим Є.В. про стягнення витрат на правничу допомогу, при тому, що представником позивача не надано суду жодних доказів, які підтверджували б наявність заявленого клопотання про розподіл судових витрат 29.01.2024 року безпосередньо під час судового засідання.

Крім того, представником позивача адвокатом Весеньовим Є.В. зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 29 січня 2024 року не подавалися.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на відповідачів судових витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 270, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено 06 травня 2024 року/