overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/503/24
Провадження № 2-н/584/63/24
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2024 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
Справа № 487/2165/24
Провадження № 2/487/1624/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ЗАОЧНЕ

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретарів судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 259, 263-265, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дочку відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 189/889/24
У Х В А Л А

13.05.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 676/4592/23
Номер провадження 2-во/676/38/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Кахнія Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника КП «Міськтепловоденергія» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто заборгованість за комунальні послуги. Однак, при ухвалені судового наказу було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження боржниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку заявник просить виправити, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Міськтепловоденергія» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року по справі № 676/4592/23, провадження 2-н/676/1380/23, вказавши вірно дату народження боржниці ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Єдиний унікальний номер №333/2214/2024
Провадження №2/333/2532/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особистості пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, а тому участь позивача у справі необхідно визнати обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитись 25 червня 2024 р. в 09 годин 00 хвилин в судове засідання до Комунарського районного суду міста Запоріжжя для дачі особистих пояснень у справі №333/2214/24 (пр.№2/333/2532/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 766/4284/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 травня 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.03.2024 року до Херсонського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2024 року судом зроблено запит до УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Станом на 08.05.2024 року відповідь не надійшла.

08.05.2024 року судом отримано відповідь № 581543 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, умови роботи суду, призначити судове засідання на 15.08.2024 року о 08.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 565/419/24

Провадження № 22-ц/4815/729/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1856/23 Номер провадження 22-ц/814/2557/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Першина Сергія Миколайовича

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року у складі судді Морозова В. Ю.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Першина Сергія Миколайовича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Комсомольського міського суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/1856/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7992/24
провадження № 2-н/753/379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"14" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як свідчать відомості з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві, та по місту Києву зареєстрованими не значаться.

Також згідно з відомості з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» за адресою: АДРЕСА_2 значиться зареєстрованою ОСОБА_3 .

Як передбачено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 3 53 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163-166, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
Справа № 361/8247/23
Провадження № 2/361/1544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування у Головному управлінні Державної податкової служби у Київській області, адреса: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, 5А, інформації про те, чи зареєстрована ОСОБА_1 (РНОКПТ1 НОМЕР_1 ) як фізична особа підприємець чи як якийсь інший суб`єкт підприємницької діяльності та з якого часу, належним чином завірену копію витягу про реєстрацію відповідного суб`єкту підприємницької діяльності належним чином завірені копії відповідних документів щорічної звітності прибутків вищевказаного суб`єкту підприємницької діяльності за період з січня 2019 року по 02 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 738/837/24
№ провадження 2/738/345/2024
УХВАЛА

13 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

15 квітня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Справа призначена до розгляду на 13 травня 2024 року об 11 годині.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача подав заяву про: відкладення розгляду справи, надання додаткового часу для надання відзиву на позовну заяву та надання доказів на підтвердження здійснення виплат з орендної плати.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти підготовче засідання, відповідачу продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 31 травня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 06 червня 2024 року.

Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Березнянський» строк для подання відзиву на позовну заяву до 31 травня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко