УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
17 вересня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данили Руслановича про забезпечення позову до подання позовної заяви до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИТСЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів шляхом скасування здійснення нарахування на газ,
16.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду до подання позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данили Руслановича про забезпечення позову до подання позовної заяви до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИТСЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів шляхом скасування здійснення нарахування на газ.
Відповідно до вимог заяви, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИТСЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» припиняти газопостачання до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що предметом майбутнього позову є скасування здійсненого нарахування з оплати за газ на підставі акту № ZP 000383 від 10.11.2021 про порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за адресою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги будуть ґрунтуватися на незаконності вказаного акту, не повідомленні заявниці про розгляд акту про порушення, проведення повірки лічильника газу, судовій практиці тощо. Фактичне відновлення порушених прав заявниці залежить не тільки від скасування нарахування на підставі вказаного акту, а й від заборони відповідачу припиняти газопостачання до будинку заявниці. Станом на дату подання заяви заборгованість ОСОБА_1 з оплати за газ складає 50 385,53 грн. Публічним договором передбачено можливість АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» припинити газопостачання позивачу через цю заборгованість. Крім того, представники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» неодноразово прибували до помешкання заявниці, просили надати їм доступ до лічильника з метою відключення його від газопостачання з причин витоків газу, хоча насправді через наявність боргу. Заявниця звернулась до АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» із заявою про причини візитів співробітників АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та можливого відключення. Вважає, що заборона відключення будинку від газопостачання не порушить прав АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», не призведе до порушення прав інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
З матеріалів заяви про забезпечення позову випливає, що між сторонами наявний спір щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання розміром 50 385,53 грн. на підставі акту № ZP 000383 від 10.11.2021 про порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за адресою АДРЕСА_1 .
Отже, під час розгляду справи по суті судом має бути надана оцінка правомірності вказаному акту про порушення та нарахуванню заборгованості заявниці на підставі цього акта, зокрема і в частині права припинення газопостачання у будинок заявниці, тому заборона АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» в порядку забезпечення позову здійснювати припинення газопостачання на підставі наявності вказаної заборгованості є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на положення ч. 10 ст. 150 ЦПК України.
Окрім того, суд також звертає увагу на те, що вказаний акт складено 10.11.2021, і з того часу газопостачання у будинок заявниці не припинялось. Повідомлення про припинення газопостачання до матеріалів цієї заяви не долучено. Також, у заяві про забезпечення позову не наведено конкретних положень Публічного договору та вимог відповідних нормативно-правових актів у сфері газопостачання, які б надавали АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» право відключення будинку від газопостачання з наведених заявницею підстав.
Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не забезпечення позову у спосіб, про який просить заявниця.
Крім того, суд також звертає увагу на те, що у заяві про забезпечення позову вказано, що позовну заяву ОСОБА_1 має намір подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у той час як місцем знаходження АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» є територія Вознесенівського (Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя, а об`єкт надання послуг (нерухоме майно) розташований на території Запорізького району Запорізької області, - що має бути враховане заявницею при визначенні територіальної підсудності майбутнього позову (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).
За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данили Руслановича про забезпечення позову до подання позовної заяви до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИТСЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів шляхом скасування здійснення нарахування на газ відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова