Справа № 229/7424/24
Провадження № 2-с/229/81/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 13 листопада 2024 року у справі № 229/7424/24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області від 13 листопада 2024 року, у справі № 229/7424/24, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 р. по 01.09.2024 р. в розмірі 25000 грн., за абонентське обслуговування в сумі 28,07 грн.; суми інфляційних витрат в розмірі 84,34 та 3% річних в розмірі 11,59 грн. за період з 01.01.2022 р. по 23.02.2022 р., та 242,24 грн. судових витрат, мотивуючи тим, що копію судового наказу, разом з копією заяви стягувана про видачу судового наказу та доданими до неї документами, боржником було отримано 21.11.2024 засобом поштового зв`язку АТ Укрпошта, тому строк з подання заяви про скасування судового наказу боржником не порушено. Боржник ОСОБА_2 заперечує проти вимог стягувана та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено, що будинок, де розташована квартира боржника, обладнаний лічильником, відповідно до якого нараховується плата за поставлену теплову енергію. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки вже станом на 20.06.2018 (дата реєстрації права власності боржника ОСОБА_2 на зазначену квартиру), будинок АДРЕСА_1 , вже не був обладнаний лічильником з обліку постачаємої до будинку теплової енергії, який був до цього за кілька років демонтований КП Служба єдиного замовника Дружківської міської ради, на балансі якого в минулому перебував житловий фонд міста. Нарахування плати за поставлену теплову енергію здійснюється дотепер за загальним тарифом, що підтверджується рахунками на оплату послуг, в яких відсутні поточні, попередні показання вузла обліку енергії. 24.10.2024 р. позивач до суду звернувся з заявою, в якій зазначив, що заборгованість боржника за теплову енергію в сумі 25000 /двадцять п`ять тисяч/ грн. 00 коп. за період з 01.10.2021 до 01.09.2024. Проте, до звернення заявника до суду, боржником 05.10.2024 було сплачено 500,00 грн., з погашення заборгованості, тому на час подання заяви сума заборгованості складала вже не 25000 грн., а 24500 грн. Наданий стягувачем розрахунок суми боргу, не є належним доказом на підтвердження розміру заборгованості за отримані послуги, за вказаний період, тому вважав, що вказаний документ не доводить розміру заборгованості, її безспірність. Заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 28 /двадцять вісім/ грн. 07 коп. за період з 01.10.2021 до 01.09.2024, була сплачена боржником в жовтні 2024 року. З огляду недоведеності суми заборгованості, розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, який є похідним від розрахунку заборгованості, є також недоведеним. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право.

Суддя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов до наступного.

13.11.2024 року Дружківський міський суд Донецької області видав судовий наказ, за яким, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39, код ЄДРПОУ 03337119 за наступними реквізитами ПАТ «БАНК «Український капітал», ІВАN НОМЕР_2 , заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , за теплову енергію в сумі 25000 /двадцять п`ять тисяч/ грн. 00 коп. за період з 01.10.2021 до 01.09.2024; заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 28 /двадцять вісім/ грн. 07 коп. за період з 01.10.2021 до 01.09.2024; інфляційні втрати в сумі 84 /вісімдесят чотири/ грн. 34 коп. за період з 01.01.2022 до 23.02.2022 (включно); 3 % річних в сумі 11 /одинадцять/ грн. 59 коп. за період з 01.01.2022 до 23.02.2022 (включно); а також судовий збір у розмірі 242 /двісті сорок дві/ грн. 24 коп.

Копію судового наказу, заяву з доданими документами, направлено боржнику ОСОБА_2 14.11.2024 р., разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про вручення зазначених документів.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу боржник не згодна з судовим наказом, оскільки станом на 20.06.2018 (дата реєстрації права власності боржника ОСОБА_2 на зазначену квартиру), будинок АДРЕСА_1 , не був обладнаний лічильником з обліку постачаємої до будинку теплової енергії, який був до цього за кілька років демонтований КП Служба єдиного замовника Дружківської міської ради, на балансі якого в минулому перебував житловий фонд міста. Нарахування плати за поставлену теплову енергію здійснюється за загальним тарифом, що підтверджується рахунками на оплату послуг, в яких відсутні поточні, попередні показання вузла обліку енергії. Крім того, боржником частково було сплачено за послуги теплопостачання, тобто між сторонами наявний спір про право щодо періоду та суми стягнутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу № 229/7424/24, 2-н/229/1345/2024, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 229/7424/24, 2-н/229/1345/2024 від 13 листопада 2024 р., виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 , за теплову енергію в сумі 25000 /двадцять п`ять тисяч/ грн. 00 коп. за період з 01.10.2021 до 01.09.2024; заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 28 /двадцять вісім/ грн. 07 коп. за період з 01.10.2021 до 01.09.2024; інфляційних втрат в сумі 84 /вісімдесят чотири/ грн. 34 коп. за період з 01.01.2022 до 23.02.2022 (включно); 3 % річних в сумі 11 /одинадцять/ грн. 59 коп. за період з 01.01.2022 до 23.02.2022 (включно); а також судового збору в сумі 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик