overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/880/24
Провадження №2-сз/930/11/24
У Х В А Л А
08.05.2024 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є. розглянувши клопотатання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
26.03.2024 року о Немирівського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Ухвалою Немирівського районного суду від 22.04.2024 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з додатками повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви протягом терміну, визначеного ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2024.
02.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткач Юрій Анатолійович звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору по вищевказаній справі на рахунок платника ОСОБА_3 .
Пунктом другим частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26 серпня 2015 року укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.
Оскільки позовна заява повернена позивачу, то суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в розмірі 3633,60 грн.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -
Клопотатання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткача Юрія Анатолійовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 405/2345/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

01.05.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами спрощеного позовного провадження відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 24 червня 2024 року об 11-50 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/2475/24
Провадження №2/726/218/24
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.04.2024 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 146/19/24
Провадження №22-ц/801/1598/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

30 липня 2024 рокуСправа № 146/19/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику та визнання права оренди припиненим,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 22 серпня 2024 року о 14 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 194/757/24
Номер провадження № 2/194/433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді Державної міграційної служби України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді Міністерства соціальної політики України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але як внутрішньо переміщена особа взятий на облік за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

На підставі викладеного позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривий Ріг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 643/9012/24

провадження № 22-ц/818/4412/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2024 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

В.Б.Яцина
Справа № 308/7788/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З відповіді № 574414 від 02.05.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що за вказаними параметрами особу не знайдено.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України
Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 199/4553/23
УХВАЛА

06.05.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Маркової Ю.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду справу прийнято до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та відкрито провадження у справі.

Заявою від 06.05.2024р. представник заявника просив суд залишити без розгляду подану в порядку окремого провадження заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи та прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами без розгляду.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 ст. 19, та п. 2 ч. 2 ст. 19, ч. 1 та ч.ч. 4, 9 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду.

Дата підписання ухвали 06.05.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Єдиний унікальний номер 317/1880/24
Провадження № 6/317/110/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники судового процесу до суду не з`явились.

Частинами 1 та 2 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. копії матеріалів виконавчого провадження № 67810184, де божником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія».

При цьому суд виходить із того, що вирішення справи потребує дослідження даних документів, проте учасники справи ухиляються від їх надання.

Керуючись ст. 13, 81 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича копії матеріалів виконавчого провадження № 67810184, де божником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія».

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/2561/21
Провадження №22-ц/812/642/24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року м. Миколаїв Справа № 488/2561/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Офісу Генерального прокурора - Добрікової І.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року, ухвалене у складі головуючого судді Чернявської Я.А., в приміщенні цього ж суду,

Керуючись ст. ст. 367, 374-375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2024 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 179/12/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.06.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.06.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ковальчук