КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/9895/21
Провадження № 2-п/552/95/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

скретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 14 листопада 2023 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг, яким позовні вимоги задоволено. Відповідач категорично не згоден з рішенням суду, оскільки обставини справи були встановлені не у повному обсязі. Відповідач є військовослужбовцем, на час розгляду справи не проживав за адресою зазначеною у позовній заяві . Внаслідок ракетного обстрілу дане житло пошкоджене і на даний час є непридатним для проживання відповідача з родиною. У позивача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, які будуть надані під час судового засідання. Про рішення суду дізнався у жовтні 2024 року. Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тому був позбавлений можливості подавати докази, а отже просив скасувати заочне рішення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає заяву безпідставною та обставини на які посилається відповідач не доведені належними доказами. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання до заяви не додано.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського квартирно-експлуатаційного управління м. Харків заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальні послуги 50 913 грн. 97 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві вказує на ту обставину, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки фактично не проживає за місцем реєстрації.

Судом направлялись судові повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача, а саме АДРЕСА_1 , які повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». До суду не поверталась поштова кореспонденція з відміткою, що будинок за місцем реєстрації відповідача знищений ч пошкоджений в результаті обстрілу.

Таких доказів не надано і відповідачем до заяви.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Пунктом 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст.. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення.

Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення щодо наявних доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи, є абстрактним, не носить конкретний характер, що суперечить п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, відсутні посилання на конкретні докази, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти вимог позивача.

Не згода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287- 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальних послуг, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна