Провадження № 2/185/1023/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.А., за участю секретаря Преображенської К.О., представника позивача адвоката Давидова Д.О., представника відповідача адвоката Борзенко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Чечелівський відділ Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що в 2023 році після накладення арешту на пенсійну карту позивач дізнався про те, що в провадженні Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В.М. за № 462 від 15 травня 2017 року про звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ 217230, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 на праві власності, який було передано в заставу АТ «Ощадбанк», строк платежу не пізніше 08.10.2013 року, строк платежу з 10 жовтня 2008 року по 14 лютого 2017 року, залишок заборгованості складає 74909,40 грн., за рахунок отриманих від реалізації вказаного автомобіля коштів необхідно задовольнити вимоги стягувача у розмірі 52772,51 грн.

Виконавчий напис виконується ВДВС саме шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості автомобіля, на який було звернено стягнення в розмірі 52772,51 грн., накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на пенсійному рахунку позивача.

Підставами заявленого позову є низка порушень норм цивільного права при вчиненні нотаріусом виконавчого напису вчинення за межами строку на право такого вчинення, відсутність розрахунку заборгованості, вчинення виконавчого напису без попередження боржника про заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити, надав заяву про можливість розгляду справи за відсутності позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, подав суду відзив на нього, відповідно до якого вважав виконавчий напис законним виданим в межах строку позовної давності, яку було збільшено сторонами кредитного договору, із попереднім належним повідомленням боржника засобами поштового зв`язку про суму заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі у зв`язку із наступним.

Судом, зокрема встановлено, що у відповідності до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Проте, договір застави між позивачем та АТ «Ощадбанк» було укладено 10 жовтня 2008 року строком до виконання зобов`язань за відповідним кредитним договором №133/08 від 10 жовтня 2008 року, тобто на 5 років. Строк дії кредитного і заставного договору сплили 10 жовтня 2013 року.

В цьому сенсі не заслуговують на увагу доводи відзиву відповідача про збільшення строку позовної давності сторонами договору, оскільки строк позовної давності та строк на вчинення виконавчого напису нотаріуса не є тотожними, мають різну правову природу.

Суд враховує, що трирічний на право вчинення виконавчого напису за договором застави сплив ще 11 жовтня 2016 року, а виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом 15 травня 2017 року.

Судом також встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у справі № 185/6361/17 у задоволенні вимог банку до ОСОБА_1 було повністю відмовлено з причин пропуску строку позовної давності на право звернення до суду із позовом.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису посилався на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановленого Кабінетом Міністрів України у Постанові №1172 від 29 червня 1999 року.

Проте у відповідності до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою і було затверджено п.2 Переліку.

Таким чином, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису послалася на незаконний та нечинний підзаконний акт, у зв`язку із чим сам напис на переконання суду підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу і договір позики, за яким з позивача стягнуто заборгованість не має нотаріальної форми, що виключає право приватного нотаріуса вчиняти виконавчий напис у такому випадку.

Зазначене, зокрема, відповідає і правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, де зазначено про те, що Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 89, 95, 141, 263-265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №462 від 15.05.2017 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталієм Миколайовичем, про звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ 217230, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ощадбанк», () судовий збір на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 у сумі 1610.40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише всвступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення складено 13 травня 2024 року.

Суддя: В. О. Головін