Провадження №: 2-др/752/165/24
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 1-667/08-2009, виданий для Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» () на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року по кримінальній справі № 1-667/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 298549,00 грн.

Сторони, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку; в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В своїй заяві позивач просить, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 1-667/08-2009, виданий на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 по кримінальній справі № 1-667/08 (дублікат виконавчого листа від 20.10.2020, виданий Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/7655/20), яким стягнуто з ОСОБА_1 298549,00 грн; скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ОСОБА_1 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2021 у справі № 752/16680/21.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2024, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2024, постановлено: «Виправити допущені описки по всьому тексту ухвали суду від 23.09.2024, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, а саме: замість помилково зазначеного «визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» вказати вірно «визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню».

Звертаючись до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник зазначив, що судом не винесено рішення щодо вимоги стосовно визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 1-667/08-2009, виданий для Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року по кримінальній справі № 1-667/08 (дублікат виконавчого листа від 20 жовтня 2020 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/7655/20), яким стягнуто з ОСОБА_1 298549,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із поданої заяви, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1-667/08-2009, виданий для Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року по кримінальній справі № 1-667/08 (дублікат виконавчого листа від 20 жовтня 2020 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/7655/20), яким стягнуто з ОСОБА_1 298549,00 грн.

Разом з цим, судом встановлено, що Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2024 судом було відмовлено у задоволенні заявленої вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 1-667/08-2009, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року по кримінальній справі № 1-667/08 (дублікат виконавчого листа від 20 жовтня 2020 року, виданий Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/7655/20), яким стягнуто з ОСОБА_1 298549,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо заявленої ОСОБА_1 вимоги у даній справі, при постановленні ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2024, а зокрема відмовлено заявнику у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, щодо якої він і заявляє вимоги у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення суду - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви, адже таке питання вже вирішувалось судом по суті заявленої вимоги.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Каращук Катерина Леонідівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.Ю. Мазур