Справа № 404/5609/21
Номер провадження 2-во/404/88/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Терзі О.С. про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 09 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 908 грн. судового збору.

06 грудня 2023 року адвокат Терзі О.С. звернувся до суду із заявою про виправлення описки та просив зазначити в резолютивній частині рішення суду інформацію про розподіл судових втрат та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (поточне найменування ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс») витрат на правничу допомогу у розмірі 7 100 грн.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що судом помилково не було зазначено у резолютивній частині рішення про стягнення з позивача на користь страхової компанії витрат на правничу допомогу адвоката.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається із рішення суду, судом у резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення із позивача на користь страхової компанії понесених судових витрат.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що доповнення резолютивної частини рішення абзацом про стягнення із позивача на користь страхової компанії витрат на правничу допомогу, не є за своєю суттю опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, а може бути виправлено постановленням додаткового рішення у справі.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката Терзі О.С. про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 09 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова