УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/2026/17

провадження № 22-з/4809/51/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря - Бойко В. В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2020 року у складі судді Іванової Л. А. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

В квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та просили:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 35 650 грн матеріальної шкоди та 640 грн судового збору;

- стягнути з ОСОБА_5 на корсить ОСОБА_2 1 000 грн витрат на проведення дослідження (оцінки) автомобіля.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про зміну предмету позову (уточнена позовна заява) та просили:

- стягнути з ОСОБА_3 , як правонаступника померлого ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 5 996,33 грн матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспорнтою пригодою;

- стягнути з ОСОБА_4 , як правонаступника померлого ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 29 653,67 грн матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою;

- вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування витрат на проведення дослідження (оцінки) автомобіля у розмірі 1 000 грн - залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як спадкоємців відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 5 996 грн 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 29 653 грн 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 172 грн 27 коп, на професійну (правничу) допомогу у розмірі 588 грн 70 коп, на проведення експертиз в розмірі 781 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 851 грн 93 коп, на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2 911 грн 30 коп, на проведення експертиз в розмірі 3 865 грн 54 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката Амельчишина О. В. задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 35 650 грн матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 1 024 грн 20 коп судового збору, 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4 647 грн 20 коп витрат на проведення експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 229 грн 19 коп судового збору та 2 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 133 грн 41 коп судового збору, 5 280 грн 45 коп витрат на професійну правничу допомогу та 1 619 грн 55 коп витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання.

Короткий зміст та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від адвоката Амельчишина О. В., який представляє інтереси ОСОБА_3 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить скасувати, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року, заходи забезпечення позову у вигляді арешту транспортного засобу - автомобіля марки МАZDA 6, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1798 см3, державний номер НОМЕР_1 , право власності на який 24.04.2018 було зареєстровано за ОСОБА_3 та розподілити судові витрати у відповідності до закону.

Заява мотивована тим, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте, вказаною постановою судом апеляційної інстанції не були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб - автомобіль марки МАZDA 6, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1798 см3, державний номер НОМЕР_1 , право власності на який 24.04.2018 року зареєстровано за ОСОБА_3 .

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція та висновки апеляційного суду

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. При цьому не зазначення судом у відповідному рішенні про скасування заходів забезпечення позову не є підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки це питання не стосується вирішення певної позовної вимоги та не пов`язане з розглядом спору по суті.

Поряд з цим регламентації інституту забезпечення позову присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, четвертою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом наведеної правової норми, зокрема у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Однак, якщо таке питання не було вирішене, то суд вправі навіть після ухвалення одного із вищезазначених судових рішень (про відмову в позові, про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду) постановити ухвалу про скасування раніше вжитих у справі заходів забезпечення позову, причому як з власної ініціативи, так і за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом шляхом постановлення самостійної ухвали, а не шляхом ухвалення додаткового рішення.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 30 вересня 2020 року у справі № 441/343/16-ц (провадження № 61-40181св18).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Лінчевського Д. Ю. про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/2026/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , правонаступниками прав та обов`язків якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки МАZDA 6, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1 798 см3, право власності на який 24.04.2018 зареєстровано за ОСОБА_3 (том 2 а. с. 51-55).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката Амельчишина О. В. задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 35 650 грн матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 1 024 грн 20 коп судового збору, 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та 4 647 грн 20 коп витрат на проведення експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 229 грн 19 коп судового збору та 2 800 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 133 грн 41 коп судового збору, 5 280 грн 45 коп витрат на професійну правничу допомогу та 1 619 грн 55 коп витрат, пов`язаних з прибуттям в судове засідання (том 3 а. с. 76-83).

Враховуючи, що вищевказаною постановою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено у повному обсязі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2020 року залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2019 року, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки МАZDA 6, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1 798 см3, право власності на який 24.04.2018 зареєстровано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко