Справа № 753/1408/24
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, постановлені у складі суді Трусової Т.О. у цивільній справі №753/1408/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року позов ТОВ «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будсервісматеріали» заборгованість у розмірі 28 905,00 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 6 220,70 грн., три проценти річних у розмірі 1 562,25 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будсервісматеріали» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що рішення суду у даній справі не є заочним. Відтак, рішення суду у цій справі не може бути переглянуте судом, який його ухвалив, а відповідач вправі його оскаржити до суду апеляційної інстанції в загальному порядку.

Не погоджуючись із рішеннямДарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року не підлягає прийняттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з тим, що рішення, про перегляд якого подана заява, не є заочним.

Слід зазначити, що п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, вказаною нормою передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в цілому.

Як вбачається зі змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, судом було сформульовано процесуальну дію як відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення, виходячи з аналогії процесуальних норм, з огляду на те, що главою 11 розділу ІІІ ЦПК України «Заочний розгляд справи» не передбачено можливості подання заяви про перегляд рішення, яке не є заочним, та відповідно не передбачено і процесуальних рішень, які має прийняти суд у зв`язку з надходженням такої заяви.

Тому, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з тим, що рішення, про перегляд якого подана заява, не є заочним, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду за п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В такому випадку особа, яка не погоджується із результатами розгляду справи, вправі оскаржити в апеляційному порядку саме рішення суду, яким вирішено спір.

Так само і ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року. Разом з тим, ОСОБА_1 окремо від рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року просив скасувати і ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відтак, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення суду у зв`язку з тим, що рішення, про перегляд якого подана заява, не є заочним, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, постановленої у складі суді Трусової Т.О. у цивільній справі №753/1408/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: