Справа № 209/8059/23
Провадження № 2-п/209/13/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Полтавченко Олег Анатолійович, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Полтавченко О.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року по справі №209/8059/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан» про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року по справі №209/8059/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міолан» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи за загальним захворюванням, діагноз: хронічний гломерулонефрит, нефротичний варіант з виходом в нефросклероз. Перебуває на програмному гемодіалізі, потребує його тричі на тиждень. 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання не міг з поважних причин, оскільки перебував на гемодіалізі, який триває з 10.00 години до 16.00 години. У зв`язку із цим, просить визнати причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання 28 лютого 2024 року поважною. Що стосується заперечення проти позовних вимог Позивача та докази, якими вони ґрунтується, зазначає наступне: Відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі заперечує проти позовних вимог ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», зазначає, що договір про споживчий кредит №101126535 від 13.07.2021 р. не укладав, грошові кошти на його банківську карту не надходили, споживчий кредит був отриманий шахраями. На передодні цих подій, за декілька днів до цього йому дзвонив невідомий з номеру, який він не запам`ятав, та пропонував вигідні кредитні умови, у розмові називав йому магазини та сайти, якими він користується. 13.07.2021 року о 18.04 год., на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_2 , невідомий йому чоловік назвався представником оператору «Київстар» та повідомив, що його номер намагались заблокувати. ОСОБА_1 став казати чоловіку, що не робив блокування номеру, одразу прийшло смс-повідомлення з 4 цифрами. Він не клав слухавку протягом усього часу розмови та на вимогу «оператора» повідомив вказані у смс цифри. Через півгодини його номер телефону був заблокований, він намагався розблокувати номер, для цього взяв телефон дружини та подзвонив на Гарячу лінію Київстару, бо запідозрив, що це були зловмисники, у службі Київстару йому повідомили, що номер працює, тоді ОСОБА_1 сказав, щоб номер блокували. Наступного дня він пішов до офісу Київстару та оформив нову сім-картку, одразу як вона запрацювала, йому стали надходити смс- повідомлення про перевипуск картки та запити щодо зміни банківської картки, він зрозумів, що зловмисники за допомогою його номеру телефону, який є логіном для входу в особовий кабінет, оформили на його номер телефону в інтернет-банках кредити, а кошти зайшли на банківську карту, яка йому не належить. Потім про надання кредитів йому стали дзвонити представники інших банківських установ. Таким чином ОСОБА_1 дізнався, що за допомогою його номеру сім- картки та входу до особового кабінету зловмисниками взято кредити у інтернет- банкінгах: «Монетка» на суму 5000 гривень; «Tengo» на суму 15000 гривень; «Мііоаn» на суму 20000 гривень; «Швидко гроші» на суму 6000 гривень; «Кредит-каса» на суму 5000 гривень; «Манивео» на суму 6000 гривень. З цього приводу ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою, за даним фактом відкрито кримінальне провадження, його визнано потерпілим. ОСОБА_1 в телефонному режимі неодноразово зв`язувався з представником ТОВ «Мілоан», на електрону адресу ТОВ «Мілоан» було направлено відповідну заяву з поясненнями, надані копії витягу з ЄРДР, талону- повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, виписку з банку. Просив зупинити нарахування відсотків по кредитному договору №101126535 від 13.07.2021 року та звільнити його від сплати тіла кредиту. Таким чином, ОСОБА_1 не є позичальником за кредитним договором №101126535 від 13.07.2021 року, вимоги позивачем пред`явлені неналежному відповідачу.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Полтавченко О.А. надав до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Полтавченко Олег Анатолійович, про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував. Виклик до суду ОСОБА_1 здійснювався шляхом публікації оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. (а.с.43)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10.30 годину 22 липня 2024 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук