Провадження №2-др/756/82/24
25 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Тихої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 11 801,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 894,67 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 11 801,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 894,67 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 11 801,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 894,67 грн.

15.04.2024 представник позивача - адвокат Гаєва Ю.В., звернулася до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи, у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що з метою забезпечення представництва інтересів позивача в суді у вказаній справі та надання інших видів правової допомоги позивач уклав з Адвокатським об`єднанням «Перший радник» договір про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020 та Додаткові угоди № 2, 3, 4, 6 до договору. Таким чином, судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи №756/11286/23 складаються з витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 10 000,00 грн., які представник просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд заяви про відшкодування судових витрат за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд заяви про відшкодування судових витрат за його відсутності, в якій просив зменшити витрати на правничу допомогу.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, представником позивача надано наступні докази: копію Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020; копію Додаткової угоди №2 від 30.12.2020 до Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020; копію Додаткової угоди №3 від 28.04.2021 до Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020; копію Додаткової угоди №4 від 24.12.2021 до Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020; копію Додаткової угоди №6 від 19.12.2022 до Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020; копію Додаткової угоди №9 від 19.12.2023 до Договору про надання правової допомоги №308-20 від 15.04.2020 та Акт надання послуг б/н від 12.04.2024 на суму 10 000,00 грн.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року справі № 922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19.

Відповідно до позиції Верховного суду, викладеній у його постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20, діюче законодавство передбачає нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку зазначеним вище аргументам, ураховуючи складність та значення справи для сторін, обсяг проведеної представником позивача роботи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності їх розміру, ураховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та фінансового стану учасників справи.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін на відповідність заявлених до стягнення сум наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачіву дольовому порядку витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., з кожного по 1 000,00 грн., що відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 247, 137, 141, 263-265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни, про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, з кожного по 1 000 (одній тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ - 41946011);

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 3 - ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тиха