Справа № 465/5082/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/292/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Псярук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення грошових коштів,
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08.03.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 342 830,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 742,65 грн.

Стягнуто з ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 300,00 грн.

Рішення суду оскаржило ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп».

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.03.2024 без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просить стягнути із ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та подано докази на підтвердження таких.

В матеріалах справи наявні копія Договору про надання правової допомоги № 23-06/2 від 23.06.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Єсіповим І.А., копія додаткової угоди №1 до договору від 23.06.2023, копія рахунку № 10-10/2 за послуги професійної правничої допомоги від 10.10.2024 із загальним описом робіт (послуг).

З цих документів вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг Борсук І.М. у суді апеляційної інстанції становить 24 000,00 грн (3 мінімальні заробітні плати незалежно від тривалості розгляду справи, витрат часу на підготовку процесуальних документів та ведення справи в суді, а також обсягу виконаної роботи (п. 3.2 Додаткової угоди № 1).

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп»не подано.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» залишено без задоволення, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано, а позивачем було понесено витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 24 000,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що із ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 24 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної додаткової постанови.

Повний текст постанови складено: 27.11.2024

Головуючий

Судді