Справа № 1616/645/2012
Провадження № 6/553/128/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Москаленко В.В.

секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

встановив:

09.10.2024 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», звернулося до Ленінського районного суду

м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/1616/645/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №26-С від 29.08.2007 у розмірі 209 303,26 грн. щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 07.05.2012 Ленінським районним судом м. Полтави у справі №1616/645/2012 було прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором

№26-С від 29.08.2007 у розмірі 209303, 26 грн.

18.06.2012 Ленінським районним судом м. Полтави були видані виконавчі листи у справі № 2-1616/645/2012.

30.09.2013 на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції був направлений виконавчий лист

№ 2-1616/645/2012, виданий 18.06.2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 209 303,26 грн.

01.02.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у виконавчих листах у справі № 1616/645/2012.

Станом на день подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості відсутня.

Згідно відповіді Подільського ВДВС у м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.08.2024, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33192205 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1616/645/12, виданого 18.06.2012 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 209 303,26 грн. 20.03.2013 виконавчий документу було повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 06.02.2017 виконавче провадження було знищено. Однак, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.03.2013 та оригінал виконавчого листа №2-1616/645/12 отримано не було.

Заявник зазначає, що при пересилці поштової кореспонденції виконавчий лист

№2-1616/645/2012 було втрачено, місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 невідоме, тому звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 11.10.2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявою від 14.10.2024 зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15.10.2024 заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд.

31.10.2024 від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву, в якій останній вказав що вважає заяву безпідставною та необґрунтованою з огляду на те, що ПАТ «ВТБ Банк» був пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа №2-1616/645/2012 до виконання, а станом на 2013 рік між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ПАТ «ВТБ Банк» не існувало жодних договірних відносин щодо прав вимоги за кредитним договором №26-С від 29.08.2007, в тому числі, й в межах виконавчого провадження

№ 33192205. Отже, первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк» було втрачене право на примусове стягнення коштів за кредитним договором, а до його правонаступника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з 2020 року таке право не могло перейти. За відсутності статусу кредитора або стягувача у 2013 році, постанова виконавця від 20.03.2013 та оригінал виконавчого листа не повинні були направлятись до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Твердження заявника, що вказані документи були втрачені під час пересилання кореспонденції - не підтверджені належними та допустимими доказами, а також не мають жодних наслідків, стосовно обставин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у 2013-2014 роках ПАТ «ВТБ Банк». Заявник не набув права пред`являти виконавчий документ до виконання повторно, а відтак і позбавлений права клопотати про поновлення пропущеного строку. За таких обставин видача дублікату виконавчого листа є неможливою та буде порушенням чинного законодавства. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 сплатив суму заборгованості в межах виконавчого провадження ще 20.09.2024, тобто до моменту подачі заяви 04.10.2024, відтак досягнення мети банку не є можливим навіть у випадку задоволення заяви судом. Просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився.подав заяву про розгляд справи без його участі ,в задоволенні заяви просив відмовити.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, позиції сторін судом встановлено таке.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 07.05.2012 було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №26-С від 29.08.2007 у розмірі 209 303,26 грн.

18.06.2012 Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 07.05.2012 було видано виконавчі листи №1616/645/2012.

01.02.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у виконавчих листах у справі №1616/645/2012.

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.10.2024 відомості щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості відсутні.

Як вбачається з відповіді Подільського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21.08.2024 № 74863, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 33192205 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1616/645/12, виданого 18.06.2012 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 209 303,26 грн. Державним виконавцем 20.03.2013 виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.02.2017 виконавче провадження №3319205 було знищено. У зв`язку з викладеним відсутня можливість надати копії постанов виконавчого провадження №33192205 та згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Відповідно до Акту про проведення перевірки оригіналів документів №б/н від 02.10.2024 оригінал виконавчого листа №2-1616/645/519/2012, виданий 18.02.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 209303,23 грн. в матеріалах наглядової справи відсутній.

Як вбачається з довідки №б/н від 02.10.2024 за період з 20.03.2013 по 02.10.2024 кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа №2-1616/645/519/2012, виданий 18.02.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 209303,23 грн. а також постанова №33192205 від 20.03.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу, на адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу зокрема у разі, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно із п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як було встановлено судом, 20.03.2013 виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто кінцевим строком його пред`явлення було 20.03.2014, а згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Стягувач, який набув право вимоги за кредитними зобов`язаннями, і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Метою ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Матеріалами справи та поданою заявою не підтверджується, що стягувач цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з поважних та об`єктивних причин. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надано суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд, а також порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зацікавлена сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належними доказами.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Разом з тим, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно постанови Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 2-118/2001 у питанні поновлення процесуального строку необхідно враховувати баланс інтересів стягувача і боржника, вирішити питання якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з наданої боржником постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 20.09.2024 виконавче провадження № 75794955 з примусового виконання дубліката виконавчого листа №1616/645/2012 від 18.04.2024 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 209303,23 грн., боржником у якому є ОСОБА_2 , закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням.

На підставі аналізу наданих доказів, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у справі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник не надав належних доказів наявності поважних причин

пропуску строку та втрати виконавчого документа, а рішення суду, станом на дату подачі заяви, є фактично виконаним.

Керуючись, ст. ст. 13, 76-81, 123, 259-261, 263, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Сторони:

Стягувач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В.В. Москаленко