06.05.2024 Справа № 756/5705/24
Унікальний № 756/5705/24
Провадження № 2-з/756/80/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року заявник звернувся з заявою про забезпечення позову В обґрунтування вказує, що органом досудового розслідування Оболонського районного управління ГУ національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000966 за ознаками ст.ст. 121, 122, 125 Кримінального кодексу України за заявою потерпілого ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Кримінальним правопорушенням, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілому нанесено умисно тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження та завдано майнової та моральної шкоди, на відшкодування якої останній має право згідно п. 10 ч.1 ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України, як цивільний позивач.

Через протиправні дії громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завдання ОСОБА_1 фізичної шкоди, була нанесена матеріальна шкода, в потерпілого виникли стійки розлади здоров`я, втрачено працездатність на термін від 6 місяців. Загальна вартість майнової шкоди завданої відповідачами позивачу складає 74 367,33 грн. Документально матеріальна шкода підтверджується платіжними документами про оплату товарів медичного призначення, купівлю ліків, госпіталізації, а також виписками з лікарні, медичними довідками, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

29.01.2024 заявником було подано слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва через Поліцію цивільний позов в кримінальному провадженні з проханням стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 74 367,33 грн.

Оскільки, на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вжили жодних заходів для добровільного відшкодування шкоди, є непрацевлаштованими, зловживають спиртними напоями, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 а саме двокімнатну квартиру площею 46.3 кв.м., житловою площею 28.3 кв.м.. за адресою: АДРЕСА_1 . Незастосування такого заходу забезпечення позову в подальшому зробить виконання судового рішення неможливим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 р. справу передано судді Яценко Н.О.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить до наступного висновку.

Як зазначає у заяві про забезпечення позову заявник, 29.01.2024 заявником було подано слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва через Поліцію цивільний позов в кримінальному провадженні з проханням стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 74 367,33 грн.

Проте, відповідно до довідки Начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ ОСОБА_4 від 02.05.2024 року зазначено відповідно до автоматизованої системи документообігу суду позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва не надходила .

З довідки Начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ ОСОБА_5 від 03.05.2024 року теж зазначено, що станом на 03.05.2024 року згідно даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121, 122, 125, КК України (номер провадження слідчих органів 0000966) на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва не надходило.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник посилається на те, що на даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вжили жодних заходів для добровільного відшкодування шкоди, є непрацевлаштованими, зловживають спиртними напоями, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру саме двокімнатну квартиру площею 46.3 кв.м., житловою площею 28.3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена в день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.О.Яценко