Справа № 202/7966/24
Провадження № 2/202/4083/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у склад: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 року представник позивача в інтересах ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , в котрому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики №77335775 в розмірі 10 402,47 грн., з котрих 6 7 087,84 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 314,63 грн. сума заборгованості за відсотками; розгляд справи просила проводити без участі представника .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.06.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2024 року прийнято позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судові засідання 26.07.2024 року та 22.08.2024 року не з`явилася.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Договір позики №77335775 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено 06.12.2021 року. Договір факторингу №14/06/21 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений 14.06.2021 року. Тобто, за матеріалами справи, договір факторингу №14/06/21 укладений раніше ніж договір позики №77335775.

Задля з`ясування даних протиріч ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2024 року визнано явку представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обов`язковою; розгляд справи відкладено на 23.09.2024 року.

23.09.2024 року та 27.11.2024 року представник позивача у засідання в судові засідання не з`явився,про причини неявки до суду не повідомив. На адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, виплату поштового відправлення з відмітками про отримання судових повісток 16.09.2024 року та 11.10.2024 року.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2024 року про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою тасудові повістки про виклик позивача в судове засідання на 23.09.2024 року та 27.11.2024 року направлялися за адресою, зазначеною у позовній заяві, та згідно відміток на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, виплату поштового відправлення отримані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 16.09.2024 року та 11.10.2024 року відповідно, суд вважає позивача належним чином повідомленим.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явивися в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутн6ості і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У постанові по справі №711/7486/19 від 28.03.2023 року Верховний Суд відзначив наступне.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про відкладення розгляду справи . Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», явка якого ухвалою суду від 22.08.2024 у судове засідання визнана судом обов`язковою, у судове засідання 23.09.2024 року та 27.11.2024 рокуне з`явився, будучи належним чином повідомленим, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, суд вважає, що наявні правові підстави для залишення позову «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.