Справа №705/6353/23
2/705/850/24 УХВАЛА
17 вересня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Вострикова Оксана Іванівна, про визнання заповіту недійсним,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Вострикова Оксана Іванівна, про визнання заповіту недійсним.
Наступне судове засідання у справі призначене на 09 жовтня 2024 року.
11.09.2024 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, в якій вказує, що 23.04.2024 він отримав лист від 18.04.2024 з ухвалою судді Єщенко О.І. про відкриття провадження від 22.03.2024. Ухвала виявилася з грубими помилками, допущеними помічником судді Приймаченко М.В., і які свідчать, що суддя не вивчала його позовну заяву, не контролювала роботу своїх помічників. Вважає, що таке недбале ставлення до судових документів може суттєво вплинути на розгляд справи, а також затягування розгляду у часі. 24.04.2024 він зателефонував до помічника судді Приймаченко М.В., вказав на помилки і отримав запевнення, що виправлена ухвала буде надіслана учасникам судового процесу. Але виправлення помилок не відбулося, у судових повідомленнях про дату і час подальших судових засідань повторилися попередні помилки: на поштовій листівці недостовірна інформація: замість позивача ОСОБА_1 вказаний « ОСОБА_3 »; відповідач ОСОБА_2 вказаний як « ОСОБА_4 ». У судових повідомленнях від 02.05.2024 та від 27.05.2024 помічник судді Люльчик В. повторила ті самі помилки, що і в ухвалі про відкриття провадження. 28.06.2024 відповідач або його представник на судовому засіданні були відсутні. Суддя Єщенко О.І. розгляд справи по суті не проводила, а одразу призначила наступне засідання на 09.10.2024. Викладені обставини викликають у нього сумнів у компетентності при виконанні своїх обов`язків, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Єщенко О.І. Також грубі помилки, допущені помічниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є підставою для їх відводу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, за ухвалою від 22.03.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У своїй заяві про відвід позивач ОСОБА_1 зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі містить невірне ім`я та по-батькові відповідача. У повідомленнях про підготовчі засідання на 28.06.2024 та на 09.10.2024 також зазначено невірно ім`я та по-батькові відповідача. Викладені обставини викликають у нього сумнів у компетентності при виконанні своїх обов`язків помічників судді, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Єщенко О.І.
Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід відомості не доводять, що існують обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді. Також заявником не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для відводу.
Крім того, положення ЦПК України не містять підстав для відводу помічника судді.
За вказаних вище обставин, на думку судді, заява позивача про відвід судді є надуманою та безпідставною.
З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді та наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безсторонньою, неупередженою або об`єктивною.
За таких обставин суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання та суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України,
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у цивільній справі № 705/6353/23 (провадження № 2/705/850/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Вострикова Оксана Іванівна, про визнання заповіту недійсним необґрунтованим.
Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко