КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4199/24
УХВАЛА

12.09.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняв м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі №947/18640/24 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року Акціонерне Товариство «Сенс Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,в якій просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна серія та номер - 59420156, виданої 26.06.2019 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 уклали договір кредиту №2007/13-2.06/418, крім цього, було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що у зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості, позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно.

Так, 25.07.2019 року право власності на майно було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна серія та номер - 59420156, виданої 26.06.2019 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, накладений арешт на нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження.

Таким чином, позивач зазначає, що внаслідок винесення вказаної вище постанови про арешт майна, порушено його право, як власника відповідного майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.Призначено судове засідання.

12.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2020 року позов ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію права власності індексний номер 47988508 від 29.07.2019 року щодо реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також припинено право власності АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» на об`єкт нерухомого майна, таким чином безпідставно позивачем зазначено, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» і таким чином є власником зазначеної квартири. Крім того, позивач приховав той факт, що у 2020 році Київським районним судом м. Одеси було розглянуто цивільну справу №947/14606/20 за позовом АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, та рішення по вказаній справі від 25.08.2020 року було задоволено позов АТ «Альфа Банк» та звільнено з під арешту, накладеного постановою про арешт майна, серія та номер 59420156 від 26.06.2019 року винесеної Другим Київським відділом державної реєстрації виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином наявність вказаного рішення, яке набрало законної сили є підставою для закриття провадження у справі №947/18640/24.

В судовому засіданні 12.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

В судове засідання 12.09.2024 року представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 12.09.2024 року представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі №947/18640/24.

Згідно зпунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761 /7978/ 15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-1б1гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28липня 2021року у справі №640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі №428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021року у справі №295/983/21 (провадження № 61-13906св21); №766/4505/20 (провадження 61-14440св21) від 19 січня 2022 року; № 295/983/21 (провадження № 61-13906св21) від 21 грудня 2021 року; № 522/11482/20 (провадження № 61-12240св21) від 01 грудня 2021 року; № 428/9280/20 (провадження № 61- 12194св21) від 15 листопада 2021 року.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Луняченко В.О.) від 25.08.2020 року було задоволено позов Акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Звільнено з під арешту, накладеного постановою про арешт майна, серія та номер: 59420156, від 26.06.2019 року винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, квартиру АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн., в рівних частках по 700, 66 грн., з кожного.

Тому, з врахуванням того, що є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі №947/18640/24 задовольнити.

Провадження у справі №947/18640/24 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024 року.

Суддя Петренко В. С.