У Х В А Л А

Справа № 932/16139/19

Провадження № 2/932/1255/24

28 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_6 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року передано у провадження судді Куцевола В.В.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року дану справу прийнято до провадження та залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року було продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування було зупинено до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2023 року провадження у справі було поновлено та витребувано від П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.03.2024 року до суду на виконання ухвали до суду надійшли витребувані докази. Відповідно до спадкової справи № 31/2023 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 спадкоємцем є його онук ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, прохали закрити провадження по даній справі.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів даної справи вбачається, що одним із відповідачів по цій справі є ОСОБА_3 , який і є спадкоємцем померлого позивача ОСОБА_1 .

Проте, якщо судом буде залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , то суд створить ситуацію, за якої позивачем та одним із відповідачів у справі буде одна і та сама особа ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає й поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою".

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 907/551/17 та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладених у постанові від 07.09.2022 року по справі № 304/185/19.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол