Справа № 364/44/24
Провадження № 2/364/90/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в селищі Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_2 )

представниця позивача: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адвокатка, свідоцтво серії КС № 5273/10, діє на підставі ордера серії АІ № 1533826, поштова адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_4 , e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , № тел.: НОМЕР_6 ),

представник відповідача: ОСОБА_4 ( РНОКПП не зазначив, адвокат, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 778 від 28.05.2012, діє на підставі ордера серії ВЕ № 1110436 від 07.02.2024, адреса: АДРЕСА_5 , № тел: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

24.01.2024 до суду надійшов зазначений позов. У позові представниця позивачки зазначає, що 01.09.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 1. У шлюбі в подружжя народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Починаючи з 28.11.2023 подружжя проживає окремо. Спільне життя не склалося, причиною розірвання шлюбу стало відсутність спільних інтересів та різні погляди на життя, постійне моральне та фізичне знущання відповідача над позивачкою. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та її неповнолітнього сина, який проживає разом з нею.

Представниця позивачки, посилаючись на викладені обставини та на ст. ст. 105, 110 СК України, просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований виконкомом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 1.

26.01.2024 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 23.02.2024 о 09:00. Про що сторони повідомлені належним чином ( а.с.18, 19).

15.02.2024 на адресу суду надійшов відзив у справі та клопотання про перехід розгляду справи з спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене з викликом сторін. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що відповідач не погоджується з обставинами наведеними у позовній заяві та підставами розірвання шлюбу на які посилається позивачка. Зазначає, що відповідач бажає примиритися з позивачкою ( а.с. 21-22, 23).

23.02.2024 суд клопотання представника відповідача про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін - задовольнив та призначив справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні, з повідомленням (з викликом) сторін на 22.03.2024 о 11:00.

18.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання представниці позивачки, яким вона просить суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі ( а.с. 38). Одночасно надала клопотання, яким просить суд вважати допущеною опискою в даті видачі ордера на представництво інтересів ОСОБА_1 серії АІ № 1533826 , зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в той час як вірно дата « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про що надала ордер з вірною датою ( а.с. 39, 40).

22.03.2023 суд клопотання відповідача та представника відповідача про надання строку для примирення задовольнив частково. Надав сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до - 22.04.2024. Судовий розгляд справи призначено на 10 годину 09 травня 2024 року.

09.05.2024 на адресу суду від позивачки та відповідача надійшли заяви, якими вони просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності. Позивачка у своїй заяві вказала, що підтримує позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав ( а.с. 55-57, 58-59).

Оскільки в судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, суд відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивачки та відповідача, викладені у відповідних заявах та позовній заяві, у відзиві, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 01 вересня 2012 року уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 1. Після укладення шлюбу позивачка стала носити призвище « ОСОБА_1 » (а.с.7).

Подружжя має спільну дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.8).

У позові позивачка вказує, що втратила до відповідача почуття любові. Починаючи з 28.11.2023 подружжя проживає окремо. Спільне життя не склалося, причиною розірвання шлюбу стало постійне моральне та фізичне знущання відповідача над нею. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її неповнолітнього сина, який проживає разом з нею.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступних міркувань.

Так, відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст. 112 ч. 2 СК України зазначає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Взявши до уваги викладене, обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і ту обставину, що подружжя не підтримує сімейно-шлюбні стосунки, небажання сторін примиритися, суд вважає, що причини, що спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам як чоловіка так і дружини.

Вирішуючи питання судових витрат, які в цій справі складаються з судового збору, суд виходить з наступного. Пунктом 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачка при зверненні до суду сплатила судові витрати у виді судового збору у розмірі -1211,20 гривень, отже з відповідача на користь позивачки стягуються судові витрати у розмірі судового збору, визначеного державою для розгляду справ даної категорії.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 115 СК України, ст. ст. 141, 247, 258, 263, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), зареєстрований 01 вересня 2012 року виконавчим комітетом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , судові витрати, сплачений судовий збір у розмірі - 1211,20 гривень.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( 09301, Київська область, Білоцерківського району, селище Володарка, площа Миру, 2) (за місцем ухвалення рішення ) - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Київського апеляційного суду.

Суддя Г. Л. Моргун