Дата документу 01.05.2024 Справа № 336/9660/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/9660/23 Пр. № 22-ц/807/543/24 Головуючий у 1 інстанції: Звєздова Н.С. Повний текст складено: 15.12.2023 року Суддя-доповідач Гончар М.С.
01 травня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.
за участі секретаря Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» і ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2023 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (надалі Банк), як правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (надалі ТОВ «ФК «ЦФР»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Банк отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 27.03.2024 року (довідка про доставку електронного документу (Банку т.с. 2 а.с. 172). Проте, у встановлений апеляційним судом строк Банк виконав вищезазначену ухвалу лише частково, а саме: надав відповідь і лише в частині надання розрахунку заборгованості відповідача - зазначав, що останній надавався станом на 08.08.2023 року до позовної заяви та до апеляційної скарги Банку; при цьому, додатково повідомлено, що для здійснення перерахування заборгованості є звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою до Банку, з якою останній до Банку не звертався, після його звернення до Банку з наданням підтверджуючих документів буде здійснено припинення нарахування йому процентів як військовослужбовцю.
У дане судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цієї справи представник Банку також не з`явився, Банк не повідомив апеляційний суд про причини неявки свого представника, клопотання про відкладення розгляду цієї справи не подавав, проте, вищезазначена витребувана виписка по рахунку відповідача Банком апеляційному суду на виконання вищезазначеної ухвали у встановлений апеляційним судом строк та взагалі не була надана, про причини ненадання саме останньої апеляційний суд Банком взагалі не повідомлений. Хоча, відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття. Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).
В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9).
При вищевикладених обставинах, через невиконання Банком вищезазначеної ухвали в частині, апеляційний суд вимушений був відкладати розгляд цієї справи та повторно витребувати у Банку вищезазначену виписку або інформацію про неможливість надання Банком апеляційному суду останньої із зазначенням відповідних причин (ухвала апеляційного суду від 01 травня 2024 року наявна у матеріалах цієї справи). Хоча, згідно із ст. 371 ЦПК України передбачено строки розгляду цієї справи апеляційним судом. За змістом ст. 385 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Відповідно до вимог ст. 262 ч. 1 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 385, 262 ч.1 ЦПК України довести дані обставини до відома керівника Банку з метою встановлення останнім працівників товариства, відповідальних за виконання, у тому числі своєчасне, вищезазначеної законної вимоги Запорізького апеляційного суду, причин невиконання останньої, в разі необхідності притягнення цих осіб та осіб, відповідальних за своєчасне направлення відповіді апеляційному суду, до відповідальності, а також для обговорення даних обставин на оперативній нараді з метою недопущення зазначених порушень відповідними працівниками товариства у подальшому при розгляді інших цивільних справ.
Керуючись ст. ст. 18, 258, 262, 385 ЦПК України, апеляційний суд
Довести викладені в ухвалі обставини до відома керівника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» з метою встановлення останнім працівників товариства, відповідальних за виконання, у тому числі своєчасне, вищезазначеної законної вимоги Запорізького апеляційного суду, причин невиконання останньої, в разі необхідності притягнення цих осіб та осіб, відповідальних за своєчасне направлення відповіді апеляційному суду, до відповідальності, а також для обговорення даних обставин на оперативній нараді з метою недопущення зазначених порушень відповідними працівниками товариства у подальшому при розгляді інших цивільних справ.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Запорізький апеляційний суд.
Копію цієї ухвали надіслати керівнику АТ «ТАСКОМБАНК» для відома та виконання.
Повний текст ухвали складений апеляційним судом 02.05.2024 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.