Справа № 372/5186/24
Провадження № 2-2223/24
ухвала

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції надає послуги з постачання теплової енергії, та постачання гарячої води в м. Українка, Обухівського району, Київської області.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії» наказом Трипільською ТЕС було затверджено 3 типові форми договорів, а саме: про надання послуги з постачання теплової енергії , про надання індивідуальної послуги з постачання теплової енергії, про надання послуги з постачання гарячої води. Типові договори були опубліковані 21.09.2021 року на сайті Української міської ради.

Згідно з п. 2 договору про надання послуги з постачання теплової енергії даний договір є публічним договором приєднання, який набуває чинності через 30 днів з моменту опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті виконавця на офіційному сайті органу місцевого самоврядування.

Згідно з п. 5 договору про надання послуги з постачання теплової енергії факт приєднання споживача до умов договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема сплата рахунку за надані послуги, або факт отримання послуг. Вказаний договір акцептовано 21.10.2021 року.

Згідно з п. 46 публічного договору про надання послуги з постачання теплової енергії споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення даного договору.

Боржник у справі є мешканцем квартири АДРЕСА_1 , тому на боржника розповсюджується публічний договір про надання послуг з постачання гарячої води.

Враховуючи факт надання послуг та несплату боржником їх вартості ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції звернулось до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 11 877 грн. 76 коп., нарахування індексу інфляції у розмірі 1 444 грн. 76 коп., 3 % річних у розмірі 427 грн. 21 коп., а всього стягнути 13 672 грн. 42 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.10.2024 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін), призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19.11.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач розрахувався за надані послуги, що підтверджується довідкою № 148 від 18.11.2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З долученої представником позивача довідки № 148 від 18.11.2024 року, виданої ОСОБА_1 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що заборгованість за опалення та гарячу воду (93 м3) на 13.11.2024 року відсутня.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, яка є предметом спору у справі, погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява представника позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сташків Т.Г.