Провадження № 2-р/554/9/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції заяву відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2024 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2024 року, якою його заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 80 кв.м., житловою площею-41,2 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 41,2 кв.м., загальною площею 80,0 кв.м., прибудови-а, сараю-Б, погріба-б, літньої кухні-В, прибудови до літньої кухні-в, сараю-Г, сараю-прибудови-Д, альтанки-Е, вбиральні-Ж, сараю-З, навісу-И, господарських споруд-№1,2,5-7, розташованих на приватизованій земельній ділянці , що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 09.11.1988 року, виданого Виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради та зареєстрованого в Лубенському бюро технічної інвентаризації 10.11.1988 р. в книзі 2 номер запису 183 ( в частині відомостей про стягувача ( ОСОБА_3 ) та боржника ( ОСОБА_5 ), зокрема, дат народження, адрес проживання/перебування).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 08.01.2024 року було задоволено його заяву про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 80 кв.м., житловою площею-41,2 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

21.06.2024 року Шевченківським ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у «виконавчому документі відсутні відомості про стягувача та боржника, зокрема, дата народження, адреса проживання/перебування».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що суд не може змінювати зміст судового рішення під час його роз`яснення. Також вказав, що на сьогоднішній день ОСОБА_5 не є одноосібним власником вказаного будинку, так як частка нею була відчужена, тому не встановлено власників будинку.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 січня 2024 року Октябрським районним судом м.Полтави постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 80 кв.м., житловою площею-41,2 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , та в цілому складається з житлового будинку А-1 житловою площею 41,2 кв.м., загальною площею 80,0 кв.м., прибудови-а, сараю-Б, погріба-б, літньої кухні-В, прибудови до літньої кухні-в, сараю-Г, сараю-прибудови-Д, альтанки-Е, вбиральні-Ж, сараю-З, навісу-И, господарських споруд-№1,2,5-7, розташованих на приватизованій земельній ділянці , що належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 09.11.1988 року, виданого Виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради та зареєстрованого в Лубенському бюро технічної інвентаризації 10.11.1988 р. в книзі 2 номер запису 183 (том 3 а.с.93-95).

Повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новописьменного А. від 21.06.2024 у ВП № 75369786 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутні відомості про стягувача та боржника, зокрема, дата народження, адреса проживання/перебування (том 3 а.с.194).

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається (п. 8).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви, відповідач прохає зазначити в ухвалі відомості про стягувача та боржника, а не роз`яснити його суть. До того ж, у судовому засіданні представник позивача повідомив, що ОСОБА_6 не є одноосібним власником будинку, що не було зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Зі змісту ухвали слідує, що у ній не вказано, хто є власником будинку, арешт на який накладено судом. Таким чином, зазначення в ухвалі даних про стягувача та боржника призведене до зміни змісту рішення, що є неприпустимим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду, оскільки суд не має права вносити зміни до змісту рішення, а лише має роз`яснити положення постановленого вже рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Керуючись ст. ст. 270, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2024 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко