ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3594/24 Справа № 215/7552/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/7552/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»,

на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 січня 2024 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення суми завданого автомобілю марки Chevrolet niva 21230» реєстраційний номер НОМЕР_1 збитку, оскільки відповідач не погоджується висновками експерта, які були виготовлені на замовлення позивача. Проведення судової автотоварознавчої експертизи просив доручити експерту Рейнюку О.В.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу рухомого майна, на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet niva21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Яка сума відновлювального ремонту КТЗ «Chevrolet niva21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Яка ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet niva21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в аварійному стані на момент ДТП від 29 грудня 2022 року?

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Юрія Камінського, 20, якого попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ТДВ «СГ «Оберіг» просить ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи скасувати та винести нову ухвалу про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи відповідач просить поставити наступні питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet niva21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на настання ДТП, яка мала місце 29 грудня 2022 року? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet niva21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на настання ДТП, яка мала місце 29 грудня 2022 року? Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість, завдана власнику автомобіля марки «Chevrolet niva21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 29 грудня 2022 року? Яка вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet niva21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом після настання ДТП, яка мала місце 29 грудня 2022 року? (вказане питання вирішувати виключно у разі, якщо вартість відновлювального ремонту ТЗ буде перевищувати ринкову вартість транспортного засобу до настання ДТП).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що до звернення позивача з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідач звертався до суду з аналогічним клопотанням, проте проведення експертизи просив доручити судовому експерту Тараканову Ю.Ю., однак вказане клопотання відповідача було залишено судом поза увагою і суд взяв до уваги виключно клопотання позивача. Отже, суд першої інстанції, маючи два різні клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи від двох учасників справи, обрав виключно сторону позивача, не надавши жодного обґрунтування про можливість проведення експертизи судовим експертом Таракановим Ю.Ю., або нейтральним судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Апелянт зауважує на тому, що наявні в матеріалах справи висновок експерта №06/23 від 28 січня 2023 року та висновок експерта № 38/23 від 14 березня 2023 року мають ряд недоліків, які суттєво вплинули на достовірність їх висновків на чому представник ТДВ «СГ «Оберіг» наголошував як у відзиві на апеляційну скаргу, так і в клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи від 05 січня 2024 року у зв`язку з чим і просив доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи іншому судовому експерту, однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Зазначає, що до недоліків вказаних висновків судового експерта ОСОБА_3 відноситься, зокрема, те, що вказані висновки не містять даних щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, має місце безпідставне включення ремонтних робіт, безпідставне збільшення норм годин виконання ремонтних робіт, безпідставне фарбування не пошкоджених деталей, безпідставна заміна деяких деталей та безпідставне збільшення матеріалів фарбування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «ДомбоБегеер Б.В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. TheNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України, порядок проведення експертизи визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 N 1950/5).

За правилами статей 102, 103, 104, 107 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.

При цьому, згідно положень, викладених у ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 січня 2024 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення суми завданого автомобілю марки Chevrolet niva 21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 збитку. Проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач просив доручити експерту Рейнюку О.В., при цьому посилався на те, що відповідачем ТДВ «СГ «Оберіг» не надано доказів того, що ОСОБА_4 є судовим експертом, а залучений страховиком оцінювач заінтересований у розгляді справи і надасть неправдивий висновок.

З аналізу викладеного вбачається, що для встановлення суми завданого автомобілю марки Chevrolet niva 21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 збитку, та у зв`язку з незгодою відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» з висновком експерта № 06/23 від 28 січня 2023 року та висновком експерта № 38/23 від 14 березня 2023 року, складеними судовим експертом Рейнюком О.В., подане позивачем клопотання, фактично є вимогою про здобуття конкретного доказу у справі, який ґрунтується на необхідності доведення предмета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або вони можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу рухомого майна, на вирішення якої поставлено наступні питання: Яка сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet niva21230» реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Яка сума відновлювального ремонту КТЗ «Chevrolet niva21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Яка ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet niva21230» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в аварійному стані на момент ДТП від 29 грудня 2022 року?

Проаналізувавши наведені вище норми та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі доводи ТДВ «СГ «Оберіг» фактично зводяться до незгоди з визначеним в ухвалі судовим експертом, якому доручено її проведення, що, в розумінні процесуального закону, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 08 травня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста