Справа №1519/2-1807/11
Провадження №2-зз/521/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів позики, стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів позики, стягнення суми боргу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення її заявникові без розгляду в зв`язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2012 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу 3483853,00 гривень.

В ході розгляду вищевказаної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що майно у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_1 з торгів, згідно до акту про проведення електронного аукціону (торгів) від 05.12.2013 року за лотом №539167 з реалізації нерухомого майна, складеного на підставі протоколу №599935, сформованого 16.11.2023 року по проведенню аукціону з реалізації вказаного нерухомого майна. На підставі зазначеного протоколу про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною 07.12.2023 було видано ОСОБА_1 Свідоцтво про належність на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала раніше на праві власності ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, представника ОСОБА_1 вважає, що наявність арешту який було накладено ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси, обмежують права останнього, як власника у розпорядженні власним майном, тому з урахуванням того, що відпали обставини, які явились підставою вжиття заходів забезпечення позову, заявник просить скасувати вказаний арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 9 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи №1519/2-1807/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів позики, стягнення суми боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, колизаяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позовупідлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 158, 185ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів позики, стягнення суми боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

03.05.24