єдиний унікальний номер справи 546/257/24
номер провадження 2-с/546/3/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 квітня 2024 року, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області у справі № 546/257/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

08 травня 2024 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ, виданий 05 квітня 2024 року Решетилівським районним судом Полтавської області у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Полтавагаз Збут». Заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2024 року, у межах процесуального строку, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року дану заяву було повернуто без розгляду, у зв`язку з недотриманням вимог до заяви про скасування судового наказу, встановлених ЦПК України. 01 травня 2024 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 26 квітня 2024 року. Боржниця вважає, що строк на звернення до суду із даною заявою пропущений з поважних причин, тому просить його поновити. Щодо підстав для скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона не підписувала Заяву-приєднання до Умов договору розподілу природного газу, на які посилався стягувач у заяві про видачу судового наказу. Також, стягувачем подано лише першу сторінку Статуту, що унеможливлює встановлення якою саме господарською діяльністю займається ТОВ «Полтавагаз Збут». Крім того, ОСОБА_1 не отримувала від стягувача жодних претензій та про борг їй не було відомо. Зокрема, ТОВ «Полтавагаз Збут» було подано Типовий договір, який затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Також, ОСОБА_1 зазначила, що Конституційний Суд України визнав неконституційними низку положень Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та вказав, що президент не мав повноважень на створення такого органу. Зокрема, боржниця зазначила, що зазначений стягувачем розрахунковий рахунок не належить територіальній громаді м. Решетилівка, тому сплачувати на вказаний рахунок кошти є злочином.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ, у зв`язку з наявністю спору.

Суд, дослідивши матеріали справи № 546/257/24, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так судом встановлено, що 05 квітня 2024 року Решетилівський районним судом було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ.

У межах процесуального строку, 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка 26 квітня 2024 року ухвалою суду була повернута без розгляду ОСОБА_1 , у зв`язку з недотриманням форми та змісту такої заяви.

З наданих боржницею доказів судом встановлено, що ухвалу суду від 26 квітня 2024 року вона отримала 01 травня 2024 року. Заява про скасування судового наказу повторно надійшла до суду 07 травня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що повторне подання належним чином оформленої заяви після її повернення в короткий термін свідчить про добросовісну поведінку заявниці та є підставою вважати, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому такий строк необхідно поновити боржниці.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплачений боржницею ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 151,40 грн було зараховано та поєднано 07 травня 2024 року.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 , зокрема про відсутність договірних відносин між нею та ТОВ «Полтавагаз Збут», суд вбачає спір у даній справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявниці поновлюється строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та відсутні підстави для її повернення, на думку суду вбачається спір у даній справі, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 169-171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 546/257/24.

Судовий наказ від 05 квітня 2024 року, виданий Решетилівським районним судом Полтавської області у справі № 546/257/24 (провадження № 2-н/546/54/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ у сумі 2582 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 53 копійки та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок скасувати.

Копію ухвали направити боржниці та стягувачу.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко