"10" вересня 2024 р. Справа № 363/2088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шубочкіної Т.В., а участю секретаря Воронюк А.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.04.2024 в даній справі було відкрито провадження, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

07 липня 2024 року представник відповідача адвокат Рева С.Л. через систему «Електронний суд» подала зустрічну позовну заяву та клопотання про виклик та допит свідків, які отримані судом 08 липня 2024 року.

08 липня 2024 року представник позивача адвокат Ковриженко О.О. через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, яке отримане судом 08 липня 2024 року. В клопотання просить витребувати у відповідача ОСОБА_4 та ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві документи, що підтверджують декларування особистих доходів за період з 01.01.2016 року по 01.04.2024 року.

04 вересня 2024 року представник відповідача адвокат Рева С.Л. через систему «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів, яке отримано судом 05 вересня 2024 року. В клопотанні просить долучити до матеріалів справи копію трудового договору мореплавця від 13.01.2022 року ОСОБА_4 з перекладом з англійської мови на українську мову та засвідченням справжності підпису перекладача ОСОБА_5 19.08.2024 року, р.№3110.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив щодо прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що стороною відповідача було пропущено строк для подання зустрічного позову; щодо клопотань представника відповідача про долучення доказів, виклик і допит свідків вказав, що матеріали справи не містять доказів направлення цих клопотань позивачу, у зв`язку з чим просить їх повернути без розгляду; щодо поданого ним клопотання про витребування доказів вказав, що у разі його задоволення просить витребувати відомості не у ДПІ Подільського району, а у ДПІ Оболонського району.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не визнав первісний позов та підтримав зустрічний позов, просив його прийняти та об`єднати разом з первісним позовом, а також просив задовольнити клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 3 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За положеннями ч. 7 ст. 178 ЦПК України Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою суду від 29.04.2024 рокуу відповідачу було встановлено 15 (п`ятнадцятиденний строк) для подання відзиву на позовну заяву.

Дата отримання первісного позову відповідачем ОСОБА_4 : 07.05.2024р. (див. Трекинг "Укрпошти" за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=398 ).

11 червня 2024 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Рева С.Л. через систему «Електронний суд» подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, який отримано судом 12 червня 2024 року.

Як свідчать матеріали справи, копію ухвали від 29.04.2024 року та позовну заяву з додатками представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Рева Світлана Леонідівна отримала в електронному кабінеті 12.06.2024 року.

Викладене свідчить про те, що позивачу було відома про прийнятті судові рішення та долучені документи у справі, оскільки матеріали справи надані для перегляду учасникам в «Електронному суді».

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач ОСОБА_3 не має зареєстрованого електронного кабінету. На свою поштову адресу не отримувала жодних клопотань та документів від відповідача.

Проте як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Ревою С.Л., не надано належних доказів направлення клопотань позивачці, а саме, опису вкладення у цінний лист (відправлення) на поштову адресу позивача.

Оскільки в матеріали справи не містять належних доказів їх надсилання позивачу, враховуючи, що клопотання про витребування доказів та виклик і допит свідків подані представником відповідача для підтвердження або спростування обставин наведених у зустрічній позовній заяві, суд приходить до висновку про повернення заявнику вказаних клопотань без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, враховуючи уточнення зазначені ним в підготовчому судовому засіданні та посилання на те, що вказаною інформацією будуть підтверджені вимоги позивача та спростовані заперечення відповідача на позов, суд вбачає підстави для задоволення клопотання і витребування у відповідача ОСОБА_4 та ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві документи, що підтверджують декларування особистих доходів за період з 01.01.2016 року по 01.04.2024 року.

Керуючись наведеним, ст.ст. 43, 80, 84, 183, 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя та повернути заявнику з доданими до них документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Подані клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит в якості свідків від 08.07.2024 року, клопотання про долучення доказів від 05.09.2024 року - повернути без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 (зареєстрований в ЄСІТС (Е-Суд), та ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 58) документи, що підтверджують декларування особистих доходів за період з 01.01.2016 року по 01.04.2024 року.

Дану інформацію направити на адресу суду до 01.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024 року.

Суддя Т. В. Шубочкіна