УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1505/9184/2012

Номер провадження 6/495/117/2024

10 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 представника АТ «Укрсиббанк» адвокат Агабалаєвої Я.В. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 1505/9184/2012 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Заява мотивована тим, що за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 у даній справі було видано виконавчий лист від 10.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат, на підставі якого 14.09.2017 відкрите виконавче провадження органом ДВС (ВП № 54695969).

З відомостей в автоматизованій системі виконавчих проваджень представнику банку стало відомо, що постановою від 24.06.2021 державний виконавець Білгород-Дністровського ВДВС повернув вказаний виконавчий документ стягувачу.

За результатами розгляду скарги стягувача щодо ненаправлення йому оригіналу виконавчого листа, орган ВДВС листом від 26.02.2024 повідомив АТ «Укрсиббанк» про те, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 24.06.2021 разом із оригіналом виконавчого листа 29.07.2021 було направлено на поштову адресу Банку.

Однак, вказаного поштового відправлення АТ «Укрсиббанк» станом на березень 2024 року не отримало, у результаті чого оригінал виконавчого листа від 10.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було втрачено.

Станом на березень 2024 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився. Керуючись підпунктом 17.2 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК представник АТ «Укрсиббанк» просить видати дублікат виконавчого листа у зв`язку із його втратою.

Ухвалою від 28.03.2024 заяву представника АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до провадження, судове засідання призначено на 05.04.2024.

У судове засідання 05.04.2024 представник Банку не прибув; у заяві від 03.04.2024 справу просив розглянути без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання 05.04.2024 також не прибув; у заяві від 04.04.2024 просив розгляд справи відкласти у зв`язку із необхідністю укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом.

З метою забезпечення права на захист учаснику судового провадження, розгляд справи було відкладено на 10.05.2024.

У судове засідання 10.05.2024 представник Банку не прибув; у заяві від 09.05.2024 справу просив розглянути без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання 10.05.2024 також не прибув; у заяві від 09.05.2024 повторно просив розгляд справи відкласти у зв`язку із необхідністю укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом Гасановим К.І., який тривалий час знаходиться у відрядженні.

За результатами розгляду повторного клопотання ОСОБА_1 від 09.05.2024 про відкладення розгляду справи суд відмовляє у його задоволенні, керуючись таким.

Питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішується судом у десятиденний строк із дня надходження відповідної заяви (підпункт 17.2 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК).

Перше судове засідання 05.04.2024 судом відкладене за клопотанням ОСОБА_1 на 10.05.2024, отже, йому надано місячний строк для укладення угоди про надання правничої допомоги з адвокатом.

На переконання суду, період із 05.04.2024 по 10.05.2024 був достатнім для звернення до адвоката за правничою допомогою. Доказів на підтвердження об`єктивних, суб`єктивних причин недостатності наданого строку до клопотання не додано; інших підстав для відкладення розгляду справи не заявлено.

Перешкод для вирішення заяви без участі сторін судом не встановлено.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК).

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, справи № 1505/9184/2012, перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до підпункт 17.2 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2013 у цивільній справі № 1505/9184/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 116 618,85 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 20.09.2012 р. складає 932 134,47 грн 47 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн (арк.спр. 118-119).

За вказаним судовим рішенням Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 10.12.2013 видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат.

На підставі виконавчого листа № 1505/9184/2012 від 10.12.2013 державний виконавець Білгород-Дністровського МВ ДВС 14.09.2017 відкрив виконавче провадження ВП № 54695969 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Постановою державного виконавця Білгород-Дністровського МВ ДВС від 24.06.2021 виконавчий лист № 1505/9184/2012 від 10.12.2013 повернуто стягувачу.

Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 54695969 від 24.06.2021 разом із оригіналом виконавчого документа орган ДВС направив поштовим зв`язком стягувачу (вих.№ 47532/31-31 від 24.06.2021) за адресою: м. Київ-68, 02068, А/С 33 (підтверджено постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 26.02.2024 за скаргою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» від 20.02.2024).

Станом на березень 2024 вказаного поштового відправлення ПАТ «УкрСиббанк» не отримував.

На переконання суду, обставини щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 1505/9184/2012 від 10.12.2013 знайшли своє підтвердження; окрім того, рішення суду не виконане, обставини про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не заявлено і не доведено.

Керуючись наведеним, суд дійшов переконання про підставність та обґрунтованість заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Керуючись статтями 260, 354, підпунктом 17.2 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.12.2013 у цивільній справі № 1505/9184/2012 (за позовом за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом) щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 10.05.2024.

Суддя Ю.Ф. Волкова