Справа № 515/1505/17
Провадження № 2/513/335/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Чорноморська перлина" про встановлення факту трудових відносин та зобов`язання внести у трудову книжку запис про прийняття на роботу,
У С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Чорноморська перлина", в якому з урахуванням заяви від 25.01.2018 року просив: встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством сільськогосподарським підприємством "Чорноморська перлина" на посаді охоронця за період з 04.01.2016 р. по 09.08.2016 р. включно; зобов`язати відповідача внести у трудову книжку позивача запис про прийняття на роботу на посаду охоронця з 04.01.2016 р.; зобов`язати відповідача виплатити позивачу заробітну плату за період з 04.01.2016 р. по 09.08.2016 р. включно.
Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Негари Ф.С. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
17.09.2019 року до Татабунарського районного суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали суду без виконання, оскільки рахунок вартості проведення експертизи не сплачений та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не задоволено.
Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 13 грудня 2023 року цивільну справу передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з неможливістю проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та утворення нового складу суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 лютого 2024 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 189).
Позивач ОСОБА_2 , якого належним чином повідомили про розгляд справи, до суду не з`явився. В матеріалах справи є заява позивача ОСОБА_2 , яка надійшла до Татарбунарського районного суду 21.06.2018 року, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Позивач повідомив, що йому відомі наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України. Заяву просив розглядати за його відсутності (а.с.79).
Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача належить задовольнити, а провадження у справі закрити з наступних підстав.
За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Пунктом 2 частини 2 ст. 200 ЦПК України в становлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.
Частини 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ураховуючи, що позивачу відомі наслідки відмови від позову та відмова позивача від позову не порушує його права та інтереси, а тому приймається судом.
З вказаних вище підстав провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Чорноморська перлина" про встановлення факту трудових відносин та зобов`язання внести у трудову книжку запис про прийняття на роботу.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства "Чорноморська перлина" про встановлення факту трудових відносин та зобов`язання внести у трудову книжку запис про прийняття на роботу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.09.2001 року Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство сільськогосподарське підприємство "Чорноморська Перлина", , адреса: 68162, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Базар`янка, вул. Шевченка, 37.

Представник відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 03 січня 2018 року органом 5114, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя А. І. Бучацька