Справа № 2-2284/11
Провадження № 4-с/185/6/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

06 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника заявника адвоката Кизенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вчинені у межах виконавчого провадження № 60887937 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2284/11, виданого 01 листопада 2011 року Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця щодо складення постанови про накладення штрафу від 15 лютого 2023 року, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складення постанови від 15 лютого 2023 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, скасувати цю постанову.

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Головіна В.О.

Ухвалою від 05 грудня 2023 року прийнято скаргу до розгляду.

Судовий розгляд скарги неодноразово відкладався.

07 лютого 2024 року від представника Донецького ВДВС надійшли письмові пояснення щодо скарги та клопотання про розгляд справи без його участі.

01 квітня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Головіна В.О. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року визначено нового суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою від 03 квітня 2024 року у зв`язку зі зміною складу суду прийнято справу до провадження, залучено до участі у справі стягувача ОСОБА_2 .

За змістом статті 450 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що в межах виконавчого провадження про стягнення з аліментів з ОСОБА_1 у квітні 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника (пенсію), однак з невідомих причин аліменти з пенсії боржника не стягувалися. Державною виконавчою службою не вчинялося дій, спрямованих на належне виконання судового рішення, не здійснювався контроль за відрахуванням коштів з доходів боржника, натомість було винесено постанову від 15 лютого 2023 року про накладення штрафу на боржника, яка суперечить положенням статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи видно, що головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим Михайлом Євгеновичем здійснюється виконавче провадження № 60887937 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2284/11, виданого 01 листопада 2011 року Калінінським районним судом м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, починаючи з 26 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця від 15 лютого 2023 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 108 561 грн 38 коп у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. (а.с.11)

Заявник просить поновити строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки не отримував копії постанови державного виконавця про накладення штрафу, про існування виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови дізнався із застосунку «ДІЯ».

Державним виконавцем не спростовано твердження заявника про те, що копія постанови про накладення штрафу від 15 лютого 2023 року не була йому вручена належним чином. Тому строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови підлягає поновленню.

Згідно з текстом постанови від 15 лютого 2023 року про накладення штрафу, державний виконавець керувався положеннями статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі

Наведені положення закону, на які посилається у своїй постанові державний виконавець, стосуються виконання рішень про зобов`язання боржника вчинити дії, однак не стосуються виконання рішення про стягнення періодичних платежів (аліментів).

Порядок стягнення аліментів визначається статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 14 цієї статті передбачено накладення на боржника штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, а саме:

-за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

-за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

-за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Отже у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, сума якого перераховується стягувачу, а не на користь держави.

Однак постановою державного виконавця від 15 лютого 2023 року, винесеною в межах виконавчого провадження про стягнення аліментів, стягнуто штраф з боржника на користь держави з підстав наявності заборгованості зі сплати аліментів.

Зміст зазначеної постанови суперечить положенням частини 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії державного виконавця щодо її винесення є неправомірними.

Боржником ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно з цим порядком, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Як визначено частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Однак можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє сторону виконавчого провадження можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, який видав виконавчий документ, згідно з частиною 1 статті 74 цього Закону України «Про виконавче провадження». Такий захист має бути ефективним, зокрема доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

За результатами розгляду скарги на дії виконавця з метою ефективного відновлення порушеного права скаржника суд може скасувати постанову виконавця, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20.

Тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 15 лютого 2023 року.

Задовольнити повністю скаргу ОСОБА_1 .

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича щодо винесення постанови від 15 лютого 2023 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів при здійсненні виконавчого провадження № 60887937.

Скасувати постанову головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича від 15 лютого 2023 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів при здійсненні виконавчого провадження № 60887937.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва