Провадження №2п-/201/46/2024
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду та призначення

справи до розгляду

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року задоволені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2020р. станом на 02.11.2023р. у розмірі 64 227,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

18.11.2024р. до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що 15.08.2024р. заочним рішенням по даній справі позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2020р. станом на 02.11.2023р. у розмірі 64 227,87 грн та витрати із сплати судового збору.

Вищевказане рішення від 15.08.2024р. було отримано представником відповідача - адвокатом Кисельова Б.В. 01.11.2024р.

02.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 02.07.2020р. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. В результаті користування кредитними коштами утворилась заборгованість, яке відповідно до розрахунку позивача складає 64 227.87 грн.

23.12.2023 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 64 227.87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав суду копію анкети-заяви та розрахунок заборгованості на 02.11.2023 року. Відповідно до розрахунку заборгованості зазначена графа "відсотки на залишок поточної заборгованості", в якій зазначено, що відповідач сплачував відсотки у розмірі: 1809.99 грн., січень 2022 року 1603.94 грн., лютий 2022 року 1494.64 грн., березень 2022 року 1701.90 грн., квітень 2022 року 876.90 грн., травень 2022 року 920.39 грн., червень 2022 року 1746.82 грн., липень 2022 року 1850.39 грн., серпень 2022 року 1908.67 грн., вересень 2022 року 1905.60 грн., жовтень 2022 року Однак, відповідно до розрахунку відсотки за користування кредитом не нараховувались, а також не були враховані як погашення заборгованості за тілом кредиту. Також, позивач приховав від суду той факт, що 26.02.2024р. ОСОБА_1 погасив частину заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000.00 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів від 10.11.2024 р. яку додає до заяви, що в свою чергу призвело до збільшення суму, яку суд стягнув із відповідача відповідно до заочного рішення.

Відповідач є військовослужбовцем, що підтверджується довідкою від 02.08.2024 року видану військовою частиною про те, що ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі військової частини з 20.07.2023 року по теперішній час, а тому він не міг отримати повістку та прибути на розгляд справи до суду.

Також, відповідач був позбавлений можливості надати суду відповідні докази, на які він посилається, що призвело до порушення законних прав відповідача та винесення заочного рішення, яким вирішено стягнути борг, який значно перевищує реальну суму заборгованості за тілом кредиту.

Представник відповідача адвокат Кисельов Б.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1328008 від 23 жовтня 2024 року) надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, наданою Єдиного державного демографічного реєстру: АДРЕСА_1 (а.с. 45). Однак матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, направленої судом.

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року у цивільній справі № 201/16017/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 16 січня 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в каб. № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова