У х в а л а

2 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 612/69/22

Провадження № 61-1289ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Верховного Суду Крата Василя Івановича про самовідвід від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Квартенко Олексій Романович (далі - адвокат),

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року

у справі за позовом позивачки до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про розірвання договору оренди земельної ділянки та

в с т а н о в и в:

1. 22 січня 2024 року адвокат в інтересах позивачки сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 2708/0/220-24 від 23 січня 2024 року). Просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

3. 25 березня 2024 року в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Галайденко К. В. видала розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 612/69/22 (провадження № 61-1289ск24). Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначили Гудиму Д. А. а членами колегії - суддів Краснощокова Є. В. та Крата В. І.

4. 1 травня 2024 року суддя Верховного СудуКрат В. І. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 612/69/22. Мотивував тим, що представником позивачки у суді апеляційної інстанції був адвокат ОСОБА_3, з яким суддя Крат В. І. знайомий зі студентських часів і підтримує товариські стосунки.

5. Верховний Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

6. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічноїта Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

7. За змістом пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

8. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

9. Питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

10. Беручи до уваги твердження судді Крата В. І. про те, що він підтримує товариські стосунки з адвокатом позивачки Мицою Ю. В., з метою попередити виникнення сумнівів сторін у неупередженості або об`єктивності цього судді (зокрема під час вирішення колегією суддів питання про відкриття касаційного провадження у справі) його заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

у х в а л и в :

1. Задовольнити заяву судді Верховного Суду Крата Василя Івановича про самовідвід від участі у розгляді справи № 612/69/22.

2. Відвести суддю Крата Василя Івановича від участі у розгляді справи № 612/69/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року № 612/69/22 (провадження № 61-1289ск24) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат