Справа № 585/2102/24
Номер провадження 2-з/585/6/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник заявника звертається адвокат Рясна Аліна Вячеславівна, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Акціонерне Товариство «Банк Форвард», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області подана вищезазначена заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, відповідно до п.1 ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Так, як на підставу для задоволення такої заяви та вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви представник заявника вказує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса КМНО Разумової О.І. від 30.08.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. 15.11.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60603946, накладено арешт на кошти боржника та звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Оскільки предметом майбутнього позову є виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса), представник заявника вважає доцільним забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що уникне у майбутньому неправомірного стягнення коштів з доходів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Також вказана заява оплачена судовим збором відповідно до розміру, визначеного ЗУ «Про судовий збір».

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Нормою ст.153 ч.10 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, її текст не містить жодних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо необхідності та доцільності зустрічного забезпечення або про відсутність чи недоцільність вжиття та реалізацію щодо заходів зустрічного забезпечення, що свідчить про невиконання заявником вимог ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що до подання пзовної заяви заявником через свого представника подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі виконавчого напису нотаріуса №2141 Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. від 30.08.2019 року у виконавчому провадженні №60603946.

Текст заяви про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо необхідності та доцільності зустрічного забезпечення, або відсутності для того підстав тощо.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд має враховувати, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинно застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Крім того, такі заходи мають бути співмірними з заявленими вимогами.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ст.153 ч.10 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 гривень, однак даною ухвалою суду заяву про забезпечення позову повернуто, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у заявника права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 149-151, 153, 258, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник заявника звертається адвокат Рясна Аліна Вячеславівна, інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Акціонерне Товариство «Банк Форвард», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - повернути особі, яка її подала.

Повернути заявнику, її представнику сплачений нею при подачі до суду заяви про забезпечення позову, яку повернуто даною ухвалою, судовий збір в розмірі 605,60 гривень, перерахований згідно квитанції про сплату №1786-9098-1445-6942 від 06 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб