overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2024Справа № 554/156/24
Провадження № 2/554/2446/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації про виключення запису про обтяження з державного реєстру речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Департаменту з питань реєстрації про виключення запису про обтяження з державного реєстру речових прав.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки, які необхідно було виправити позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, а саме: позовна заява не містить зазначення коду відповідача в ЄДРПОУ; позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; із матеріалів позовної заяви вбачається, що зазначене у позові нерухоме майно належить на праві власності особі, що не є учасником справи, відтак позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 09.01.2024 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації про виключення запису про обтяження з державного реєстру речових прав вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 953/2779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомостей з ГУ ДМС в Харківській обл. відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території Київського району м.Харкова.

Згідно паспортних даних відповідача, адресою відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що останнє відоме місце проживання або перебування відповідача відноситься до території Шевченківського району м. Дніпра, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Бабушкінського районного суду м.Дніпротетровська за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бабушкінського районного суду м.Дніпротетровська.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Номер провадження 2-о/754/274/24
Справа № 754/6468/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Лашутіна С.О. звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу обмежувального припису. Заінтересованою особою до участі справі залучено ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статті 350-1 - 350-4 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 09 травня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 296/10370/16-ц

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/10370/16-ц.

Ухвалою суду від 22.04.2024 заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Однак, у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено адресу знаходження квартири, так замість «квартири АДРЕСА_1 » вказано «квартири АДРЕСА_2 ».

Враховуючи викладене, виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 22.04.2024 у справі № 296/10370/16-ц.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 22 квітня 2024 року у справі № 296/10370/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вказавши правильно адресу знаходження квартири - «квартири АДРЕСА_1 » замість «квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2484/22

Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/111/24, № 22-ц/4823/110/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Чернігівська міська рада,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського

нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Деркача О.Г. від 05 червня 2023 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Деркача О.Г. від 19 червня 2023 року, місце ухвалення додаткового рішення - м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2023 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 червня 2023 року, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 4 000 (чотири тисячі) грн., з кожного, в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/1292/22
пр.№ 2-сз/464/14/24
УХВАЛА

08.05.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із квитанцією №5526-2506-3204-1231 від 11.04.2024 заявником сплачено судовий збір у розмірі 151,40 грн. при зверненні до суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією №5526-2506-3204-1231 від 11 квітня 2024 року у розмірі 151,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 08 травня 2024 року.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 675/457/24
Провадження № 2-о/127/289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 травня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області ( м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5, Шепетівського району Хмельницької області) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області ( м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5, Шепетівського району Хмельницької області) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 05.06.2024року в приміщенні суду (зал. № 5).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Федчишена С.А.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №203/7377/23
провадження №6/176/52/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1367, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1367, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1367, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 07 травня 2024 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 372/583/24
Провадження № 2-904/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги із вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» заборгованість за надані послуги із вивозу побутових відходів в розмірі 1379 грн. 16 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» заборгованість за надані послуги із вивозу побутових відходів в розмірі 2338 грн. 81 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» сплачений судовий збір у розмірі 432 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Проць Т.В.
Справа № 199/3432/24
УХВАЛА

06.05.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (, адреса: м.Київ, вул. Шолуденка, буд. 1) в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (, адреса: м. Дніпро, вул. О. Кониського, буд. 5) заборгованість за спожиті послуги з розподілу природного газу за період з червня 2023 року по березень 2024 року в розмірі 4 545 (чотири тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 49 коп., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн., 80 коп.

Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.

4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.

Суддя О.Б.Подорець