overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/474/21
УХВАЛА

09 травня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

08 травня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву про видачу дубліката судового наказу подану нею 06.05.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про видачу дубліката судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подала заяву про відкликання заяви про видачу дубліката судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу дубліката судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 538/1900/24
Провадження № 2/538/863/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 541/605/24
Номер провадження 2/541/432/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що для викладення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні відпустки - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 26630 ( двадцять шість тисяч шістсот тридцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь держави судові витрати в розмірі 1211 ( одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»», , юридична адреса 03150 м.Київ, вул. Велика Васильківська, 45.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 травня 2024 року.

Суддя: Л.Г.Шатілова
09.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/5719/24
Провадження № 2/205/2863/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 травня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вовчук Олег Юліановича, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Вовчук Олег Юліановича, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/264/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/597/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Корф Петро Казимирович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа № 524/4506/24
Провадження № 2-н/524/1661/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _________________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-н/537/1336/2024
Справа № 537/4029/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись статтями 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного кодексу України, статтями 67,68 Житлового Кодексу України, статтями 160, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє проте,що підчас розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судне розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (частина 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3078/24
У Х В А Л А

09.05.2024року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : органу опіки і піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи : органу опіки і піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08-30 год. 06.06.2024 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
177/437/24 22-ц/803/4767/24 Головуючий у 1 й інстанції - Суботіна С. А. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі № 177/437/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про скасування наказу та стягнення недоотриманої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у цивільній справі № 177/437/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про скасування наказу та стягнення недоотриманої заробітної плати.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 травня 2024 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5243/24
У Х В А Л А

І . Вступна частина

19 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув клопотання Відповідача про надання сторонам строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ст. 29 ЦПК України.

09 жовтня 2023 року ухвалою судді Верховного Суду Зайцева А.Ю. визначено підсудність цивільної справи Солом`янському районному суду м. Києва.

20 жовтня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою від 25 жовтня 2023 року у справі відкрите спрощене провадження.

09 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він проти розірвання шлюбу заперечував та просив про надання строку на примирення подружжя. Відповідач наполягав на можливості збереження сім`ї, зазначав про свій намір порозумітися з дружиною, у зв`язку з чим просив надати строк для примирення тривалістю в 6 місяців.

09 лютого 2024 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_3 на клопотання про надання строку на примирення подружжя. Зазначила, що факти викладені у клопотанні Відповідача не відповідають дійсності. Зокрема, подружжя спільно не проживає, ОСОБА_1 проживає в Об`єднаних Арабський Еміратах, в місті Дубай, де самостійно заробляє собі на життя та не отримує жодної фінансової допомоги від ОСОБА_2 .

Реальний інтерес Відповідача, як вважає Позивачка, полягає лише в отриманні матеріальної вигоди від перебування у шлюбі із нею. Зазначила, що допоки подружжя перебуває у шлюбі, вони вважаються родиною дипломата, а саме радника Посольства України в Італії, ОСОБА_2 , а тому Відповідач отримує відповідні доплати на кожного члена сім`ї.

Позивачка наполягає на тому, що вона твердо переконана у своєму бажанні розірвати шлюб, і це бажання не зміниться ані через 6 місяців, ані через рік.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд враховує, що Позивачкою викладені категоричні заперечення проти клопотання Відповідача про надання строку для примирення.

Крім того, справа вже протягом пів року перебуває у провадженні суду, що було цілком достатнім для реалізації Відповідачем заявлених намірів налагодження стосунків з дружиною.

Відтак, суд не вбачає розумних підстав для надання сторонам строку на примирення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1231/24
Провадження № 2/159/644/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили - після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 березня 2024 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження,витребував докази та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 11 квітня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

07 травня 2024 року представник позивача скерував до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК).

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 09.05.2024.

ГоловуючийТ. В. Денисюк