Провадження № 2/554/699/2024
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2024 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря Діменко А.І.,
розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2024 року у справі №643/15629/21 позовні вимоги Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху №123-, 125- площею 40,6 кв.м, розташованих у нежитловій будівлі літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений 28.07.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А.О. за №1182. Витребувано нежитлові приміщення 2-го поверху №123-, 125- площею 40,6 кв.м, розташованих у нежитловій будівлі літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_1 від добросовісного набувача ОСОБА_2 , на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 4540,00 грн., тобто по 2270,00 грн. з кожного.

25.03.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій вона прохала виправити описку в частині стягнення судового збору, а саме зазначила, що судом не стягнуто суми судових витрат, які поніс позивачу зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, що становить 1135 грн.

Представник позивач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Представник третьої особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішив розглянути заяву у відсутність учасників справи, які не з`явились до суду, на підставі наявних даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З роз`яснень які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі», в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати по оплаті судового збору.

Як встановлено судом, позивач Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1135,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №2298 від 13.08.2021 р.

Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Як зазначалося, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.01.2024 року у справі №643/15629/21 позовні вимоги Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху №123-, 125- площею 40,6 кв.м, розташованих у нежитловій будівлі літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений 28.07.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А.О. за №1182. Витребувано нежитлові приміщення 2-го поверху №123-, 125- площею 40,6 кв.м, розташованих у нежитловій будівлі літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_1 від добросовісного набувача ОСОБА_2 , на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 4540,00 грн., тобто по 2270,00 грн. з кожного. При цьому питання щодо стягнення на користь позивача сплаченої суми за подання заяви про забезпечення позову не вирішувалось.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову при розгляді цивільної справи в розмірі 1135,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

На підставі ст. ст.10,12,13,141,247,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судові витрати щодо сплати судового збору понесеного у зв`язку зі зверненням до суду із заявою про забезпечення позову у сумі 1135,00 грн., тобто по 567,5 грн. з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва