єдиний унікальний номер справи 531/2488/21
номер провадження 2/531/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

представника позивача адвоката Приліпко І. Л.,

представника позивача- адвоката Репетун К. В.,

представника відповідача 2 адвоката Кумечко М. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича, за участі представника позивача адвоката Новицького В`ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича, Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, Фермерського господарства «Кумечко», за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Сокирченко Таміли Павлівни, Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування його запису про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою у якій просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Верховода Костянтина Вікторовича №52990006 від 07.07.2020 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок (сільськогосподарську будівлю свинарник) з господарськими (допоміжними будівлями і спорудами; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 27.10.2020 року; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вищевказану будівлю та запис про право власності; витребувати із чужого користування будівельні матеріали колишньої будівлі СТФ, що розташовані в Полтавській області Карлівському районі Максимівській сільраді, що належать СФГ «НАДІЯ».

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18 листопада 2024 року від представника відповідача 2 адвоката Кумечко М. С. надійшов зустрічний позов з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Клопотання про поновлення строків обгрунтовано тим, що 14 листопада 2024 р. на виконання вимог Ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2024р. від АТ КБ «Приват Банк», надійшли відомості на підтвердження факту перерахування СФГ «Надія» на розрахунковий рахунок ПП «Гриценко І.П.» грошових коштів у сумі 3000 грн, тобто стороні відповідача лише 14 листопада 2024 року стало відомо, що в супереч вимогам законодавства СФГ «Надія» перерахувало грошові кошти за придбання майна у СВК ім. Островського (с. Максимівка) не на банківський рахунок підприємства, а на рахунок ПП «Гриценко І. П.» (ліквідатора).

Проте суд не погоджується з підставами на які посилається відповідач з метою поновлення строків для подачі зустрічного позову та вважає, що зустрічний позов поза межами строку, що зазначений у ст. 193 ЦПК України, оскільки розрахунковий рахунок, на який було перераховано кошти за договором купівлі-проважу від 25.05.2005 року, зазначено в рахунку фактурі, копію якого додано позивачем до позову. Розрахунковий рахунок, на який було перераховано кошти був відомий відповідачам з початку розгляду справи, отже стороною відповідача не доведено належним чином поважності пропуску строку для подання зустрічного позову.

Статтею 194 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано лише до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду зазначене, суд дійшов висновку про те, що представником відмовідача 2 адвокатом Кумечко М. С. порушено строк на подання зустрічної позовної заяви та відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 127, 193-195, 351-356 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову.

У прийнятті зустрічного позову адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Селянського (Фермерського) господарства «Надія» в особі голови господарства Білогубова Віктора Володимировича про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2005 року до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву, повернути заявнику.

Роз`яснити стороні відповідача право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Герцов