Справа № 524/154/24
Провадження №2/524/994/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 40757 грн. 38 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № Е07.00501.007091903 від 15 жовтня 2020 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 18000 грн. 00 коп..

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредити у розмірі, встановлені договорами.

Відповідач невиконуючи умови договору, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором № Е07.00501.007091903 від 15 жовтня 2020 року в розмірі 40757 грн. 38 коп., з яких 17664 грн. 68 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 грн. 35 коп. сума заборгованості за відсотками; 23088 грн. 35 коп. заборгованість за комісіями.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого, АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за вказаними договорами.

Ухвалою судді від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи АТ «Ідея банк» в судове засідання не з`вився, по невідомій суду причині, належним чином повідомлений.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що між між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір: № Е07.00501.007091903 від 15 жовтня 2020 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 18000 грн. 00 коп..

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредити у розмірі, встановлені договорами.

Відповідач невиконуючи умови договору, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором № Е07.00501.007091903 від 15 жовтня 2020 року в розмірі 40757 грн. 38 коп., з яких 17664 грн. 68 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 грн. 35 коп. сума заборгованості за відсотками; 23088 грн. 35 коп. заборгованість за комісіями.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого, АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за вказаними договорами.

У відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договорів, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорах.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що відповідачем не сплачувалися суми кредиту та відсотки за користування кредитами, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань.

Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання, стосовно умов повернення кредитів, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредитам, заборгованості за відсотками.

Що стосується посилань позивача про стягнення заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту № Е07.00501.007091903 від 15 жовтня 2020 року в розмірі 23088 грн. 35 коп., то слід зазначити наступне.

Частинами 1,3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинност Законом України «Про споживче кредитування» - 10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статі 12 Закону.

Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України «Про споживче кредитування»

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21, провадження №61-4202сво22 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, супутня послуга фінансової установи, визначена як обслуговування простроченої заборгованості по сплаті комісії за видачу кредитної заборгованості (або кредиту), має надаватися клієнту банку безоплатно.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту № Е07.00501.007091903 від 15 жовтня 2020 року в розмірі 23088 грн. 35 коп., слід відмовити.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № Е07.00501.007091903 від 15 жовтня 2020 року на загальну суму 17669 грн. 03 коп., з яких 17664 грн. 68 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 грн. 35 коп. сума заборгованості за відсотками. У задоволенні позову в частині вимог .

За правилами частин першої - другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково на 43% ((17669,03грн./40757,38 грн.)х100%), з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1154 грн. 12 коп. (2684,00 грн. х 43%), а у стягненні коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1529,88 грн. (2684 грн. - 1154,12 грн.) слід відмовити.

Учасники справи не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 634, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № Е07.00501.007091903 від 15 жовтня 2020 року на загальну суму 17669 грн. 03 коп., з яких 17664 грн. 68 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 грн. 35 коп. сума заборгованості за відсотками, всього на загальну суму 17669 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1154 грн.12 коп..

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за комісіями в розмірі 23088 грн. 35 коп. та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1529,88 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. № 11.

Повний текст заочного рішення виготовлено 08 травня 2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: