Провадження № 2-во/521/269/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини з матір`ю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2024р. заявлені позовні вимоги задоволено частково. Шлюб, зареєстрований 06 лютого 2010 року Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

08.11.2024р. до суду звернулася позивач із заявою про виправлення описок в судовому рішенні, в саме в рішенні суду не правильно вказано прізвище сторін по справі та дитини сторін. Тому позивачка просила внести зміни в рішення, а саме: з «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 » на «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 »; з «звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 » на «звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 »; з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 »; з «проживання дитини - ОСОБА_6 » на «проживання дитини - ОСОБА_6 »; з «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 » на «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 »; з «між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » на «між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки повинні бути виправлені та зазначені недоліки усунуті.

В описовій частині зазначеного рішення вказано прізвище та по батькові відповідача «до ОСОБА_2 », в той час коли має бути «до ОСОБА_2 ». В першому абзаці мотивувальної частини вказано « ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 », в той час коли має бути « ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 », також у всьому тексті мотивувальної частини зазначено прізвище дитини сторін « ОСОБА_6 », в той час коли має бути « ОСОБА_6 ». В першому абзаці резолютивної частини вказано прізвище та по батькові відповідача «до ОСОБА_2 », в той час коли має бути «до ОСОБА_2 ». В другому абзаці резолютивної частини вказано прізвище та по батькові відповідача «між ОСОБА_2 », в той час коли має бути «між ОСОБА_2 », тобто допущені описки у всьому тексті рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущені описки в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у всьому тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини з матір`ю, а саме в описовій частині рішення та в першому абзаці резолютивної частини вважати вірним та зазначити прізвище та по батькові відповідача «до ОСОБА_2 » замість «до ОСОБА_2 », в першому абзаці мотивувальної частини вважати вірним « ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 », у всьому тексті мотивувальної частини вважати вірним та зазначити прізвище дитини сторін « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 », в другому абзаці резолютивної частини вважати вірним та зазначити прізвище та по батькові відповідача «між ОСОБА_2 » замість «між ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.МАЗУН