Справа № 199/9906/23
(2/199/693/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

01.05.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в жовтні 2017 р. АТ Універсал Банк запустив новий проект monobanк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobanк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення з посиланням https://www.monobank.ua/terms.

25.06.2019 р. відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.06.2019 р. Анкета заява підписана цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobanк. Відповідач у п.1 цієї анкети підтвердила:

- отримання примірника договору в мольному додатку monobanк;

- ознайомлення та згоду з умовами договору;

- укладання договору;

- зобов`язання виконувати умови договору.

Позивачем зазначається, що на підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка; позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надаваласвоєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість, розмір якої за підрахунком позивача станом на 19.09.2023 р. складає 177 741,99 грн., з яких: 177741,99 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми заборгованості, а також про стягнення судових витрат в розмірі 2 684,00 грн.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнала.

У відзиві на позову заяву відповідач зазначила, що позов визнає частково в сумі 68 342,98 грн., та посилалася на те, що укладена анкета - заява до договору про надання банківських послуг від 25.06.2019 р. не містить будь-яких істотних умов кредитного договору, в ній не зазначена процентна ставка, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) комісій, заява не містить строку повернення кредиту, у зв`язку з чим не може вважатися кредитним договором у розумінні ст. 638 ЦК України.

Відповідач не заперечує факту підписання анкети - заяви до договору про надання банківських послуг від 25.06.2019 р., та наголошує на тому, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що саме цей Витяг із умов розумівся відповідачем під час підписання анкети заяви до договору про надання банківських послуг від 25.06.2019 р. Вказаний позивачем борг формувався кредитором шляхом додавання до тіла кредиту списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором, що підтверджується контррозрахунком відповідача, проведеним відповідно до руху коштів по рахунку з 28.01.2021 - 22.02.2022 р.р.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку позичальника вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах. При цьому банк здійснював автоматичне списання коштів на погашення процентів за користування кредитом, у випадку нестачі коштів на рахунку позичальника для погашення нарахованих процентів, банк такі нарахування зараховував як овердрафт, оскільки відповідач повністю використав кредитні кошти.

Усі операції із самостійного списання банком внесених позичальником коштів та їх зарахування саме на погашення процентів відображено у виписці по рахунку позичальника.

На переконання відповідача, зазначаючи про наявність заборгованості за тілом кредиту, позивач самовільно включив в неї нараховані відсотки, які фактично погашені позичальником, внаслідок чого банком збільшено заборгованість за тілом кредиту.

Сума заборгованості у розмірі 17774.99 грн., яку позивач зазначає, як тіло кредиту, на переконання відповідача, не відповідає дійсності.

Загальна сума нарахованих відсотків складає 109 399.01 грн.

За підрахунком відповідача (177741.99 - 109399.01 = 68342.98 грн.), 68342,98 грн. становлять дійсну суму тіла кредиту, яку відповідач визнає, та повідомляє, що 19.07.2023 р. відповідач письмово звернувся до позивача з проханням надати детальний розрахунок нарахування вказаної позивачем заборгованості, станови на 06.12.2023 р. відповіді не отримано.

На переконання відповідача, позивачем не доведений факт досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 25.06.2019 р. відсутня умова про відповідальність боржника у вигляді сплати відсотків за користування кредитом та її розмір.

Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 р. за результатами розгляду справи №342/180/17-ц і відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

На переконання відповідача, що витяг з умов і правил обслуговування в АТ Універсал банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank також не може бути належним доказом, оскільки відсутні будь які докази ознайомлення відповідача з даним документом. Цей документ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони договору (Банку), який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Додані Тарифи «Чорна картка монобанк» без зазначення дати їх укладення або затвердження, не мають відношення до Анкети-заяви, яку підписав відповідач, висловивши намір відкриття рахунку в АТ «Універасал Банк». Належних Тарифів позивачем не надано. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

В даному випадку, на переконання відповідача, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої договором - приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Позивач не скористався правом надання відповіді на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих суду у порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, між АТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг Monobank від 25.06.2019 р., згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

На переконання позивача, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 19.09.2023 р. складає 177741,99 грн., з яких зазначена сума становить залишок заборгованості за наданим кредитом.

Відповідач заперечує розмір заборгованості, наведений позивачем, посилаючись на те, що вказаний позивачем борг формувався кредитором шляхом додавання до тіла кредиту списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором, що підтверджується контррозрахунком відповідача, проведеним відповідно до руху коштів по рахунку з 28.01.2021 - 22.02.2022 р.р.

Позивач до позовної заяви долучив умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobanк|Universal Bank, які набувають чинності з 27.11.2021 р., їх редакція затверджена постановою правління №46 від 24.11.2021 р. (а.с. 16 28).

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 р. відкрито провадження у цивільній справі.

Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з договірних правовідносин (кредитного договору), що підтверджується кредитним договором б/н від 25.06.2019 р., розрахунком заборгованості, який виконаний позивачем станом на 19.09.2023 р., а також письмовою інформацією по банківській карті відповідача (а.с. 62 77).

Дослідив докази в межах заявлених суду вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку позивач).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У наданій анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не зазначена бажана сума кредитного ліміту.

Разом з тим, у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг (а.с. 15), підписаній сторонами, відсутні умови договору щодо процентної ставки за користування кредитом, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути тіло кредиту.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилалася на те, що вказаний позивачем борг формувався кредитором шляхом додавання до тіла кредиту списаних відсотків, що не передбачено укладеним між сторонами договором.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги до відповідача, до позовної заяви долучив умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobanк|Universal Bank, які набувають чинності з 27.11.2021 р., їх редакція затверджена постановою правління №46 від 24.11.2021 р. (а.с. 16 28), тобто вони прийняті після підписання сторонами анкети заяви до договору про надання банківських послуг (анкета - заява підписана 25.06.2019 р.), а також надав паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 31-33), а також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 33).

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки ці умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobanк|Universal Bank прийняті після виникнення спірних правовідносин (25.06.2019 р.).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, надані банком умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobanк|Universal Bank не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Як встановлено судом з розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки по рахунку позичальника, відповідач частково погашав заборгованість, сплачуючи банку грошові кошти в різних розмірах. При цьому банк здійснював автоматичне списання коштів на погашення процентів за користування кредитом, у випадку нестачі коштів на рахунку позичальника для погашення нарахованих процентів, банк такі нарахування зараховував як овердрафт, оскільки відповідач повністю використав кредитні кошти.

Усі операції із самостійного списання банком внесених позичальником коштів та їх зарахування саме на погашення процентів відображено у виписці по рахунку позичальника (а.с. 62 77).

Таким чином, сума, сплачена відповідачем та віднесена позивачем на зарахування відсотків за кредитом, підлягає врахуванню при визначенні розміру заборгованості за тілом кредиту.

У зв`язку з вищенаведеним, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 68 342 (шістдесят вісім тисяч триста сорок дві) грн. 98 коп.: (177741.99 - 109399.01 = 68342.98 грн.).

Щодо розподілу судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивач сплатив судових збір в розмірі 2 684,00 грн.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково, розмір судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку: 68 342,98 х 2 684,00 : 177 741,99 = 1032,02 грн.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264, 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.06.2019 р., розмір якої станом на 19.09.2023 р. становить 68 342 (шістдесят вісім тисяч триста сорок дві) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 032 (дна тисяча тридцять дві) грн. 02 коп.

Дата складення повного судового рішення 06.05.2024 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Спаї