Номер провадження: 22-ц/813/529/24
Справа № 522/3549/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: ередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування інформації в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Тарановський Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В якості доводів скаржник вказує, що квартира вибула з володіння ОСОБА_1 на підставі підробленого судового рішення, за яким право власності на спірну квартиру було визнано за ОСОБА_2 , достовірність особи якого скаржником ставиться під сумнів.

З метою встановлення дійсних обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку про витребування від Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» ОМР копію приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 259, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради (65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 66) копію приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк виконання ухвали у п`ять робочих днів з часу отримання її копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова