Провадження № 2/202/1566/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кіблицької Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Савич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДВІРЦЕВА,46» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДВІРЦЕВА,46» про відшкодування шкоди.

08.11.2023 року дана справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що на підставі договору куплі- продажу від 16.04.2016 року належить трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2021 року позивач виявив, що тамбур, коридор та кухня квартири залиті водою, по стінах та стелі у коридорі тече вода. Шафа-купе повна води, відсутнє електропостачання через залиття електрощитової у тамбурі. В цей же день позивач звернувся до правління ОСББ "ДВІРЦЕВА,46" та було проведено обстеження квартири з метою виявлення причини заподіяної залиттям шкоди. Згідно з актом обстеження приміщення від 21.07.2021 при обстеженні даху будинку сантехніком ОСОБА_2 було виявлено, що в результаті стихії, дощу з градом, силами потоку води була зірвана дощова каналізація і потік води затопив спочатку технічний поверх, а потім і квартири. Внаслідок залиття, частина квартири та меблі позивача потребують відновлювального ремонту, оскільки втратили свої якості і нормальний стан. Позивач, з метою визначення вартості завданої залиттям квартири шкоди, звернувся до ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до звіту про оцінку майна вартість відшкодування витрат на ремонт після залиття квартири - 22313,00 грн. Також, водою було пошкоджено шафу - купе, вартість якої відповідно до товарного чеку складає - 9836,00 грн.

Крім того, позивач в результаті залиття частини квартири з вини відповідача зазнав душевних страждань, оскільки вимушений був до глибокої ночі вимочувати воду і доки не просохла електрощитова, квартира була без світла, тому отримав негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя. Завдану моральну шкоду оцінює в 5000,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.02.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що зазначені події стали наслідком дії природних явищ, дія яких перебувала поза межами впливу та волі відповідача, у акті про залиття квартири не містить: перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Окрім цього, вважає, що звіт про оцінку майна зроблений ФОП ОСОБА_4 є необ`єктивним та позивачем не надано до суду жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу щодо обгрунтування позову.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі договору куплі- продажу від 16.04.2016 року належить трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2021 року вищевказану квартиру було затоплено.

Згідно Акту обстеження приміщення від 21.07.2021 року, головою правління ОСББ "ДВІРЦЕВА,46" ОСОБА_5 , членом правління ОСОБА_6 , сантехніком ОСОБА_2 , було проведено обстеження частини квартири АДРЕСА_2 , а саме кухні та коридору. В ході обстеження було виявлено: на підлозі в коридорі виявлено сліди замокання, на час обстеження сліди вологі; на стіні, яка межує з сусідами, та стіні де знаходяться вхідні двері в коридорі виявлено сліди води, на час обстеження шпалери мокрі; на стелі та стіні, яка являється одночасно і стіною в спільному тамбурі в кухні виявлені каплі води, на час обстеження шпалери мокрі; в спільному тамбурі видно сліди замокання в електрощитовій. При обстеженні даху сантехніком ОСОБА_2 було виявлено, що в результаті стихії, дощу з градом, силами потоку води була зірвана дощова каналізація і потік води затопив спочатку технічний поверх, а потім і квартири.

Правилами статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує, що завдану йому шкоду залиттям його ж квартири, що мало місце 21.07.2021 року має обов`язок відшкодувати ОСББ «ДВІРЦЕВА,46», як балансоутримувач будинку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників

Правилами статтей 16,17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», встановлено права та обов`язки об`єднання зокрема: об`єднання має право - укладати договори, виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; об`єднання має обов`язок - забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Заперечуючи проти позову про відшкодування майнової шкоди, представник відповідача послався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини об`єднання, оскільки акти, яким зафіксовано залиття квартири позивача не містить даних про завдання матеріальної шкоди та висновок комісії про встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Проте, заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зі змісту дослідженого вище судом акту встановлено, що він був складений комісією, котра був створена головою ОСББ «ДВІРЦЕВА,46», зазначеним актом встановлено причину залиття квартири позивача.

Наразі, відповідальність за невідповідність зазначеного акту за формою та змістом наказу «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» має покладатися саме на відповідача ОСББ «ДВІРЦЕВА,46», як особи, що є балансоутримувачем будинку в якому мало місце залиття, а також особи яка на виконання своїх обов`язків вчиняла дії для фіксування події залиття фіксуванням необхідних подій та обставин у спосіб складання актів.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, вартість завданих збитків внаслідок залиття квартири, складає 22313,00 грн.

Окрім цього, позивач зазначає, що водою було пошкоджено також шафу - купе, вартість якої складає - 9836,00 грн. та просить стягнути дані кошти з відповідача. Позивачем на підтвердження факту пошкодження шафи - купе не додано жодного доказу окрім чеку про його придбання.

А тому, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт пошкодження шафи - купе.

Щодо завданої моральної шкоди слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди" суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди є недоведеними, адже у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли б підтвердити факт душевних страждань позивача.

З приводу судових витрат слід зазначити наступне.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати за надану правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.

Що ж стосується понесених витрат у розмірі 3 000 гривень на оплату послуг ФОП ОСОБА_4 зі складання Звіту про оцінку завданої шкоди, необхідного для подачі до суду на підтвердження заявлених вимог, то такі витрати підлягають відшкодуванню.

З огляду на висновки суду, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСББ «ДВІРЦЕВА,46» підлягають частковому задоволенню, заява представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу не має підстав для її вирішення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДВІРЦЕВА,46» про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 6, 12, 13, 137, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовові вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДВІРЦЕВА,46» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДВІРЦЕВА,46» (, адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, 46) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування майнової шкоди в сумі 22313,00 грн., на відшкодування витрат по оплаті послуг оцінювача 3 000, 00 гривень, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 26813,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.А. Кіблицька