КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/5397/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання Болдирєвої Дар ї Ігорівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою адвоката Болдирєвої Дар`ї Ігорівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верхня 3» ОСОБА_6, Департамент з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача надати представникам ОСББ «Верхня 3» та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доступ до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою складання відповідного акту обстеження та зобов`язати відповідача здійснити приведення квартири за адресою: АДРЕСА_1 до проектного стану, а саме, перенести кухню з кімнати. Витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою, яка додається. В зазначеній квартирі позивачка проживає одна і квартира є однокімнатною.

Власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки, є ОСОБА_4 .

Над житловою кімнатою позивача квартири АДРЕСА_1 облаштована кухня. Тобто, відповідач, як власник квартири у багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 перенесла кухню з місця призначення згідно проекту будинку до житлової кімнати (Копія плану забудови додається).

Таким чином, кухня на 8 поверсі в квартирі НОМЕР_1 розташована над житловою кімнатою іншого поверху, що порушує норми чинного законодавства. Відповідачем незрозумілою реконструкцією порушено початковий проект будинку - змінено житлові зони квартири. Там, де повинна бути кухня та проведені всі кухонні комунікації (водопровід, каналізація, електромережі для плити), де зроблений вентиляційний отвір, як компонент загальної системи природної вентиляції, яка передбачена планом будівництва, зробили житлову кімнату. А до кімнати перенесли кухню. В ній розташована кухонна раковина, електрична плита та пральна машина. В житловій кімнаті над плитою влаштована електрична витяжка, а від неї через несучу стіну між кімнатою та кухнею (ця стіна у плані зазначена, як несуча), проведений повітропровід та врізаний в вентиляційний канал квартири НОМЕР_2 .

Таким чином, при користуванні відповідачем облаштованого потужного електричного приладу в житловій кімнаті - кухонної витяжки вміст вентиляційних каналів потрапляє з гуркотом у квартиру позивача. Крім того, внаслідок реконструкції квартири НОМЕР_1 та переміщення мокрої зони кухні - раковини, електричної плити, пральної машини, кухонної витяжки в житлову кімнату також була пошкоджена частина несучої стіни між кухнею так кімнатою. В несучій стіні пробиті штроби для проведення системи водопостачання, каналізації, а також широкий штроб для повітропроводів, і це - порушує міцність несучих стін будинку та пошкоджує його загальний житловий фонд.

Позивач після виявлення реконструкції з метою складання відповідного акту звернувся до ТОВ УК «Домолад» з якою, у ОСББ «Верхня 3» є договірні відносини, заявкою від 27.05.2021 №4935, яка «не була оброблена», а також заявкою від 04.06.2021 №4980, яка була «відхилена» з питання обстеження квартир позивача, відповідача та фіксації Правлінням реконструкції квартири відповідача та пошкодження відповідачем загального житлового фонду позивач також заявами від 29.05.2021, та від 30.05.2021 звернувся до голови ОСББ «Верхня 3».

Заяви були відправлені рекомендованим листом, а також на електронну пошту ОСББ «Верхня 3». Відповіді на заяви не отримано.

23.06.2021 представником позивача було подано адвокатські запити до голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_6., заступника голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_7. Повторно 07.07.2021 було подано адвокатські запити на ім`я голови ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_6., члена правління ОСББ «Верхня 3» ОСОБА_7., члена правління ОСОБА_5 .

Позивач звертався в 2017 р. та 2018 р. до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва в зв`язку з можливою реконструкцією квартири НОМЕР_1 та втручанням в загальні інженерні системи будинку, роботою електричної кухонної витяжки в кімнаті, що створювала фактично нестерпні умови (великій гуркіт, сторонні запахи, відсутність нормальної циркуляції повітря в квартирі) для життя сусідів.

У зв`язку із заявою позивача до ДП «ЕКО» з метою складання акту обстеження вентиляційної системи та виявлення порушень в можливому переплануванні квартири Підприємство 28.09.2017 направлено листа до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві з вимогою провести обстеження квартири відповідача.

Згідно відповіді Департаменту від 07.12.2017 року №073-073/A-1795 та від 12.09.2018 року №073-073/A-827-1950 Департамент повідомив позивача, що «на час відповіді не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право виконання підготовчих та будівельних робіт, та не приймав в експлуатацію об`єктів будівництва за вказаною адресою», а також про те, що провести перевірку належним чином «не вбачалось за можливе», доступ до квартири був «обмежений», «у визначений термін гр. ОСОБА_4 до Департаменту не прибула, документи не надала». Відповідач ухилялась від допуску інспектора в належну їй квартиру, про що свідчать також працівники ДП «ЕКО», яке обслуговувало будинок АДРЕСА_1 до 01.10.2020.

На неодноразові письмові запрошення власник (відповідач) до Департаменту не з`являвся. У листі від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08.10.2018, куди звертався Департамент з проханням сприяти проведенню перевірки квартири НОМЕР_1 вказано також про те, що «встановити зв`язок з гр. ОСОБА_4 та запросити до Печерського управління поліції для надання відповідних документів не надалось можливим».

01.02.2019 року позивач звернувся до прокуратури Печерського районна міста Києва з питанням порушення його законних прав проживати та користуватися своєю квартирою внаслідок можливої самовільної реконструкції квартири відповідача, розташованої поверхом вище. Прокуратурою Печерського району заява позивача була передана до Печерського управління Головного управління національної поліції у місті Києві, у відповіді якого від 14.03.2019 (№А-473/125/52/02-19) позивачу рекомендовано з метою захисту прав звернутися до судових органів.

По факту порушення, які виявив позивач 10.06.2021 року повідомив заявою Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, направила скаргу у Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва.

18.06.2021 Департамент дав відповідь позивачу про те, що відповідач не отримувала дозвільної документації на реконструкцію. У відповіді Департаменту від 18.06.2021 зазначено, що порушене питання відносно подання Департаментом з позовною заявою (клопотанням) з приводу допуску до приміщення не відноситься до компетенції Департаменту.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та замінено первісного відповідачка ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі адвоката Болдирєвої Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи апеляційним судом адвокат Болдирєва Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової експертизи, в якому посилаючись на ст.143 ЦПК України, зазначає, що для визначення чи відповідає розміщення інженерних мереж у квартирі АДРЕСА_1 вимогам та правилам будівельних норм, існує необхідність проведення судової експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2 , суд вважає, що подане її представником клопотання про призначення у справі судової експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з положеннями частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вищевказаної норми передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з абзацом 12 частини другої пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року

№53/5, у вступній частині висновку експерта зазначається, зокрема, про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України.

Отже, законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та доводи адвоката Болдирєвої Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно положень частин першої та третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Реалізуючи надане суду у частині четвертій статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи, а також запропонованого у клопотанні про призначення експертизи питання, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити таке питання:

- Чи відповідає розміщення інженерних мереж у квартирі

АДРЕСА_1 вимогам та правилам будівельних норм?

Крім того, згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Болдирєвої Дар ї Ігорівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26-Б, офіс 1105).

Поставити експерту таке питання:

- Чи відповідає розміщення інженерних мереж у квартирі

АДРЕСА_1 вимогам та правилам будівельних норм?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №757/43996/21-ц, провадження №22-ц/824/5397/2024.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної негайно після її проголошення, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2024 року.

Головуючий:

Судді: