Справа № 126/1287/23
Провадження № 22-ц/801/1208/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

09 травня 2024 рокуСправа № 126/1287/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у цивільній справі № 126/1287/23.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що відповідачу слід подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору та копію апеляційної скарги з доданими матеріалами для позивача у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала заяву, до якої додала примірник апеляційної скарги для позивача у справі.

Крім того, на електронну адресу суду надійшла скан-копія заяви ОСОБА_1 і її заява направлена до суду засобами поштового зв`язку, у якій вона просить звільнити її від сплати судового збору з тих підстав, що вона тривалий час не працює та має на утриманні матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, усунені частково, а саме відповідач надала копію апеляційної скарги з доданими матеріалами для позивача у справі.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору містить аналогічні підстави, які були зазначені у поданій апеляційній скарзі та яким суд апеляційної інстанції надав оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Повторно звернувшись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 подала до суду: довідку про відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 07 травня 2024 року, згідно якої за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року виплаченого доходу ОСОБА_1 від надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду від ТОВ «Надбужжя Плюс» у загальній сумі склала 26 583,85 грн. Інша інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, щодо ОСОБА_1 , відсутня.

Проте, наданий позивачем документ не є достатнім доказом на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки не відображає у повній мірі майновий стан особи.

Інших доказів, які б свідчили про його майновий стан, зокрема, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо, відповідач суду не надала.

Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого не є доказом на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 та не може слугувати підставою для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Наведені відповідачем доводи та надані докази не дають достатніх підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується як правило у виключних випадках.

З огляду на викладене, повторно подана заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору до задоволення не підлягає, а тому їй слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 4026,00 грн. (2684,00 грн. * 150%).

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши апеляційну скаргу без руху.

ОСОБА_1 слід подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, в частині сплати судового збору, надавши відповідачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська