Справа №504/1582/24
Провадження №2/504/1779/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

25.11.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Завади Ю.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс», ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «КК «Смартсервіс» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18-А, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року представник ТОВ «КК «Смартсервіс» подав до суду заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, обґрунтовану сплатою відповідачем боргу у розмірі 17907,50 грн після пред`явлення позову. Ознайомившись зі змістом заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на нуступне.

За Цивільним процесуальним законодавством України розгляд справи закінчується постановленням рішення. Однак при наявності зазначених у законі підстав можливе закінчення провадження по справі без постановлення рішення у двох формах: закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Ч. 1 ст. 255 ЦПК України закріплює 3 підстави для закриття провадження у справі за ініціативою сторін: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Інші підстави для закриття провадження у справі, зокрема відсутність предмета спору, є об`єктивними обставинами та не залежать від волевиявлення сторін.

У даному випадку позивач не відмовляється від позову, не повідомляє ані про укладення мирової угоди, ані про передачу спору на вирішення до третейського суду. Позивач лише сповіщає про наявність обставин, які на його думку зумовлюють закриття провадження за відсутністю спору.

Про наявність таких обставин суду вже було відомо з наданої відповідачем довідки позивача від 16.10.2024 року про відсутність у ОСОБА_2 станом на 01.10.2024 року заборгованості по сплаті послуг ЖКГ (була додана до відзиву).

Однак, суд не погоджується з відсутністю предмету спору між ТОВ «КК «Смартсервіс» та ОСОБА_2 : одночасно з тим, що обидві сторони констатують відсутність боргу, правовий спір залишається не вирішеним.

Так, позивач вважає отримані від ОСОБА_2 17907,50 грн. оплатою наданих послуг за період з 02.09.2022 року по 29.02.2024 року, що на його думку свідчить про фактичне визнання зобов`язань зо Договором від 02.09.2022 року № 60Є-56.

Тоді як відповідач у своєму відзиві наполягає на протилежному та вказує на таке:

«На момент подачі позову за ОСОБА_2 рахувалась переплата у розмірі 9.521,61 грн, що підтверджує безпідставність позовних вимог… це не результат визнання позову, а є наслідком системної політики ТОВ «КК «Смартсервіс» щодо утримання комплексу «Smart City»: охорона житлового комплексу фактично заборонила ОСОБА_2 доступ до власної квартири до моменту оплати уявного боргу (роздруківка повідомлень з вайбер-каналу ЖК SMART City додається)».

Суд, з урахуванням вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України, критично ставиться до доданої відповідачем до відзиву роздруківки повідомлень з вайбер-каналу ЖК SMART City, оскільки за її змістом неможливо ідентифікувати автора повідомлень та джерело доказу.

Суд враховує правову позицію ОСОБА_2 щодо оплачених коштів як вимушеної переплати, а не оплати боргу за надані послуги у період з 02.09.2022 року по 29.02.2024 року, однак оцінку цій обставині має надати у остаточному рішенні суду.

Відповідач прямо зазначає, що не оплачував послуг «Прибирання території та місць ЗК», «Диз.паливо», «Утримання котельні-2», «Пот.ремонт», «Заг.освітлення», «Опалення» та одноразового внеску в розмірі 1.500,00 грн за вивіз будівельного та побутового сміття, тоді як позивач вважає їх оплаченими.

Предметом спору в даній справі є наявність боргу, який виник в результаті надання конкретних послуг саме в період з 02.09.2022 року по 29.02.2024 року.

Для прийняття рішення про відсутність спору суд має вирішити, чи сплачено цей борг. ТОВ «КК «Смартсервіс» вважає, що такий борг існував і був оплачений, але ОСОБА_2 вважає, що такого боргу не існувало, а тому він не оплачувався (надміру сплачені кошти за комунальні послуги є авансовими платежами).

Концентруючись саме на предметі спору, суд вважає, що ОСОБА_2 частково не оплатила виставлені ТОВ «КК «Смартсервіс» рахунки за період з 02.09.2022 року по 29.02.2024 року, а відтак між сторонами наявний спір про право, який має бути вирішений судом.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, наведеним у Постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20: «Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Як було встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, на думку суду між сторонами залишись неврегульовані питання, а тому, враховуючи, що заява про відмову позивача від позову не надходила, суд не вбачає підстав для закриття провадження через відсутність спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КК «Смартсервіс» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко