Дата документу 18.09.2024
Справа № 334/4752/24
Провадження № 2-о/334/244/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Зайцевої С.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за поданням РАЗМР по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник РАЗМР по Дніпровському району звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 № 334/465/23 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатним. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року №334/10020/23 опікуном призначено його матір ОСОБА_3 . 30.05.2024 року від племінника недієздатного, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отримано заяву про направлення до суду подання, щодо, призначення його другим опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що його перший опікун ОСОБА_4 за віком та станом здоров`я не може належним чином виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі. Заявник характеризується як порядна, спокійна та чуйна людина. ОСОБА_2 , має можливість дбати про підопічного, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати доглядом та лікуванням. Відповідно до висновку про стан здоров`я від 08.05.2024 заявник може виконувати обов`язки опікуна, вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. 05.06.2024 на засіданні опікунської ради розглянуто вказану заяву ОСОБА_2 і додані до неї документи, оригінали яких знаходяться у заінтересованої особи та частина у заявника. Керуючись ч. 5 ст. 63 Цивільного кодексу України прийнято рішення направити відповідне подання до суду.

Враховуючи викладене, просить призначити другого опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , його племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_5 подання підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні була присутня опікун ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка пояснила, що стан її здоров`я погіршився, вона погано ходить та не працює ліва рука, доглядати за сином не може, проте і відмовитись від опікунства не хоче, оскільки він її син, не може його залишити.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2023 № 334/465/23 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недієздатним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року №334/10020/23 опікуном призначено його матір ОСОБА_3 .

30.05.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на адресу РАЗМР по Дніпровському району подав заяву про направлення до суду подання, щодо, призначення його другим опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_1

10.06.2024 РАЗМР по Дніпровському району, як орган опіки та піклування на адресу суду надано подання в якому просить призначити другого опікуна над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , його племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, таке подання має для суду лише рекомендаційний характер і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; провадять іншу діяльність щодо забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей та повнолітніх осіб, які потребують опіки і піклування (пункт 1.7. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88 від 26.05.99).

Заяву подано в окремому провадженні, у якому справи розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.

Метою доказування у цивільній справі є з`ясування дійсних обставин справи.

В силу положень частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна, що також встановлено у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Опіка є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їхніх прав та інтересів. Значення опіки полягає в забезпеченні особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється для здійснення замість особи в її інтересах цивільних прав та виконання цивільних обов`язків її представниками.

Чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів (ст.63 ЦК України).

Разом з тим, підстави для призначення недієздатній особі більше ніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другого опікуна слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

При цьому, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

Подання органу опіки та піклування про призначення опікуна повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту.

Слід зауважити, що на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен перевірити відсутність можливих зловживань у такому питанні, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном і, перш за все, необхідність такого.

Рішення про призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною особою може створити передумови щодо мобілізації на період воєнного стану, тому, враховуючи, що на теперішній час Україна перебуває в стані війни, суспільний інтерес домінує над приватним, що в свою чергу вказує на необхідність встановлення наявності інших членів сім`ї, які можуть виконувати права і обов`язки опікуна.

Натомість судом встановлено, що надане подання про можливість призначення ОСОБА_2 другим опікуном над раніше визнаним судом недієздатним ОСОБА_1 , не містить обґрунтованої мотивації щодо необхідності призначення недієздатній другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна.

Необхідність призначення другого опікуна зводиться до голослівних доводів про те, що здійснення догляду є важким обов`язком для опікуна ОСОБА_3 .

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування.

З урахуванням наведеного, доказів необхідності призначення другого опікуна над недієздатним ОСОБА_1 наразі не має.

Доказів існування у ОСОБА_3 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна щодо підопічного ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, виконуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що у поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби у призначенні другого опікуна, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_4 , існування будь-яких підстав для необхідності призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Без наявності доказів на підтвердження існування підстав для необхідності призначення другого опікуна над недієздатною особою, задоволення заяви може створити передумови для ухилення заявника, який є особою призовного віку, від мобілізації на період воєнного стану, згідно з Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 4, 13, 19, 76-81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 300, 354, 355 ЦПК України, ст.55, 58, 60, 63 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені подання РАЗМР по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення другого опікуна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.