Справа № 177/2534/14-ц
Провадження № 6/177/49/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 177/2534/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду засобами поштового зв`язку з указаною заявою, отриманою судом 23.04.2024 та просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області в справі № 177/2534/14-ц, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що 19.02.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в справі № 177/2534/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 05.03.2020 укладено договір факторингу № GL2N79278_ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 8/2007/840-К/1729-АП. Між ТВО «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 14.04.2022 укладено договір факторингу № 1404ДФВ, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 8/2007/840-К/1729-АП. Оскільки рішення суду від 19.02.2015 не виконано, представник заявника звернувся з даною заявою до суду та просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення в справі № 177/2534/14-ц.

Ухвалою суду від 24.04.2024 заява прийнята до провадження, призначено судовий розгляд.

У судове засіданн представник заявника та інші учасники не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи № 177/2534/14-ц, заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» від 18.10.2007 № 8/2007/840-К/1729-АП, станом на 29.05.2014, у розмірі 10090,33 доларів США, штрафні санкції у розмірі 25266,47 грн, а також у рахунок сплати судового збору стягнуто 1434,22 грн. Рішення набрало законної сили 19.05.2015 (а.с.36-38).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення від 19.02.2015 у справі № 177/2534/14-ц за позовом ПАТ» КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.66).

Між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 14.04.2022 укладено договір про відступлення прав вимоги № 1404ДФВ, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с.99-100).

У витязі з реєстру боржників до договору № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14.04.2022 зазначено, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1/729-АП, укладеного ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 378634,62 грн (а.с.101).

За приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», с торонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) у цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за довіреністю, Фетісова А.В., від 10.03.2021 (а.с.69-70), товариству за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до супровідного листа від 22.03.2021 № 177/2534/14-ц/2365/2021, направлено два виконавчих листи, видані 19.03.2021 у цивільній справі № 177/2534/14-ц (а.с.71).

Представником заявника до заяви про заміну стягувача у виконавчих листах в якості додатків копії виконавчих листів не надано.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження, відкриті на підставі вищевказаних виконавчих листів у справі.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся 26.04.2021 до суду із заявою, де просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа в справі № 177/2534/14-ц до виконання, у задоволенні якої ухвалою суду від 19.05.2021 відмовлено (а.с.72-95).

Отже, судом встановлено, що виконавчі листи до примусового виконання не пред`являлися, виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутнє, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився та у його поновлені ухвалою суду від 19.05.2021 відмовлено, а тому, зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на що, заява представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 177/2534/14-ц задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 177/2534/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: