1Справа № 335/4347/21 6/335/412/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
14.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, копію постанови надіслано боржнику.
Державним виконавцем направлявся боржнику виклик державного виконавця, з зобов`язанням з`явитися до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник за викликом не з`явився.
Також, з метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, проте двері ніхто не відчинив.
Враховуючи, що рішення суду боржником не виконується, боржник ухиляється від явки до відділу державної виконавчої служби, головний державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.
Головний державний виконавець належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання у судове засідання не з`явився, разом з тим у поданні просив суд розглядати подання у його відсутність.
Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ст. 438 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про привід боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.
До матеріалів подання долучено копію виклику державного виконавця від 06.05.2024 з якого вбачається, що державний виконавець зобов`язував ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 14.05.2024 о 10:00 год. за адресою: м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.6 щодо сплати боргу за виконавчим документом.
Проте матеріали справи не містять доказів належного направлення державним виконавцем зазначеного вище виклику боржнику про необхідність з`явитись до ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримав відповідний виклик (поштове повідомлення, розписка про одержання виклику тощо).
Також до матеріалів подання додано копію акту державного виконавця від 15 травня 2024 року з якого вбачається, що головним державним виконавцем Берестецькою Т.Е. при примусовому виконанні виконавчого листа №335/4347/21 від 11.10.2021 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення майнового стану боржника та здійснення опису належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення, проте за вказаною адресою двері не відчинили. У зв`язку із чим встановити місце знаходження боржника не виявилось можливим, залишено виклик.
Однак долучений до матеріалів подання акт державного виконавця від 15.05.2024 про відсутність можливості встановити наявність майна боржника за адресою проживання, не містить підписів та прізвищ понятих, а також не містить інформації на яку саме дату та час було залишено виклик боржника до Відділу державної виконавчої служби.
Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Разом з цим, суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати виконавчий документ, відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2024 року.
Також до матеріалів подання не надано доказів на підтвердження вручення боржнику виклику до державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або про його надсилання за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням, отже в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу державної виконавчої служби.
Крім того, подання не містить доказів, що державним виконавцем вживалися інші, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», засоби, для виконання судового рішення шляхом надсилання запитів, отримання інформації з державних реєстрів тощо, а привід боржника, є необхідним та виправданим в демократичному суспільстві.
З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.260,438 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2024.

Суддя: А.В.Воробйов