Провадження № 6/229/308/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.11.2018 року Дружківським міським судом Донецької області був виданий виконавчий документ № 2/3760 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Виконавчий лист подано на виконання до Дружківського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮУ, де в подальшому 29.05.2019 року відкрито виконавче провадження. 01.09.20221 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, керуючись п. 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20.08.2024 року АТ КБ «Приватбанк» немає інформації щодо повторного відкриття виконавчого провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Згідно отриманої відповіді від Дружківського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮУ - виконавче провадження було завершене 19.07.2022 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 24.07.2024 вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 вересня 2024 року заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заяву про видачу дублікату виконавчого документа підтримав та просив її задовольнити.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням від 29 листопада 2010 року № 2-3760 з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором станом на 15 червня 2009 року у розмірі 15650,17 грн., судовий збір у сумі 156,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19.10.2018 року Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» поновлений строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання № 2-3760 від 10 грудня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2010 року № 2-3760 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 02 грудня 2006 року у сумі 15650,17 грн; судового збору у розмірі 156,50 грн та витрат на інформаційно закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором станом на 15 червня 2009 року у розмірі 15650,17 грн, судовий збір у сумі 156,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00 грн.

Згідно довідки Дружківського міського суду Донецької області повідомлено, що цивільна справа за № 2-3760/2010 АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та цивільна справа за № 229/3502/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до ЦПК України вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за №8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до довідки Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 63967345, відкрите з виконання виконавчого листа № 2/3760, виданого 06.11.2018 Дружківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 15926, 67 грн. Виконавче провадження було завершене 19.07.2022 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану та разом з оригіналом виконавчого документа спрямована на адресу відділення АТ КБ «Приватбанк» (вул. Космонавтів, 53, м. Дружківка Донецької області). Станом на 24.07.2024 вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ, що виданий на підставі судового рішення по справі № 229/3502/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 від 06 листопада 2018 року про стягнення боргу втрачено під час повернення виконавчого документу з Дружківського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮ до АТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається із заяви та наданих документів оригінал виконавчого листа втрачено, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 258-261, 353, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3760/2010, виданий Дружківським міським судом Донецької області у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2006 року у сумі 15650,17 грн., судовий збір у розмірі 156,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Грубник