Провадження № 2/470/91/24
Справа № 470/829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з відповідними позовом до відповідачки у якому просив, стягнути з неї борг за спожиту електричну енергію в сумі 1304 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.

22 березня 2024 року від представника позивача Петрівського О. (довіреність № 03-12/18 від 02.01.2024 року) до суду надійшло клопотання, у якому він посилаючись на добровільну сплату відповідачкою заборгованості перед ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" просив закрити провадження у справі та повернути позивачу судовий збір сплачений при звернені з позовом до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві представник позивача зазначив, що 12 березня 2024 року відповідач добровільно сплатила заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1304 грн. 23 коп., незважаючи на те, що представник позивача не надав доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про відсутність предмету спору, суд виходить з того, що самий факт подання позивачем заяви про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачкою заборгованості у повному обсязі, свідчить про те, що позивач, як ініціатор спору, більше не вважає таким спір існуючим.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, з вирішенням питання про повернення позивачу судового збору сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з державного бюджету 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №28249 від 05.12.2023 року (одержувач Миколаїв.ГУК/ тг смт Березнегувате/2203).

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С. Ф. Орлова