overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/1966/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 06.06.2024 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Справа № 161/9971/22
Провадження № 2/161/838/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -Йосиповича, ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -Йосиповича, ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 20.12.2023 провадження у справі зупинено на час проведення повторної судової технічної експертизи документів.

02.05.2024 на адресу суду з експертної установи «Київський науково-дослідний інститут експертиз» надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 18.04.2024 №4724/24-34.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд доходить до висновку про доцільність поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі №161/9971/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -Йосиповича, ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацька Алла Володимирівна про стягнення боргу та визнання договорів недійсними.

Засідання призначити на 10 травня 2024 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 490/7456/21
н/п 2/490/124/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь 850 000 грн 00 коп. заборгованості за договором займу та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року позов залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу у підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2023 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та зобов`язано ОСОБА_3 у строк до 15 серпня 2023 року надати до Центрального районного суду м. Миколаєва року оригінал Договору займу від 17 березня 2021 року.

Зазначена вимога позивачем ОСОБА_3 не виконана, оригінал означеного договору до суду не надано.

У підготовче засідання з`явилися сторони у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 суду пояснила, що не має можливості надати оригінал договору, оскільки він знаходить у її довірителя, який на даний час є військовослужбовцем та перебуває у зоні бойових дій. Також зазначила, що для проведення експертизи в розпорядження експерта можливо надати копію договору від 17 березня 2021 року, засвідчений її підписом.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що наполягає на проведенні призначенні судом експертизи та не заперечує проти проведення експертизи за наявною у справі копіє договору займу, у разі якщо це можливо.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивач протягом тривалого часу не надав оригіналу договору займу, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до визначеної судом експертної установи та надати у розпорядження експерта копію договору займу від 17 березня 2021 року.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 252, 261, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 490/7456/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. на час проведення експертизи.

Направити справу № 490/7456/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів до Київского науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати: матеріали справи № 490/7456/21; вільні та експериментальні зразки підписів відповідача ОСОБА_4 , які знаходяться у матеріалах справи; копію договору займу від 17 березня 2021 року (а.с. 5,6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 392/521/24
Провадження № 2-о/392/26/24

У Х В А Л А

29 березня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись статтями 19, 187, 293, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м.Мала Виска на 01.07.2024 року о 10 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №639/2429/24
Провадження №2/639/1018/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 травня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андренко В.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «РОЯЛ ПАК» і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди обладнання від 01.09.2020 року у сумі 48 400,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача вартість предмету оренди у сумі 9 955 700,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 15 140,00 грн.

Провадження у справі не відкрито.

06.05.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андренко В.Ю. надійшла заява, в якій останній просить суд повернути матеріали позовної заяви разом з додатками шляхом її відкликання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди підлягає поверненню, у зв`язку з його відкликанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175-177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про стягнення заборгованості за договором оренди повернути позивачу (представнику позивача).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/975/22

Провадження № 22-ц/4820/2316/24

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чемеровецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, третя особа Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування рішення щодо встановлення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги апелянтка не сплатила судовий збір, посилаючись на наявність підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Проте, апелянтка не надала підтвердження вказаної обставини, апелянтка не надала відповідні докази.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру, подана фізичною особою у 2022 році.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою передбачалася сплата судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір у сумі 1488,60 грн. (992,40 грн. х 150%), який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: ОСОБА_1

Отримувач коштівГУК у м. Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA0022775 Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Хмельницький апеляційний суд (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1488,60 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачам.

У разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 301/1556/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 5958,70 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 591/3853/24
Провадження № 6/591/99/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі №591/3853/24, у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є боржник ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 02 липня 2020 року, актовий запис № 1251, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 15 квітня 2024 року.

01 травня 2024 року на електронну пошту суду від заявника надійшла заява про виправлення технічних описок в судовому наказі - в прізвищі, ім`ї та по батькові дитини ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , даті народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані помилки унеможливлюють виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 30.04.2024 року допущено описку невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові дитини ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , дату народження заявника 10.11.1987 замість 12.12.1986. Вказані помилки унеможливлюють виконання судового наказу .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в судовому наказі від 30.04.2024 по справі № 591/3853/24, прізвище, ім`я та по батькові дитини « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 », дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Номер провадження 2/676/1721/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3284/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, Договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (; місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, буд.30 м. Київ 01032; реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість у загальному розмірі 56 682,30 грн.: з яких заборгованість за Кредитним договором № 22890-05/2023 від 15.05.2023 року в розмірі 31 325,00 грн., в т.ч.: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 24 325,00 грн. заборгованість за відсотками; за Кредитним договором № 25648-05/2023 від 17.05.2023 року в розмірі 21 682,50 грн., в т.ч.: 4 900,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 16 782,50 грн. заборгованість за відсотками; за Договором про споживчий кредит № 102685296 від 18.05.2023 року в розмірі 3 674,80 грн., в т.ч.: 730,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2 844,80 грн. заборгованість за відсотками; 100,00 грн. - заборгованість за комісією та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/3532/24
н/п 2-н/490/874/2024
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Л.М. Шолох