Провадження № 2-з/761/351/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир Олени Михайлівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ? Обслуговуючий кооператив ОК «Наш Дім», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору, визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року позивачка інтереси якої представлені адвокатом Чвир О.М. представник позивача звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 ? Обслуговуючий кооператив ОК «Наш Дім», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору, визнання майнових прав, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Чорногуз О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 68919897 від 17.08.2023 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за суб`єктом: ОСОБА_2 ;

- визнаними недійсним Договір про пайову участь у будівництві № М/НП/3/2 від 06.04.2022 укладений між ОК «НАШ ДІМ» з ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , на земельній ділянці під кадастровим номером :88:026:0056.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

03.05.2024 через підсистему «Електронний суд» представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Чвир О.М. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 58543008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеної квартири.

Заява обґрунтована тим, що відповідач продав квартиру, оскільки позивачем сплачено 100% вартості майнових прав та виконано взяте на себе зобов`язання за договором у повному обсязі, та відповідач зобов`язаний, в свою чергу, виконати перед позивачем свої зобов`язання з передачі майнових прав. Відповідачу нічого не перешкоджає переоформити право власності на іншу особу з метою уникнення наслідків в результаті задоволення позову, що унеможливить виконання рішення та породжуватиме інші позови.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2016 між позивачкою та ТОВ «Капітель Буд» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шабінською А.В., зареєстровано в реєстрі № 57.

29.01.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «Капітель Буд» було укладено Договір про забезпечення виконання зобов`язань № М/10/148, відповідно до якого сторони погодили, що розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов цього Договору, як забезпечення виконання зобов`язань, становить 306 450,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 51 075,00 грн..

В подальшому Договором від 26.09.2019 про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, Попередній Договір купівлі-продажу квартири від 29.01.2016 розірвано.

При цьому ОСОБА_1 сплатила повну вартість за договором, однак, отримала листи від 30.09.2022 та від 03.03.2023 про розірвання Договору про пайову участь у будівництві М/9/151 від 26.09.2019.

Крім того, під час дії Договору ОСОБА_1 з ОК «Наш Дім», 06.04.2022 ОК «Наш Дім» було укладено Договір про пайову участь у будівництві № М/НП/3/2 з ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_5 , однокімнатна, загальна площа згідно технічного паспорту 26,8 кв.м.

На день звернення до суду з вказаним позовом право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 ..

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чвир Олени Михайлівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ? Обслуговуючий кооператив ОК «Наш Дім», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса, визнання недійсним договору, визнання майнових прав - задовольнити.

Накласти арешту на квартиру АДРЕСА_4 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_4 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко