Справа № 182/4964/23
Провадження № 2/0182/3183/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Управління комунального майна Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними рішення та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із згаданою вище позовною заявою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, відкрито провадження по даній справі. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

20.11.2024 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, одночасно просить суд повернути суму сплаченого ним судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Управління комунального майна Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову представником позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., що підтверджується квитанцією № 9848-3874-7107-7055 від 18.09.2023 року.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір, однак на даний час позивач відмовився від позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, та вважає за можливе повернути йому суму сплаченого судового збору, що складає 1 073,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.142, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Управління комунального майна Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого ним судового збору згідно платіжної інструкції №9848-3874-7107-7055 від 18.09.2023 року, що складає 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.) 60 коп., за наступними реквізитами: к/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Кредит Дніпро».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева