УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
18 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №3613-2245-2 від 14.12.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам за період з 14.12.2023 року по 10.08.2024 року у сумі 41 580,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.
Одночасно з позовною заяву представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів судом.
Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Задоволено клопотання представника позивача та витребувано від АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо відкриття на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 14.12.2023 року по 19.12.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою №№ НОМЕР_2 в період з 14.12.2023 року по 19.12.2023 року; інформацію про всі номери телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
24 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду від 17 жовтня 2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано до суду витребувану інформацію.
В судові засідання призначені на 24.10.2024 та 26.11.2024 року, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим від його представника - адвоката Бабіча С.А. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень ст.2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.
Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз змісту ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Зазначені норми покликані дисциплінувати позивача як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми процесуальними правами щоб не допустити затягування розгляду справи.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Виходячи із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, двічі поспіль не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника, про причини неявки представника суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» без розгляду.
З урахуванням того, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, відсутні підстави для відкладення судового засідання за клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу вимоги ч.2 ст.257 ЦПК України, якою перебачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко