Справа № 369/276/24
Провадження № 4-с/369/48/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального-Західного МУМЮ (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни, стягувач: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко Анатолій Вікторович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вказаною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 12 січня 2024 року справу передано на розгляд судді Фінагеєвій І.О.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для залишення її без руху з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас, відповідно до п.п. а ч.1 ст. 449 скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У своїй скарзі представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про наявність виконавчого провадження при отриманні його батьками 02 грудня 2023 року копії позовної заяви про стягнення пені по сплаті аліментів в додатках до якої був оскаржуваний розрахунок заборгованості. Факт отримання членом сім`ї ОСОБА_1 вказаних документів 02 грудня 2023 року підтверджується роздруківкою перевірки статусу відстеження поштового відправлення.

Однак, далі представник зазначає, що особисто вказані документи ОСОБА_1 отримав лише 08 грудня 2023 року після того, як батьки останнього переслали отримані документи за адресою його проживання. При цьому жодних доказів на підтвердження даного факту до матеріалів скарги не додано.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

У поданій скарзі представник скаржника просить суд також поновити строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця. В той же час, посилаючись на поважність причин пропуску наданого законом строку не додає до матеріалів справи докази на підтвердження вказаних обставин.

У зв`язку із цим у суду відсутня можливість належним чином оцінити поважність причин пропуску скаржником процесуальних строків передбачених у статті 449 ЦПК України.

Згідно з частиною 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 9,10. 175,177, 185, 447, 449, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального-Західного МУМЮ (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни, стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення скаржнику ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фінагеєва І.О.