1Справа № 335/4299/24 2/335/1983/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження процесуального строку
10 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача адвоката Сердюченка Володимира Володимировича про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2024 р.,
17.04.2024 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано та цього ж дня судом отримано позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, що надавалися в нежитлове приміщення 33А площею 176,3 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.11.2021 по 29.02.2024 розміром 88 557,36 грн, з підстав неналежного виконання зобов`язань зі сплати за надані послуги.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, призначено перше судове засідання на 29.05.2024. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь).
22.05.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Станом на 10.05.2024 відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
10.05.2024 від представника відповідача адвоката Сердюченка В.В. надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку із тим, що відповідач ознайомився з матеріалами позову 25.04.2024, у зв`язку з чим виникла потреба в отриманні правничої допомоги та 05.05.2024 між ОСОБА_2 й адвокатом Сердюченкм В.В. укладений договір про надання правничої допомоги. Таким чином, відповідач з об`єктивних причин на даний час не має можливості подати відзив на позовну заяву у встановлені судом строк, з огляду також на великий обсяг документів, які будуть надані відповідачем.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2024 відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Копію ухвали від 18.04.2024 разом з копією позовної заяви з усіма доданими до неї документами було направлено відповідачу рекомендованими листами із повідомленнями, однак конверти повернулись на адресу суду з відмітками пошти від 30.04.2024 адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 75, 92).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останньому було вручено копії вищевказаних документів в день проставлення поштою відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження 30.04.2024.
Таким чином відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 15.05.2024 включно.
Беручі до уваги викладені обставини, а також те, що представником відповідача подано клопотання про продовження строку на надання відзиву у зв`язку з великим обсягом доказів та документів, суд вважає за можливе продовжити відповідачу даний процесуальний строк до 25.05.2024 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача адвоката Сердюченка Володимира Володимировича про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до 25.05.2024 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Соболєва