Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р. Справа № 608/2478/23

Номер провадження2/608/52/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.

представника позивача Ваврика Ю. П.

представника відповідача Квятковського Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Чорткові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, підписав заяву № б/н від 26.01.2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Договору, де зазначено, що клієнт дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою Банку. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ОСОБА_3 не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 23 серпня 2023 року утворилась загальна заборгованість в сумі 33 451,57 гривень, з яких: 26 658,77 гривень - заборгованість за кредитом; 6 792,80 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом. АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 гривні.

В січні 2024 року представник відповідача Квятковський Д. В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є безпідставними. Чортківським районним судом Тернопільської області за клопотанням представника відповідача було витребувано від позивача результати службової перевірки крадіжки грошових коштів із кредитного рахунку, який належав відповідачу ОСОБА_3 . За результатами даної перевірки виявлено, що кредитні кошти надані банком відповідачем жодним чином не використовувалися, вбачається, що крадіжка коштів була вчинена невідомими особами. Крім того, відповідач, як тільки йому стало відомо про наявність заборгованості звернувся до позивача з повідомленням щодо незаконних операцій з його кредитним рахунком, також із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також звернувся із позовною заявою до Чортківського районного суду Тернопільської області, де відповідачем виступає АТ КБ «Приватбанк» про визнання безпідставним списання коштів з кредитного рахунку та розірвання кредитного договору, справа за № 608/89/23 перебуває на розгляді. Крім того, Чортківський РВП ГУНП зареєстрував кримінальне провадження № 0000403 від 26.11.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України, здійснюється досудове розслідування. Також зазначив, що відповідач ОСОБА_3 з 03.02.2022 року перебуває за межами України, що, в свою чергу, свідчить про наявність факту неможливості відповідачем зняття кредитних коштів та їх використання. Посилання позивача у матеріалах службової перевірки на те, що позивач не може нести відповідальності за передання даних третім особам по кредитному рахунку для його використання не заслуговує на увагу, виходячи із того, що банк жодним чином не підтвердив факт передання відповідачем даних, які надали можливість використання його кредитного рахунку за допомогою застосунку «Приват24», крім того ОСОБА_3 з 03.02.2022 року перебуває за межами України та навіть не використовував свій номер телефону, який був вказаний для входу у застосунок «Приват24». Дане узгоджується із практикою Верховного суду у Постанові по справі № 597/1294/18 від 15.07.2021 року. Працівники банку не звернули належної уваги на заяву відповідача та не вчинили дії щодо повернення незаконно списаних коштів з рахунку відповідача. Крім того, позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлювалась особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, можна прийти до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У січні 2024 року від позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив, в якій Банк зазначив, що службовим розслідуванням було встановлено, що кредитна картка "Універсальна" віртуальна НОМЕР_4 (референс договору SAMDNWFC2, рахунок НОМЕР_1 , тип договору CRPL, бранч ТLX0) випущена 12.08.22 р. 20:10:58 в "Приват24" клієнта, про що свідчить запис в ЄКБ. Аналізом адмінки "Приват24" встановлено наступне: - 12.08.22 р. 08:0'7:43 в "Приват24" мобільної версії було проведено відновлення пароля входу під логіном НОМЕР_2 з девайсу М2006С3МNG «Redmi». В ході відновлення було використано PIN-код картки НОМЕР_3 . -12.08.22 р. 08:07:46 відбулась авторизація клієнта в "Приват24" після відновлення входу в Приват24. - 13.08.22 р. 11:07:14 в ході чергової спроби списання через мерчант стороннього банку ерау.соm.uа, клієнту було відправлено повідомлення про необхідність підтвердження транзакції через дзвінок на лінію клієнтської підтримки. Після відсутності підтвердження транзакції система "розумного обліку" автоматично заблокувала аккаунт клієнта в "Приват24". Дана інформація підтверджена заступником керівника департаменту з 'Fraud case аналізу" ОСОБА_12. Миттєва картка для виплат НОМЕР_3 (бранч ТЕХ0) випущена 18.11.19 р. 15:45 на клієнта ОСОБА_3 під час відвідання останнім відділення в м. Чортків (фото Клієнта з продуктом банку надається). Остання транзакція по картці відбулась 22.05.22 р. (рух коштів по карті НОМЕР_3 надається). В ході аналізу клієнтської виписки (додається рух коштів по карті НОМЕР_4 ) встановлено, що в період 12.08.22-13.08.22 р. по картці НОМЕР_4 зафіксовано ряд списань коштів через "Приват24", а також через мерчанти сторонніх банків.

Перевіркою через Адмінку LIQPAY (liqpay.ua/ореr/рауments), Е-СОММЕRСЕ та "Приват24" встановлено списання коштів, а саме: через термінал I0110UWN виведені кошти в сумі 581,76 грн (4 транзакції по 145,44 грн. з урахуванням комісії) на поповнення шахрайського телефону НОМЕР_5 ; відбулася невдала спроба переказу коштів на картку "Універсалбанку" НОМЕР_6 ; перекази через "Приват24" (9 транзакцій) на суму 2982,86 грн на картку банку "Конкорд" НОМЕР_10 ; в період 12.08.22-13.08.22 р. з картки НОМЕР_4 відбулися списання на суму 21876 грн через інтернет-мерчанти сторонніх банків (31 транзакція), відповідно термінали: Е0111321, Е0111381, Е0111391, Е0112011, Е0112041, Е0112401, Е0112531, E0112541, Е2214432.

Також Банк зазначив, що 13.08.22 р. з карти потерпілого було здійснено переказ на суму 226,60 грн (з урахуванням комісії) через мобільний додаток "Приват24" на картку НОМЕР_7 клієнта "ПриватБанку" ОСОБА_4 .

В підсумку проведені транзакції:

- списання на суму 581,76 грн. на поповнення номеру мобільного телефону НОМЕР_5 ;

- списання на суму 21876 грн через мерчанти сторонніх банків Е0111321, Е0111381, Е0111391, Е0112011, Е0112041, Е0112401, Е0112531, Е0112541, Е2214432

- перекази на 2982,86 грн на картку банку "Конкорд" НОМЕР_10 клієнта ОСОБА_5

- переказ 226,60 грн на картку клієнтки "ПриватБанку" НОМЕР_7 ОСОБА_4 .

Картка НОМЕР_7 відкрита на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_9 , в списках обмеження не значиться.

В ході проведеної сл. перевірки 22.11.22 р. підрозділом NPS по зверненні ОСОБА_4 , клієнтка повідомила, що вищезазначеного переказу не очікувала, відправник їй не знайомий та погодилась на повернення коштів.

Проте спеціалістом ОСОБА_6 (Супермен) не проведено дебетування картки НОМЕР_7 та закрито заявку БОК № 15726955 з приміткою "Недозвон до відправника = відсутня скарга. Без згоди клієнта та розуміння актуальності питання кошти не дебетую. Знімаю обмеження з картки одержувача. НОМЕР_22++ Попереджена про відповідальність."

Додатковою перевіркою встановлено, що картка банку "Конкорд" НОМЕР_10 випущена на клієнта ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_11 , тел. НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 . Виведення коштів з картки НОМЕР_10 відбувалося на картки сторонніх банків, а саме: НОМЕР_6 АТ "Універсалбанк", НОМЕР_21 "Моnоbаnk" клієнта "ОСОБА_13".

По інформації ЄКБ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_11 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , неодноразово внесений в списки обмежень по кодифікатору 1.15 (аномальна кількість оформлених кредитних договорів).

Номер шахрайського телефону НОМЕР_5 значиться/значився в ЄКБ клієнтів:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_13 , м. Радехів, Клієнт внесений в списки обмежень 29.01.2023 р. по кодифікатору 1.15 (аномальна кількість оформлених кредитних договорів);

- видалений в клієнта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН- НОМЕР_14 , м. Черкаси (створений 03.09.18 р.).

В ході відпрацювання встановлено, що 06.12.22 р. згенеровано заявки на повернення коштів проведених по терміналах "ПриватБанку": проте відшкодування відхилено через наявність підтвердження 3-D Secure. Не було створено заявок на проведення претензійної роботи по мерчантах сторонніх банків, а саме 37 транзакцій без 3-D Secure на загальну суму 20912 грн (13 транзакцій більше 150 грн на суму 18738 грн та 24 транзакції до 150 грн).

У відповідності до правил міжнародних платіжних систем Visa та Маstercard, претензійно-позивна робота може тривати 45-120 днів і згенеровані заявки прострочені по термінах і не мають перспективи для проведення ППР.

Аналізом логів входу в "Приват24" встановлено, що входи в акаунт клієнта ОСОБА_3 за 12.08.22, 13.08.22 здійснювались з невластивого клієнту девайса. По інформації ЄКБ логіни значаться за:

НОМЕР_23 - з 26.06.19 р. значиться фінансовим за клієнткою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_15 , зареєстрована АДРЕСА_4 .

НОМЕР_24 - з 04.08.22 р. значиться фінансовим за клієнткою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_16 , зареєстрована АДРЕСА_5 .

На період проведення перевірки, звернень від клієнтів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по системі не зафіксовано.

Отримати додаткову інформацію за допомогою сервісу "Архів повідомлень" по клієнту ОСОБА_3 не надається можливим через обмеження збереження записів - 1 рік.

Відповідно до інструкцій з проведення службових перевірок Банк проводить безпосереднє відпрацювання (опитування) клієнтів в межах своєї компетенції, тобто на етапі використання платіжних засобів "ПриватБанку". Також враховуючи, що за фактом скоєння злочину і зверненням в правоохоронні органи потерпілих передбачається проведення гласних та негласних заходів в рамках ЄРДР 0000403 (ч.4 ст.185 КК України) та для убезпечення ризиків для банку, на даному етапі доцільно внесення клієнтів, які потенційного можуть бути фігурантами справи в списки обмежень.

Враховуючи обставини списання коштів, в клієнта ОСОБА_3 , а саме по завідомо спланованій зловмисниками шахрайській схемі, випадкове використання чи викрадення карток клієнтів зазначених в матеріалі сл.перевірки є малоймовірною. В даному випадку можна стверджувати, що шахрайські картки отримувачів були передані третім особам за попередньою згодою, за винагороду або їх власники безпосередньо причетні до шахрайської групи осіб. На підставі вищевикладеного, клієнта ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_11 ) внесено в списки обмежень по кодифікатору - 1.41 (шахраї в електронних операціях). Шахрайський телефон НОМЕР_17 внесено в списки обмежень.

Картки НОМЕР_10 , НОМЕР_25, НОМЕР_21 внесені в список скомпрометованих карток чужих банків.

Підсумовуючи наявну інформацію на період перевірки встановлено: 12.08.22 р. було відновлено вхід в "Приват24" під логіном НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_3 з використанням pin-коду картки клієнта НОМЕР_3 з девайса моделі - М2006С3МNG «REDMI».

Sim-картка НОМЕР_2 по інформації ЄКБ значиться "фінансовим номером" на момент завершення, сл. перевірки за клієнтом ОСОБА_3 та в період оспорюваних транзакцій фінансовий номер клієнта не мінявся.

Списання відбувались з перевипущеної 12.08.22 р. в "Приват24" віртуальної кредитної картки НОМЕР_18 з використанням "Приват24" та сторонніх мерчантах з використанням даних картки та частково 3-D Secure.

Дана ситуація можлива при компроментації клієнтом даних картки, а також доступу до Sim-картки мобільного телефону третіх осіб (перевипуск, переадресація, доступ на стороні оператора зв`язку, тощо), що дозволило зловмисникам отримати доступ до входу в його "Приват24" та заволодіти даними необхідними для створення платежів як з "Приват24", так і на інтернет-сайтах сторонніх банків.

Згідно "Умов і Правил надання банківських послуг": "Банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, Ідентифікатор користувача, паролі системи "Приват24", пароль(ніку) MobileBanking або проведених Клієнтом операціях стане відомо іншим особам в результаті несумлінного виконання Клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів". Також "Клієнт несе відповідальність за усі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через облаштування самообслуговування, систему MobileBanking, систему "Приват24" з використанням передбачених справжніми Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації". Враховуючи наведені обставини, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» Ваврик Ю. П. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Квятковський Д. В. заперечував щодо позову, просив відмовити у його задоволенні повністю з тих підстав, які наведені у відзиві.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

26 січня 2011 року між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок НОМЕР_26 та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 0,00, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Відповідач вказує, що з даної картки за час його перебування у Республіці Польща, у період з 12.08.2022 по 01.11.2022 відбувалося несанкціоноване зняття коштів невідомими особами.

Тому ОСОБА_3 звернувся в АТ КБ «ПриватБанк» та в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області та за фактом шахрайських дій на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Службовою перевіркою АТ КБ «ПриватБанк» щодо несанкціонованого списання коштів ОСОБА_3 були встановлені наступні обставини:

Банком було встановлено, що кредитна картка «Універсальна» віртуальна НОМЕР_27 (референс договору SAMDNWFC2, рахунок НОМЕР_1 , тип договору CRPL, бранч TLX0) випущена 12.08.2022 20:10:58 в «Приват24» клієнта, про що свідчить запис в ЄКБ.

Аналізом адмінки «Приват24» встановлено, що 12.08.2022 08:07:43 в «Приват24» мобільної версії (channel is p24mob) було проведено відновлення пароля входу (CHANGE_PASSWORD) під логіном НОМЕР_2 з девайсу М2006С3МNG «REDMI».

В ході відновлення було використано PIN-код картки НОМЕР_3 . - 12.08.2022 08:07:46 відбулась авторизація клієнта в «Приват24» (P24_AUTHORIZATION_MOB) після відновлення входу в «Приват24. - 13.08.2022 11:07:14 в ході чергової спроби списання через мерчант стороннього банку epay.com.ua, клієнту було відправлено повідомлення про необхідність підтвердження транзакції через дзвінок на лінію клієнтської підтримки.

Після відсутності підтвердження транзакції система «розумного обліку» автоматично заблокувала аккаунт клієнта в «Приват24». Дана інформація підтверджена заступником керівника департаменту з "Fraud case аналізу" Кузьмич О.В. Миттєва картка для виплат НОМЕР_3 (бранч TEX0) випущена 18.11.2019 15:45 на клієнта ОСОБА_3 під час відвідання останнім відділення в м. Чортків, що стверджується фото клієнта з продуктом банку.

Остання транзакція по картці відбулась 22.05.2022, що стверджується випискою про рух коштів по карті НОМЕР_3 .

Перевіркою через адмінку LIQPAY (liqpay.ua/oper/payments), Е-COMMERCE (lpecadmin.prod.liqpay.ua/ecadmin/) та «Приват24» встановлено списання коштів, а саме: через термінал I0110UWN виведені кошти в сумі 581,76 грн (4 транзакції по 145,44 грн з урахуванням комісії) на поповнення шахрайського телефону НОМЕР_5 ; відбулася невдала спроба переказу коштів на картку «Універсалбанку» НОМЕР_6 ; перекази через «Приват24» (9 транзакцій) на суму 2982,86 грн на картку банку «Конкорд» НОМЕР_10; в період 12.08.2022-13.08.2022 з картки НОМЕР_4 відбулися списання на суму 21876 грн через інтернет-мерчанти сторонніх банків (31 транзакція), відповідно термінали: E0111321, E0111381, E0111391, E0112011, E0112041, E0112401, E0112531, E0112541, E2214432.

13.08.2022 з карти ОСОБА_3 було здійснено переказ на суму 226,60 грн (з урахуванням комісії) через мобільний додаток «Приват24» (признак DA20=3 в описі транзакції) на картку НОМЕР_7 клієнта «ПриватБанку» ОСОБА_4 .

В підсумку проведені транзакції: списання на суму 581,76 грн на поповнення номеру мобільного телефону НОМЕР_5 ; списання на суму 21876 грн через мерчанти сторонніх банків E0111321, E0111381, E0111391, E0112011, E0112041, E0112401, E0112531, E0112541, E2214432; перекази на 2982,86 грн на картку банку «Конкорд» НОМЕР_10 клієнта ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_11 ); переказ 226,60 грн на картку клієнтки «ПриватБанку» НОМЕР_7 ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_8 ).

Картка НОМЕР_7 відкрита на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_9 , в списках обмеження не значиться.

В ході проведеної службової перевірки 22.11.2022 підрозділом NPS (nps.privatbank.ua/s3/nps/historybyrequest&id=15726955) по зверненні ОСОБА_4 , клієнтка підрозділом клієнта ОСОБА_4 повідомила, що вищезазначеного переказу не очікувала, відправник їй не знайомий та погодилась на повернення коштів.

Проте спеціалістом ОСОБА_6 (супермен) не проведено дебетування картки НОМЕР_7 та закрито заявку БОК № 15726955 з приміткою «Недозвон до відправника = відсутня скарга. Без згоди клієнта та розуміння актуальності питання кошти не дебетую. Знімаю обмеження з картки одержувача. . НОМЕР_22++ Попереджена про відповідальність».

Додатковою перевіркою встановлено, що картка банку «Конкорд» НОМЕР_10 випущена на клієнта ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_11 , тел. НОМЕР_12 , АДРЕСА_2 . Виведення коштів з картки НОМЕР_10 відбувалося на картки сторонніх банків, а саме: НОМЕР_6 АТ «Універсалбанк», НОМЕР_21 «Monobank» клієнта « ОСОБА_11 ».

По інформації ЄКБ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_11 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , неодноразово внесений в списки обмежень по кодифікатору 1.15 (аномальна кількість оформлених кредитних договорів). Номер шахрайського телефону НОМЕР_5 значиться/значився в ЄКБ клієнтів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_13 , м. Радехів. Клієнт внесений в списки обмежень 29.01.2023 по кодифікатору 1.15 (аномальна кількість оформлених кредитних договорів); видалений в клієнта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_19 , м. Черкаси (створений 03.09.2018).

В ході відпрацювання встановлено, що 06.12.2022 згенеровано заявки на повернення коштів проведених по терміналах «ПриватБанку», проте відшкодування відхилено через наявність підтвердження 3-D Secure. Не було створено заявок на проведення претензійної роботи по мерчантах сторонніх банків, а саме: 37 транзакцій без 3-D Secure на загальну суму 20912 грн (13 транзакцій більше 150 грн на суму 18738 грн та 24 транзакції до 150 грн).

У відповідності до правил міжнародних платіжних систем «Visa» та «Mastercard», претензійно-позивна робота може тривати 45-120 днів і згенеровані заявки прострочені по термінах і не мають перспективи для проведення ППР.

Аналізом логів входу в «Приват24» встановлено, що входи в аккаунт клієнта ОСОБА_3 за 12.08.2022, 13.08.2022 здійснювались з не властивого клієнту девайса М2006С3МNG «REDMI» (віртуальний imei НОМЕР_28), IP НОМЕР_20 , провайдер: Україна, Київстар. Зазвичай девайс клієнта LDN-L21|HUAWEI.

Аналізом входів по шахрайському imei НОМЕР_28 зафіксовано два входи в період 12.08.2022-13.08.2022 в «Приват24» під логінами НОМЕР_23 та НОМЕР_24.

По інформації ЄКБ логіни значаться за: НОМЕР_23 - з 26.06.19 р. значиться фінансовим за клієнткою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_15 , зареєстрована АДРЕСА_4 .

НОМЕР_24 - з 04.08.22 р. значиться фінансовим за клієнткою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_16 , зареєстрована АДРЕСА_5 .

На період проведення перевірки, звернень від клієнтів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по системі не зафіксовано.

Отримати додаткову інформацію за допомогою сервісу "Архів повідомлень" по клієнту ОСОБА_3 не надається можливим через обмеження збереження записів - 1 рік.

Відповідно до інструкцій з проведення службових перевірок, Банк проводить безпосереднє відпрацювання (опитування) клієнтів в межах своєї компетенції, тобто на етапі використання платіжних засобів «ПриватБанку».

Також враховуючи, що за фактом скоєння злочину і зверненням в правоохоронні органи потерпілих передбачається проведення гласних та негласних заходів в рамках ЄРДР 0000403 (ч.4 ст.185 КК України) та для убезпечення ризиків для банку, на даному етапі доцільно внесення клієнтів, які потенційного можуть бути фігурантами справи, в списки обмежень.

Враховуючи обставини списання коштів в клієнта ОСОБА_3 по завідомо спланованій зловмисниками шахрайській схемі, Банк посилається на те, що випадкове використання чи викрадення карток клієнтів, зазначених в матеріалі службової перевірки є малоймовірною. В даному випадку можна стверджувати, що шахрайські картки отримувачів були передані третім особам за попередньою згодою, за винагороду або їх власники безпосередньо причетні до шахрайської групи осіб. На підставі вищевикладеного, клієнта ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_11 ) внесено в списки обмежень по кодифікатору - 1.41 (шахраї в електронних операціях). Шахрайський телефон НОМЕР_17 внесено в списки обмежень.

Картки НОМЕР_10 , НОМЕР_25, НОМЕР_21 внесені в список скомпрометованих карток чужих банків.

Підсумовуючи наявну інформацію на період перевірки встановлено: 12.08.2022 було відновлено вхід в «Приват24» під логіном НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_3 з використанням pin-коду картки клієнта НОМЕР_3 з девайса моделі - М2006С3МNG «REDMI».

Sim-картка НОМЕР_2 по інформації ЄКБ значиться «фінансовим номером» на момент завершення службової перевірки за клієнтом ОСОБА_3 та в період оспорюваних транзакцій, фінансовий номер клієнта не мінявся.

Списання відбувались з перевипущеної 12.08.2022 в «Приват24» віртуальної кредитної картки НОМЕР_4 з використанням «Приват24» та сторонніх мерчантах з використанням даних картки та частково 3-D Secure.

Дана ситуація можлива при компроментації клієнтом даних картки, а також доступу до SIM-картки мобільного телефону третіх осіб (перевипуск, переадресація, доступ на стороні оператора зв`язку тощо), що дозволило зловмисникам отримати доступ до входу в його «Приват24» та заволодіти даними, необхідними для створення платежів як з «Приват24», так і на інтернет-сайтах сторонніх банків.

Вирішуючи позовні вимоги, суд керується такими нормами чинного законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 627, ст. 629 ЦК України).

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України).

Як визначено у ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1092 ЦК України, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунка в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з пунктом 1 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення № 705, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення № 705 емітент зобов`язаний надавати ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, лише держателю електронного платіжного засобу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 31 липня 2024 року у справі № 953/5904/22 (провадження 61-8452св23), постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61- 30583св18), від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19 (провадження № 61-1035св21), від 29 серпня 2022 року у справі № 532/1349/19 (провадження № 61-6887св21).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у Постанові Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 (провадження № 61-8249св23), зазначив, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Суд, здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, приходить до висновку про те, що АТ КБ «ПриватБанк» належними та допустимими доказами не підтверджено, що ОСОБА_3 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з його карткового рахунку, оскільки переказ коштів, розміщених на картковому рахунку відповідача було здійснено без використання платіжної карти. Такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Позивач не довів того, що ОСОБА_3 сприяв незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

При цьому, банком не заперечувався факт того, що грошові перекази були ініційовані не відповідачем, а іншими особами шляхом застосування шахрайських методів.

Інші доводи, викладені представником позивача у відповіді на відзив та матеріалах службової перевірки, висновків суду не спростовують, з тих підстав, що саме на банк, який є професійним учасником ринку надання банківських послуг, покладено обов`язок доведення того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони.

Таким чином, суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_3 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по кредитній картці, його особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, третіми особами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на сторони в тих розмірах, які вони фактично понесли.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 526, 530, 1068, 1073, 1092Цивільного кодексу України, ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 95, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Рішення набрало законної сили «____» ____________________ 202__ року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2478/23, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»__________________2024 року.

Секретар: