Справа №208/9919/23
Провадження №2/209/942/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шипиленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстраційних речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судові засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи клопотання, судом встановлено наступне.

В підготовчі судові засідання, призначені на 21 серпня 2024 року, 12 вересня 2024 року, 14 жовтня 2024 року позивач та його представник до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року судом постановлено про закриття підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстраційних речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання договору дарування недійсним, та призначено судове засідання на 04 листопада 2024 року на 14:00 години, з мотивів, наведених у мотивувальній частині ухвали.

На неодноразові виклики в судові засідання, призначені на 04 листопада 2024 року, 26 листопада 2024 року, позивач та його представник також до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету позивача, належно оформленого клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника суду не надавали, заінтересованості щодо результатів розгляду позовної заяви не проявляли.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №310/12817/13 викладено правову позицію, згідно якої процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, а нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шипиленка Романа Олександровича, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстраційних речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко