Справа № 212/2670/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Волос Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ткаченко Лоліта Борисівна про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Волос Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ткаченко Лоліта Борисівна про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка була передана на розгляд судді Колочко О.В.

19 квітня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із самовідводом судді Колочко О.В. та справу передано на розгляд судді Зіміну М.В.

23 квітня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Зіміну М.В. та призначено підготовче судове засідання з розгляду справи.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2024 року.

06 серпня 2024 року представник позивача до суду не з`явився та не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 17 вересня 2024 року.

17 вересня 2024 року представник позивача повторно не з`явився до суду та не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Волос Олена Володимирівна у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ткаченко Лоліта Борисівна у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.5,7 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 2 статті 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, з огляду на те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився до суду, заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не подав, тому суд вважає, що відкладення розгляду справи призведе до істотного дисбалансу сторін у справі та поставить іншу сторону справи в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з ним, що є неприпустимим.

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає представника позивача належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки представника позивача у судові засідання на 06 серпня 2024 року та 17 вересня 2024 року, а тому суд приходить до переконання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 16, 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман Ірина Іванівна, Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Волос Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ткаченко Лоліта Борисівна про визнання недійсним договору дарування, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 вересня 2024 року.

Суддя М. В. Зімін