У Х В А Л А

Справа №377/237/24

Провадження №2/377/183/24

13 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Володимир Борисович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко В.Б., засобами поштового зв`язку звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та, посилаючись на статті 104, 110, 112 СК України, просила розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 16 червня 2023 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1099.

Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 13 травня 2024 року.

30 квітня 2024 року представник позивача-адвокат Глущенко В.Б. через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка та її представник у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, у поданому до суду клопотанні представник позивача просив розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі позивачки та її представника.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання. Будь-яких заяв і клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що узгоджується з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко В.Б., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача- адвоката Глущенка Володимира Борисовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Володимир Борисович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 13 травня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич