Справа № 392/812/23
Провадження № 4-с/392/1/24
УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Постолюк А.П., за участю: скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Яцюк Н.М., представника стягувача ПАТ «Кіровоградобленерго» - адвоката Савченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Мала Виска клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту коштів боржника у справі № 392/812/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк М.С. та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій зазначає, що виконавчі провадження №65378011 та №65378393, по яким сплачено 977 грн. 46 коп, підлягають закриттю на підставі ст.ст. 32 та 37 ЗУ "Про виконавчі провадження", оскільки в нього немає коштів для сплати сум, що підлягають стягненню з нього. Просить зобов`язати державного виконавця закрити виконавчі провадження №65378011 та №65378393.

У судовому засіданні просив розглянути першочергово уточнене клопотання про скасування постанов державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 65378011 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк», що надходять на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсія. На обґрунтування клопотання зазначив, що постанова приватного виконавця Куземченка А.С. про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій є чинною, а тому Сенс-банк повинен виконувати вказану постанову для отримання ним грошей у розмірі двох мінімальних зарплат.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Яцюк Н.М. просила задовольнити клопотання скаржника та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 65378011 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк», що надходять як пенсія, оскільки останній не має інших засобів до існування, окрім пенсії.

Представник стягувача ПАТ "Кіровоградобленерго" адвокат Савченко Я.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання скаржника ОСОБА_1 та скасування постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 65378011 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк», що надходять як пенсія.

Судом встановлено, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Крайняк М.С. знаходяться виконавчі провадження №65378011 та №65378393 з виконання виконавчих листів №392/1101/19 виданих 20.04.2021 Маловисківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" збитків на суму 25 717 грн. 25 коп. та судового збору в сумі 1921 грн.

Постановами державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняком М.С. від 22.07.2022, 08.06.2023, 15.08.2023 у ВП №65378011 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонена законом, та належить божнику ОСОБА_1 .

Постановами державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Крайняком М.С. від 19.12.2023, 21.12.2023 на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів/електронних грошей боржника, крім коштів, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешті та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії постанови від 22.05.2023 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій у ВП №65227939, доданої скаржником до даного клопотання, приватним виконавцем Куземченком А.С. визначено для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також для сплати податків, зборів без урахування такого арешту, рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у Ат «СЕНС БАНК», що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та 22.01.2024приватним виконавцем Куземченком А.С. винесено повідомлення про припинення дії постанови про визначення поточного рахунку фізичної-особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Вказане свідчить про отримання ОСОБА_1 на вказаний рахунок пенсії, що і зазначалося самим скаржником в судовому засіданні.

У зв`язку з накладенням арешту боржник не може отримувати належну йому пенсію та зазначає про відсутність у нього інших джерел доходів, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним клопотанням у цій справі.

Суд приходить до таких висновків.

Судові рішення, відповідно до ст.124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до приписів ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З аналізу вказаних норм закону суд приходить до висновку, що, виконуючи рішення суду, державний/приватний виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону№ 1404-VIIIповинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, накладення арешту на який заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визначено у Розділі IX Закону України «Про виконавче провадження».

Звернення стягнення на заробітну плату та пенсію має здійснюватись виконавцем у відповідності до положень статей 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, не повинно унеможливлювати своєчасну виплату боржнику заробітної плати.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено кошти, на які не може бути звернено стягнення.

Наведене дає підстави для висновку, що законом визначено як перелік виплат, на які не може бути звернено стягнення, так і граничні розміри відрахувань із тих виплат боржника, на які може бути звернено стягнення та, відповідно, накладено арешт виконавцем.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) сформульовано висновок про те, що, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 712/9660/20 (провадження № 61-5453св21) вважав, що аналогічний підхід повинен застосовуватися і під час виконання судових рішень при зверненні стягнення на кошти боржників-фізичних осіб, а саме: перевірка режиму використання рахунків, а також походження коштів (заробітна плата, пенсія, соціальні виплати тощо) здійснюється банківською чи фінансовою установою, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено звернення стягнення, або коштів щодо яких законом визначено обмеження щодо стягнення, накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-812/11 (провадження № 61-7824св21)).

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 3) припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритому рахунку ОСОБА_1 , який призначений також і для виплати пенсії, як єдиного джерела доходу та позбавляє його засобів до існування, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках виконавчого провадження № 65378011 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 АТ «Сенс Банк», що надходять на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсія.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби в м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену в рамках виконавчого провадження № 65378011 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 АТ «Сенс Банк», що надходять на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , як пенсія.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова