Провадження № 2/686/5124/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У червні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.02.2021 року ОСОБА_1 уклала із АТ «Альфа-Банк», назва якого змінена на АТ «Сенс Банк», кредитний договір №501294908, згідно якого отримав споживчий кредит у розмірі 419932,68 грн. Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед банком на загальну суму 419932,68 грн.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. При цьому подала відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує, просить в позові відмовити повністю. Посилається на те, що позивач в досудовому порядку до неї не звертався, надав суду документи з дефектом форми, факту видачі кредитних коштів не довів, не зазначив, з чого складається ціна позову (сума заборгованості). Сторони не погодили всі істотні умови кредитного договору. Заборгованість у неї інша, ніж зазначає позивач.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідачки в судовому засіданні, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2024, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2024 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2024 закрито підготовче провадження,призначено справу до судового розгляду на 16.10.2024

16.10.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 10.02.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», назва якого змінена на АТ «Сенс Банк», було укладено кредитний договір №501294908 щодо видачі споживчого кредиту в сумі 419932,68 грн. під 26.00 % річних терміном на 3 роки (арк. спр. 43).

Відповідачка отримала кредитні кошти, однак прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед банком, яка станом на 18.18.2023 становить 419932,68 грн., що складається з 270074,58 грн. за простроченим тілом кредиту, 149858,10 грн. відсотків за користування кредитом, і підтверджується розрахунком заборгованості та банківською випискою, наявними в матеріалах справи.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Між сторонами укладено в установленій формі кредитний договір, позивач виконав свої зобов`язання з надання відповідачці кредитних коштів, що підтверджують як наявний у справі меморіальний ордер, так і виписка з рахунку відповідачки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Сторонами погоджено строки користування кредитними коштами та їх повернення, розмір і порядок сплати відсотків, однак відповідачка прострочила повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним.

Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту, відсотки (які, всупереч доводів відповідачки, розмежовані позивачем в позові), оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача в судовому порядку.

Доводи відповідачки про те, що банк не надсилав їй досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, не впливають на її обов`язок зі сплати отриманих кредитних коштів і відсотків, обумовлених договором.

Заперечення відповідачки про те, що позовна заява з додатками оформлені позивачем з дефектом форми, не заслуговують на увагу, оскільки вони подані за допомогою системи «Електронний суд», тобто не потребують жодного іншого підпису, аніж електронний цифровий, який і було використано позивачем при їх надісланні до суду.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 5039,19 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПКУкраїни, ст. 526, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054, ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 419932,68 грн. заборгованості за кредитним договором №501294908 від 10.02.2021, а також судовий збір в сумі 5039,19 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄРДПОУ: 23494714, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: