ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 2-2750/2010
Провадження № 22-ц/821/810/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

боржник: ОСОБА_1

представник боржника: адвокат Пилипенко Ростислав Борисович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2023 року (постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси під головуванням судді Троян Т.Є.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 -,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача по справі № 2-2750/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-F00/039/2007BID13.0UAH від 13.03.2007 року.

Заява обгрунтована тим, що 16.09.2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси постановив ухвалу по справі № 2-2750/2010, якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ML-F00/039/2007BID13.0UAH від 13.03.2007 року.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2-2750/2010.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2023 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача по справі № 2-2750/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-F00/039/2007BID13.0UAH від 13.03.2007 року - з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто на будь-якій стадії процесу, тому в даному випадку суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом.

В апеляційній скарзі, поданій 01 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б., вважаючи ухвалу суду необґрунтованою, прийнятою із неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2023 року та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні заяви ТОВ Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інтсанції розглянув заяву ТОВ Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у зупиненому ухвалою суду від 08 серпня 2023 року провадженні.

Крім того, місцевий суд не врахував, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не набула процесуального статусу сторони виконавчого провадження у даній справі, оскільки ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2019 року постановою Верховного Суду від 25.05.2022 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Відтак, судом не було належним чином досліджено обставини справи та не було встановлено чи здійснено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в повному обсязі оплату коштів згідно з умовами договору факторингу від 31.01.2018 року.

Окрім зазначеного, скаржник стверджує, що ні його, ні його представника не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що призвело до порушення судом принципу рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту заявлених ТОВ «Діджи Фінанс» вимог, останнє просило замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2-2750/2010.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги доказів, заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2010 року у справі №2-2750-2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2007 року №ML-F00/039/2007 та за кредитним договором від 12 грудня 2007 року.

31 січня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу щодо права вимоги за кредитним договором від13 березня 2007 року №ML-F00/039/2007, згідно з яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі набуло права кредитора.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні № 44264445 з примусового виконання виконавчого листа №2-2750-2010 за рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Черкаси заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2007 року №ML-F00/039/2007, яка складається з основної заборгованості за кредитом у розмірі 26255,53 дол. США, що еквівалентно 209987,73 грн; нарахованих та несплачених відсотків 1237,24 дол. США, що еквівалентно 9899,40грн; пені 10347,17 грн; штрафу 475,00 грн; за кредитним договором від 12 грудня 2007 року, яка складається з основної заборгованості за кредитом 6072,43дол. США, що еквівалентно 48582,87 грн; за нарахованими та несплаченими відсотками 196,45 дол. США, що еквівалентно 1571,58 грн; пені 3480,96 грн, штрафу 475,00 грн; судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн, а всього 286638,81 грн.

Проте, постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 вересня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 серпня 2020року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 червня 2022 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до свого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 08 серпня 2022 року зупинено провадження у цивільній справі № 2-2750/10 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1 - до припинення перебування відповідача (боржника) ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи слідує, що суд першої інстанції не вирішував по суті заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

А тому, звернення ТОВ «Діджи Фінанс» з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи Фінанс» є передчасним, оскільки згідно слушних тверджень скаржника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не набула процесуального статусу сторони виконавчого провадження, а відтак не може бути замінена.

Будь-яких заяв про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» до суду не надходило.

Наведеного вище суд першої інстанції належним чином не врахував, в результаті чого дійшов до помилкового висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Крім того, є слушними твердження скаржника щодо неповідомлення останнього належним чином про розгляд справи.

Адже, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, що були скеровані на адресу ОСОБА_1 , ним не отримувалися та рекомендовані повідомлення про їх повернення до суду без вручення адресату, станом на 23 жовтня 2023 року не повертались.

Заяв, клопотань про розгляд справи без участі боржника чи/та його представника до суду не надходили.

Дані обставини свідчать про те, що, в такому випадку, суд мав відкласти розгляд справи на іншу дату. Втім, всупереч наведеному розглянув по суті заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні без учасника справи, який не був належним чином повідомлений про її розгляд, що за приписами п. 3 ч. 3ст. 376 ЦПК України є безумовною та самостійною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2-2750, воно не може залишатися в законній силі, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні даної заяви.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.141, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлений 09 травня 2024 року/