Справа №351/1384/24
Номер провадження №2/351/647/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

за участі секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петричка О.Є, який діє в інтересах позивача звернувсяу суд із позовом до Снятинської міської ради ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка приходилась прабабою позивачки. Після смерті останньої залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який вона заповіла ОСОБА_1 .

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із тим, що не надала правовстановлюючий документ, який підтверджував би право власності спадкодавця на вищезгаданий житловий будинок.

Дане господарство належало до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991 року була зареєстрована лише померла ОСОБА_2 .

Представник позивачки вказує, що ніхто крім ОСОБА_1 не претендує на вказане господарство. Отже, у зв`язку із тим, що позивачка не може реалізувати своє право на спадщину шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом у нотаріальній конторі, у зв`язку зі відмовою нотаріуса, вона змушена звернутись до суду із цим позовом.

На підставі наведеного, адвокат Петричка О.Є. просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок .

Представник позивача, адвокат Петричка О.Є. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, представник Снятинської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради та на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заповіту складеного 25.05.2005 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Попельниківської сільської ради Снятинського району, ОСОБА_2 , 1925 р.нар. заповіла все своє майно ОСОБА_1 , 1990 р.нар.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки №683/20 виданої Снятинською міською радою від 01.07.2024 року вбачається, що станом на 15.04.1991р. в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_2 на день своєї смерті проживала одна.

Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами виготовлений 06.05.2022р. Замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1 .

Згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 згідно архівних даних в Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації станом на 31.12.2012р. в реєстраційних книгах не зареєстровано.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 - відомотсі відсутні.

З довідки від 25.07.2022 р. №716/02-14 виданої державним нотаріусом першої Снятинської державної нотаріальної контори Коломийського району Івано-Франківської області, вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за заповітом на все майно є ОСОБА_1 , 1990 р.нар., жителька с. Попельники, Коломийського району.

Відповідно до довідки №1737/02-14 наданої державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори Коломийського району 29.10.2024р., після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена спадкова справа №236/2009. Спадкоємцем за заповітом до всього майна є ОСОБА_1 , 12.01.1990р., жителька АДРЕСА_2 .

Постановою державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори Коломийського району Івано-Франківської області від 29.10.2024р. за №1738/02-31, ОСОБА_1 , 1990 р.нар. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз`яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із ч.1 ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, а з ч.3 ст.1268 ЦК України слідує, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, відсутність правовстановлюючого документу не є підставою для відмови в позові, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, та ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1218, 1233, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ