overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №930/1247/24
Пров. №2-н/930/207/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розгялнувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Вінницягаз"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява АТ "Оператор газорозподільної системи" "Вінницягаз"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації про зареєстроване місце проживання боржника відповідного органу реєстрації у них відсутня інформація стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного,керуючись ст.162, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Вінницягаз"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 750/6051/24
Провадження № 2-н/750/1498/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2020 до 29.02.2024 у сумі 5811 грн. 31 коп. (п`ять тисяч вісімсот одинадцять грн. 31 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 75 грн. 70 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3534/24
н/п 2-н/490/876/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі по 151,40 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга ,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Юлії Бойко ,

представників відповідача Оксани Свистун та Світлани Стіпанкевич ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради Вінницького району, про визнання рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради про відмову у встановленні опіки над дитиною протиправним та його скасування, а також призначення опікуна, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради Вінницького району, про визнання рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради про відмову у встановленні опіки над дитиною протиправним та його скасування, а також призначення опікуна, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складено 8 травня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ; проживає по АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Бойко Юлія Олександрівна, вул. Визволення, 8, оф. 18 м. Вінниця, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач виконавчий комітет Жмеринськуої міської ради Вінницької області, вул. Центральна, 4 м. Жмеринка Вінницької області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради Вінницького району, вул. Соборна, 64 м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2067/23
Провадження №2/477/396/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 травня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.

із секретарем судових засідань Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за договором кредиту від 27 липня 2011 року, який утворився на 17 липня 2023 року, в сумі 87908 грн 58 коп.

Ухвалою суду від 29 вересня 2023 року було відкрито провадження в справі в спрощеному позовному порядку.

Під час провадження в справі представник позивача подав 08 травня 2024 року заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 13, 257-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу договором кредиту від 27 липня 2011 року, який утворився на 17 липня 2023 року, в сумі 87908 грн 58 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу 07.05.2024Справа № 554/4587/24
Провадження № 2/554/4062/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 30 хв. 13.06.2024 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7869/24 Головуючий у 1-й інстанції: Зуб І.Ю.
Номер провадження: 22-ц/819/285//24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2024 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин направитидля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : О.В. Кутурланова

В.В. Майданік
Єдиний унікальний номер 725/7540/23
Номер провадження 2/725/894/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокнференції в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подане через канцелярію суду клопотання про визнання обов`язкової участі позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю надання особистих пояснень по справі та з`ясування її фактичних обставин щодо зняття коштів з її картки в розмірі 52025 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про визнання обов`язкової явки позивачки ОСОБА_1 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ураховуючи вищевикладені норми матеріального та процесуального закону, а також характер спірних правовідносин, суд з метою правильного, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та з`ясування фактичних взаємовідносин сторін, приходить до висновку про необхідність виклику позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень й з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Явку позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )в судове засідання призначене на 29 травня 2024 року на 14 годину 15 хвилин у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 148/2592/24
Провадження №2/148/931/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 листопада 2024 року м. Тульчин
Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 17 грудня 2024 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Зобов`язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№487/4057/23
Провадження №2-во/487/80/24
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Шапоренко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2024 р. (справа № 487/4057/23, провадження № 2/487/373/24) позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 0335/08/2021/0851 від 18.08.2021р. у розмірі 405 848, 71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 036,50 грн. з кожного.

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки у судовому рішенні (справа №487/4057/23, провадження № 2/487/373/24), оскільки судом невірно вказаний код РНОКПП відповідача ОСОБА_2 .

Так, у судовому рішенні у резолютивній частині невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із чим необхідно виправити описку, зазначивши у рішенні суду правильний РНОКПП ОСОБА_2 - " НОМЕР_1 ".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення описки у судовому рішенні (справа №487/4057/23, провадження № 2/487/373/24) - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2024 р. (справа № 487/4057/23, провадження № 2/487/373/24), яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Вказати у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2024 р. (справа № 487/4057/23, провадження № 2/487/373/24)правильний РНОКПП ОСОБА_2 « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан