Справа №442/7047/24
Провадження №2/442/1688/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судового засідання Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування - Відділ-Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

27.08.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, який ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов`язків.

В обґрунтування позову покликається на те, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2019. У шлюбі в них народилися дві доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що діти проживають разом з нею та виховуються виключно нею. Відповідач протягом останніх п`яти років не спілкується з дітьми, не приймає жодної участі в їх житті, ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, нехтує своїми батьківськими обов`язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток доньок, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не забезпечує необхідного для дітей харчування, медичного догляду не проявляє батьківської уваги та турботи, з серпня 2019 року по травень 2024 року, ОСОБА_2 лише в липні 2022 року сплатив кошти у сумі 1871,53 грн призначених судовим наказом від 12.09.2019 у справі №442/6172/19 аліментів на утримання дітей. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах НОМЕР_4 від 14.06.2024 заборгованість ОСОБА_2 станом на 31.05.2024 становить 188955 грн. З таких підстав, вважає, що його слід позбавити батьківських прав.

29.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 27.09.2024.

Ухвалою від 27.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.10.2024.

Позивачка та її представник в судовому засідання позов підтримали, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просять позов задоволити. . Просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі й через виклик, розміщений на офіційному вебсайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, не повідомив суду про причини неявки.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

У судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - Костик М.П. позовні вимоги підтримала та пояснила, що питання про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його доньок було предметом розгляду опікунської ради. Зазначила, що позбавлення відповідача батьківських прав сприятиме інтересам дітей.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

На підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2019 у справі №442/1816/19 шлюб між ними розірвано.

За час шлюбу у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 народилися двоє дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно Судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2019 ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_6 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29.08.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 з 17.02.2020 достовірно знав про те, що на підставі судового наказу від 12.09.2019, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/6172/19 та відкритого виконавчого провадження №ВП НОМЕР_3 від 17.02.2020 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29.08.2019 і до досягнення дітьми повноліття. Однак, ОСОБА_2 діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 18, 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, в період часу з 29.08.2019 по 01.01.2024 злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що проявилося в наступному. Так, 28.09.2020 ОСОБА_2 взято на облік Дрогобицьким міcькрайонним центром зайнятості, як безробітного, та цього ж дня йому видано направлення на працевлаштування №00020007 від 28.09.2020 на вільне робоче місце «різальник харчової продукції» до ФОП ОСОБА_7 в торгові магазини за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_2 , з метою злісного ухилення від сплати аліментів на утримання двох малолітніх дітей, до ФОП ОСОБА_7 за вказаними адресами не прибув та в Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості наступного дня не з`явився, у зв`язку з чим 29.09.2020 його знято з обліку та припинено виплачу допомоги по безробіттю. Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на злісне ухилення від сплати аліментів, ОСОБА_2 незважаючи на притягнення його 04.10.2021 Дрогобицьким міеькрайонним судом до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України та накладення стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, будучи дієздатним та працездатним на роботу офіційно не влаштувався, жодних заходів до пошуку роботи не вживав, з отриманих від тимчасових заробітків доходів аліменти не сплачував, жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надавав, чим порушив та продовжує порушувати право дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток, внаслідок чого за період часу з 29.08.2019 по 01.01.2024 утворив заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 171 тис. 75 грн., яка сукупно перевищує суми виплат за три місяці відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_2 , злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України.

З розрахунку заборгованості по аліментах ВП НОМЕР_4 від 14.06.2024 заборгованість боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів відповідно до вищезгаданого документа станом на 31.05.2024 становить 188955 грн.

Як вбачається з довідок Нагуєвицької середньої загальноосвітньої школи ім.І.Франка №01-24/299 від 26.06.2024 та №01-24/298 від 26.06.2024 батько ОСОБА_4 та ОСОБА_3 контакту зі школою не підтримує, успішністю дітей не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. Дітей до школи приводить і забирає мати, на виклики до школи приходить теж тільки мати.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_8 від 03.07.2024 діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стоять на обліку у педіатра ОСОБА_9 з листопада 2022 року. Діти приходять на огляд, обстеження та лікування тільки у супроводі матері ОСОБА_1 . Мама, ОСОБА_1 регулярн цікавиться станом здоров`я своїх дітей, виконує всі призначення лікаря та забезпечує дітей медикаментами в період захворювання. Батько не супроводжував дітей на огляди та обстеження жодного разу.

Представник Органу опіки та піклування представлено суду акт обстеження умов проживання від 23.09.2024 та Висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вищевказаним Актом встановлено, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 забезпечені окремою кімнатою об лаштованою окремими ліжками, є 2 письмові столи, 2 шафи для одягу, книжкові полики, навчальне приладдя, необхідним сезонним одягом, все необхідне для поживання. Під час спілкування з ОСОБА_12 з`ясовано, що від шлюбу з ОСОБА_13 з`ясовано, що від шлюбу з ОСОБА_2 є 2 дітей: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . З її слів ОСОБА_16 з 2018 року не займається вихованням та утриманням дітей. Під час спілкування з ОСОБА_17 з`ясовано, що вона не заперечує щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_18 , оскільки він не займається її вихованням та утриманням, взагалі не цікавиться нею, татом називає теперішнього чоловіка мами - ОСОБА_19 і хоче, що б він її усиновив.

З Висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.11.2024 №3-19/6635 затв.рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 19.11.2024 №322 вбачається, що ОСОБА_6 29.08.2020 повторно зареєструвала шлюб з ОСОБА_20 і змінила своє прізвище на " ОСОБА_6 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Дрогобицьким районним ВДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 29.08.2020, відповідний актовий запис №38. Відповідно до характеристики, наданої головою правління ОСББ «Консоль» Качмар Н.М. від 07.10.2024 №20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За роки проживання за даною адресою проявив себе з виключно негативного боку. За період проживання на нього надходило багато скарг. Гр. ОСОБА_2 проживає один, за свідченням сусідів не працює, постійно нетверезий, кричить, свариться, постійно до нього приходять кримінальні та асоціальні типи. У побуті злий, хамовитий. Участь у громадському житті житлового кварталу не бере, утримання будинку не оплачує. Згідно з інформацією Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 09.10.2024 повідомляється наступне: 19.06.2024 працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п?яному вигляді), а також 24.07.2024 повторно (ч.2 ст.178 КУпАП) за вчинення цього ж адміністративного правопорушення. На ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП та ст.173-2 КУпАП, за період 2022-2024 не складалися. Той факт, що батько дитини ОСОБА_2 не цікавиться своїми дітьми з 2018 року, не відвідує їх, підтверджується поясненнями наступних свідків: ОСОБА_23 , яка проживає в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_24 , яка проживає в АДРЕСА_5 . На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Дрогобицької міської ради, яке відбулося 30.10.2024, розглядалися: 1) заява ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_4 , у якій вона повідомляє, що у зв?язку зі зверненням до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , просить видати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як батько повністю самоусунувся від виконання своїх обов?язків, не займається вихованням, утриманням дітей, систематично зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя. 2) Ухвала Дрогобицького міськрайонного суд від 27.09.2024, справа №442/7047/24, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування - Відділ - служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якій суддею З.Павлів зобов?язано Орган опіки та піклування - Відділ - служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради надати висновок щодо розв?язання спору - доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Секретарем комісії О.Павловською було зауважено всім присутнім, що заяву ОСОБА_1 було повторно відтерміновано на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 30.09.2024 р. на 1 місяць з метою здійснення запитів відділу - служби у справах дітей щодо надання характеристики з ОСББ за місцем проживання ОСОБА_2 , надання запиту у поліцію щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності відповідальності ОСОБА_2 і заслуховування його пояснень щодо позбавлення батьківських прав стосовно дочок ОСОБА_3 , 2010 р.н., та ОСОБА_25 , 2017 р.н.; зачитано всі долучені до заяви матеріали, негативну характеристику на ОСОБА_2 від голови ОСББ «Консоль» Н.Качмар, та інформацію з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом 2024 року. ОСОБА_2 було письмово повідомлено про час та дату засідання комісії; у телефонній розмові йому було наголошено про необхідність його присутності на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 30.10.2024., де він повідомив, що «трохи хворіє і не знає, чи зможе прийти». На засіданні комісії з питань захисту прав дитини 30.09.2024, знайомим ОСОБА_2 було долучено його пояснення від 27.09.2024, в якому він повідомляє, що заперечує щодо позбавлення його батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як він любить своїх дітей і хотів з ними бачитися, але колишня дружина не давала йому можливості та контакти для зв?язку з ними, тому він не міг надати дітям моральної та фінансової допомоги, налаштовувала дітей проти нього, тому він не мав можливості допомагати. Також, ОСОБА_2 долучено копію індивідуальної програми реабілітації інваліда №391 від 15.05.2024. Секретарем комісії було також зауважено всім присутнім, що у зв?язку з надходженням заяви ОСОБА_1 , відділом - службою у справах дітей проведено обстеження житлово-побутових умов проживання сім?ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , та з?ясовано, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 забезпечені окремою кімнатою, облаштованою необхідними для проживання та виховання меблями, навчальним приладдям, сезонним одягом, всім необхідним. Під час спілкування з ОСОБА_17 з?ясовано, що вона не заперечує щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , оскільки він не займається її вихованням та утриманням, взагалі не цікавиться нею, татом називає теперішнього чоловіка мами - ОСОБА_19 і хоче, щоб він її усиновив. Присутня на засіданні ОСОБА_26 підтвердила той факт, що ОСОБА_2 з 2018 року не займається вихованням та утриманням своїх дочок, заборгованість по аліментах становить більше 188955 грн.; старша дочка ОСОБА_10 на попередньому засіданні надала свої пояснення і зазначила, що не заперечує щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , молодша дочка ОСОБА_11 взагалі не пам?ятає ОСОБА_2 . На запитання секретаря комісії О.Павловської , чи протягом останнього періоду надходили кошти від ОСОБА_2 , ОСОБА_28 відповіла - «ні», додавши, що діти повністю перебувають на утриманні її теперішнього чоловіка ОСОБА_20 , який дуже любить її дітей і має намір їх усиновити. ОСОБА_28 додала, що в серпні 2024 р. ОСОБА_10 їхала в Республіку Болгарія разом зі своїм танцювальним колективом і ОСОБА_29 не дав їй дозволу на виїзд за межі України, такий дозвіл було надано міським головою Т.Кучмою , таким чином дитина мала можливість виступити за кордоном. На запитання членів комісії, чи зверталася ОСОБА_26 у правоохоронні органи щодо вжиття заходів до ОСОБА_2 з метою належного виконання ним своїх батьківських обов?язків, заявниця повідомила, що ще у 2023 році вона зверталася у відділ - службу у справах дітей та поліцію і йому судом було призначено 100 годин виправних робіт. ОСОБА_26 додала, що коли вона народжувала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_16 навіть не відвідував її у лікарні, вона змушена була позичати гроші у знайомих на перебування у лікарні та народження дітей, діти часто хворіли і ОСОБА_29 не надавав жодної допомоги, взагалі не цікавився їхнім життям, розвитком, здоров?ям, тощо. З 2020 року вихованням та утриманням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 займається теперішній чоловік заявниці - ОСОБА_20 . Після тривалого обговорення даного питання, членами комісії було зауважено, що долучені до даної справи матеріали підтверджують факт злісного ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов?язків стосовно його дітей: ОСОБА_25 , 2017 р.н., та ОСОБА_3 , 2010 р.н. Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи надані ОСОБА_1 документи, які підтверджують факт неналежного виконання батьком ОСОБА_2 своїх батьківських обов?язків, діючи в інтересах дітей: ОСОБА_4 , 2017 р.н. та ОСОБА_3 , 2010 року народження, орган опіки а піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно частини другої статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, а згідно ч. 1 статті 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 р. (набрала чинності для України 27 вересня 1991 р.), та ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 12 Закону України „Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, в тому числі за ст.164 Сімейного Кодексу України - підставою позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Чинне законодавство зазначає, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Способи та методи ухилення від обов`язку з виховання та утримання дитини зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 в п.16: „Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками".

За змістом роз`яснень, п.п.15, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року №3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч.8 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно вимог ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Як зауважив Європейський Суд з прав людини у ряді рішень з цього приводу, визначаючи, чи був такий захід, як позбавлення батьківських прав, «необхідним у демократичному суспільстві», слід проаналізувати, чи може він найкраще задовольняти інтереси дитини. Водночас ЄСПЛ нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага.

Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельно оцінювати низку факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 січня 2008 у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France) (заява № 35991/04).

11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема, два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

Згідно статті 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 №789-12, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу, систематично, свідомо, без поважних причин не виконував належним чином і взагалі не виконує на цей час свої батьківські обов`язки по відношенню до дочок, не цікавиться їх долею протягом тривалого періоду часу, участі у їх вихованні та розвитку не приймає, матеріально не допомагає, тобто контакту не підтримує, що стверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст.166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

ВС в постанові від 24.10.2018 по справі №761/2855/17 також вказав, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, та можливе в разі доведення умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Під час розгляду даної справи встановлено, що з моменту звернення позивачкою до суду з даним позовом (з 27.08.2024) відповідач жодних спроб на відновлення відносин із дітьми не робить, наміру змінити своє ставлення до дітей не виявляє, він не лише ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а свідомо не бажає їх виконувати, а тому суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дітей, направлений на позитивний результат у їх долі.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для попередження відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, а лише вважає за доцільне, роз`яснити останньому положення ст.169 СК України, що мати, батько, які були позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивачки 1211,20 гривень сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 12, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1211,20 гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування - Відділ-Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, місцезнаходження: пл. Ринок, 1, м. Дрогобич Львівської області

Суддя Павлів З.С.