ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2405/23 Номер провадження 22-ц/814/2353/24Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року у справі за позовом адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2024 року позов адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,зареєстрований в реєстрі за № 6477, вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором № 99475737 від 27.08.2012 за період з 16.06.2018 по 16.07.2018 у розмірі 11964,84 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвар» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2965,77 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.04.2024 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - уповноважена особа ФГВФО АТ «Банк Форвард») Караченцев А.Ю. подав апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду за допомогою засобів поштового зв`язку.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала прохає суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року, мотивуючи дане клопотання тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано скаржником 02 квітня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, частиною шостою статті 124 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення місцевим судом було ухвалено 13 березня 2024 року, а апеляційна скарга подана скаржником до поштової установи 12 квітня 2024 року, то з вищевказаного вбачається, що уповноваженою особою ФГВФО АТ «Банк Форвард» при подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 354 ЦПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання даної апеляційної скарги.

Водночас, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі уповноважена особа ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до рішення Правління НБУ від 07 березня 2023 року №90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард») та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 вересня 2023 року №1140 Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк Форвард». Тому, враховуючи майновий стан АТ «Банк Форвард», просив відстрочити сплату судового збору на певний строк або до ухвалення рішення у даній справі.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» вказує на те, що законодавець визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5 є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про відстрочення уповноваженій особі ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцеву А.Ю. сплати судового збору немає.

Враховуючи те, що уповноваженою особою ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцевим А.Ю. не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд апеляційної інстанції може відстрочити сплату судового збору, та не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, то клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й державних органів.

Відхиляючи клопотання уповноваженої особи ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцева А.Ю. апеляційний суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання особі права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Надання необґрунтованих переваг одній стороні перед іншою, в тому числі щодо сплати судового збору, буде порушувати принципи змагальності та рівності сторін перед законом та судом, встановлені частиною третьою статті 2 ЦПК України.

Оскільки уповноваженій особі ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцеву А.Ю. відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги, то він зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Тобто, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1610,40 грн. (1073,60 грн х 150 %).

Таким чином, оплаті ФГВФО АТ «Банк Форвард» Караченцеву А.Ю. підлягає судовий збір у розмірі 1610,40 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у належному розмірі та порядку, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року - відмовити.

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати у встановленому порядку і розмірі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Панченко