overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8086/24 Справа № 212/5280/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

10 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 212/5280/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/5280/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 212/5280/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/225/24

Провадження № 22-ц/4820/917/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 22 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Направити представнику в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС

-АБ «Ургазбанк»

Направити в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
22.11.2024 Справа № 756/6691/24
№756/6691/24
№2/756/3431/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Марценюк А.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 06.06.2015 року до 31.01.2020 року перебував із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі.

16.07.2012 року ОСОБА_3 до зміни прізвища « ОСОБА_4 » народила сина ОСОБА_5 .

За твердженням позивача, згодом, батьком дитини був зареєстрований ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він на той час перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а відповідно був чоловіком матері цієї дитини, що призюмувало його батьківство. При цьому, як стало відомо набагато пізніше, ОСОБА_2 не є біологічним батьком цієї дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про необхідність проведення судово - медичної та біологічної експертиз для підтвердження чи спростування факту батьківства.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи.

З огляду на позицію представника позивача та належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розгляд питання призначення експертизи за відсутності відповідача.

Суд вивчивши і дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача вважає, за необхідне призначити по справі судово - медичну та біологічну експертизи для визначення питання батьківства, оскільки дане дослідження потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Керуючись ст. 103, 104, 108, 110, ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити по даній цивільній справі судово - медичну та біологічну експертизи на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 методом ДНК-аналізу на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи та супутніх витрат покласти на позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати матір дитини - ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ) забезпечити явку дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вимогу експерта для можливості відібрання зразків з метою проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2280/24
Провадження № 2-во/947/94/24
УХВАЛА

про виправлення описки

06.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні (вступна та резолютивна частини) Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2024 року по справі №947/2280/24 за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, вказавши фактичну суму, на яку було частково задоволено позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.01.2024 року позивач КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 23223,99 грн. та судових витрат в розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2024 року позовні вимоги задоволено частково та складено вступну та резолютивну частини рішення, в якому зазначено про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24080,29 грн. та судових витрат на суму 2684 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано розмір заборгованості та судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість зауважень представника позивача, в зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2024 року по справі № 947/2280/24, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

"Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" (ЄДРПОУ ) заборгованість у сумі 23080,29 грн. та судові витрати 3028 грн.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
справа 278/1194/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року в справі відкрито загальне позовне провадження.

7 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Михайленко М.А. до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що відповідно до процесуального законодавства України сторона позивача наділена правом заявлення такого клопотання і всі вимоги щодо процедури його подання останньою дотримано у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 8 травня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 303/3921/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

06 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач посилається на додатки, копії яких додаються до позову, проте при відкритті файлів в яких містяться документи під назвою: Герей.pdf, претензія-вимога Герей.pdf, підтвердження відправки претензій листів для виконавця.pdf, виписка по фінансовому кр договору_Герей.pdf, _dogovor.pdf, довідка_Герей.pdf, виникає помилка, яка унеможливлює перегляд таких документів, а отже позивачу необхідно надіслати такі документи повторно.

Про дане свідчить акт складений уповноваженими особами суду від 06 травня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах
Справа№ 490/3530/24
н/п 2-н/490/872/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 402/399/24
У Х В А Л А

"09" травня 2024 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

представник заявника адвокат Гончарук О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

07 травня 2024 року суддею Ясінським Л.Ю. винесено ухвалу про залишення поданої заяви ОСОБА_1 без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі суду.

09 травня 2024 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від адвоката Гончарук О.О. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву представника заявника адвоката Гончарук О.О., суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що представник заявника просив суд повернути заяву до відкриття провадження, суд вважає за необхідне заяву його задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В ::

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Благовіщенської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Л.Ю.Ясінський
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2024 року Справа № 388/959/24
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст.161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ___________________________________________________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/161/77/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 грудня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд про скасування судового наказу від 27 грудня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, у якій зазначає про необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, оскільки ним заперечується правильність та безспірність розрахунків заборгованості за надані послуги.

У зв`язку з чим, просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27.12.2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу у розмірі 5468 грн. 16 коп. та понесені судові витрати у розмірі 268 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України слід роз`яснити право стягувачу звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27 грудня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 5468,16 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк