Провадження № 2/643/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13 грудня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд визнати недійсним спадковий договір, укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., номер в реєстрі №851.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року справа №643/16135/17 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 січня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2023 року за клопотанням позивача по вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080 Київська область, місто Київ, вулиця Кирилівська, буд. 103-А). Матеріали вказаної цивільної справи було направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення експертизи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року за клопотанням позивача по вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Матеріали вказаної цивільної справи було направлено до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

10 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи №643/16135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома О.В. про визнання спадкового договору недійсним повернулися до суду з листом №04-05/2044 від 02.10.2023 за підписом заступника генерального директора з судової експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Олександра Ревенок, згідно з яким, ОСОБА_1 станом на 02 жовтня 2023 року не було проведено оплату посмертної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим, матеріали справи повертаються до суду без виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19 січня 2024 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року про відмову у призначенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2024 року залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 06 травня 2024 року проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача адвокат Кислий А.М., який приймав участь в підготовчому засіданні 06 травня 2024 року в режимі відеоконференції, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, у порядку ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, у підготовчому засіданні була представлена повноважним представником.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома О.В. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином та своєчасно в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила.

Беручи до уваги обставини того, що відповідач та третя особа належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідач представлений у підготовчому засіданні повноважним представником, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності вказаних учасників справи, проти чого не заперечували позивач та представник відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачем надано усіх доказів, на які він посилається у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

У підготовчому засіданні 06 травня 2024 року позивач просив задовольнити клопотання про виклик свідків, яке було ініційовано ним попередньому складу суду (Т. 1, а.с. 41). У поданому клопотанні просить суд викликати в судове засідання та допитати як свідків таких осіб: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані особи можуть повідомити суду обставини, за яких було укладено спадковий договір від 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., номер в реєстрі №851, стан ОСОБА_3 при укладанні зазначеного договору.

Представник відповідача адвокат Кислий А.М. у підготовчому засіданні 06 травня 2024 року проти задоволення клопотання позивача про виклик свідків заперечував, посилаючись, що питання щодо недійсності спадкового договору не може підтверджуватися показаннями свідків.

Суд, вивчивши заяву позивача про виклик свідків, доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, як такої, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про прийняття справи до провадження від 02 січня 2023 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третій особі в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 189, 193, 194, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна про визнання спадкового договору недійсним, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 07 червня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання та допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, допитати свідків, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова