печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вероніки Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Старокиївського районного суду міста Києва від 18.02.1997 у справі № 2-144/98,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коваль Вероніка Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Старокиївського районного суду міста Києва від 18.02.1997 у справі №2-144/98 за позовом ОСОБА_2 , діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування Старокиївського району міста Києва, Київська Універсальна біржа, Українська біржа «Десятинна», приватний нотаріус Кушніренко Л.А., приватний нотаріус Нестеренко Ю.Б. про визнання угод недійсними.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_5 ) є співвласником квартири АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 06.01.1994, виданого керівником органу приватизації Старокиївської районної державної адміністрації, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації, про що здійснено запис у реєстрову книгу за №4155, 18.01.1994. Дане Свідоцтво про право власності на житло видано згідно розпорядження органу приватизації від 06.01.1994 №3679.

У наведеній вище квартирі заявник вільно та відкрито проживає з 03.10.1991 (понад 32 роки), що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України про зареєстроване місце проживання, довідкою (форма 3) КП Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» від 04.12.2002, довідкою (форма 3) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» Центр обслуговування споживачів Печерського району №68 від 11.01.2017, заявою від 02.04.2024 сусідів по під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає заявник, підписи яких посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дрозд Н.В., зареєстровано в реєстрі за №472-474, довідками про стан заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2024, та квитанціями про сплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Старокиївського районного суду міста Києва від 18.02.1997 у справі №2-144/98 суд вжив заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в архівну частину Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна Першою Київською державною нотаріальною конторою 15.11.2004 11:04:04 внесено обтяження (архівний запис (арешт)), реєстраційний номер обтяження 1469674, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.02.1997, Нарсуд, р-н Старокиївський.

Рішенням Старокиївського районного суду міста Києва від 11.08.1998 у справі №2-144/98 позовні вимоги задоволено, за результатом розгляду справи судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник вказує, що 1/6 спірної квартири належала її батьку - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак вжиті судом заходи забезпечення позову, унеможливлюють оформлення за ОСОБА_1 право власності на 1/6 квартири, як спадкоємцем першої черги за законом, в свою чергу, таке становище заважає заявнику вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном (його часткою) на власний розсуд, тому просить суд, що вирішував питання про накладення арешту на квартиру, скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з?явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника заявника - адвоката Коваль Вероніки Валеріївни до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою від 18.02.1997 з метою забезпечення позову в межах справи №2-144/98 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Старокиївського районного суду міста Києва від 11.08.1998 у справі №2-144/98 позовні вимоги задоволено. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.11.2004 11:04:04 Першою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження (арешт), реєстраційний номер обтяження: 1469674, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.02.1997, Нарсуд, р-н Старокиївський. Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_3 (архівний запис).

З доказів долучених до клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , належить особам, які вказані в діючому та чинному правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житло.

Так, згідно з розпорядженням (наказом) №3679 від 06.01.1994р., орган приватизації державного житлового фонду Старокиївського району видав свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 , дійсно належить на праві приватної спільної власності громадянину ОСОБА_7 та членам його сім?ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (нині, після укладення шлюбу ОСОБА_11 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в рівних долях.

Тобто, зокрема заявник та ОСОБА_7 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається із копії долученого до клопотання свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , про що 24.10.2016 Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено відповідний актовий запис №16135.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина. Оскільки, померлий доводився заявнику батьком, ОСОБА_1 , звернулась із заявою про прийняття спадщини на підставі якої державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Людмилою Юхимівною Костенко заведено спадкову справу №23/2017.

Під час вчинення підготовчих дій, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що складається з 1/6 квартири АДРЕСА_1 та належало померлому ОСОБА_7 , державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Костенко Людмилою Юхимівною у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відносно квартири АДРЕСА_1 , виявлено обтяження (архівний запис (арешт)) реєстраційний номер обтяження: 1469674.

Відповідно до пункту 4.18 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Отже, заявник є співвласником вказаного нерухомого майна, натомість наявність обтяження, накладеного ухвалою від 18.02.1997 Старокиївського районного суду м. Києва у справі №2-144/98, унеможливлює оформлення спадщини, що залишились після померлого батька ОСОБА_7 , проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності та перешкоджає набуттю заявником права власності на частку померлого у квартирі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як визначено у ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на зазначене, оцінивши вказані в клопотанні обставини для скасування заходів забезпечення позову, а також враховуючи що з моменту набрання чинності рішення Старокиївського районного суду міста Києва від 11.08.1998 минуло понад дев`яносто днів, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову наразі відсутні, а наявність заборони щодо відчуження спірної квартири (арешт нерухомого майна) унеможливлює реалізацію заявницею як належних в якості співвласника прав, так і набуття частки, яка належала померлому іншому співвласнику.

Згідно ч.ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вероніки Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Старокиївського районного суду міста Києва від 18.02.1997 у справі №2-144/98, на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в архівну частину Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна внесено обтяження (архівний запис (арешт)) реєстраційний номер обтяження: 1469674, зареєстрований 15.11.2004 11:04:04 за № 1469674, реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; ІНФОРМАЦІЯ_2 , підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.02.1997, Нарсуд, р-н Старокиївський. Об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_3 . Власник: ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 267159KIEV1, Архівна дата: 18.02.1997, Дата виникнення: 18.02.1997, № реєстра: 8181-22, внутр. №ЕЕ3В2D243А, комментарий: вх.561.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Ю. Г. Головко