Справа № 706/1120/23
2/706/92/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.

за участю секретаря судового засідання Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів.

Вказаний позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 06.10.2023 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2023 призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 29.03.2024 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується розписками про вручення судової повістки про виклик, які були вручені позивачу та його представнику 07.03.2024 р.

У судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 14.05.2024 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується розписками про вручення судової повістки про виклик, які були вручені позивачу та його представнику 24.04.2024 р. та 01.05.2024 р. відповідно.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кулинич О.І. 29.03.2024 р. та 14.05.2024 р., тобто повторно, не з`явились у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від позивача та його представника також не надходило повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кулинич О.І. належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились у судове засідання, від них не надходило повідомлень про причини їх неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук