overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7077/24
Провадження №2/359/2668/2024
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції у м. Києві та державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення з-під арешту земельної ділянки,

встановив:

В липні 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду з вказаним позовом та просить звільнити земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером : 03:001:0120 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, з-під арешту, накладеного на підставі постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 29 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, представник ГУ НП у м. Києві Матвієнко П.П. подав письмові пояснення (а.с.52-56), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову. Ці обставини об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції у м. Києві та державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення з-під арешту земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 28 жовтня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайон-ного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №274/3855/24
Провадження № 2/0274/1080/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"10" травня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1 про визнання права власності на 31/200 ідеальних часток житлового будинку в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

03.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 31/200 ідеальних часток житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в порядку набувальної давності.

Позов пред`явлено з тих підстав, що позивачка з 1989 року постійно проживає у спірному житлі, утримує його належним чином, здійснює за власні кошти ремонт, сплачує комунальні послуги, тобто добросовісно, відкрито та безперервно володіє 31/200 частинами вказаного житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Розгляд справи належить проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на 31/200 ідеальних часток житлового будинку в порядку набувальної давності прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання об 11-00 год. 18.06.2024 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 351/599/24
Номер провадження №2/351/450/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

07 травня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Заболотівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 02.04.2024р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2024 року на 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 172/4/24
Провадження № 2/172/2/24
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

06.05.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Рамус» про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації у власність держави, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 09.01.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Філіпенко А.В. надала суду пояснення щодо предмета спору, просила позовні вимоги задовольнити та справу розглянути у відсутність представника ГУ Держгеокадастру у Луганській області.

Відповідачка про день і час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Рамус» про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації у власність держави та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 годину 25 червня 2024 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 159/4211/23
Провадження № 2-о/159/14/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 травня 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 провизнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 провизнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2024 року призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.05.2024 року від Волинської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №103 від 03.04.2024 року стосовно ОСОБА_2 , в зв`язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 провизнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 провизнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2024 року о 13 год. 00 хвл. в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Г. Грідяєва
Справа № 487/3395/24
Провадження № 2-о/487/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.05.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

присяжних Чуприни С.І., Чуприна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сергієнко Н.О.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради Головіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою особою та призначення піклувальника над нею іншої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою особою та призначення піклувальника над нею іншої особи, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про звільнення від обов`язків піклувальника над неповнолітньою особою та призначення піклувальника над нею іншої особи відкласти.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.05.2024.

Суддя Т.А.Карташева

Присяжні Чуприна С.І.

Чуприна Л.І.
Справа № 357/3141/24
Провадження № 2/357/2227/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

03.04.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи 08.05.2024 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

22.04.2024 від представника позивача за довіреністю адвоката Павленка С.В., до суду надійшла заява (з електронним цифровим підписом) з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - адвоката Павленка С.В., та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5938/20 Номер провадження 22-ц/814/2385/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

18.04.2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року.

02.05.2024 року на запит судді матеріали вказаної справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.В. Чумак
Справа № 699/412/24
Номер провадження 6/699/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 08.05.2024 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони не з`явились.

В заяві представник стягувача просив розглядати справу без його участі.

Боржника було викликано до суду за місцем реєстрації місця проживання, але до суду не повернулося поштове повідомлення про отримання ним судового виклику

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, виклику боржника за допомогою пошти та оголошення на сайті суду, перенесення розгляду справи. Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, та повторно викликати сторони у судове засідання на 24.06.2024 р. о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 345/3024/24
Провадження № 2-н/345/1167/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
09.05.2024 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 302,80 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: