Справа № 523/4142/24
Провадження №2/523/2997/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24 березня 2022 року позивач провела поховання чоловіка.

Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, яке складається з земельної ділянки та будинку, що успадковане після смерті його матері ОСОБА_4 .

Маючи намір прийняти спадщину, 21 лютого 2024 року позивач звернулась до Суворовської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Проте, відповідно до листа Суворовської державної нотаріальної контори № 489 від 21.02.2024 року у прийнятті заяви її було відмовлено в зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини (шість місяців). При цьому її було роз`яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом.

Позивач зазначила, що пропустила строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин, тому що з 24.02.2022 року почалось російське вторгнення в Україну, у зв`язку з чим фактично була припинена робота всіх установ, що реально ускладнило обов`язок спадкоємця подати відповідну заяву, отже наявні об`єктивні причини, що перешкодили їй своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Крім вищенаведеного у позивача виникли інші поважні причини пропуску строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, а саме.

Відповідно до довідки до акту медико-соціальної експертної комісії № 491329 мати позивача ОСОБА_5 є інвалідом другої групи у зв`язку з цим позивач займалась лікуванням своєї матері.

Так 28.04.2022 року позивач зверталась за медичною допомогою для своєї матері ОСОБА_5 до медичного центру ТОВ «МЦ МЕДІКАП» про, що отримано висновок від 28.04.2022 року.

05.05.2022 року позивач зверталась за медичною допомогою для своєї матері ОСОБА_5 до медичної лабораторії СМАРТЛАБ.

08.05.2022 року позивач зверталась за медичною допомогою для своєї матері ОСОБА_5 до медичної лабораторії СМАРТЛАБ для проведення ультразвукового дослідження органів черевної порожнини.

12.05.2022 року позивач зверталась за медичною допомогою для своєї матері ОСОБА_5 до медичного центру ТОВ «МЦ МЕДІКАП» про, що отримано висновок від 12.05.2022 року, що додається до позовної заяви.

16.05.2022 року позивач зверталась за медичною допомогою для своєї матері ОСОБА_5 до медичного центру ТОВ «МЦ МЕДІКАП» про, що отримано висновок від 16.05.2022 року.

Також відповідно до довідки лікаря стоматолога-ортопеда від 01.03.2024 року позивач 31.08.2022 року зверталась за медичною допомогою до стоматолога ОСОБА_6 та отримувала лікування у зв`язку різким пульсуючим болем, асиметрією обличчя, через набряк м`яких тканин та підвищення температури тіла 38,3.

31.08.2022 року позивачу встановлено діагноз: гнійний хронічний періодонтіт 15 та 25 зубів

31.08.2022 року розтин пульпової камери, видалення гною, промивання каналу L5(25) зубу, встановлення дренажу.

01.09.2022 року позивачу встановлено діагноз: гнійний хронічний періодонтіт, видалення гною, обробка каналу антисептичними засобами.

02.09.2022 року розтин каналу 5 (15) зубу, видалення гною, промивання каналу, встановлення дренажу.

05.09.2022 року позивачу встановлено діагноз: гнійний хронічний періодонтіт.

05.09.2022 року видалення гною, антисептична обробка каналів 5/5 (15,25) зубів.

06.09.2022 року антисептична обробка 15,25 (5/5) зубів. .

09.09.2022 року промивання каналів, видалення гною, антисептична обробка каналів 5/5 (І 5. 25) зубів.

12.09.2022 року набряк перехідної складки, прокол перехідної складки, видалення гною L5 (25) зуба.

16.09.2022 року прокол перехідної складки, видалення гною 5/ (15) зубу.

19.09.2022 року промивання, антисептична обробка каналів 5/5 (15,25) зубів.

22.09.2022 року промивання, антисептична обробка каналів 5/5 (15,25) зубів.

23.09.2022 року антисептична обробка каналів 5/5 (15,25) зубів, рекомендовано протезування.

У зв`язку з наведеними позивач не мала фізичної можливості звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у останній місяць строку за станом свого здоров`я.

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, з метою захисту своїх прав та інтересів, позивач звернулась із відповідним позовом.

Враховуючи зазначене позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. (а.с. 50,51).

Представник позивача адвокат Ульянов І. М. надав 06 травня 2024 року заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 55,57).

Відповідач 16 квітня 2024 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. (а.с. 53).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22 березня 2022 року серії НОМЕР_1 . (а.с. 9).

24 березня 2022 року позивач провела поховання чоловіка, що підтверджується договором замовлення про проведення поховання. (а.с. 12, 13).

Відповідно до листа Суворовської державної нотаріальної контори № 489 від 21.02.2024 року у прийнятті заяви її було відмовлено в зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини (шість місяців). При цьому її було роз`яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом.

Із зазначеного листа також вбачається, що 21 липня 2022 року нотконторою було відкрито спадкову справу за №387/2022 до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначила, що пропустила строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини з поважних причин, тому що з 24.02.2022 року почалось російське вторгнення в Україну, у зв`язку з чим фактично була припинена робота всіх установ, що реально ускладнило обов`язок спадкоємця подати відповідну заяву, отже наявні об`єктивні причини, що перешкодили їй своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Суд не приймає зазначені доводи позивача, оскільки позивачем не надано доказів того, що вона намагалась звернутись до нотконтори з заявою про прийняття спадщини та у зазначеному їй було відмовлено.

Окрім того, відповідно до листа Суворовської державної нотаріальної контори № 489 від 21.02.2024 року спадкову справу за №387/2022 до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрито 21 липня 2022 року, що також спростовує доводи позивача про перешкоди їй звернутись до нотконтори з заявою про прийняття спадщини вчасно.

Крім вищенаведеного у позивача виникли інші поважні (на її думку) причини пропуску строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, а саме.

Відповідно до довідки до акту медико-соціальної експертної комісії № 491329 мати позивача ОСОБА_5 є інвалідом другої групи у зв`язку з цим позивач займалась лікуванням своєї матері. (а.с. 25-36).

Згідно довідок, досліджень, висновків лікування та обстеження матері позивача ОСОБА_5 відбувалось з 05.05.2022 року фактично по 16.05.2022 року.

Також відповідно до довідки лікаря стоматолога-ортопеда від 01.03.2024 року позивач 31.08.2022 року зверталась за медичною допомогою до стоматолога ОСОБА_6 та отримувала лікування. (а.с. 37).

Відповідно зазначеної довідки, лікування позивача відбувалось в проміжок часу з 31 серпня 2022 року по 23 вересня 2022 року.

Таким чином, як лікування позивача, так і лікування матері позивача, було нетривалий проміжок часу та суттєво вплинути на можливість позивачем подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого чоловіка не могло.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач або її представник-адвокат Ульянов І. М. не звертались до суду в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, а саме спадкової справи (або довідки про її відсутність) після смерті ОСОБА_3 , задля встановлення повного кола осіб та рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що всупереч вимог процесуального закону позивачем не представлено суду доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що у позивача були ґрунтовні перепони для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, котра відрилась після смерті чоловіка, суд приходить до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4-8,10-13,18,263,352,354, ЦПК України, ст.ст.3,11-16 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09 травня 2024 року.

Суддя