Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2203/2024 Справа № 641/4443/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

розглянувши під час проведення судового засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшов відзивом від представника відповідача адвоката Ігнатенко З.В., в якому вона просить позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду, при цьому посилається на те, що 28 червня 2024 р. позивач в першому абзаці зауважує, що ним не подано аналогічного позову до того самого відповідача з тих самих підстав. Але, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки, в провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходяться дві справи від того позивача до ОСОБА_1 , а саме: справа № 641/5320/23 (г.с. ОСОБА_2 ) і справа № 641/5491/23 (г.с. ОСОБА_3 ). При цьому, позовна заява від 28 червня 2024 року є точною копією позовної заяви, яка розглядається ОСОБА_2 . Для підтвердження своїх слів, надала копію позову того самого позивача до мене від 17.08.2023. Зазначає, що по справі № 641/5320/23 відповідачем подано зустрічну позовну заяву, по справі № 641/5491/23 винесено ухвалу про зупинення розгляду справи до винесення рішення по справі № 641/5320/23.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вона просила позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі, при цьому посилалася на те, що предметом розгляду справи 641/5320/23 є заборгованість за Договором SAMDNWFC0 укладеним шляхом погодження загальних умов в заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг 01/01/2021, також в ній погоджено умови використання ПЕП. 02/09/2022 о 13:08:41 через простий електронний підпис (введення пін коду картки 4149***5975) підписано конкретні умови кредитування по кредиту оплата частинами на суму 41499 грн, строк 9 міс, підписано графік платежів надання кредиту підтверджено випискою по рахунку що міститься у матеріалах справи.

Щодо справи 641/5491/23 то предметом розгляду даної справи є заборгованість за договором б/н від 16.10.2014 року, що взагалі є не тотожним до заборгованості у поточному розгляді.

В той же час предметом розгляду поточної справи є заборгованість за Договором SAMDNWFC2. Договір укладено шляхом погодження загальних умов в заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг 01/01/2021, також в ній погоджено умови використання ПЕП. 02/09/2022 о 13:13:19 через простий електронний підпис (введення пін коду картки НОМЕР_1 , умови погоджені у заяві від 01/01/2021) підписано конкретні умови кредитування по кредиту оплата частинами на суму 31998 грн, строк 17 міс, підписано графік платежів надання кредиту підтверджено випискою по рахунку що міститься у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали, відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, на які посилається відповідач та його представник в своєму відзиві, в разі їх встановлення може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259,260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -М. В. Богдан