КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року

справа № 357/6183/21

провадження № 88-ц/824/50/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Шереметьєвій М.В.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство Білоцерківська міська рада «Білоцерківтепломережа»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2021 року скасовано, постановлено нове наступного змісту.

У задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 гривень.

Вподаній заяві Комунальне підприємство Білоцерківська міська рада «Білоцерківтепломережа» просить постанову Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Посилається на те, що після винесення постанови, на адресу КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надійшло звернення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира відповідача. Відповідно до протоколу № 1/24 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 19.07.2024 року апелянт наголошує, що законні підстави вважати, що деякі квартири є не підключені до централізованого опалення відсутні. Також, відповідно до протоколу № 2/24 Голова ОСББ вважає всі квартири підключеними до централізованого опалення. Апелянт вважає, що згадані документи є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення.

У відзиві на заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначає, що позивач при нарахуванні суми заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання не взяв до уваги рішення зборів Об`єднаних співвласників багатоквартирного будинку «Гайок 224» від 10.02.2015 року та 13.05.2015 року, на яких була підтримана пропозиція сплачувати 10 % вартості ціни за використану теплову енергію в непроданих квартирах, серед яких була і квартира відповідачки. Апелянтом зазначені рішення виконувалися, що підтверджують висновки суду апеляційної інстанції та відсутність заборгованості. Натомість, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у позовній заяві просить стягнути з відповідача повну вартість наданих послуг з постачання теплової енергії за період з 01.10.2016 року по 01.05.2021 року, включаючи 10% сплачених відповідачем на користь ОСББ. Звертає увагу, що протоколи, які стали підставою для подання заяви, є новими доказами, які були створені у 2024 році, в той час як період за який стягується заборгованість становить з 2016 по 2021 роки.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про долучення доказів. У якому зазначається, що позивач не заперечує факту, що раніше згадані протоколи були прийнятті вже після винесення постанови апеляційним судом.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК (423 ЦПК) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Оскільки, протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку були створені у 2024 році, тобто після ухвалення судового рішення від 31 серпня 2022 року, то по своїй суті вони є новими доказами. Таким чином, заявником, у поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не зазначені істотні підстави, які існували на час ухвалення судового рішення і які суд не мав можливості врахувати, і які б могли суттєво вплинути на вирішення справи.

Відтак, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді