overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/724/24
Провадження № 2/671/354/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Никифорова Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернлася з позовом до Наркевицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача Наркевицької селищної ради, на належного ОСОБА_2 , та про залучення Наркевицької селищної ради в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 замість Наркевицької селищної ради.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Наркевицьку селищну раду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити на адресу Наркевицької селищної ради та ОСОБА_2 та роз`яснити відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Третя особа вправі подати пояснення щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, що встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 ЦПК України, протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 490/2810/24
н/п 2/490/2053/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільній частковій власності у зв`язку з виділом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив у зв`язку з виділом в натурі співвласником ОСОБА_1 своєї 1/2 частки у спільній власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в окреме майно житловий будинок АДРЕСА_2 , припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.04.2024 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Дану ухвалу направлено на адресу для листування позивачу, вказану в позовній заяві.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що вищевказану ухвалу суду позивачем отримано 26.04.2024 року.

Однак, станом на 06.05.2024 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 12.04.2024 року заявником не виконано.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 12.04.2024 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За такого, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільній частковій власності у зв`язку з виділом - повернути позивачу.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 545/1938/24
Провадження № 2/545/1379/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванова О.І. звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- щодо поважності пропуску строку для прийняття спадщини, коли та за яких обставин позивач дізнався про наявність заповіту та що про смерть ОСОБА_2 стало відомо у грудні 2023, докази в підтвердження;

- коло спадкоємців померлої, відсутність спадкоємців, зокрема, які прийняли спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, докази цього;

- у кого на даний час перебуває у користуванні спадкова земельна ділянка, докази цього;

- неможливість оформлення в нотаріальному порядку після надання правоустановчого документу на спадкове майно, з огляду на той факт, що позивачем долучено до матеріалів "копія державного акту на право власності на земельну ділянку" з зазначенням, що відповідає оригіналу, що свідчить про наявність у позивача оригіналу державного акту, докази в підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 229/3129/24
Номер провадження 2-н/229/675/2024
Дружківський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

08.05.2024 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015,,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 559/4294/23
Провадження № 2/559/140/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановила:

На підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.12.2023 відкрито провадження у даній справі за та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Враховуючи, що відповідач не отримує матеріали позову з додатками, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 09:00 годин 03 липня 2024 року сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Жуковська
Номер справи 237/1876/24
Номер провадження 2/237/624/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.05.24 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради Покровського району Донецької області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дити та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради Покровського району Донецької області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дити та позбавлення батьківських прав

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради Покровського району Донецької області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дити та позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті на 16.05.24 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 472/337/24
Провадження №2/472/179/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" травня 2024 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Мостове Доманівського району Миколаївської області, зареєстрований 17 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис про шлюб № 39.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - " ОСОБА_3 ".

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України).

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України).

Копію цього рішення після набрання ним законної сили надіслати Веселинівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (ч.2 ст. 115 СК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 травня 2024 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Провадження №2/521/828/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

03 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортої пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортої пригоди,.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23 січня 2024 року провадження у цивільній справі №521/20164/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортої пригоди, зупинено на час проведення експертизи.

02 травня 2024 року від судового експерта В.В. Воротинцева надійшов висновок.

Згідно із ст. 254 ч. 1, 2, 3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251, 252, 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортої пригоди, поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортої пригоди,, у відкритому судовому засіданні, призначеному на 25 травня 2024 року о 13-50 годині в приміщенні зали судових засідань №217.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В.Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
Справа №504/1052/21
Провадження №2/504/322/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.04.2024смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

Секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН невідомий, третя особа- Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, просила залишити позов без розгляду.

Позивач сповіщений належним чином (електронною поштою вказаною позивачем у позові) про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився повторно (судові засідання по суті 14.03.2024 року, 04.04.2024 року), причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідно д пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви представника позивача.

За правилом ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір у сумі 768,40 грн., який сплачений згідно квитанції № 2924 від 27.12.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН невідомий, третя особа- Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 768,40 грн., який сплачений згідно квитанції №2924 від 27.12.2019 року.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко