УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 592/11852/23

провадження № 61-2013 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ;

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»;

треті особи:приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Махмудової Олени Самедівни - про відмову від касаційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Віталія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог, заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалених судових рішень

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Хоменка В. О. звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С. І., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В. В., в якому просила визнати виконавчий напис, виданий 30 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С. І., зареєстрований в реєстрі за № 2599 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2599 від 30 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С. І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитної заборгованості за договором від 24 січня 2021 року № 15/2008/441565/2/368 у загальному розмірі 1 305 865, 68 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 1 073, 60 грн.

19 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко В. О. подав до суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив: поновити строк на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу; долучити до матеріалів справи додаткові докази витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи; ухвалити додаткове рішення у цій справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу; витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 49 500 грн покласти на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка В. О. про ухвалення додаткового рішення у цій справі залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Махмудова О. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2024 року касаційне провадження відкрито, витребувано цивільну справу № 592/11852/23 із Ковпаківського районного суду м. Суми.

У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, від 17 листопада 2021 року у справі № 205/213/20.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Короткий зміст заяви про відмову від касаційної скарги

01 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвоката Махмудової О. С. через систему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частинами першою, другою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Повноваження адвоката Махмудової О. С. підтверджуються ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суді серії АІ № 1543007, виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 01/08/2023-136 від 01 серпня 2023 року, за змістом якого обмежень процесуальних прав адвоката не передбачено.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Передбачених наведеною правовою нормою обставин Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Ураховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Махмудова О. С. подала заяву про відмову від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження, а прийняття відмови від касаційної скарги відповідно до статей 396, 398 ЦПК України не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Махмудової О. С. про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку із відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтями 396, 398 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Махмудової Олени Самедівни - про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Махмудової Олени Самедівни - від касаційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.

Касаційне провадження у справі № 592/11852/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Віталія Олексійовича - про ухвалення додаткового рішення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Махмудової Олени Самедівни - на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович