overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4571/24
Провадження № 2-н/524/1715/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
14.05.24 Справа № 469/767/24
2-н/469/100/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Наталія Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійок.
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
128/1322/24

У Х В А Л А

08.05.2024 селище Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 представник позивача адвокат Денисенко Є.В. (уповноважений представляти інтереси позивача та підставі ордеру серії АІ № 1534930 від 11.03.2024 (а.с. 5) звернувся із вказаним позовом до Вінницького районного суду Вінницької області (а.с. 1).

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.04.2024 (а.с. 40-41) вказаний позов передано за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області.

29.04.2024 вказаний позов надійшов до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 45).

02.05.2023 ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали оскільки представником позивача при зверненні до суду не сплачений судовий збір (не виявлено підтвердження находження коштів про (сплату судового збору у справі № 128/1322/24) (а.с. 38); не зазначено чим відповідачка ОСОБА_2 не визнає, оспорює чи заперечує права позивача; не зазначено доказів належності спадкодавцю земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 50).

07.05.2024 представник позивача - адвокат Денисенко Є.В. надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву (а.с. 52-55), якою частково усунув деякі недоліки, а також долучив квитанцію про сплату судового збору від 29.03.2024 (а.с. 56).

Однак станом на 08.05.2024 недоліки зазначені в ухвалі суду представником позивача в повній мірі не усунуті та в системі документообігу суду не виявлено підтвердження находження коштів про сплату судового збору в розмірі 12 112,00 грн. у справі № 128/1322/24

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною позовною заявою, тому позовну заяву представника позивача слід вважати не поданою і необхідно повернути останньому.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 274/2989/24 Провадження № 2-н/0274/548/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.05.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМРГАЗ ЗБУТ"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з відомостей від 12.04.2024 р. № 18 Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та листа від 24.04.2024 р. № Ел/п-67/29.1-59 Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 109).

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті 46 Цивільного процесуального кодексу України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною першою 47 Цивільного процесуального кодексу України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною четвертою статті 25 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Зі змісту вказаних норм випливає, що законодавством України не передбачено можливості пред`явлення вимог, зокрема, вимог у порядку наказного провадження, до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої на підставі положення частини четвертої статті 25 Цивільного кодексу України припинилась.

Пунктом 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМРГАЗ ЗБУТ" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 346/1966/23
Провадження № 2/346/140/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на його частину, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,2500 га., за адресою: с. Шепарівці, Коломийського району, Івано-Франківської області спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,2500 га., за адресою: с. Шепарівці, Коломийського району, Івано-Франківської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 3518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 05 коп., 5766 (п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 60 коп. витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (за виготовлення технічної документації) та 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20 травня 2024 року

Суддя: Третьякова І. В.
Провадження № 2/641/1759/2024 Справа № 641/2856/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/2856/24

позивач: АТ "Сенс банк"

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сенс банк" звернулось, за допомогою системи "Електронний суд", до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 820/2-27/21/047/133 від 15.06.2007 року у розмірі 634777,45 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 08.05.2024 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 08.05.2024 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ "Сенс банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити АТ "Сенс банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 157/1217/23
Провадження №2-с/157/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання часткової оплати заборгованості в розмірі 3089 грн 23 к. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної воли і водовідведення за період з 01.03.2022 по 31.05.2023 включно, яка стягнута з неї на підставі судового наказу Камінь-Каширського районного суду від 07 липня 2023 року винесеного за заявою Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Вказана заява оформлена з порушенням вимог, передбачених пунктами 2, 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, а саме вона не містить повного найменування заявника (стягувача), його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, а також зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Крім цього, на порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Гамула
справа № 619/2959/24
провадження № 2-о/619/93/24
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дергачівської міської ради військової адміністрації Харківського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дергачівської міської ради військової адміністрації Харківського району Харківської області - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/48/24
Справа № 279/571/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"06" травня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Ухвалою від 06.03.2024 року провадження в справі було зупинено.

На даний час виникли підстави для поновлення провадження по справі та призначення її судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про визнанння особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити о 15-00 год. 06.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/461/24

провадження № 22-ц/4809/1011/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №389/461/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник