Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на певних посадах.

Свої вимоги до суду ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона з 01.08.1992 року по 06.10.2006 року працювала на дояркою у радгоспі «Мир» с. Киянівка Барського району Вінницької області. При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за призначенням пенсії за віком отримала відмову, яка обґрунтована тим, що вказаний період роботи не може бути зарахований до страхового стажу, оскілки відсутня довідка про перейменування радгоспу «Мир» на СВАТ «Мир».

За таких обставин заявник змушена звертатися до суду з вимогою про встановлення факту трудових відносин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Невольчук С.П. підтримали вимоги заяви та наполягав на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ у Вінницькій області Петро Галуша, у судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони разом з ОСОБА_1 постійно працювали у радгоспі «Мир» с. Киянівка Барського району Вінницької області, який згодом був перейменований на СВАТ «Мир».

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 86 від 07.08.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком. Відмова обґрунтована тим, що період роботи з 01.08.1992 року по 06.10.2006 рік не може бути зарахований до страхового стажу, оскілки відсутня довідка про перейменування радгоспу «Мир» на СВАТ «Мир».

Підтвердження факту перебування у трудових відносинах необхідне заявнику для врахування трудового стажу, а в позасудовому порядку вона цього зробити не може.

Відсутність доказів про даний період трудової діяльності порушує її конституційне право на справедливе пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до запису №3 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 09.04.1991 року, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , заявник з 01.08.1992 року прийнята на роботу дояркою у радгосп «Мир» с. Киянівка Барського району Вінницької області.

Відповідно до запису № 4 в трудовій книжці ОСОБА_1 26.08.1994 року звільнена з роботи з радгоспу «Мир» с. Киянівка Барського району Вінницької області, за власним бажанням.

Відповідно до запису № 5 в трудовій книжці заявниці ОСОБА_1 29.08.1994 року прийнята на роботу дояркою у КПС ім.. Шевченка с. Буша Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до запису № 6 в трудовій книжці ОСОБА_1 звільнена з членів КПС ім.. Шевченка в зв`язку з переміню місця проживання.

Відповідно до запису № 7 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 09.04.1991 року заявник ОСОБА_1 з 27.12.1997 року прийнята на роботу дояркою у СВАТ «Мир» с. Киянівка Барського району Вінницької області.

Відповідно до запису № 8 в трудовій книжці ОСОБА_1 06.10.2006 року звільнена з роботи з СВАТ «Мир» с. Киянівка Барського району Вінницької області, за власним бажанням.

Згідно даних архівної довідки архівного відділу Жмеринської РДА Вінницької області № 244 від 22.08.2024 року держгосп «Мир» с. Киянівка Барського району Вінницької області реорганізовано на СВАТ «Мир» на загальних зборах акціонерів 25.04.1997 року, протокол №1.

Факт роботи заявниці у КПС ім.. Шевченка с. Буша Могилів-Подільського району Вінницької області з 29.08.1994 року по 26.12.1997 року підтверджується довідкою від 14.10.2024 року № 154-10.

Вказані записи підтверджені відповідними наказами про прийняття та звільнення з роботи та завірені печаткою підприємств.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переконливо ствердили юридичний факт.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Ці докази суд у відповідності із ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, які ґрунтуються на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право. Іншими словами, саме рішення суду про встановлення відповідного факту повинно надавати можливість заявнику реалізували свої цивільні права та інтереси у відповідних органах чи установах, а не мати на меті створення преюдиції для подальшого вирішення спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

У даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду за підтвердженням неоспорюваного факту роботи у підприємстві «Мир», яке з радгоспу (держгоспу) було перейменовано у СВАТ «Мир». Ці обставини роботодавець, чи будь хто інший, не оспорює. Публічно-правовий спір щодо наявності у заявниці права на пенсію за віком, відсутній. Заявник не має іншої можливості одержати відповідні документ про факт її роботи на підприємстві «Мир», які вимагає Пенсійний фонд, оскільки 05.05.2009 року припинено діяльність СВАТ «Мир» (довідка архівного відділу Жмеринської РДА Вінницької області № 244 від 22.08.2024 року). Саме від встановлення факту роботи залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, а саме призначення її пенсії за віком.

Керуючись ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: с. Киянівка, Барська ТГ, Жмеринського району Вінницької області, перебувала у трудових відносинах:

- з 01.08.1992 року по 26.08.1994 року дояркою у радгоспі «Мир» с. Киянівка Барського району Вінницької області.

- з 29.08.1994 року по 26.12.1997 року дояркою у КПС ім.. Шевченка с. Буша Могилів-Подільського району Вінницької області.

- з 27.12.1997 року по 06.10.2006 року дояркою в СВАТ «Мир» с. Киянівка Барського району Вінницької області, яке 25.04.1997 року реорганізоване з радгоспу «Мир».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя: