БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/600/24
Провадження № 2/730/207/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить зобов`язати відповідача виділити кошти, передбачені Програмою контролю за утриманням домашніх тварин та регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами на 2022-2024 роки, та провести стерилізацію й вакцинацію безпритульних котів і собак. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона піклується місцевими безпритульними тваринами (котами, собаками), чисельність яких збільшується і несе загрозу перенесення хвороб безпеці людей, але на її чисельні звернення Борзнянська міська рада у відповідності з прийнятою та затвердженою нею в грудні 2021 року вказаною Програмою не виділила із запланованих 30000 грн жодної суми коштів на будь які заходи (стерилізація, вакцинація, інше) щодо гуманного ставлення до проблеми безпритульних тварин.

Розглянувши дану позовну заяву,перевіривши додані до неї матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Водночас приписами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. Публічно-правовий спір це спір, у якому : хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.32-1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» до повноважень місцевих рад на відповідній території і в межах їхньої компетенції належить організація та здійснення заходів щодо захисту тварин від жорстокого поводження.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції сільських, селищних, міських рад входить вирішення питання про затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; про прийняття рішень про організацію та здійснення заходів щодо захисту тварин від жорстокого поводження.

У ст.64 даного Закону визначено, що видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет. Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява подана ОСОБА_1 у порядку ЦПК України й у цій заяві позивачка посилається на протиправну бездіяльність Борзнянської міської ради, яка полягає у невиконанні обов`язків по реалізації прийнятої та затвердженої рішенням позачергової 16 сесії 8 скликання Борзнянської міської ради від 00.12.2021 №00-16/8 Програми контролю за утриманням домашніх тварин та регулювання чисельності безпритульних тварин гуманними методами на 2022-2024 роки, зокрема, невиділення запланованих коштів у сумі 30000 грн на заходи по піклуванню за безпритульними тваринами, та просить зобов`язати Борзнянську міську раду виділити вказані фінансові ресурси на виконання Програми.

За положеннями даної Програми її відповідальним виконавцем та розпорядником бюджетних коштів є Борзнянська міська рада, а ресурсним забезпеченням - кошти місцевого бюджету.

Відтак, у спірних правовідносинах відповідач Борзнянська міська рада виступає як суб`єкт владних повноважень, а вимоги позивачки випливають зі способів захисту, передбачених ч.1 ст.5 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, в зв`язку з чим, у відкритті провадження у справі за даним її позовом необхідно відмовити.

Одночасно на виконання вимог ч.5 ст.186 ЦПК України суд роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи належить до юрисдикції адміністративних судів, зокрема, з огляду на суб`єктивний склад учасників, їх місцезнаходження та предмет позову до компетенції Чернігівського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, ст.4, 19, 186 ЦПК України, ст.2, 4, 5, 19, 25 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець