overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/659/24р.
Провадження по справі № 2-о/735/57/2024р.
УХВАЛА

08 травня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Коропське бюро технічної інвентаризації» Коропської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Коропське бюро технічної інвентаризації» Коропської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв., 28.05.2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 545/1952/24
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2024 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/3112/15
Провадження № 22-ц/812/892/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати у Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №487/3112/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про внесення змін до кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2024 р.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Судді:
Справа № 559/4551/23
Провадження № 2/559/201/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,секретаря судового засідання Остапчук О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.02.2024 року ухвалою суду за клопотанням відповідача сторонам надано строк на примирення терміном на два місяці, провадження у справі зупинено.

16.04.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

08.05.2024 позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити справу за її позовом без розгляду осківльки сторони примирилися та бажають зберегти сім`ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а позивач вже не бажає розірвання шлюбу, суд робить висновок, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 587/284/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою та ухвалою судді від 05.02.2024 року було відкрито провадження у справі.

04.03.2024 року за клопотанням позивача сторонам було надано строк на примирення 2 місяці.

02.05.2024 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 291/1768/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
09 травня 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.
за участю секретаря Колесник Р.Ю.,
присяжних Янченко Н.В., Боденчука О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу в порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинська селищна рада про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 06.02.2024 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
02.05.2024 року матеріали цивільної справи № 291/1768/23 повернулись на адресу суду без виконання з листом № 16 від 26.04.2024 року, в якому Житомирська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» інформує, що судово-психіатрична експертна комісія при КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР з 01.04.2024 року припинила свою діяльність у зв`язку з реорганізацією.
Також проінформовано, що проведення судово-психіатричних експертиз буде здійснюватися Житомирською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», про початок роботи філії буде повідомлено додатково; в ухвалі суду про призначення судово-психіатричної експертизи необхідно зазначити нову назву установи, якій доручено проведення СПЕ.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.
Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинська селищна рада про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання на 04.06.2024 року на 10 годину 00 хвилин про що повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.

Присяжні Н.В. Янченко

О.А. Боденчук
Номер провадження: 22-ц/813/42/24
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи №522/20024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марини Олексіївни про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2024 року №2518/0/15-24 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відряджену до Одеського апеляційного суду) у відставку.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №522/20024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марини Олексіївни про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна - прийняти до провадження.

Учасників справи повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 05 грудня 2024 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження 2/404/2562/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) борг в розмірі 81 810 грн та інфляційні витрати в розмірі 43 930 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду буде складено 14.05.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
"09" травня 2024 р. Справа № 363/1195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючогосудді- Баличевої М.Б.,

при секретарі- Василенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву представника адвоката Калмикова Олексія Вікторовича про виправлення описки в ухвалі суду від 02.05.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.05.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Калмиков О.В. через канцелярію суду подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 02.05.2024 року, зазначивши, що в тексті ухвали неправильно зазначена особа, яка сплатила судовий збір замість ОСОБА_3 вказаний ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Вишгородського районного суд Київської області від 02.05.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Повернуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Вишгородським РВ Управління ДМС України в Київській області 13.02.2013 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп., згідно квитанції від 28.02.2024 р.

Згідно копії платіжного доручення №0.0..1 від 28.02.2024 року платником судового збору є ОСОБА_3 .

При винесенні виказаної ухвали судом було помилково зазначено про повернення суми судового збору замість ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що заява представника адвоката Калмикова О.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 02.05.2024 року, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 02.05.2024 року у цивільній справі № 363/1195/24, зазначивши другий абзац резолютивної частини «Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп., згідно квитанції від 28.02.2024 р.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 402/381/24
УХВАЛА

про витребування інформації

"06" травня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за зявою ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження № 2-н/127/2043/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
26.04.2024 року КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 08.05.2024 року, інформація відносно ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.
Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: