"08" травня 2024 р. Справа № 363/5269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

08 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

представника позивача адвоката Приходько І.А.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2 адвоката Калініченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Вишгородського районного суду Київської області, за підписом представника позивача адвоката Приходько І.А. надійшла вказана позовна, у якій просить: припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з виділенням йому в натурі в окрему квартиру АДРЕСА_2 частки вказаного домоволодіння, окрім характеристики якої будуть уточнені після проведення судової експертизи про призначення якої клопотання подано разом із позовом, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 02.03.2022 о 12:00, про що повідомлено учасників провадження.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням Наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 № 5а від 02.03.2022 «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу».

Відповідно до наказу виконуючого обов`язки Голови суду від 04.04.2022 року №8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату підготовчого судового засідання у справі визначено 21.06.2022 о 10:00, про що повідомлено сторін.

У судове засідання, призначене на 21.06.2022 з`явилася представник позивача адвокат Приходько І.А. Відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Оскільки судова кореспонденція, надіслана відповідачам на адреси зареєстрованого місця проживання, повернулася до суду без вручення з причин «за закінченням терміну зберігання», підготовче судове засідання було відкладено на 12:30 10.08.2022 з метою повторного виклику відповідачів до суду.

У призначене підготовче засідання з`явилася представник позивача. Відповідачі не з`явилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися шляхом надсилання судової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про їх виклик на сайті суду. Судова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення адресатам з причин «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи думку представника позивача, а також те, що суд уживав заходів для належного повідомлення відповідачів про день, час та місце судового засідання, строк проведення підготовчого провадження у справі, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності відповідачів.

За клопотанням представника позивача адвокат Приходько І.А., ухвалою Вишгородського районного суду київської області від 10.08.2022 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 2/3 частки в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Які варіанти виділення 2/3 частки в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно вимог нормативно-правових актів з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями та спорудами, та які необхідно зробити переобладнання вказаного нерухомого майна, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» - ОСОБА_4 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.09.2022 на електронну адресу суду від судового експерта І.Свістунова надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи, надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Отримавши вказане клопотання, судом витребувано з експертної установи матеріали цивільної справи, оскільки питання щодо надання додаткових матеріалів можливо вирішити лише у судовому засіданні за участі сторін у справі відновивши провадження. Витребувані матеріали справи надійшли до суду 20.09.2022.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.09.2022 поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 06.10.2022 об 11:15, про що повідомлено учасників провадження.

05.10.2022 на електронну адресу суду надійшов лист судового експерта І.Свістунова, у якому зазначено, що 05.10.2022 експертом було здійснено виїзд до об`єкту дослідження: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Доступ до території будинковолодіння та до відповідних будівель і споруд не було забезпечено. У зв`язку із зазначеним, судовий експерт просить надати дозвіл на виконання експертизи за результатами проведеного натурного обстеження та відомостями, які містяться у матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 06.10.2022, учасники провадження не з`явилися, при цьому від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутності, а також подано письмові пояснення щодо питань, порушених судовим експертом і клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 ЦПК України. Відповідачі до суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2022 витребувано у Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» належним чином посвідчену копію матеріалів технічної інвентаризації на домоволодіння АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа №683, реєстровий №659).

У зв`язку з цим, судове засідання з розгляду клопотання судового експерта було відкладено на 09:30 18.10.2022 про що повідомлено учасників провадження.

Витребувані судом у Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» матеріали надійшли до суду 17.10.2022.

У судове засідання, призначене на 18.10.2022 учасники провадження не з`явилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності, не заперечує проти долучення до матеріалів справи матеріалів технічної інвентаризації з БТІ, зупинення провадження у справі та направлення її до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.10.2022 задоволено клопотання судового експерта ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» І.Свістунова та погоджено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» строк проведення будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів, долучено до матеріалів справи надані представником позивача письмові пояснення та Комунальним підприємством «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» копію матеріалів технічної інвентаризації на домоволодіння АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа №683), з урахуванням яких та з урахуванням результатів натурного обстеження об`єкта, проведеного 05.10.2022, проводити подальшу будівельно-технічну експертизу. Направлено матеріали цивільної справи №363/5269/21 до ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» для проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 10.08.2022. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.02.2023 до суду повернулись матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №520/01-2023 від 23.01.2023.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.02.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.03.2023 о 15:30, про що повідомлено учасників провадження.

23.02.2023 у приміщенні суду представник відповідача-2 адвокат Калініченко О.В. ознайомилася із матеріалами справи.

09.03.2023 до суду представником позивача адвокатом Приходько І.А. подано заяву про уточнення позовних вимог за змістом якої, позивач, погодившись із запропонованим експертом найбільш оптимальним варіантом виділу в натурі належної йому 2/3 частки спірного будинку, внісши на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 9847 гривень в рахунок відступу від ідеальної частки, просить:

припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

поділити в натурі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з виділенням в натурі ОСОБА_2 в окрему квартиру АДРЕСА_2 частки вказаного домоволодіння, а саме: по будинку:

2-1 - кухня площею 15,7 кв.м., вартістю 302407 грн;

2-2 - житлова площею 26,10 кв.м., вартістю 493 302 грн;

2-3 - житлова площею 14,80 кв.м., вартістю 296 737 грн;

III - веранда вартістю 364 778 грн;

IV - кладова вартістю 94502 грн.

Всього по будинку площею 56,6 кв.м., вартістю 1 551 726 грн. по господарських будівлях і спорудах:

Д- літня кухня вартістю 84 251 грн;

Е - сарай вартістю 49 413 грн;

Ц - господарська будівля вартістю 75 512 грн;

№1, 3, 5, 6, 8-16 2/3 - 2/3 частин огорожі вартістю 216 097 грн;

№ І 2/3 - 2/3 частин вимощення вартістю 7 781 грн.

Всього по будівлям та спорудам вартістю 1 984 780 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати судовий збір та за проведення експертизи в сумі 14546,14 грн., з урахування: утриманих з них належних коштів за відступ від ідеальної частки.

Повернути позивачу з депозитного рахунку суду кошти в сумі 9847 грн.

21.03.2023 до суду від відповідача-2 ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, з додатками, а також його клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 23.03.2023 з`явилися: представник позивача адвокат Приходько І.А., відповідачі та представник відповідача-2 адвокат Калініченко О.В.

У судовому засіданні прийнято: заяву представника позивача про уточнення позовних вимог; відзив відповідача-2 на позовну заяву, який вважається таким, що подано у строк встановлений судом, враховуючи, що конверт, надісланий відповідачу-2 з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, повернувся до суду без вручення адресату, а представник відповідача-2 ознайомилася із матеріалами справи лише 15.03.2023.

У зв`язку із прийняттям відзиву на позовну заяву, забезпечивши право сторони позивача надати відповідь на відзив, та право відповідачів висловитися щодо уточнених позивачем своїх вимог, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:00 02.05.2023.

27.03.2023 до суду представником позивача подано відповідь на відзив, а також заяву про зміну позовних вимог.

18.04.2024 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення щодо заяви про зміну позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 02.05.2023 з`явилися відповідачі та представник відповідача-2 адвокат Калініченко О.В. Сторона позивача не з`явилася, при цьому, 28.04.2023 до суду представником позивача надіслано клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши причин неможливості прибути до суду.

У зв`язку із неявкою представника позивача, з урахування поданого раніше клопотання, у підготовчому засіданні продовжено перерву до 16:30 22.06.2023.

У підготовче судове засідання, призначене на 22.06.2023 року, з`явилися усі учасники провадження.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить:

припинити ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки в спільному майні на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та виділити йому в натурі 2/3 частки вказаного домоволодіння, в окрему квартиру, а саме:

2-1 - кухня площею 15,7 кв.м., вартістю 302407 грн;

2-2 - житлова площею 26,10 кв.м., вартістю 493 302 грн;

2-3 - житлова площею 14,80 кв.м., вартістю 296 737 грн;

III - веранда вартістю 364 778 грн;

IV - кладова вартістю 94502 грн.

Всього по будинку площею 56,6 кв.м., вартістю 1 551 726 грн. по господарських будівлях і спорудах:

Д- літня кухня вартістю 84 251 грн;

Е - сарай вартістю 49 413 грн;

Ц - господарська будівля вартістю 75 512 грн;

№1, 3, 5, 6, 8-16 2/3 - 2/3 частин огорожі вартістю 216 097 грн;

№ І 2/3 - 2/3 частин вимощення вартістю 7 781 грн.

Всього по будівлям та спорудам вартістю 1 984 780 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати судовий збір та за проведення експертизи в сумі 14546,14 грн., з урахування: утриманих з них належних коштів за відступ від ідеальної частки.

Повернути позивачу з депозитного рахунку суду кошти в сумі 9847 грн.

За клопотанням представника відповідача-2 про необхідність надати їй час підготувати клопотання про призначення експертизи, у підготовчому засіданні було продовжено перерву до 14:30 22.08.2023.

09.08.2023 до суду від відповідача-2 надійшли клопотання про допит експерта, про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

21.08.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути до суду, та про проведення судових засідань у справі в режимі відео конференції.

У зв`язку із неявкою учасників провадження у судове засідання, призначене на 22.08.2023, у підготовчому продовжено перерву до 11:30 до 23.10.2023.

28.09.2023 до суду від відповідача-2 повторно надійшли клопотання про допит експерта, про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

09.10.2023 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

23.10.2023 у підготовче засідання з`явилися: представник позивача, відповідачі та представник відповідача-2.

У судовому засіданні відповідач-2 та його представник просили не розглядати клопотання про виклик експерта, а призначити у справі експертизу.

За клопотанням відповідача-2, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.10.2023 у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2024, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23.10.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.03.2024 до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи №363/5269/21.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.03.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.05.2024 об 11:30 , про що повідомлено учасників провадження.

23.04.2024 до суду відповідачем-2 подано клопотання про доручення доказів, з додатками.

08.05.2024 до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

У підготовче засідання, призначене на 08.05.2023 з`явилися: представник позивача, відповідачі та представник відповідача-2.

Вирішуючи питання про прийняття доказів, поданих до суду відповідачем-2 23.04.2024, суд, з урахуванням заперечень представника позивача, яка зазначила, що не отримувала копії вказаного клопотання та доказів, положень статті 83 та 183 ЦПК України, а також за відсутність у додатках до клопотання доказів надсилання його копії з додатками позивачу, у задоволенні клопотання відповідача-2 відмовлено.

За клопотанням представника позивача про забезпечення позову, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.05.2023, вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом, накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , та заборони відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 здійснювати будівельно-технічні роботи та капітальний ремонт щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями за вказаною адресою.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження, представник позивача, за відсутності у неї заяв, клопотань, які необхідно вирішити у підготовчому засідання, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача-2 поклалася на розсуд суду, зазначивши про намір подати, до початку розгляду справи по суті, докази, які було подано до суду 23.04.2024 з порушенням порядку їх подання, при цьому інших заяв, клопотань та доказів у сторони відповідача немає.

Відповідачі підтримали думку представника відповідача-2.

Відповідно до статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, та, з урахуванням повідомлення представника відповідача-2 про подання у подальшому докази, які були не прийняті судом у підготовчому засіданні через недотримання порядку їх подання, дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) про виділ частки майна в натурі, до судового розгляду на 02.07.2024 о 10:00 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження, у відсутності яких вона була постановлена.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач