Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року місто Київ

справа № 373/628/24

провадження № 22-ц/824/15182/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на день ухвалення рішення відбуває покарання у ДУ «Білоцерківська виправна колонія 35», на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 аліменти у розмірі частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 березня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1211, 20 грн.

В частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 9 липня 2024 року подала апеляційну скаргу.

30 липня 2024 року з Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 373/628/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, приведення її у відповідність до вимог ст. ст. 356, 374 ЦПК України та сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 8 серпня 2024 року Київський апеляційний суд направляв представнику відповідача ОСОБА_2 9 серпня 2024 року. Згідно інформації з сайту «Укрпошта» конверт повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим, суд 14 жовтня 2024 року повторно направив вказану ухвалу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ухвалу суду від 8 серпня 2024 року отримала 22 жовтня 2024 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 9 липня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_2 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу ОСОБА_5 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус