Справа № 466/4206/24
Провадження № 2-ві/466/7/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича усне клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Єзерського Р.Б., -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 . Головуючий у справі суддя Єзерський Р.Б.

08.05.2024р. заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні усно заявила відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р.Б., оскільки суддею Єзерським Р.Б. 25.07.2023р. у справі №466/2629/23 було постановлено ухвалу про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буд-Арт», заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 , на неправомірну бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жорноклея О.А. та зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04.12.2023 ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.07.2023 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні скарги ТзОВ «Будівельна компанія «Буд-Арт» відмовлено.

Дані обставини викликають у неї сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Єзерського Р.Б. щодо розгляду даної скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.05.2024р. під головуванням судді Єзерського Р.Б. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р.Б. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. немає. Розгляд суддею інших справ за участі тієї ж сторони не може свідчити про неможливість винесення об`єктивного рішення у справі та викликати сумніви у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі №466/4206/24 9008/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея Олега Андрійовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська