Справа №464/5761/22
пр № 2/464/49/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна про визнання недійсним свідоцтва про право на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.02.2024 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска» Національної академії медичних наук України медичну картку стаціонарного хворого або виписку з неї щодо ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що перебував на стаціонарному лікуванні у січні лютому 2012 року. В обґрунтування покликається на те, що в ході допиту свідків сторони позивача, останніми не було повідомлено про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в період з січень-лютий 2012 року в Державній установі «Національний науковий центр «Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска» НАМНУ, в ході якого ОСОБА_6 було проведене стенування судин серця. Операцію проводив лікар ОСОБА_7 . Крім того, зазначає, що якщо б ОСОБА_6 на момент його госпіталізації проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 , останній повинно було бути відомо про факт госпіталізації і причини такого. Під час госпіталізації ОСОБА_6 супроводжував його син ОСОБА_2 , який також перебував з ним у м.Києві, доглядав та допомагав йому. Відтак, для підтвердження вказаних обставин є необхідність у витребовуванні доказів. Сторона відповідача вказані докази подати не може, оскільки такі докази містять інформацію з обмеженим доступом. Окрім того, просить поновити строк на подання даного клопотання. Зазначає, що необхідність у поданні вказаного клопотання виникла лише після допиту позивача та свідків зі сторони позивача, які не повідомили, а позивач взагалі заперечила факт перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у 2012 році. А попереднє висвітлення обставин госпіталізації ОСОБА_6 могло б вплинути на покази позивача та свідків з її сторони, що в свою чергу позбавило б можливості достовірно встановити вказані обставини. Відтак вважає, що строк подання даного клопотання пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач та її представник щодо клопотання про витребування доказів не заперечили.

Відповідач за первісним позовом та його представник клопотання підтримали та просили задоволити.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, клопотання відповідача про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку. Разом з тим, обставини якими відповідач обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк, а саме те, що попереднє висвітлення обставин госпіталізації ОСОБА_6 могло б вплинути на покази позивача та свідків з її сторони є поважними, а тому суд вважає, що підстави для залишення вказаного клопотання без розгляду відсутні.

Крім того, з врахуванням того, що інформація зазначена у клопотанні необхідна для розгляду справи як доказ, однак така інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, і на запит відповідача не може бути надана, а також з метою повного та всебічного розгляду даної справи, встановлення всіх обставин, дотримання прав сторін, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології, клінічної та регенеративної медицини імені академіка М.Д. Стражеска» Національної академії медичних наук України (, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5) медичну картку стаціонарного хворого або виписку з неї щодо ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що перебував на стаціонарному лікуванні у січні лютому 2012 року (проводилось стенування судин серця, лікар ОСОБА_7 ).

Уповноважити відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Курилича Мирона Ярославовича на отримання вищезазначеної інформації.

Ухвала підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання.

Вказані документи направити на адресу Сихівського районного суду м.Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 414) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 21 лютого 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 26 лютого 2024 року.

Головуючий М.В. Борачок