Справа № 201/2245/23
Провадження № 2/201/237/2024
Провадження № 2з/201/7/2024
Провадження № 2з/201/8/2024
У Х В А Л А

07 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрижака Є.Ю. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 19.07.2023р., клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 19.07.2023р., клопотання про залучення третьої особи на боці позивача від 07.05.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП (а.с. №3-8 т. № 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.03.2023р. та призначено розгляд в загальному позовному провадженні (а.с. № 147 т. № 1).

19.07.2023р. до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрижака Є.Ю. надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої адвокат просив поставити наступне запитання: 1.Яка вартість відновлювального ремонту завданого колісному транспортному засобу TESLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN-код НОМЕР_2 ) в момент ДТП, яке відбулося 22.09.2022р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без включення ПДВ?

Проведення судової експертизи адвокат просив призначити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с.№ 213-215 т. № 1).

19.07.2023р. до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрижака Є.Ю. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої адвокат просив поставити наступні запитання: 1.Як повинна була діяти водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП? 2.Як повинна була діяти водій автомобіля TESLA, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення судової експертизи адвокат просив призначити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с.№ 218-220 т. № 1).

31.01.2024р. від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шпака В.І. в системі «Електронний Суд» надійшло клопотання/заява (а.с. № 57-60 т. № 2), по тексту якого представник позивача не заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявні різні висновки судових експертів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). Проти призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи заперечував, оскільки в матеріалах справи наявний висновок від 12.10.2022р. експерта-автотоварознавця Крутіня В.І., крім того, на думку представника позивача, невірно ставити на вирішення судової експертизи питання тільки про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без включення ПДВ.

Також адвокатом Стрижаком Є.Ю. 07.05.2024р. через систему «Електронний Суд» подано клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача, оскільки з відповіді ТСЦ МВС № 1242 (яка надійшла на виконання ухвали суду від 12.02.2024р. про витребування доказів) стало відомо, що 22.09.2022р. ОСОБА_3 продав автомобіль TESLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а у 2023р. ОСОБА_2 продав автомобіль TESLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , отже вона є власницею цього автомобіля станом на дату розгляду справи судом.

По тексту цього клопотання представник відповідачки - адвокат Стрижак Є.Ю. також просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності та за відсутності відповідачки.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шпак В.І. в заяві до суду від 07.05.2024р. зазначив, що не заперечує проти розгляду клопотань про призначення судових експертиз та про залучення третьої особи за його відсутності та за відсутності позивача. При розгляді клопотань про призначення судових експертиз просив врахувати заперечення, які були ним викладені раніше. Проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача, він заперечував, оскільки рішення суду не вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 , як це вимагає ст. 53 ЦПК України.

За вищезазначеного підготовче засідання 07.05.2024р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з предметом позовних вимог, клопотаннями від 19.07.2023р. про призначення по цивільній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи, клопотанням від 07.05.2024р. про залучення третьої особи на боці позивача, вважає, що обидва клопотання про призначення судових експертиз та клопотання про залучення третьої особи на боці позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Стосовно клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Розглядаючи клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд враховує, що для з`ясування обставин, на які посилається представник відповідачки по тексту відзиву на позов та клопотання від 19.07.2023р. необхідні спеціальні знання.

Незважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи наявний висновок № 9259 від 12.10.2022р. експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 (а.с. № 18-56 т. № 1), це не впливає на позитивне вирішення клопотання про призначення саме судової транспортно-товарознавчої експертизи. При цьому, судом враховано ті обставини, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

З огляду на зазначене, суд відхиляє заперечення представника позивача, що у справі відсутні достатні підстави для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки є висновок № 9259 від 12.10.2022р. експерта-автотоварознавця Крутіня В.І.

Втім, суд погоджується з тими запереченнями адвоката Шпака В.І., які стосуються формулювання питання про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без включення ПДВ, та вважає, що потрібно поставити на вирішення судового експерта питання про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, як без включення ПДВ, так і з включенням ПДВ.

Також, суд вважає, що питання по тексту клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 19.07.2023р. поставлено некоректно, а отже в ухвалі суду слід поставити питання не про визначення «вартості відновлювального ремонту, завданого TESLA… », а про визначення «вартості відновлювального ремонту TESLA, MODEL 3, 2019р… ».

Стосовно клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Розглядаючи клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суд враховує, що для з`ясування обставин, на які посилається представник відповідачки по тексту клопотання від 19.07.2023р. необхідні спеціальні знання.

Заперечень стосовно цього виду судової експертизи не висловлено, отже суд вважає, що на вирішення судової автотехнічної експертизи слід поставити обидва питання, які містяться по тексту клопотання від 19.07.2023р., втім, доручити проведення цього виду судової експертизи судовим експертам ДНДЕКЦ МВС України, крім судових експертів - Троценка К.О. та ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах цивільної справи вже наявні висновки цих судових експертів (а.с. № 60-63, 193-198 т. № 1), з якими сторони не згодні.

Обидві судові експертизи слід призначити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки на цьому закладі наполягає сторона, яка заявила ці клопотання, а інша сторона заперечень стосовно саме експертної установи не висловила.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній цивільній справі суд вважає, що оплату обох судових експертиз слід покласти на відповідачку ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання від 19.07.2023р.

В розпорядження судових експертів суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/2245/23.

На час проведення обох судових експертиз у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

Стосовно клопотання від 07.05.2024р. про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП, з посиланням на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2022р. у справі № 201/8464/22 винною особою у ДТП, що сталася 22.09.2022р. за участю двох автомобілів, за кермом яких були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнано ОСОБА_1 (а.с. № 9-12 т. № 1).

Відповідачка, заперечуючи проти позовних вимог, окрім інших заперечень, стверджує, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3 , по цивільній справі заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, де одним з питань є: Як повинна була діяти водій автомобіля TESLA, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Судом клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено.

До речі, заперечень щодо призначення цієї судової експертизи представник позивача по тексту клопотання /заяви від 31.01.2024р. (а.с. № 57-50 т. № 2) не висловив.

За вищезазначених обставин, рішення суду по цивільній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , отже клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заперечення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шпака В.І. проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача ОСОБА_3 , суд відхиляє, оскільки за кермом автомобіля TESLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в день ДТП 22.09.2022р. була саме ОСОБА_3 , по цивільній справі № 201/2245/23 19.07.2023р. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке задоволено судом цією ухвалою, отже рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 (на випадок, якщо за висновком судової автотехнічної експертизи її дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП).

Ухвала суду від 07.05.2024р. може бути оскаржена лише в частині призначення судових експертиз та зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрижака Є.Ю. про залучення третьої особи на боці позивача від 07.05.2024р. задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача по цивільній справі № 201/2245/23 - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрижака Є.Ю. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 19.07.2023р. задовольнити.

Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033 м. Дніпро, туп. Будівельний, буд. 1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу TESLA, MODEL 3, 2019р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN-код НОМЕР_2 ) в момент ДТП, яка відбулася 22.09.2022р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без включення ПДВ?

2.Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу TESLA, MODEL 3, 2019р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN-код НОМЕР_2 ) в момент ДТП, яка відбулася 22.09.2022р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з включенням ПДВ?

Оплату проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стрижака Є.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи від 19.07.2023р. задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033 м. Дніпро, туп. Будівельний, буд. 1).

Судову автотехнічну експертизу слід призначити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, крім судових експертів - Троценка К.О. та ОСОБА_5 .

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці 22.09.2022р. і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

2.Як повинна була діяти водій автомобіля TESLA MODEL 3, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці 22.09.2022р. і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Оплату проведення судової автотехнічної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

В розпорядження судових експертів направити матеріали цивільної справи № 201/2245/23.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення обох судових експертиз провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення судових експертиз та зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.