overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/214/24
Провадження № 2/702/176/24
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

06.05.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Домачук В.А. в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 06.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати йому можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 14:00 год 07.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 представник відповідача зареєстрований в підсистемі Електронний суд, подане клопотання відповідає вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, підстави неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні зазначені представником відповідача у клопотанні є поважними, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника відповідача в судовому засіданні, яке призначено на 14:00 год 07.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 14:00 год 07.05.2024 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2471/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.05.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11040,61 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11040,61 гривень.

Відповідно дост. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області від 01.05.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165,166,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11040,61 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 939/929/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати з нею право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 червня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Ухвала

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 202/6453/23

провадження № 61-3821ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», яка підписана представником Шипіленком Романом Олександровичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (далі - ТОВ «Інком-Фінанс») 15 березня 2024 року через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Шипіленком Р. О. , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц; від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15; від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17; від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17; від 16 грудня 2021 року у справі № 509/240/17; від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 202/6453/23.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/6453/23 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3572/24
ун. № 759/9177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГАНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вказана заява надійшла до суду за підписом ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, що видана йому генеральним директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГАНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Ревуновим Р.О.

Згідно зі ст. 58 ч.3 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Під представником в даній нормі слід розуміти адвоката.

У вказаній вище довіреності відсутнє посилання на закон, статут, положення, трудовий договір, що містять повноваження довіреної особи діяти від імені юридичної особи, відсутня і вказівка на те, що ОСОБА_2 є професійним адвокатом.

Не долучено до заяви і відповідних документів.

Тому, приходжу до висновку, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак заява підлягає поверненню, відповідно і на підставі ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГАНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Копію заяви залишити у справі.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою ж заявою, після усунення умов, що були підставою для її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 405/8855/23
Номер провадження 2/404/258/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Російської Федерації (проспект Повітрофлотський, 27, м. Київ, 03049) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням предмету спору та особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд цивільної справи на 24 липня 2024 року об 11-00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №521/5067/24
Провадження №2/521/3601/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення наадміру виплачених пенсійних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення наадміру виплачених пенсійних витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення наадміру виплачених пенсійних витрат, залишено без руху.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року стороною позивача 30 жовтня 2023 року було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі в частині поділу майна подружжя.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення наадміру виплачених пенсійних витрат, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 28 травня 2024 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/357/587/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 08.02.2024 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 13.03.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

29.04.2024 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву за вх. № 23559, в якій просила позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 130/3325/23
Провадження № 22-ц/801/1228/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

02 травня 2024 рокуСправа № 130/3325/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 17 травня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

В. В. Оніщук
Справа № 185/4637/24
Провадження № 6/185/351/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс " звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13 травня 2024 року о 14:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна