Провадження № 2-о/202/319/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря Владимирова О.О.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що починаючи з 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відносини притаманні подружжю, вони проживали разом вели спільний побут та мали спільний бюджет. Від фактичного подружнього життя у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син -заявник ОСОБА_2 . У зв`язку із тим, що на час народження заявника, між його батьками не було зареєстровано шлюб, відомості про батька народженої дитини було записано у відповідності до частини першої ст. 135 СК України( зі слів матері). 10.01.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. З 19.10.2023 по 24.10.2023 ОСОБА_3 проходив військову службу в Збройних Силах України. В листопаді 2023 року на адресу дружини ОСОБА_4 було надіслано повідомлення на зниклого безвісті № 2862 від 31.10.2023 року, в якому повідомлялося, що її чоловік ОСОБА_3 зник безвісті в зоні ведення активних бойових дій. В рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України шляхом проведення молекулярно-генетитчної експертизи було встановлено, що кісткові рештки трупа чоловічої статі належать військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявник вказав, що лише після загибелі батька та збору документів йому стало відомо що відомості про батька записані у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері, адже з самого народження ОСОБА_2 і до дати загибелі батька, будь-яких питань щодо батьківства не виникало.

Враховуючи наведене, просив встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Розгляд справи призначено на 19.11.2024.

15.11.2024 на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли додаткові пояснення від Міністерства оборони України, в яких зокрема зазначено наступне. Встановлення факту батьківства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 безпосередньо впливатиме на права та обов?язки Міноборони як органу, який уповноважений на прийняття рішень про виплату одноразової грошової допомоги, оскільки за наслідками задоволення заяви у даній справі у заявника виникнуть підстави для звернення за виплатою одноразової грошової допомоги. Виходячи з цього, Міністерство оборони України заперечує проти розгляду заяви про встановлення факту батьківства, а саме встановлення факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку окремого провадження на підставі існування спору про право.

З урахуванням наведеного, оскільки існує спір про право, заінтересована особа-2 просила залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

19.11.2024 в судове засідання з`явився представник заявника, який доводи заяви про встановлення факту підтримав в повному обсязі, проти клопотання про залишення заяви про встановлення факту без розгляду заперечив.

Заінтересована особа Міністерство Оборони України в судове засідання 19.11.2024 року явки уповноваженого представника не забезпечило, однак у додаткових поясненнях представник висловив свою позицію про розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог чинного законодавства.

Заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 19.11.2024 в судове засідання не забезпечив явки уповноваженого представника, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд звертає увагу, що особливістю правового регулювання справ окремого провадження є наявність норм бланкетного та відсильного характеру, так як вказує на дотримання загальних положень, встановлених ЦПК (ч. 3 ст. 294), а також відсилає до інших нормативно-правових актів, якими можуть визначатися порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2 ст. 315).

З наведеної норми вбачається, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 255, 257 ЦПК, суд закриває провадження у справі окремого провадження або залишає заяву без розгляду незалежно від того, що у вказаних нормах законодавець в більшості випадків оперує категоріями, притаманними позовному, а не окремому провадженню («позовна заява», «позов», «позивач» тощо), оскільки ці норми процесуального права є загальними й підлягають застосуванню на всіх стадіях цивільного судочинства та під час розгляду справ за правилами всіх провадженнях.

У той же час, у ч. 6 ст. 294 ЦПК передбачена спеціальна підстава для залишання без розгляду заяв, поданих в порядку окремого провадження. Так, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що потрібно йому для виплати одноразоворї грошової допомоги за загибель військовослужбовця при виконанні завдань з захисту Батьківщини, проти чого заперечує Міністерство оборони України.

Отже із заявлених заявником вимог виник спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження. Відтак, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261, ч. 6 ст. 294, 315, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право подання позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024 року.

Суддя І. Я. Дребот