Справа № 404/440/22
Номер провадження 2-др/404/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

16 вересня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника відповідача адвоката Данилюк Надії Володимирівни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УкрСиббанк» (, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, задоволено частково: визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та Верховського автомобілі Subaru Forester 3НГ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль Peugeo 308 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Peugeo 308 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Subaru Forester 3НГ, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 . У задоволенні вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 15.11.2007 по жовтень 2021 року та визнання квартири АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю подружжя та її поділ відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 465,80 грн. та скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_5 , накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2022.

Проте, судом не вирішене питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим 07 червня 2024 року (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) представник відповідача адвокат Данилюк Н.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

22 липня 2024 року позивач надала суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просила відмовити в її задоволенні.

В судовому засідання представник відповідача адвокат Данилюк Н.В. підтримала заяву, просила задовольнити.

В судовому засідання позивач заперечила проти заяви, посилаючись на обставини зазначені в запереченні, просила відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси відповідача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору про надання правничої допомоги від 13.04.2022 року та ордеру представляла адвокат Данилюк Н.В.

У Розрахунку суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного його виду із затраченим адвокатом часом та його вартістю.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником відповідача надано квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 13.04.2022 року на суму 15 000 грн.

Тому, дослідивши надані представником відповідача документи на підтвердження оплати відповідачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених відповідачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, а саме задоволено дві позовні вимоги та відмовлено у задоволенні однієї позовної вимоги.

У зв`язку з чим, витрати відповідача щодо отримання правничої допомоги за представництво його інтересів за позовом на суму 15 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 7 500 грн. відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України (покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Отже, загальний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить 7 500 грн.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 16.09.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда