Справа № 331/2254/21
Провадження № 2-п/331/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Сандак Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Сандак Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17.10.2022 ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Зазначає, що вказане рішення ОСОБА_1 не отримано станом на 17.10.2022. Про дану судову справу їй стало відомо із застосунку «ДІЯ» із розділу «Виконавчі провадження».

Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України не пропущений.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному.

Заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Отже, заявник був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач уклав нотаріально посвідчений договір позики, зареєстрований в реєстрі за №3721 від 30.10.2018, відповідно до умов якого позивач передав у власність ОСОБА_1 , а остання отримала від позивача грошові кошти та зобов`язалась їх повернути у встановлений договором строк.

Відповідно до встановлених обставин справи відповідач має заборгованість у розмірі 219 592,00 грн. - основного боргу, 14 582,55 грн. - 3% річних та 365 825,45 грн. - 7% неустойки. Загальна сума заборгованості складає 600 000,00 грн.

В оскаржуваному рішенні судом встановлено, що відповідач своєчасно не повернув кошти на погашення позики, що призвело до стягнення всієї суми заборгованості та додатково суми фінансових санкцій.

Однак, так як справа була розглянута без участі відповідача, а позивач не надав докази часткового погашення боргу, вважає за необхідне повідомити суд, що з боку відповідача відбулось часткове погашення заборгованості у розмірі 990 доларів США. Так згідно розписок складених власноручно представником позивача за довіреністю, отримано в рахунок повернення боргу за договором № 3721 від 30.10.2018 наступні суми: 180 доларів США-30.11.2018; 180 доларів США - 30.12.2018; 300 доларів США - 31.01.2019; 330 доларів США - 28.02.2019.

Вважає, що позивачем введено суд в оману щодо дійсної суми основного боргу, а тому нарахування 3% річних та 7% неустойки на основну суму боргу є неправомірним.

На підтвердження часткового погашення заборгованості, долучають до матерілів справи копії розписок, які підтверджують часткове виконання зобов`язань з боку відповідача.

Зазначені відповідачем обставини суттєво впливають на результат розгляду справи та є підставою для перегляду заочного рішення в цілому.

На підставі вищезазначеного просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022, яке ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022., яке ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022, яке ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Сандак І.А. заяву підтримала з підстав вкладених у ній. Просила скасувати заочне рішення по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Богославський В.А. заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 30.10.2018 року у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень, яка складається з: 219 592,00 грн. суми основного боргу; 14 582,55 грн. сума 3 % річних; 365 825,45 грн. розмір пені (неустойки). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду на 08.09.2021 року на 10 год 30 хв., 11.10.2021 року 08 год. 45 хв., 26.01.2022 року 09 год. 00 хв., 11.04.2022 року 08 год. 30 хв., 28.07.2022 року 08 год. 30 хв. та 17.10.2022 року 11 год. 00 хв., не отримувала. Оскільки в матеріалах справи знаходяться конверти на яких зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 судових засідань у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя 08.09.2021 року на 10 год. 30 хв., 11.10.2021 року 08 год. 45 хв., 26.01.2022 року 09 год. 00 хв., 11.04.2022 року 08 год. 30 хв., 28.07.2022 року 08 год. 30 хв. та 17.10.2022 року 11 год. 00 хв.

Заочне рішення суду від 17.10.2022 року було направлено відповідачу по справі 26.10.2022 року. На адресу суду повернувся конверт на якому зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».

02.10.2023 року адвокат Сандак І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника ОСОБА_3 зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилась у судові засідання та не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримувала поштової кореспонденції, а докази, на які вона спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає, що позивачем не вірно нарахована сума боргу, оскільки в матеріалах справи знаходяться розписки про часткове погашення суми боргу, у зв`язку з чим були невірно наховані відсотки та неустойка.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судових засіданнях 08.09.2021 року, 11.10.2021 року, 26.01.2022 року, 11.04.2022 року, 28.07.2022 року та 17.10.2022 року та не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не отримувала поштову кореспонденцію.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення адвокату Сандак І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строку на її подання.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2022 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/2254/21 від 17.10.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 13.09.2024 року 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 10.05.2024 року.

Суддя: М.В.Антоненко