11.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/978/16-ц
Провадження № 6/205/763/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівськомиу та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» виконавчого провадження у справі №205/978/16-ц на ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника. В обґрунтування заяви посилався на те, що Ленінський районний суд м. Дніпропетровська розглянувши вищевказану цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив, а виконавчий лист перебуває на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 66278369. Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Рантьє» право вимоги за кредитним договором № 21.175.72466 від 04 лютого 2014 року, яке, в свою чергу, відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК Серет на підставі договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року. В подальшому ТОВ ФК Серет змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», яке на підставі договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. В подальшому ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Представник заявника у своїй заяві просив здійснювати розгляд без їх представника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи № 205/978/16 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № P21.175.71843 від 01 серпня 2013 року в розмірі 50 541,17 грн., яка складається з основного боргу 33 123,81 грн., простроченого боргу 8 328,88 грн., прострочених процентів 7 340,17 грн., строкових процентів 213,04 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 1 535,27 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 0,00 грн., та судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Отже, представник заявника у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника у виконавчому провадженні № 66278369, при цьому посилаючись на ланцюг здійснених відступлень прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р21.175.72466 від 04 лютого 2014 року, тобто не тим кредитним договором №P21.175.71843 від 01 серпня 2013 року, за яким було стягнуто заборгованість у цивільній справі № 205/978/16-ц.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея-Банк» відступило ТОВ «ФК «Рантьє» право вимоги до боржників, перелічених у реєстрі боржників.

При цьому, докази відступлення права вимоги за кредитним договором №P21.175.71843 від 01 серпня 2013 року в матеріалах справи відсутні. Копія Додатку № 2 до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року - Акт прийому-передачі прав вимог, не містить відомостей про відступлення кредитних вимог за кредитним договором № P21.175.71843 від 01 серпня 2013 року, а долучений до заяви витяг з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, підписаний представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу, і взагалі містить посилання на інший договір №Р21.175.72466 від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до умов договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Рантьє» відступило ТОВ «ФК «Серет» право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Однак, докази відступлення права вимоги за кредитним договором № P21.175.71843 від 01 серпня 2013 року в матеріалах справи відсутні. Оскільки долучений до заяви документ, як додаток до договору факторингу, є нечитабельним і з нього неможливо встановити відступлення права вимоги за договором № P21.175.71843 від 01 серпня 2013 року, а долучений до заяви витяг з додатку 1 (акту прийому-передачі) до договору факторингу від 28 лютого 2017 року №28/02-1, підписаний представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу, і взагалі містить посилання на інший договір № Р21.175.72466 від 04 лютого 2014 року.

Крім того, надана копія статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс» є нечіткою, що робить неможливим перевірити судом його зміст, отже, доказів зміни назви ТОВ «ФК «Серет» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», придатних для читання, матеріали справи не містять.

Також судом встановлено, що відповідно до умов договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, який укладено між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і ТОВ «Росвен Інвест Україна», останнє набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять придатної для читання копії реєстру боржників до договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, оскільки з наявної в матеріалах копії неможливо встановити його зміст, а долучений до заяви реєстр боржників до договору факторингу від 31 серпня 2022 року № 08/22, підписаний представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу, і взагалі містить посилання на інший договір № Р21.175.72466 від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частинами 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Дослідивши надані заявником у своїй заяві обґрунтування та докази на їх підтвердження, суд зазначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Отже, заявником не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Свеа Фінанс» за кредитним договором № P21.175.71843 від 01 серпня 2013 року, від первісного кредитора ПАТ «Ідея Банк».

Також відсутні будь-які відомості про стан виконання рішення у справі № 205/978/16-ц, оскільки долучені заявником відомості з АСВП за виконавчим провадженням № 66278369 містять інформацію лише про стягувача і боржника, та не є доказом того, що виконавчий лист у справі № 205/978/16-ц знаходиться на примусовому виконанні саме у вказаному виконавчому провадженні.

Відтак, зі змісту заяви і доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги до ТОВ «Свеа Фінанс» за кредитним договором № P21.175.71843 від 01 серпня 2013 року, оскільки представник заявника зазначає заборгованість за іншим кредитним договором № Р21.175.72466 від 04 лютого 2014 року, ніж той що розглядався Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 205/978/16-ц, та враховуючи, що заявником не надано суду належних і достатніх доказів, які доводять наявність у ТОВ «Свеа Фінанс» статусу стягувача за вищезазначеним кредитним договором, у суду відсутні підстави для заміни стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст. ст. 512-514 , 517 ЦК України, ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівськомиу та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.