Справа № 296/9830/24
Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом представника позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії в солідарному порядку в сумі 45703,57 грн. та судового збору в сумі 3028,00 грн.

В обгрунтування вимог представник позивача зазначила, що квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП "Житомиртеплокомуненрго" Житомирської міської ради споживачам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , площа квартири становить 29,40 кв.м на підставі договору.

З 01.11.2014 року по 01.09.2024 року відповідачі не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 45703,57 грн.

Представник позивача вказала, що підприємство неодноразово нагадувало відповідачам про необхідність оплати заборгованості за надані послуги централізованого опалення та необхідність їх погашення шляхом розміщення даної інформації у квитанціях на оплату, проте, відповідачі борг не сплачують.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Сторони чи їх представники до суду не з`явилися.

Представником позивача, через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, позов підтримує та просять його задовольнити.

Відповідачі в судові засідання призначене на 26.11.2024 не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Так позовну заяву з додатками, та ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі та призначення судового розгляду на 11-00 годину 26.11.2024 направлено відповідачам за місцем їх реєстрації: АДРЕСА_2 , проте, 15.11.2024 поштова кореспонденція повернулася до суду, причина невручення згідно довіок "Украпошти" від 11.11.2024 у всіх випадках: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, відповідачі будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи 11.11.2024 року до суду 26.11.2024 не з`явилися, причини неявки невідомі, заперечень на позовну заяву не подано.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи та він може вирішити спір по суті.

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 394352378 від 11.09.2024, право власності на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с. 7).

Згідно відповідей ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: з 28.06.1984 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; з 09.08.1995 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; з 04.08.1999- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с. 30-32).

Також довідкою про склад сім`ї підтверджено, що у квартирі АДРЕСА_1 , проживають: уповноважений власник / квартиронаймачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дочка, ОСОБА_3 син, ОСОБА_5 - онук (неповнолітній) (а.с. 8) на вказану адресу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , нарахування здійснюється на площу 29,4 м2 за тарифами вказаними в довідці (а.с. 3).

Вищевказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради на підставі укладеного 13.01.2011 між ОСОБА_1 та КП "Житомиртеплокомуненерго" договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (далі- Договір) (а.с. 9-10)

Строк дії договору згідно п.9.1 - 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договор вважається щороку продовженим якщо, за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово про його розірвання або необхідність перегляду. Строк позовної давності за даним договором - 5 років

Згідно п.3.1 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Споживач несе відповідальність за порушення зобов`язань установлених законодавством і цим договором (пп.4 п.5.1 Договору)

З розрахунку заборгованості вбачається, що з 01.11.2014 по 01.09.2024 відповідачі не сплачують послуги з постачання теплової енергії та централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 45703,57 грн (а. с. 4-6). Так, в листопаді 2014 року відповідачами сплачено 213,73 грн. (проте нараховано 233,79 грн.), в січні 2015 року відповідачами сплачено 280,75 грн. (проте нараховано 246,96 грн.), в лютому 2015 року відповідачами сплачено 46,96 грн. (проте нараховано 246,96 грн.), в березні 2015 року відповідачами сплачено 46,96 грн. (проте нараховано 231,03 грн.), в квітні 2015 року відповідачами сплачено 31,03 грн. (проте нараховано 123,48 грн.), в липні 2015 року відповідачами сплачено 31,16 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в серпні 2015 року відповідачами сплачено 92,32 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в жовтні 2015 року відповідачами сплачено 31,16 грн. (проте нараховано 311,09 грн.), в листопаді 2015 року відповідачами сплачено 80,00 грн. (проте нараховано 438,35 грн.), в грудні 2015 року відповідачами сплачено 50,00 грн. (проте нараховано 438,35 грн.), в січні 2016 року відповідачами сплачено 126,63 грн. (проте нараховано 521,87 грн.), в лютому 2016 року відповідачами сплачено 100,00 грн. (проте нараховано 370,92 грн.), в жовтні 2016 року відповідачами сплачено 60,00 грн. (проте нараховано 388,91 грн.), в листопаді 2016 року відповідачами сплачено 90,00 грн. (проте нараховано 805,08 грн.), в лютому 2017 року відповідачами сплачено 150,82 грн. (проте нараховано 1000,39 грн.), в березні 2017 року відповідачами сплачено 73,39 грн. (проте нараховано 566,89 грн.), в квітні 2017 року відповідачами сплачено 66,89 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в липні 2017 року відповідачами сплачено 200,00 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в листопаді 2017 року відповідачами сплачено 100,00 грн. (проте нараховано 685,98 грн.).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії та централізованого опалення, які регулюються Законами України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», ЖК України та ЦК України.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно із частиною 1 статті 12 цього Закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до положень статті 5 вказаного Закону до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Порядок оплати житлово-комунальних послуг визначений у статті 9 названого Закону, відповідно до якого споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.

Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов`язок споживача оплатити надані послуги.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з постачання теплової енергії та централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 на підставі договору укладеного 13.01.2011 між ОСОБА_1 та КП "Житомиртеплокомуненерго".

За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , нарахування здійснюється на площу 29,4 м2 за тарифами вказаними в довідці (а.с. 3).

З 01.11.2014 по 01.09.2024 відповідачі не в повному обсязі сплачують за спожиті послуги з постачання теплової енергії та централізованого опалення вказаного житла, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 45703,57 грн, що підтверджується розрахунками, які відповідачами не спростовано. Так, в листопаді 2014 року відповідачами сплачено 213,73 грн. (проте нараховано 233,79 грн.), в січні 2015 року відповідачами сплачено 280,75 грн. (проте нараховано 246,96 грн.), в лютому 2015 року відповідачами сплачено 46,96 грн. (проте нараховано 246,96 грн.), в березні 2015 року відповідачами сплачено 46,96 грн. (проте нараховано 231,03 грн.), в квітні 2015 року відповідачами сплачено 31,03 грн. (проте нараховано 123,48 грн.), в липні 2015 року відповідачами сплачено 31,16 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в серпні 2015 року відповідачами сплачено 92,32 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в жовтні 2015 року відповідачами сплачено 31,16 грн. (проте нараховано 311,09 грн.), в листопаді 2015 року відповідачами сплачено 80,00 грн. (проте нараховано 438,35 грн.), в грудні 2015 року відповідачами сплачено 50,00 грн. (проте нараховано 438,35 грн.), в січні 2016 року відповідачами сплачено 126,63 грн. (проте нараховано 521,87 грн.), в лютому 2016 року відповідачами сплачено 100,00 грн. (проте нараховано 370,92 грн.), в жовтні 2016 року відповідачами сплачено 60,00 грн. (проте нараховано 388,91 грн.), в листопаді 2016 року відповідачами сплачено 90,00 грн. (проте нараховано 805,08 грн.), в лютому 2017 року відповідачами сплачено 150,82 грн. (проте нараховано 1000,39 грн.), в березні 2017 року відповідачами сплачено 73,39 грн. (проте нараховано 566,89 грн.), в квітні 2017 року відповідачами сплачено 66,89 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в липні 2017 року відповідачами сплачено 200,00 грн. (проте нарахування в даний місяць не проводилося), в листопаді 2017 року відповідачами сплачено 100,00 грн. (проте нараховано 685,98 грн.).

Тобто вчинені дії, які відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України та висновку Верховного Суду постанова від 07 червня 2018 року справа № 668/8830/15-ц свідчать про визнання споживачами послуг з надання опалення та постачання теплової енергії та боргу.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно доч.1,3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За положеннями п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил).

Як вже зазначалося, відповідачі є споживачами послуг КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з постачання теплової енергії та централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати вказаних послуг.

За правилами ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, в зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів в рівних частинах підлягають понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн, а саме по 1009,34 грн. з кожного, так як чинним законодавством України не передбачено стягнення судового збору в солідарному порядку.

Керуючись ст. 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії в солідарному порядку - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_4 ), на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирськоїміської ради (адреса: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, ) заборгованість за спожиті у період з 01.11.2014 по 01.09.2024 послуги з постачання теплової енергії та централізованого опалення в розмірі 45703 (сорок п`ять тисяч сімсот три) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради () по 1009 (одній тисячі дев`ять) гривень 34 копійки витрат по сплаті судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м. Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря