РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024

Справа № 522/130/24-Е

Провадження № 2/522/89/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк».

Позивач просив суд:

- зняти (скасувати) арешт та заборону відчуження всього невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою В-11/350/НОМЕР_2 від 04.07.2011 Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції у м. Одесі.

09.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

Позов вмотивовано тим, що постановою №В-11/350/НОМЕР_2 від 04.07.2011 державний виконавець наклав арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 . Виконавче провадження, в межах якого накладено спірний арешт, знищено. Хоча стягувачу повернуто виконавчий документ, де в постанові державний виконавець зазначив, що зняв арешт, але такий фактично не було знято і він продовжує діяти, підстав для його збереження немає.

Відповідач відзив на позов не подавав, пояснив, що виконавчий документ повернуто стягувачу, до виконання він більше не предявлявся. Проте разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець одночасно зняв виконавче провадження.

Судом встановлені такі обставини справи.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником квартири АДРЕСА_1 .

В провадженні державного виконавця Другого Приморського ВДВС МУЮ перебував виконавчий лист № 2-6463/10, виданий 07.06.2011 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 981 239,96 грн. (ВП № НОМЕР_2).

Постановою №В-11/350/НОМЕР_2 від 04.07.2011 Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ в м. Одесі накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційний № обтяження 11365123).

Постановою №В-11/53 від 03.08.2012 державний виконавець Стоянов Ю.Д. повернув виконавчий документ №2-6463/10 від 07.06.2011 стягувачеві, де також зазначив про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження В-11/350/НОМЕР_2 від 04.07.2011.

Листом від 08.04.2024 №67159 Приморський ВДВС у м. Одесі повідомив, що в електронній системі міститься лише стисла інформація про перебування на виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6463/10 від 07.06.2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . В період перебування на виконанні зазначеного виконавчого провадження процесуальні документи складались на паперових носіях та бланках суворої звітності, відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 865/4158 від 15.12.1999 та Додатку 1 до пункту 2.1.3 Інструкції, яким визначено перелік та форми процесуальних документів. Повноцінно з відображенням всіх здійснених виконавчих дій Електронна система запрацювала лише з реєстрацією Наказу Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, яким затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Згідно з розділом 9 пункту 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання до архіву, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Відомості про підстави завершення виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , які б дали можливість встановити наслідки завершення та припинення чинності арешту Електронна система не містить. Даний арешт може бути знятий за рішенням суду.

Висновки суду.

Предметом спору є наявність арешту, накладеного на нерухоме майно боржника.

Згідно з усталеною судовою практикою в цій категорії справ, особа в статусі боржника - подає скаргу до суду, всі інші особи, які мають підстави вважати, що арешт майна боржника порушує їхні майнові права - звертаються з позовом до суду.

Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

При цьому, фактична відсутність виконавчого провадження в рамках якого накладався арешт унеможливлює захист прав заінтересованої особи в порядку норм розділу VII ЦПК України.

Підставою обтяження нерухомого майна позивача є постанова В-11/350/НОМЕР_2 від 04.07.2011, винесена державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції у м. Одесі, якою накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 11365123).

Станом на час звернення боржника до суду виконавча служба підтвердила, що матеріали виконавчого провадження знищено, а виконавчий лист №2-6463/10 повернутий стягувачеві постановою від 03.08.2012.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виконавче провадження №27460291 з примусового виконання виконавчого листа №2-6463/10 від 07.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 981 239,96 грн. є завершеним на підставі п.3 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 03.08.2012).

Незважаючи на завершення виконавчого провадження, запис про арешт майна боржника (реєстраційний номер обтяження 11365123) наявний в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Обставини на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день відсутні, виконавче провадження в межах якого накладався арешт завершено. Отже, продовження дії арешту нерухомого майна порушує права боржника.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою №В-11/350/НОМЕР_2 від 04.07.2011 Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.05.2024.

Суддя Ярема Х.С.