overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-сз/127/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали клопотання Вінницького національного технічного університету про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Вінницький національний технічний університет з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.01.2024 відмовлено у відкриті провадження у вищевказаній цивільній справі та повернуто позивачеві позовну заяву і додані до неї документи

08.05.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору в сумі 2 684, 00 гривень, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжної інструкції № 4276 від 22.12.2023 позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2 684, 00 гривень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Вінницькому національному технічному університету судового збору в розмірі 2 684, 00 гривень, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Вінницькому національному технічному університету (місцезнаходження: 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 95, ) судовий збір в сумі 2 684, 00 гривень, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 4276 від 22.12.2023, згідно якої «отримувач: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; призначення платежу: 2282; судовий збір за позовом ВНТУ до ОСОБА_1 про стягн. заборг.Він.міський суд Він.обл.;перерах.повн.; код отримувача: 37979858».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 174/526/24
п/с 2/174/332/2024
УХВАЛА
16 липня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 була звільнена з посади судді у відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 41 від 12.07.2024 року, вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передана судді Ілюшик І.А.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.
Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.09.2024 року о 13 год. 00 хвл., в залі судових засідань № 2 у приміщенні Вільногірського міського суду по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/295/24
УХВАЛА

09.05.2024 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2024 року по справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів призначено судову психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради».

Однак, згідно до наказу МОЗ України від 08.09.2023 №1601 проведення судово-психіатричних експертиз покладено на філії судових експертиз.

Враховуючи зазначене вище, ґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2024 року допущена помилка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2024 року по справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, і надалі замість: «Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради», читати: «Вінницька філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
09.05.2024 Справа № 331/2272/24
Провадження № 2/331/1521/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовомОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Дата документу 03.05.2024Справа № 554/4724/24
Провадження № 2/554/4127/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

03.05.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 06.06.2024 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа №278/2886/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року по справі № 278/2886/18 у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер :03:001:0198, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову вичерпали свою дію, відтак потреба у їх збережені відпала.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про скасування забезпечення позову, яке подано в порядку позовного провадження, у цьому випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Заява про скасування заходів забезпечення позову оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України, а саме: до матеріалів справи не долучено відомостей про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у разі неможливості самостійно надати докази, заявник вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що заяву про скасування заходів забезпечення позову складено з порушенням вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням заявниці строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,183, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до виправлення недоліків клопотання, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення заявниці копії даної ухвали, інакше клопотання буде вважатися неподаним і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №592/7836/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1033/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Борохом Валерієм Миколайовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Борохом Валерієм Миколайовичем, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 27 серпня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Бороха Валерія Миколайовича, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 490/3646/24
н/п 2-н/490/926/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/344/4856/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Підлісся Івано-Франківський район Івано-Франківська область) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2024 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшла висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2024 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 8, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області) з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа №463/5785/24
Провадження №2-н/463/1642/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" вересня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період вересень 2023 року квітень 2024 року в розмірі 1182,11 грн., а також 242,24 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 242,24 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 .
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 548/1057/24
Провадження №2-н/548/196/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Полтавенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Полтавенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

06.052024 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа № 544/28/24
пров. № 2/544/213/2024
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитку у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування збитку у порядку регресу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 18 січня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 19.02.2024 та на 20.03.2024.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитку у порядку регресу - в судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко