Справа № 129/3235/21
Провадження по справі № 2/129/94/2024
УХВАЛА

"09" травня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря судового засідання Іванченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника в режимі відеоконференції адвоката Катрича П.С.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

29.11.2022р. у даній справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича П.С. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промисловій палаті (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 67).

На вирішення експертів, які проводили судову будівельно-технічну експертизу, поставлено наступне питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та житлового законодавства поділити в натурі житловий будинок за АДРЕСА_1 , на дві рівні частини розмірами, які відповідають 1/2-ій частки кожної із сторін, з можливістю виділення кожній зі сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом?

27.06.2023р. на адресу суду надійшов висновок експерта №ОС-463 за результатами проведення судової будівлельно-технічної експертизи у цивільній справі №129/3235/21 від 22.06.2023р., експерт прийшов до висновку, що розподіл житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в означених ідеальних частках (по 1/2 та 1/2 частки з метою обладнання окремих ізольованих квартир) виконати неможливо.

12.01.2024р. на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій вона просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна 67, м.Вінниця 21050, ), на вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу, поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?

- Які можливі варіанти поділу в натурі будинку , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2, та з можливістю кожній з сторін облаштуванням самостійним виходом?

- Встановити можливі варіанти порядку користування домоволодінням із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та облаштуванням самостійним виходом і встановленням розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток?

- Якщо розподіл будинку технічно можливий з відхиленням від вказаних вище часток, то вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток, вказати які роботи необхідно провести по переобладнанню та які матеріальні витрати необхідні на це по кожному варіанту?

28.02.2024р. представник позивача адвокат Катрич П.С. подав до суду заперечення на заяву відповідачки від 09.01.2024р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просив відмовити відповідачці у задоволенні заяви від 09.01.2024р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у повному обсязі, через безпідставність та необґрунтованість.

У судовому засіданні, позивач та його представник адвокат Катрич П.С. проти призначення судової будівльено-технічної експертизи заперечили з підстав викладених у запереченні від 28.02.2024р.

Відповідачка в судовому засіданні просила задовольнити її заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд зазначає.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно зі ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).

Особливістю додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку не можна усунути за допомогою допиту експерта й останньому потрібні додаткові дослідження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року за №8 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У межах даної справи, як зазначалося, відповідно до ухвали суду від 29.11.2022 була проведена судова експертиза та наданий висновок експерта, який долучений до матеріалів справи.

Як слідує з висновку експерта Вінницької торгово-промислової палати від 22.06.2023 року №ОС-463 неможливо виконати розподіл житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в означених ідеальних частках (по 1/2 та 1/2 частки з метою обладнання окремих ізольованих квартир), а отже висновок є неповним.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Наведене узгоджується з приписами ст. 113 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3, 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

При призначенні експертизи, зважаючи на необхідність проведення додаткових досліджень, суд бере за основу питання, які поставлені відповідачкою перед експертом у письмовій заяві від 12.01.2024, яке долучено до матеріалів справи. Іншою стороною не подано клопотання про перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення додаткової судової експертизи, натомість просили відмовити у призначенні даної експертизи.

За змістом положень ч. 1 ст.113 ЦПК України додаткова експертиза доручається тому ж самому або іншому експерту (експертам).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Крім того, з огляду на те, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ініційовано відповідачкою, суд вважає за необхідне витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

При цьому слід звернути увагу, що після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 103, 105, 113, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд. 67, м. Вінниця, Вінницька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення судової будівельної-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2, та з можливістю кожній з сторін облаштуванням самостійним виходом?

3. Встановити можливі варіанти порядку користування будинком із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та облаштуванням самостійним виходом і встановленням розміру грошової компенсації при відступу від ідеальних часток?

4. Якщо розподіл будинку технічно можливий з відхиленням від вказаних вище часток, то вказати варіанти розподілу, вартість часток, розрахунок компенсації, перерозподіл часток, вказати які роботи необхідно провести по переобладнанню та які матеріальні витрати необхідні на це по кожному варіанту?

Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2 .

Копію ухвали та цивільну справу №129/3235/21 направити до Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, буд. 67, м. Вінниця, Вінницька область).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: