справа № 274/7631/23
провадження № 2/0274/245/24
Рішення

Іменем України

12.11.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гришковецької селищної ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гришковецької селищної ради 01.11.2024 звернувся в суд з позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.11.2023, просить суд позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також просять стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.11.2023 обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьками малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сім`я перебуває під соціальним супроводом по причині неналежного виконання матір`ю своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей, зловживання спиртними напоями. Батько дітей також байдуже ставиться до дітей, не працює, не забезпечує їх матеріально. Працівниками служби у справах дітей, фахівцем із соціальної роботи та лікарем педіатром здійснювалися виїзди в сім"ю за місцем знаходження дітей, матері надавались рекомендації, поради, консультації спеціалістів щодо належного догляду за дітьми, дотримання санітарно - гігієнічних умов проживання дітей, вчасного проведення медичного обстеження дітей, поліпшення побутових умов проживання, оформлення соціальних державних виплат, однак позитивних змін не відбулося, такий спосіб життя відповідачів загрожує життю дітей.

26.10.2023 працівниками служби у справах дітей Гришковецької селищної ради здійснено терміновий виїзд в родину відповідачів. Було встановлено, що відповідачка перебувала в стані сильного алкогольного сп"яніння, діти були у підгузках, повних від випорожнень, немиті, у новонародженої дитини були сильні попрілості. Сімейний лікар діагностував у обох дітей малопродуктивний кашель, жорстке дихання, сильні хрипи, діти потребували госпіталізації, необхідних ліків для їх лікування у відповідачки не було, відповідачка до лікарні їхати не бажала. Відповідача ОСОБА_4 вдома не було.

За результатами оцінки рівня безпеки дітей, враховуючи вік дітей, їх стан здоров`я, повну залежність від дорослих, відмову матері від госпіталізації, що становило загрозу життю та здоров`ю дітей, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було влаштовано до дитячого відділення Бердичівської міської лікарні. 07.11.2023 малолітніх дітей було влаштовано до КНП "Житомирський обласний спеціалізований будинок для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради.

Органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гришковецької селищної ради було прийнято рішення про негайне відібрання дітей у матері та влаштування до КНП «Житомирський обласний спеціалізований будинок для дітей - сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради.

Враховуючи наявні обставини, вважають, що є всі підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх малолітніх дітей.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2023 позовну заяву було залишено без руху (а.с.53-55).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2023 відкрито загальне провадження у справі (а.с.83-84).

Протокольною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2024 закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду (а.с.119 - 120).

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представником органу опіки та піклування Продеус О.В. на адресу суду скеровано заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на винесенні рішення в даному судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що її адвокат перебуває у відпустці.

Відповідач ОСОБА_4 причину неявки в судове засідання не повідомив.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, оскільки, як зазначено в Постанові КЦС Верховного Суду від 24.10.2024, справа № 752/8103/13-ц ( 61-6892св23) якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні .

Враховуючи, що справа перебуває на розгляді з 01.11.2023 року, стосується інтересів малолітніх дітей, судом досліджено всі докази по даній справі для прийняття законного і обґрунтованого рішення, тому суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що представник органу опіки та піклування Гришковецької селищної ради Продеус О.В. в судових засіданнях підтримала позов та просила задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що відповідачка залежна від алкоголю. До служби у справах дітей надходили повідомлення від жителів села, від сімейного лікаря, що відповідачка не доглядає за дітьми, також були повідомлення щодо ОСОБА_4 , що він вчиняє домашнє насильство над ОСОБА_3 . У будинку, де перебували діти, були розкидані речі, речі для дітей були брудні, їх не було у що вдягнути, новонароджена дитина спала у візочку, а у старшого хлопчика не було окремого ліжечка. 26.10.2023 року о 10 годині відповідачка була в стані сильного алкогольного сп"яніння. Менший хлопчик не набирав вагу, мав сильні попрілості.

Відповідачка ОСОБА_3 в судових засіданнях пояснювала, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вона влаштувалася працювати вахтовим методом в м. Києві після того, як вилучили дітей. Вона дійсно має залежність від алкоголю. В будинку є умови для проживання дітей. ОСОБА_4 її не бив, вони тільки сваряться. Вказала, що попрілості в меншого хлопчика з"явилися в лікарні, це залежить від памперса. Діти весь час, поки жили з нею, були одягнені в чистий одяг. Вони проживали за кошти, що отримували на дітей, та кошти, які заробляв відповідач. З ОСОБА_4 вона проживає 6-7 років. Від госпіталізації дітей вона відмовилася, так як діти не були сильно хворі, їх можна було лікувати вдома, ліки у неї були в наявності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що ніколи не вчиняв домашне насильство, ні як до першої співмешканки, ні до ОСОБА_3 . В них дійсно були сварки з відповідачкою, але невеликі. Він має 15000 грн. доходу в місяць. Він дійсно не відвідував лікаря з дітьми ніколи. Вказав, що попрілості у дитини, які зображені на фотографії, з"явилися після того, як дітей забрали в лікарню, хто довів дітей до такого стану, він не знає. З дітьми він не мав часу ходити до сімейного лікаря, бо був зайнятий. Він не вживає алкоголю.

Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечила проти задоволення позовних вимог, вказала, що відповідачі бажають займатися вихованням дітей, не ухиляються від виконання батьківських обов"язків.

Свідок ОСОБА_7 ( лікар педіатр) суду повідомила, що з відповідачкою вона познайомилася коли хлопчику ОСОБА_8 було 1 рік 3 місяці. До неї приходила бабуся з дитиною, а також тітка, мати не приходила, її це здивувало - вона повідомила службу у справах дітей. Коли відповідачка була вагітна другою дитиною, вона вживала алкоголь і палила цигарки. Новонароджений ОСОБА_9 , 2023 р.н., погано набирав вагу, відповідачка неправильно його годувала, готувала суміш на колодязній воді, в неправильних пропорціях. В родині відповідачів суміші для дитини не було, їх постійно видавала їм сільська рада. Їй відомо, що коли ОСОБА_3 була вагітна другою дитиною, ОСОБА_4 її бив. ІНФОРМАЦІЯ_2 хлопчик ОСОБА_9 народився хворий і був скерований до обласної дитячої лікарні, з якої 17.08.2023 року відповідачку з дитиною виписано. 18.08.2023 вони приїхали до будинку відповідачів, однак їх не було вдома. Старша дитина була в бабусі, яка не знала, де знаходилася відповідачка з новонародженим. Від сторонніх осіб вони дізналися про знаходження відповідачки - вони були у друзів. При огляді дитини було встановлено, що дитина була голодна, підгузок був повний. В приміщенні, де була дитина, був запах нікотину, відповідачі перебували в стані алкогольного сп"яніння. Новонародженій дитині були встановлені наступні діагнози : ВВС, перемембральний дефект міжшлуночкової перетинки, ГІВЦНС с- м пригнічення, пелюшковий дерматит. Згідно рекомендації ЖОДКЛ відповідачку було скеровано на обстеження до м. Києва в ДУ " НПМЦ ДКК", відповідач ОСОБА_4 не погодився, що дитина потребує лікування, а ОСОБА_3 погодилася. 18.08.2023 року було повідомлено службу у справах дітей щодо поведінки відповідачів відносно їх дітей. Відповідачку зобов"язали приходити з дитиною у ФАП с. Осикове для постійного контролю ваги дитини. Від тітки дітей, сестри відповідачки, вони дізналися, що у ОСОБА_8 помічено висипи на тілі з ознаками інфікування, дитині призначено лікування, дитину було також скеровано до хірурга та дерматолога, лікуванням займалася тітка дітей. 17.09.2023 року новонародженого ОСОБА_9 , 2023 р.н. було госпіталізовано до лікарні з діагнозом кишкова інфекція. 18.09.2023 року відповідачку разом з дитиною перевели до обласної дитячої лікарні, 26.09.2023 року виписали з лікарні з діагнозом : бактеріальна кишкова інфекція не уточнена. 23.10.2023 року ОСОБА_9 було зроблено реакцію Манту, на перевірку щеплення відповідачка не з"явилася, тому вони поїхали до неї до дому і застали її в стані сильного алкогольного сп"яніння, діти були хворі, в стані середньої важкості. Відповідача ОСОБА_4 вона вперше побачила 18.08.2023 року, до неї, як до лікаря, він з дітьми не приходив. Відповідачі проігнорували рекомендації лікарів, ОСОБА_9 на обстеження до м. Києва не возили.

Свідок ОСОБА_10 ( ДОП) повідомив, що він відвідував відповідачів з приводу скарг, які надходили на них, раз у два тижні. Також йому телефонувала колишня дружина відповідача і повідомляла, що відповідачі приходили до неї, щоб випити, вони були в стані алкогольного сп"яніння, не хотіли покидати її будинок, тому вона вимушена була йому телефонувати. 20.03.2024 року він також був у відповідачів у будинку о 16 год., вони були напідпитку, з ними була і колишня дружина ОСОБА_4 і ще якісь люди, в будинку було брудно, речі розкидані. накурено. ОСОБА_4 він знає 15 років, а ОСОБА_3 3 роки. На ОСОБА_4 надходили скарги щодо вчинення ним домашнього насильства, дрібних крадіжок. Відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 постійно вчиняє домашнє насильство, вона викликає поліцію, однак потім відмовляється писати заяву про притягнення його до відповідальності. Змін в поведінці відповідачів немає.

Свідок ОСОБА_11 ( фахівець із соціальної роботи КЗ " ЦНСП") суду повідомила, що скарги на ОСОБА_3 почали надходити в 2021 році, вона постійно залишала сина ОСОБА_12 самого, їздила збирати дрова. Коли вона була вагітна другою дитиною, вживала спиртні напої. ОСОБА_4 також вживає алкоголь, застосовує фізичну силу до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 народився другий хлопчик, він має проблеми зі здоров"ям, лікар педіатр повідомила відповідачці про те, що дитину потрібно ретельно оглянути, давала їм направлення в м. Київ, однак відповідачі не забезпечили дитині медичного огляду, посилаючись на відсутність коштів. Відповідачі часто ходять до колишньої дружини ОСОБА_4 , оскільки в неї вони позичають гроші та разом вживають алкоголь. Відповідачка часто, коли свариться з ОСОБА_4 , залишає його будинок і разом із дітьми йде жити до матері. Будинок, в якому проживає мати - старий, з пічним опаленням, в одній кімнаті прогнулася балка під стелею, підлога дерев"яна прогнила, є дірки, меблі старі, стіни в кіптяві, брудно, для дітей немає окремих спальних місць, не створені належні умови для їх проживання. Відповідачка неорганізована, безвідповідальна, зловживає спиртними напоями, байдужа до здоров"я дітей.

Свідок ОСОБА_13 ( головний спеціаліст Служби у справах дітей Гришковецької селищної ради) суду повідомила, що родина відповідачів перебуває на обліку з вересня 2023 року. До них надійшло повідомлення від лікаря, що відповідачі не опікуються здоров"ям дітей. Мешканці села також повідомляли про фізичне насильство, яке вчиняє ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 . В будинку матері, де проживає більше часу відповідачка з дітьми, умов для проживання дітей немає. Друга дитина народилася з вадами серця, дитина недоїдала, не могла навіть плакати, така була ослаблена, однак після того, як хлопчик з матір"ю побув в лікарні 10 днів, йому стало краще. Відповідачку заставали в стані алкогольного сп"яніння, з нею проводилася роз"яснювальна робота, вона визнавала свою залежність від алкоголю. ОСОБА_4 не був записаний батьком дітей, поки їх не забрала служба. 26.10.2023 року застали ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"яніння, діти були хворі, ліків не було, у відповідачів не було коштів на їх купівлю. Коли діти перебували в лікарні, їм допомагали благодійники, у відповідачів коштів навіть на зеленку не було. Коли вилучали дітей, вони були в брудному одязі. В лікарні відповідачка також не доглядала дітей, все робили працівники лікарні. На сьогоднішній день відповідачі не змінили свій спосіб життя, основна проблема - це вживання алкоголю та те, що вони ніде не працюють. В будинку, де проживала відповідачка з дітьми - це будинок її матері, була задимленість, там пічне опалення, біля печі спала мала дитина, а дорослі спали в іншій кімнаті, в ванночці для миття дитини були насипані горіхи, дитину там не можливо було мити.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що після того, як в ОСОБА_3 забрали дітей, вона їй допомагала по городу, прибрали в будинку, ОСОБА_16 закупила памперси для дитини, запаслася продуктами харчування, ходить на підробітки. Вона їй допомагала 31.05.2024 року. ОСОБА_4 б"є ОСОБА_3 , купує горілку, випиває, провокує її також пити. Він не реагує на повістки з військкомату. ОСОБА_4 не хоче цих дітей, він до них не їздить. Вона знає ОСОБА_16 2 роки, знає її сестру ОСОБА_17 5 років. Вона зі своєю сестрою ОСОБА_18 їздили до ОСОБА_16 в гості часто. В ОСОБА_16 є залежність від алкоголю, вона з нею ходила до наркодиспансеру в березні 2024 року, її там прокапали, але коли вона на другий день до неї приїхала, то ОСОБА_16 знову була п"яна. ОСОБА_16 повідомила, що не може відразу кинути пити, ОСОБА_4 її заставляє вживати алкоголь. ОСОБА_16 боїться ОСОБА_4 . Вона була в будинку матері ОСОБА_16 , в будинку ОСОБА_4 ніколи не була. ОСОБА_16 робили зауваження, що в неї недоглянута дитина, однак вона говорила, що не встигає. Більше дітей доглядала мати ОСОБА_16 або її сестра ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_16 була часто п"яна.

Свідок ОСОБА_20 вказала, що знає відповідачів давно, вона допомагала їм садити картоплю, живуть вони непогано, для дітей є умови. Відповідачі купили їм ноутбук, щоб вони робили уроки. На даний час їй відомо, що ОСОБА_16 разом із сестрою їздить до дітей, вона стає на шлях виправлення. ОСОБА_4 не має часу займатися дітьми. Їй відомо, що ОСОБА_16 випивала по святах, її прокапали, їй про це говорила ОСОБА_19 . ОСОБА_16 вона знає 15 років як сестру ОСОБА_17, з якою в неї дружні відносини. З ОСОБА_4 вона ніколи не спілкувалася. Вона бачила, як в грудні 2023 року ОСОБА_4 йшов з дітьми в магазин, меншу дитину ніс на руках. Як ОСОБА_16 виховує дітей, їй нічого не відомо. З ОСОБА_16 вона зустрічалася в будинку її матері.

Допитана в якості свідка відповідачка ОСОБА_3 суду повідомила, що в будинку в них гарні умови для проживання дітей, вона не вживає спиртні напої, працює неофіційно в м. Києві. Коли вона відвідувала дітей, діти не хотіли, щоб вона їх залишила, з нею була також її мати. В стосунках з ОСОБА_4 вже 5 років, під час другої вагітності вона не вживала спиртного, лише палила. Дійсно, коли вони з ОСОБА_4 сваряться, вона з дітьми йде до матері. Один раз вона викликала поліцію. Вона була під соціальним супроводом, з нею проводили бесіди про дітей, про алкоголь, про порядок в будинку. Її мати доглядала дітей, коли вона їздила в місто, і також залишала дітей на племінника на 30 хвилин, коли ходила до магазину. Діти в неї не хворіли, вона зверталася до лікаря, коли в них була температура та кашель. Станом на 18.06.2024 року ОСОБА_9 ніде не прописаний, ОСОБА_21 прописаний в м. Коростені. Вона дійсно лікувалася від алкогольної залежності в березні 2024 року 10 днів. Вона потерпала від домашнього насильства зі сторони ОСОБА_4 , однак до поліції не зверталася. ОСОБА_4 вживає алкоголь як - коли. Їй відомо про те, що в ОСОБА_9 є захворювання, які потребують лікування, в неї не вийшло завезти дитину до лікаря в м. Київ, але вона збиралася, не було коштів. 26.10.2023 року вона не була в стані алкогольного сп"яніння, коли вилучали дітей, чай вона пила сама, а не її відпоювали.

Допитаний в якості свідка відповідач ОСОБА_4 пояснив, що в його будинку є умови для проживання дітей, діти йому потрібні. Він працює, ремонтує автомобілі, фарбує їх. Він може випити лише на свято. 26.10.2023 року він не пив, коли вилучали дітей, його не було вдома. ОСОБА_16 з кумою випили вино і приїхала соціальна служба. Він відвідував дітей в дитячому будинку, спілкувався з лікарем і йому повідомили, що у ОСОБА_9 все добре. Коли він свариться з ОСОБА_16 , то діти цього не бачать, він дійсно міг її шарпонути. 04.06.2024 року він викликав поліцію, його попросила ОСОБА_16 , бо вона посварилася з сестрою ( ОСОБА_16 цього не пам"ятає). Він не оформляв дітей на своє прізвище та не визнав своє батьківство, не було часу, щоб поїхати до органів ДРАЦС, також він пропонував ОСОБА_16 оформити допомогу, як мати- одиначка, однак вона відмовлялася. Він алкоголем не зловживає. ОСОБА_16 дійсно ходила жити до матері, коли сварилася з ним. 26.10.2023 року ОСОБА_16 була випивша, однак діти були чисті, ніяких попрілостей на тілі у ОСОБА_9 він не бачив.

Свідок ОСОБА_22 ( сестра відповідачки) суду повідомила, що ОСОБА_16 дійсно вживала алкоголь, однак на даний час не п"є, вона думає, що ОСОБА_16 буде дивитися за дітьми. На її думку, сестра змінилася. Вона сама перша поїхала до дітей в м. Житомир, однак її не пускали, поки ОСОБА_16 не написала заяву. В будинку у відповідачів чисто, є спальні місця для дітей, іграшки. Відповідачі можуть виховувати дітей, але буває, що вони сваряться. Вона дійсно водила ОСОБА_16 на крапельниці, більше одного місяця ОСОБА_16 не вживає алкоголю, до 2024 року вона зловживала спиртними напоями, після 07.08.2024 року перестала пити, а коли сварки, то п"є. В будинку її матері можна жити. Відповідач дійсно ремонтує машини, останній раз це було місяць тому. ОСОБА_16 свариться з сестрою, оскільки та хоче їй допомагати, а ОСОБА_16 все бажає робити сама. Коли ОСОБА_16 була в матері, ОСОБА_21 був з нею, їй сказали йти спати, вона була п"яна, вона не хотіла йти спати, була бійка -ь і ОСОБА_16 визвала поліцію. Коли вилучили дітей, ОСОБА_16 цілий місяць вживала спиртне, запивала горе.

Свідок ОСОБА_23 ( мати відповідачки) повідомила, що дітям добре з батьками, діти сумують за мамою. В будинку в них є всі умови для проживання дітей, ОСОБА_16 разом із нею їздить на роботу, вона змінилася в кращу сторону, менше свариться. Дійсно, в неї проживала ОСОБА_16 з дітьми, бо їй було важно, там її відвідували працівники соціальної служби по АДРЕСА_1 . Вона раніше сварилася з відповідачкою, між ними були суперечки. Їй відомо, що під час другої вагітності ОСОБА_16 курила і вживала алкоголь, зараз вона не п"є, однак пів року тому вона ще зловживала алкоголем. Вилучили дітей - перестала пити. ОСОБА_4 теж вживав алкоголь. ОСОБА_4 її доньку не бив при ній, вона поліцію викликала сама, сварилася з ним, оскільки ОСОБА_4 їй погрожував. Вважає, що відповідачі можуть доглядати за дітьми. Можливо, вона теж в чомусь вина, оскільки не догледіла своєї доньки.

Суд, вислухавши пояснення, сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №0 від 08.11.2023 та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08.11.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 являються батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.66,68-70).

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №0 від 08.11.2023 та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08.11.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.65,71-73).

Згідно довідки №263 від 30.10.2023, виданої Гришковецькою селищною радою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з нею за цією адресою проживають діти: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.25).

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості про місце реєстрації малолітнього ОСОБА_26 відсутні (а.с.10,79)

Матеріалами справи підтверджується, що працівниками служби у справах дітей, фахівцем із соціальної роботи та лікарем - педіатром здійснювались виїзди в сім`ю за місцем знаходження дітей. Матері надавались рекомендації, поради, консультації спеціалістів щодо належного догляду за дітьми, дотримання санітарно-гігієнічним умов проживання дітей, вчасного проведення медичного обстеження дітей, поліпшення побутових умов проживання, оформлення соціальних державних виплат, на які претендує сім`я, однак, позитивних змін не відбувалось, що підтверджується також актами обстеження умов проживання від 03.08.2023, 24.08.2023, 09.10.2023 року (а.с.11 - 12,27-30).

З характеристики Гришковецької селищної ради від 30.102023 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що між ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_4 через вживання спиртних напоїв виникали сварки, непорозуміння. Діти часто залишалися без нагляду. Такий спосіб життя матері загрожує життю та здоров`ю дітей (а.с.26).

Згідно повідомлення №1246/04 від 30.10.2023 Управління соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 перебуває на обліку і одержує допомогу при народженні дитини на ОСОБА_24 , 2021 р.н. у розмірі 860 грн і ОСОБА_25 , 2023 р.н. у розмірі 860 грн. (а.с.22).

Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_3 , виданої відділом превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, остання за місцем свого проживання характеризується з посередньої сторони, зловживає спиртними напоями. Також 26.05.2022 року останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП за вчинення дрібної крадіжки. Це свідчить про асоціальну поведінку жінки, низький рівень свідомості, схильність до вчинення протиправних дій (а.с.23).

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2022 на ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.15).

Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_4 , виданої відділом превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, останній характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, періодично порушує громадський порядок і спокій громадян, вчиняє домашнє насильство відносно співмешканки та її матері, 26.05.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за вчинення дрібної крадіжки (а.с.24).

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.1 ст.173- 2, ст. 130 КУпАП (а.с.16-21).

Згідно повідомлення КЗ "Центр надання соціальних послуг Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області" №110 від 27.10.2023, родина ОСОБА_3 перебуває на обліку сімей в складних життєвих обставинах. Родина перебуває під соціальним супроводом з 24.08.2023. Причиною надання соціальної послуги соціального супроводу стало неналежне виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей, зловживання спиртними напоями (а.с.27)

Згідно Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено необхідність вжиття негайних дій у межах сім`ї, зокрема проведення оцінювання потреб дитини та її сім`ї (а.с.32-41).

Як вбачається з Витягу з протоколу №10 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 21.09.2023 Гришковецької селищної ради, для забезпечення найкращих інтересів дітей ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлено на облік дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням матері від виконання своїх обов`язків із виховання дітей (а.с.31)

26.10.2023 Виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради прийнято рішення №113 про негайне відібрання у матері ОСОБА_3 малолітніх дітей: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дітей направлено до закладу охорони здоров`я для обстеження стану їх здоров`я, надання необхідної допомоги в стаціонарних умовах (а.с.42).

На підставі рішення Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради від 26.10.2023 №114 ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштовано до КНП "Житомирський обласний спеціалізований будинок для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради (а.с.43).

В результаті проведеного обстеження ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: соціально-занедбана дитини (а.с.74).

В результаті проведеного обстеження ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено діагноз: соціально-занедбана дитина (а.с.75).

Ухилення відповідачами від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 підтверджується висновком виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області як органу опіки та піклування від 09.11.2023 року №116, з якого вбачається, що відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неналежним чином виконають свої батьківські обов`язки, тому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити їх батьківських прав відносно їхніх малолітніх дітей (а.с.76-78).

28.11.2023 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження ( а.с. 90-91).

Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.08.2017 року, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 1,9303 га, розташована на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ( а.с. 106 -107).

Згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 06.10.2021 ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 ( а.с. 108 -110).

Як вбачається з довідки, виданої 08.02.2024 року директором КНП " Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей - сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків", під час перебування дітей у закладі ОСОБА_3 відвідувала дітей 24.11.2023, 06.12.2023, 23.12.2023, 07.01.2024, 08.02.2024. Батько ОСОБА_4 відвідував дітей 08.02.2024 ( а.с. 111).

Згідно Акту обстеження умов проживання від 20.03.2024 року, за адресою АДРЕСА_2 , судом встановлено, що кімнати малоосвітлені, меблі та речі побутового вжитку старі, неохайно. Батьки дітей та гості в стані алкогольного сп"яніння. Немає окремої кімнати для дітей, відсутні дитячі іграшки. Дитячий одяг знаходиться на горищі ( зі слів батька). Після огляду стало зрозуміло, що використовувати ці речі для дітей неможливо. Батьки дітей не змінили свого способу життя ( а.с. 126).

Як вбачається з Акта обстеження умов проживання відповідачів від 08.08.2024 року, ОСОБА_4 не дозволив працівникам поліції та соціальної служби у справах у справах дітей зайти в будинок. 08.08.2024 року ОСОБА_29 та ОСОБА_30 перебували в стані сильного алкогольного сп"яніння, жінка викликала поліцію, по прибуттю поліції о 12 - 15 год звернулася із заявою, якою просила не притягувати співмешканця до кримінальної відповідальності за спричинення їй тілесних ушкоджень ( а.с. 173).

Згідно Довідки про результати розгляду заяви Продеус О.В. , складеної 15.08.2024 року ПОГ Бердичівського РВП капітаном поліції С.Кравцем, встановлено, що ним розглянуто заяву Продеус О.В. щодо хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які ображали її нецензурною лайкою. Так, 08.08.2024 року Продеус О.В. спільно з поліцейським офіцером Гришковецької громади приїхали до відповідачів про справі з метою перевірки. На дорозі біля будинку в стані алкогольного сп"яніння перебували відповідачі. Побачивши Продеус О.В. останні безпідставно почали вести себе неадекватно, а саме показували непристойні жести руками та ображали нецензурною лайкою. Опитані з даного приводу відповідачі факт хуліганських дій відносно Продеус О.В. підтвердили. Складено протокол за ст. 173 КУпАП ( а.с.174).

27.08.2024 року постановою Бердичівського міськрайонного суду визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.08.2024 року о 14 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 він перебував у п"яному вигляді, образливо чіплявся до Продеус О.В. та висловлювався на її адресу нецензурними словами ( а.с.181).

23.09.2024 року постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області визнано ОСОБА_3 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Судом встановлено, що 08.08.2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, по АДРЕСА_2 висловлювалась на адресу Продеус О.В. нецензурною лайкою ( а.с. 182).

Як вбачається з повідомленням заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на ім"я начальника служби у справах дітей Гришковецької ТГ Олени Продеус, 10.10.2024 року близько 02 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 в компанії неповнолітнього ОСОБА_31 , 2009 р.н. спільно вживали спиртні напої. Усно опитаний неповнолітній пояснив, що ОСОБА_4 сам йому запропонував вжити спиртне під час застілля, на що юнак погодився. Відносно ОСОБА_4 складено протокол за ст. 180 КУПАП.

Згідно виписки з історії розвитку дитини ( стаціонарного) хворого № 19 від 05.11.2024 року, виданої КНП " Центр Медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям, " вбачається, що ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року взятий на облік 07.11.2023 року. Має наступні діагнози : ураження головного мозку неуточненої етіології, пупкова кила без непрохідності чи гангрени, атопічний дерматит, гемангіома голови, інші залізодефецитні анемії, ВОВ.СН0.

Згідно виписки з історії розвитку дитини ( стаціонарного) хворого № 20 від 05.11.2024 року, виданої КНП " Центр Медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям, вбачається, що ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має наступний діагноз : розлад експресивного мовлення інші залізодефіцитні анемії.

Викладені факти свідчать, що ОСОБА_3 та ОСОБА_34 , діючи умисно, тривалий час ухиляються від виконання своїх батьківські обов`язків щодо синів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Про ухилення від виконання батьківських обов`язків свідчать ті факти, що відповідачка ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, постійно змінює місце свого проживання, байдужа до здоров`я дітей, має низький виховний потенціал, діти занедбані. Відповідач ОСОБА_4 лише 08.11.2023 зареєстрував своє батьківство в органах реєстрації актів цивільного стану, батько байдуже ставиться до долі дітей, не працює, не забезпечує їх матеріально, не бере участі в їх вихованні та догляді.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до частини сьомої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією Організації Об`єднаних Націй про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція ООН про права дитини) про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції ООН про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Згідно з частиною першою статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до статті 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Як вбачається з обставин справи, звернувшись до суду, орган опіки та піклування стверджував про ухилення батьків від виконання їх батьківських обов`язків.

Ухилення батьків від виконання їх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, від 07 грудня 2006 року).

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення у справі «Мамчур проти України» заява № 10383/09, від 16 липня 2015 року).

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення у справі «Ньяоре проти Франції», заява № 39948/16, від 18 грудня 2008 року).

Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (рішення у справі « Скоццарі та Дж`юнта проти Італії», заяви № 39221/98, 41963/98, від 13 липня 2000 року).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках, при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в позові про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування(якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

Так, приймаючи рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав, суд виходить з того, що позбавлення відповідачів батьківських прав відповідатиме інтересам малолітніх дітей, які через свій вік потребують особливого догляду та сторонньої допомоги.

Бердичівський міськрайонний суд неодноразово визнавав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173, ч. 1 ст. 184 КУпАП, за нецензурну лайку, дрібну крадіжку чужого майна, ухилення від покладених на неї материнських обов"язків, а саме не забезпечила необхідних умов життя для дітей, не забезпечила лікування дитини, не забезпечила необхідних умови для достатнього рівня здоров"я дітей, що в сукупності негативно впливає на моральний приклад та виховання дітей.

Відповідач ОСОБА_4 також неодноразово визнавався винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173, 173-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дрібну крадіжку, домашнє насильство відносно ОСОБА_35 , ОСОБА_3 , нецензурну лайку, керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Такі дії відповідачів, зокрема зловживання спиртними напоями, і призвели до занедбаності дітей, поставили під загрозу їх життя та здоров"я, оскільки під час відібрання дітей у матері, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння, було виявлено, що діти потребували госпіталізації, ліків вдома не було, мати відмовлялася їхати до лікарні ( а.с. 44 - фотознімки дітей на момент відібрання, епікризи - 74-75).

Протягом всього часу перебування даної цивільної справи в провадженні Бердичівського міськрайонного суду відповідачі намагалися переконати суд, що вони не вживають алкогольних напоїв, відповідач ОСОБА_4 не застосовує фізичного насильства відносно ОСОБА_3 , дітям з ними буде безпечно, вони стали на шлях виправлення, однак, з показів свідків, про допит яких заявляли самі відповідачі, судом було достовірно встановлено, що відповідачі продовжували і під час розгляду справи вживати алкогольні напої, відповідачка ОСОБА_3 намагалася лікуватися від алкогольної залежності в березні 2024 року, однак це позитивних наслідків не принесло, продовжила вживати алкоголь, в судовому засіданні 25.10.2024 року вона повідомила, що їй було встановлено діагноз МКХ 10 -F 10.1.

При цьому, відповідно до чинної Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду (МКХ-10), наявний у ОСОБА_3 діагноз "психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю " свідчить про психічну патологію, яка, згідно з розділом 10 МКХ-10 та МКХ-9, що діяла раніше, мала назву "наркоманія" або "хронічний алкоголізм".

Аналогічний правовий висновок зазначений в Постанові Верховного Суду України від 15 червня 2017 року по справі № 5-30кс15(17).

Згідно п. 303 МКХ-9, алкоголізм - це стан, що характеризується своєрідними психічними та соматичними розладами, що виникають внаслідок хронічної інтоксикації в результаті системного вживання алкоголю, поведінковими та іншими реакціями, наявністю патологічною тягою до алкоголю і змінами перш початкової толерантності до нього....

Разом з тим, наявність цієї хвороби у особи, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 164 СК України , є безумовною підставою для позбавлення її батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_4 також на шлях виправлення не став, він продовжував вживати алкогольні напої як з ОСОБА_3 , так і з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_36 , 2009 р.н., продовжував застосовувати психологічне та фізичне насильство до відповідачки, яка приходила в судові засідання з синцями, які намагалася замаскувати за допомогою косметичних засобів, пояснюючи суду, що " вона випадково наштовхнулася на гілку дерева, коли збирала дрова".

Відповідачі, достовірно знаючи про те, що вони перебувають під контролем органу опіки та піклування, не зробили для себе належних висновків, що призвело до того, що 08.08.2024 року о 14 год. по АДРЕСА_2 вони, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, образливо чіплялися до представника органу опіки та піклування Продеус О.В. , що також беззаперечно свідчить про їх небажання ставати на шлях виправлення.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання 25.11.2024 та 12.11.2024 року взагалі не з"являвся, причину неявки суду не повідомляв, доказів поважності не прибуття в судові засідання суду не було надано.

Крім того, судом встановлено, що відповідачі свідомо не піклуються про здоров"я дітей, зокрема ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час має діагноз ураження головного мозку неуточненої етіології, пупкову килу без непрохідності чи гангрени, відкрите овальне вікно, СН0. Дитина була скерована сімейним лікарем на обстеження в м. Київ, однак відповідачі не завезли дитину на обстеження посилаючись то на відсутність коштів, то вказуючи на те, що їх дитина є цілковито здоровою. Суд звертає увагу, що в своїх вільних показах ОСОБА_4 вказував на те, що в нього заробіток близько 15000,00 грн. щомісячно, однак жодним доказом дана обставина так і не була доведена перед судом. Якщо відповідач має таку суму доходу щомісячно, він мав можливість завезти дитину на обстеження в м. Київ, однак знову проявив байдужість до долі дитини. Байдужість відповідача ОСОБА_4 до дітей підтверджується також і тим, що він протягом трьох років не записував себе батьком хлопчика ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також після народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року також не записав себе його батьком, вказуючи на те, що в нього не було часу зареєструвати дітей на своє прізвище .

Така поведінка батьків, їх ставлення до дітей, які, враховуючи їх вік, не здатні про себе піклуватись самостійно, свідчить про небезпеку залишення їх з відповідачами. Зокрема, кричущим є той факт, що відповідачі з новонародженою дитиною ( ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ) 18.08.2023 року, через 14 днів після народження дитини дозволили собі в присутності немовляти розпивати спиртні напої, ставлячи свої особисті забаганки вище інтересів новонародженого, який був голодний, знаходився в приміщенні, де був різкий запах нікотину, сторонні особи в нетверезому стані.

Дана поведінка відповідачів є свідомою, винною, і такою, що ставить під загрозу життя та здоров"я малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні суд вислухав пояснення свідків, як зі сторони позивача , так і зі сторони відповідачів, майже всі свідки підтвердили, що основна проблема відповідачів - це побутове пияцтво, залежність від алкоголю.

Суд критично ставиться до показів свідка відповідачів ОСОБА_20 , яка вказала, що" відповідачі стали на шлях виправлення, купили дітям ноутбук для школи, вона бачила як ОСОБА_4 в грудні 2023 року йшов з дітьми в магазин". Суд звертає увагу, що в жовтні 2023 року діти вже були відібрані у батьків, отже в грудні 2023 року ОСОБА_4 не міг з ними йти в магазин, щодо ноутбуку, то діти є ще малі, особливо ОСОБА_9, і до того часу, поки вони підуть до школи, пройде тривалий час. Квитанцію про придбання ноутбука суду не було надано.

Покази інших свідків знайшли своє відображення в матеріалах справи.

Суд враховує, що відібрання малолітніх дітей у батьків є крайнім заходом, але враховуючи, що за один рік, що справа перебувала впровадженні суду, відповідачі так і не стали на шлях виправлення : залишати малолітніх дітей з батьками, які зловживають алкоголем є безвідповідально, небезпечно, суд приймає рішення про позбавлення їх батьківських прав відносно малолітніх дітей, ставлячи інтереси дітей вище інтересів їх батьків, суд вважає, що так дітям буде безпечніше, ними будуть опікувати люди, яким вони не будуть байдужі.

Суд роз"яснює відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав в разі зміни їх поведінки.

Як передбачено ч.3 ст.166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Згідно роз`яснень наданих в а. 7 п 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» одночасно з позбавленням батьківських прав суд може, на вимогу позивача або з власної ініціативи, вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Право доводити необхідність у стягненні коштів у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі належить сторонам, однак право на визначення остаточного розміру і виду стягнення належить суду.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, при чому обов`язком особистим і індивідуальним.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно положень ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки , сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів виплати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, встановлених ст. 184 цього кодексу.

За рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Виходячи з наведених норм та враховуючи обставини того, що позбавлення батьківських прав відповідачів не позбавляє їх обов`язку утримувати малолітніх дітей до досягнення ними повноліття, відповідачі є особами працездатного віку, тому суд стягує з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на особові рахунки дітей аліменти у розмірі, заявленому в позові, - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з кожного окремо.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 2422,40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81, 89, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Гришковецької селищної ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровану: АДРЕСА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на рахунок дитини, який буде відкритий у відділенні Ощадбанку, починаючи з 01.11.2023 і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на рахунок дитини, який буде відкритий у відділенні Ощадбанку, починаючи з 01.11.2023 і до повноліття дитини.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на рахунок дитини, який буде відкритий у відділенні Ощадбанку, починаючи з 01.11.2023 і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на рахунок дитини, який буде відкритий у відділенні Ощадбанку, починаючи з 01.11.2023 і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Т.М.Вдовиченко