Справа № 372/977/23
Провадження № 2-зз/372/9/24
ухвала

Іменем України

08 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

представника позивача адвоката Ігнатенка В.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Семенченко Володимир Іванович, державний нотаріус Української міської державної нотаріальної контори Антонченко Олександра В`ячеславівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.03.2023 року задоволено заяву адвоката Давиденко Олександри Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі договору дарування від 13.05.2020 року, реєстровий номер № 903, заборонено вчинення будь-які нотаріальні дії відносно нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 на користь третіх осіб, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

25.04.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка В.М. надійшло клопотання про скасування забезпечення позову, яка мотивована тим, що оскільки сторони намагаються дійти згоди щодо вирішення спору шляхом відчуження на користь позивача частини у праві власності на спірне майно, що належало спадкодавцю позивача ОСОБА_1 у позасудовому порядку виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту накладеного на виконання ухвали суду від 14.03.2023 року.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.М. клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову застосовані в межах справи №372/977/23, розгляд якої наразі не завершений.

Крім того, до клопотання не долучено доказів на підтвердження обставин, на які посилається представник позивача для скасування заходів забезпечення позову. Також, сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду.

Враховуючи те, що розгляд справи не завершено, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, необхідно роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя : Т.Г. Сташків