справа № 631/375/21
провадження № 2/631/55/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: в. о. генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Логвиненко Костянтин Олександрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: в. о. генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Логвиненко Костянтин Олександрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надала заяву відповідно до якої просила розгляд справи провести за відсутності представника відповідача, просила залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.

Третя особа в. о. генеральний директор АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Логвиненко К. О. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 серпня 2023 року було визнано явку представника позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень обов?язковою, задля з`ясування обставин, на які позивач посилається, як на підставу позовних вимог, для законного та обґрунтованого вирішення справи по суті, про що було повідомлено позивача (т. 2 ар. 19-22).

У судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить судова повістка, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» проставленою у поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (т. 2 ар. 27-28).

Оскільки, вимоги ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області про обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень не виконано, судове засідання було відкладено ухвалою суду на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2023 року (т. 2 ар. 32-33).

У судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 вдруге не з`явився. Судова повістка, повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» проставленою у поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (т. 2 ар. 41-42).

Оскільки, вимоги ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області про обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень не виконано, судове засідання було відкладено на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2023 року (т. 2 ар. 38-40).

04 грудня 2023 року та 29 січня 2024 року ОСОБА_1 знов не з`явився до суду, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (т. 2 ар. 44-45, 49-50).

У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2024 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить інформація з трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукована з офіційного вебсайта АТ "Укрпошта", а саме, «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (т. 2 ар. 58-60).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2024 року судове засідання було відкладено, оскільки вимоги ухвали про обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень не виконано, на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2024 року (т. 2 ар. 56-57).

У судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2024 року позивач знов не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить інформація з трекінгу про відстеження поштових повідомлень, роздрукована з офіційного веб-сайта АТ "Укрпошта", а саме, «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав (т. 2 ар. 62).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Слід врахувати правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18 грудня 2019 року у справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19 (провадження №11-122заі20) де зазначено, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

За ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено у ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, за вимогами закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність урахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5, п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Інформації про зміну місця проживання від позивача ОСОБА_1 до Нововодолазького районного суду не надходило.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7181св22).

Важливим є те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц (провадження № 61-19254св19), від 05 квітня 2021 року у справі № 524/3347/18 (провадження № 61-641св21).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, судом встановлено, що позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги тривалість провадження у справі, з метою дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: в. о. генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Логвиненко Костянтин Олександрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди без розгляду .

Залишення позову без розгляду у даному випадку, буде відповідати вимогам закону та не порушить права учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 44, 223, 257, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: в. о. генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» Логвиненко Костянтин Олександрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 04 травня 2024 року.

Суддя І. О. Пархоменко