Справа № 948/232/24
Номер провадження 2/948/207/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2023р. між ТОВ « Мілоан» та відповідачем був укладений в електронній формі кредитний договір № 101871076, за умовами якого грошові кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. 28.09.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладений Договір факторингу № 28092023, за умовами якого, згідно Реєстру боржників, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором в сумі 28 175, 00 грн з яких: 7 000, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 20 475, 00 грн заборгованість за відсотками, 700 грн заборгованість за комісією.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором в розмірі 28 175, 00 грн та судові витрати.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

05.04.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.39).

3. Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі були направлені за адресою реєстрації, які були отримані 13.04.2024 р. (а.с.43), в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направив.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 27.05.2023р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписаного з накладенням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (п.6), був укладений кредитний договір №101871076 про надання кредиту в розмірі 7 000, 00 грн (п.1.2.), терміном на 105 днів, до 09.09.2023р. (п.1.3., 1.3.2.), пільговий період складає 15 днів та завершується 11.06.2023 р. (п.1.3.1.), з процентною ставкою протягом пільгового періоду 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2.) та 3,00% за стандартною процентною ставкою протягом поточного періоду (п.1.5.2.3), комісія за надання кредиту 700, 00 грн. Загальні витрати позичальника протягом пільгового періоду становлять 2275, 00 грн, а за весь строк кредитування 21 175, 00 грн, орієнтована загальна вартість кредиту за пільговий період 9275, 00 грн, за весь строк кредитування 28 175, 00 грн (п.1.5)(а.с.5-11).

28.09.2023р. між позивачем та ТОВ «Мілоан»» укладений Договір факторингу № 28092023 за умовами якого передано реєстр боржників № 2, у якому рахується ОСОБА_1 з сумою заборгованості 28 175, 00 грн з яких: 7 000, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 20 475, 00 грн заборгованість за відсотками, 700, 00 грн заборгованість за комісією (а.с.12-16).

З розрахунку заборгованості вбачається, що з 28.09.2023р. по 29.02.2024р. відповідачу нарахована незмінна сума заборгованості 28 175, 00 грн з яких: 7 000, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 20 475, 00 грн заборгованість за відсотками, 700, 00 грн - заборгованість за комісією, за вказаний період сплати не було (а.с.17).

5. Мотиви суду

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За змістом ч.4, 6 ст. 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно з ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед первісним кредитором, позивач, який замінив кредитора у зобов`язанні в порядку відступлення права вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати надані кошти, відсотки та комісію, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про повне задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 101871076 від 27.05.2023р. в загальному розмірі 28 175, 00 грн, з яких: 7 000, 00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 20 475, 00 грн заборгованість за відсотками, 700, 00 грн - заборгованість за комісією.

6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в розмірі 3028, 00 грн (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 101871076 від 27.05.2023р. в загальному розмірі 28 175, 00 грн та судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.В.Кравець