ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/1217/23

Провадження № 22-ц/4820/718/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року (суддя Давидюк О.І.).

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (далі АТ «Банк «Кліринговий дім») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.02.2021 між ПАТ «Банк «Кліринговий дім» та ОСОБА_1 було укладено заяву - договір №17902 від 19.02.2021 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до п. 1 кредитного договору, банк надав відповідачці кредит в розмірі 51750 грн строком на 36 місяців, для задоволення потреб не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Розмір процентної ставки за користування кредитом складає 0,0001 відсотків річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена у розмірі 2,99% від суми кредиту. Датою остаточного повернення кредиту є 19.02.2024.

Вказувалось, що в порушення умов кредитного договору, починаючи з 19.03.2021 відповідачкою прострочено та не сплачено в повному обсязі платежі на погашення заборгованості згідно кредитного договору, що підтверджується виписками про рух коштів по особових рахунках відповідача та розрахунком заборгованості.

При цьому, станом на дату подання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 , в тому числі простроченої, за кредитним договором становить 98169,90 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом: 51750 грн; заборгованості за комісіями 46419,90 грн.

З врахуванням наведеного, АТ «Банк «Кліринговий дім» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за заявою-договором № 17902 від 19.02.2021 у сумі 98169,90 грн.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року позов Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» заборгованість за заявою-договором від 19 лютого 2021 року № 17902 в сумі 51750 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Банк «Кліринговий дім» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що відповідачка під час укладення заяви-договору ознайомлювалася з його текстом та змістом в цілому, у тому числі із графіком щомісячних платежів за кредитними договором та всіма додатками, при цьому жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлювала та надала згоду, що підтверджується належним чином підписаним останньою кредитним договором.

Крім того, відповідно до п. 3 заяви-договору №17902 від 19.02.2021 відповідач підтвердила що розуміє зміст, ознайомилася, повністю згідна та зобов?язується неухильно дотримуватись Умов надання банківських послуг в АБ «Кліринговий дім» (для фізичних осіб), які розміщені в мережі інтернет за адресою http://www.clhs.com.ua.

Посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 у справі 496/3134/19 є помилковим, адже обставини викладені в ній не є ідентичними обставинам викладеним в позовній заяві. Звертає увагу на те, що відповідно до умов кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 , комісійна винагорода банку встановлена не за щомісячне отримання інформації, а комплексно за розгляд заявки на видачу кредиту, його надання та отримання, перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, дострокове погашення кредиту та відкриття за ведення позичкового рахунку. Розмір комісії за надання кредиту розраховується від суми кредиту, що видається і включається в загальну вартість кредиту. Тому, висновки суду першої інстанції в частині неправомірності встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості не є вірними.

За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог АТ «Банк «Кліринговий дім» не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Відзив від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягненні заборгованості за комісіями, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві-договорі було визначено плату за дії, які не є послугою у відповідності до норм законодавства і повинні надаватися безоплатно, тому заборгованість за комісіями в сумі 46419,90 грн не підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з таких підстав.

Встановлено, що 19.02.2021 між ПАТ «Банк» Кліринговий дім» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір №17902, яким визначено суму кредиту в розмірі 51750 грн, строк кредиту 36 місяців, розмір процентної ставки за кредитом: 0.0001% річних. Тип ставки - фіксована. Комісія за перерахування від клієнта: 6750 грн від суми кредиту, погодженої банком (без врахування будь-яких комісій та платежів), яка включається в суму кредиту. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості:- 2,99% від суми кредиту. Послуга СМС-сервіс по підтвердженню проведених платежів та стану заборгованості за кредитом: 0,0 грн, сплачується в день оформлення кредитного договору за весь строк кредиту.

Згідно із п. 3 заяви-договору відповідач розуміє зміст, ознайомився(лась), повністю згоден(на) та зобов?язалася неухильно дотримуватись: Умов надання банківських послуг в АБ «Кліринговий дім» (для фізичних осіб), надалі - Умови, Тарифів Банку, які розміщені в мережі інтернет за адресою http://www.clhs.com.ua; не використовувати рахунок(-ки) для проведення операцій, пов?язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4., п.п. 4.1.,4.2., 4.3., 4.7. заяви-договору, відповідач підтвердила та погодилася з тим, що: до підписання цієї заяви-договору я був(ла) повідомлений (а) про те, що кредитодавцем, якому я роблю Оферту, є Банк - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім»; ця заява-договір разом з умовами надання банківських послуг в АБ «Кліринговий дім» (для фізичних осіб) та з Тарифами банку являє собою договір приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України; складовими і невід`ємними частинами Кредитного договору є: дана Заява-Договір, Умови, Паспорт споживчого продукту і Графік платежів (що містить окрім іншого інформацію про дати і розміри чергових платежів), з якими я ознайомлений(а), їх зміст розумію, та які зобов`язуюсь неухильно дотримуватись. Номером і датою Кредитного договору є номер і дата цієї Заяви-Договору (а.с. 16).

Заява-договір, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 17), паспорт споживчого кредиту (а.с. 18), орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 18 зворот.) підписані власноручним підписом позичальника.

Згідно розрахунку кредитної заборгованості по кредитному договору №17902 від 19.02.2021 станом на 15.08.2023 у ОСОБА_1 перед банком утворилась заборгованість у розмірі 98169,90 грн, з яких 51750 грн - заборгованість по кредиту, 46419,90 грн - заборгованість по комісії (в тому числі простроченій) (а.с.11-12).

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

10 червня 2017 року набув чинності Закону України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин 1 і 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.».

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку,що ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», «Правилами розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісію за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з умовами кредитування, у тому числі щодо сплати комісії за видачу кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, була ознайомлена, що підтверджується паспортом споживчого кредиту за продуктом «Комфорт для Вас» (а.с. 18).

Згідно з пунктом 1 заяви-договору № 17902 від 19.02.2021 комісія за перерахування від клієнта 6750 грн від суми кредиту, погодженої банком (без врахування будь-яких комісій та платежів), яка включається в суму кредиту. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,99% від суми кредиту.

Відповідачка уклала кредитний договір на визначених умовах договору, в тому числі зі сплатою комісії, погодилась з ними, заперечень не висловлювала.

Тому, позовні вимоги АТ «Банк «Кліринговий дім» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комісії в розмірі 46419,90 грн підлягають до задоволення.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення комісії підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Банк «Кліринговий дім» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3172,85 грн (1269,14 грн в частині задоволених вимог за подачу позовної заяви + 1903,71 грн за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» задовольнити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року в частині відмови в позові про стягнення комісії скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про стягнення комісії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (, вул. Борисоглібська, 5а, м. Київ) заборгованості по комісії за заявою-договором №17902 від 19 лютого 2021 року у сумі 46419 грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (, вул. Борисоглібська, 5а, м. Київ) 3172,85 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 09 травня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай