overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі 2-2855/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшла означена заява.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що рішення у справі № 2-2855/10 від 23.06.2010 року було постановлено суддею Батрин О.В.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, справи щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

Відтак, розгляд вказаної скарги повинен здійснюватись суддею Батрин О.В., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у справі 2-2855/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 930/3103/23
Провадження №2/930/131/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

13.05.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі судового засідання: Поліщук Р.В.

за участю представника позивача: адвоката Овчаренко Я.О.

представника відповідача: адвоката Путіліна Є.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів в порядку загального позовного провадження цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.05.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Овчаренко Я.О. просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача, адвокат Путілін Є.В. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 206 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІХРА» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні об 10 год. 30 хв. на 01.07.2024 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Про дату, час і місце призначення судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора
Провадження № 2/524/5288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявило до відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги за двома різними кредитними договорами, укладеними з різними кредитодавцями, на різних умовах, на різні суми, з різними датами погашення, різними індивідуальними знижками.

Так, позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №08610-10/2023 укладеним 07.10.2023 року з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та договором №06100-12/2023, укладеними 07 грудня 2023 року з ТОВ «СТАР ФАЙНЕС ГРУП».

З метою отримання права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами позивач уклав договір факторингу.

Отже в позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різні підстави виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання позовних вимог всупереч положенню ч.1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 500/5947/13-ц
Провадження № 6/946/23/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представникатовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представникатовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Провадження № 2-о/235/101/24
Справа № 235/3285/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за поданою заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 15.05.2024 року на 08.00 годину в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до початку судового засідання надати суду відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 178/702/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рай Агрохім» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває зазначена справа за позивачкою заявлено клопотання, згідно якого просить витребувати у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» оригінали та належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів: чеки, відомості, квитанції, платіжні інструкції (доручення), підтверджуючі сплату орендної за договором оренди земельної ділянки № 43 від 01 січня 2009 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» (орендар) на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0118 протягом 2021, 2022 та 2023 років.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що дане клопотання подано до суду разом з позовною заявою та відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області / 52300, вул.Виконкомівська, 17 смт.Кринички Кам`янського району Дніпропетровської області / для огляду в судовому засіданні оригінали та належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів: чеки, відомості, квитанції, платіжні інструкції (доручення), підтверджуючі сплату орендної за договором оренди земельної ділянки № 43 від 01 січня 2009 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» (орендар) на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0118 протягом 2021, 2022 та 2023 років.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6418/24 Справа № 212/3530/24 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

14 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року у цивільній справі № 212/3530/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року у цивільній справі № 212/3530/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3530/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року у цивільній справі № 212/3530/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2533/24
провадження № 2/753/3848/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися позивач, просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

04.03.2024 представником відповідача - ОСОБА_6 подано відзив на позовну заяву, який прийнятий та долучений до матеріалів справи.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації нерухомого майна до розгляду по суті на 01 липня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Провадження №2-о/523/94/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних - Богаченко Л.Г., Возняковського М.А.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника заявника адвоката - Тищенко С.Ю.

за участю представника заінтересованої особи - Ілянда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 30, 39, 60 ЦК України, ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 295-300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатною.

3. Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.К. Кисельов

Присяжні:

Л.Г. Богаченко М.А. Возняковський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2024 року

м. Харків

справа №613/1693/23

провадження №22-ц/818/2843/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 травня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина