Справа № 405/606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Мишевець Т.І.

представника позивача адвоката Платонової М.А.

представника відповідача адвоката Сюр Н.В.

представника третьої особи адвоката Поліщук Ю.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024 року по цивільній справі № 405/606/24.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власницею частини земельної ділянки та будинку АДРЕСА_2 . Існування заходів забезпечення позову порушує її права як власника частини нерухомого майна, вважає, що необхідності в існуванні таких заходів немає.

Представник третьої особи ОСОБА_4 , адвокат Поліщук Ю.Р., заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача, адвокат Платонова М.А., заперечувала проти задоволення заяви, надала суду письмові заперечення та посилаючись на викладені в них обставини просила відмовити у задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Сюр Н.В., підтримала позицію позивача.

Суд заслухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою від 01.02.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено підготовче засідання, вирішено питання про забезпечення позову.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023 року (справа № 405/1459/20, номер провадження 2/405/246/20) у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, відмовлено в повному обсязі, та задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням суду було визнано земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий номер :46:393:0016, площею 0,0997 га та житловий будинок, загальною площею 190,20 кв.м, житловою 90,3 кв.м за вказаною адресою об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вищезазначеної земельної ділянки та на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2023 року залишено без змін.

Ухвалою від 25.03.2024 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2024 року ОСОБА_4 є власником частини будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 вказаним забезпеченням позову порушуються її права щодо реалізації нею своїх прав як власника спірного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна задовольнити.

Скасувати заборону вчиняти державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко