Провадження № 2-п/202/5/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

10 серпня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи та не отримувала копію заочного рішення суду, про наявність якого дізналась лише після блокування наприкінці червня 2023 року всіх її банківських карток. Звернувшись до відділу виконавчої служби стало відомо про виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі № 202/36886/13-ц, з яким адвокат ознайомився в приміщенні суду 25 липня 2023 року. Зазначив, що докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 серпня 2023 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 10 серпня 2023 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_3 адвокату Кишені Володимиру Сергійовичу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року у зв`язку зі знищенням цивільної справи за закінченням терміну зберігання, ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/36886/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 рокуу справі № 202/36886/13-ц, провадження №2-в/202/5/2024 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 202/36886/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвала набрала чинності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кишені Володимира Сергійовича.

22.03.2024 року від представника стягувача, документ сформований в системі «Електронний суд» надійшла заява в якій вказав, що з моменту укладання ОСОБА_3 із Банком кредитного договору до цього часу адреса реєстрації відповідача лишається незмінною, і в заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення зазначається дана адреса та саме на дану адресу їй направлялися, як вимога банку про усунення порушень Кредитного договору, так і судові виклики по справі, копія заочного рішення від 25 грудня 2013 року та постанова Богуславського відділу державної виконавчої служби ВП №44331277.

Звернув увагу суду, що у Богуславському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 202/36886/13-ц виданий 26.02.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 303729 від 29.07.2005 року.

11.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44331277.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено безліч постанов та викликів які були надіслані на адресу боржника що спростовують твердження ОСОБА_3 про не володіння інформацією про винесення судового рішення по справі № 202/36886/13-ц. №Також в матеріалах виконавчого провадження ВП №° 44331277 наявні письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.08.2014 та 26.10.2018 року про причини невиконання рішення суду в яких відповідач повідомляла про вжиття заходів щодо оскарження.

Зазначив, що звертаючись до суду із даною заявою про перегляд заочного рішення відповідач намагається уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов`язань за Кредитним договором.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд та заяву задовольнити з наведених в ній підстав. .

Представник стягувача в судовому засіданні просив суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду. Вказав, що ОСОБА_3 було відомо про ухвалене заочне рішення суду, ще в 2014 році, та нею пропущено строк щодо оскарження заочного рішення суду.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, представника стягувача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/36886/13-ц, провадження №2-в/202/5/2024 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже в силу статті 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 303729 від 29.07.2005 року у розмірі 12941,55 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 103402,95 грн., та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 113402,95 грн.; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1134,03 грн. в іншій частині позову відмовлено.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 202/36886/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявниця стверджує, про те, що заочне рішення вона не отримувала, а про наявність даного рішення дізналася лише після того, які їй було заблоковано всі картки, що сталося наприкінці червня 2023 року. Разом з тим, з огляду на наявність ще одного виконавчого провадження, не одразу зрозуміла, яке саме рішення виконується. Звернувшись до відділу виконавчої служби їй стало відомо про виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі №202/36886/13-ц. З матеріалами справи в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ознайомився адвокат Смірнов А.А. 25.07.2023 року. Проте, як з`ясувалося матеріали справи було знищено, залишилося лише заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у справі №202/36886/13-ц.

Однак, як вбачається із наданих представником стягувача матеріалів виконавчого провадження №44331277 у Богуславському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 202/36886/13-ц виданий 26.02.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 114536,98 грн.

11.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44331277.

В матеріалах виконавчого провадження ВП №° 44331277 наявні письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.08.2014 та 26.10.2018 року про причини невиконання рішення суду в яких відповідач повідомляла про вжиття заходів щодо оскарження.

Виходячи із вищевикладеного, суд не приймає до уваги твердження заявниці про те, що їй не було відомо про заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року і по зазначене рішення вона дізналася лише 25 липня 2023 року, оскільки це спростовується матеріалами виконавчого провадження ВП №° 44331277, з якого вбачається що про зазначене рішення суду їй стало відомо 22.08.2014 року.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви по перегляд заочного рішення та поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду.

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21 дійшла висновку, згідно якого не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою і третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Судом було взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та ухвалено заочне рішення по справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Слід роз`яснити заявниці, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом

праві.

Керуючись: ст.ст.280,284, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кишені Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024 року.

Суддя: Л.П. Слюсар