Справа №2-98/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 10.04.2012 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі №2-98/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4708/81/114264 від 20.07.2007 року. Як слідує зі змісту заяви, 28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, зокрема, за кредитним договором №014/4708/81/114264 від 20.07.2007 року. У той же день між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №014/4708/81/114264 від 20.07.2007 року. У відповідності до відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному державному реєстрі боржників, здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження №52234298. При цьому АТ «Оксі Банк» не проводило заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у даному провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З огляду на викладене у заяві, представник ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити без його участі.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» та Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що передбачено ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.05.2012 року, у справі №2-98/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по кредиту, яка становить 133718,39 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом 90401,27 доларів США, заборгованість по відсоткам 38317,12 доларів США, пеню за прострочення відсотків по кредиту 5000 доларів США. В разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом 722098,22 грн., заборгованість за відсотками - 306065,66 грн., пеню за прострочення відсотків по кредиту 39938,50 грн., а всього 1068102,30 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

На виконання згаданого рішення був виданий виконавчий лист та 16.09.2016 головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира відкрито виконавче провадження №52234298 з примусового виконання виконавчого листа №2-98/12 від 10.04.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 коштів на користь банку. На час розгляду заяви зазначене виконавче провадження не закінчене.

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема і до боржника за кредитним договором №014/4708/81/114264 від 20.07.2007 року ОСОБА_1

28.10.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до боржника за кредитним договором №014/4708/81/114264 від 20.07.2007 року ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначені норми матеріального права заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), з урахуванням статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження № 61-2344св22) зазначено, що «питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.»

Встановивши, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги №114/2-46 від 28.10.2021, а також договору про відступлення прав вимоги №114/2-46-1 від 28.10.2021 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло із кредитного договору №014/4708/81/114264, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні №52234298 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-98/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов