Справа № 202/3860/24
Провадження № 4-с/202/37/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої просила суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 74293181 від 28.02.2024 року; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 74293181 від 28.02.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження було залишено без руху, а скаржникові було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та конверт із вкладенням було повернуто на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну його зберігання у поштовому відділенні, проставлено штамп датований 22 квітня 2024 року.

Станом на 09 травня 2024 року недоліки скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2024 року не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки заяви не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Разом з цим у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на незаконні дії та постанови приватного виконавця, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини. Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України її необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», на постанову про відкриття виконавчого провадження, визнати неподаною та повернути скаржникові.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар