overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1030/23
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 травня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки ОСОБА_1

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявоюБориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації, Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Переяслав-Хмельницький агролісгосп» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

У підготовче засідання з`явились представник позивача прокурор Калашніков П.В., представниця Циблівської сільської ради Шпакович О.В.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату засідання повідомлені.

Ухвалою від 27.07.2023 позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2023 цю ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

13.02.2024 справа надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Під час підготовчого провадження розглянуто клопотання учасників, за результатами чого судом постановлено ухвали: про визнання обов`язковою в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо обставин справи особи, яка подала позов виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, а також зобов`язано останнього надати оригінал проекту організації і розвитку лісового господарства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу Київської області Ірпінь-2002 ухвали не виконано; про відмову у поновленні пропущеного строку для подання доказів прокурором та Циблівською сільською радою й у задоволенні їх клопотань про долучення відповідних доказів.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.06.2024 о 14:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- встановлення обставин справи;

- дослідження письмових доказів.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя Д. В. Свояк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4535/24 Справа № 208/1707/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до апеляційного розгляду

06 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районногосуду м.Дніпродзержинська від 08 березня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кім Альони Вадимівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Фінвест Груп», -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районногосуду м.Дніпродзержинська від 08 березня 2024 року.

Ухвалами колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Лопатіної М.Ю., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. від 04 квітня 2024 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 01 травня 2024 року.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника суду від 01 травня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Макаров М.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районногосуду м.Дніпродзержинська від 08 березня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кім Альони Вадимівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Фінвест Груп».

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 25 червня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильска

М.О.Макаров
Справа № 496/6465/22
Провадження № 2/496/652/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Рогачко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального судового провадження в залі суду в м. Біляївка заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Великомихайлівська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору про поділ спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Буран В.М.
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/5351/23

провадження № 22-ц/4809/1020/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/5351/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 461/3893/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 569/5704/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши письмове клопотання представника позивача за довіреністю Городенського О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми ВКЗ по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

07.05.2024 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника позивача за довіреністю Городенського О.А. подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 28 травня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суді Рівненської області технічно неможливе через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю Городенського О.А. про проведення судового засідання призначеного на 28 травня 2024 року на 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю Городенського О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2609/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року засобами поштового зв`язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 30 квітня 2019 року був знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, суд приходить до висновку про відмову КП БМР «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
справа № 619/2798/24
провадження № 2-н/619/1163/24
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2024 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді від 29.04.2024 №02-22/2343 ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/671/2024 Справа № 641/2902/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1304,08 грн. з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

09.05.2024 року судом отримано інформаційна довідка з Єдиного державного демографічного реєстру , щодо зареєстрованого місця проживання боржника по справі, відповідно до якої відсутні відомості , щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п .9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності .

Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею , але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка