Справа № 357/1937/24
Провадження № 2/364/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , інформація щодо наявності е-кабінету не зазначена)

до

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_4 інформація щодо наявності е-кабінету не зазначена);

ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_6 , інформація щодо наявності е-кабінету не зазначена);

ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , № тел.: НОМЕР_8 ),

третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна ( , місцезнаходження: вул. Павліченко, 65 А, м. Біла Церква, Київська область, 09117, № тел. НОМЕР_9 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо наявності е-кабінету не зазначена),

про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 357/1937/24 про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

13.09.2024 суд позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, - задовольнив та визначив позивачу додатковий строк у два місяці після набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

15.11.2024 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Володарського районного суду Київської області від 13.09.2024 та виклав другий абзац резулятивної частини рішення у наступній редакції: «Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 ) додатковий строк у два місяці після набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ».

Разом з тим судом встановлено, що в зазначеному судовому рішенні було допущено описку у даті смерті спадкодавиці - ОСОБА_5 , яка підлягає виправленню за ініціативою суду, оскільки згідно свідоцтва про смерть, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а свідоцтво про смерть було видано 03 грудня 2013 року, про що внесено відповідний актовий запис № 1888 ( а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

А відтак, суд вважає за можливе виправити допущену у рішенні суду описку, зазначивши замість помилкової дати «03 грудня 2013 року» вірну дату смерті спадкодавиці «29 листопада 2013 року».

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Володарського районного суду Київської області від 13.09.2024 у справі № 357/1937/24 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ,

третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна,

про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини та вірно зазначити у тексті рішення суду дату смерті спадкодавиці ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 : замість помилкової дати « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вірну дату смерті спадкодавиці « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Володарського районного суду Київської області від 13.09.2024 у справі № 357/1937/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун