Справа № 167/1220/23 Головуючий у 1 інстанції: Гармай І. Т.
Провадження № 22-з/802/27/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивачів адвоката Гудз Роксолани Андріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 січня 2024 року та на додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 10 січня 2024 року у цій справі позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 13 400 грн, витрати на поховання у розмірі 10 655 грн, пеню у розмірі 9 895,01 грн, три відсотки річних у розмірі 665,86 грн, інфляційні втрати у розмірі 258 грн, а всього 34 883,96 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» в користь ОСОБА_2 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 13 400 грн, пеню у розмірі 6 718,36 грн, три відсотки річних у розмірі 446,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 174,74 грн, а всього 20 739,15 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» в користь ОСОБА_3 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 13 400 грн, пеню у розмірі 6 718,36 грн, три відсотки річних у розмірі 446,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 174,74 грн, а всього 20 739,15 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» в дохід держави 1 073,60 грн судового збору.

Додатковим рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 23 січня 2024 року у цій справі ухвалено стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн, в користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 2 000 грн кожному.

Постановою Волинського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційна скарга відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» залишена без задоволення, рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 січня 2024 року та додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 січня 2024 року у цій справі залишено без змін.

09 квітня 2024 року представник позивачів адвокат Гудз Р. А. до апеляційного суду засобами поштового зв`язку подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просила стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в користь позивачки ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 по 4 500 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу кожному.

Апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційна скарга відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» залишена без задоволення, рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10 січня 2024 року та додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 січня 2024 року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Зазначена норма закону передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Стороною позивача апеляційному суду подано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1072276 від 11 березня 2024 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1072277 від 11 березня 2024 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1072278 від 11 березня 2024 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000512; детальний опис наданих послуг ОСОБА_1 від 09 квітня 2024 року; детальний опис наданих послуг ОСОБА_3 від 09 квітня 2024 року; детальний опис наданих послуг ОСОБА_2 від 09 квітня 2024 року.

Проте представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Гудз Р. А. не надала апеляційному суду доказів, які підтверджують здійснення позивачами витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги і які оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 133, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гудз Роксолани Андріївни про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий

Судді