overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/5012/21
Провадження № 4-с/638/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали скарги представника Національного банку України Бірюк Ірини Владиславівни на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник Національного банку України Бірюк Ірина Владиславівна звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків/

Відповідно до ухвали суду від 08.08.2023 скарга представника Національного банку України Бірюк Ірини Владиславівни на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_1 прийнята до розгляду суддею Орос О.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматизований розподіл справа надійшла в провадження судді Тимченка А.М.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

З огляду на наведене приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.187, ст.260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Національного банку України Бірюк Ірини Владиславівни на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник: ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2024 року об 11 годині 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 118 каб.., розташованого за адресою: пр. Перемоги, б. 52-В, м. Харків.

Викликати сторони у справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
02.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/3084/24
Провадження № 2/205/2243/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження № 2-во/686/101/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду у м. Хмельницькому заяву акціонерного товариства «Універсалбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року по цивільній справі № 686/18736/23 у задоволенні позову акціонерного товариства « Універсалбанк» відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2023 означене рішення скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 04 квітня 2020 року в сумі 31 989,2 грн. та 6 710,00 грн. судових витрат.

Рішення суду 26.12.2023 набрало законної сили та на його виконання Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату його видачі, замість правильної дати «26.12.2023» в ньому невірно зазначено «26.12.2024».

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом у справі вважати правильною датою його видачі 26.12.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку у виконавчому листі № 686/18736/23, виданого Хмельницьким міськрайонним судом та вважати правильною датою його видачі 26.12.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/3230/24 Провадження № 2-н/0274/649/24
УХВАЛА

іменем України

01.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 887,66 грн та стягнути сплачений судовий збір.

За правилами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до змісту ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей, наданих відділом з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради 29.04.2024, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Заявник у поданій заяві про видачу судового наказу, зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 738/752/24
№ провадження 2/738/312/2024
УХВАЛА

06 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 квітня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначене на 06 травня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою відповідачки, щодо якої відсутні відомості про вручення їй судової повістки, здійснити виклик відповідачки через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 45 хвилин 20 травня 2024 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання відповідачки ОСОБА_1 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Єдиний унікальний номер 317/2254/24
Провадження № 2/317/775/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи без розгляду, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Позов буде розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 187-192, 259-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) на 03 червня 2024 року об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, всі докази, що обґрунтовують заперечення проти позову, а також заяви про виклик свідків .

Запропонувати відповідачу до початку першого судового засідання у справі подати заяву про виклик свідків (за наявності).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4-8 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) ним одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву слід додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із додержанням вимог щодо надіслання (надання) копій відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 314/7/24
Провадження № 2/314/460/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/7/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 15.01.2024справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2024 залучено до участі у вказаній цивільній правонаступника третьої особи Приморську міську військову адміністрацію Бердянського району Запорізької області. Цією ж ухвалою на підставі ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України витребувано від органу опіки та піклування Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

03.05.2024
233 № 233/1390/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частини/

06 травня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представника заявників ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу №233/1390/24 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «про встановлення факту, що має юридичне значення»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 293, 294, 315 ч.1 п.1, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву окремого провадження

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Мішин Михайло Вікторович (адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, офіс 340; РНОКПП НОМЕР_4 ),

заінтересовані особи:

Військова частина НОМЕР_1 (адреса:

АДРЕСА_6; ЄДРПОУ НОМЕР_7), Міністерство оборони України (адреса: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ), представник - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_5 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_5 ; ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), -

«про встановлення факту, що має юридичне значення» задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 183/4443/24
№ 2/183/2619/24

У Х В А Л А
06 травня 2024 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 06 травня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов