Справа № 209/2783/17
Провадження № 2-з/209/52/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель.

22 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1000га за кадастровим номером №:01:019:0122 та земельної ділянка площею 0,0162га за кадастровим номером №:01:019:0123, місце розташування: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №209/2783/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель. Під час розгляду вказаної цивільної справи виникла нагальна потреба у подані заяви про забезпечення позову та забезпеченні позову. Без ухвали суду про забезпечення позову Відповідач буде мати змогу реалізувати право користування спірною земельною ділянкою площею 0,0162га кадастровий номер :01:019:0123 шляхом затвердження технічної документації з землеустрою, наслідком чого буде укладення договору оренди та його державна реєстрація між Відповідачем та Кам`янською міською радою, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду щодо зносу самовільно збудованих будівельна на самовільно зайнятій земельній ділянці у випадку задоволення позову судом першої інстанції. Причина неподання заяви про забезпечення позову полягає в тому, що вона, як позивач, мала надію вирішити мирним шляхом спірні питання в рамках позову без забезпечення вимог. На момент існування її позову вх.№17.10.2017р. Відповідач звернувся 01.12.2017року із заявою до Узгоджу вальної комісії по вирішенню земельних спорів про вирішення питання з приводу встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки. Згідно рішення комісії по земельним спорам оформленого протоколом №1 від 27.03.2018року зазначено: «розглянути даний земельний спір (у разі продовжування його існування) після вирішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи№209/2783/17 по суті». Відповідач не погодився з доводами її позовної заяви, та не погодившись із висновком комісії подав до суду позов до Кам' янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових праві на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення Кам`янської міської ради та його скасування згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2024р. у цивільній справі №209/3745/20 задоволені частково. Прийнято нове рішення в частині зобов`язання Кам`янську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 вхідний №К-15715 від 01.12.2017р. про розгляд Узгоджувальною комісією по вирішенню земельних спорів з приводу встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки між ним та сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Засідання комісії відбулося 20.11.2024р. на якому усно проголошено та надано висновок, що до повноважень комісії не належать питання встановлення (відновлення) меж та що відповідно діючого на цій час Закону «Про Землеустрій» підписання Акту погодження меж та Акту прийомки передачі межових знаків наразі непотрібно та не передбачено. Рішення, яке оформлене протоколом станом на 21.11.2024р. нею не отримано. Відповідно: п. б, ст. 198 ЗКУ кадастрові зйомки включають погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; абз.6, п. д, ст. 55 Закону «Про землеустрій» та роз`ясненням Держгеокадастру «Щодо окремих питань застосування нової редакції Закону України «Про землеустрій» у реєстраційній діяльності» від 01.0602021 (Головіне управління Держгеокадастру в областях і м. Києві) «відомості про встановлення межових знаків наразі не регламентуються та за формою та порядком, що визначені Інструкцією, не суперечить вимогам Закону України «Про землеустрій» в редакції Закону України № 1423. Тому при виготовленні технічної документації необхідно скласти акт прийому-передачі межових знаків на зберігання та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (акт погодження меж сусіднім власником земельної ділянки), які є невід`ємними частинами технічної документації, яка є підставою для реєстрації права оренди земельні ділянки. Тому затвердження технічної документації без її складових частин, без урахування претензій порушення та зміни межового знаку - капітального паркану неможливо. Граничний розмір земельної ділянки під забудову відповідно норм ДБН та містобудівної документації - 500кв.м. І саме тому, вона тільки зараз звертається із вказаною заявою про забезпечення позову.

Судом досліджено указану заяву про забезпечення позову та встановлено наступне.

Так, в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель.

Згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2024р. у цивільній справі №209/3745/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення Кам`янської міської ради та його скасування, задоволені частково. Прийнято нове рішення в частині зобов`язання Кам`янську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 вхідний №К-15715 від 01.12.2017р. про розгляд Узгоджувальною комісією по вирішенню земельних спорів з приводу встановлення (відновлення) суміжних меж земельної.

Засідання комісії відбулося 20.11.2024р. на якому усно проголошено та надано висновок, що до повноважень комісії не належать питання встановлення (відновлення) меж та що відповідно діючого на цій час Закону «Про Землеустрій» підписання Акту погодження меж та Акту прийомки передачі межових знаків наразі непотрібно та не передбачено. Рішення, яке оформлене протоколом станом на 21.11.2024р. позивачкою не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; Частину першу статті 150 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 263-IX від 31.10.2019 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; Пункт 3 частини першої статті 150 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель, не розглянута, рішення по справі не прийнято.

Без ухвали суду про забезпечення позову Відповідач буде мати змогу реалізувати право користування спірною земельною ділянкою площею 0,0162га кадастровий номер :01:019:0123 шляхом затвердження технічної документації з землеустрою, наслідком чого буде укладення договору оренди та його державна реєстрація між Відповідачем та Кам`янською міською радою, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду щодо зносу самовільно збудованих будівельна на самовільно зайнятій земельній ділянці у випадку задоволення позову судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1000га за кадастровим номером №:01:019:0122 та земельної ділянка площею 0,0162га за кадастровим номером №:01:019:0123, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук