Справа № 569/4456/24
07 травня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
з участю секретаря судового засідання Литвиненко В.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% та інфляційних витрати, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням Рівненського міського суду від 29.10.2009р. у справі № 2-7533/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 43-16/17-840, договору про надання споживчого кредиту від 12.04.2007р. № 0, договору поруки від 16.12.2005р. за № 52-2004 та договору поруки від 12.04.2007р. за № 108106 в розмірі 299 277,45 грн., неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 5500,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 304,39 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2012 року по справі № 1715/18364/12, заяву ТОВ «Кей- Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості, замість ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ ТОВ «Кей- Колект».

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що «за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). При цьому у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, про те, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, за яким дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. У рішенні суду визнано грошові зобов`язання держави, визначено їх розмір; ці зобов`язання належним чином не виконані, тому в цьому випадку вимоги частини другої статті 625 ЦК України підлягають застосуванню».

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Кей-Колект» просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму 3% річних в розмірі 43 981,49 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 145 126,68 грн., а всього стягнути 189 108,17 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто вісім гривень 17 копійок).

Суд погоджується з наданими позивачем розрахунками 3 % річних та інфляційних втрат, відповідно до яких інфляційні втрати за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року розраховуються за формулою: 299277,45 грн. * 1,48492355 299277,45грн. = 145126,68 грн.; 3 % річних за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року розраховуються за формулою: 299277,45 грн. * 3 % * 1789 днів / 365 днів = 43981,49грн.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.10.2009 у справі № 2-7533/09, яке набрало законної сили, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконано не було, тому наявні підстави, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, для стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних

За таких обставин, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 145 126,68 грн. та 3% річних в розмірі 43 981,49 грн.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми 3% та інфляційних витрати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму 3% річних в розмірі 43 981,49 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 145 126,68 грн., а всього стягнути 189 108,17 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто вісім гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», місцезнаходження: м.Київ, вул.Менделєєва, буд.12, оф.94/1, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 08.05.2024 року.

Суддя Харечко С.П.