Справа № 442/3130/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-з/811/32/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

07 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за прострочене користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення повернення позики,-

ВСТАНОВИЛА:

.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 : відмовився від позову; відмовився від отримання боргу в грошовій формі; погодився отримати борг у вигляді речі, визначеної родовими ознаками, а саме - 1/2 (однієї другої) частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 : визнав Висновок про вартість майна - 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 - від 13 серпня 2018 року; погодився на перехід права власності на вказану частку в квартирі у власність позивача ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за розпискою від 01 грудня 2015 року.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : погодились, що 1/2 (одна друга) частка квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 , являється еквівалентом грошовому зобов`язанню відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 ;

Сторони заявили, що ні в процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Сторони погодились, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій щодо боргу, який виник внаслідок розписки від 01 грудня 2015 року, повністю усвідомлюють умови, мету та сутність даної мирової угоди.

Сторони підтвердили, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди.

Сторони ствердили, що жодних вимог матеріального (майнового) чи будь-якого іншого характеру одна стосовно іншої не мають і не будуть мати в майбутньому.

Укладенням даної Мирової угоди позивачем та відповідачами підтвердили своє вільне волевиявлення та бажання на її укладення, а також підтвердили факт добровільного врегулювання спору, що є предметом розгляду у цивільній справі №442/3130/18.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів за прострочене користування позикою, 3% річних та інфляційних втрат за весь період прострочення повернення позики - закрито.

Постановою Львівського апеляційного суду від апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 лютого 2024 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» 2 684 грн. судового збору, покликаючись на те, що вказана сума судового збору була сплачена за подання апеляційної скарги АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення - 07 травня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 755/8172/19.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухваленні додаткового рішення

Керуючись ст. 141 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухваленні додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І