overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4750/20
Провадження № 2/202/12/2024
У Х В А Л А

09 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

08.05.2024 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали справи без висновку експерта з повідомленням експерта щодо неможливості проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки питання що поставлені експертові, вирішуються при проведені як будівельно-тахнічної, так і при проведенні судової земельно - технічної експертиз, або комплексної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, задля вирішення питання про призначення експертизи, провадження у справі необхідно поновити .

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 червня 2024 року, о 15 -30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 08.05.2024 Справа № 322/1935/23
Єдиний унікальний № 322/1935/23
Провадження № 22-ц/807/1195/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2024 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шиша Антона Борисовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро» витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Украгро» про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 19.06.2024 року на 09.50 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко
Справа № 357/6477/24
Провадження № 2/357/3121/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 03 червня 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю. О.

за участю:

представника позивача - Драпака Д.А.

представника відповідача - Казимиренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Драпак Дмитро Анатолійович до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» про скасування пені, повернення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Драпак Дмитро Анатолійович до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» про скасування пені, повернення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 404/9216/23
Номер провадження 2/404/2294/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника, адвоката Вишні Г.В. про надання подружжю строку на примирення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено в строк, встановлений частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Мельник І.С., про повернення сплаченого у справі №308/22366/23 судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з даною заявою посилаючись на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась справа № 308/22366/23 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2024 року, позовну заяву ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернуто позивачу.

З огляду на вказане, представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ», просить вирішити питання про повернення сплаченого ними судового збору.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви та матеріали цивільної справи № 308/22366/23, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2023 року при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з позовом ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позивачем на підтвердження сплати судового збору до позову було додано платіжне доручення №51694 від 05.12.2023 року, про сплату судового збору, в розмірі 2684,00 грн.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2024 року, позовну заяву ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника ТзОВ «ФК «ЄАПБ» слід задоволити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір, у розмірі - 2684, 00 грн. за подачу позовної заяви, у справі № 308/22366/23.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185,260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Мельник І.С. - задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ними, згідно платіжного доручення №51694 від 05.12.2023 року, судовий збір, в сумі - 2684 грн., за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у справі №308/22366/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 209/2778/24
Провадження № 2-н/209/1713/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
01 квітня 2022 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . В період з 01.09.2021 року по 01.04.2024 року в порушення вищезазначеного договору, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню і яка складає 9813,66 гривень, пеня в розмірі 74,43 гривень та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
єдиний унікальний номер справи 546/364/24
номер провадження 2/546/247/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У травні 2024 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

08 травня 2024 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 08 травня 2024 року провадження у даній справі не відкрите.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Сплачена сума судового збору у разі повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі повертається в повному розмірі (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 01 травня 2024 року у розмірі 1211,20 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір

На підставі наведеного, та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000)повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,з Державного бюджету України 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченої суми судового збору згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 01 травня 2024 року.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа №592/7236/24
Провадження № 2-н/592/1855/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.05.2024року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/537/23

провадження № 22-з/4809/58/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І., суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача за заявою Фермерського господарства «Юлія» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гура Костянтин Вікторович, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2023 року та на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року у складі судді Панасюка І.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Фермерського господарства «Юлія» про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони або інші учасники справи в судове засідання викликаються лише у разі необхідності.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді питання про ухвалення додаткової постанови на 14 травня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко