Справа № 490/9/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: виділити у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 7,6кв.м. (за планом 5); виділити у користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 11,5кв.м. (за планом 6) з лоджією площею 0,8кв.м., що розташована поряд з житловою кімнатою; виділити у користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 15,5кв.м. (за планом 7) з балконом, що розташований поряд з житловою кімнатою площею 2,8/0,8кв.м.; в спільному користуванні співвласників залишити: кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню (санвузол), інші приміщення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

В обґрунтування позову зазначено, що сторони є власниками квартири АДРЕСА_1 . Після оформлення спільного права власності на цю квартиру між ними не було погоджено та встановлено порядку користування нею. З огляду на це позивач звернулася до суду для встановлення такого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи власниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Так відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно: позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить частина; відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить частина та на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 належить частина квартири АДРЕСА_1 .

Тож, з наведеного слідує, що власниками квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, є сторони у цій справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який не є стороною у цій справі.

При цьому позивач зазначає, що власниками зазначеної квартири є лише вона та відповідач ОСОБА_2 .

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Виходячи із змісту позовних вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням з ОСОБА_2 слідує, що саме ця особа має бути відповідачем, оскільки вона є другим власником квартири.

Зміст позову вказує на те, що особа, інший власник частини вищезазначеної квартири ОСОБА_4 (), позивачем не вказано як сторону у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного кола відповідачів. Вирішення цього спору вплине на права та обов`язки не лише сторін у справі, а й ОСОБА_4 , тобто особи яка не залучена до участі у цій справі.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.М. Шолох