Справа № 263/9761/20
Провадження № 6/201/12/2024
У Х В А Л А

08 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

за участю представника відповідача - Удовікова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування вимог заяви від 27.07.2023р. директор ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» - Кириченко Р.Ю. посилався, що постановою Донецького апеляційного суду від 27.10.2021р. було стягнуто з ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15.05.2019р. у розмірі 40 000 000грн. 23.02.2023р. постановою Верховного Суду постанова Донецького апеляційного суду від 27.10.2021р. залишена без змін. 09.06.2023р. між ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15.05.2019р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК». Оскільки ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» стало новим кредитором, то директор ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі з ОСОБА_1 на ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» та видати виконавчий лист. В цій заяві директор товариства також просив розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа за відсутності представника товариства (а.с. № 185-189 т. № 2).

З наданих директором товариства документів вбачається, що копія заяви від 27.07.2023р. відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень (а.с.№194-199 т. № 2).

08.05.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» - Світличного О.С. (діє на підставі ордеру від 13.12.2023р.) про розгляд справи за його відсутності, заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа адвокат просив задовольнити.

Представник ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» - Удовиков В.М. (директор товариства), повноваження якого підтверджуються наявним у справі витягом з реєстру, в судовому засіданні 08.05.2024р. заперечував проти задоволення заяви про заміну стягувача стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що за наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду про стягнення з ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості, суд не може замінити сторону стягувача у виконавчому документі.

В судовому засіданні 08.05.2024р. ухвалою суду (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України було постановлено про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 та ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі № 922/4519/14 судам роз`яснено, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі № 916/617/17, в п. 104 роз`яснено, що з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області від 07.06.2021р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості та в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27.10.2021р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.02.2023р., рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.06.2021р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове, яким задоволені вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15.05.2019р. у розмірі 40 000 000грн. та судові витрати у розмірі 10 510грн. та 15 765грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2021р. на адресу представника ОСОБА_1 адвоката Осадька О.О. були надіслані два виконавчі листи (а.с.№117 т. № 2).

З наданих ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» доказів вбачається, що виконавчі листи з 30.05.2023р. та 23.06.2023р. (відповідно) перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Бережної Я.В., виконавчі провадження № 71917951 та № 72112642 є відкритими та станом на день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі провадження зупинені.

09.06.2023р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги у розмірі 40 000 000грн. за договором купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15.05.2019р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» (а.с.№190-191 т. № 2).

Приймаючи до уваги наявність відкритих виконавчих проваджень за виконавчими листами № 263/9761/20, виданими первісному кредитору ОСОБА_1 на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 27.10.2021р., новий кредитом ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» має право замінити сторону стягувачу у виконавчому провадженні.

Натомість, директор ТОВ «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» 27.07.2023р. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, що є можливим лише у разі відсутності відкритого виконавчого провадження. В даній справі судом встановлена наявність відкритого виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Крім того, відсутні підстави й для видачі новому кредитору виконавчого листа про стягнення суми, оскільки оригінал виконавчого листа був виданий ОСОБА_1 та пред`явлений до примусового виконання. Повторна видача виконавчого листа (за виключенням видачі дубліката виконавчого листа) у разі постановлення судом ухвали про заміну сторони стягувача, не передбачена нормами ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись постановами Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі № 922/4519/14 та від 03.11.2020р. у справі № 916/617/17, ст.ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЧЕРСЬК ДЕВЕЛОП» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.