Провадження № 2/554/4741/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що виконавчий напис №4629, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 30 800,00 грн., було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису, згідно переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, яким нотаріус не керувався під час вчинення виконавчого напису. Крім того, заборгованість не є безспірною з огляду на умови кредитного договору. Вказувала на спір щодо заборгованості з огляду на відсутність письмових вимог стягувача про погашення заборгованості. Вимоги про погашення заборгованості вона не отримувала.

Крім того, повідомила, що змінила прізвище з релігійних переконань з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Таким чином, вона просить визнати виконавчий напис №4629, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 01.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_5 (Тернової) на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 30 800,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач повідомлявся про час та дату судового засідання належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, представник відповідача направив до суду клопотання, у якому заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, зайнявши неоднозначну позицію зменшити суму витрат до 2500,00 гривень та відмовити в стягненні витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв не надавав.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв не надавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Виконавчим написом № 4629, вчиненим 01.06.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість в сумі 30 800,00 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №67176183 від 19.10.2021 року підтверджується, що виконавчим написом №4629 від 01.06.2024 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. з ОСОБА_2 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 30 800,00 грн.

16.09.2023 року ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 .

Позивач не погодився з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування своєї позиції зазначив законні підстави.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду, тоді як відповідачем не спростовано доводи позивача.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що нотаріусом не перевірено чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки Позивач не отримував жодної вимоги від Відповідача.

Нотаріус повинен був перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вищевказаному Переліку документів, та переконатися належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, а цього зроблено не було.

Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додається, зокрема засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідач не надав суду копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику а також не надав нотаріально засвідчений кредитний договір, що укладений між позивачем та ТОВ «Укр Кредит Фінанс», тому доводи позивача не спростовані.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, при вчиненні виконавчого напису від 01.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4629 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 30 800,00 грн., повинен був отримати нотаріально засвідчений кредитний договір, впевнитись в безспірності заборгованості та періоду її виникнення, а також у наявності копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Отже, нотаріус при вчиненні напису, не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені позивачем, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в сумі 1211,20 гривень та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з ч. 2 ст. 137 ЦПК, України.

Так, представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу Договір про надання професійних правничих послуг адвоката № 06-03/2024 від 06.03.2024 року, акт щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт № 1 від 07.03.2024 року, Розрахунок № 07-03/2024 від 07.03.2024 року згідно із Договором про надання професійних правничих послуг адвоката № 06-03/2024 від 06.03.2024 року.

Суд вважає надані документи такими, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., оскільки з огляду на обсяг послуг, наданих адвокатом, що вказані у рахунку-фактурі, суд частково погоджується із сумами оплати за окремі послуги, зокрема суд вважає, що оплата за складання та подання адвокатського запиту, складання позовної заяви та складання заяви про забезпечення позову вказана такою, що на переконання суду, не відповідає обсягу наданих послуг, відтак суд вважає за необхідне визначити вартість вказаних послуг у коефіцієнті 0,5 від зазначеної у Акті, у розмірі 1 000,00 грн., 2 000,00 грн. та 1 000,00 грн., відповідно.

При цьому суд враховує доводи відповідача, наведені у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, зокрема, в частині ринкової вартості відповідних послуг.

Вартість пошуку інформації по виконавчому провадженні у розмірі 1 000,00 грн. та пошуку та аналізі судової практики у розмірі 1 000,00 грн. суд вважає вказану вартість послуг такою, що відповідає її обсягу.

Тобто, враховуючи, надані позивачем докази, а також заперечення відповідача в тому обсязі, в якому вони визначені, з урахуванням ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

На підставі ст.ст.3,15,16 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі № 4629 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 30 800,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_5 суму судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 211,20 гривень а також за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605,60 гривень, разом 1 816,80 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_5 суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місце знаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, код ЄДРЮО ГО та ФОП 38548598;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, пр.-т. Григоренка, буд. 15, прим. 3;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, оф. 114.

Суддя Е.М. Сініцин.