Справа № 536/2065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

за участі представника позивача адвоката Лучко О.С.,

представника відповідача адвоката Мірошника М.О.,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна цивільна справа.

18 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мірошником М.О. подано до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мірошник М.О. просив суд прийняти зустрічний позов до провадження суду та пояснив, що ним подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, вирішення якого, на його думку, тягне за собою поновлення строку на подання зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лучко О.В. заперечувала проти прийняття судом до провадження зустрічної позовної заяви. Вказала, що строк для її подачі пропущено, а поважних причин для поновлення пропущеного строку стороною відповідача не наведено.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву; роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Відповідачем ОСОБА_2 було отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 18 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 059.

З ордеру на надання правничої допомоги від 17 жовтня 2024 року вбачається, що адвокатом Мірошником Михайлом Олеговичем здійснюється надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 17 жовтня 2024 року.

Представник відповідача - адвокат Мірошник М.О. через систему «Електронний суду» 17 жовтня 2024 року звернувся до суду із заявою про вступ у справу як представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача вказав, що наявні причини для поновлення строку для подання зустрічного позову, які є аналогічними підставам для поновлення строку для подання відзову на позовну заяву.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мірошника М.О. про поновлення строку на подання відзиву було відмовлено.

Враховуючи, що представником відповідача пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви та поважних причин для його поновлення, окрім викладених в клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, яким суд вже надав оцінку, не було наведено,суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 127, 193, 194, 260. 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Суддя А. С. Река