Справа № 333/539/24
Провадження № 2-з/333/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши заяву адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про зняття арешту з майна.

25 січня 2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Запорізькоі? області Сколибогу Олександру Сергіи?овичу вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, зупинити продаж транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , арештованого та описаного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізькоі? області Сколибога Олександра Сергіи?овича про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 59661891 від 02.01.2024 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

При цьому, в ухвалі помилково зазначено строк пред`явлення ухвали до виконання 19.01.2027 року, дата видачі 19.01.2024 року, замість вірного строк пред`явлення ухвали до виконання 25.01.2027 року, дата видачі 25.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

25 січня 2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Запорізькоі? області Сколибогу Олександру Сергіи?овичу вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, зупинити продаж транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_2 , арештованого та описаного постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізькоі? області Сколибога Олександра Сергіи?овича про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП № 59661891 від 02.01.2024 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

При цьому, в ухвалі помилково зазначено строк пред`явлення ухвали до виконання 19.01.2027 року, дата видачі 19.01.2024 року, замість вірного строк пред`явлення ухвали до виконання 25.01.2027 року, дата видачі 25.01.2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020 року.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки виправлення встановленої описки не вплине на дійсний зміст рішення суду, з урахуванням інтересів заявника, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 247, 255, 256, 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2024 року по цивільній справі № 333/539/24 за заявою адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про зняття арешту з майна, та вважати вірним строк пред`явлення ухвали до виконання 25.01.2027 року, дата видачі 25.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова