Справа № 174/300/24
п/с 2/174/164/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард»), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 63602779 з примусового виконання виконавчого напису № 2921 вчиненого 15.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард», заборгованості в розмірі 41935,92 грн. Вона вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що будь-якого нотаріально посвідченого договору вона не укладала, заборгованість не є безспірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабміну № 662 в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (п. 2 змін) та визнано незаконним та нечинним розділ Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин, тобто Перелік діє в попередній редакції.

Просить суд визнати виконавчий напис № 2921 вчинений 15.10.2020 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

25.03.2024 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог та призначено судове засідання у справі, витребувані докази за клопотанням позивача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в яких позовну заяву підтримала.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» надав до суду письмові пояснення в яких просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з тих підстав, що позивачем не надано доказів на спростування факту безспірності заборгованості за кредитним договором, не наведено належних доводів щодо неправильності розміру заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 (щодо постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року; 662 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Верховного суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення (на яке посилається позивач в позовній заяві), не впливає на чинність правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні даного судового спору (а.с. 21-23).

Третя особа приватний виконавець повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Третя особа приватний нотаріус про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Просила розглядати справу за її відсутності.

З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду особи, які беруть участь у справі не зверталися.

В зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

15.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. вчинено виконавчий напис за № 2921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 41935,92 грн. (а.с. 25)

Встановлено, що на підставі виконавчого напису від 15.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Києва Павелків Т.Л., винесена постанова від 12.11.2020 року про арешт коштів боржника на виконання виконавчого напису № 2921 від 15.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. (а.с. 6,7).

До матеріалів справи долучена копія заяви (оферта) № 200226555 ОСОБА_1 від 30.10.2019 року, згідно п. 1 Розділу 1 якої ОСОБА_1 пропонує (робить оферту) АТ «Банк Форвард» на умовах, викладених в Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток АТ «Банк Форвард», зазначених в ІБ та Тарифах за платіжними картками фізичних осіб Банку, укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки (а.с. 17зв).

А також паспорт споживчого кредиту та заяви про відкриття поточного рахунку та копію спірного виконавчого напису (а.с. 17зв.-19зв).

Приватним нотаріусом надана на виконання ухвали суду заява про вчинення виконавчого напису від 06.10.2020 року вих. 17/1-617/1/456 від АТ «Банк Форвард» щодо заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 26зв, 27).

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень кредитного договору рекомендованим поштовим відправленням, хоча відповідна вимога очевидно АТ «Банк Форвард» була надана приватному нотаріусу разом з реєстром поштових відправлень (а.с. 32, 39-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (у відповідній редакції) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Суд вважає наявними правові підстави для посилання та врахування при вирішенні спору на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яким визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22.02.2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Оскаржений виконавчий напис вчинено нотаріусом 15.10.2020 року, тобто, вже після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Укладений між позивачем та банком кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що знайшло своє підтвердження в процесі судового розгляду, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у звязку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12.03.2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19), від 15.04.2020 року у справі N 158/2157/17 (провадження N 61-14105св18), від 21.10.2020 року у справі N 172/1652/18 (провадження N 61-16749св19), від 21.09.2021 року у справі N 910/10374/17 (провадження N 12-5гс21).

Крім того, відповідач повинен повідомити позивача про наявність заборгованості та інформацію про намір вчинити виконавчий напис у разі невиконання боржником даної вимоги не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобовязань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач та нотаріус порушили порядок вчинення виконавчого напису № 2921, адже позивачем не було отримано повідомлення про наявність заборгованості та пропозиції щодо її сплати.

Наведені обставини, також, вказують на те, що існування заборгованості, зазначеної нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірною.

З огляду на викладене, нотаріус, при вчиненні напису, не переконався належним чином у наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не встановив факту безспірності заборгованості за виконавчим написом, що є підставою для задоволення позову.

Вивчивши надані суду докази та враховуючи конкретні обставини справи, а також заперечення позивача проти того, що заборгованість є безспірною суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України та враховуючи, що позивач сплатила судовий збір, а позов задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котюк Ірина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2921 вчинений 15.10.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Котюк Іриною Володимирівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 41935,92 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (м. Київ, вул. Саксаганська, буд. 105, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик