overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., при секретарі Меркуловій А.В.,

справа № 333/10564/23

провадження № 2/333/1533/24

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж

представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ЗМЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 15 лютого 2024 року, 25 березня 2024 року та на 29 квітня 2024 року не прибула, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явивлась у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 362/642/22
Провадження № 2/362/1403/24
У Х В А Л А

22.02.2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

22.02.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2024 р. надійшла цивільна справа № 362/642/22.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2024 р. рішення Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 05.12.2022 р. та постанову Київського апеляційного суду від 04.05.2023 р. скасовано та цивільну справу про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини направлено на новий розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 32, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №362/642/22 за позовом ОСОБА_1 до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 26.08.2024 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі заяву з додатками.

Запропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові пояснення по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду Київської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Кравченко
№ справи687/550/24
№2/687/214/2024
08 травня 2024 року смт.Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном (земельною ділянкою),
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал договору оренди землі та у Кам`янець-Подільської РДА оригінали усіх документів, які подавались державному реєстратору для реєстрації іншого речового права.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 496/7238/24
Провадження № 2/496/3078/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1 корпус 28) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19865,00 грн. та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 8, веденням воєнного стану, навчання у листопаді 2024 р., звітного періоду в грудні, відсутності поштової продукції, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про призначення справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2025 року о 09.00 - год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторони у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 939/2073/23
УХВАЛА

08 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, та поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

03 травня 2024 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР "ОПНМО" до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертизи, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, та поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення піклувальника, поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, вул. Шевченка, 3, на 13 червня 2024 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Горбаченко М.О., заінтересовану особу ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи адвоката Тищенко Л.М., представника заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження №2/523/1997/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 року провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом зупинено, до спливу встановленого законного строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а саме на 6 місяців.

23.04.2024 від представника заявника ОСОБА_4 , - адвоката Шахновського О.О. надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.08.2024 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 06.05.2024 року.

Суддя Аліна С.С.
справа № 361/5442/19
провадження № 2/361/41/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків недійсності, стягнення суми,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

26 липня 2019 року головуючим у справі визначено суддю Сердинського В.С.

23 серпня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та у справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06 вересня 2023 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28 лютого 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2024 року № 126 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Дутчака І.М.

18 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єзути О.В. про забезпечення безперешкодного доступу судовому експерту до об`єкта дослідження.

Враховуючи, що розгляд зазначеного у цьому клопотанні питання потребує виклику до суду учасників справи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків недійсності, стягнення суми до свого провадження.

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 31 травня 2024 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2537/24
25 листопада 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування в розмірі 17 290 грн. 32 коп. та 302 грн. 80 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владислав ЦУКУРОВ
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Провадження по справі № 2-н/635/496/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко