_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/185/24
УХВАЛА
25.11.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пека Заряни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову,-
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пека Заряна Олександрівна звернулась до суду з клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси по справі № 2-3263/2006 від 10 травня 2006р..
При цьому заявниця посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .. Позовну заяву було задоволено, рішення прийнято у 2006р. 10 травня 2006р., ухвалою Київського районного суду міста Одеса по справі № 2-3263/2006 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , до розгляду справи по суті. 06 вересня 2006 року Київським районним судом цивільну справу було розглянуто та прийнято рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі - 100402, 15 грн. Судом питання про скасування забезпечення позову не вирішувалося. Отже, фактично судовий розгляд справи є закінченим, строк протягом якого діє ухвала суду після прийняття рішення та набрання вказаного рішення законної сили минув, у державній виконавчій службі на виконанні зазначеного виконавчого листа не перебуває, рішення відповідачем виконано, та необхідність забезпечувати позов відпала. Про наявність зазначеного арешту стало відомо після смерті ОСОБА_2 та відкриття спадкової справи, де нотаріусом з`ясувалося наявність арешту. Даний факт перешкоджає спадкоємцю ОСОБА_1 (сину ОСОБА_2 ) прийняти спадкове майно та розпоряджатися ним на підставі права власності, а тому вони звертаються до суду з даною заявою.
У судове засідання заявник та його представник не з`явились, повідомлялись, представник заявника - адвокат Пека З.О. надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення (цивільна справа №2-3263/2006р.).
В рамках розгляду зазначеної справи, за клопотанням позивача, ухвалою Київського району м. Одеси від 10 травня 2006р., було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), до розгляду справи по суті.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2006р. уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 100402, 15 гривень. Рішення набрало законної сили 19 вересня 2006р.

27.02.2020 ОСОБА_2 померла (актовий запис про смерть №2200 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.02.2020р..

Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 (актовий запис №190 Відділу реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради від 08.02.1984р.).

Заявник звернувся до суду з даною заявою з посиланням на те, що наявність арешту перешкоджає йому прийняти спадкове майно після смерті матері та розпоряджатися ним.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При таких обставинах, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського району м. Одеси від 10 травня 2006р. підлягають скасуванню, оскільки спір вирішений, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пека З.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пека Заряни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси по справі № 2-3263/2006р. від 10 травня 2006р..

Зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ).

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич