У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.11.2024 надійшла заява представника позивача адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі та повернення її у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором у зв`язку з чим між сторонами відсутній предмет спору.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи без участі позивача. Подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Відповаідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так представник подав до суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з повним погашенням заборгованості, яка є предметом спору, відповідачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України питання про повернення заяви вирішується до відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду 25.10.2024 було відкрито провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі було відкрито, суд не вправі повернути позовну заяву позивачу. Однак, в заяві, яка надійшла до суду 11.11.2024, представник позивача зазначає, що між сторонами відсутній спір у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем. А відтак наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом даного позову була несплачена відповідачем на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 49784,7 грн. Відповідно до заяви представника позивача на даний момент такий предмет позову відсутній. За таких обставин провадження у справі підлягає до закриття.

Підставою для закриття провадження у цій справі стала обставина, що відповідач визнав і сплатив існуючу заборгованість перед позивачем, у зв`язку з чим став відсутнім предмет позову. За таких обставин судовий збір слід повернути позивачу у повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко