Справа № 358/646/24 Провадження № 2-з/358/11/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 травня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника заявника ОСОБА_1 адвокат Орло Ю.В. про забезпечення позову подану до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Орло Ю.В. звернулася до Богуславського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) і належать на праві власності ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року було накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м, а саме: літ «Д» площею 474 кв.м., літ. «А» площею 200,60 кв.м., літ. «Б» площею 17,80 кв.м., літ «В» «в» площею 17,30 кв.м., літ. «Г» площею 85,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_2 на праві особистої власності.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Богуславського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ПАТ «Державний ощадний банк України», Обухівська районна державна адміністрація Київської області, ГОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та, скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 16.06.2023 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 березня 2024 року заходи забезпечення позову скасовані. Станом на день подачі заяви, ухвала набрала законної сили.

Заявник має намір звернутися до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою про витребування майна.

Правонаступником ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_3 , яка спадщину прийняла однак її не оформила.

На переконання заявника спадкоємець ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 може розпорядитися спірними нежитловими приміщеннями та відчужити їх на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до 3 ст.150 зазначеного Кодексу у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник ОСОБА_1 мають тимчасовий характер на період розгляду справи і не порушують законних інтересів інших осіб, та не є вирішенням спору по суті, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) і належать на праві власності ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Орло Ю.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) і належать на праві власності ОСОБА_2 .

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Після виконання ухвали направити її копію відповідачу.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов