Справа № 463/1258/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/64/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

28 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

23.02.2024 ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що суддею Бойко С.М. безпідставно та без оголошення мотивів, було відхилено заявлене ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 214 ЦПК України заперечення щодо дій головуючого судді Бойко С.М. На думку заявника, колегії суддів не вистачає кваліфікації для перевірки повноважень представників, що викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 26.02.2024 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В.,виходячи з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В., які визначені у ст.36 ЦПК України. Оцінюючи доводи заяви про відвід, вважаю, що такі по своїй суті зводяться до незгоди заявника ізпроцесуальними рішеннями колегії суддів, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів: Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевича А.В. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Шандра