Справа № 646/699/24
№ провадження 4-с/646/8/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Афоніної А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Титаренка І.А. на дії та рішення старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик М.А. у виконавчому провадженні №55277875 з виконання виконавчого листа у справі, виданого 14.05.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №2-354/2011, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 769'683,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою, якою просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик М.А. у зв`язку з винесенням постанови від 28.02.2023р.про закінчення виконавчого провадження №55277875;

- зобов`язати виконавця поновити виконавче провадження та вжити процесуальних заходів для процесуального правонаступництва спадкоємців боржника;

- зобов`язати виконавця повідомити суд про результати виконання ухвали суду.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник є стягувачем у виконавчому провадженні №55277875 про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 769'683,98 грн. 08.01.2024р. з реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувач дізнався про те, що постановою виконавця було закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника. Скаржник вважає цю постанову неправомірною, оскільки виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів для залучення правонаступників боржника.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання. Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про причини неявки виконавця невідомо.

За таких обставин за правилами ч.2 ст.50 ЦПК України суд розглянув скаргу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані представником відділу державної виконавчої служби на запит суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступне.

05.12.2017р. головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іванова Л.І. відкрила виконавче провадження №55277875 на підставі виконавчого листа, виданого 14.05.2013р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №2-354/2011, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 769'683,98 грн.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власик Маргарити Анатоліївни від 28.02.2023р. виконавче провадження було закінчене на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 згідно з актовим записом про смерть №9423 від 08.05.2021р.

Копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів надіслання виконавцем копії цієї постанови на адресу стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, як це передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови.

Разом з тим, 09.01.2024р. до ВДВС надійшов запит представника стягувача від 08.01.2024р. вих.№27-2-01/08 про видачу оскаржуваної постанови, в якому зазначено, що станом на 04.01.2024р. копія оскаржуваної постанови до стягувача не надходила, а про її існування стягувач дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Доказів надсилання виконавцем на адресу стягувача копії постанови від 28.02.2023р. на вищевказаний запит представника стягувача суду не надано.

Таким чином, стягувачем не пропущено встановлений ст. 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду з цією скаргою.

Що стосується суті скарги, то підстав для її задоволення немає.

Так, положеннями п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній як на момент винесення оскаржуваної постанови, так і на момент розгляду скарги) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, до обов`язків виконавця, які визначені законом, не входить вчинення дій, направлених на встановлення правонаступників померлого боржника-фізичної особи.

У п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» міститься норма про неможливість закінчення виконавчого провадження у закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, а не у разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження.

В той же час, як вбачається з вищевказаних положень ст.15 Закону, виконавець може ініціювати перед судом питання про заміну сторони правонаступником за заявою сторони.

Таким чином, у виконавчому провадженні №55277875 виконавець міг звернутися до суду з заявою про заміну померлого боржника його правонаступниками тільки за наявності відповідної заяви стягувача.

При цьому за правилами ст. 55 ЦПК України стягувач не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з заявою про заміну померлого боржника його правонаступниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Титаренка І.А.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Блага