Справа № 395/768/24
Провадження № 2-о/395/20/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла в окремому провадженні заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно заяви заявник просив встановити факт належності йому архівної довідки №18 від 16 січня 2024 року, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, згідно якої зазначено період роботи його в колгоспі «Жовтень», КСП «Жовтень», ТОВ «Йосипівське» з 1985-1999 р.р. Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що встановлення факту належності йому архівної довідки № 18 від 16 січня 2024 року, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та відповідно вказаного в ній трудового стажу йому необхідно для призначення пенсії.

У березні 2024 року заявник звернувся до відділу обслуговування громадян № 8 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області з заявою про призначення йому пенсії. Однак, стаж вказаний в архівній довідці № 18 від 16 січня 2024 року, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, йому не зарахували.

Отже, орган Пенсійного фонду України фактично не визнав право ОСОБА_1 на отримання пенсії та відмовився підтвердити відповідний стаж роботи заявника.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку, відповідно до п. 26 зазначеної постанови, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Відтак, встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

З рішення органу Пенсійного фонду України (Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області) про відмову у призначенні пенсії від 29.04.2024 року вбачається, що з поданих заявником документів не було враховано період роботи у колгоспі згідно наданої архівної довідки № 18 від 16 січня 2024 року, виданої Новомиргородським міським архівом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що йому необхідно встановити факт належності вищезазначеного правовстановлюючого документа, проте з огляду на подані до суду разом з заявою про встановлення факту письмові документи вбачається, що заявник не згоден з вже існуючим рішенням органу Пенсійного фонду України, оскільки останній не визнав право ОСОБА_1 на отримання пенсії та відмовився підтвердити відповідний стаж роботи заявника.

Враховуючи, що заявник фактично просить підтвердити його наявний трудовий стаж у зв`язку з відмовою посадових осіб органу Пенсійного фонду України зарахувати період його роботи для призначення пенсії, то, з огляду на вищевикладене вказана заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи діючий порядок та отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі ст.105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та частини 2 ст. 124 Конституції України, позивач має право звернутися за захистом свого права в суд, але не в порядку цивільного судочинства, а з позовною заявою до УПФУ про визнання неправомірними дій органу ПФУ щодо відмови у зарахуванні періоду його роботи до стажу для обчислення пенсії за правилами адміністративного судочинства.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18) та від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно зі ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03 вересня 2013 року №787. Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він має право подати позов на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити на адресу заявника.

Копію заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити в суді.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області (код ) повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачених ним згідно квитанції № 2455-8341-1964-7378 від 08.05.2024 р. АТ «Таскомбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 13 травня 2024 року.

Суддя В.А. Орендовський