Справа № 308/6546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись із заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за участю заінтересованої особи:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту того, що він та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 28.04.1992 по 2011 рік.

Вивчивши дану заяву, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити, з огляду на таке.

Суддею встановлено, що заявник одноосібно просить у заяві встановити факт того, що він та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 28.04.1992 року по 2011 рік.

У заяві ОСОБА_1 зазначає у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , останнє відоме заявнику місце проживання якої знаходиться на тимчасово окупованій території України. Водночас, із заяви вбачається, що є достатні підстави вважати, що вищевказана громадянка може перебувати за кордоном, а саме в Канаді.

На переконання судді, встановлення даного факту може безпосередньо та суттєво вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 74 СК України, на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України (права спільної сумісної власності подружжя).

Водночас, розгляд справи у порядку окремого провадження позбавить ОСОБА_2 права заперечувати факт, який просить встановити заявник, так як суд позбавлений можливості встановити точне та достовірне місце проживання та реєстрації останньої, позаяк перевірка місця реєстрації заінтересованої особи у порядку окремого провадження не передбачена ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те, що з фактом, який просить встановити заявник, пов`язане виникнення майнових відносин, правова конструкція вимоги заявника свідчить про можливість виникненння між ним та ОСОБА_2 спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Також слід зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд може встановлювати факти, які й за іноземним законодавством тягнуть за собою правові наслідки для заявника і рішення суду необхідне заявникові для застосування у відносинах з громадянами інших держав.

Водночас у заяві ОСОБА_1 не зазначені достатні підстави вважати, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу породжує якісь юридичні наслідки для заявника у процедурі отримання візи в Канаду.

Зокрема заявник додав до заяви звернення до канадської компанії, в якій запитує чи подання у 2004 році недостовірних відомостей при заповненні анкети на отримання візи може бути підставою для відмови у видачі візи при повторному зверненні, у відповідь на яку отримує лист підтвердження, що надання таких недостовірних відомостей дійсно може бути підставою для відмови у видачі візи.

Однак, додані докази не підтверджують, що встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу має якесь юридичне значення для заявника у відносинах з даною компанією, що від встановлення даного факту дійсно залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав останнього.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева