overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/139/24
Провадження № 2/181/149/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи

"13" травня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) осіб у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути при заочному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 676/2806/24
Номер провадження 2/676/1583/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2806/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

03.05.2024 року ОСОБА_3 звернулас я до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08.05.2024 року прийнято зустрічний позов, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1034831 від 22.04.2024 року, подала клопотання в якому визнала зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, проти його задоволення не заперечує. Крім цього, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - без розгляду.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1068581 від 02.05.2024 року, подала заяву в якій не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1499/23
номер провадження 2/695/209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Шкварко В.В.,

представника відповідача ФГ «ВЕЛЕС 8» адвоката Шевченко А.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноші за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельних ділянок

Керуючись ст.49, 197-199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» про зміну предмету позову у справі № 695/1499/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮЛЯНА» до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕЛЕС 8», ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельних ділянок та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про зміну предмету позову не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному позовному порядку шляхом подання окремого позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4958/24 Справа № 209/5447/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К.Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 січня 2024 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 січня 2024 року.

Копію рішення суду отримано29.02.2024 року. Апеляційна скарга подана 14.03.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарженння рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 січня 2024 рокупідлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 18 січня 2024 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 13.05.2024
Справа № 501/1997/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В.

Учасники справи:

Заявник ОСОБА_1

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 .

-Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Предмет та підстави заяви про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про призначення опікуна.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 10.06.2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, 10.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі, одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://il.od.court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1772/24
Номер провадження 2/213/1057/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову представник позивача - адвокат Єлісєєв Д.О. посилається на те, що сторони перебувають у шлюбі, мають спільного малолітнього сина, але шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 12 червня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.
Справа № 638/6089/24
Провадження № 2/638/3741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Бикової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.11.2013 року.

Ухвалою суду від 05.04.2024 року відкрито спрощене провадження по справі з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про слухання справи повідомлялись, вчасно та належним чином, причин неявки не повідомили, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 26.04.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Є.В.Невеніцин
Справа № 170/712/23
Провадження №2/170/26/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 травня 2024 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., за участю секретаря судових засідань Турич Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, однак від її представника адвоката Лавренчука О.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Неможливість прибуття в підготовче засідання пов`язане з його перебуванням на лікуванні з причини погіршення здоров`я (медичний висновок про непрацездатність № 6346-63Е7-Е86Р-6Е34).

Позивач ОСОБА_1 в телефонному режимі була повідомлена про клопотання представника відповідача, тому в підготовче засідання не з`явилася.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення підготовчого засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223,247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,відкласти на 13 год. 27 травня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа №286/247/24
УХВАЛА

10.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Овруцької міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 37 048,84 грн.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. від 15.04.2024 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Кузнєцова Д.В.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість позивачем не зазначено наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами п.п.8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Овруцької міської ради, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2-н/537/630/2024
Справа № 537/2052/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич