С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1700/24
В справі 760/8843/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

25 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву адвоката Шубіна Олега Петровича, якийдіє в інтересах ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в натурі зі спільного майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

ІІ. Описова частина

В провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в натурі зі спільного майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

23 квітня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Шубіна Олега Петровича, якийдіє в інтересах ОСОБА_1 про його участь в судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В той же час суд звертає увагу на наступні технічні перешкоди в забезпеченні проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1) працездатною системою відеоконференцзв`язку обладнано лише три зали судових засідань, які пріоритетно використовуються суддями для розгляду справ в порядку кримінального судочинства, оскільки ст.ст.27, 107 КПК України передбачають їх обов`язкову відеофіксацію.

Зазначені обставини не дають можливості планувати розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе та доцільне призначення слухання цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні заяви адвоката Шубіна Олега Петровича, якийдіє в інтересах ОСОБА_1 про його участь в судових засіданнях в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в натурі зі спільного майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки в натурі в режимі відеоконференції.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: