Справа № 548/1358/20
Провадження №6/548/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою по цивільній справі № 548/1358/20 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "Акцент-Банк" 15.11.2024 звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою по цивільній справі № 548/1358/20 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Хорольського районного суду від 21.10.2020 у справі № 548/1358/20 задоволено позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № SAMABWFC8 від 26.10.2016 року в сумі 18 253 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) грн 60 коп, яка складається з заборгованості за кредитом - 11 181,13 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6 542,47 грн, пені - 530,00 грн, а також судовий збір 2102,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який в подальшому було втрачено, про що свідчить довідка Хорольського ВДВС у Лубенському районі від 19.12.2023.

Оскільки із вказаної довідки вбачається, що виконавчий лист було втрачено, заявник просить суд видати дублікат цього виконавчого листа.

Ухвалою судді від 15.11.2024 прийнято заяву АТ "Акцент-Банк" до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника (стягувача) та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що суд виконав покладений на нього обов`язок щодо повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21.10.2020 у справі № 548/1358/20, що набрало законної сили 24.11.2020, задоволено позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто із відповідача на корить позивача заборгованість за кредитним договором за кредитним договором № SAMABWFC8 від 26.10.2016 в сумі 18 253 грн 60 коп, яка складається із заборгованості за кредитом - 11 181,13 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 6 542,47 грн, пені - 530,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Виконавчий лист від 21.10.2020 по цій справі за заявою стягувача від 04.03.2021 був надісланий йому судом 10.03.2021, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи № 548/1358/20 (провадження № 2/548/555/20), доказів отримання його останнім у матеріалах справи немає.

З копії повідомлення Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області від 19.12.2023 за вих. № 30182, наданої представнику стягувача ОСОБА_2 , вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 548/1358/20, виданий 10.03.2021 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк", на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 12 Закону України ''Про виконавче провадження'' документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа № 548/1358/20 до виконання, який становить три роки з моменту видачі виконавчого листа від 10.03.2021, на теперішній не закінчився у зв`язку із тим, що відповідно до Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року № 2129-IX, строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що рішення Хорольського районного суду по справі № 548/1358/20 на цей час не виконане, виконавчий лист про стягнення заборгованості на виконанні не перебуває, заявником доведений факт того, що виконавчий документ при пересилці був втрачений та стягувач його не отримував, на час звернення представника стягувача із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання не минув, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою по цивільній справі № 548/1358/20 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 548/1358/20, виданого Хорольським районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC8 від 26.10.2016 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий