ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/790/24 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

08 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

За участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М. від розгляду цивільної справи № 705/2159/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпуски в зв`язку з навчанням, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.03.2024 року заяву ОСОБА_1 від 19.12.2023 року про виправлення описки залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржили ухвалу в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаних скарг визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 26.03.2024 року, справу призначено до розгляду на 08 травня 2024 року о 11 год.

08 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів, а саме судді-доповідачу Гончар Н.І., суддям Сіренку Ю.В. та Новікову О.М.

Підставами для відводу колегії суддів ОСОБА_1. зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що: між позивачем та усім складом Черкаського апеляційного суду наявний давнішній глибокий конфлікт, що є підставою для відводу колегії суддів даного суду, а тому вважає, що судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В., Новіков О.М. не можуть брати участь у розгляді справи.

Вказує, що колегія суддів в складі Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М. умисно та свідомо наполягає на участі у розгляді цивільної справи № 705/2159/19 порушуючи правила щодо відводу (самовідводу) складу суду, судову практику Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду та ЄСПЛ з метою помсти за оскарження позивачем протиправних дій Черкаського апеляційного суду, що мали триваючий характер та допущені під час дії режиму воєнного стану. Крім того, судді Гончар Н.І. та Новіков О.М. не повідомляють ВРП про вручання в їх діяльність та тиск з боку голови суду - судді Сіренка Ю.В., який переслідує позивача з метою недопущення позивача до справедливого правосуддя.

Вважає, що поведінка колегії суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М. містить ознаки дисциплінарного проступку передбаченого п.п. д) п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав як умисне або внаслідок недбалості, порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так, питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України.

Частини 3, 8, 11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до дня засідання, тобто в день розгляду справи 08.05.2024 року, колегія суддів вважає за необхідне вирішити її вимоги по суті в цьому ж судовому засіданні.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав стверджувати, що судді Гончар Н.І., Новіков О.М. та Сіренко Ю.В. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М. та Сіренка Ю.В. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про їх необ`єктивність та упередженість, крім того доводи ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу судді не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у результаті розгляду справи.

Зокрема, посилання у заяві на втручання голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В. у діяльність інших суддів, на те, що він перешкоджає у доступі до правосуддя, та те, що поведінка суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М. містить ознаки дисциплінарного проступку ґрунтуються на припущеннях самої заявниці та не підтверджуються жодними доказами.

Отже, у даному випадку заявником ОСОБА_1 не доведено, існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренком Ю.В. та Новіковим О.М., адже нею не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на належні мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності колегії суддів.

У заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені у вказаних заявах підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Інших обґрунтувань упередженості суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. та Новікова О.М. заява ОСОБА_1 не містить. Отже в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 ,40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М. від розгляду цивільної справи № 705/2159/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпуски в зв`язку з навчанням, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді