ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8840/24 Справа № 199/2172/24 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 05 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У березні 2024 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.12.2019 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір №1 з кредитним лімітом в сумі на суму 3000 грн., який пізніше збільшено до 49998,72 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку із чим станом на 01.02.2024 утворилася заборгованість на суму 83783,90 грн., яка складається з - заборгованості за кредитом в розмірі 49998,72 грн., заборгованості за процентами 33785,18 грн., заборгованість за комісією 0 грн.

Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №1 від 17.12.2019 в розмірі 83783,90 грн., а також судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 05 липня 2024 року позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №1 від 17.12.2019, яка виникла станом на 01.02.2024, та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 49998,72 грн., заборгованості за процентами 33785,18 грн., заборгованість за комісією 0 грн., а всього в розмірі 83783 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції й винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач не надав обґрунтованих доказів: документи первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував відповідачу згідно кредитного договору позивач).

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 83 783 гривень 90 копійок, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

17.12.2019 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір №1 з кредитним лімітом в сумі на суму 3000 грн., який пізніше збільшено до 49998,72 грн.

Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконала у зв`язку з чим, згідно розрахунку позивача, станом на 01 лютого 2024 року він має заборгованість перед позивачем у розмірі 83783,90 грн., яка складається з - заборгованості за кредитом в розмірі 49998,72 грн., заборгованості за процентами 33785,18 грн., заборгованість за комісією 0 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, жодного доказу на спростування укладення кредитного договору, отримання кредиту та суми заборгованості, суду не надала.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитним договором у розмірі 83783,90 грн.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У апеляційній скарзі відповідач посилався, серед іншого, на той факт, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надані суду відповідні документи.

Перевіряючи надані позивачем документи колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позивачем були надані наступні документи:

- позов (а.с.1-4),

- опис поштового відправлення (а.с.5),

- список згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт (а.с.6-7),

- платіжна інструкція про сплату судового збору (а.с.8).

В ході судового розгляду справи позивачем не додано до справи жодного документу, крім тих, що були надані разом з позовом (а.с.5-8).

Матеріали справи не містять:

- кредитного договору (копії),

- розрахунку заборгованості,

- інших документів на підтвердження отримання відповідачем кредиту та існування певної заборгованості.

Таким чином, позивачем не доведені позовні вимоги належними доказами, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 4542 грн. (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 4542 гривні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 05 липня 2024 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: