УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Проніна Ігоря Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиз позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 60347,74 грн та судового збору в розмір 2 422,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.11.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зазначені норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, той факт, що представник позивача, як вбачається зі змісту довіреності № 8461-К-О від 15.08.2023 мешкає у м. Харкові, що дає йому можливість безперешкодно дістатись до приміщення Київського районного суду м. Харкова, те, що у Київському районному суді м. Харкова не завжди наявна технічна можливість безперебійного проведення відеоконференції у зв`язку зі значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, через нестабільну мережу інтернету та перебої в постачанні електроенергії в приміщенні суду, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України не виконані, докази направлення заяви відповідачу не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 2 61 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Проніна Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко