Справа № 263/5904/15-ц
Провадження № 6/201/227/2024
У Х В А Л А

06 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024р. в системі «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви, приватний виконавець посилався на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 263/5904/15-ц, виданого 21.08.2015р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в розмірі 2 925грн. 06коп., тобто по 1 462грн. 53коп. Після початку повномасштабного вторгнення, виконавчий лист у справі № 263/5904/15-ц перебуває на тимчасово окупованій території, в офісі приватного виконавця у м. Маріуполі. Посилаючись на фактичну втрату виконавчого листа, приватний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа № 263/5904/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена стягувачу. Відповідачка ОСОБА_1 повідомлена про наявність в провадженні суду справи шляхом розміщення оголошення на сторонці суду на сайті Судова влада України в мережі Інтернет.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа приватний виконавець просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вважає необхідним в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно довідки, складеної 18.04.2024р. керівником апарату суду ОСОБА_3 , в АСДС Жовтневого районного суду м. Маріуполя наявна інформація по цивільній справі № 263/5904/15-ц про ухвалення 20.07.2015р. рішення. Відповідно до даних обліково-статистичної картки на зазначену справу, судом були видані виконавчі листи, які не були сформовані в АСДС суду.

Оскільки матеріали цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська передані не були, суд вважає за можливе постановити ухвалу на підставі наданих приватним виконавцем доказів, документів, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером ВП 61930558 та з урахуванням наявних в ЄДРСР судових рішень по цивільній справі № 263/5904/15-ц.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.07.2015р. по цивільній справі № 263/5904/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнута заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

21.08.2015р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 263/5904/15-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору в розмірі 1 462грн.53коп.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору був пред`явлений до виконання та постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 27.04.2020р. було відкрито виконавче провадження.

Судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень отримана інформація щодо наявності судових рішень по цивільній справі № 263/5904/15-ц, з якої вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.01.2019р. заочне рішення від 20.07.2015р. у справі № 263/5904/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором скасовано та розгляд цивільної справи призначений був на 29.01.2019р. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В подальшому, ухвалою суду від 29.01.2019р. позовна заява ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору була залишена без розгляду, у зв`язку із надходження заяви банка про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На сьогоднішній день, заочне рішення суду від 20.07.2015р. є скасованим, а тому видані на підставі цього рішення виконавчі документи, є такими, що не підлягають виконанню, отже, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 263/5904/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, і в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.