Дата документу 10.05.2024 Справа № 333/3308/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/3308/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/1196/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2024 року у справі а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нападу собаки.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2024 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 629 грн 64 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 481 грн, сплачений нею згідно з фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 09 серпня 2022 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Іванісов Володимир Сергійович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 25 квітня 2024 року.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначив, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. В день виготовлення повного тексту 26 лютого 2024 року судове рішення стороні відповідача вручено не було. В подальшому, повний текст оскаржуваного судового рішення отримано представником ОСОБА_1 , адвокатом Іванісовим В.С. за його заявою в приміщенні суду першої інстанції 15 квітня 2024року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що ОСОБА_1 строк пропущено із поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2024 року матеріали справи №333/3308/22 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

10 травня 2024 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01 березня 2024 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 21 лютого 2024 року (а.с.118-122).

Повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлений 26 лютого 2024 року (а.с.122-127).

Таким чином, враховуючи дату виготовлення повного судового рішення (26 лютого 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на судове рішення було 27 березня 2024 року (робочий день, середа).

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 , адвокатом Іванісовим В.С. подано безпосередньо до апеляційного суду 25 квітня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду та в особі свого представник, адвоката Іванісова В.С. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, Комунарським районним судом м. Запоріжжя в порушення вимог ч.3 ст. 272 ЦПК України, 26 лютого 2024 року направлено копію оскаржуваного судового рішення, зокрема ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.128).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Іванісова В.С. вбачається, що адвокат за своєю заявою в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя 15 квітня 2024 року отримав копію повного тексту оскаржуваного судового рішення, зазначаючи, що відповідна розписка про отримання судового рішення знаходиться в матеріалах справи.

Проте, в матеріалах справи відсутня розписка представника ОСОБА_1 , адвоката Іванісова В.С. про отримання 15 квітня 2024 року копії повного тексту оскаржуваного судового рішення. Крім того, до апеляційної скарги не додано докази щодо підтвердження дати отримання адвокатом Іванісовим В.С. оскаржуваного судового рішення 15 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 , адвокатом Іванісовим В.С. безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 25 квітня 2024 року.

Отже, апеляційну скаргу подано апелянтом із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, на її подачу з дня складання, який припадає на 27 березня 2024 року (робочий день, середа).

Щодо перевірки судом апеляційної інстанції встановлених строків за ч. 2 ст. 354 ЦПК України не має можливості, оскільки скаржником не надано апеляційному суду доказів на підтвердження отримання стороною відповідача повного тексту оскаржуваного судового рішення у цій справі саме 15 квітня 2024 року, про що зазначено останнім в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою несплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 481 гривень.

За вимогами п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 % ціни позову, але не менше 992,40 грн та не більше 12 405 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом майнового характеру з ціною позову 103 010 грн, 1% від цієї суми становить 1030,1 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в частині відмови в розмірі 31 629,64 грн.

Таким чином, апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення в частині задоволення позовних вимог до суду апеляційної інстанції у розмірі 474,43 грн, виходячи з розрахунку (31 629,64*1030,1:103 010=316,29*150%).

Проте апелянтом докази сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 474,43 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання Запорізькому апеляційному суду доказів отримання скаржником в суді першої інстанції оскаржуваного судового рішення 15 квітня 2024 року, про що надати відповідну розписку або довідку суду першої інстанції, а також сплатити судовий збір у розмірі 474,43 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова