Ленінський районний суд м. Полтави
Справа №553/1739/15-ц
Провадження № 4-с/553/2/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , представника управління Благадира Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титов Станіслав Ігорович, старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Масич Світлана Іванівна, заінтересована особа - ОСОБА_4 , Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року адвокат Дробаха А.Е. в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій вказав, що 17.08.2015 Головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Масич С.І. на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 04.08.2015 в справі № 553/1739/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання малолітньої доньки, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48459124.

02.03.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали спільну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за 864500 грн. З половини цієї суми ОСОБА_5 сплатив в рахунок аліментів 1/4 частину 108062,50 грн, про що Головним державним виконавцем була виготовлена довідка-розрахунок заборгованості по аліментах, зазначено, що заборгованість відсутня. В травні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до виконавчої служби з заявою про видачу довідки-розрахунку по аліментам з моменту відкриття виконавчого провадження до квітня 2021 року, в якій звернув увагу на те, що сплачена ним грошова сума від реалізації нерухомого майна є сплатою аліментів наперед. В подальшому з даного питання була ініційована перевірка на предмет законності віднесення даної грошової суми до категорії отриманого боржником прибутку. У відповідності до вимог ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" в.о. начальника відділу Лукашенко А. 17.05.2021 року винесено постанову про результати перевірки, якою дії головного державного виконавця Подільського ВДВС у місті Полтаві Масич С.І. визнано такими, що вчинені з порушеннями норм чинного законодавства, зокрема, в частині здійснення розрахунку заборгованості по аліментам станом на 27.04.2021 та зобов`язано привести виконавче провадження № 48459124 у відповідність до вимог чинного законодавства. На усунення порушень, виявлених перевіркою, головним державним виконавцем Масич С.І. у відповідності до вимог ч.4 ст.71 Закону, положень ст. 81, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого заборгованість відсутня, станом на 01.06.2021 року існує переплата у розмірі 89592,81 грн. 08.07.2021 заступником начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Титовим С.І. винесена Постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, в якій вказано, що кошти в розмірі 108062,50 грн сплачені боржником добровільно та не можуть вважатися такими, що сплачені наперед. Вважає, що викладена в постанові позиція є помилковою та фактично зводиться до того, що платіж в розмірі 108062,50 грн фактично вважається сплатою аліментів за місяць, вказано, що у разі сплати аліментів в наступному місяці у меншому розмірі за встановлений прожитковий мінімум для дитини відповідного віку особа буде автоматично вважатися боржником та відповідно йому буде нарахована заборгованість. Вказаною постановою зобов`язано в.о. начальника Подільського ВДВС у місті Лукашенко А.М. привести у відповідність до вимог чинного законодавства провадження № 48459124 та забезпечити контроль за його виконанням, а головним державним виконавцем Масич С.І. здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, видано довідку за № 26433 від 19.07.2021, відповідно до якої сума за реалізацію майна не внесена до довідки, а у скаржника станом на 01.07.2021 виникла заборгованість в розмірі 30411,69 грн. Одночасно довідку-розрахунок заборгованості по аліментах від 24.06.2021, яка направлялась сторонам виконавчого провадження за вих. № 22464 від 24.06.2021, вирішено вважати такою, яка не підлягає виконанню. З постановою заступника начальника ОСОБА_7 та оновленою довідкою ОСОБА_8 , виготовленою після постанови від 08.07.2021, заявник категорично не погоджується.

Просить поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 48459124 від 08.07.2021 заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Титова Станіслава Ігоровича та визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Масич Світлани Іванівни; визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 48459124 від 08.07.2021 начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Титова Станіслава Ігоровича; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Масич Світлани Іванівни, які полягають у складанні довідки-розрахунок зі сплати аліментів за вихідним № 26433 від 19.07.2021 у виконавчому провадженні № 48459124; скасувати довідку про розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_5 за вихідним № 26433 від 19.07.2021 року у виконавчому провадженні № 48459124, складену старшим державним виконавцем Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Масич Світланою Іванівною; зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести повторний розрахунок нарахованих та сплачених аліментів боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 48459124 з повним дослідженням грошової суми в розмірі 108062,50 грн, сплаченої ОСОБА_5 в квітні 2020 року; стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 8500 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. від 13.09.2021 скаргу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

18.10.2021 заінтересована особа ОСОБА_4 подала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 в повному обсязі.

19.10.2021 представник заінтересованої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області подав до суду відзив ОСОБА_9 , в якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5

19.11.2021 головний державний виконавець ОСОБА_8 подала до суду пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5

06.12.2021 представником скаржника - адвокатом Дробахою А.Е. подано додаткові пояснення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2022 скаргу адвоката Дробаха А.Е. в інтересах ОСОБА_5 залишено без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2022 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2023 справу передано на розгляд судді Новаку Ю.Д.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Новака Ю.Д. рішенням Вищої ради правосуддя від 22.06.2023, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 24.07.2023 скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.10.2023 залучено до участі у вказаній справі заінтересовану особу Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 №1162/0/15-23 суддю Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду №320 від 12.12.2023 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із виходом судді ОСОБА_10 у відставку був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 553/1739/15-ц.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Високих М.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 14.12.2023 скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Дробаха А.Е. підтримував вимоги скарги, та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат Яресько Н.В просила відмовити у задоволенні скарги.

Будучи належно повідомленими про розгляд справи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в судове засідання не прибули.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні скарги.

Представники Подільського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 04.08.2015 стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з квітня 2015 року, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. На виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист № 553/1739/15ц.

Постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 48459124 про примусове виконання виконавчого листа № 553/1739/15ц, виданого Ленінським районним судом м. Полтави.

02 березня 2020 року скаржник ОСОБА_5 і ОСОБА_12 продали спільне майно, квартиру, за 864500,00 грн., платник аліментів ОСОБА_5 сплатив частини із вартості отриманого прибутку в розмірі 108062,50 грн на користь стягувача. Отримання коштів стягувачем підтверджується також її заявою від 04.05.2020.

В травні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Подільського відділу виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про видачу йому довідки розрахунку по сплаті аліментів і зарахуванням суми сплачених аліментів в минулому 2020 році на погашення заборгованості по аліментах.

08.07.2021 заступником начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Титовим Станіславом Ігоровичем винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження, в якій зазначено, що кошти в сумі 108062,50 грн, сплачені ОСОБА_5 добровільно, не можуть вважатись такими, що сплачені наперед.

19.07.2021 була підготовлена довідка про розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_5 за вихідним № 26433, від 19.07.2021 року, в якій зазначений борг по сплаті аліментів і яку скаржник просить також скасувати.

У вказаній довідці як отриманий боржником дохід за квітень 2020 року від реалізації майна зазначено суму 432250,00 грн.

Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У частині першій статті 183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Аналіз положень СК України, зокрема положень статті 81, частини третьої статті 181, частини другої статті 182, статті 183 СК України, свідчить про те, що законодавець ототожнює поняття «заробітку» та «доходу», передбачаючи можливість стягнення на користь дитини мінімального рекомендованого розміру аліментів з обох джерел отримання грошових коштів.

ЦК України також ототожнює поняття «заробітку» та «доходу», зокрема у відносинах щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

У пункті 12 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів визначені види доходів, з яких не провадиться утримання аліментів, перелік яких є вичерпним.

Утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків (пункт 13 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів).

Частиною першою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого включається зокрема і дохід від операцій з майном, розмір якого визначається відповідно до статті 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 172.1 статті 172 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного року протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельні ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначені статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковуються. Умова щодо перебування такого майна у власності платника податку понад три роки не розповсюджується на майно, отримане платником у спадщину.

Таким чином, положення пункту 172.1 статті 172 ПК України містить виключення із загального правила, визначеного підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України щодо визначення будь-якого доходу отриманого резидентами або нерезидентам від будь-яких видів діяльності на території України, зокрема, доходу, отриманого від продажу рухомого та нерухомого майна, який підлягає оподаткуванню.

Отже, доходи боржника, які звільнені від оподаткування, не належать до бази відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, які підлягають стягненню у виконавчому провадженні.

Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.

Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. З урахуванням вимог справедливості та розумності будь-який суб`єкт приватного права безумовно спрямовує на споживання лише такі доходи, які становлять безумовний приріст його майна (заробітна плата, гонорари, плата за надання послуг, доходи від процентів по депозитам, орендна плата тощо). Саме тому лише той дохід, який збільшує майно платника аліментів, якщо тільки він прямо не звільнений від цього Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, має враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Натомість, грошовий дохід, який є просто еквівалентом відчуженого платником аліментів майна, не повинен враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Тлумачення наведених вище норм права дає підстави для висновку, що виручення боржником грошових коштів від продажу нерухомого майна, в обмін на передачу покупцю права власності на зазначене нерухоме майно, не має наслідком отримання доходу платником аліментів, а є грошовим еквівалентом вартості цього майна до його продажу та не є видом заробітку (доходу), з якого стягуються аліментні платежі, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.01.2021 у справі № 758/10761/13-ц.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (частина восьма статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи слідує, що у травні 2021 року ОСОБА_5 звертався до Подільського ВДВС у м. Полтаві з заявою про надання йому довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, а також про зарахування суми сплачених аліментів у розмірі 108062,50 грн, як добровільну сплату аліментів на наступні періоди. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про розмір заборгованості по аліментах, направлення йому відповідної довідки-розрахунку, та повідомлення про проведення зарахування вказаної суми оплати. З матеріалами виконавчого провадження адвокат скаржника ознайомився 31.08.2021, при цьому скарга подана 08.09.2021, тобто з дотриманням десятиденного строку встановленого законом для подачі такої скарги. Відомостей про те, що скаржник був повідомлений про виготовлення оскаржуваних постанов, довідки та останній йому були вручені, суду надано не було, відтак суд зазначає, що заявник має право на розгляд його справи в суді, адже в іншому випадку це буде суперечити праву на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що отримані ОСОБА_5 кошти від продажу майна у розумінні положень статті 81, частини першої статті 195 СК України та пункту 13 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів не є фактичним заробітком платника аліментів, а є грошовим еквівалентом майна, що належало йому до продажу, з огляду на що включення до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №48459124 розміру доходу отриманого боржником у квітні 2020 року в розмірі 432250,00 грн є неправомірним.

Таким чином, враховуючи, що наразі виконавче провадження №48459124 фактично знаходиться на примусовому виконанні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суд вважає за необхідне зобов`язати останнє виключити вказану суму з розрахунку заборгованості.

Щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 08.07.2021, то суд зазначає, що виходячи з положень ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» керівник вищого органу мав право проводити перевірку. При цьому виявлені в ході перевірки порушення стосувались всіх проведених державним виконавцем дій в межах виконавчого провадження, а скаржником не наведено підстав для скасування цієї постанови вцілому.

Згідно з ч.1 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість скарги та з метою поновлення порушеного права скаржника вважає за необхідне визнати неправомірними дії виконавця щодо включення до розрахунку заборгованості розміру доходу боржника за квітень 2020 року в розмірі 432250,00 грн та зобов`язати орган державної виконавчої служби, на виконанні якого наразі знаходиться виконавче провадження виключити вказану суду з розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Масич С.І. по включенню до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №48459124 розміру доходу отриманого боржником у квітні 2020 року в розмірі 432250,00 грн та зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити вказану суму з розрахунку заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих