overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/74/24
Провадження № 2/172/19/24
У Х В А Л А

08.05.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження 2/127/1861/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою суду від 29.04.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув та до відкриття провадження у справі, 08.05.2024 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса повернути позивачу.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 495/3881/23
№ провадження 2/495/1180/2024
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

07 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Каланжова В.І., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Шаркевича В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства Юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.193, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки та піклування Мологівської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини, визначення способу спілкування з дитиною та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути відповідачу ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву з додатками.

Копію зустрічного позову залишити у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.05.2024 року.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження № 2/686/3860/24
УХВАЛА

про витребування доказів

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Ухвалою суду від 18.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засіданні в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко Алли Петрівни (31500 смт. Летичів, вул. Соборна, 4/1):

- копію спадкової справи № 35/2023 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11685/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Блонського Михайла Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва

від 16 листопада 2023 року

у цивільній справі № 757/52719/23-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання Кабінету Міністрів України таким, що знаходиться поза конституційним правовим полем, та не являється суб`єктом публічно-владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Блонський Михайло Андрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 03 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 06 травня 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/52719/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання Кабінету Міністрів України таким, що знаходиться поза конституційним правовим полем, та не являється суб`єктом публічно-владних повноважень.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова
Справа № 509/2740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Дальницької сільської ради, про поновлення в дієздатності, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд поновити ОСОБА_2 , 1980 року народження в дієздатності.

09 травня 2024 року провадження по справі відкрито.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають такі категорії фізичних осіб, зокрема: особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що особа, стосовно якої розглядається справа, не залучила адвоката, суд вважає, за необхідне залучити адвоката для ОСОБА_2 через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260, 293, 294 ЦПК України, _

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6) призначити особі стосовно якої вирішується питання про поновлення ОСОБА_2 , 1980 року народження в дієздатності, адвоката на час здійснення судового провадження в цивільній справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Дальницької сільської ради, про поновлення в дієздатності, ОСОБА_2 .

Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги (65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6 забезпечити участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про поновлення дієїзданості, у судовому засіданні, яке відбудеться 28.05.2024 на 10:30 год. у залі судових засідань № 1 Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №173/987/24
Провадження №2/173/540/2024
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Представником відповідача, адвокатом Індюковою Тетяною Володимирівною, заявлено клопотання про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, у зв`язку з віддаленістю свого місцезнаходження та введенням по всій території України воєнного стану. Проте представник бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження адвоката Індюковою Т.В. дійсно територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, м. Дніпро, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 11.08.2024 року, а також із бажання адвоката Індюковою Т.В. прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника, вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначене на 16.05.2024 року о 09.30 годині та усі наступні судові засідання провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів ОСОБА_4 , зареєстрованої в системі EasyCon; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача адвокату Індюковій Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6258/24 Справа № 183/8187/22 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

09 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Оператор Газорозподільної системи Харківгаз на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Оператор Газорозподільної системи Харківгаз на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/8187/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 229/5477/24
Провадження № 2/229/1861/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М., при секретарі: Мельничук І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в тексті ухвали суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі №229/5477/24 від 17 жовтня 2024 року, за ініціативою суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

17 жовтня 2024 р. Дружківським міським судом Донецької області по даній справі винесена ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі за позом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа Перша Павлоградська державна нотарільна контора Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Резолютивна частина ухвали містить абзац четвертий наступного змісту: "Витребувати у Першої краматорської державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , хто саме звертався із заявою про прийняття спадщини, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, чи відмовлялися спадкоємці від спадщини, якщо свідоцтво про право на спадщину не видавалося, то з яких саме підстав, чи складалися заповіти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ."

Вказаний абзац помилково викладений в резолютивній частині ухвали, отже є опискою, має орфографічний характер.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника цивільного провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні помилки незалежно від того набрало воно законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до тексту ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17.10.2024 р. по справі №229/5477/24

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

абзац четвертий резолютивної частини ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17.10.2024 р. по справі №229/5477/24 вважати видаленим.

Абзаци 5 та 13 ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17.10.2024 р. по справі №229/5477/24 відповідно вважати абзацами 4 та 12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
справа № 619/2810/24
провадження № 2/619/903/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 травня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 03 липня 2024 року на 13.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець