overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1156/24
Провадження № 2-н/536/303/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Баранська
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Справа №: 148/1106/24
Провадження № 2/148/479/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30 травня 2024 року на 09:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1256/24
Провадження № 2/483/491/2024
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за оренду земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за 2021-2023 роки в сумі 35 106 грн 72 коп. за оренду земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:000:0192, :01:000:0776, :01:000:0442.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що її батько 01 січня 2008 року уклав з СТОВ «Робуста Агро Інвест» договори оренди зазначених земельних ділянок стром на 15 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер та після його смерті вона успадкувала зазначені земельні ділянки. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендної плати не виконує, позивачка змушена звернутися до суду.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Під час підготовки справи до судового розгляду з`ясовано питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Питання щодо порядку дослідження доказів буде вирішене під час розгляду справи по суті з урахуванням думки учасників процесу.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за оренду земельних ділянок, до розгляду по суті на 16 грудня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/789/23 № 2/610/195/2024
м. Балаклія01 травня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.04.2024 від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

2.Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
1Справа № 335/3802/23 2-о/335/2/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про поновлення провадження у справі
13 травня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Будовської Наталії Володимирівни, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання фізичної особи недієздатною,-
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Будовської Наталії Володимирівни, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання фізичної особи недієздатною.
Ухвалою суду від 21.02.2024 провадження по вказаній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.
09.05.2024 до суду від Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово - психіатричного експерта №158 від 04.04.2024 року.
Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 252-254, 258-261, 299, 352-355 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Будовської Наталії Володимирівни, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання в залі суду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду (м. Запоріжжя, вул. Перемоги,107 б) на 17 червня 2024 року о 14-00 год.
Участь у розгляді вказаної справи фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану її здоров`я, визнана не обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 686/4689/24
Провадження № 2-о/686/160/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування в особа Служби у справах дітей Хмельницької міської ради (адреса: м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 88) про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.

Встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.187, 311 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, у випадку, встановленого пунктом 4 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Суд розглядає справу про усиновлення повнолітньої особи з обов`язковою участю заявника (заявників), усиновлюваної особи, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 311, 313 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особа Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 06 березня 2024 року 12 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

Розгляд справи проводити відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у складі одного судді і двох присяжних.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 524/4863/24
Провадження 2-н/524/1855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду заяви про видачу судового наказу значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник зареєстрована за іншою адресою і відомості про власників квартири за якою виникла заборгованість до матеріалів зави не долучено, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутись із позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 539/1938/24
Провадження № 2/539/757/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області знаходяться в м.Полтаві, вул. Гоголя,34, що територіально відноситься до Октябрського районного суду м.Полтави.
Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є м.Полтава, вул. Гоголя, 34, що територіально відноситься до Октябрського районного суду м.Полтави, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Октябрського районного суду м.Полтави.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 2/522/2369/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Дата документу 14.05.2024
Справа № 501/1784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.04.2024 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09.05.2024 заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду представник позивача 13.05.2024 надав до суду заяву про усунення недоліків позову.

Однак, представник позивача ОСОБА_2 не надала копію наказу про прийняття на роботу.

Згідно ст.185 ч.1 ЦПК України суддя. встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, слід продовжити представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ч.2 ст.127, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження процесуального строку може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко