ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7063/24
провадження № 2/753/5461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 09.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд установив, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 175 ЦПК України . позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач заявляє дві позовні вимоги:

- стягнення боргу за договором позики у розмірі 100 000,00 доларів США

- стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Однак, позивач, двічі визначивши ціну позову (3 900 000,00 грн та 100 000,00 доларів США) не включив у ціну позову моральну шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові фактичні обставини викладено двома абзацами наступним чином:

«09.03.2023 року ОСОБА_3 (надалі - Вдповідач ) отримав позику у розмірі 100 000 дол. США (сто тисяч дол США) на підтвердження чого написав власноруч розписку та зобов`язався повернути вказану суму до 31.12.2023 року. До цього часу, Відповідач так і не повернув грошових коштів Позивачу, без жодних пояснень та уникає спілкування.»

Водночас позивач на підтвердження викладених обставин додав до позову копію розписки, за змістом якої (мовою оригіналу): « ОСОБА_3 получил от ОСОБА_1 сумму в размере 100 000 долларов США для сопровждения подписания инвестиционного договора».

Відповідно до імперативних норм ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлено правила виключної підсудності, а саме - позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин

Враховуючи, що позивач у позові всупереч вимогам п. 5 ч. ст. 175 ЦПК України не викладає обставин, якими він обґрунтовує вимоги щодо неповернення відповідачем коштів, отриманих за розпискою з метою супроводу укладення інвестиційного договору, а саме - з приводу якого об`єкта (адреса його розташування) виникли правовідносини між сторонами, суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем правил щодо територіальної підсудності справи, встановлених ЦПК України.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної доказ надсилання з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід викласти позов у новій редакції, у якому:

1)правильно визначити ціну позову (з урахуванням розміру моральної шкоди)

2)зазначити у позові - з приводу якого об`єкта з метою супроводу інвестування (адреса його розташування) виникли правовідносини щодо отримання позики між сторонами

3)направити позов у новій редакції з усіма додатками відповідачу - в Електронному суді або поштою з описом вкладення, та надати суду доказ такого надсилання.

Копії документів повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог ст.43, 95 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.М. Маркєлова