У Х В А Л А

22 листопада 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 22-ц/824/18076/2024

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мазурик О. Ф.,

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.

у цивільній справі №369/15791/23 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2024 року

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2024 року відмовлено відповідачу - Кабінету Міністрів України в продовженні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Кабінет Міністрів України подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 справу призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф., судді, які входять до складу колегії: Немировська О. В., Желепа О. В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників.

21 листопада 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заяву обґрунтував тим, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху Кабінету Міністрів України необхідно було надати підтверджуючі документи про реєстрацію в електронному кабінеті в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Кабінет Міністрів України таких документів не надав, у зв'язку з чим суд повинен був повернути апеляційну скаргу скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Вказував, що таке свідчить про порушення права на справедливий суд та викликає в нього беззаперечні обґрунтовані сумніви у компетентності, безсторонності, неупередженості та об'єктивності суддів Мазурик О. Ф., Желепи О. В. та Немировської О. В. і є підставами для їх відводу.

Також в обґрунтування заяви посилався на те, що суддя Желепа О. В. в складі із суддями на той час Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О. А., Іванченком М. М. постановили ухвалу 06.11.2012 у справі №22-ц/2690/15228/12 про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 з порушенням положень Конституції України, Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про захист прав споживачів". Дана обставина теж викликає беззаперечні обґрунтовані сумніви в компетентності та неупередженості судді Київського апеляційного суду Желепи О. В. і є підставою для її відводу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Також суддя підлягає відводу за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою суду від 12.11.2024 про відкриття апеляційного провадження, а також з судовим рішенням судді Желепи О. В. в іншій судовій справі. Водночас, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого колегії суддів у складі судді-доповідача Мазурик О. Ф. та суддів Желепи О. В., Немировської О. В., та судді Желепи О. В., а також відсутність правових підстав для зупинення провадження.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В. та судді Желепи О. В. до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ф. Мазурик

Судді: О. В. Желепа

О. В. Немировська