27.02.24
Справа №635/9054/23
Провадження №2/635/855/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Желізняк Аміни Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 31 грудня 2021 року по 30 серпня 2023 року у розмірі 7806,52 гривень, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2684 гривень та витрат на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 33,00 гривень.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви до суду, представник позивача приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Желізняк А.С. відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням, яким просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектного Бюро «Атріум» копію технічного паспорту об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 164-11/20-ТП, виданого 03 грудня 2020 року, зареєстрованого за ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що зазначені докази необхідні для з`ясування інформації щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Представник позивача Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи, що в засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектно Бюро «Атріум» копії технічного паспорту об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 164-11/20-ТП, виданого 03 грудня 2020 року, зареєстрованого за ОСОБА_1 , оскільки вказані відомості не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Відтак, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Желізняк Аміни Сергіївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська