overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/984/24
Номер провадження 2-о/722/124/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Cуський О.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України заяву, подану ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи Сокирянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Гінгуляк О.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних стосунків між покійним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , як матір`ю і сином.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 року дана заява передана до провадження судді Суського О.І.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.4,23,33-34,49,258-261,293-294,315-316 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою, поданою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи Сокирянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до відкритого судового засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 12 червня 2024 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1126/24
Провадження №2-о/726/57/24
УХВАЛА

14.05.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №726/1126/24 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме утримання та догляд за батьками пенсіонерами, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2024 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці позовні вимоги по цивільній справі №726/1126/24 року - задоволено.

Однак, як вбачається із змісту судового рішення в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення прізвище заявника « ОСОБА_4 », замість не вірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

А також виправити помилку в описовій та резолютивній частині рішення замість слова «хорої» зазначити «хворої», замість не вірно зазначеного по батькові батька заявника « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.05.2024 року по цивільній справі №726/1126/24 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме утримання та догляд за батьками пенсіонерами, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначити в описовій та резолютивній частині рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.05.2024 року прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість не вірно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Зазначити в описовій та резолютивній частині рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.05.2024 року замість помилкового зазначеного «хорої» замінити на «хворої».

Зазначити в описовій частині рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.05.2024 року не вірно зазначеного по батькові батька заявника « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження №: 2/755/2117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача 1 про розкриття банківської таємниці,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

До суду надійшло клопотання від відповідача 1 зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» розкрити банківську таємницю ОСОБА_6 за договором 0014 від 21.01.2022 року по сейфовій скриньці АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заперечує проти клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що відповідачем 1 подано клопотання про розкриття банківської таємниці в порядку ст. 348-350 ЦПК України.

Справи про розкриття банківської таємниці розглядаються за правилами Розділу IV Глави 12 ЦПК України.

Відповідно до Розділу IV справи віднесені до цього розділу розглядаються судами за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 294 ЦПК України визначено порядок розгляду справи окремого провадження, а справи щодо розкриття банківської таємниці розглядаються з урахуванням норм ст. 349 ЦПК України.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 про розкриття банківської таємниці, оскільки розкриття банківської таємниці не може бути розглянуто в порядку розгляду клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 293, 294, 349, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача 1 про розкриття банківської таємницізалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено10.05.2024 року.

Суддя Н.О.Яровенко
Єдиний унікальний номер 722/658/24
Номер провадження 2/722/242/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

14 травня 2024 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Суського О.І.

секретаря: Галкіної Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ванжа Н.В. через систему «Електронний суд» звернулася в Сокирянський районний суд Чернівецької області з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 . Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2019 року у розмірі 37243,55 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 17.04.2024 року відкрито провадження в даній справі, призначено її до підготовчого судового засідання та визначено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті.

Представник позивача в підготовче судове засіданні не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви, заявила клопотання про проведення розгляду справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, своєчасно був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 Глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 06 червня 2024 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200, м. Сокиряни, вул. Шевченка, 7 Чернівецька область.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2411 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/88/24
Провадження № 2/625/52/24
13 травня 2024 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лосєва Д.К.,
з участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Різуненкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись статтями12,81,133,141,263-265,280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення сторони можуть отримати у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 14 травня 2024 року об 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Д.К. Лосєв
Провадження № 2-о/127/370/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних Калінчука В.М., Давидової В.П.,

за участі секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника особи відносно якої вирішується питання адвоката Виноградського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , та встановити над нею опіку.

Подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про можливість призначення опікуном від 05.03.2024 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , недієздатною - 2 роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники судового розгляду:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59;

Суддя:

Присяжні:
Справа № 626/1859/24
Провадження № 2-н/626/593/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5482,62 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість з листопада 2023 року по квітень 2024 року складає 5482,62 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-заборгованість за надані послуги з теплопостачання з листопада 2023 року по квітень 2024 року у розмірі 5482 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 62 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827;
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 536/845/24
Провадження № 2-н/536/222/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 35 159 (тридцять п`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 18 коп на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк м. Києва, МФО 300465 та судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478.
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 405/3004/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

13.05.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 24.07.2024 року о 12:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 405/7153/23
Номер провадження 2/404/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Данилів М.М. подав клопотання про залишення без руху вказаної позовної заяви, пославшись на те, що позов є майновим та позивачу необхідно сплатити 95 467,11грн.

11.04.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» адвокат Кузьмічов О.Д. подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представником позивача подана заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду , суд прийшов до висновку що в задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Данилів М.М. про залишення без руху вказаної позовної заявинеобхідно відмовити, за відсутності потреби.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилів Мирослава Михайловича про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко