Провадження № 4-с/761/89/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

від скаржника: представник ОСОБА_1 ,

від стягувача: представник ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В., орган державної виконавчої служби: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В., орган державної виконавчої служби: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ОСОБА_3 .

У скарзі на бездіяльність державного виконавця Большов О.О. просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у невиконанні ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі № 761/25101/20 та у не скасуванні пункту 4 постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 20.07.2023 в частині виділення в окреме провадження постанов про накладення штрафів від НОМЕР_1 від 09.09.2021, НОМЕР_1 від 16.09.2021, НОМЕР_1 від 24.09.2021, НОМЕР_1 від 07.10.2021, НОМЕР_1 від 13.10.2021, НОМЕР_1 від 21.10.2021, НОМЕР_1 від 28.10.2021, НОМЕР_1 від 03.11.2021, НОМЕР_1 від 10.11.2021, НОМЕР_1 від 18.11.2021, НОМЕР_1 від 25.11.2021, НОМЕР_1 від 01.12.2021.

17.04.2024 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, з огляду на те, що дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Від представника скаржника до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він просив відхилити клопотання про залишення без розгляду, закриття провадження та заперечення ОСОБА_3 і задовольнити скаргу ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 у своїй скарзі не зачіпає питання оскарження постанов про накладення штрафів, а оскаржує бездіяльність державного виконавця з невиконання державним виконавцем судового рішення, яке набрало законної сили. Постановляючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року у справі №761/25101/20 про задоволення скарги та постанову Київського апеляційного суду від 20.03.2024 року про залишення ухвали без змін, суди першої та апеляційної інстанції вже прийшли до висновків що первісна скарга ОСОБА_4 підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому і невиконання судового рішення за результатами розгляду первісної скарги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.05.2024 року, представник скаржника заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.05.2024 року, представник стягувача підтримала клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В ухвалі від 29 березня 2023 року у справі № 585/2436/21 Велика Палата зазначила: «Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 07 лютого 2019 року у справі № 927/769/16 (провадження № 12- 273гс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 15 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.001073 (провадження № 11-709апп19), від 23 листопада 2021 року у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11- 801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), та постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 18 грудня 2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19), щодо яких порушується питання про відступ.

Тобто судова практика щодо спірного питання є усталеною та не потребує узгодження.»

У постанові від 08.02.2023 року у справі № 338/966/20 (провадження № 61-15913св21) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив: «За правилами адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення штрафів.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі № 879/2/18, провадження № А/9901/8/19, від 03 березня 2020 року у справі № 850/8/19, провадження № А/9901/19, № А/9901/274/19, від 20 квітня 2021 року у справі № 850/1/20, провадження № А/9901/5/21, від 08 червня 2022 року у справі № 758/15223/17, провадження № 61-15712св20.»

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд дійшов висновку, що з вищевикладеного вбачається, що вимоги ОСОБА_4 , які пов`язані з виділеними в окреме провадження постановами про накладення штрафу, та фактично оскаржується бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із не виконанням ухвали суду за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, а не первісного рішення у справі №761/25101/20, а тому на думку суду, розгляд даної справи підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, предмет та підстави позову, суд вбачає правові підстави для задоволення поданого клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити скаржнику про право звернутись з даною скаргою до Київського окружного адміністративного суду (01133, Київ, бульвар, Лесі Українки, 26), у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 761/25101/20 за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В., орган державної виконавчої служби: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: