Справа №756/5489/24 Провадження№ 2/760/8431/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Київ

Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача Денисенка Є.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест» (місцезнаходження: 04074, місто Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп» (місцезнаходження: 03039, місто Київ, вул. Деміївська, буд. 13, прим. 1, ) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року до Солом?янського районного суду міста Києва за ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп» про стягнення коштів.

05 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи були передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест» про стягнення коштів - прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

12 серпня 2024 року від представника позивача до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог у якій останній просить суд: розірвати інвестиційний договір від 10 грудня 2021 року №НВ/В/190/ЧЗ, укладений між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікаційний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест» від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус інвест груп», та ОСОБА_2 ; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікаційний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос інвест» заборгованість за інвестиційним договором від 10 грудня 2021 року №НВ/В/190/ЧЗ у розмірі 875242,51 грн.; вирішити питання щодо судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заяву про збільшенні позовних вимог підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа явку своїх представників в підготовче судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду у справі №922/404/19 від 09 липня 2020 року, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

За таких обставин, оскільки представником позивача заявлено нові позовні вимоги немайнового характеру, що фактично є поданням іншого (ще одного) позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду та повернути її представнику позивача.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог представника позивача - адвоката Денисенка Є.В.,0 та повернути її.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Тесленко