Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

10 травня 2024 року місто Київ

справа № 758/3204/19 провадження №22-ц/824/7831/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Соляником Дмитром Петровичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 5 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соляник Д.П. на електронну пошту суду подав апеляційну скаргу. Документи підписані за допомогою ЕЦП.

13 лютого 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Подільського районного суду м.Києва цивільну справу № 758/3204/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи.

19 квітня 2024 року з Подільського районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 758/3204/19.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, - надання документів на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соляника Д.П. в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді).

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 1 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соляник Д.П. 8 травня 2024 року подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив документи на підтвердження своїх повноважень (ордер).

В тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соляник Д.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення, він, як представник позивача отримав на електронну пошту лише 26 січня 2024 року. Повне рішення оприлюднене в ЄДРСР лише 29 січня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

4 липня 2023 року Подільський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи. Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення рішення Подільським районним судом м.Києва не зазначена.

Повне рішення надіслане Подільським районним судом м.Києва до Єдиного Державного реєстру судових рішень для оприлюднення 26 січня 2024 року, а 29 січня 2024 року забезпечено надання загального доступу.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Подільським районним судом м.Києва в порядку ч.3 ст.272 ЦПК України копії оскаржуваного рішення суду учасникам справи.

26 січня 2024 року копія оскаржуваного рішення суду надіслана представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Солянику Д.П. на електронну пошту, за попередньо поданими заявами від 24 липня 2023 року та 9 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронної скриньки (том №2 а.с.126).

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соляник Д.П. подав 5 лютого 2024 року на електронну пошту суду в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Соляником Дмитром Петровичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус