Справа № 2-1-4176/08
н/п 6/490/14/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-1-4176/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило: визнати причини строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1-4176/08 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 174 681,40 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що 13.06.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі 2-1-4176/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/08-112/43802 від 31.05.2006 року у розмірі 174 681,40 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021 року по справі №490/200/21 було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Заявник вказує, як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання те, що стягувач по справі №2-1-4176/08 до 03.02.2021року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача.

Також, як на одну ж поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Covid-19.

З метою збереження життів і здоров`я працівників, ТОВ «ФК «Профіт капітал» було вимушено організувати віддалену роботу своїх співробітників, а карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю.

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнний стан по всій території України, із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який діє і на теперішній час.

ТОВ «ФК «Профіт капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони країни.

З посиланням на вказане, заявник вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, представник заявника просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2023 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Відповідно до частини 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/08-112/43802 від 31.05.2006 року в сумі 172 871,40 грн, судові витрати у розмірі 1 810,00 грн, а всього 174 681,40 грн.

Як зазначено у відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 11.03.2021 року №14587, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження:

ВП №8580252 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2008 року №2-1-4176 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 174 681,40 грн. Виконавче провадження завершено 28.01.2010 року.

ВП №18701946 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2008 року №2-1-4176 про стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 125 664,84 грн. Виконавче провадження завершено 30.12.2010 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати копії документів виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі по справі №2-1-4176/08 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист у справі №2-1-4176/08 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отриманий 18.07.2008 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі по справі №2-1-4176/08 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

У вересні 2023 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва про заміну сторони у виконавчу провадженні у справі №2-1-4176/08, тобто більше ніж через 2 роки з часу набуття статусу правонаступника.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилання в заяві на те, що з березня 2020 року на території України відбулось загострення поширення коронавірусу COVID-19, що спричинило переведення штату працівників ТОВ «ФК «Профіт капітал» на дистанційну роботу, що потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є неспроможними, оскільки з 18.12.2019 року (з моменту укладення договору відступлення прав вимоги) у ТОВ «ФК «Профіт капітал» був час для звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього в супереч наведеному ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у січні 2021 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1-4176/08.

Судом також не беруться до уваги посилання заявника, що військові дії на території України унеможливили звернення ТОВ «ФК «Профіт капітал» до органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішення судів для захисту свого порушеного права, оскільки заявник мав достатній проміжок часу для звернення до відповідних органів виконавчої влади з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду.

Крім того, посилання заявника на тривалий карантин в країні, пов`язаний з короновірусною хворобою, а з 24.02.2022 року введенням в країні воєнного стану, не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на певні події, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, заявнику нічого не заважало звернутися до органів виконавчої влади в електронному вигляді, що передбачено чинним законодавством України, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і прояву інтересу щодо руху виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №2-1-4176/08.

Керуючись 18, 247, 260, 261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-1-4176/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох