Справа № 740/1454/24
Провадження № 2-др/740/7/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 травня 2024 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Дьоміної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25.04.2024 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Денисенка С.В. про ухвалення у справі додаткового рішення, яким просив вирішити питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6055,98 грн, про що ним було заявлено при подачі відзиву на позовну заяву.
30.04.2024 представником позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» адвокатом Солонинка В.О. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та про розгляд заяви за її відсутності.
09.05.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, подану заяву підтримали та просили її задовольнити.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.04.2024 позов ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 287 грн 50 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 797 грн 45 коп.

Разом з тим, вказаним рішенням не було вирішено питання про судові витрати відповідача, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Денисенком С.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №420/03/24 від 20.03.2024 та ордеру на надання правової допомоги. Зі змісту відзиву вбачається, що представником відповідача зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на правничу допомогу в сумі 6 500 грн, які позивач очікує понести.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Суд зобовязаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобовязаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.02.2020 справа № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З урахуванням конкретних обставин справи, зокрема ціни позову, суд може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. При визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляд у і складність справи тощо.

При розгляді вказаної справи представництво відповідача здійснював адвокат Денисенко С.В. на підставі ордеру серії СВ № 1025222, що відповідає вимогам ч.4 ст.62 ЦПК України, відповідно до якого повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

20.03.2024 між ОСОБА_1 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «СЕРГІЯ ДЕНИСЕНКА» укладено договір №20/03/24 «Про надання правничої допомоги». Згідно з п.3 договору: гонорар бюро розраховується погодинно за ставкою 50/% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на день здійснення розрахунку за одну годину. Погодинний розрахунок гонорару застосовується якщо сторони не домовилися про фіксований або інший порядок визначення його розміру. При засосуванні погодинної ставки сума гонорару визначається у розрахунку згідно з обсягом наданих послуг (п.3.1); у разі визначення гонорару у фіксованому розмірі або в іншому, ніж погодинний розрахунок, порядку, то він визначається у протоколі погодження вартості послуг, який є невід`ємним додатком цього договору (п. 3.2).

До заяви про винесення додаткового рішення надано розрахунок протокол погодження вартості послуг (додаток № 1 до договору), складений 20.03.2024, розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката від 24.04.2024, акт виконаних робіт від 24.04.2024.

Згідно з протоколом погодження вартості послуг: надання правничої допомоги у виді консультування та роз`яснення правових питань щодо предмета позову, підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, включаючи час, витрачений на ознайомлення з позовом та додатками до нього, збір доказів, опрацювання судової практики 6000 грн (фіксована сума); представництво інтересів клієнта у суді І інстанції за 1 судодень - 2000 грн; складання процесуальних та інших документів, пов`язаних з розглядом справи у суді І інстанції, та вчинення інших дій протягом розгляду справи судом І інстанції, крім участі у судових засіданнях 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати/год.

Відповідно до розрахунку вартість консультування та роз`яснення правових питань щодо предмета позову, підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, включаючи час, витрачений на ознайомлення з позовом та додатками до нього, збір доказів, опрацювання судової практики - послуги визначені у п.1 протоколу погодження вартості послуг 6000 грн, складання процесуальних та інших документів, пов`язаних з розглядом справи у суді І інстанції (заперечення на відповідь на відзив, клопотання про огляд веб-сайту, про витребування доказів, про відео конференцію) - 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день їх оплати, на що витрачено 2 год (1514 грн/год вартість за одиницю часу) - 3028 грн 00 коп.

Згідно з актом виконаних робіт загальна вартість наданих станом на 24.04.2024 послуг склала 9028 грн.

Між тим, у заяві про стягнення понесених судових витрат представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6055,98 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, тобто 67,08% (9028*67,08%=6055,98).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу згідно заяви представника відповідача, суд враховує певні заперечення представника позивача, обґрунтованість розміру цих витрат, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності таких витрат.

Отже дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, при цьому враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу), суд вбачає підстави для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу, а саме в сумі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву представника відповідача адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», , адреса: 79018, м, Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - 5000 (пять тисяч) грн.

В іншій частині заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна