08.05.2024 Справа № 756/5972/24
Номер справи 756/5972/24
Провадження номер 2-з/756/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., дослідивши матеріали заяви акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про забезпечення позову до його подачі,

ВСТАНОВИЛА:

За допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» 08 травня 2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про забезпечення позову до його подачі, в якій просили суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: 1/4 частину торгово - офісного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6882, 2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування заяви представник зазначає, щоАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» має намір звернутися до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Меркурій»; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 23.04.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., зареєстрованого за номером 1271; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 23.04.2024 р. державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - 1/4 частини торгово-офісного центру (літ. А) розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6882,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 54708085 від 23.04.2024 р., на підставі договору дарування від 23 квітня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 23.04.2024 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та зареєстрованого за номером 127.

Вказує, що 23.04.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування нерухомого майна, а саме: 1/4 частини торгово - офісного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6882, 2 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., зареєстрований за номером 1271. Між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 30.06.2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язався перед банком за виконання ТОВ «МЕРКУРІЙ» боргових зобов`язань, які витікають з Договору кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0100/25/06 від 11.12.2006. ТОВ «МЕРКУРІЙ» свої зобов`язання за кредитним договором перед банком не виконав. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 , як солідарний боржник, повинен був виконати за ТОВ «МЕРКУРІЙ» обов`язок з повернення частини кредиту наступного дня після дня невиконання відповідного зобов`язання. 03.03.2023 року банк на підставі договору поруки направив ОСОБА_2 лист з вимогою про виконання ним, як поручителем, зобов`язання ТОВ «МЕРКУРІЙ» за кредитним договором в сумі 1 039 861,26 доларів США. На цей час ОСОБА_2 , як поручитель, не сплатив залишок кредиту в сумі 1 039 861,26 доларів США. Зазначений борг не сплачений також і позичальником - ТОВ «Меркурій». В зв`язку з несплатою зазначеної заборгованості банк звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до ТОВ «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_2 Господарським судом м. Києва ухвалою від 06.04.2023 року було відкрито провадження у справі № 910/3783/23. Крім того ухвалою Господарського суду міста Києва 03.03.2023 у справі №910/3203/23 щодо забезпечення позову (до подання позову) було вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/3783/23, а саме накладено арешт на частину торгово-офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6882, 2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на той час належала ОСОБА_2 . В подальшому, за клопотанням АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» Господарським судом м. Києва у справі № 910/3783/23 винесено ухвалу від 11.04.2023 року, якою заяву про залишення позову без розгляду задоволено - скасовано заходи, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва 03.03.2023 у справі №910/3203/23 щодо забезпечення позову (до подання позову) у справі №910/3783/23.

Вказують, що борг ОСОБА_2 перед банком, станом на дату подання цієї заяви не погашений. Натомість після настання строку виконання ОСОБА_2 солідарного зобов`язання зі сплати боргу та одразу після скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/3783/23 (11.04.2024 року) ОСОБА_2 уклав Договір дарування від 23.04.2024 року із своєю дружиною ОСОБА_1 , який банк має намір оскаржити з мотивів вчинення його як фраундаторного правочину.

З огляду на вищевказане позивач має підстави вважати, що ОСОБА_1 до вирішення справи по суті здійснить відчуження нерухомого майна, що є предметом договору дарування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить висновку про задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить заявниця, суд також враховує правову позицію Верховного Суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяв про забезпечення позову.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту поданої заяви та обґрунтування наявного спору про право, щодо майбутніх позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Як слідує з інформаційної довідки сформованої за допомогою «Реєстр нерухомості» від 06 травня 2024 року, яка долучена заявником при зверненні до суду зі заявою 08 травня 2024 року, 1/4 частина торгово-офісного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6882, 2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 1271 від 23 квітня 2024 року (а.с. 10).

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити шляхом накладення арешту.

Суд роз`яснює заявнику обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Положенням частини 13 статті 158 ЦПК України передбачені підстави для скасування заходів забезпечення вжитих судом до подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про забезпечення позову до його подачі - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину торгово - офісного центру розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6882, 2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик