печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9359/24-ц
Пр. № 2-5328/24
06 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
учасники справи:
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»
третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про стягнення безпідставно отриманих коштів,-
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.
Оскільки виконавчий напис був вчинений з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» позивач подала позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 листопада 2023 року виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С та зареєстрований в реєстрі № 33513 визнано таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, у порядку примусового виконання виконавчого напису № 33513 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було безпідставно стягнуто з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 14 433,72 грн.

Ураховуючи те, що вказані кошти на користь відповідача були перераховані безпідставно, позивач просила стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на її користь безпідставно отримані відповідачем кошти в сумі 14 433,72 грн, вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження юридичної особи відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідає приписам частини десятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, причини неявки свого представника суду невідомі, відзив від відповідача до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 05 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 001-21015-050214, на підставі якого, позивач отримала у банку кредит в розмірі 10 000 грн 00 коп. строком на 364 дні зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

08 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, за реєстраційним № 33513, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі в розмірі 14 433 грн 72 коп. на підставі кредитного договору № 001-21015-050214, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» 05 лютого 2014 року.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09 листопада 2023 року виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С та зареєстрований в реєстрі № 33513 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. та доданого до нього платіжної інструкції № 52240 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» перераховано кошти в сумі 12 714,79 грн.

Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини другої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьою статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, оскільки підставою для набуття коштів відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» був виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 33513, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, тому відпала сама підстава для набуття та утримання відповідачем коштів у сумі 12 714,79 грн., стягнутих з позивача у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

При цьому, суд наголошує, що поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України підлягає саме та сума коштів, яка була перерахована на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», що підтверджується платіжною інструкцією №52240 від 16 серпня 2023 року.

Щодо стягнення коштів у розмірі 1 443, 37 грн. (14158,16 грн-12714,79 грн.) вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено перерахування вказаних коштів на рахунок відповідача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн.

До задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 12 714,79 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1087,65 грн, що становить приблизно 89,80 % від задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 13, 15, 16, 1212 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 12 714 (дванадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 79 копійок.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1087,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, адреса: вул. Саксаганського, 14, оф. 301, м. Київ, 01033).

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2024 року.

Суддя О.Л. Бусик