Справа № 352/1998/24
Провадження № 2/352/690/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_2

до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (далі- Позивач-1) ОСОБА_3 (далі- Позивач-2) до ОСОБА_4 (далі Відповідач-1), ОСОБА_5 (далі- Відповідач-2) про визнання права власності на майно в порядку спадкування та підготовче засідання призначено на 29 серпня 2024 року.

29 серпня 2024 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2024 року в зв`язку із ненаданням нотаріусом копії спадкової справи

03 жовтня 2024 року Судом відмовлено в затвердженні мирової угоди та призначено справу до судового розгляду на призначено 06 листопада 2024 року.

06 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 12 листопада 2024 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивачі просять визнати за кожним із них право власності на 1/3 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Зазначають, що в зв`язку із оформленням спадщини їм стало відомо, що за ОСОБА_6 як головою колгоспного двору визнано право власності на будинковолодіння АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Тисменицького районної ради народних депутатів № 216 від 09 листопада 1988 року.

Вказане домоволодіння складається із житлового будинку та господарських будівель та його вартість становить 812049 гривень.

На момент вступу в дію 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність» у вказаному колгоспному дворі проживали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які з момент вступу в дію Закону «Про власність» стали співвласниками будинковолодіння в рівних долях, тобто по 1/4 частині будинковолодіння.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та належну йому частину будинковолодіння прийняли спадкоємці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 29 січня 2004 року. Окрім того, 21 березня 2008 року нотаріусом видано спадкоємцям за законом свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку ( пай), розташований на території села Березівка.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та належну їй частину ( + 1/12= 4/12) будинковолодіння прийняв її син ОСОБА_8 , який проживав разом із нею, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 09 травня 2004 року, однак не оформив спадщину в установленому законом порядку в зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів. ОСОБА_4 спадщину не прийняв, із заявою про прийняття спадщини не звертався до нотаріуса та вважається таким, що відмовився від спадщини.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивачі проживали спільно із померлим та вважаються такими, що прийняли спадщину. Відповідач-2 подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини.

Нотаріус видала їм свідоцтво про право на спадщину на інше спадкове майно. Одночасно у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне будинковолодіння нотаріус відмовила оскільки будинковолодіння є колгоспним двором, співвласниками є всі члени двору, а тому неможливо встановити спадкову масу.

В зв`язку із викладеним, на підставі статей 386, 392, 1216 33, 1234, 1236, 1268, 1297 Цивільного кодексу України, Позивачі просять визнати за кожним із них право власності на 1/3 будинковолодіння в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Відповідачі, кожен окремо зазначали, що вони визнають позовні вимоги та надали заяви про розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1. свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. копія паспорту Позивача-1, яка зареєстрована в селі Березівка Івано-Франківської області.

5. витяг з реєстру територіальної громади від 10 листопада 2023 року, відповідно до якого Позивач-1 зареєстрована в селі Березівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області з 09 червня 2000 року.

6. копія паспорту Позивача-2.

7. витяг з реєстру територіальної громади від 10 листопада 2023 року, відповідно до якого Позивач-2 зареєстрована в селі Березівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області з 10 листопада 2023 року.

7. копія паспорту Відповідача-1, який зареєстрований в селі Березівка Івано-Франківської області.

8. витяг з реєстру територіальної громади від 29 січня 2024 року, відповідно до якого Відповідач-1 зареєстрований в селі Березівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області з 01 липня 1992 року.

9. копія паспорту Відповідача-2.

10. витяг з єдиного державного демографічного реєстру від 07 вересня 2017 року, відповідно до якого Відповідач-2 зареєстрований в селі Березівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області з 26 липня 2017 року.

11. технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Паспорт виготовлено станом на 10 травня 2024 року.

Згідно із текстом паспорту будинок, господарські будівлі і споруди виготовлені в 1990-1991 роках.

12. Довідка, видана ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якої вартість будинковолодіння станом на 10 травня 2024 року становить 812049 гривень.

13. Свідоцтво про право власності на житловий будинок від 10 квітня 1989 року, яким посвідчено, що жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 належить колгоспному двору, голова якого ОСОБА_6 .

14. Свідоцтво про одруження від 31 липня 1971 року, відповідно до якого одружились ОСОБА_6 та ОСОБА_10 )

15. Свідоцтво про народження Відповідача-2, батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

16. Свідоцтво про народження ОСОБА_8 , батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

17. Свідоцтво про одруження від 06 вересня 2001 року, відповідно до якого одружились ОСОБА_8 та Позивач-1

18. Свідоцтво про народження Позивача-2, батьками якого є ОСОБА_8 та Позивач-1

19. Свідоцтво про народження Відповідача-2, батьками якої є ОСОБА_8 та Позивач -1

20. Довідка виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_6 до дня свої смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 .

Разом із ним на день його смерті проживали дружина ОСОБА_7 , син Відповідач-1, син ОСОБА_8 , невістка Позивач-1, онука Відповідач-2.

21. Довідка виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_7 до дня свої смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 .

Разом із ним на день її смерті проживали син Відповідач-1, син ОСОБА_8 , невістка Позивач-1, онука Відповідач-2.

22. Довідка виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_8 до дня свої смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 .

Разом із ним на день його смерті проживали брат ОСОБА_8 , дружина Позивач-1, донька Відповідач-2, син Позивач-2.

23. Довідка виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відповідно до якої в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належав до суспільної групи колгоспний двір, головою якого був ОСОБА_6 , станом на 15 квітня 1991 року проживали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

24. Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно із яким спадкоємцем майна ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з права на земельну ділянку (пай), яка перебуває в колективній власності селянської спілки «Ліси України» розміром 21,32 га в умовних кадастрових одиницях.

25. Два свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно із яким спадкоємцями майна ОСОБА_8 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Спадкове майно, на яке видані свідоцтва, складається з грошових вкладів , що знаходяться в АБ «Укргазбанк».

26. Витяги про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 30 квітня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями після ОСОБА_8 .

27. Інформація приватного нотаріуса про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину на колгоспний двір, оскільки частки у спільній сумісній власності цього колгоспного двору не виділені.

28. Інформація державного нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилась.

29. Спадкова справа до майна померлого ОСОБА_8 .

30. Спадкова справа до майна після смерті ОСОБА_6 .

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

щодо правовстановлюючих документів на житловий будинок

В ході судового розгляду встановлено, що, як мінімум з 10 квітня 1989 року, в АДРЕСА_1 існував житловий будинок з приналежними будівлями і спорудами, який належав колгоспному двору, голову якого був ОСОБА_6 . Разом із ним проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок та довідкою (пункти ІІІ.13 та ІІІ.23 цього Рішення).

щодо спадкування після ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Разом із ним на день його смерті в будинку АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про що зазначено в довідці від 29 січня 2024 року.

21 березня 2008 року ОСОБА_11 , діючи від свого імені та від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , звернулась до Тисменицької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, згідно якої на день смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 21,32 га у умовних кадастрових одиницях в спілці селян «Ліси України».

В той же день державним нотаріусом Тисменицької районної державної адміністрації видано ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 21,32 га у умовних кадастрових одиницях в спілці селян «Ліси України»

Суду не надані докази щодо входження до спадкової маси будь-якого іншого майна, в тому числі будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 (на яке видавалось свідоцтво про право власності), або будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 (право власності на яке є предметом розгляду в цій справі).

щодо спадкування після ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Разом із нею на день її смерті в будинку АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про що зазначено в довідці від 09 травня 2024 року.

Після смерті ОСОБА_7 спадкова справа в нотаріальній конторі не заводилась.

Згідно із текстом позовної заяви, ОСОБА_4 спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 , не прийняв, оскільки проживає фактично в домоволодінні АДРЕСА_1 , хоча й був зареєстрований в домоволодінні АДРЕСА_1 по тій же вулиці. До нотаріальної контори із позовом не звертався та вважається таким, що відмовився від спадщини

щодо спадкування після ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер. Разом із ним на день його смерті в будинку АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про що зазначено в довідці від 09 травня 2024 року.

09 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Згідно із заявою, крім неї спадкоємцями за законом є також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

09 листопада 2023 року ОСОБА_5 подала до приватного нотаріуса заяву, що вона відмовляється від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , де б вона не була і з чого б вона не складалась. Згідно із текстом заяви нотаріусом роз`яснено ОСОБА_5 , що її заява є безумовною та вона не зможе претендувати на спадщину в майбутньому.

30 квітня 2024 року ОСОБА_3 подав до приватного нотаріуса заяву, що він прийняв спадщину яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 .

щодо предмету розгляду в справі

Предметом розгляду в цій справі є право спадщини на частку ОСОБА_8 у домоволодінні АДРЕСА_1

За життя його батька ОСОБА_6 на час вступу 15 квітня 1991 року в дію Закону України «Про власність» будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , кожен з яких мав по 1/4 частці.

Суду не надано докази зміни юридичної адреси домоволодіння з АДРЕСА_4 , однак він допускає ймовірність такої зміни на підставі досліджених доказів, а саме спадкових справ та довідок про місце проживання.

Після смерті ОСОБА_6 його (3/12) частку прийняли в спадщину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по 1/12 частки кожен.

Відповідно, кожен з них став власником 4/12 частки.

Після смерті ОСОБА_7 її 4/12 частку прийняв у спадщину ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , хоча формально і був зареєстрований в будинковолодінні, однак фактично не проживає у ньому з 2008 року до цього часу, в тому числі на моменти відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в зв`язку із чим вважається таким, що відмовився від спадщини

Відповідно, ОСОБА_8 став власником 8/12 частки, а ОСОБА_4 залишився власником 4/12 частки.

Після смерті ОСОБА_8 заяву про вступ у спадщину щодо його майна подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , як зазначено вище хоча формально і був зареєстрований в будинковолодінні, однак фактично не проживає у ньому з 2008 року до цього часу, в тому числі на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8 , а також не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в зв`язку із чим вважається таким, що відмовився від спадщини.

ОСОБА_5 подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини, яка відкривається після смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, за наявності факту зміни юридичної адреси домоволодіння з будинку АДРЕСА_4 після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на 8/12 ( 1/3) цього домоволодіння, а його спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Одночасно Відповідачі в справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є такими, що відмовились від спадщини.

V. Висновки Суду

Вирішальним для правильного розгляду цієї конкретної справи є вирішення питання щодо належного складу сторін.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. При цьому у відповідності до частини четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Вказаний висновок Суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 10 листопада 2021 року у справі № 759/19779/18, які підлягають врахуванню Судом при застосуванні таких норм права на підставі частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В конкретній справі спадкоємцями, що прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , тобто Позивачі в цій справі.

Відповідач-1 фактично не проживав на момент відкриття спадщини разом із ОСОБА_8 та не подав нотаріусу заяву про вступ у спадщину. При цьому Суд звертає увагу, що виключно реєстрація місця проживання не може свідчити про фактичне проживання особи за місце цієї реєстрації, а Відповідачем-1 у справі не надано будь-яких доказів, які спростовують це твердження Позивача.

Відповідач-2 відмовився від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 , про що подала відповідну заяву нотаріусу.

Таким чином, ані Відповідач-1 ані Відповідач-2 не є належними відповідачами у цій справі.

Про відсутність фактичного спору між Позивачами та визначеними у позові Відповідачами та ймовірність звернення до Суду з іншою метою, ніж вирішення спору, також, на думку Суду, свідчить процесуальна поведінка сторін, зокрема:

-укладення мирової угоди поміж сторонами після відкриття провадження у справі та до проведення першого судового засідання При цьому предметом угоди є все домоволодіння, а не тільки 2/3 частки, які є предметом у розгляд цієї справи;

-визнання позову Відповідачами в повному обсязі,

-незазначення ані в позові, ані під час судового розгляду сторонами конкретних дій, які б свідчили про порушення, оспорювання чи невизнання Відповідачами цивільних прав Позивачів.

Належний відповідач - орган місцевого самоврядування в особі територіальної громади Березівської сільської ради до участі у розгляді справи Позивачами не залучений, клопотання про заміну неналежного відповідача під час розгляду справи до Суду не надійшло.

Суду не надані будь-які докази щодо власників та/або користувачів земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, визнання права власності на яке є предметом розгляду справи.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин належить а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За таких обставин, Суд вважає, що рішення у справі про визнання права власності на домоволодіння, розташоване на земельній ділянці в селі Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, може порушити права територіальної громади за місцезнаходженням домоволодіння щодо розпорядження земельними ділянками.

Відповідно, позов у справі пред`явлений до неналежних відповідачів, а належний відповідач не залучений до участі у розгляді справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, сплата судового збору в цій справі покладається на Позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Дата складення повного судового рішення 21 листопада 2024 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО