Справа № 204/3119/24
Провадження № 2/204/2133/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Дніпрофінансгруп» із вимогами про захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви судом було встановлено, що позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того, в прохальній частині позовної заяви, разом з позовними вимогами, містяться вимоги про звільнення від сплати судового збору, поновлення строку позовної давності та накладення арешту на поточні рахунки відповідача. Більш того, жодного обґрунтування останнім двом клопотанням позивачем не вказано. Разом з цим, зі змісту позовної заяви судом було встановлено, що ОСОБА_1 звертається до суду як фізична особа, громадянин України, але при цьому по тексту позовної заяви викладає обставини щодо порушення його прав як приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, а тому не зрозуміло чию саме честь та ділову репутацію необхідно захистити в судовому порядку. Більш того, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача відкликати документи, які містять недостовірну інформацію, однак ані реквізитів даних документів, ані їх копій позивачем до позовної заяви не додано.

Тому, ухвалою суду від 05 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недолік.

26 квітня 2024 року позивачем, на виконання вищевказаної ухвали суду, надано суду позовну заяву у новій редакції разом з клопотаннями щодо звільнення від сплати судового збору, поновлення пропущеного процесуального строку та забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 квітня 2024 року, позивачем у повному обсязі не усунуті, оскільки останнім не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Крім того, чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 квітня 2024 року, у повному обсязі не усунуті, доходжу висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна