БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/1312/24
Провадження № 2/730/157/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за договорами у загальній сумі 175062,59 грн, а саме:

1/ за кредитним договором №Z06.21268.004390336 від 01.10.2018р. у розмірі 140833,32 грн, з яких: 49465,62 грн - борг за основною сумою, 91367,70 грн - борг за відсотками, 0,00 грн - борг за комісіями;

2/ за кредитним договором №Р24.21268.003979530 від 29.05.2018р. у розмірі 16100,20 грн, з яких: 6271,15 грн - борг за основною сумою, 9829,05 грн - борг за відсотками, 0,00 грн - борг за комісіями;

3/ за кредитним договором №С-001-0 від 29.05.2018р. у розмірі 18129,07 грн, з яких: 6956,37 грн - борг за основною сумою, 11172,70 грн - борг за відсотками, 0,00 грн - борг за комісіями.

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що в зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеними з АТ «Ідея Банк» вищевказаними фінансовими договорами в неї виникла кредитна заборгованість, право грошової вимоги якої, як і стосовно інших зазначених у реєстрах боржників, позикодавець за договором факторингу від 07.07.2023р. відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новому кредитору; з моменту отримання права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_1 додаткові нарахування не здійснювало, умови кредитних договорів в односторонньому порядку не змінювало, але відповідачка існуючий борг ні первісному, ні новому кредитору не сплатила, що й спонукало товариство звернутися з даним позовом до суду.

Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 01 квітня 2024 року було направлено до електронного кабінету через систему «Електронний суд» (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав.

При цьому, суд зважує на те, що позивач в п.1 прохальної частини позову просив розглядати справу саме в такому порядку, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін 01 квітня 2024 року разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи, однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав.

Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, в силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

За змістом положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1). Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками (ч.2).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч.1 ст.1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч.3).

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р24.21268.003979530, до якого додавався Паспорт споживчого кредиту та Графік щомісячних платежів, згідно умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 13188,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, строком на 18 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту.

Також 29 травня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти, до якої додавався Паспорт споживчого кредиту, згідно умов якої банк зобов`язувався надати позичальнику на відкритий поточний рахунок кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у розмірі 200000 грн та процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії в розмірі 48% річних; доступний ліміт кредитної лінії на момент укладення угоди становить 7000 грн.

Крім того, 01 жовтня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z06.21268.004390336, до якого додавався Паспорт споживчого кредиту та Графік щомісячних платежів, згідно умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 49999,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, строком на 48 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 21,99% річних.

На виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаних договорах досягли згоди щодо всіх істотних умов цих правочинів, у зв`язку з чим вони в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Ідея Банк» вищезазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, надавши ОСОБА_1 можливість користуватися обумовленими кредитними коштами, що підтверджується копіями відповідних платіжних документів про переказ грошей позичальнику.

Натомість, ОСОБА_1 кредит та проценти за його користуванням у відповідності до умов договорів та графіків платежів своєчасно не сплачувала, згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачки становить:

- по кредитному договором №Р24.21268.003979530 від 29.05.2018р. - 16100,20 грн, з яких: 6271,15 грн - борг за основною сумою, 9829,05 грн - борг за відсотками, 0,00 грн - борг за комісіями;

- по кредитному договору №С-001-0 від 29.05.2018р. - 18129,07 грн, з яких: 6956,37 грн - борг за основною сумою, 11172,70 грн - борг за відсотками, 0,00 грн - борг за комісіями;

- по кредитному договору №Z06.21268.004390336 від 01.10.2018р. - 140833,32 грн, з яких: 49465,62 грн - борг за основною сумою, 91367,70 грн - борг за відсотками, 0,00 грн - борг за комісіями.

На підставі договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та АТ «Ідея Банк» (Клієнт), банк відступив позивачу право вимоги до боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані у відповідному Реєстрі, зокрема й до ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами.

Водночас, ОСОБА_1 після відступлення АТ «Ідея Банк» до «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги за договором факторингу ніяких платежів первісному чи новому кредитору не сплачувала, в зв`язку з чим відповідачка має перед позивачем непогашену заборгованість: 1/ за кредитним договором №Р24.21268.003979530 від 29.05.2018р. у розмірі 16100,20 грн, з яких: 6271,15 грн - борг за основною сумою, 9829,05 грн - борг за відсотками, 0,00 грн - борг за комісіями; 2/ за кредитним договором №С-001-0 від 29.05.2018р. у розмірі 18129,07 грн, з яких: 6956,37 грн - борг за основною сумою, 11172,70 грн - борг за відсотками, 0,00 грн - борг за комісіями; 3/ за кредитним договором №Z06.21268.004390336 від 01.10.2018р. у розмірі 140833,32 грн, з яких: 49465,62 грн - борг за основною сумою, 91367,70 грн - борг за відсотками, 0,00 грн - борг за комісіями;

Натомість, ОСОБА_1 усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх боргових зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення заборгованості за кредитними договорами.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаними кредитними договорами становить 175062,59 грн (16100,20 + 18129,07 + 140833,32), а тому даний позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» суд задовольняє в повному обсязі, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638-642, 1046-1055, 1077-1086 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.2-5, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 175062,59 грн, а саме:

1/ за кредитним договором №Р24.21268.003979530 від 29.05.2018р. у розмірі 16100,20 грн, з яких: 6271,15 грн - борг за основною сумою, 9829,05 грн - борг за відсотками;

2/ за кредитним договором №С-001-0 від 29.05.2018р. у розмірі 18129,07 грн, з яких: 6956,37 грн - борг за основною сумою, 11172,70 грн - борг за відсотками;

3/ за кредитним договором №Z06.21268.004390336 від 01.10.2018р. у розмірі 140833,32 грн, з яких: 49465,62 грн - борг за основною сумою, 91367,70 грн - борг за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений товариством при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ-35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець