Справа № 373/531/24
Номер провадження 2/373/449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула заяву представника заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Павленка С.В. про повернення судового збору, -

встановила:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.03.2024 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

01.05.2024 представник заявника - адвокат Павленко С.В. звернувся з заявою до суду, та посилаючись на ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просив повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору на суму 3028,00 грн,

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, та відповідно, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області по суті не розглядалася.

В заяві про повернення судового збору представником заявника не наведено підстав, за наявності яких він звернувся саме до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з вимогою про повернення судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що представником заявника не наведено підстав, з яких він просить повернути Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області судовий збір, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановила:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Павленка Сергія Валерійовича про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова