Справа № 183/6031/19
№ 6/183/149/24

У Х В А Л А
26 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Сороки О.В., з участю секретаря судового засідання Аніськової А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -
20 серпня 2021 року за договором факторингу № 20/08/21, право вимоги за вказаним кредитним договором АТ «ОТП Банк» відступило заявникові.
В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Крім того, заявником у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлене клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представника, заяву підтримують в повному обсязі.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового засідання не здійснювалося.
Дослідивши підстави поданої заяви та докази, подані разом з нею, а також матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням 02 вересня 2020 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/6031/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 13 квітня 2018 року станом на 06.05.2019 року у розмірі 23761 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят одну грн.), 82 коп., яка складається з наступного: 23683,85 грн. заборгованість за кредитом, 2,23 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями, 75,74 грн. плата за пропуск платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн., 00 коп.).

На виконання зазначеного рішення суду були виготовлені виконавчі листи та в лютому 2021 року направлені первісному кредиторові АТ «ОТП Банк».

22 червня 2021 року постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у ВП № 65134878 виконавчий документ на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 23761,82 грн. повернутий стягувачеві.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторінгу № 20/08/21про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № від 13.04.2018 року. Тому, у зв`язку з даними обставинами, представник заявника змушений звернутися до суду та просить замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 09 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.ст. 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому листі виданого на підставі рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у справі №183/6031/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 23761,82 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Сорока