Справа № 638/5594/20
Провадження № 2/638/471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, а саме просить суд визнати недійсним укладений 03.09.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір дарування 1-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено буз руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

01.06.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення по справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи задоволено, призначено у справі посмертну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року провадження у вказаній справі зупинено до вступу у справу правонаступника позивача після смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2024 року засобами електронного зв`язку до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грічаніченка О.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у вказаній справі, оскільки за матеріалами спадкової справи №1/2024, заведеної нотаріусом Панченко І.І. ХМНО, після смерті позивача ОСОБА_1 станом на теперішній час наявні дані про те, що спадкоємцем померлого є його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , які було видано свідоцтво про право на спадщину за законом 30.04.2024 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 року провадження у справі поновлено.

19.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_6 адвоката Таволжанського М.В. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на теперішній час позивач помер, а його спадкоємицею є ОСОБА_6 , яка втратила інтерес щодо предмету спору, тому виникла необхідність залишити позов без розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грічаніченка О.О. до суду надано заяву про розгляд питання про залишення позову без розгляду провести за його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Від третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кучерявого Олександра Івановича в матеріалах справи містяться письмові пояснення щодо предмету спору, в яких також вказано прохання проводити судовий розгляд буз участі третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справ, подані клопотання сторін, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.0.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №11773.

За матеріалами спадкової справи №1/2024, заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Панченко І.І., після смерті позивача ОСОБА_1 станом на теперішній час наявні дані про те, що спадкоємцем померлого є його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , якій було видане свідоцтво про право на спадщину за законом 30.04.2024 року. Діти спадкодавця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали заяви про відмову від прийняття спадщини, що підтверджується копією відповіді нотаріуса.

Відповідно до вимог статті 57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування (необхідною умовою реалізації якого може бути встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем) не входить до прав, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Отже, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, доказом якого (в разі смерті громадянина) є документ про право на спадкування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 є спадкоємицею після смерті свого чоловіка ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача ОСОБА_6 .

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача ОСОБА_6 адвоката Таволжанського М.В. про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання сторони позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали позову, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За правилами частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що вказана цивільна справа по суті ще не розглядалась.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, задоволено частково, до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №638/5594/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміни власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 (справа №638/5594/20, провадження №2-з/638/253/20).

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, та враховуючи положення норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що у застосуванні заходів забезпечення позову наразі відпала потреба, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 57, 158, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позовну заяву ОСОБА_6 , яка є правонаступником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 року по справі №638/5594/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам чи органам здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміни власника) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 (справа №638/5594/20, провадження №2-з/638/253/20).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: