overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 травня 2024 року

м. Харків

справа № 641/1773/20

провадження № 22-ц/818/2330/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане судове рішення, 06 травня 2024 року КП «КВПВ» подало апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Комінтернівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/1773/203 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/1773/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 682/679/24
Провадження № 2/682/340/2024
У Х В А Л А

09 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/679/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.03.2024 до суду надійшов позов АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 09.05.2024 о 08 год. 40 хв., однак в призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду та копією позовної заяви з додатками, направлене за адресою відповідача, повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/679/24 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 191/1871/24
Провадження № 2-н/191/46/24
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді №578190 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана заява про видачу судового наказу відноситься до юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку із тим, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» подано з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим кодексом, враховуючи правила підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова
Провадження № 2/752/2797/24
У Х В А Л А

08.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем заявлено клопотання про виклик свідків, з обгрунтуванням того, що свідок ОСОБА_3 може повідомити та підтвердити факти, які викладені в позовній заяві.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За викладених обставин, а також враховуючи обставини, наведені позивачем, клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

2. Викликати в судове засідання для допиту свідка:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

3. Свідок зобов`язаний з`явитися до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14А, каб. 12, за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

4. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

6. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №565/787/24
Провадження № 2-н/565/119/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20__ року.
Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 274/3671/24 Провадження № 2-н/0274/821/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.24 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 536,74 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", главою 6 "Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу" розділу VI "Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу" Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, розділом III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2496.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
Дата документу 09.05.2024
Справа № 334/3830/24
Провадження № 2-о/334/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст. 315 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявників та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 10 травня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.19.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/537/537/2024
Справа № 537/774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Супруненко О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Ю.М. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 537/774/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. 201, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Кожем`яченко Ю.М. про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 10.05.2024
Справа № 404/3169/24
Номер провадження 2/404/876/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиКП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради ( місце знаходження: вул. С. Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради ( місце знаходження: вул. С. Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 14-30 год. 22.05.2024 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/281/24
Провадження №: 2/332/1031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округ Запорізької області Якименко Андрій Олександрович до судового засідання повторно не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 357/4517/24
Провадження № 2-о/357/143/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Фурсівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.05.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола