СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/143/24
ун. № 759/6962/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді : Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молодожені Ніни Іванівни про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олевська 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Молодоженя Ніна Іванівна звернулася до суду із заявою, в порядку ст.369 ЦПК України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача, ОСОБА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська-3» заборгованість по внескам у розмірі 9232,20 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. а всього разом 13 916,20 грн.

24.07.2023 представником відповідача, адвокатом Молодоженею Н.І. подано до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 30.05.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2023 заяву представника відповідача, адвоката Молодожені Н.І. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у цивільній справі №759/6962/23.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у справі №759/6962/23 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 12 354,20 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 20 коп.) станом на жовтень 2023р., витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2023 у справі №759/6962/23, пр. № 2-др/759/181/23 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код СДРПОУ:43290740 (03164, м. Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн. 00 коп.

Не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями суду першої інстанції, позивач оскаржив їх до Київського апеляційного суду у строк передбачений чинним законодавством.?

Ухвалю Київського апеляційного суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у вищезазначеній справі.

Проте, за відсутності судової справи та за наявності у суді першої інстанції заяви відповідача щодо поданої у строк для апеляційного оскарження апеляційної скарги на вищезазначені рішення з відміткою суду апеляційної інстанції про їх прийняття, Святошинським районним судом м. Києва видано оскаржуваний виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця Фесик М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №759/6962/23 за рішеннями, які не набрали законної чинності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кожна особа має право на захист, в тому числі і судовий, свого цивільного права чи інтересу у разі його порушення, у спосіб визначений цивільним кодексом України, або в інший, встановлений договором або законом, спосіб.

Зокрема, за ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дійсно, ст.369 ЦПК України, яка є складовою розділу VІ ЦПК України, якою врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), передбачена можливість визнання судом виданого ним виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зазначений процесуальний інститут внесено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження» від 15 березня 2006 року.

Так, за ч.2 вищеназваної статті, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, наслідком чого, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) є закінчення виконавчого провадження.

Усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, зокрема, з підстав, передбачених главою 50 ЦК України.

За нею, зобов`язання припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Зазначені матеріально-правові підстави припинення зобов`язань реалізуються окремими процесуальними процедурами, пов`язаних з виконанням судових рішень, що як правило, також тягнуть закінчення виконавчого провадження, наприклад, відмова стягувача від примусового виконання рішення суду, припинення зобов`язання у зв`язку зі смертю фізичної особи (стягувача чи боржника), добровільне виконання зобов`язання боржником поза межами виконавчого провадження, сплата боргу одним із солідарно зобов`язаних осіб, що тягне припинення такого обов`язку у інших солідарно зобов`язаних осіб тощо.

У зв`язку з цим, за наявності таких підстав не можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави припинення матеріально-правового обов`язку тягнуть визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише тоді, коли законодавство про виконавче провадження не передбачає інших спеціальних процедур реалізації таких підстав припинення обов`язку у виконавчому провадженні.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання, у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2023 заяву представника відповідача, адвоката Молодожені Н.І. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у цивільній справі №759/6962/23.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у справі №759/6962/23 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 12 354,20 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят чотири грн. 20 коп.) станом на жовтень 2023р., витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2023 у справі №759/6962/23, пр. № 2-др/759/181/23 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код СДРПОУ:43290740 (03164, м. Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 року рішення Святошинського районного суду від 02.11.2023 залишено без змін.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2023 року скасовано та прийнято нову постанову, згідно якої зазначено: "Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС у Дніпропетровській області 28.12.2000 року) на користь ОСББ "Олевська3" (м. Київ, в. Олевська, 3, корпус Б, В, Г ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

07.02.2024року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олесіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74076590 на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва за №759/6962/23 від 07.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», (03164, м.Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, і таким, що не підлягає виконанню можливо визнати лише виконавчий лист №759/6962/23 від 07.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», (03164, м.Київ, вул. Олевська, 3, корпус Б,В,Г) понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн. 00 коп. (ВП №74076590). Суд виходить із того, що після оскарження судового рішення, на підставі якого він був виданий, Святошинським районним судом м. Києва 07.02.2023, на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2023 року, було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 року та прийнято нову постанову, згідно якої зазначено: "Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС у Дніпропетровській області 28.12.2000 року) на користь ОСББ "Олевська3" (м. Київ, в. Олевська, 3, корпус Б, В, Г ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Таким чином, виконавчий лист № №759/6962/23 від 07.08.2023 року за ВП № НОМЕР_2, втратив свою чинність.

Що ж до вимог заявника про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 759/6962/23 від 07.02.2024 року за ВП № НОМЕР_3, виданого Святошинським рафйонним судом м. Києва, то такі вимоги суд знаходить необґрунтованими і безпідставними, оскільки судове рішення, на підставі якого він був виданий, набрало законної сили та постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 року , рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року, залишено без змін, а тому воно є обов`язковим для виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молодожені Ніни Іванівни про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню- задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № №759/6962/23, що був виданий 07.02.2024р. Святошинським районним судом м. Києва за виконавчим провадженням №74076590.

У задоволенні вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 759/6962/23, що був виданий 07.02.2024р. Святошинським районним судом м. Києва за виконавчим провадженням № НОМЕР_3- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : Л.М. Шум