ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 643/122/24

провадження № 22-ц/818/3659/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання припиненими трудових відносин та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2024 року.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На вказані судові рішення 03 вересня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 вересня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору. який підлягає оплаті перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік та на підтвердження цього надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, з якого вбачається, що за 2023 рік її дохід склав 118,01 грн, а відповідно до довідки про доходи № 735015, ОСОБА_1 отримує пенсію та за період з січня 2023 року по грудень 2023 року сума пенсії складає 67 370,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 статті 8 цього Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 заявлено дві немайнові вимоги (по 1211,20 грн) та дві майнові вимоги (1211,20 грн та 1534,83 грн), за подання яких підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5168,43 грн, 150% від цієї суми становить 7752,65 грн.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в електронній формі, тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір в розмірі 6202,12 грн (7752,65 грн х 0,8).

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що розмір її річного доходу становить 67 488,06 грн, а 5% від цієї суми складає 3374,40 грн.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, зокрема розмір судового збору за подачу апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, необхідно звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 6202,12 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст.136, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання припиненими трудових відносин та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина