Провадження №4-с/523/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.,

За участю секретаря Мельниченко Г.О.

розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7), про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач по виконавчому провадженні ВП №66609504 Клас Фредріксон (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 10, оф. 161 «К»),

Встановив:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулось до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7), стягувач по виконавчому провадженні ВП №66609504 Клас Фредріксон (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 10, оф. 161 «К»).

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року, суддею прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Скарга мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 р. по справі № 523/16981/20, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.10.2020 р. та постановою Верховного Суду від 19.07.2023 р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошовий борг в сумі 18107,55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі -17597,00 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) доларів США і три відсотки річних в розмірі -510,55 доларів США. В подальшому стягувачем було отримано виконавчий лист та пред`явлено до виконання приватному виконавцю Шевченко Т.С. Приватним виконавцем Шевченко Т .С. було відкрито виконавче провадження ВП № 66609504 про стягнення з ОСОБА_1 грошовий борг в сумі 18107,55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі -17597,00 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) доларів США і три відсотки річних в розмірі -510,55 доларів США та судовий збір у розмірі 5162,00 грн. (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2021 року).

Скаржник надав суду копію листа приватного виконавця Шевченко Т.С. №4500 від 11.09.2023 року, на адвокатський запит адвоката Д.С. Тарановського, про підтвердження зарахування коштів, де зазначено: «Станом на день надання відповіді на адвокатський запит залишок нестягнутої суми по ВП №66609504 становить 263 810, 49 грн. Грошові кошти у розмірі 160 000, 00 грн надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця 09.08.2023 року, об 12:22 год, грошові кошти у розмірі 2984,00 євро надійшли на валютний рахунок приватного виконавця 30.08.2023 року, о 09:50 год.

При обміні іноземної валюти було використано комерційний курс Банку 39,14 грн за 1 євро.». Скаржник вказує, що станом на дату подання скарги за даними АСВП, виконавче провадження № 66609504 про стягнення з ОСОБА_1 грошовий борг в сумі 18107,55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі -17597,00 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) доларів США і три відсотки річних в розмірі -510,55 доларів США та судовий збір у розмірі 5162,00 грн. не закінчено. Також у єдиному реєстрі боржників наявний запис про боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Скаржником на рахунок приватного виконавця Шевченко Т.С. були здійсненні наступні платежі: 160 000 грн (квитанція №X543-3819-B1CA-392E від 09.08.2023 року); 57 770, 00 грн (квитанція №1РВ6-49В6-0Х9Р-РСК2 від 12.09.2023 року); 78300, 00 грн (квитанція №2Х12-6С10-54ЕА-4ВМА від 12.09.2023 року); 58760, 00 грн ( квитанція №КВ2Р-ЕЕ43-РВ51-В0СЕ від 12.09.2023 року); 69 000, 00 грн ( квитанція №4РХА-27ВА-368Х-Е933 від 13.09.2023 року); 3000 євро 116 793,7 грн (2984 євро надійшли на рахунок приватного виконавця, при обміні іноземної валюти було використано комерційний курс Банку 39,14 грн за 1 євро;)

У зв`язку із чим, скаржник вважає, що дані дії є бездіяльністю приватного виконавця Шевченко Т.С., зокрема щодо не закінчення виконавчого провадження №66609504, порушує права ОСОБА_1 так як борг відповідно до ВП №66609504 сплачено у повному обсязі на початку вересня 2023 року.

У встановлений строк приватним виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7) до суду подано заперечення на скаргу про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Заперечення мотивоване тим, що Рішенням Суворовського районну м. Одеси від 04.08.2021 року, встановлено порядок виконання відповідачем грошового зобов`язання в іноземній валюті, а саме: стягнути з ОСОБА_1 грошовий борг в сумі 18107, 55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі 17597, 00 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім доларів США і три відсотки річних в розмірі 510, 55 доларів США та судовий збір у розмірі 5162, 00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7) вказано, що станом на дату надання заперечення проти скарги судове рішення в повному обсязі не виконано, зокрема існує залишок боргу за виконавчим документом, який підлягає примусовому стягненню та складає 5340, 06 доларів США (станом на 16. 01.2024 курс складає за 1 долар США 37, 8641).

Також приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7) зазначає, що згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) законним платіжним засобом, обов?язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов?язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов?язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов?язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов?язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов?язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов?язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

З огляду на зазначене, виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

З моменту набрання чинності Постановою НБУ N? 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» і до теперішнього часу органи виконавчої служби та приватні виконавці не мають можливості звертатися із дорученнями на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень в валюті, а також ініціювати переказ такої валюти за кордон на банківські рахунки кредиторів-нерезидентів.

У вказаному виконавчому провадженні станом на дату подачі заперечення існує залишок боргу за виконавчим документом, який підлягає примусовому стягненню та складає 5340,06 доларів США (станом на 16.01.2024 року курс складає за 1 долар США 37,8641).

Таким чином, приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7) вважає, що скаржником не виконано та не сплачено борг за виконавчим провадженням АСВП№66609504, у зв?язку із тим, що ухваленням судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а у боржників існує обов?язок виконати зобов?язання саме в іноземній валюті (доларах США), а не у національній валюті України гривні.

Дослідивши матеріали справи, вислухав представника скаржника та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7) , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 дійсно відкрито виконавче провадження №66609509 про стягнення на користь Клас Фредріксона грошових коштів 18107,55 доларів США, що складається з суми основного боргу у розмірі 17597, 00 доларів США, і три відсотка річних в розмірі 510, 55 доларів США та судового збору у розмірі 5162, 00 грн.

З наданих позивачем квитанцій долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Шевченко Т.С. були здійсненні наступні платежі: 160 000 грн, що підтверджується квитанцією №X543-3819-B1CA-392E від 09.08.2023 року; 57 770, 00 грн, що підтверджується квитанцією №1РВ6-49В6-0Х9Р-РСК2 від 12.09.2023 року;78300, 00 грн, що підтверджується квитанцією №2Х12-6С10-54ЕА-4ВМА від 12.09.2023 року;58760, 00 грн, що підтверджується квитанцією №КВ2Р-ЕЕ43-РВ51-В0СЕ від 12.09.2023 року;69 000, 00 грн, що підтверджується квитанцією №4РХА-27ВА-368Х-Е933 від 13.09.2023 року; 3000 євро 116 793,7 грн (2984 євро надійшли на рахунок приватного виконавця, при обміні іноземної валюти було використано комерційний курс Банку 39,14 грн за 1 євро). Загальна сума оплаченого боргу становить 540 623,7 грн.

Також, в матеріалах справи наявна копія відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7) на адвокатський запит Д.С.Тарановського, в якому зазначено, про те, що на рахунок приватного виконавця надійшли кошти від ОСОБА_1 .

Разом із скаргою скаржник надав до суду копію Постанови про зняття арешту з майна від 13.09.2023 року, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7) в якій встановлено приватним виконавцем це, що на депозитному рахунку приватного виконавця наявна достатня сума грошових коштів для задоволення вимог стягувача у зв`язку із чим постановлено зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв.м.; транспортного засобу HYUNDAI, реєстраціи?нии? номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 4 чт. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Отже, вчинення приватним виконавцем дій щодо зняття арешту з майна боржника свідчить про повне виконання рішення суду позивачем.

Згідно з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, суди мають враховувати принцип добросовісності - стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається.

За змістом частини другої статті 13 ЦК України недобросовісна поведінка однієї особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин.

За змістом приписів ЦК України поняття "добросовісність" ототожнюється з поняттям "безвинність", а "недобросовісність" - з виною. За діяння, якими завдано шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, на підставі частини третьої статті 39 Цивільного кодексу України). Оскільки настання відповідальності, за загальним правилом, пов`язується з виною, то такі діяння є винними (див. висновок сформульований Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19).

У постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 Верховний Суд вказав, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Таким чином, поведінка та дії управнених та зобов`язаних сторін (позивача та відповідача) повинні відповідати принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики, будуватися на взаємоповазі та дотриманні інтересів усіх учасників цих відносин.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 457 Цивільного процесуального кодексу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 453 Цивільного процесуального кодексу, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У зв`язку із наведеним суд вважає, що скарга є обґрунтованною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4-7,1-13, 17- 18, 131,137, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна - задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця Шевченко Т.С., зокрема щодо не закінчення виконавчого провадження №66609504.

Зобов`язати приватного виконавця Шевченко Т.С., закінчити виконавче провадження №66609504 про стягнення коштів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Зобов`язати приватного виконавця Шевченко Т.С., видалити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , з Єдиного державного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя