Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 759/3511/24
Номер провадження 2/711/1240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Придніпровський районний суд м. Черкаси, в складі: головуючого судді Демчик Р.В. при секретарі Криштоф Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

26.04.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про направлення матеріалів справи для подальшого розгляду за місцем його фактичного проживання. а також враховуючи воєнний стан, виходити з мір безпеки, адже відбуваються постійні обстріли м. Черкаси.

Клопотання обґрунтовує тим, що на його акаунт в додатку «Дія», в який він рідко заходить, прийшла електрона ухвала про те, що призначено засідання на 9:00 годину, 01.05.2024 року, де він викликається як відповідач. Вказує на те, що з 01.05.2022 року він проживає в м. Київ, знаходиться там постійно. Згідно договору оренди від 20.04.2023 року фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . Останній раз був за місцем своєї реєстрації у 2021 році.

22.02.2024 року була ухвала Святошинського районного суду №2/759/2345/24 по справі 759/3511/24, про дату засідання 22.02.2024 року.

Відповідно до ЦПК України ст. 27 позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законі порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 п. 6 позивач надіслав позив про відшкодування шкоди і пред`явив його за місцем заподіяння шкоди, тому вважає за доцільне повернути справу до Святошинського районного суду м. Києва. На даний час він не має змоги приїхати на дату засідання маючи постійне місце роботи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2024 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Адресою відповідача зазначено АДРЕСА_1

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою передано за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала обґрунтована тим, що судом здійснено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

У відповідності до відповіді №457621 від 20.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, як встановлено судом, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не відноситься до Святошинського району міста Києва.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, справа підлягає передачі за підсудністю, оскільки належним доказів проживання відповідача у Святошинському районі міста Києва надано не було. Крім того, дорожнього-транспортна пригода, яка є підставою для звернення із позовом, відбулась у Шевченківському районі міста Києва.

Таким чином суд встановив, що відповідач має зареєстроване місце проживання у м. Черкаси Черкаської області,що не входить до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18.03.2024 року справу за позовом заяву ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки відповідач зареєстрований на території Придніпровського району м. Черкаси

Так, відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 12 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» (далі-Закон) реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

Відповідно до ч.6 ст. 5 Закону реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється за заявою такої особи, поданою в паперовій формі до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг, за адресою житла будь-якої форми власності.

Будь-яких доказів, які підтверджують те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача є м. Київ, ним суду не надано. Договір оренди житла не може бути таким доказом.

Крім того, стаття 32 ЦПК України встановлює, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

На підставі зазначеного можна відокремити такі складові поняття «суд, встановлений законом», як: інституційна, процесуальна та компетенційна. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

Так, компетенційна складова відбиває, з одного боку, правильне застосування правил юрисдикції, а з іншого використання судом при розгляді та вирішенні справ виключно повноважень, передбачених процесуальним законодавством. Суд має дотримуватися норм законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Тобто, суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Крім цього суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений можливості оскаржити ухвалу святошинського районного суду м. Києва про направлення справи за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до про відшкодування шкоди в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою за підсудністю відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий: Р. В. Демчик