Справа № 585/623/24
Провадження № 2-о/584/20/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

присяжних Есманова В.В., Федоренко А.А.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника заявника - адвоката Мачули А.А.

/в режимі відеоконференції/

адвоката - Юшкевич Є.Ю. / в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення над нею опіки, а також призначення її опікуном заявника по справі.

ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 .

Заявник мотивує свою заяву тим, що його баба має встановлений діагноз розлади особистості та поведінки судинного ґенезу з галюцинаторним синдромом, когнітивними розладами.

З огляду на таке, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном, з метою захисту особистих немайнових та майнових прав останньої.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.03.2024 було вікрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.03.2024 було призначено адвоката Глушко П.Ф.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.04.2024 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.07.2024 провадження у даній справі було поновлено.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Фотокопіями відповідних свідоцтв підтверджується та обставина, що заявник є рідним онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-11).

З фотокопії довідки Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області від 01.02.2024 № 12 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і має склад сім`ї: онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

З фотокопії довідки Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області від 01.02.2024 № 13 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і має склад сім`ї: баба ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

З фотокопії акту № 13/1 від 03.07.2023 про встановлення факту здійснення догляду вбачається, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, а так як онук, ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за однією адресою, здійснює догляд за бабусею (а.с. 17).

З фотокопії витягу з протоколу лікарсько-консультативної комісії від 05.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може надавати соціальні послуги постійно (а.с. 18).

Відповідно до фотокопії витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України станом на 29.01.2024 незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с. 19).

Відповідно до фотокопій консультаційних висновків спеціаліста №№ 128, 68 від 05.02.2024, під час огляду ОСОБА_1 наркологічної патології та психічних розладів не виявлено (а.с. 20, 21).

Відповідно до фотокопії витягу з ЛКК від 29.08.2023 № 172, ОСОБА_3 за станом здоров`я не може надавати соціальні послуги постійно, не може здійснювати догляд за іншими особами (а.с. 23).

З фотокопії письмової заяви ОСОБА_4 на ім`я органу опіки та піклування Хмелівської ОТГ від 31.01.2024 вбачається, що остання не заперечує, щоб її син, ОСОБА_1 , здійснював догляд за її матір`ю ОСОБА_2 , не проти встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, оскільки вона не може цього робити за станом здоров`я (а.с. 24).

З фотокопії письмової заяви ОСОБА_5 на ім`я органу опіки та піклування Хмелівської ОТГ вбачається, що останній не заперечує, щоб його брат, ОСОБА_1 , здійснював догляд за їхньою бабусею ОСОБА_2 , не проти встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, оскільки він не може цього робити, оскільки він перебуває на військовій службі та постійно проживає в м. Полтава (а.с. 25).

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 489 від 10.06.2024 ОСОБА_2 страждає на тяжкий, хронічний психічний розгляд у вигляді судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 79-82).

В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 , яка не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв`язку з чим потребує опіки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З подання виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області від 12.08.2024 № 02-32/2982 вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над його бабусею ОСОБА_2 , 1928 року народження, у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 125).

Враховуючи наведене підлягає задоволенню заява і в цій частині.

Як вбачається із листа Сумської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" від 12.07.2024 № 726, загальна вартість експертизи, проведеної вказаним експертним закладом у даній справі, становить 4538 грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по справі, що складаються із витрат на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 4538 грн. 52 коп., слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 293, ст.ст. 89, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити повністю.

2. Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , над якою встановити опіку.

3. Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

5. Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 4538 грн 52 коп. компенсувати за рахунок держави Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (, UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу: «за проведення СПЕ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Сумській філії судових експертиз «Інститут судової психіатрії МОЗ України, експерт Бондаренко К.Ю.».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.11.2024.

Суддя С.М.Токарєв

Присяжні 1. В.В.Есманов

2. А.А.Федоренко