Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2611/24

Номер провадження: 2/511/683/24

26.11.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Мадей Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття та продовжує навчання.

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.10.2024 від позивачки ОСОБА_1 , надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив (заперечень на відзив) на позовну заяву, в якому просить: поновити строк для подання відповіді на відзив (заперечень на відзив) на позов та прийняти його до розгляду. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що позивачка не змогла своєчасно надати суду свої заперечення, оскільки у перших числах вересня поточного року, внаслідок посилення ракетних обстрілів м. Одеса, де вона працює провідним інженером АТ «Укрзалізниця» і де навчається її донька ОСОБА_3 , вона отримала величезний стрес та хвилювання за здоров`я та безпеку своєї дочки. У зв`язку з даними обставинами, позивачка не мала можливості нормально та повністю ознайомитись з відзивом відповідача та зрозуміти його по суті, тільки в судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2024 року вона згадала про те, що не подала своїх заперечень на відзив до суду. Тому, позивачка просить суд врахувати дані обставини, як поважні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивачка ОСОБА_1 заяв не надала. Відповідач ОСОБА_2 просив суд розглядати справу у його відсутність.

Приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що позивачка не є юридично обізнаною у всіх аспектах цивільного процесу, тому не вчинила відповідну процесуальну дію в строки, визначені судом. Заперечень на клопотання від відповідача не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для подання відповіді на відзив (заперечення на відзив) є поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив (заперечень на відзив) на позовну заяву підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 179 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача про поновлення строку для подачі відповіді на відзив (заперечень на відзив) на позовну заяву - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивача процесуального строку для подачі відповіді на відзив (заперечення на відзив) з додатками.

Прийняти до розгляду відповідь на відзив (заперечення на відзив) позивачки ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка досягла повноліття та продовжує навчання.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу, представнику позивача).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.12.2024 року на 10.15 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська