overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання теплої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 65, 68 ЖК України -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1) заборгованість за період з 01.04.2021 року по 01.08.2023 року за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 6434 грн. 92 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Хмельницької міської ради «Південно-Західні тепломережі» (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича 17/1) судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
Справа № 502/2321/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 ,

стягувачі: Відкрите акціонерне товариство «Шампань України»,

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

третя особа: Кілійський відділ Державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі

Одеської області

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про

скасування тимчасового обмеження

В С Т А Н О В И В :

18.04.2024 р. в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. передано відповідну заяву у виконавчому провадженні № 40137198, яке було встановлено на підставі ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 10.10.2014 року.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 26.04.2024 року, заяву боржника залишено без руху.

29.04.2024 року надійшла заява на усунення недоліків.

Як зазначено в ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 17.05.2024 року о 12 годині 00 хвилин з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб, явка яких відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою та за обов`язкової участі державного виконавця відповідного відділу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/2422/24
Номер провадження 22-ц/818/1652/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2024 року в складі судді Білінської О.В. у справі №646/2422/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

06 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу.

11 березня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/2422/24, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 28 березня 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам п/п 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Судовий збір, відповідно до виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від апелянта, які потребують з`ясування думки інших учасників справи, до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2024 року в складі судді Білінської О.В. у справі №646/2422/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 524/4557/24
Провадження № 2-н/524/1702/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №303/4151/24
ряд. стат. звіту - 68
16 вересня 2024 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.
при секретарі Лукач К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 19.06.2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований у відділі ЗАГС комітету по справам ЗАГС влади Санкт-Петербурга, актовий запис №1562. Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, в них різні погляди на життя, з січня 2022 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 19.07.2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 19.07.2016 року у відділі ЗАГС Нєвського району по справах ЗАГС Уряду Санкт-Петербурга, актовий запис №1562.
З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, в них різні погляди на життя, з січня 2022 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, а тому шлюб існує формально.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов - задоволити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19.07.2016 року у відділі ЗАГС Нєвського району по справах ЗАГС Уряду Санкт-Петербурга, актовий запис №1562 розірвати.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 16.09.2024 року.
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 502/2517/23
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.01.2024 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2517/23, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2517/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2651/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"08" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє адвокат Шипілов Олександр Вікторович до ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення грошових коштів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє адвокат Шипілов Олександр Вікторович до ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27 травня 2024 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено 13.05.2024 року.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області (Заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий півник») про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 25 жовтня 2023 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 532/1511/23 за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани.

08.05.2024 року до суду від представника позивача, адвоката Бердніченко О. П., надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішенням № 532/1511/23 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області (Заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий півник») про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 травня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3526/21
Провадження № 2-во/638/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління національної поліції в Харківській області, Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди задовольнити частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

01.05.2024 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, а саме виправити описку у вступній частині (скороченого та повного тексту) рішення, зазначивши правильно «за участю представника позивача ОСОБА_1 », замість помилково вказаного «за участю представника відповідача ОСОБА_1 », у резолютивній частині (скороченого та повного тексту) рішення, зазначивши правильно «позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість помилково вказаного «позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 приймала участь у справі як представник позивача, проте у рішенні суду помилково зазначено «представник відповідача». Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що правильним РНОКПП ОСОБА_2 є « НОМЕР_1 », проте у рішенні суду помилково вказано «».

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова №638/3526/21, 2/638/562/24, зазначивши у скороченому та повному текстах рішення правильно «за участю представника позивача ОСОБА_1 » та «позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження №2/389/196/23
Ухвала

08 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.10.2008 в розмірі 30 893 грн 34 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва