Справа № 729/838/24
2-ві/729/1/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна О.Ф. про відвід судді Булиги Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Булиги Н.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бобровицького ройонного суду Чернігівської області від 01.05.2024 року, було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди.

08 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна О.Ф. про відвід судді Булиги Н.О.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року заяву представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна О.Ф. про відвід судді Булиги Наталії Олександрівни у цивільній справі № 729/838/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 року заяву представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна О.Ф. про відвід судді Булиги Наталії Олександрівни у цивільній справі № 729/838/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди передано на розгляд судді Бойко В.І.

Заява про відвід судді Булиги Н.О. обґрунтована тим, що в провадженні судді Булиги Н.О. перебувала адміністративна справа №740/1007/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Бобровицького ройонного суду Чернігівської області від 27.03.2024 року у справі №740/1007/24, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1405369 від 09.02.2024 відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

Враховуючи те, що вказане вище рішення від 27.03.2024 року по справі №740/1007/24 було винесено під головуванням судді Булиги Н.О. та справу №729/838/24 за якою ОСОБА_1 вимагає відшкодування шкоди, внаслідок закриття проти нього справи про адміністративне правопорушення буде розглядати також суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., представник відповідача 2 вважає, що ця обставина свідчить про наявність об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді з боку не тільки учасників провадження, а також в об`єктивності спостерігача, враховуючи те, що утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладені обставини та з метою повного, об`єктивного розгляду справи представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна О.Ф. просить відвести суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області Булигу Н.О. від розгляду цивільної справи №729/838/24.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши долучені до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки мотиви відводу викладені у письмовій заяві, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

При цьому слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, відповідачем 2 не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Булиги Н.О. в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Оскільки заява відповідача 2 про відвід судді не підпадає під дію п. 1-4 ч. 1 ст. 36, ст.37 ЦПК України та подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України на відповідача 2 покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

У поданій заяві про відвід відповідачем 2 не наведено та не надано жодного доказу щодо існування обставин, які вказували б наявність у судді ОСОБА_2 прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Із урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, враховуючи те, що відповідачем 2 не наведено будь-яких доказів щодо існування підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України суд приходить до переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36-37, 40, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна О.Ф. про відвід судді Булиги Наталії Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди- відмовити в повному обсязі, та передати матеріали цивільної справи для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Бойко