Справа № 369/6555/24
Провадження №2/369/5272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Липченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності.

05 листопада 2024 року сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали суду мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору по поділу майна.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно поділу майна.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між:

-ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (надалі - Відповідачі), разом за текстом Сторони, уклали мирову угоду, у відповідності до умов якої:

1.Сторони домовились врегулювати спір по справі № 369/6555/24 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2.Сторони домовились припинити спільну часткову власність житлового будинку за адресою: будинку АДРЕСА_1 .

3.Сторони домовились, визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок (окреме будинковолодіння) з надвірними прибудовами, що складають частину будинку розташованого по АДРЕСА_1 :, з об`єкта нерухомого майна 140, що включає: коридор 3-1 пл. 4,7 кв.м.; кухня 3-2 пл. 8,4 кв.м., коридор 3-3 пл. 5,3 кв.м.; санвузол 3-4 пл. 5,2 кв.м.; житлова 3-5 пл. 20,1 кв.м.; житлова 3-6 пл. 24,7 кв.м.; житлова 3-7 пл. 18,9 кв.м.; всього 87,3 кв.м.. гараж під літ. « Є», погріб під літ. « З», сарай під лі. « М», сарай під літ. « Ж», вбиральня під літ. «К», огорожа під № 4, 5.

4.Сторони домовились, виділити у спільну часткову власність (окреме будинковолодіння) та визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на житловий будинок з надвірними прибудовами, що складають частину будинку по кожному, розташованого по АДРЕСА_1 :, з об`єкта нерухомого майна 140 що включає: коридор 1-1 пл. 9,2 кв.м; коридор 1-2 пл. 3,1 кв.м.; житлова 1-3 пл. 8,0 кв.м; санвузол 1-4 пл. 4,5 кв.м.; туалет 1-5 пл. 1,4 кв.м.; кухня 1-6 пл. 13,9 кв.м.; житлова 1-7 пл. 10,6 кв.м.; житлова 1-8 пл. 62,9 кв.м; всього 62, 9 кв.м., коридор 2-1 пл. 6,6 кв.м; кухня 2-2 пл. 9,2 кв.м.; коридор 3-3 пл. 3,3 кв.м; житлова 2-4 пл. 22,1 кв.м.; житлова 2-5 пл. 24,9 кв.м.; всього 66,1 кв.м., сарай під літ. «Б», погріб під літ. «Г», сарай під літ. «В», сарай під літ. « Д», вбиральня під літ. «Л», колодязь під №1, огорожа під № 2,3.

5.Сторони погодились, що не будуть перешкоджати одна одній у користуванні своїми домоволодіннями, за погодженням між собою надавати можливість підключення комунікацій ( без пошкодження чи порушення права сторони на власне майно) використовуватимуться в своїх відносинах принципом добросусідства.

6.Сторони усвідомлюють наслідки затвердження даної мирової угоди, підписують її без будь-якого примусу, умови нам роз`яснені та зрозумілі, будь яких інших майнових претензій Сторони одна до одної немають.

7.Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України нам відомі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 05 листопада 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ