Справа № 565/833/24
Провадження № 2-з/565/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву керівника Вараської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Керівник Вараської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Вараської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Одночасно з позовною заявою керівником Вараської окружної прокуратури подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:009:0490 (реєстраційний номер: 020);

2) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:009:0490 (реєстраційний номер: 020), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим фізичним/юридичним особам, вчиняти дії із земельною ділянкою кадастровий номер :01:009:0490, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати правочини щодо неї, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

4) заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0490, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що існує спір про право на земельну ділянку; попереднім власником ОСОБА_2 вчинялися дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0490 на користь іншої особи, вже під час розгляду Вараською міською радою листа Вараської окружної прокуратури від 12 лютого 2024 року, скерованого в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», про наявність підстав для вжиття заходів до захисту інтересів держави; новий власник спірної земельної ділянки ОСОБА_1 , якому належать всі права власника, у тому числі, відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0490 має можливість вчинити відповідні дії з земельною ділянкою. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в даній справі.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява розглядається за відсутності учасників справи, то у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:009:0490, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію №71788398 від 27 лютого 2024 року, прийнятого на підставі договору купівлі-продажу від 27 лютого 2024 року.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватися, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1-4, 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 травня 2023 року у справі №916/3710/22, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

На обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що з 24 лютого 2024 року власником земельної ділянки є ОСОБА_1 , який наділений правом вільно розпоряджатися нею на власний розсуд, зокрема, відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення тощо. Вважає, що новим власником земельної ділянки будуть вживатися заходи щодо відчуження, об`єднання, здійснення поділу спірної земельної ділянки, що може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду у справі, призведе до необхідності повторного звернення до суду за захистом інтересів держави.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо витребування земельної ділянки, зважаючи на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходівзабезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву керівника Вараської окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:009:0490 (реєстраційний номер: 020).

Заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:009:0490 (реєстраційний номер: 020), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим фізичним/юридичним особам, вчиняти дії із земельною ділянкою кадастровий номер :01:009:0490, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати правочини щодо неї, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0490, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В.Бренчук