Справа № 307/1707/24 Провадження № 6/307/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ТОВ «ФК «Суперіум» в інтересах якого діє, адвокат Лигін В.В., де боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерне товариство «Ідея Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" в інтересах якого діє, адвокат Лигін В.В., звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 2711 від 16.05.2019 про стягнення за кредитним договором № Z62.101.18981 від 08.11.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 143728,14 грн.

Тячівський ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 59656469 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.101.18981 від 08.11.2016 року.

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, заявник просить замінити вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №59656469 з примусового виконання виконавчого напису № 2711 від 16.05.2019 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z62.101.18981 від 08.11.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягувач АТ «Ідея Банк» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, явку в судове засідання свого представника не забезпечив.

Заінтересована особа Тячівський ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку в судове засідання свого представника не забезпечив.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. було вчинено виконавчий напис № 2711 від 16.05.2019 про стягнення за кредитним договором № Z62.101.18981 від 08.11.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 143728,14 грн. (а.с.9).

На підставі вищезазначеного виконавчого документу Тячівським ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 59656469 (а.с.27).

З договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року укладеного між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк" та витягу реєстру боржників №1 до договору факторингу від 15.11.2023 року №15/11/23 вбачається, що право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.101.18981 від 08.11.2016 року АТ «Ідея Банк» відступлено ТОВ «ФК «Суперіум» (а.с.11-23).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:

заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;

за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;

як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;

у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;

виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;

підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;

норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;

таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.

У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

За таких умов слід констатувати, що в даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог заявника в частині щодо заміни стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на правонаступника «Фінансова компанія «Суперіум», оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» код , місцезнаходження: 04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23 - А, нежитлове приміщення №35А у виконавчому провадженні №59656469 з примусового виконання виконавчого напису № 2711 від 16.05.2019 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z62.101.18981 від 08.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 08.05.2024 року.

Головуючий Бряник М.М.