Справа № 185/79/24
Провадження № 2/185/1511/24
про закриття провадження по справі
09 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу керівника,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» РМР в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» РМР про припинення трудового договору із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він перебуває в трудових відносинах з відповідачем. У зв`язку з військовою агресією РФ підприємство було переведено в режим дистанційної роботи а частина в режим простою. 03.10.2023 року він отримав від відповідача повідомлення про можливість його виходу на роботу до Центру відновного лікування та реабілітації у м. Харків на базі КНП «РЦМЛ» РМР на повну ставку. У зв`язку з об`єктивними причинами позивач не зміг одразу вийти на роботу про що повідомив відповідачу. 01.12.2023 року наказом в.о. директора «РЦМЛ» РМР про призупинення дії трудового договору з позивачем призупинено дію трудового договору з 01.12.2023 року на строк не більше ніж період дії воєнного стану.
До Павлоградського міськрайонного суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач просить у прохальній частині позову визнати незаконним та скасувати рішення КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» РМР про припинення трудового договору із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак відповідачем не приймалося будь-якого рішення про припинення трудового договору з ОСОБА_2 . Вважає, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Вислухав представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.
Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як визначено Верховним Судом у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем.
Підставою звернення позивача до суду є незгода з наказом відповідача № 405-/к від 01.12.2023 року «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 »
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки між сторонами існує спір з приводу оскарження наказу № 405/к від 01.12.2023 року відповідача «Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 »
Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі № 185/79/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Рубіжанська центральна міська лікарня» Рубіжанської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу керівника відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна