Провадження № 2/522/968/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.09.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення.

Матеріали отримано суддею 08.09.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 221456 від 11.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 19.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.09.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2023 року.

21.09.2023 року від державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченка Є.Б. надійшли письмові пояснення.

16.10.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. через систему Електронний суд надав клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 16.10.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О., просив відкласти розгляд справи та надати можливість знайомитися з матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. проти клопотання представника відповідачки про відкладення не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки, розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року та надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

17.10.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Долженчук Н.М. на адресу суду поштою надійшло клопотання про долучення доказів до матеріали справи.

01.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

У підготовчому засіданні 20.11.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М., просила долучити до матеріалів справи адвокатський запит та відповідь на нього щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву. Також зазначив, що ним подано клопотання про витребування оригіналів документів та огляду їх у судовому засіданні, оскільки ставить під сумнів достовірність підпису ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що в договорі позики та у вимозі різні підписи, просив призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Адвокат Долженко Н.М. зазначила, що відзив на позов сторона позивача не отримувала.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15.01.2024 року, у зв`язку з тим, що сторона позивача не отримувала відзив, зобов`язано представника відповідача повторно надіслати відзив позивачу та всі інші клопотання.

20.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив витребувати у позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи оригінал вимоги Янків про погашення заборгованості за договором позики від 09.07.2020 року до ОСОБА_2 та оригінал опису вкладання до цього листа, яким підтверджується направлення саме цієї вимоги.

Також, 20.11.2023 року представник відповідачки надав суду клопотання, яким просив призначити по даній справі почеркознавчу експертизу.

08.01.2024 року через канцелярію суду та 12.01.2024 року на електронну адресу суду представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. надала суду заперечення проти клопотання про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи.

15.01.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. через систему Електронний суд надав клопотання про відкладення підготовчого засідання через хворобу.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М., проти клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Зозулянського Д.О., розгляд справи відкладено на 19.02.2024 року.

19.02.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив зупинити провадження по даній справі до розгляду справи № 522/2165/24-Е.

19.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила відмовити в задоволенні клопотань відповідача в повному обсязі, з урахуванням поданих нею заперечень. Також просила закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті, справу розглядати за її відсутністю.

Через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 19.02.2024 року відкладено на 26.02.2024 року.

У підготовчому засіданні 26.02.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О., позов не визнав, просив зупинити провадження по справі до розгляду іншої справи № 522/2165/24-Е.

Заява про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що на даний час у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/2165/24-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 68152510 від 23.06.2023 року, прийняте державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Є.Б. та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на його підставі запис № 50740499 від 20.06.2023 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 та відновити запис про право власності на вказане майно за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Оскільки предметом спору є скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 , то представник відповідачки вважає, що не можливо розглянути справу про виселення особи з цієї квартири до розгляду справи про скасування державної реєстрації на право власності квартиру. А тому вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 522/17566/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення з квартири АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Долженчук Н.М. від 19.02.2024 року, в якій остання просила закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просив справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом даної справи є позовна вимога про виселення ОСОБА_2 з належної ОСОБА_1 на прав приватної власності квартири АДРЕСА_3 , без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки-адвоката Зозулянського Д.О. з огляду на те, що з сайтів «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» судом встановлено, що провадження по цивільній справі № 522/2165/24-Е не відкрито, а тому відсутні підстави відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 89, 95, 197, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.02.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.