overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3370/24 Справа № 202/5220/22 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року в цивільній справі номер 202/5220/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволені частково.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційне провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі.

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 відповідно до розпорядження №2273 від 01 травня 2024 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 202/5220/22 (провадження № 22-ц/803/3370/24).

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 01 травня 2024 року призначений склад колегії суддів: Космачевська Т.В. суддя-доповідач, судді: Максюта Ж.І., Халаджи О.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 202/5220/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2024 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 591/7042/23
Провадження № 2-с/591/144/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/7042/23 від 30 серпня 2023 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 30 серпня 2023 року у справі № 591/7042/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2023 р. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18275 грн. 75 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 876 грн. 37 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 465 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

В заяві посилається на те, що про існування даного наказу боржник дізнався в квітня 2024 року. З зазначеним в заяві не згодна, оскільки сума заборгованості нарахована не вірно, оскільки в заначений період сума заборгованості зовсім інша, тому просить скасувати судовий наказ.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу йому стало відомо в квітня 2024 року.

Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року у справі № 591/7042/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2023 р. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18275 грн. 75 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 876 грн. 37 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 465 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 466/1589/22
Провадження № 2/466/195/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

Учасники провадження

Секретар Попенко І.І.

Позивач ОСОБА_1

Представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробуд-Львів», ОСОБА_4 , третя особа Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 158, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Облагробуд-Львів», ОСОБА_4 , третьої особи Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про витребування з ТзОВ «Облагробуд-Львів» на користь Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» нежитлового приміщення площею 557,8 кв.м та 516,2 кв.м на АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа№751/3085/24
Провадження №2-н/751/951/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітіх дітей із ОСОБА_2
встановив:
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2
Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись статтями 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 квітня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 148/985/24
Провадження №2/148/433/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 травня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження якого: вул. Академика Белелюбського, 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, проте з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 24.05.2024 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
за участю секретаря - Щепанової І.І.,
за участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа- ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15.04.2024.

Суддя О.М. Букіна
н/п 2-н/174/57/2024
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 6 804,15 грн, станом на 01.04.2024, та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржниці.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Провадження № 2/554/632/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

За участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.06.2024 року о 11 год.00хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2304/24

Провадження № 2-н/126/155/2024

"13" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, зазначаючи в прохальній частині заяви про видачу судового наказу "… в розмірі ? від заробітку (доходу батька, але не менше 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму на кожну дитину.".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога непов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявником не зазначені вимоги, які б відповідали вказаній нормі, що позбавляє суд можливості видати судовий наказ.

Крім того, в заяві не зазначено дати народження заявника та боржника, а також повної адреси боржника.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, підлягають застосуванню за аналогією положення розділу ІІІ ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.163, 169, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь