ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4709/24 Справа № 206/1389/16 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Більчук А.О. щодо винесення постанови від 02 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 39690873, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Більчук А.О. щодо винесення постанови від 02 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 39690873.

Скарга обґрунтовувалась тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 308/025/2008 від 11 лютого 2008 року станом на 08 серпня 2012 року в розмірі 125 463,26 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08 серпня 2012 року 1 002 627,84 грн та яка складається із: заборгованості за кредитом 98 322,08 доларів США; заборгованості за відсотками 27 141,18 доларів США; а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн, а всього 1 006 268,84 грн.

06 вересня 2013 року державним виконавцем Самарського ВДВС Більчук О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/206/151/13, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

02 червня 2014 року на підставі заяви боржника державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист було повернуто до суду, що його видав. Та заявник стверджував, що на сьогодні існує заборгованість боржника перед стягувачем, рішення суду не виконано.

Також боржником було надано довідку про погашення заборгованості, підписану представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Шестріковим А.В., однак в ТОВ «ОТП Факторинг Україна» працював співробітник з іншим співзвучним прізвищем ОСОБА_2 .

Крім того, стягувач в порушення положень статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про закінчення виконавчого провадження не отримував.

25 лютого 2016 року стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про надання інформації про поточний стан виконавчого провадження, де йому повідомили, що виконавче провадження закінчено. В той же день до виконавчої служби було подано заяву щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте представнику було відмовлено у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження в архіві, встановити де знаходиться виконавче провадження не вдалось.

Ураховуючи викладене, заявник виклав вимоги про визнання дій державного виконавця Самарського ВДВС Більчук А.О. неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 червня 2014 року та зобов`язання державного виконавця здійснити дії щодо повернення до матеріалів виконавчого провадження виконавчого листа, помилково повернутого до суду, що його видав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Визнано дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Більчук А.О. щодо винесення постанови від 02 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 39690873 неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Більчук А.О. про закінчення виконавчого провадження № 39690873 від 02 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклала вимогу про скасування ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що справу розглянуто судом за її відсутності, без належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки вона не була залучена до участі у справі, а тому була позбавлена можливості надати пояснення і докази. Зазначає, що вона здійснила повне погашення заборгованості перед стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML 308/025/2008 від 11 лютого 2008 року в розмірі 1 074 863,67 грн, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 39690873 від 02 червня 2014 року, довідкою за № 874/14 про добровільне виконання зобов`язання в розмірі 1 074 863,67 грн, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження № 39690873 від 02 червня 2014 року, листами за № 1993/227/14 та № 1992/226/14 від 10 червня 2014 року, на підставі яких було припинено іпотеку та заборону.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді, а також оголошенням на сайті Судової влади України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 308/025/2008 від 11 лютого 2008 року станом на 08 серпня 2012 року в розмірі 125 463,26 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08 серпня 2012 року 1 002 627,84 грн та яка складається із: заборгованості за кредитом 98 322,08 доларів США; заборгованості за відсотками 27 141,18 доларів США; а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн, а всього 1 006 268,84 грн (а.с.4).

06 вересня 2013 року державним виконавцем Самарського ВДВС Більчук О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/206/151/13, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.4-5,7).

02 червня 2014 року на підставі заяви боржника державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист було повернуто до суду, що його видав (а.с.6).

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку, станом на 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість перед стягувачем в розмірі 10 564 103,93 грн (а.с.8-9).

Як вбачається з відповіді начальника Самарського ВДВС Никитюк Н.О. від 06 червня 2016 року виконавче провадження № 39690873 колишнім державним виконавцем Самарського ВДВС до архіву передано не було, у зв`язку з чим вони не мають можливості надати його суду для огляду (а.с.36).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих заявником документів вбачається, що рішення суду в повному обсязі виконано не було, а доказів на спростування зазначених обставин представником заінтересованої особи суду не надано, у зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судом першої інстанції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи..

Частиною другою та третьою статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 308/025/2008 від 11 лютого 2008 року станом на 08 серпня 2012 року в розмірі 125 463,26 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 08 серпня 2012 року 1 002 627,84 грн та яка складається із: заборгованості за кредитом 98 322,08 доларів США; заборгованості за відсотками 27 141,18 доларів США; а також судовий збір в розмірі 3 441,00 грн, а всього 1 006 268,84 грн.

Зобов`язання за вказаним кредитним договором були забезпечені договором іпотеки № PML-308/028/2008 від 11 лютого 2008 року, згідно з яким було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

За зверненням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з метою погашення заборгованості за кредитним договором № ML-308/025/2008 було вчинено виконавчий напис № 2886 від 16 травня 2013 року.

ОСОБА_1 у строки надані для добровільного виконання здійснила повне погашення заборгованості перед стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-308/025/2008 від 11 лютого 2008 року, після чого їй було видано відповідну довідку за № 874/14 про добровільне виконання виконавчого напису та виконання зобов`язання в розмірі 1 074 863,67 грн, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження № 39690873 від 02 червня 2014 року, яка була підписана начальником відділу Дніпропетровського регіону ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 та скріплена печаткою стягувача.

Також, після проведення ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитним договором № ML-308/025/2008 від 11 лютого 2008 року перед стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», останній подав до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції листи за № 1993/227/14 та № 1992/226/14 від 10 червня 2014 року, на підставі яких було припинено іпотеку та заборону (реєстраційний номер припинення 7003028 від 13 червня 2014 року) квартири АДРЕСА_1 , та належала ОСОБА_1 .

Відповідно до вищезазначених листів за підписом начальника відділу Дніпропетровського регіону ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Шестірікова А.В., спрямованих до начальника реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариством повідомлено про виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № ML- 308/025/2008 від 11 лютого 2008 року. Також в листах викладено прохання припинити іпотеку та зняти заборону на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , накладених на підставі іпотечного договору № PML-308/025/2008 від 11 лютого 2008 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі Закон № 606-XIV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, матеріалами справи підтверджується, а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у передбаченому законом порядку не спростовано належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 здійснила повне погашення заборгованості перед стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML 308/025/2008 від 11 лютого 2008 року в розмірі 1 074 863,67 грн, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 39690873 від 02 червня 2014 року, довідкою за № 874/14 про добровільне виконання зобов`язання в розмірі 1 074 863,67 грн, на яку міститься посилання в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження № 39690873 від 02 червня 2014 року, листами за № 1993/227/14 та № 1992/226/14 від 10 червня 2014 року, на підставі яких було припинено іпотеку та заборону.

Зазначені обставини підтверджуються рішеннями, що набрали законної сили, а саме:

- рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у цивільній справі № 201/9994/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 червня 2014 року квартири АДРЕСА_1 , яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року;

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 804/1378/16 за адміністративним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування рішення;

- рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у цивільній справі № 201/9557/18 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та передання в управління предмета іпотеки та виселення, яке залишено в силі після апеляційного та касаційного розгляду.

У вищевказаних рішеннях також встановлено, що згідно з поясненнями, наданими представниками сторін в судових засіданнях, листи-повідомлення від 10 червня 2014 року про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором № ML 308/025/2008 від 11 лютого 2008 року та припинення іпотеки від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були підписані ОСОБА_2 , який дійсно працював у позивача на посаді начальника відділу Дніпропетровського регіону та мав відповідні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обставини встановлені рішеннями у справах № 201/9994/16-ц, № 804/1378/16 та № 201/9557/18 встановлені за результатами розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», тобто за його участю, отже є обов`язковими для Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини встановлені рішеннями судів у справах № 201/9994/16-ц, № 804/1378/16 та № 201/9557/18 щодо відсутності заборгованості за кредитним договором № ML-308/025/2008 від 11 лютого 2008 року не потребують доказування при розгляді даної справи.

При цьому підстави, якими були обґрунтовані позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у вищезазначених справах є ідентичними підставам, якими обґрунтовані вимоги скарги у цій справі.

Отже, дії державного виконавця Самарського ВДВС з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 червня 2014 у виконавчому провадженні № 39690873 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними.

З цих же підстав, не підлягає задоволенню вимога про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 червня 2014 у виконавчому провадженні № 39690873.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Більчук А.О. щодо винесення постанови від 02 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 39690873.

Керуючись статтями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Більчук А.О. щодо винесення постанови від 02 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 39690873 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 травня 2024 року.

Судді: