overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2960/23
Провадження № 2/273/387/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 травня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області із позовом до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175,177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановленіЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення 279 ЦПК України, справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175,177,178,180,258,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 28.06.2024 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Викликати в підготовче судове засідання сторони по справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можутьотримати інформаціющодо справи,що розглядаєтьсяза веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 274/3672/24 Провадження № 2/0274/1046/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.05.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ( м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2022 р. у розмірі 75 907,64 грн., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 обов`язків зазначеного кредитного договору.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 01.08.2024 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
09.05.24
Справа №635/626/24
Провадження по справі № 2-н/635/750/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зі ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 3610 гривень 61 копійки та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

У заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом 07 травня 2024 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Височанської селищної ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
Провадження № 22-ц/812/555/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року м. Миколаїв

справа № 478/3072/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

третя особа: Національна поліція України,

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 05 лютого 2024 року під головуванням судді Притуляк І.О.,

повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Компенсувати Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 4107грн32коп. (чотири тисячі сто сім гривень тридцять дві копійки) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 199/2593/24
УХВАЛА

03.05.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3276,81 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, де вона заперечує проти суми заборгованості, оскільки вчасно та в повному обсязі сплачує послуги з газопостачання.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог, надані ОСОБА_1 заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, приходжу до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 05 квітня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 345/2870/24
Провадження № 2-н/345/1115/2024
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.05.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «КОСТАНЗА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 676/4639/23
Номер провадження 2/676/325/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Михайлоської І.А.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, інших доказів не надали.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, відзив на позов не подала.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 08.05.2024Справа № 554/3563/21
Провадження № 2/554/2673/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

08.05.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавської міської організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» в особі представника Матвійчука Юліана Олександровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 року вказана цивільна справа надійшла в провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року зупинено провадження по цивільній справі № 554/3563/21 провадження № 2/554/1048/2022 за позовом Полтавської міської організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» в особі представника Матвійчука Юліана Олександровича до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, необхідно призначити вказану цивільну справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Полтавської міської організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» в особі представника Матвійчука Юліана Олександровича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 16.05.2024 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 405/2711/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.11.2021 року в сумі 55 029,13 грн., та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 007158/1 від 19.04.2024 року, виданої відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради відноситься до території Фортечного району міста Кропивницького.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ( АДРЕСА_1 ) відноситься до Фортечного району м. Кропивницький, вважаю за необхідне передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний