ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/843/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/1536/23 Категорія: 310010000 Побережної Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

секретар Новицька Н.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Різник В.П. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2024 (повний текст складено 05.03.2024, суддя в суді першої інстанції Побережна Н.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами справи, зареєстрований 16.09.2017, мотивуючи про те, що їх сімейне життя не склалося та збереження сім`ї не відповідає інтересам позивача.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2024 позовні вимоги відхилено з посиланням на вагітність відповідача та законодавчу заборону на час вагітності подавати позови про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача адвокат Різник В.П. подала через поштове відділення 04.04.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вказує на те, що довідка про вагітність відповідача позивачу не направлялася, отже не могла бути врахована судом при вирішенні спору. Таким чином позивач не міг подати свої заперечення стосовно вказаного доказу. Довідка від 26.02.2024 ТОВ «Центр оптимального здоров`я «Стелла Медіка» містить недостовірну інформацію адже вказана юридична особа зареєстрована у м. Києві та не має структурних підрозділів у м. Черкаси. Представником позивача подавалися адвокатські запити щодо надання медичної документації стосовно вагітності відповідача, однак відповідних даних отримано не було. Скаржник наголошує на тому, що на час подання позову відповідач не була вагітна.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Шполянським відділом ДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16.09.2017 уклали шлюб, актовий запис №104. Після реєстрації шлюбу дружина змінила своє дошлюбне прізвище на « ОСОБА_4 ».

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02.11.2023 (повторно), виданого відділом РАЦС Шполянського РУЮ Черкаської області народилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 16.06.2018 було зроблено відповідний актовий запис №57. Батьками дитини є сторони у справі.

Крім того, відповідно до довідки ЛКК ТОВ Центр оптимального здоров`я «Стелла Медіка» від 26.02.2024 за №4523 відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку з діагнозом вагітність 6-7 тижнів.

Однак позивач у справі стверджує про те, що даний доказ є сфальсифікованим, адже відповідач не є вагітною. На адвокатські запити представника позивача медична установа ТОВ Центр оптимального здоров`я «Стелла Медіка» відповіді щодо проведення обстеження відповідача ОСОБА_2 на предмет вагітності не надала. Більше того, за адресою, вказаною на наданій відповідачем довідці про вагітність, зазначеної медичної установи не існує у зв`язку з чим поштова кореспонденція, адресована їй, повертається без вручення.

Ухвалою апеляційного суду від 16.04.2024 за клопотанням позивача у відповідача ОСОБА_2 та ТОВ Центр оптимального здоров`я «Стелла Медіка» було витребувано докази, а саме медичну документацію стосовно підтвердження наявності у неї вагітності із вказівкою на її строки, однак відповідні докази до апеляційного суду подано не було, оскільки конверт повернувся з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також і ухвала апеляційного суду, адресована ТОВ Центр оптимального здоров`я «Стелла Медіка» на адресу, вказану у бланку, що наданий відповідачем суду першої інстанції, повернулася без вручення із вказівкою пошти на відсутність адресата.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів даної справи вбачається, що позов ОСОБА_1 було подано до суду 02.11.2023 року, при цьому з наданої відповідачкою довідки від 26.02.2024 року вбачається, що на момент її видачі вагітність відповідача складала 6-7 тижнів. Таким чином з дати звернення з позовом до дати видачі вказаної довідки про вагітність минуло 16 тижнів.

Отже відповідачем не доведено, що станом на час звернення позивача з позовом до суду першої інстанції вона була вагітною

Також ухвалою суду від 05.02.2024 сторонам надавався строк на примирення. Тобто судом у справі вчинялися всі передбачені законодавством дії для забезпечення можливості збереження сім`ї сторін.

Позивач у справі порушує перед судом питання про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя сторін не склалося, фактично шлюбні відносини між сторонами є припиненими, отже шлюб став формальним.

Наявні у справі правовідносини між сторонами, які виникли на підставі викладених вище фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Частиною 1 статті 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

В пункті 10 цієї постанови Пленуму вказано, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання

шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду з позовом подружні відносини між сторонами фактично припинилися, а збереження шлюбу не відповідає інтересам подружжя, що підтверджується, зокрема, позицією позивача щодо заявлених позовних вимог, який їх підтримує і при апеляційному перегляді справи.

При зверненні з даним позовом сторони питання про поділ майна та про визначення місця проживання дитини перед судом не ставили не ставили, при цьому позивач зазначив, що на момент його звернення до суду з даним позовом таких спорів у них з відповідачем і не виникало.

Таким чином позовні вимоги у справі про розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Крім того, оскільки вагітність відповідача станом саме на час звернення позивача з позовом до суду першої інстанції належними та допустимими доказами підтверджена не була, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що наявні законодавчі перешкоди для подання позову про розірвання шлюбу на час вагітності дружини.

Вказана позиція також викладена у постанові ВС у складі Об`єднаної палати КЦС від 07.11.2022 року у справі за № 361/1017/20, та зазначено про те, що тлумачення положень частини другої статті 110 СК України свідчить про те, що вони спрямовані лише на унеможливлення пред`явлення позову про розірвання шлюбу до дружини, яка перебуває у стані вагітності, та протягом одного року після народження дитини, що надає право суду закрити провадження у справі, якщо згадана вимога на час пред`явлення позову не була додержана.

При цьому, суд першої інстанції на вказану позицію уваги не звернув, та вважаючи відповідачку вагітною, відмовив позивачу у позові по суті спору, а не закрив провадження у справі, як того вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2024 у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог. Отже подана представником позивача апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2024 у даній цивільній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 16.09.2017 Шполянським відділом ДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №104.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2684,00 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 08.05.2024.

Суддя-доповідач

Судді