Провадження № 2/161/5531/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/10511/23 за позовною заявою адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Горизонт» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди. У даній справі заявлено самовідвід головуючим у справі суддею Ковтуненко В.В. та подано письмову заяву. З підстав, викладених в заяві, заявляє самовідвід, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ковтуненка В.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року заяву адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено повністю. Позовну заяву адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Горизонт» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишено без розгляду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року скасовано, справу № 161/10511/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як вбачається із змісту постанови від 11 листопада 2024 року, що судом апеляційної інстанції констатовано, що заява адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана до суду в невстановлений спосіб, а саме вказана заява не зареєстрована судом, та не могла бути подана в судовому засіданні, у зв`язку з неявкою учасників справи.

Однак, як вбачається із змісту заяви адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с. 206), що вказана заява подана безпосередньо перед початком судового засідання, секретарем судового засідання ОСОБА_2 вчинено відповідний запис, встановлено особу представника позивача та долучено заяву до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що положеннями чинного ЦПК України не встановлено обов`язку учасників справи подавати заяви та клопотання виключно через відділ документального забезпечення та звернень громадян з подальшою реєстрацією.

Також суд звертає увагу, що згідно поданої заяви про вступ у справу як представника, на яку Волинський апеляційний суд посилався у своїй постанові від 11 листопада 2024 року, адвокат Бем Ю.Ю. просив суд залучити його у справи в якості представника відповідача (а.с. 202). При цьому, процесуальний статус ОСОБА_1 в цивільній справі № 161/10511/23 позивач.

Також суд звертає увагу, що адвокат Бем Ю.Ю. на підтвердження своїх повноважень подав до суду копію ордера серії ВА № 1083570, який взагалі не підписаний адвокатом (а.с. 203). При цьому, вказаний додаток є сканованою копією оригіналу ордера, який, відповідно також не був підписаний адвокатом.

Крім того, повідомлень від позивача про розірвання договору про надання правової допомоги саме адвокатом Назаренко І.С. до суду не подавалося.

Зазначені обставини, дозволяли суду 06 серпня 2024 року керуватися саме заявою адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, статус та повноваження якої вже були встановлені судом .

Однак, Волинським апеляційним судом не було звернуто увагу на вищевикладені обставини, та з незрозумілих підстав скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2024 року

Приймаючи до уваги зміст постанови Волинського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, суд позбавлений в подальшому оцінювати докази відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому нормами чинного законодавства України не передбачена можливість та процедура оскарження рішень вищестоящих судових органів саме суддями першої інстанції, які виносять рішення у відповідності до вимог процесуального законодавства. Так як суддя як фактично так і законодавчо жодним чином не захищений від такого маніпулювання поняттями та доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В., суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Ковтуненка В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковтуненка В.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Ковтуненка В.В. від розгляду цивільної справи № 161/10511/23 за позовною заявою адвоката Назаренко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Горизонт» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко