Справа № 461/3850/24
Провадження № 2-п/461/65/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Григорука В.О. про перегляд заочного рішення винесеного 15 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Григорук В.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 15 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи тим, що він не погоджується із заочним рішенням суду, зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання. Відтак, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, заперечує існування боргу в розмірі, який зазначено позивачем. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

06 вересня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надішли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просить суд заяву залишити без задоволення. Покликається на те, що у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вказує, що він не повідомлявся про дату і час судових засідань, не отримував судових повісток, у зв`язку з чим він не мав змоги викласти свої заперечення стосовно позовних вимог АГ «Ідея Банк». Однак, дане твердження відповідача не відповідає дійсності, враховуючи, що при подачі позовної заяви АТ «Ідея Банк» вказав наступну адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Представник позивача ОСОБА_3 звертає увагу на те, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що місцем проживання/реєстрації ОСОБА_2 є саме: АДРЕСА_1 .

Відтак вбачається, що АТ «Ідея Банк» у позовній заяві у цій справі вказало правильну адресу місця проживання/реєстрації відповідача і відповідно Галицьким районним судом м. Львова копія позовної заяви з додатками до неї та повістки про судові засідання по справі № 461/3850/24 надсилались за актуальною адресою відповідача у порядку та строки передбачені ЦПК України.

Також у заочному рішенні від 15.07.2024 по справі № 461/3850/24 зазначено, що «Відповідач у судове засідання не заявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Однак до суду з Укрпошта повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. Крім цього, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м. Львова)».

Відтак вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи № 461/3850/24 в суді, яке відбулось 15.07.2024, однак, в засідання він не з`явився, про поважність причин власної неявки суду не повідомив, що було достатньою підставою для проведення заочного розгляду справи.

Крім цього, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення цієї справи і взагалі не заперечує проти вимог позивача.

Відтак враховуючи зазначене, а також те, що відповідачем не доведено, що він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, з підстав викладених у ній. Просив суд заяву задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 15 липня 2024 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 114515,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 04 червня 2024 року о 11 год. 40 хв., 15 липня 2024 р. на 09 год. 40 хв. про, що повідомлявся належним чином повідомлявся відповідач, що стверджується матеріалами справи.

Оскільки, відповідач на момент розгляду справи був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву, тому суд, вважав за можливе слухати справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Покликання представника відповідача ОСОБА_1 про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, тому був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, судом до уваги не приймається, оскільки на момент розгляду справи відповідач був належним повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, тому мав можливість подати відзив на позовну заяву, або клопотати про відкладення судового засідання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Григорука В.О. про перегляд заочного рішення винесеного 15 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819, адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.