Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/862/23
Номер проведження 2/508/19/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в сел.Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/862/23 за позовом Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, інтереси якої представляє адвокат Чобану Вікторія Василівна, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

установив:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області, шляхом знесення самочинної прибудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , демонтажу контейнерів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , та огорожі у вигляді бетонних блоків, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.08.2023 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання від 20.09.2023 року було відкладено за клопотаннями представника позивача та представника відповідача.

25.09.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов.

18.10.2023 року, 15.11.2023 року, 06.12.2023 року підготовчі судові засідання були відкладені за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з перебуванням у лікарняній відпустці через стан здоров`я.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року провадження у справі було зупинено, до проведення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

23.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції (м.Одеса) № 24-666 від 16.02.2024 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме: -

- правовстановлюючу та технічну документацію на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ;

- дозвільні документи на прибудову, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

- матеріали технічної інвентаризації БТІ на досліджувані земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , починаючи з первинної;

- викопіювання з плану зонування з відображенням червоних ліній на досліджувану територію;

- документацію із землеустрою на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та 74.

Зазначене клопотання було направлено сторонам для ознайомлення.

05.03.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли викопіювання з плану зонування з відображенням червоних ліній на досліджувану територію та документація із землеустрою на земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та 74.

05.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та витребування доказів, які у позивача відсутні, а саме у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ,) оригіналів документів: правовстановлюючу та технічну документацію на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; дозвільні документи на прибудову, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Також, витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Березівське бюро технічної інвентаризації» (67300 Одеська область Березівський район м.Березівка вул.Михайла Грушевського (Карла Макса), 3, корпус А, ), матеріали технічної інвентаризації БТІ на досліджувані земельні ділянки, розташовані за адресою Одеська область Березівський райой с.Стрюкове вул.Центральна, 69, АДРЕСА_3 , починаючи з первинної.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року провадження у справі було поновлено .

Підготовче судове засідання від 20.03.2024 року було відкладено за клопотанням представника відповідача, а також через відсутність доказів отримання останньою клопотання експерта.

Відповідно до довідки про доставку електронної відправки вкладення від 20.03.2024 року, представник відповідача ОСОБА_3 отримала клопотання № 24-666 від 16.02.2024 року.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ,) оригінали документів:

- правовстановлюючу та технічну документацію на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ;

- дозвільні документи на прибудову, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Березівське бюро технічної інвентаризації» (67300 Одеська область Березівський район м.Березівка вул.Михайла Грушевського (Карла Макса), 3, корпус А, ), матеріали технічної інвентаризації БТІ на досліджувані земельні ділянки, розташовані за адресою Одеська область Березівський район с.Стрюкове вул.Центральна, 69, АДРЕСА_3 , починаючи з первинної.

Зазначена ухвала була отримана відповідачем та її представником, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 03.04.2024 року.

Заявою від 09.04.2024 року представник відповідача повідомила суд про неможливість виконати ухвалу суду щодо витребування доказів у визначений термін через те, що правовстановлююча та технічна документація на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_5 знаходяться за кордоном. Документація на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 ніякого відношення до ОСОБА_1 не має.

У підготовчому судовому засіданні від 24.04.2024 року відповідач ОСОБА_1 повідомила, що оригінали документів, необхідних для проведення експертизи отримає наприкінці квітня 2024 року та зобов`язується надати суду.

Судом у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 09.05.2024 року для надання можливості відповідачу подати витребувані документи до його початку.

08.05.2024 року на адресу суду надійшли матеріали технічної інвентаризації БТІ на досліджувані земельні ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_5 .

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявою від 09.05.2024 року представник відповідача просила відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Відповідач про причини неявки не повідомила. Витребувані судом документи не подала. Також не повідомила причини неподання доказів у строк, визначений судом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 7 і 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Заходом процесуального примусу є, зокрема штраф (ст.144 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин.

З цих підстав, враховуючи неподання відповідачем доказів, які витребувані судом та неповідомлення про неможливість подати ці докази у визначений строк, що позбавляє суд можливості виконати клопотанняксперта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції (м.Одеса) № 24-666 від 16.02.2024 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, суд вважає необхідним вжити заходи процесуального примусу щодо зазначеного учасника справи у вигляді штрафу.

Одночасно, суд роз`яснює, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання ухвали суду, а також зауважує, що частина 2 ст.148 ЦПК України дозволяє суду вжити заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Крім того, згідно з ч. 6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що докази суду не надано, тому суд вважає, є підстави для відкладення підготовчого судового засідання для витребування у відповідача доказів повторно.

Керуючись ст.ст.84, 148, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Миколаївському районі/сел.Миколаївка, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0015696, код платежу 21081300)

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити відповідачу, що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Витребувати повторно у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ,) оригінали документів:

- правовстановлюючу та технічну документацію на будівлі та споруди, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ;

- дозвільні документи на прибудову, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти до 15.05.2024 року до 13.30 год.

Запитувані судом письмові докази надати суду до початку підготовчого судового засідання.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом буде вирішено питання про застосовування до відповідної особи заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 146, 148 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині стягнення штрафу безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА