Номер провадження: 22-ц/813/7091/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смітюх Валентин Володимирович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року,
за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КИНАП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року позов ОСББ «КИНАП» задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смітюх В.В., звернуласябезпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник скаржника посилається на те, що існуючий майновий стан ОСОБА_1 на теперішній час є скрутним, оскільки остання фактично проживає біженцем в Ізраїлі за рахунок взятих грошових коштів в борг у друзів та рідних. Працевлаштуватися на гідну роботу ОСОБА_1 не має можливості через незнання мови країни перебування. На підставі наведеного просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смітюх В.В., апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Із системного аналізу ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір вбачається, що єдиною підставою для зменшення або звільнення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, скаржником не надано доказів про відсутність у неї доходів за 2023 рік або доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, як то передбачено ст.8 Закону України Про судовий збір. Тобто до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують тяжкий майновий стан ОСОБА_1 , які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.
Приймаючи до уваги зазначене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смітюх В.В., про звільнення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 4Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Позов ОСББ «КИНАП» подано до суду у 2023 році.
Згідно ст. 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2684 грн.
Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в розмірі 4026,00 грн (2684*150%).

Отже, ОСОБА_1 , необхідно сплатити судовий збір в сумі 4026,00 грн. надавши до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. Р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0015757; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смітюх В.В., підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смітюх Валентин Володимирович, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смітюх Валентин Володимирович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2024 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда