overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3030/24
провадження №: 2/398/2190/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явивс я. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрований у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 357/9499/21
Провадження № 2-др/357/45/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С.А., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуваає справа (провадження) № 357/9499/21 2-др/357/45/24 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі щодо розподілу судових витрат в цивільній справі за позовом: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання призначено 07.05.2024 о 12:40 год.

02.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Давигори С.А., про проведення судового засідання, призначеного до розгляду 07.05.2024 о 12:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказане клопотання обґрунтоване правом, наданим ст. 212 ЦПК України та неможливістю бути в судовому засіданні.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який продовжено на час призначеної судом дати судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Слід зазначити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Давигори С.А. - задовольнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі № 357/9499/21, призначене до розгляду 07.05.2024 о 12:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «EasyCon», надати можливість адвокату Давигорі Світлані Анатоліївні брати участь в судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 950/1247/24
Номер провадження 2-н/950/235/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Сумської філії ТОВ «Газорозподільні системи України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржниці ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2871/24
провадження № 2/650/1179/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

19 червня 2024 року до суду надійшов позов акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26липня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України про визнання безпідставною відмови у видачі сертифікату про засвідчення форс - мажорної обставини та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 03 травня 2024 року передано судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач звернувся до суду із позовом до Торгово-промислової палати України, яка відповідно зареєстрована та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносить до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, справа непідсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відтак вбачається, що позивач помилково визначив підсудність розгляду спору, подавши позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва, замість Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач знаходиться за адресою, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, то вказану позовну заяву слід направити за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України про визнання безпідставною відмови у видачі сертифікату про засвідчення форс - мажорної обставини та зобов`язання вчинити дії на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057) - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Л. Бусик
Справа № 215/5175/23
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача адвокат Заборський О.В. в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 29.04.2024.

СУДДЯ:
Справа № 296/8325/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного рішення суду на десять днів.

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) доларів США, що в еквіваленті становить 190 156 (сто дев`яносто тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 72 копійки та пеню у розмірі 89 373 (вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят три) гривні 66 копійок у рахунок повернення боргу за розпискою від 16.06.2023.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 31 копійку.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

місце реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2

місце реєстрації за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП

Суддя Олена РОЖКОВА
Провадження № 4-с/761/131/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєва Світлана Сергіївна щодо виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паралєва Світлана Сергіївна щодо виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17 травня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/2038/24
Провадження № 2/331/1451/2024
УХВАЛА

01 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява ухвалою суду від 25.04.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України, а саме в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

26.04.2024 року до канцелярії суду, через систему електронний суд, представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про усунення недоліків. Крім того, до заяви було долучено квитанцію по сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Вважаю, що судовий спір сплачений представником позивача ОСОБА_3 у розмірі 1211, 20 грн. сплачений не у повному обсязі, а сплачений як судовий збір за подання заяви немайнового характеру.

Однак у позовній заяві представник позивача адвокат Стариченко М.П. просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 депозитні кошти на рахунках у АТ КБ «Приватбанк» та AT "Державний ощадний банк України". Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини банківських вкладів, що знаходяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк» та AT "Державний ощадний банк України". Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. При цьому зазначає ціну позову, яка становить 784428,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому приходжу до переконання, що вищезазначений позов є позовом майнового характеру, та позивачем повинен бути сплачений судовий збір у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вважаю, що вимога ухвали суду від 25.04.2024 року не була виконана у повному обсязі, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 954/466/23
Номер провадження 2/954/181/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначено на 01.05.2024.

У судове засідання позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, останній надав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовільнити позов, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав, причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань не надав, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, представник третьої особи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відповідач відзиву не надав, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його та участі позивача, проти заочного рішення не заперечували, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський