Дата документу 06.05.2024Справа № 552/3631/23
Провадження № 2-с/554/44/2024
У Х В А Л А

06 травня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Октябрським районним судом м. Полтави 28 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 654,48 грн., а також судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп. (справа № 552/3631/23), -

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу виданого Октябрським районним судом м.Полтави по справі за заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» заборгованості сумі 6 654,48 грн. та судового збору в сумі 268, 40 грн. Просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 552/3631/23, стягнути з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірів 5 000 грн. та судовий збір 151, 40 грн. Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом із заявою про скасування судового наказу подав заяву про поворот виконання судового наказу № 552/3631/23.

У заяві про скасування судового наказу зазначив, що 28.08.2023 року Октябрським районним судом м.Полтави видано вище вказаний судовий наказ, який ОСОБА_1 не отримувала. Представник заявника вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де утворилась заборгованість. 06.09.2019 року житловий будинок разом із земельною ділянкою було продано за договором купівлі-продажу серії та номер 798, виданим 06.09.2019 року, та зареєстровано на нового власника ОСОБА_3 . Наразі у ОСОБА_1 відсутні договірні правовідносини щодо надання послуг електропостачання з обсягами та вартістю послуг. Разом із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу . ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала судового наказу. Про його постановлення їй стало відомо після списання 11.04.2024 грошових коштів з карткового рахунку, згідно постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. ОСОБА_1 ознайомилась із судовим наказом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту початку повномасштабної агресії з боку російської федерації ОСОБА_1 перебуває закордоном, за адресою АДРЕСА_1 не проживає з 06.11.2019 , тому не могла дізнатись про судовий наказ. Представник вважає, що строк на оскарження судового наказу підлягає поновленню. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави 28 серпня 2023 року видано судовий наказ у справі № 552/3631/23, провадження № 2-н/554/1037/2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», яке за адресою: 36022, м.Полтава, вул. Панянка, 65Б, , р/р НОМЕР_2 у філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 654,48 грн. та судового збору 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження отримання боржником копії судового наказу, тому суд вважає за необхідне заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, визначених у ст.ст. 170, 171 ЦПК України, не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які суперечать наданим заявником доказам, а представник боржника обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, вбачаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачаються спірні правовідносини.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом із заявою про скасування судового наказу подав заяву про поворот виконання судового наказу № 552/3631/23, у якій вказав, що судовий наказ було звернуто до примусового стягнення, внаслідок чого 11.04.2024 року банком з карткового рахунку боржника стягнуто коштів у розмірі 8104,17 грн. , згідно постанови про арешт коштів боржника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. , що підтверджується платіжною інструкцією № 2419аРВNKI01340b0001 від 11.04.2024 р. ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , по якій утворилась заборгованість, проте з неї, під час виконання судового наказу було примусово стягнуті всі присуджені кошти на користь стягувача.

Щодо клопотання про поворот виконання судового наказу від 28.08.2023 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу.

Згідно платіжної інструкції № 2419аРВNKI01340b0001 від 11.04.2024 ОСОБА_1 здійснила оплату за виконавчим провадженням ВП № 74610545 відкритим на підставі судового наказу № 552/3631/23 від 28.08.2023 року.

Таким чином, під час примусового виконання судового наказу, стягувачем були фактично отримані присуджені цим наказом грошові суми, які підлягають поверненню відповідно до положень ст.ст. 171, 444 ЦПК України в розмірі 8104,17 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).

До заяви про скасування судового наказу додано копію договору про надання правничої допомоги № 11/04/24 від 11.04.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Нікітенко та Партнери», в особі керуючого бюро - адвоката Нікітенка Д.Ю., Додаток 1 до договору про надання правової допомоги № 11/04/24 від 11.04.2024 року , акт приймання передачі наданих послуг б/н до договору про надання правової допомоги № 11/04/24 від 11.04.2024 року від 24 квітня 2024 року, копію звіту про надання правової допомоги б/н від 24.04.2024 року.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.127,141,170, 171 , 444 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу, справа № 552/3631/23, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 28 серпня 2023 року

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Октябрським районним судом м. Полтави 28 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 654,48 грн., а також судового збору в розмірі 264 грн. 40 коп. (справа № 552/3631/23) - задовольнити.

Судовий наказ виданий Октябрським районним судом м. Полтави 28 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», яке за адресою: 36022, м.Полтава, вул. Панянка, 65Б, , р/р НОМЕР_2 у філії АТ «Ощадбанк», МФО 331467, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 654,48 грн., та судового збору - 268 грн. 40 коп. (справа № 552/3631/23, провадження № 2-н/554/1037/2023) - скасувати.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (місцезнаходження: 36022, м.Полтава, вул. Панянка, 65Б, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 стягнуту з неї на підставі судового наказу № 552/3631/23 (2-н/554/1037/2023) від 28.08.2023 суму у розмірі 8 104 грн. 17 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити .

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко