Справа №: 398/1559/24
провадження №: 2/398/1631/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"17" вересня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі: секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

прокурора ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в інтересах держави з позовною заявою до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гулий А.В. подав клопотання про витребування від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області наступні докази: - На підставі якої ухвали було здійснено огляд місця події земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0185, площею 0,25 га, на території Приютівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; - Докази, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_5 , який був залучений до огляду місця події - земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0185, площею 0,25 га, на території Приютівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , є сертифікованим інженером-землевпорядником; - Яким саме геодезичним обладнанням були виконані заміри площі земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0185, площею 0,25 га, на території Приютівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . - Копію сертифіката калібрування геодезичного обладнання, яким було виконано заміри площі земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0185, площею 0,25 га, на території Приютівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . - Копію сертифіката/свідоцтва повірки геодезичного обладнання, яким було виконано заміри площі земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0185, площею 0,25 га, на території Приютівської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_1 просив у задоволенні заяви про витребування доказів відмовити оскільки інженер-геодезист ОСОБА_5 , який був залучений до проведення огляду місця події 25.01.2024 року, надав копії кваліфікаційного сертифікату, сертифікату калібрування обладнання, яке він використовував при огляді земельної ділянки та спеціального дозволу на виконання топографо-геодезичних вишукувань. Копії вказаних документів долучені до позовної заяви та до матеріалів кримінального провадження, оригінали знаходяться у ОСОБА_5 . При проведенні огляду місця події обстеження земельної ділянки здійснювалося по периметру, без проникнення на її територію тож ухвала слідчого судді для цього не потрібна.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гулий А.В. в підготовче засідання не з`явилися. Представник надав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у їх відсутність (а.с.88, 119).

Відповідач Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в підготовче засідання свого представника не направила, про час та місце його проведення сповіщена належним чином (а.с.86, 115).

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, відомості про отримання судової повістки про виклик відсутні.

Враховуючи приписи ст.ст.182, 198, 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності учасників справи, які не з`явилися у підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України, встановлено, що суд зберігаючи неупередженість та об`єктивність сприяє учасникам процесу у реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з розписки відповідач ОСОБА_2 отримала копії ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками 01.04.2024 року (а.с.77).

Тобто клопотання про витребування доказів подано представником з порушенням строку встановленого ст. 84 ЦПК України.

Окрім цього суд враховує пояснення прокурора щодо наявності у нього саме копій документів, які долучені до позовної заяви при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного суд вважає клопотання про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84, 197, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.09.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова