Справа № 486/324/24
Провадження № 6/486/20/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 року директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. звернулася до суду з заявою ТОВ «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», приватний виконавець Мельник Р.І., боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І. перебуває виконавче провадження №63113728, відкрите на підставі виконавчого напису №212, вчиненого 07.09.2020 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

18.12.2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №18/12-2023 про відступлення (пкркдачу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №49.1.

Представник заявника зазначила, що у результаті укладення вказаного вище договору заявник має право вимагати замість вибулого кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» на правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс» у виконавчому провадженні №63113728, відкритому на підставі виконавчого напису №212, вчиненого 07.09.2020 року приватним нотаріусом Григорян Д.Г. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Представник заявника ТОВ «Факторинг Партнерс» у судове засідання не з`явилася, при цьому просила розглянути заяву про заміну сторони стягувача виконавчого провадження без участі представника заявника.

Представник ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.09.2020 року відкрито виконавче провадження №63113728 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису №212, вчиненого 07.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діяною Гагіківною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» в розмірі 5097,50 грн (а.с. 4, 5).

Відповідно до Інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.01.2024 року вбачається, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження №63113728 відкрито, а 27.10.2023 року передано виконавче провадження на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельнику Роману Івановичу (а.с. 6-7).

Відповідно до договору факторингу №18/12-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги від 18.12.2023 року, укладеного між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс», у якому ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило, а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №49.1 від 25.06.2019 року (а.с. 13-16).

Згідно із п.6.1.4 договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 року зі змінами та доповненнями у відповідності до додаткового договору №1 до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 року (а.с. 17): «Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання Реєстру боржників в паперовому вигляді (а.с. 18), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого Права вимоги».

Відповідно до п.2.1 договору факторингу: «2.1 За цим договором клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 113 577 013,90 гривень (сто тринадцять мільйонів п`ятсот сімдесят сім тисяч тринадцять гривень 90 копійок), а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.».

Згідно із п.7.1 договору факторингу: «7.1 Сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 1 100 000,00 гривень (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок)».

На виконання п.7.1 вищевказаного договору факторингу ТОВ «Факторинг Партнерс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції №793 від 27.12.2023 року (а.с. 18).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 05.01.2024 року до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі, а саме: сума виданої позики 3000,00 грн.; заборгованість за сумою позики 2194,09 грн.; заборгованість за процентами за користування позикою 0,00 грн.; штрафи, пені, неустойка 919,50 грн.; загальна сума заборгованості за договором 3113,59 грн (а.с. 19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч.5 ст. 442 ЦПК України неможуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів відносно того, що виконавче провадження №63113728 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» його правонаступником ТОВ «Факторинг Партнерс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні №63113728, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №212 від 07.09.2020 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 2, 12, 81, 247, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», приватний виконавець Мельник Роман Іванович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (04116, м.Київ, пр-т Берестейський, буд.26, оф.129, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс» (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.6, оф.521, ) у виконавчому провадженні №63113728, відкритому на підставі виконавчого напису №212, вчиненого 07.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін