Справа № 2-2755/11
Провадження № 6/204/250/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником.

З метою визначення підсудності, 01 травня 2024 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та отримано відповідь №570983 згідно якої за вказаними параметрами особу (боржника) не знайдено.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що остання підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Діючим ЦПК України не визначено вимоги до заяви про заміну стягувача його правонаступником та наслідки невиконання цих вимог, а тому суд вважає за необхідне відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України, за принципом аналогії закону, застосувати положення глав 1, 2,8 ЦПК України, які регулюють аналогічні правовідносини у справах позовного провадження.

Статтею 175 ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частини перша, друга цієї статті).

За змістом другого речення частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Верховний Суд у Постанові від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20 зазначив, що подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Аналогічна правова позиція викладена також у Постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 2-7600/11 (провадження № 61-15750св21) та в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2022 у справі № б/н (22-з/824/809/2022) (провадження № 61-11756ав22) .

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги цивільного процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Факсимільне відтворення підпису заявника представником заявника директором ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. у заяві, замість власноручного підписання поданої заяви, в розумінні приписів законодавства не є підтвердженням волі ТОВ «Діджи Фінанс» на настання відповідних правових наслідків за поданою заявою.

Повернення заяви про заміну стягувача його правонаступником не перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернутися із заявою, оформленою відповідно вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за власноручним підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або подану через представника адвоката, з долученням до заяви свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ордеру.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви про заміну стягувача його правонаступником не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою.

За вищенаведених обставин, приходжу до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.58, 60, 175, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Токар