Дата документу 02.05.2024 Справа № 335/6579/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6579/23 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/211/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Онищенка Е.А.,

Подліянової Г.С.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича та Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він є керівником комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, був призначений на посаду на підставі розпорядження Запорізького міського голови від 17.07.2018 № 1471 к/тр «Про призначення ОСОБА_1 » та Контракту від 17.07.2018 б/н зі змінами.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, за наслідками якої складено акт від 09.03.2023 року №040804-20/1.

На підставі вказаного акту відповідачем було призначено перевірку фінансово господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, за результатами якої складено акт, який надано позивачу 30.06.2023 року об 12.38 год. та запропоновано останньому надати пояснення у термін до 30.06.2023 року до 14:00 год. ОСОБА_1 повідомив, що письмові пояснення буде надано 04.07.2023 року.

У подальшому, не дочекавшись пояснень, було видано розпорядження № 75 к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани».

Позивачу було оголошено догану у зв`язку з не усуненням порушень, виявлених управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, які зазначені в акті від 09.03.2023 року №040804-20/1. Проте, ОСОБА_1 вказує, що у спірний період не мав повноважень посадової особи, оскільки такі його повноваження з 12.12.2022 року перейшли до голови ліквідаційної комісії комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, внаслідок чого він не міг усувати будь-які порушення. Також зазначає про порушення процедури проведення відповідної перевірки та безпідставність оголошеної йому догани.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва № 75к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва, Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва № 75к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани».

Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, секретар Запорізької міської ради Куртєв А.В. та Запорізька міська рада подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просятьрішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо пропущення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Так, суд пов`язав початок перебігу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності з моментом отримання відповідачем листа Держаудитслужби від 12.04.2023 року за №040804-15/1166-2023. Проте, зазначеним листом відповідача було повідомлено лише про результати ревізійної перевірки та виявлені порушення у комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10».

Разом з тим, встановити працівника, який допустив ці порушення, з тексту листа було неможливо. А для виявлення проступку як такого, необхідно встановити, зокрема, працівника, який допустив порушення.

На підставі листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 12.04.2023 № 040804-15/1166-2023 «Про результати ревізії в КНП «Міська лікарня № 10», розпорядженням міського голови від 25.05.2023 №144р «Про створення комісії з перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради», була створена відповідна комісія, якій було доручено провести перевірку фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 року.

Проведеною перевіркою було не тільки підтверджено факт вчинення порушень у КНП «Міська лікарня № 10», що були виявлені під час ревізії Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, але й встановлено, що працівником, який допустив ці діяння, є позивач.

Висновки щодо перевірки було викладено комісією в Акті від 27.06.2023 перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 року, який 30.06.2023 було отримано секретарем міської ради ОСОБА_2 .

Отже, вважають, що перебіг строку притягнення до дисциплінарної відповідальності слід відраховувати від моменту отримання Акту комісії від 27.06.2023, тобто з 30.06.2023.

Зазначають, що всі виявлені порушення, які були допущені позивачем у період з 01.01.2020 до 31.12.2022, є триваючими, оскільки не були усунуті до моменту складання Акту від 27.06.2023.

За таких обставин, з огляду на правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 07.10.2019 у справі №718/801/17, та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2018 року у справі №810/1224/17, вважають, що суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, а саме неправильно витлумачив закон - статтю 148 КЗпП України.

Окрім того, суд дійшов невірних висновків щодо недотримання відповідачами вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Як встановлено з обставин справи, Акт від 27.06.2023 перевірки фінансово- господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 року, вручено позивачу 30.06.2023 року о 12:28.

Факт виконання відповідачем приписів ч. 1 ст. 149 КЗпП України, а саме пропонування позивачу надати письмові пояснення щодо виявлених порушень, підтверджується Актом про вручення Акту перевірки фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, що був складений 30.06.2023 комісією у складі Косинської Світлани, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В свою чергу, позивачем письмових пояснень надано не було.

Зауважують, що діючим законодавством не регламентовано час, протягом якого особа, до якої застосовується дисциплінарне стягнення, має право надати свої пояснення. Крім того, порушення, що були виявлені під час перевірки, співпадають з тими порушеннями, що були виявлені під час перевірки Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 12.04.2023, та щодо яких позивач раніше надавав свої пояснення.

Це свідчить, що станом на 30.06.2023 у позивача письмові пояснення були готові та йому залишалось надати їх Комісії, проте він не скористався своїм правом надати письмові пояснення.

В свою чергу, законодавство зобов`язує роботодавця зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому, надавати чи відмовитись від надання пояснень є виключно правом робітника. В даній ситуації, відповідач надав позивачу таке право, однак позивач цим правом не скористався.

Враховуючи відсутність письмових пояснень від позивача, оскаржуваним розпорядженням було притягнуто останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, яке було виконано 30.06.2023 о 15:25.

Посилання суду першої інстанції на намір позивача надати письмові пояснення у визначений ним самим час, а саме 04.07.2023, не ґрунтується на законі та обставинах справи.

Звертають увагу, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо підстав накладення дисциплінарного стягнення.

Так, суд критично поставився до підстав оголошення позивачу догани, тобто за не усунення виявлених управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області порушень, які відображені в Акті ревізії від 09.03.2023 року за №040804-20/1, оскільки позивач будучи не уповноваженою вже особою не міг усувати такі порушення. Проте ці висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів також покликаються на те, що відповідачами у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, послідовно зазначалось, що оскаржуваним розпорядженням позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за не усунення наслідків порушень, виявлених Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, а за неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, внаслідок чого позивачем допущені порушення у період з 01.01.2020 до 31.12.2022 року.

В ході перевірки, яка була призначена розпорядженням міського голови від 25.05.2023 № 144р, досліджувалась фінансово - господарська діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 року. Всі виявлені порушення, що були встановлені перевіркою, були вчиненні під час здійснення повноважень позивача, як директора КНП «Міська лікарня № 10». Крім того, комісією також встановлена вина позивача у вчиненні порушень.

Зазначають, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та не дослідив всі наявні порушення, що ставляться у вину позивачу. Судом не наведена мотивована оцінка кожного аргументу відповідача щодо всіх виявлених порушень та відсутності підстав для задоволення позову; не наведені посилання на норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, щодо відсутності взаємозв`язку між виявленими відповідачем порушеннями та службовими обов`язками позивача.

Всі виявлені Комісією факти свідчать про прийняття хибних управлінських рішень, які в цілому негативно вплинули на загальний результат діяльності підприємства, а також свідчать про нераціональне використання майна.

Вважають, що в Акті від 27.06.2023 детально викладені всі обставини порушень та обґрунтування вини позивача у їх вчинені, що відбулись внаслідок неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, передбачених Контрактом та Статутом Підприємства. Недотримання Директором Підприємства ОСОБА_1 вимог законодавства України, а також неналежне виконання ним обов`язків, передбачених Контрактом при здійсненні своїх службових повноважень містить ознаки вчинення дисциплінарного проступку.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кацюба М.В. на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення відповідачем строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 148 КЗпП України. Так, 12.04.2023 року листом № 040804-15/1166-2023 Держаудитслужба поінформувала секретаря ЗМР щодо результатів цього ревізійного заходу, зазначивши виявлені порушення та недоліки в роботі цього закладу охорони здоров`я. При цьому, в своєму листі керівник Держаудитслужби, крім іншого, зажадав від секретаря ОСОБА_2 «розглянути інформацію про результати зазначеної ревізії, та, в межах компетенції, видати відповідний розпорядчий документ» та вжити інших заходів щодо усунення виявлених порушень.

Зазначений лист секретар міської ради ОСОБА_2 отримав 17.04.2023 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу, проставлений на ньому із зазначенням номеру та дати реєстрації вхідної кореспонденції. Таким чином, вже 17.04.2023 відповідачі були повідомлені у належний спосіб та обізнані в повному обсязі про результати ревізії, а тому строки притягнення до відповідальності винних осіб почали спливати з 18.04.2023 року та закінчились 17.05.2023 року, тобто за півтори місяця до оскаржуваного розпорядження про оголошення догани.

З огляду на це, посилання представника відповідачів в апеляційній скарзі на те, що секретарю міської ради ОСОБА_2 стало відомо про виявлені Держаудитслужбою порушення лише 30.06.2023 року, тобто після отримання акту перевірки від 27.06.2023, є явним введенням суду в оману щодо дійсних обставин цієї справи.

Крім того, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що запропоновані комісією строки надання письмових пояснень, явно не відповідають принципу розумності, а тому у такий спосіб позивача фактично позбавлено права, передбаченого ст. 149 КЗпП України. Суд належним чином обґрунтував відсутність складу дисциплінарного проступку, недоведеність вини позивача у його вчиненні та, як наслідок, і підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стосовно наявності у позивача повноважень на усунення порушень і недоліків, виявлених в ході ревізії, покликається на те, що рішенням ЗМР від 07.12.2022 № 46 реорганізовано КНП «Міська лікарня № 10» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради. На виконання зазначеного рішення виконавчим комітетом ЗМР прийнято рішення від 12.12.2022 року № 510 про створення ліквідаційної комісії, головою якої призначено ОСОБА_5 , а в подальшому - ОСОБА_6 .

Таким чином, з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, тобто з грудня 2022 року, повноваження ОСОБА_1 щодо загального керівництва діяльністю КНП «Міська лікарня № 10» припинилися, а управління справами цього підприємства було доручено власником Запорізькою міською радою голові ліквідаційної комісії. Як наслідок, починаючи з кінця грудня 2022 року, всі розпорядчі документи від імені КНП «Міська лікарня №10» видавалися саме головою ліквідаційної комісії, яка і підписувала всі документи, в тому числі з питань, пов`язаних із усуненням порушень і недоліків, виявлених фахівцями Держаудитслужби. В свою чергу, всі документи на адресу КНП «Міська лікарня» оформлялися на ім`я голови ліквідаційної комісії.

Отже, ОСОБА_1 не може нести відповідальності за невжиття заходів за усунення порушень і недоліків, виявлених Держаудитслужбою та доведених до відома голови ліквідаційній комісії КНП «Міська лікарня № 10» та секретаря ЗМР Куртєва А.В. згаданими вище листами не пізніш ніж 12.04.2023, оскільки ще до цього - в грудні 2022 року позивач був позбавлений повноти повноважень та компетенції з управління очолюваним підприємством, які здійснювалися іншою особою головою ліквідаційної комісії.

Крім того, вважає, що порушення та недоліки, наведенні у розпорядженні від 30.06.2023 року № 75 к/тр, безпосередньо не стосуються посадових обов`язків ОСОБА_1 як директора КНП «Міська лікарня № 10», та не відносяться до його безпосередньої компетенції, оскільки входять до трудових обов`язків працівників, які навіть не знаходяться в його прямому підпорядкуванні. З цих же підстав відсутня і така необхідна складова проступку як вина. В свою чергу, відповідачами не надано суду доказів фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що лист Держаудитслужби від 12.04.2023 року за № 040804-15/1166-2023, яким секретаря Запорізької міської ради було повідомлено про результати ревізійної перевірки та виявлені порушення КНП «Міська лікарні №10» ЗМР, було отримано відповідачем 17.04.2023 року. Таким чином, саме з вказаного часу відповідач дізнався про відповідні порушення, а отже, з 17.04.2023 року почав відліковуватися строк для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення відповідного стягнення, який з урахуванням приписів ч. 1 ст. 148 КЗпП України тривав до 18.05.2023 року. Доводи відповідача про те, що дисциплінарне правопорушення позивача є триваючим порушенням не беруться судом до уваги, оскільки зміст норми ч. 1 ст. 148 КЗпП України пов`язує застосування дисциплінарного стягнення безпосередньо з моментом його виявлення, а не з будь-якими іншими обставинами. Отже, відповідачем було пропущено строк для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, що є окремою підставою для визнання розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 75к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани» протиправним та, як наслідок, його скасування.

Крім того, Акт перевірки фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня № 10» від 27.06.2023 року був наданий позивачу лише 30.06.2023 року о 12:27 год. При цьому, строк для подання письмових пояснень щодо акту та виявлених порушень позивачу встановлено до 14:00 години цього ж дня. Позивач повідомляв відповідачів про те, що його письмові пояснення будуть надані до 04.07.2023 року. А відтак, позивач не відмовився від надання пояснень, в свою чергу, відповідачі не дочекавшись їх застосували накладення дисциплінарного стягнення.

Також, в оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку, що повноваження позивача як директора КНП «Міська лікарня №10» ЗМР перейшли до ліквідаційної комісії цього підприємства, яка набула прав управління його справами. Таким чином, суд критично поставився до підстав оголошення позивачу догани, тобто за не усунення виявлених управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області порушень, які відображені в Акті ревізії від 09.03.2023 року за №040804-20/1, оскільки позивач, будучи не уповноваженою вже особою, не міг усувати такі порушення. Щодо інших наявних порушень, то вони не утворюють складу дисциплінарного проступку, так як безпосередньо не стосуються прямих службових обов`язків позивача як директора КНП «Міська лікарня №10».

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що розпорядження Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва №75к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани» не відповідає вимогам трудового законодавства, склад дисциплінарного правопорушення не є доведеним, а тому таке розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

З такими висновками суду першої інстанції в повній мірі колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 займає посаду директора КНП «Міська лікарня №10» ЗМР згідно розпорядження Запорізького міського голови від 17.07.2018 року №1471 к/тр «Про призначення ОСОБА_1 » та Контракту з головним лікарем комунальної установи «Запорізька міська клінічна лікарня № 10» від 17.07.2018 року б/н.

07 грудня 2022 року Запорізькою міською радою було прийняте рішення № 46 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №10" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 6" Запорізької міської ради», відповідно до якого органом місцевого самоврядування вирішено:

1) реорганізувати юридичну особу - комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради»;

2) комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради» вважати правонаступником всіх прав та обов`язків комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 10" Запорізької міської ради;

3) доручити виконавчому комітету Запорізької міської ради створити комісію з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради, провести відповідні заходи згідно діючого законодавства;

4) делегувати виконавчому комітету Запорізької міської ради повноваження щодо затвердження передавального акту комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради;

5) закріпити майно комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 6» Запорізької міської ради.

Отже, КНП «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради згідно рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 46 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради» знаходиться у стані реорганізації.

У відповідності до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.12.2022 року № 510 «Про заходи з проведення реорганізації юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №6» Запорізької міської ради» в КНП «Міська лікарня №10» ЗМР створено ліквідаційну комісію, головою якої є Паталах О.Є.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» ЗМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, за наслідками якої складено Акт від 09.03.2023 року №040804-20/1.

Зазначений Акт був підписаний посадовими особами КНП «Міська лікарня №10» ЗМР 21.03.2023 року із відповідними запереченнями, висновок на які було надано 12.04.2023 року.

12.04.2023 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Запорізькій міській раді було направлено лист №040804-15/1166-2023 щодо встановлених під час ревізії фінансових порушень.

Лист Держаудитслужби від 12.04.2023 року за № 040804-15/1166-2023 було отримано Запорізькою міською радою 17.04.2023 року.

Крім того, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» ЗМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року за допущені порушення фінансової дисципліни шістьох посадових осіб КНП «Міська лікарня №10» ЗМР притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КУпАП, а саме:

-заступника директора з технічних питань ОСОБА_7 (за порушення, допущені при проведенні інвентаризації матеріальних цінностей);

-завідувача господарством ОСОБА_8 (за порушення, допущені при проведенні інвентаризації матеріальних цінностей);

-начальника матеріально-технічного постачання ОСОБА_9 (за порушення, допущені при проведенні інвентаризації матеріальних цінностей);

-інженера з охорони праці ОСОБА_10 (за порушення, допущені при проведенні інвентаризації матеріальних цінностей);

-інженера з метрології ОСОБА_11 (за порушення, допущені при проведенні інвентаризації матеріальних цінностей);

-бухгалтера ОСОБА_12 (за порушення, допущені при нарахування заробітної плати працівникам підприємства, що потягло зайві виплати та перерахування), що підтверджується копіями відповідних постанов про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2023 року.

Всі вказані постанови виконані в повному обсязі. Даних про те, що вказані постанови оскаржувались, скасовані, матеріали справи не містять.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно директора КНП «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради Подлужного С.Г. не складалися, постанови про накладення адміністративних стягнень щодо нього не виносились.

25.05.2023 року Секретарем міської ради Анатолієм Куртєвим прийнято розпорядження № 144р «Про створення комісії з перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради», відповідно до якого, керуючись п.п. 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи лист Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 12.04.2023 № 040804-15/1166-2023 «Про результати ревізії в КНП «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, лист Комунальної установи «Адміністрація з питань охорони здоров`я» від 27.04.2023 № 1254/03-15/01 з метою перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, зобов`язано:

1. Створити комісію з перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради (далі - комісія) згідно з додатком.

2. Визначити, що перевіркою охоплюються фінансово - господарська діяльність комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 року. …

5. Комісії розпочати свою роботу з 25.05.2023 та провести перевірку до 23.06.2023.

6. За результатами проведеної перевірки скласти акт та надати його на розгляд секретарю міської ради ОСОБА_13 .

На підставі вказаного розпорядження було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» ЗМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, за наслідками якої складено Акт від 27.06.2023 року.

Як видно з вказаного акту, з метою виявлених та встановлених Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області враховуючи лист від 12.04.2023 № 040804-15/1166-2023 фінансових порушень, порушень чинного законодавства фактів обліку нерухомого майна, комісією проведена перевірка в комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради з 25.05.2023 по 23.06.2023.

Перевіркою встановлено наступні порушення та недоліки:

1. Підприємством не вжито заходів щодо повного усунення порушень, встановлених за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, виявлених Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за період з 01.01.2020 по 31.12.2022:

- порушення щодо реалізації Підприємством протягом 2020-2022 років платних послуг з проведення передрейсових медичних оглядів водіїв за заниженою вартістю на загальну суму 67 684,23 грн. та покриття Підприємством витрат за спожиті при наданні платних медичних послуг комунальні послуги та енергоносії за рахунок коштів місцевого бюджету протягом 2020-2021 років на загальну суму 57 910,55 гривень усунуто частково - неналежне виконання п. 2 Розділу І Контракту, п.п. 7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту.

- не усунуті наступні порушення:

- повноти надходжень, достовірності, правильності визначення та відображення в обліку доходів в частині надходжень від надання в оренду майна встановлено зайве перерахування Підприємством протягом періоду з 01.01.2020 по 31.12.2022 до бюджету обов`язкових платежів у вигляді земельного податку та ПДВ на загальну суму 50 986,98 грн (ПДВ: за 2020 рік - 19 714,31 грн, за 2021 рік - 21 488,45 грн, за травень-грудень 2022 року - 7 830,47 грн; земельний податок за травень-грудень 2022 року на суму 1 953,75 грн) та завищення в обліку суми дебіторської заборгованості за нараховану орендну плату орендарям станом на 31.12.2022 на 291 945,10 гривень - неналежне виконання пп. 5 п. 6 Розділу II, п.п. 7.2., 7.7. Статуту;

- за результатами ревізії стану збереження майна, використання оборотних на необоротних коштів, встановлено неякісне проведення річних інвентаризацій інвентаризаційною комісією Підприємства - неналежне виконання пп. 5 п. 6 Розділу II Контракту, п.п. 7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту;

- за результатами ревізії законності здійснення та достовірності відображення в обліку витрат на оплату праці працівників встановлено проведення зайвих витрат коштів на загальну суму 393 226,21 грн. Порушення усунуто в ході перевірки, але утримання із заробітної плати працівників зайво нарахованих сум проводилось без відповідних письмових заяв працівників, чим порушено ст. 127 КЗпП України, п. 4 наказу Мінфіну від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про порядок проведення індексації грошових доходів населення», інструкції від 30.11.1999 № 291 про застосування «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Мінфіну України від 30.11.1999 № 291, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

2. В ході вибіркової перевірки стану збереження майна встановлено відсутність інвентарних номерів на основних засобах та товарно - матеріальних цінностях, що унеможливлює здійснити звіряння фактично наявних матеріальних цінностей з даними бухгалтерського обліку, чим порушені вимоги п. 3 розділу 2 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561 та Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000 обліку - порушено вимоги п. 2 Розділу І Контракту, п.п.7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту, п. 3 розділу 2 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561, Національне положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000.

Крім того, вибірковою перевіркою стану збереження майна, використання оборотних та необоротних активів, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні шляхом звіряння даних за рахунком 02 «Активи на відповідальному зберіганні» було встановлено, що згідно оборотної відомості за грудень 2022 року за матеріально-відповідальними особами обліковуються товарно-матеріальні цінності (як власне майно фізичної особи) на загальну суму 21806757,57 грн. - неналежне виконання п. 2 Розділу І Контракту, п.п.7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту.

3. Положення про облікову політику КНП «Міська лікарня №10» ЗМР, не погоджене з власником підприємства, або уповноваженим органом - неналежне виконання пп. 4 п. 6 Розділ ІІ Контракту, п.п.7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту.

4. Бухгалтерській облік на підприємстві ведеться в порушення вимог п.п. 7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

5. В ході перевірки було встановлено, що 26.03.2021 року між КНП «Міська лікарня №10» ЗМР та ФОП ОСОБА_14 був укладений договір № ППЗ (Додаток 28) на поставку програмного забезпечення. Станом на червень 2023 року згідно додатку №1 до договору «Калькуляції вартості договору» комп`ютерна програма «Дебет плюс V12» з конфігурацією «Комплексний облік для закладів охорони здоров`я, що є комунальними некомерційними підприємствами» ліцензія на 11 робочих місць вартістю 35210,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті десять грн. 00 коп.) отримана. Послуги з впровадження програмного забезпечення в сумі 17250,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп.) - сплачені, але перехід на новий облік по теперішній час не здійснено. Програмне забезпечення не працює - неналежне виконання пп. 8, 11п. 6 Розділ II Контракту, п.п.7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту.

6. Керівником та головним бухгалтером підприємства не забезпечено організацію ведення бухгалтерського обліку відповідно до вимог діючого законодавства - неналежне виконання п. 2 Розділ І Контракту, п.п.7.2., 7.7. Статуту.

7. Картки обліку основних засобів не містять інформацію про площу об`єктів - неналежне виконання п.п.7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту .

8. Виявлені невідповідності щодо назв об`єктів нерухомого майна - неналежне виконання п. 2 Розділу І Контракту, п.п.7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту.

9. Виявлені неточності згідно з технічним паспортом визначення площі об`єктів майна - невиконання п. 2 Розділу І Контракту, п.п.7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту.

10. Згідно з технічним паспортом будівлі літ. Д,Д1,Д2,Д3 по бульвару Шевченка, 25, виготовленим станом на 11.12.2017, зазначена самочинно збудована літера ДЗ (топочна) площею 3,9 кв.м, про яку відсутня будь-яка інформація в Переліку - неналежне виконання п. 2 Розділу І Контракту, п.п.7.2., 7.7. Розділу 7 Статуту.

Рекомендації:

1. Усунути в повному обсязі порушення виявлені Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради за період з 01.01.2020 по. 31.12.2022.

2. Забезпечити проведення інвентаризації основних засобів, необоротних активів та товарно-матеріальних цінностей підприємства в термін до 01.09.2023.

3. Урегулювати дані за рахунком 02 «Активи на відповідальному зберіганні».

4. Погодити Положення про облікову політику КНП «Міська лікарня №10» ЗМР, відповідно до чинного законодавства.

5. Вжити заходів щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку відповідно до вимог діючого законодавства.

6. Привести у відповідність згідно з технічним паспортом визначення площі об`єктів майна.

7. Привести у відповідність назви об`єктів нерухомого майна.

8. Взяти пояснення від директора КНП «Міська лікарня №10» ЗМР ОСОБА_1 стосовно самочинно збудованого приміщення за літерою Д3 (топочна) площею 3,9 кв.м, про яку відсутня будь-яка інформація в Переліку.

9. Секретарю Запорізької міської ради:

9.1. Розглянути питання щодо застосування до директора комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани.

Акт перевірки фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» від 27.06.2023 року був наданий ОСОБА_1 30.06.2023 року о 12:28 з пропонуванням надати пояснення у строк до 14:00 год. цього ж дня.

Розпорядження Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 75 к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани» за неналежне виконання директором Підприємства Сергієм Подлужним посадових обов`язків, встановлених Контрактом та Статутом (п. 2 Розділу І, пп. 5, 8, 11 п. 6 Розділу II, пп. 3 п. 22 Розділу IV, п. 19 Розділу IV Контракту від 17.07.2018 (зі змінами), п.п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту), норм законодавства (ст. 127 Кодексу законів про працю України, п. 4 наказу Мінфіну від 24.05.1995 №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», постанови КМУ від 17.07.2003 №1078 «Про порядок проведення індексації грошових доходів населення», Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну України від 30.11.1999 №291, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3 розділу 2 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 №561, Національні положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000, враховуючи п.7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту), пропозиції Комунальної установи «Адміністрація з питань охорони здоров`я» від 27.04.2023 №1254/03-15/01 про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи, на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 147-149 Кодексу Законів про працю України зобов`язано застосувати до директора КНП «Міська лікарня №10» ЗМР Підприємства Сергія Подлужного дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Слід звернути увагу, що норма статті 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17)

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків. Для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Зазначений правовий висновок підтриманий також Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, у постанові Верховного Суду від 20 2020 року у справі № 754/4355/17, від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Отже, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» ЗМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року, за наслідками якої складено Акт від 09.03.2023 року №040804-20/1.

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» ЗМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року за допущені порушення шістьох посадових осіб КНП «Міська лікарня №10» ЗМР притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КУпАП. Матеріали справи не містять даних про те, що вказані постанови оскаржувались, скасовані. Всі вказані постанови виконані в повному обсязі.

Також за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КНП «Міська лікарня №10» ЗМР за період з 01.01.2020 року по 31.12.2022 року Запорізьку міську раду було повідомлено про результати ревізійної перевірки та виявлені порушення у КНП «Міська лікарня №10», керівником якої є ОСОБА_1 .

На підставі листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 12.04.2023 № 040804-15/1166-2023 «Про результати ревізії в КНП «Міська лікарня № 10», розпорядженням міського голови від 25.05.2023 №144р «Про створення комісії з перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради», була створена відповідна комісія, якій було доручено провести перевірку фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 року.

Проведеною перевіркою було підтверджено факт вчинення порушень у КНП «Міська лікарня № 10», що були виявлені під час ревізії Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, та встановлено, що порушення сталися внаслідок неналежного виконання керівником підприємства посадових обов`язків.

Висновки щодо перевірки було викладено комісією в Акті від 27.06.2023 перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 року, який 30.06.2023 було отримано Запорізькою міською радою.

Саме після проведення перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради та керуючись актом від 27.06.2023 роботодавцем прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що лише за результатами перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, з матеріалів акту від 27.06.2023 роботодавцю стало відомо про факт допущених порушень, обставини таких порушень та винну особу в межах компетенції та визначеної відповідальності. Вказані порушення були допущені внаслідок неналежного виконання директором КНП «Міська лікарня №10» ЗМР ОСОБА_1 посадових обов`язків, встановлених Контрактом та Статутом.

Внаслідок чого розпорядженням Запорізького міського голови Анатолія Куртєва № 75 к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани» за неналежне виконання директором Підприємства ОСОБА_15 посадових обов`язків, встановлених Контрактом та Статутом (п. 2 Розділу І, пп. 5, 8, 11 п. 6 Розділу II, пп. 3 п. 22 Розділу IV, п. 19 Розділу IV Контракту від 17.07.2018 (зі змінами), п.п. 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту), застосовано до директора КНП «Міська лікарня №10» ЗМР Сергія Подлужного дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.

Разом з тим, всі виявлені на підприємстві порушення були скоєні у період з 01.01.2020 до 31.12.2022.

Як зазначалося вище, 07 грудня 2022 року Запорізькою міською радою прийняте рішення від 07 грудня 2022 р. № 46 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №10" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 6" Запорізької міської ради». На виконання зазначеного рішення виконавчим комітетом ЗМР прийнято рішення від 12.12.2022 року № 510 про створення ліквідаційної комісії, головою якої призначено ОСОБА_5 , а в подальшому - ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Зідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто з грудня 2022 року, повноваження ОСОБА_1 щодо загального керівництва діяльністю КНП «Міська лікарня № 10» припинилися, а управління справами підприємства було доручено власником Запорізькою міською радою голові ліквідаційної комісії. Всі розпорядчі документи від імені КНП «Міська лікарня №10» з цього часу видавалися саме головою ліквідаційної комісії, яка і підписувала всі документи, в тому числі з питань, пов`язаних із усуненням порушень і недоліків, виявлених фахівцями Держаудитслужби. В свою чергу, всі документи на адресу КНП «Міська лікарня» оформлялися на ім`я голови ліквідаційної комісії.

Отже, ОСОБА_1 як керівник КНП «Міська лікарня №10» в грудні 2022 року був позбавлений повноти повноважень та компетенції з управління очолюваним підприємством, які здійснювалися іншою особою головою ліквідаційної комісії.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду, який критично поставився до підстав оголошення позивачу догани, а саме, за не усунення виявлених управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області порушень, які відображені в Акті ревізії від 09.03.2023 року за №040804-20/1, оскільки позивач будучи не уповноваженою вже особою не міг усувати такі порушення.

Разом із тим, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що строк для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності почав відліковуватися з 17.04.2023 року (день отримання Запорізькою міською радою листа Держаудитслужби від 12.04.2023 року за № 040804-15/1166-2023, яким Запорізьку міську раду було повідомлено про результати ревізійної перевірки та виявлені порушення КНП «Міська лікарні №10» ЗМР), і саме з вказаного часу відповідач дізнався про відповідні порушення.

Із таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Статтею 148 КЗпП передбачено обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту (дії), але і встановлення працівника, який порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, вини працівника.

Отже, обчислення строку для застосування дисциплінарного стягнення відбувається з дня виявлення саме проступку, а не факту порушення.

Вказані обставини були встановлені лише за результатами перевірки фінансово - господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, саме з матеріалів акту від 27.06.2023 роботодавцю стало відомо про обставини допущених порушень та винну особу в межах компетенції та визначеної відповідальності - директора КНП «Міська лікарня №10» ЗМР ОСОБА_1 .

День виявлення порушення трудової дисципліни слугує початком перебігу строку, передбаченого ч. 1 ст. 148 КЗпП України, - один місяць. Разом з тим, ч. 2 ст. 148 КЗпП України встановлюється присічний строк для застосування дисциплінарного стягнення - не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, де дата його виявлення правового значення не має.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок до прийняття рішення виконавчим комітетом ЗМР від 12.12.2022 року № 510 про створення ліквідаційної комісії, а з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повноваження ОСОБА_1 щодо загального керівництва діяльністю КНП «Міська лікарня № 10» припинилися, то накладення на нього стягнення розпорядженням від 30.06.2023 року, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 148 КЗпП України, є незаконним. Пропуск строку застосування дисциплінарного стягнення до винної особи, визначеного ч. 2 ст. 148 КЗпП України, позбавляє роботодавця права застосувати дисциплінарне стягнення за це порушення. Тому рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Запорізької міської ради слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду першої інстанції, що дисциплінарне стягнення накладено поза межами місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України, знайшли своє підтвердження.

Посилання представника відповідачів на те, що проступок позивача мав триваючий характер, і тому строк для застосування дисциплінарного стягнення не є порушеним, не ґрунтуються на приписах КЗпП України, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, як зазначалося вище, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва № 75к/тм від 30.06.2023 року «Про оголошення догани».

Зміст вказаних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до Запорізької міської ради. Проте, позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив відповідачем і секретаря Запорізької міської ради Анатолія Куртєва.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року в справі № 639/6295/16-ц (провадження № 61-36683св18), від 14 липня 2020 року в справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року в справі № 612/808/18.

Зважаючи на те, що посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами, колегія суддів приходить до висновку, що секретарь Запорізької міської ради Анатолій Куртєв є неналежним відповідачем, тому позовні вимоги до нього не підлягають до задоволення.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки доказам у справі не надав, що призвело до ухвалення помилково рішення в частині задоволених позовних вимог до секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В., у зв`язку з чим оскаржуване рішення в цій частині вимог слід скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. про визнання незаконним та скасування розпорядження відмовити.

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення у цій справі в частині задоволених позовних вимог до секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. слід скасувати та прийняти в цій частині позовних вимог постанову наступного змісту: у задоволенні позову ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. про визнання незаконним та скасування розпорядження відмовити; а рішення в частині задоволених позовних вимог до Запорізької міської ради слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У зв`язку з вищевикладеним, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича та Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року у цій справі в частині задоволених позовних вимог до секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича скасувати та прийняти в цій частині позовних вимог постанову наступного змісту:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання незаконним та скасування розпорядження відмовити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року у цій справі в частині задоволених позовних вимог до Запорізької міської ради змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 травня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова