Справа № 2033/5609/12
Провадження № 6/645/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.М.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2033/5609/12 (провадження № 2/2033/1929/2012) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», від імені та в інтересах якого діє директор - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» - Сопельник О.В., звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10. Офіс 212) у виконавчому провадженні № 60376358, відкритому за рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08.10.2012 у цивільній справі № 2033/5609/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 189 030,71 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 року суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/5609/12 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, завершеної ухваленням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2012 року.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/5609/12 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині: рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2012 року; ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2013 року; ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2013 року; ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року.

Представник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС»у судове засідання не з`явився. У заяві представник ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС Сопельник О.В.просив суд проводити розгляд заяви без участі представника заявника.

22.04.2024 року від представника АТ «Райффайзен Банк» - Лозіної О.Ю. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Представник ОСОБА_1 адвокат Ліпчанський В.В.у судове засідання не з`явилися. 09.05.2024 року через канцелярію подав суду заяву, у якій заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2033/5609/12, у зв`язку з тим, що відсутнє підтвердження направлення ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, тому вважає, що заявник не має достатніх правових підстав для набуття статусу кредитора.Просив суд відмовити у задоволенні заяви та проводити судове засідання без участі ОСОБА_1 та її представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 189 030,71 грн.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2012 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 189 030 грн 71 коп. та судовий збір у розмірі 1890 грн. 31 коп., а всього стягнуто 190 921 грн 02 коп.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.02.2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.02.2013 року у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2012 р., та ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2013 р. виправлено описки та постановлено вважати вірним по батькові відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » .

На виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2012 року, яке набрало законної сили 19.10.2012 року, видано виконавчі листи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2012 року у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Зокрема, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказані позиції відображені у постановах КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19, від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Так, з ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року (суддя Бондарєва І.В.) вбачається, що судом відповідно до копії постанови державного виконавця від 02.10.2013 року, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було встановлено факт відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Комар Г.В. на підставі виконавчого листа по даній справі, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 10.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого було ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якому позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 25000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення по 24.07.2025 року, що також встановлено у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2012 року.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження за даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у провадженні у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває відкрите виконавче провадження № 60376358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 189 030 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1890 грн. 31 коп, а всього - 190 921 грн. 02 коп.

Встановлено, що 27.08.2020 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором кредитний договір № 014/1928/74/72711 від 24.07.2006 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк», , та ОСОБА_1 та Договорами забезпечення, а новий Кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитних договорах, Договорах забезпечення та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами. При цьому новий кредитор набуває статусу правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного Законодавства України у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги (а.с. 32-34).

Також, до вказаного договору про відступлення прав вимоги долучено: копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 014/1928/74/72711 від 24.07.2006 року з загальною сумою заборгованості боржника: загальна сума заборгованості боржника становить 39 786,01 (тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість дол. США 01 цент) дол. США та 7 044 330,71 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом -19 273,21 дол. США; заборгованість по процентах - 20 512,80 дол. США; пеня - 7 044 330,71 грн.; копії актів прийняття-передачі документації за договором відступлення права вимоги від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до АТ «ОКСІ БАНК» № б/н від 27.08.2020 року.

Також, 27.08.2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК УКРТЕХФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/1928/74/72711, від 24.07.2006 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк» та Договорами забезпечення, а новий Кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитних договорах, Договорах забезпечення та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами. При цьому новий кредитор набуває статусу правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного Законодавства України у виконавчому провадженні, пов`язаному з Правом вимоги (а.с. 36-38).

Також, до вказаного договору про відступлення прав вимоги долучено: копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 014/1928/74/72711 від 24.07.2006 року з загальною сумою заборгованості боржника: загальна сума заборгованості боржника становить 39 786,01 (тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість дол. США 01 цент) дол. США та 7 044 330,71 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом -19 273,21 дол. США; заборгованість по процентах - 20 512,80 дол. США; пеня - 7 044 330,71 грн.; копію акту прийняття-передачі документації за договором відступлення права вимоги від АТ «ОКСІ БАНК» до ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» № б/н від 27.08.2020 року; копію платіжного доручення № 588 про передачу на користь АТ «ОКСІ БАНК» оплати за набуття права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги б/н від 27.08. 2020 року (боржник ОСОБА_3 ).

Суд приходить до висновку, що дані договори відступлення права вимоги є чинними і ніким не скасовані, тому згідно зі ст. 204 ЦК України є правомірними та підтверджують факт набуття ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні до ОСОБА_3 за кредитним договором 014/1928/74/72711 від 24.07.2006 року.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Відомостей про погашення заборгованості за кредитним договором 014/1928/74/72711 від 24.07.2006 року на час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-и (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (код ЄДРПОУ - 23321095, адреса: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10. Офіс 212) у виконавчому провадженні № 60376358 по цивільній справі № 2033/5609/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 09.05.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова