Єдиний унікальний номер судової справи: 476/820/23
Номер провадження: №22-ц/814/576/24 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

06 травня 2024 року м. Миколаїв справа № 476/820/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участі: представника позивача - Сікорської І.С. ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

переглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року, ухвалене в складі головуючого судді Чернякової Н.В., за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

05 жовтня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ), через свого представника - адвоката Сікорську І.С., звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 , який обґрунтовував наступним.

31 серпня 2021 року ОСОБА_4 підписав заяву про приєднання б/н до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 липня 2021 року, який затверджено рішенням фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Підписавши заяву, ОСОБА_4 засвідчив, що ознайомився з усіма положеннями договору.

На виконання умов типового договору та заяви про приєднання до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 липня 2021 року позивач повністю виконав свої зобов`язання, а саме надав правову допомогу відповідачу: підготував та подав до Єланецького районного суду Миколаївської області позовну заяву до АТ «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заяву про забезпечення позову, клопотання. Згідно умов Тарифного плану юридичне обслуговування клієнта за однією судовою справою, якщо сума спору не перевищує 100000,00 грн. складає 1250,00 грн. на місяць. Договір набирає чинності з моменту підписання клієнтом заяви приєднання до типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 липня 2021 року та діє протягом 12 місяців. Позивачем надано ОСОБА_4 послуги за однією справою, відповідно до сплати підлягає 15000 грн. за весь строк дії договору. Відповідач оплатив надані послуги частково в сумі 5000 грн. Розмір заборгованості відповідача склав 10000 грн.

25 серпня 2023 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав вимоги.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 12215,64 грн., з яких 10000 грн. - заборгованість за договором, 433,14 грн. - 3% річних, 1782,50 грн. - втрат від інфляції та судові витрати у справі, які складаються із судового збору в сумі 1073,60 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Представник відповідача - адвокат Полубок Н.А., заперечуючи проти позову, посилався на його безпідставність.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначав, що в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт за договором між ОСОБА_3 та Сікорською І.С. , а також квитанції про сплату коштів за ці послуги.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав встановленого процесуальним законом обов`язку доведення обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом Сікорською І.С., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути судовий збір, а також витрати на правову допомогу за подання позовної заяви в сумі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу за подачу апеляційної скарги в сумі 10 000 грн.

Вказував, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, що підлягали обов`язковому застосуванню, а саме статті 525,626-629 ЦК України, порушив закріплений в ст. 26 Віденської конвенції принцип pacta sunt servanda, порушив норми процесуального права, а саме пункти 2,3 частини четвертої статті 265 ЦПК України.

Рішення суду є невмотивованим та необґрунтованим, судом не надано жодної правової оцінки доводам позивача. Суд не дослідив умов Типового договору та дав неналежну оцінку встановленим обставинам справи, платіжним дорученням на суму 5 000 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 має КВЕД 69.10 діяльність у сфері права на професійну правничу допомогу, справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є малозначною, відповідно вона, навіть не будучи адвокатом, мала право на укладення договору про надання правової допомоги та надавати таку допомогу особисто або залучати адвоката. Факт надання послуги за договором підтверджується матеріалами справи, а також тим, що відповідач не направив на адресу позивача жодних претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання умов договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2023 року між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Типовим договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 липня 2021 року та заявою про приєднання б/н від 31 серпня 2021 року, підписаною ОСОБА_4 , а новий кредитор приймає право вимоги, належне первісному кредитору.

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від ОСОБА_4 виконання зобов`язань за Типовим договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 липня 2021 року та заявою про приєднання б/н від 31 серпня 2021 року, а саме оплати заборгованості в розмірі 10 000 грн., а також всіх штрафних санкцій, витрат від інфляції, 3 % річних, які виникли в зв`язку з невиконанням умов основного договору.

31 серпня 2021 року ОСОБА_4 підписав заяву про приєднання б/н до Типового договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 липня 2021 року (далі Типовий договір), який затверджено рішенням ФОП ОСОБА_5 № 1/21 від 01 липня 2021 року та розміщено на сайті best.org.ua/Semenchovskacontract, без зазначення будь-якого різновиду правничих послуг.

Пунктом 1.1. Типового договору передбачено, що відповідно до положень ст. 59 Конституції України, ст.ст. 36,27,28,29,30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та чинного законодавства України клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що зазначені цим Договором і додатковими угодами, які є невід`ємними частинами даного договору, а саме щодо всіх правовідносин, які виникають між клієнтом та банківськими, фінансовими підприємствами, установами, організаціями.

Клієнт зобов`язується оплатити послуги надання правової допомоги за фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.1.2 Типового договору).

Відповідно до п. 3.1 цього ж договору винагорода (гонорар) за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги виконавцем за цим договором здійснюється щомісячно згідно встановлених тарифів, що розміщені на best.org.ua/Semenchovskacontract.

Згідно тарифних планів , затверджених рішенням ФОП ОСОБА_5 від 01 січня 2021 року юридичне обслуговування клієнта за однією судовою справою, якщо сума спору не перевищує 100 000 грн ціна складає 1 375 грн/місяць, з 04 серпня 2021 року 1250 грн/місяць.

Відповідно до п. 4.1 Типового договору цей договір набирає чинності з моменту підписання клієнтом заяви приєднання до Типового договору про надання професійної (правничої) допомоги від 01 липня 2021 року та діє протягом 12 місяців.

За платіжними інструкціями, що надані позивачем, від 31 серпня 2021 року, 27 вересня 2021 року, 27 жовтня 2021 року та 26 листопада 2021 року вбачається, що відповідач на рахунок ФОП ОСОБА_5 сплачував грошові кошти по 1 250 грн щомісяця за юридичні послуги по скасуванню виконавчого напису приватного нотаріуса. Всього за підрахунком позивача було сплачено за чотири місяці 5000 грн, розмір заборгованості складає 10 000 грн.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання глава 63 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні засади регулювання та принципи будь-якого договору, включаючи договір про надання послуг.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Обґрунтовуючи підставність позову позивач посилався на надання відповідачу послуг за однією справою. На підтвердження факту надання правничих послуг позивач посилався на копії поданих адвокатом Клюєвою І.С. до Єланецького районного суду Миколаївської області позовної заяви в інтересах ОСОБА_4 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 14 вересня 2021 року, заяви про розгляд справи без участі сторін від 14 вересня 2021 року, заяви про забезпечення позову від 14 вересня 2021 року, клопотання про витребування доказів від 05 листопада 2021 року, а також ухвалене заочне рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 січня 2022 року, вищевказані платіжні інструкції з останньою оплатою послуг 26 листопада 2021 року та на відсутність претензій з боку відповідача.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача заперечуючи проти позову, посилалась як на невчинення ФОП ОСОБА_5 жодних дій за зверненням відповідача з питань надання йому правової допомоги у відносинах з АТ «ПУМБ» щодо надмірно нарахованої заборгованості, так і недоведеність розрахунку заборгованості.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 з 25 червня 2021 року зареєстрована як фізична-особа підприємець з видами економічної діяльності, зокрема діяльність у сфері права (основний). В Єдиному реєстрі адвокатів України ОСОБА_5 відсутня.

Пунктами 2.1 Типового договору передбачено, що надання правових послуг клієнту здійснюється фахівцем (в т.ч. юристом, адвокатом, помічником адвоката) або декількома фахівцями (в т.ч. юристами, адвокатами, помічниками адвоката) виконавця у визначених і погоджених між клієнтом і виконавцем питаннях правового супроводу діяльності клієнта на постійній (абонентській) основі упродовж дії цього договору. Кількість, об`єм, види та комплекс щомісячно, фактично наданих правових послуг не впливає на розмір (суму, вид, вартість) винагороди (гонорару) виконавця, визначеному п. 3.1 цього договору та /або додатку до договору про розмір винагороди (гонорару).

Виконавець самостійно визначає фахівців при наданні послуг. Виконавець має право залучати третіх осіб (юристів, адвокатів, спеціалістів, експертів, консультантів та ін) за окремими договорами з метою досягнення мети даного договору.

Повноваження фахівця виконавця зазначаються клієнтом в оформленій у встановленому законодавством порядку та формі довіреності, яку він зобов`язаний надати виконавцю у одноденний (як виключення триденний) строк після укладення цього договору чи додатковій угоді до цього договору. Виконавець несе повну відповідальність за дії таких фахівців.

Умовами договору передбачено складання акту виконаних робіт (наданих послуг) на вимогу клієнта, а також домовленість сторін про те, що факт оплати щомісячного чергового платежу підтверджує відсутність претензій фінансового, матеріального, морального та іншого характеру (п. 3.1. Типового договору).

Суд встановив, що ОСОБА_5 особисто не виконувала роботу щодо представництва інтересів відповідача. ОСОБА_4 сплатив на рахунок ФОП ОСОБА_5 за юридичні послуги по скасуванню виконавчого напису приватного нотаріуса 31 серпня 2021 року - 1250,00 грн., 27 вересня 2021 року - 1250,00 грн., 27 жовтня 2021 року - 1250,00 грн., 26 листопада 2021 року - 1250,00 грн., а всього 5000 грн.

В інтересах відповідача до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з заявою про забезпечення позову звернулась інший представник - адвокат Клюєва І.С. В ході розгляду справи цей же представник надавала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони, клопотання про витребування доказів. Остання заява представника - адвокатом Клюєвою І.В. датована 05 листопада 2021 року.

10 січня 2022 року заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказаний позов задоволено.

Крім того, судом установлено, що 08 грудня 2021 року АТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка судом задоволена.

У наданих позивачем документах відсутні акти виконаних робіт між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також належні та достатні докази, які б свідчили, що виконавцем згідно з договором виконувалась робота щодо представництва інтересів відповідача з питань правового супроводу діяльності клієнта у справі на постійній (абонентській) основі упродовж дії договору, як то передбачено Пунктами 1.1, 2.1 Типового договору.

Наведене свідчить про недоведеність розміру та порядку обчислення винагороди (гонорару). Зокрема, в Типовому договорі визначено право виконавця залучати третіх осіб. Крім того, сам позивач надає докази, які свідчать, що для супроводу справи було залучено адвоката Клюєву І.С.

Отже, у такому випадку без деталізації часу виконання та відповідного переліку робіт по справі неможливо встановити вартість виконаної роботи при наданні професійної правничої допомоги. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач згідно п. 4.6 Типового договору не висував вимогу щодо складення акту виконаних робіт (наданих послуг), не заслуговує на увагу, оскільки не звільняє позивача від обов`язку доведення перед судом обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, узагальнені доводи позивача в апеляційній скарзі про невиконання відповідачем обов`язку за укладеним договором є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Докази ж, які були надані позивачем, на думку колегії суддів, не доводять підстав для стягнення заборгованості у заявленому в позові розмірі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не дослідження доказів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки суд належним чином виконав вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і дотримав вимог статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно встановили обставини справи та правильно вирішив спір.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання виконання судом обов`язку щодо надання обґрунтування, яке випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи.

Оскаржуване рішення суду є достатньо вмотивованим та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи. Судом надано оцінку наданим доказам виконання сторонами договору його умов та не порушено принцип pacta sunt servanda.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 , яка подана його представником - адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, залишити без задоволення.

Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 06 травня 2024 року.