overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/552/24
Провадження № 2/392/387/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частина 4 ст. 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддею з урахуванням ціни позову, категорії справи, не встановлено перешкод для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска на 01.07.2024 року о 11 год 20 хв.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 01.07.2024 року.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 01.07.2024 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/1167/21

провадження № 22-ц/4809/414/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПРОВІДНА»,

третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 листопада 2023 року у складі головуючого судді Павелко І. Л.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 листопада 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 28497,90 грн сплачених коштів після припинення дії договору №06/0676249/1202/15 від 04.11.2015.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» в дохід держави 691,73 грн судового збору.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 840,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 524/1426/24
Провадження № 2-н/524/611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/68/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 638/7405/24 Провадження № 2-н/638/1215/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя ________________________________________ В.М. Хайкін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/7924/24 Провадження № 2-н/638/1373/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2024 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01 березня 2020 року по 31 січня 2022 року у розмірі 9761,44 грн.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л. М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6057/24 Справа № 229/1094/22 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року у цивільній справі № 229/1094/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про зобов`язання призначити на посаду,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року у цивільній справі № 229/1094/22.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 229/1094/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Дружківської міської ради Донецької області про зобов`язання призначити на посаду.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 березня 2024 року у цивільній справі № 229/1094/22 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 490/8957/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.05.2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

07.05.2024 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке призначено на 15.05.2024 року на 12-00 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 758/5083/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/891/24

08 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубчук Оксани Русланівни на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за період затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубчук Оксани Русланівни на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за період затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/891/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за період затримки розрахунку та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/891/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток за період затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі судового засідання Степанової Н.С..,

за участю учасників судового провадження:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Південного міжрегіонального управління Державної виконавчої служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Люстдорф» Міністерства охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по справі, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 14.05.2024 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко