Справа № 367/8510/19
Провадження №6/367/142/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Ірпінської міської ради про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2020 року у справі 367/8510/19 задоволено позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Ірпінська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Зазначене рішення набрало законної сили 05.10.2020 року. Після чого було отримано виконавчий лист від 05.11.2020 року. Ірпінською міською радою 16.12.2020 року за вих. № 01-18/3652 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подано оригінал виконавчого листа виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі 367/8510/19 від 05.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області 1122,00 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Листом від 11.01.2023 року № 01-18/96 Ірпінська міська рада зверталась до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із проханням надати інформацію про стан виконавчого провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідь на який так і не отримала. 12.12.2023 р. за вих. № 40308 від 11.12.2023 р. Ірпінською міською радою отримано відповідь про те, що в Ірпінському відділі ДВС у Бучанському районі Київської області не перебувало і не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/8510/19 виданого 05.11.2020 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області 1122,00 грн. 18.12.2023р. за вих. № 01-18/6254 Ірпінською міською радою до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано скаргу на дії державного виконавця. 10.01.2024 р. від 219/01-18 Ірпінською міською радою було отримано відповідь про те, що виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області № 367/8510/19 від 05.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області майнової шкоди в сумі 1122,00 грн. було втрачено. У зв`язку з цим державним виконавцем, для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа № 367/8510/19 виданого 05.10.2020 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області майнової шкоди в сумі 1122,00 грн., подання про видачу дубліката виконавчого листа було направлено до Ірпінського міського суду Київської області 04.01.2024 за вих. 496. Однак, ухвалою Ірпінського міського суду від 12.03.2024 р. у справі 367/8510/19 у задоволенні заяви головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області. ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено. Станом на сьогодні виконавчий лист втрачений, а строк пред`явлення його до виконання, з незалежних від Ірпінської міської ради причин, закінчився. Просить суд поновити строк дії виконавчого листа по справі №367/8510/19 та видати дублікат виконавчого листа по справі №367/8510/19.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року позовні вимоги Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ірпінська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області 1122,00 грн майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (код ЄДРПОУ - 40419475) судові витрати у розмірі 1921 грн.

20.11.2020 року Ірпінським міським судом на адресу Ірпінської міської ради було надіслано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області 1122,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Ірпінською міською радою 16.12.2020 року за вих. № 01-18/3652 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подано оригінал виконавчого листа виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі 367/8510/19 від 05.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області 1122,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок порушення чинного законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно довідки про втрату виконавчого документу від 04.01.2024 року № 499 видану Ірпінським ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вбачається, що виконавчий лист 367/8510/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області 1122,00 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, втрачено документознавцем 1-ої категорії Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). 18.12.2023 до канцелярії Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМЮ МЮ (м. Київ) від представника Ірпінської міської ради Київської області (за довіреністю) Олени Пригорницької надійшов пакет документів за вихідним № 01-18/3652 від 16.12.2023, а саме: заява про примусове виконання виконавчого листа № 367/8510/19 виданого 05.11.2020 Ірпінським міським судом Київської області з оригіналом вищевказаного виконавчого листа.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане ОСОБА_1 .

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 12.03.2024 р. у справі 367/8510/19 у задоволенні заяви головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області. ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено, оскільки з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання може звернутися лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже законом передбачено обов`язок державного виконавця повернути виконавчий документ без прийняття до виконання якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не звертатися до суду з заявою про поновлення цього строку.

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Оскільки, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області 1122,00 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не виконане, заявником надано достатньо доказів для встановлення факту відсутності виконавчих документів з незалежних від Ірпінської міської ради причин, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, тому суд вважає, що заява Ірпінської міської ради підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247, 260, 261, 378, 442, п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Ірпінської міської ради про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 367/8510/19 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Ірпінська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Видати Ірпінській міській раді дублікат виконавчого листа по справі № 367/8510/19 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Ірпінська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, що стосується вимог до боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза