Справа № 405/2643/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 14.02.2022 року в сумі 294 336,98 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 14.02.2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501429919, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови кредитного договору в результаті чого має заборгованість у розмірі 294 336,98 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 193, 613,67 грн.; заборгованість по відсотках 39 923,31 грн.; заборгованість по комісії 60 800,00 грн.

За таких обставин, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2024 року було прийнято заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача.

09.10.2024 року за вх. № 26735 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на те, що відповідач повідомлений про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.02.2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501429919 (а.с. 31-33, 34-36).

Оферта містить умови кредиту: тип кредиту кредит готівкою 200 000,00 грн., процентна ставка 15,00 % річних, тип ставки фіксована, строк кредиту - 60 місяців, комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1,90% від суми кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язується надати відповідачу кредит, а він зобов`язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові, зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання банку інформації.

На виконання умов вищевказаного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав та відповідно до копії меморіального ордеру № 935342990 від 14.02.2022 року банк перерахував позичальнику 200 000,00 грн. (а.с. 20).

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 29.08.2023 року виникла заборгованість в розмірі 294 336,98 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 193, 613,67 грн.; заборгованість по відсотках 39 923,31 грн.; заборгованість по комісії 60 800,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 56).

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 14.02.2022 по 29.08.2023 року (а.с. 21-30) відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа банк» на АТ «Сенс Банк».

Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. ст. 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 2 статті 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

25.01.2024 року банк направив ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та про необхідність погасити суму заборгованості (а.с. 85, 86). Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим банк звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів передбачених законом.

Враховуючи те, що судом встановлено укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факти отримання відповідачем коштів за договором та їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з боржника отриманого ним непогашеного кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії в розмірі 294 336,98 грн.

Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за кредитним договором № 501429919 від 14.02.2022 року в розмірі 294 336 (двісті дев`яносто чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 98 коп. та 2422,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний