Провадження № 2-п/638/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.03.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Адвокат Галкін Вячеслав Леонідович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 березня 2024 року у цивільній справі №638/20899/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не отримував ні копії позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні будь-яких інших процесуальних документів, а тому був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 жодного кредитного договору не підписував, доказів про те, що відповідачем підписано договір у тій редакції, що наданий до суду, позивачем не надано. Також вказує, що кредитний договір нібито підписано ОСОБА_3 , в той час як дійсне ПІБ відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують беззаперечний факт підписання договору саме в тій редакції, яка долучена до позову, суму наданого відповідачу кредиту та розмір заборгованості, порядок нарахування якої відповідає умовам кредитного договору.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.01.2024 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що відповідача було повідомлено. Кореспонденція, надіслана на адресу реєстрації відповідача, була повернута поштовим відділенням на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, сам позов разом з додатками направлений представником позивача на адресу відповідача за день до звернення до суду, а саме 25.12.2023 року, про що свідчить накладна №1075050, додана до матеріалів позовної заяви. Таким чином у суду був відсутній обов`язок повторно надсилати відповідачу позовну заяву з додатками.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, ухвали про відкриття провадження відповідач по справі не отримував та не знав про наявність судової справи. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

Поштова кореспонденція судом була направлена на вказану адресу реєстрації відповідача, тому відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на обставини неотримання жодних документів із суду, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник вказує на те, що кредитний договір підписаний громадянином з прізвищем « ОСОБА_4 », в той час як його прізвище « ОСОБА_5 », при цьому жодних підтверджень вказаної обставини суду не надає (наприклад копію паспорту, або іншого документу, що ідентифікує особу).

Також, зазначає, що вважає рішення не обґрунтованим, посилається на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладення кредитного договору саме у тій редакції, яка долучена до матеріалів позовної заяви.

Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували необґрунтованість ухваленого судом рішення, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що всім обставинам по справі судом була надана оцінка, а заява про перегляд заочного рішення містить аргументи відповідача, які не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду від 07.03.2024 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.03.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк