overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5718/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Кулікової Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11.07.2024 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України , -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 08 серпня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2945/19
Провадження № 2/133/172/24
У Х В А Л А

27.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

представника позивача Корнійчука С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Калина» с. Сестринівка Козятинського району до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВС Т А Н О В И В:

13.09.2023 судом постановлено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи.

17.11.2023 до суду надійшло клопотання від Віницького НДЕКЦ МВС України про необхідність погодження строку виконання даної експертизи понад 180 днів.

Представник позивача в судовому засіданні щодо завдоволення клопотання не заперечував.

Відповідачі та їх представники в підготовче засідання не з`явились.

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998

№ 53/5, строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

З огляду на вказані вище положення, суд вважає за необхідне продовжити строк виконання судової земельно-технічної експертизи на строк понад 180 календарних днів.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта задовольнити.

Погодити строк проведення земельно-технічної експертизи понад 180 календарних днів у цивільній справі №133/2945/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М., при секретарі -Істоміній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Київ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2022 року у справі №759/10283/22 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районого суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Київський державний нотаріальний архів, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року позов задоволено.

29.04.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2022 року, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено номер будинку «35», замість вірного «34».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює зміст даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2022 року у справі №759/10283/22- задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Київський державний нотаріальний архів, Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення номер будинку - 34, замість не вірно вказаного «35».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-др/686/71/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №686/13080/20,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №686/13080/20, головуючий суддя Салоїд Н.М., про відшкодування інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2023 року справу передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В.

Згідно ст.. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід передати справу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №686/13080/20 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 159/2644/24
Провадження № 2/159/902/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши клопотання представника позивача - адвоката Моргун Ірини Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2024 року до суду надійшов позов представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

24 квітня 2024 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.30 годину 24 травня 2024 року.

05 травня 2024 року через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Моргун І.А. про проведення судового засідання дистанційно з використанням нею власних технічних засобів через систему Easycon.

Вивчивши матеріали клопотання суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд встановив, що технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції наявна, тому враховуючи введений на території України воєнний стан, віддаленість місця знаходження представника позивача від місця проведення розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 212, 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Моргун Ірини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів через систему Easycon - задовольнити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Справа 524/5016/24
Провадження 2-н/524/1970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.03.2021 як така, що померла.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6016/24 Справа № 173/2607/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Верхньодніпровської міської ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання дій незаконними та про примусове виконання обов`язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2024 року на 15:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/4533/23

Провадження № 22-ц/4815/600/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Півненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Рівненського району Півненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради до розгляду на 10:15 год. 09 липня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 953/3634/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2024 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Власова

Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Ю.Ю. Власова
Провадження № 2-н/947/2384/24
УХВАЛА

10.05.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.3, 4 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч вимогам ЦПК України, з наданих до суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником крім реєстру нарахувань та оплат за абонентом, за підписом фахівця КП «Теплопостачання міста Одеси», не додано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , крім того відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними та заборгованість може бути стягнута лише з того боржника з яким укладений договір, або з власника нерухомого майна, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160,161,163,165,259,260,353,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/185/1123/24
08 травня 2024 року м.Павлоград
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
07 грудня 2023 року року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію, за ким було зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як встановлення зазначених обставин є суттєвим для правильного вирішення спору по суті, а зазначені докази сторонами не надані.
Керуючись ст. 83, 84, 260ЦПК України, суд
Витребувати з КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію, за ким було зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко