Провадження №2-во/369/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

присяжних Голєніщева К.Ю., Буханенка О.О.,

при секретарі Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника заявника про виправлення описки в рішенні суду. Вказала, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище заявника. Просила суд виправити описку в рішенні суду від 01.08.2024 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 01.08.2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задоволено.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення суду, а саме по тексту рішення невірно було вказано прізвище заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 », а також невірно вказано прізвище недієздатної особи « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Крім того в резолютивній частині рішення, а саме в четвертому абзаці допущено описку та невірника вказано ПІБ та дату народження недієздатної особи « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 01 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року описку, а саме:

-по тексту рішення вказати вірне прізвище заявника ОСОБА_1 у відповідних відмінках «Мазурок», замість невірного « ОСОБА_3 »;

-по тексту рішення вказати вірне прізвище недієздатної особи ОСОБА_2 у відповідних відмінках «Мазурок», замість невірного « ОСОБА_3 ».

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року описку, а саме четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним становить два роки з дня набрання рішення законної сили.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ

Присяжні Костянтин ГОЛЄНІЩЕВ

Олександр БУХАНЕНКО