08.05.2024 Справа № 756/8005/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/8005/17
Провадження №2-п/756/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

представника позивача адвоката Селіванової А.Г.,

представника відповідача адвоката Ларіонової О.О.,

представника 3-ї особи Дудко Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття.

Представник відповідача - адвокат Ларіонова О.О. звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення. Вказувала на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно був позбавлений можливості надати заперечення. Крім того, відповідач не погоджується з заочним рішенням суду, оскільки він ніколи не ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків. З огляду на викладене, просила скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2017.

Ухвалою Оболонського районного суду від м. Києва від 23.04.2024 вказана заява була прийнята до провадження судді та призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Селіванова А.Г. не заперечувала проти скасування заочного рішення, вказувала, що рішення позивача звернутися до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав було емоційним та наразі ОСОБА_2 піклується про дитину та виконує свої батьківські обов`язки.

Представник відповідача - адвокат Ларіонова О.О. підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення, вказувала, що ОСОБА_2 не припиняв виконувати своїх батьківських обов`язків щодо сина. Також зазначила, що у майбутньому наявність рішення суду про позбавлення батьківських прав може стати деструктивним елементом у житті дитини.

Представник третьої особи Дудко Д.О. , суду пояснила, що відповідач знав про існування справи про позбавлення його батьківських прав, оскільки його викликали на засідання комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що заперечую проти позбавлення його батьківських прав, однак не може надати жодного доказу на підтвердження своєї участі у житті дитини. З огляду на викладене, сторона вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2017позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліттята вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як убачається з вказаного рішення суду відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, заперечень проти позову не подав, явку представника не забезпечив.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

З матеріалів справи убачається, що суд неодноразово повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання (а.с.36,41,78,88,94,95).

ОСОБА_2 , отримав повістку про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88).

Додаткове повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання здійснювались судом з використанням засобів мобільного зв`язку та таке повідомлення було доставлено на номер телефону відповідача ( НОМЕР_1 ) (а.с.89).

Також, згідно пояснень наданих представником третьої особи, ОСОБА_2 не з`являвся на засідання комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, хоча був запрошений належним чином, що підтверджується висновком про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 (а.с.67,68).

При зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, відповідач вказує, що ніколи не уникав від виконання своїх батьківських обов`язків. На підтвердження зазначених обставин надає платіжні інструкції про здійснення платежів на утримання дитини, датовані 2022 роком, а також світлини сина, що не може свідчити про виконання ним батьківських обов`язків станом на дату ухвалення судом заочного рішення.

Інших доказів, стороною відповідача подано не було.

З огляду на викладене, сукупності обставин, визначених ст. 285 ЦПК України, судом установлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

За таких обставин суд вважає, що судом було постановлено заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.09.2017 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текс ухвали складено 08 травня 2024 року.

Суддя Олексій ДИБА