ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 386/83/24

провадження № 22-ц/4809/757/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року, у складі головуючого судді Червоненка Д.В. у справі за заявою Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 , про звільнення від обов?язків опікуна та призначення опікуна, -

встановив:

У січні 2024 року Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Заявник зазначав, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2009 було визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено над нею опікуном її матір - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що ОСОБА_3 , яка була опікуном ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , а тому не може виконувати обов?язки опікуна.

Заявник зазначає, що у ОСОБА_3 є батько, ОСОБА_4 1944 року народження, який у зв?язку із похилим віком не може виконувати обов?язки опікуна та сестра ОСОБА_5 , яка відмовляється бути опікуном, у зв?язку із її робочим графіком, але не заперечують щодо призначення опікуном над ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

У зв?язку з цим селищна рада Голованівського району Кіровоградської області просила:

звільнити ОСОБА_3 від обов?язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

призначити опікуном на недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року заяву Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області залишено без задоволення.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про звільнення ОСОБА_3 від обов?язків опікуна та призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним.

Посилається на те, що рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2009, яким було визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є чинним і жодними строками не обмежено, статус недієздатності не змінювався, а тому рішення є обов?зковим для виконання, у відповідності до ст. 18 ЦПК України.

Вказує, що рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 було ухвалено до внесення змін у процесуальне законодавство щодо порядку визнання осіб недієздатними.

Закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи, що визначено ч. 1 ст. 58 Конституції України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без задоволення заяву Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування,суд першої інстанції послався на порушення процедури щодо визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна, визначеного на даний час процесуальним законодавством.

Колегія суддів з цим не погоджується та вважає, що такий висновок є неправомірним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Статтею 55 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Колегія суддів встановила, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2009 визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено над нею опікуном її матір - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 20.11.2023 (а.с. 11).

Рішенням Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Виконавчий комітет від 12.01.2024 №7 затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Побузької селищної ради від 12.01.2024 про доцільність призначення громадянина ОСОБА_6 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З вказаного рішення вбачається, що Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області вирішила клопотати перед Голованівським районним судом про звільнення ОСОБА_3 від обов?язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та про призначення опікуном ОСОБА_1 ( а.с. 6).

В матеріалах справи міститься висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Побузької селищної ради від 12.01.2024 про доцільність призначення громадянина ОСОБА_6 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 7).

Встановлено, що у ОСОБА_3 є батько, ОСОБА_4 1944 року народження, який у зв?язку із похилим віком не може виконувати обов?язки опікуна, про що написав заяву (а.с. 12) та сестра ОСОБА_5 , яка відмовляється бути опікуном, у зв?язку із її робочим графіком, про що також написала заяву (а.с. 13).

Також встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції послався на те, що граничний строк рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2009 сплив пославшись на ч.ч.6, 7 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п?ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 300 ЦПК України (ч. 7 ст. 300 ЦПК України).

Згідно ч.6 ст. 300 ЦПКУ термін дії рішення суду не може перевищувати 2-х років (зміни, внесені згідно із Законом України № 2234-VIII від 07.12.2017). Тобто, рішення суду про визнання особи недієздатною (обмежено дієздатною), прийняті після 07.12.2017 року, підлягають перегляду судом.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2009 безстроково, а тому дане рішення не підлягає перегляду судом, оскільки ухвалено до 07.12.2017.

Подальші зміни у законодавстві статусу недієздатності не змінює.

Тому, суд першої інстанції помилково вважав, що сплив граничний строк дії рішення суду, яким визнано ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів вважає, що заява Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в частині призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вказаним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2009 встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи безстроково, із захворюванням на хворобу «деменція внаслідок епілепсії» та не може розуміти своїх дій та керувати ними ,а тому за своїм психічним станом потребує над нею опіки.

ОСОБА_1 перебуває у сімейних відносинах із ОСОБА_2 , оскільки є чоловіком сестри ОСОБА_2 , а тому колегія суддів, з урахуванням рішення Побузької селищної ради Голованівського району про затвердження висновку щодо призначення ОСОБА_1 опікуном вважає за необхідне призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Щодо звільнення ОСОБА_3 від обов?зків опікуна над недієздатною слід зазначити наступне.

У розумінні ст..25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_3 припинилася у момент її смерті, а тому відсутні підстави щодо звільнення її від виконання покладених на неї будь яких обов?язків.

Тому, заява Побузької селищної ради Голованівського району у цій частині не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року - скасувати.

Заяву Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 , про звільнення від обов?язків опікуна та призначення опікуна задовольнити частково.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний