ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7639/17 Номер провадження 22-з/814/5/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", тратя особа: ТОВ "Сфінкс" про стягнення заборгованості за договором оренди.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 29.04.2005 року у розмірі 19899017,49 грн, в тому числі: 13175370,45 грн заборгованості з орендної плати, 696977,76 грн 3% річних, 76501,98 грн пені за прострочення платежів з орендної плати та 5950167,30 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення повернення майна з оренди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З апеляційною скаргою до суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального права, необ`єктивне, неповне та формальне дослідження обставин справи просило рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.11.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінкс» про стягнення заборгованості за договором оренди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 5645,43 грн.

Повернуто акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір за платіжним дорученням PROM6BVUZX від 06 травня 2021 року у розмірі 6354,57 грн.

03.02.2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив роз`яснити постанову Хареківського апеляційного суду від 03.11.2021 року в частині розподілу судових витрат та стягнення судового збору, порядку його сплати та добровільного виконання судового рішення, а саме, як можливе добровільне виконання судового рішення, куди та на які реквізити необхідно сплачувати судовий збір, яким чином було вирішено питання розподілу, визначення і повернення судових витрат, та чим керувався суд при вирішенні цих питань.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

05.04.2024 року справа №646/7639/17 надійшла до Полтавського апеляційного суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови від 03.11.2021 року заявник вказує на те, що постанова не містить порядку та реквізитів для сплати стягнутого з позивача на користь відповідача судового збору, що в свою чергу позбавляє позивача можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. Також, заявник вказує, що не зрозумілим для нього є яким чином було вирішено судом питання розподілу судових витрат, та чим керувався суд при вирішення цього питання.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вищенаведеного, можна дійти висновку, судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що постанова Харківського апеляційного суду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, вказаним судовим рішенням вирішені всі питання, пов`язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постанови чітко вказано мотиви її ухвалення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням:

а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги;

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Зі змісту резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 03.11.2021 року вбачається, що вона складена відповідно до вимог ст. 382 ЦПК України. Зазначення порядку сплати судового збору та реквізитів для його сплати нормами вищевказаної ст. 382 ЦПК України не передбачено, при цьому внесення нових даних до ухваленого судового рішення суперечить положеннями ст. 271 ЦПК України.

Роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення також нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов