Єдиний унікальний номер №943/967/24
Провадження № 2/943/798/2024
У Х В А Л А

про самовідвід

06 травня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи (виділеної з матеріалів кримінального провадження №0000324) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КНП Буської районної ради «Буської ЦРЛ» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано в частині вирішення цивільного позову вирок Буського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року в кримінальному провадженні №0000324 відносно ОСОБА_2 , яку засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, а матеріали цього кримінального провадження направлено в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1 , яка визнана потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, що вона звернулася до суду з указаним вище позовом, який просила розглянути разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КК України, а також просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів по справі ОСОБА_2 і КНП «Буська ЦРЛ» на її користь 500 000 грн. моральної шкоди та 8000 грн. витрат на правову допомогу захисника, яку просить стягнути з відповідачки по справі ОСОБА_2

01.05.2024 року матеріали кримінального провадження разом із вищевказаним позовом ОСОБА_1 надійшли до суду з Львівського апеляційного суду, які протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 передано для розгляду судді Косу І.Б.

Вивчивши матеріали даної справи, яка надійшла до суду після скасування судом апеляційної інстанції вироку суду в частині вирішення цивільного позову та направленням в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства матеріалів цього кримінального провадження, вважаю доцільним заявити самовідвід, з огляду на те, що раніше брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що виключає мою участь в цій справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Крім того, згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із матеріалів цієї справи, зокрема з Реєстру матеріалів досудового розслідування (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення), що я брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що вбачається із ухвал від 13.09.2018, від 05.10.2018, від 24.07.2019, від 10.09.2019, від 04.03.2020, від 06.08.2020, постановлених слідчим суддею Кос І.Б., якими надавав тимчасовий доступ до речей і документів; продовжував строки досудового розслідування; призначав судові експертизи.

Також статтею 36 ЦПК України передбачено процесуальні підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Окрім того, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

У справі «Салов проти України» Європейський суд нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Крім того, у справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Відтак, із огляду на вищенаведене, оскільки я раніше брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, постановляючи під час досудового розслідування процесуальні рішення в цьому провадженні, внаслідок чого знайомився із матеріалами справи, що виключає мою участь в цій справі згідно приписів пункту 4 частини першої статті 75, частини першої статті 76 КПК України та пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, а також з метою зняття сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому цим складом суду рішення по суті спору в даній справі, як і процесуального ризику його скасування із наведених міркувань, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 33, 35, 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі (виділеної з матеріалів кримінального провадження №0000324) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КНП Буської районної ради «Буської ЦРЛ» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кос І. Б.