Провадження № 2/686/754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Палінчака О.М., при секретарі Цибульській Г.В., розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді (головуюча суддя Козак О.В.) від 23 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі та розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення у справі технічної експертизи документів та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року у цивільній справі № 686/26656/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості головуючим суддею визначений суддя Палінчак О.М.

Ухвалою судді від 14 грудня 2023 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

08 травня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Палінчаку О.М., мотивуючи її тим, що у позивача є сумніви щодо неупередженості/об`єктивності головуючого судді Палінчака О.М., оскільки суддя неодноразово відкладав підготовче засідання без поважних причин та не призначав справу до судового розгляду, чим порушує основні засади судочинства, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. Тому у позивача виникає обґрунтований сумнів щодо об`єктивності судді у цій справі та позивач просить задовольнити дану заяву.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Відповідно до ст. 39, 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід має бути вмотивованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивачки склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності судді, хоча це і не підтверджено об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Відвести головуючого суддю Палінчака О.М. від розгляду цивільної справи № 686/26656/22.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для перерозподілу відповідно до визначеного законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10 травня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак