Справа № 367/3583/23
Провадження №2-п/367/51/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі помічника судді Мартинюка Н.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про перегляд заочного рішення по справі №367/3583/23,-

в с т а н о в и в:

02.05.2024 представником Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвокатом Майко М.В. подано заяву про перегляд заочного рішення по справі №367/3583/23 від 07.11.2023, яку мотивовано наступним.

Так, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2023 по справі №367/3583/23 позов ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про звільнення та стягнення заробітної плати задоволено у повному обсязі. Згідно рішення ОСОБА_3 вважати звільненою 02.03.2023 з посади юриста Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України. Стягнуто з Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик" (Код , юридична адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Промислова, 5) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі з 01 жовтня 2022 року по 02 березня 2023 року в розмірі 34 082 грн 61 коп., компенсацію за невикористані 120 днів щорічної відпустки в розмірі 26 800 грн. 00 коп., вихідну допомогу в розмірі 20 100 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.03.2023 до дати ухвалення рішення суду в розмірі 56 789 грн 12 коп. Рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць у сумі 6700 гривень 00 копійок звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Виробничого кооперативу "Кооператив "Асфальтобетонщик", , на користь держави 1073 гривні 60 копійок судового збору. Копію заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі N?367/3583/23 за позовом ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу «Кооператив» Асфальтобетонщик» про стягнення заробітної плати та звільнення отримано представником ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» лише 03.04.2024 року.

В подальшому голова ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі N?367/3583/23.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2024 року було залишено без розгляду вказану заяву із зазначенням можливості подачі такої заяви повторно. Причиною залишення заяви без розгляду є відсутність вказівки на наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄТІС «Електронний суд» у сторін по справі.

Зазначає про те, що ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у ст. 284 ЦПК України не пропущений, а заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 20 року у цивільній справі N?367/3583/23 підлягає перегляду з нижченаведених підстав.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судові засідання та не повідомлення їх суду, а також причини не подання відзиву на позовну заяву полягають у наступному.

Як вбачається з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 01.05.2024 року, юридичною адресою ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» значиться: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Промислова, 5. Після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, в тому числі, на територію міста Буча, відбувалися жорстокі бойові дії, в результаті яких постраждали будівлі та майно Кооперативу «Асфальтобетонщик». Всі працівники підприємства були звільнені, фінансово - господарська діяльність з лютого місяця 2022 року не проводиться, а на доказ даної обставини надаються копії фінансових звітів за 2022, 2023 роки.

З урахуванням вище зазначеного, в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , фізично відсутні працівники, які могли б отримувати судові повістки - виклики особисто.

Щодо листів, які поверталися на Укрпошту без вручення повідомили наступне. Станом до 01.01.2022 року всю кореспонденцію, яка надходила на ім?я Кооперативу «Асфальтобетонщик» отримувала за довіреністю Позивач по даній справі ОСОБА_4 , яка достовірно знаючи про відсутність фінансово - господарської діяльності підприємства та відсутність на підприємстві працівників, умисно ставила свій підпис на зворотних повідомленнях про вручення цінних листів, адресованих Кооперативу «Асфальтобетонщик», розуміючи настання правових наслідків такого вручення.

Так, на адвокатський запит, адресований АТ «Укрпошта» Кооперативу «Асфальтобетонщик» надана відповідь, з якої вбачається, що «лист вручений 01.1.2022 році під підпис представнику кооперативу Волк Варварі, яка звернулася за отриманням вказаного листа».

На разі, після чергових змін у керівництві Кооперативу «Асфальтобетонщик», керівником з 16.11.2023 року значиться ОСОБА_5 . До даної заяви дається витяг з реєстру від 01.05.2024 року з якого вбачається, що станом від 24.02.2022 року по 16.11.2023 року на підприємстві постійно змінювалися керівники. Всі письмові звернення голови кооперативу М.П.Семко в найкоротший термін надати доступ до адміністративних будівель, установчих документів підприємства та печатки, а також підписання акту приймання - передачі інших документів підприємства залишилися без задоволення. Таким чином, кооператив ОСОБА_6 на чолі з керівником ОСОБА_7 не знав та не міг знати про існування даної цивільної справи та про винесене в ньому рішення.

Крім того, представник заявника заперечує проти вимог Позивача, а саме зазначає наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення заробітної плати позивачем зазначено, що вона з 01 березня 2018 року працює на посаді юриста у Виробничому кооперативі «Кооператив «Асфальтобетонщик». Тривалий час не отримувала заробітної плати, що змусило її неодноразово звертатись до суду для стягнення заборгованості по заробітній платі (судова справа N?367/4207/22, судова справа N?367/4202/22). За весь час роботи у відповідача працівнику жодного разу не було надано відпустки, не було ознайомлено з посадовою інструкцією, з колективним договором. На неодноразові звернення не було надано довідку про середню заробітну плату, не було надано відповідь на три письмові вимоги про надання інформації про кількість днів невикористаної відпустки тощо. Листи від 22.11.2022 та лист від 10.02.2023 залишені роботодавцем без відповіді. Лист від 22.11.2022 повернувся за закінченням терміну зберігання (штрих код відправлення 740).

Лист від 10.02.2023, направлений з описом вкладення, отримано 01.03.2023 (штрих код відправлення 575) однак відповіді не надано.

Однак, представник заявника вказує про те, що дані твердження не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються тим, що судову кореспонденцію в АТ Укрпошта, як вбачається з відповіді, забирала сама ОСОБА_3 , а в решті, будучи обізнаю про реальні справи підприємства, умисно залишала без отримання.

Щодо посилання ОСОБА_3 на судову справу N?367/4207/22 та судову справу N?367/4202/22, то ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» повідомляє суд, що основним доказам по невиплаченій заробітній платі слугувала довідка про наявність заборгованості по заробітній платі в сумі 221 600 грн, підписана Головою кооперативу ОСОБА_8 09 лютого 2022 року.

Проте, згідно облікованими даними підприємства довідка про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_3 не видавалась.

Дана обставина не була досліджена судом при ухваленні заочного рішення у цивільній справі N?367/3583/23, а також при винесенні судових наказів у справах N?367/4207/22 та N?367/4202/22.

Більше того, у випадку задоволення даної заяви, Відповідач матиме можливість надати суду письмові докази того, що заробітна плата всі працівникам підприємства до 01.02.2022 року включно видавалася вчасно та у повному обсязі, про що відповідачем будуть надані табелі робочого часу та відомості про виплату грошей працівникам підприємства.

З урахуванням викладеного, просить поновити представнику Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.11.2023 у справі № 367/3583/23. Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2023 року по справі № 367/3583/23 за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про стягнення заробітної плати та звільнення.

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення по спарві залишити без задоволення.

Суд, дослідивши подану заяву, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, який в судове засідання не з`явився з поважних причин, та докази, на які посилається представник заявника є суттєвими для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2023 року по справі № 367/3583/23 та призначити справу до слухання в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Поновити представнику Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 07.11.2023 у справі № 367/3583/23.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2023 року по справі № 367/3583/23 за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про стягнення заробітної плати та звільнення.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 03.07.2024 на 10.00 год.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий