Справа №705/6456/13-ц
6/705/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (далі - ТОВ «ФК «Форт») звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована наступним.

17.12.2013 року Уманським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №705/6456/13ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №308/МК66/2007-840 від 25.12.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №63312813 згідно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, яке не має ніякого відношення до рішення Уманського міськрайонного суду по справі №705/6456/13.

Відповідно до відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 не відкрито жодних виконавчих проваджень.

02.03.2020 року між ПАТ «КБНадра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №308/МК66/2007-840 від 25.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №308/МК66/2007-840 від 25.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

На виконання рішення суду по справі №705/6456/13ц від 17.12.2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчі листи, оригінали яких втрачено. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Форт» оригіналів виконавчих документів. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий документ ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Як причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, той факт, що первісний кредитор ПАТ «КБ Надра» перебував на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, що вказує на неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Форт» як правонаступника Банку.

Просять суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/6456/13-ц; видати дублікати виконавчих листів, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК Форт» та інші учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2013 року у цивільній справі №705/6456/13-ц 2/705/2077/13 стягнуто заборгованість по кредитному договору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» в розмірі 303662 грн. 81 копійку солідарно та судові витрати в розмірі 3036грн. 63 коп. солідарно.

23.01.14 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано 4 виконавчі листи №705/6456/13-ц 2/705/2077/13 з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області 17.12.2013 ПАТ «КБ Надра» та направлено на адресу ПАТ «КБ Надра» .

У зобов`язанні відбулась заміна первісного кредитора, в зв`язку з укладенням договорів про відступлення права вимоги.

На підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні заявником надано до суду Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими №308/МК66/2007-840 від 25.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н від 05.11.2020 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №308/МК66/2007-840 від 25.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно договору про відступлення прав вимоги №Б/Н укладеного 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №129/МК15/2008-840 від 17.01.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 05.11.2020 в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів за такими договорами є зокрема і договір 308/МК66/2007-840 від 25.12.2007 року та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, а також з урахуванням пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у цій справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник ТОВ «Фінансова компанія «Форт» є новим кредитором у правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, під час розгляду зазначеної заяви суд враховує правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄРДРСРУ № 73001190), а саме, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦПК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із зазначеним, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм права, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також у своїй заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Форт» ставить питання видати дублікати виконавчих листів, щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи №705/6456/13-ц 2/705/2077/13, встановлено, що 23.01.14 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області видано 4 виконавчі листи №705/6456/13-ц 2/705/2077/13 з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2013, та направлено на адресу ПАТ «КБ Надра».

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2017 року задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів по даній справі та 02.10.2017 року Уманським міськрайонним судом видано 4 дублікати виконавчих листів.

Згідно дубліката виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08 січня 2015 року.

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 18.03.2024 виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідно до виконавчих листів №705/6456/13-ц 2/705/2077/13 не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З дубліката виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання, оскільки на ньому відсутні будь які відмітки державного виконавця.

Отже з досліджених матеріалів вбачається, що строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання сплив 09 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ФК «Форт» отримало право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №308/МК66/2007-840 від 25.12.2007. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив більш ніж сім років тому. При цьому попередній стягувач не вживав жодних дій для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та/або правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску заявником не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а також до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому судом не встановлено поважності пропуску стягувачем такого строку. Фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, а тому на думку суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №705/6456/13-ц 2/705/2077/13 до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форт» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 258-260, 263, 353, 442, п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/6456/13-ц 2/705/2077/13.

У задоволенні іншої частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський