Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3094/24
У Х В А Л А

09.05.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: служба у справах дітей Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: служба у справах дітей Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні (справа №299/3094/24).

Дана заява подана в одному екземплярі, без додатків.

Разом з цим, 23.04.2024 року до Виногрпадівського районного суду Закарпатської області надійшла аналогічна заява (справа №299/2673/24).

Крім того, 26.04.2024 року подано аналогічну заяву (справа №299/2757/24).

Крім того, 02.05.2024 року повторно подано аналогічні заяви (справа №299/2923/24; справа №299/2924/24; 299/2926/24; 299/2927/24; 299/2929/24).

07.05.2024 року, заявник повторно подав аналогічні заяви (справа №299/3043/24; справа №299/3044/24; справа 299/3046/24)

08.05.2024 року, заявник повторно подав аналогічну заяву (справа №299/3057/24).

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем (заявником) подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, подану заяву слід повернути заявнику, оскільки у поданні ним до суду протягом одного дня кількох заяв до однієї й тієї ж зацікавленої особи з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст.ст.44,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: служба у справах дітей Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А. А. Надопта