Справа № 303/6667/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 303/6667/22 (Головуючий: Полянчук Б.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Веремчук О.І. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку дитини, в якому зазначила, що у відділі ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області знаходиться на виконанні виконавче провадження №71773623 з примусового виконання виконавчого листа №303/6667/22, виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця її постійного проживання в ОСОБА_3 протягом десяти днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину, відібрати дитину і передати дитину батькові, Д`Соуза ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_5 .

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але відповідно до постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.05.2023 внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвище « ОСОБА_7 » зазначено прізвище « ОСОБА_8 », замість ім`я « ОСОБА_9 » зазначено ім`я « ОСОБА_10 », замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість адреси « АДРЕСА_1 » зазначено адресу « АДРЕСА_2 », вилучено РНОКПП: НОМЕР_1 .

Отже, стягувачем у даному виконавчому провадженні є Д`Соуза ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 . За вказаними виконавчими документами боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_1 .

10.05.2023 державним виконавцем відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів і копію постанови рекомендованою кореспонденцією направлено боржнику, що підтверджується фіскальним чеком, але не вручений, через відмову від отримання поштового відправлення адресата.

Отже, із урахуванням вимог ст.. 28 Закону України «Про виконаче провадження» боржник ОСОБА_1 із 25.05.2023 року вважається такою, що обізнана із наявністю виконавчого провадження про зобов`язання повернути малолітню дитину стягувачу, відповідно до рішення суду, так як згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з невиконанням рішення суду 25.05.2023 року старшим державним виконавцем Веремчук О.І. складено акт державного виконавця, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано.

30 травня 2023 державним виконавцем, у відповідності до ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. та надано повторний строк протягом 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Крім того, старшим державним виконавцем Веремчук О.І. винесено попередження ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду за ст. 382 КК України (за невиконання рішення суду повторно протягом 10 робочих днів в строк до 14.06.2023). Дане попередження направлене поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком. Копію постанови надіслано боржнику рекомендованим листом. Відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» даний лист доставлений за зазначеною адресою 02.06.2023, але не вручений, через відмову від отримання поштового відправлення адресата, лист 07.06.2023 повернутий відправнику та вручений 13.06.2023 уповноваженій на одержання пошти Державної виконавчої служби ОСОБА_12 під підпис.

02 червня 2023 року до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області від боржника ОСОБА_1 надійшла (Декларація - волевиявлення) та повернуто виклик державного виконавця від 24.05.2023 з перекресленням, в якій остання роз`яснює свою позицію щодо невиконання вищевказаного рішення суду. Факт повернення оригіналу даного виклику підтверджує, що ОСОБА_1 отримала виклик державного виконавця про необхідність з`явитися у приміщення виконавчої служби та необхідність виконати рішення суду, а також підтверджує факт відмови від добровільного виконання рішення суду (Декларація - волевиявлення) та особисто було адресовано на ім`я старшого державного виконавця Веремчук О.І.

15 червня 2023 року державним виконавцем відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області повторно здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі ( АДРЕСА_3 ).

За наслідками виїзду встановити факт виконання рішення суду виявилося неможливим, оскільки двері домогосподарства були зачинені. У зв`язку з чим державним виконавцем залишено виклик боржнику у вхідних дверях ОСОБА_1 з`явитися до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області на 16.06.2023 року, про що складено акт державного виконавця від 15.06.2023.

15 червня 2023 року державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду боржником ОСОБА_1 у наданий повторно строк до 14.06.2023.

19 червня 2023 року державним виконавцем, у відповідності до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. та надано повторно строк боржнику ОСОБА_1 протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Одночасно з цим боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення за ст.382 КК України. Копію постанови та попередження про кримінальну відповідальність надіслано боржнику рекомендованим листом №269. Відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» поштове відправлення №269 від 20.06.2023 надійшло 24.06.2023 не вручений через відмову від отримання поштового відправлення адресата, лист 28.06.2023 року повернутий відправнику та вручений 14.07.2023р. уповноваженій на одержання пошти Державної виконавчої служби Горській В.В. під підпис.

Боржник ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_3 обізнана в повному обсязі щодо перебування виконавчого листа № 303/6667/22 від 25.01.2023 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом виконавче провадження зареєстроване в системі АСВП № 71773623 про повернення малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання в Новій Зеландії протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення.

04.07.2023 до відділу ДВС надійшло повідомлення - вимога від боржника ОСОБА_1 , в якому остання повідомляє про відхилення законних вимог та документів державного виконавця по виконанню вищевказаного рішення суду із зазначенням на конверті (особисто) в руки ОСОБА_14

11.09.2023 року державним виконавцем повторно направлено до Мукачівського міськрайонного суду подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника та подання про оголошення розшуку дитини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2023 № 303/6667/22 - 6/303/129/23 подання державного виконавця про примусове проникнення до житла задоволено.

30.10.2023 державним виконавцем у присутності понятих, працівників Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, сторін виконавчого провадження, перекладача, представника органу опіки і піклування, психолога ЗОШ 6 за адресою вказаною у виконавчому документі ( АДРЕСА_3 ) проводилися заходи примусового виконання рішення суду.

У процесі проведення виконавчих дій, після спроби батька занести дитину до автомобіля почалася штовханина між боржником та стягувачем, до якої долучилися невстановлені особи, у зв`язку з чим державним виконавцем здійснено виклик на лінію 102.

Внаслідок цього боржник, стягувач та дитина були заштовхані до автомобіля марки Шкода СуперБ і поїхали в невідомому напрямку.

За даним фактом складено відповідний акт державного виконавця.

У подальшому встановлено, що боржник, стягувач та дитина були доставлені до Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8.

Так, боржник ОСОБА_1 продовжувала чинити перешкоди державному виконавцю та стягувачу у виконанні рішення суду, що проявлялися у блокуванні доступу до дитини для її відібрання батьком.

На роз`яснення державного виконавця про протиправність таких дій не реагувала і їй було роз`яснено відповідальність згідно ст.342 КК України про вчинення перешкод та опір працівнику державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду.

Внаслідок цього державним виконавцем було складено акт державного виконавця, яким зафіксовано, що за таких обставин виконати рішення суду неможливим.

На 17 листопада 2023 року державним виконавцем було призначено повторне виконання даного рішення суду, про що винесено відповідну постанову і копію повідомлення про призначення примусового виконання надіслано боржниці ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією.

17 листопада 2023 року у процесі проведення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_3 (згідно виконавчого листа), після примусового входження до даної квартири було зафіксовано факт відсутності як боржника ОСОБА_1 , так і дитини Д`Соуза ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із посиланням на вищезазначені обставини старший державний виконавець просив суд розглянути подання та винести вмотивоване рішення про оголошення розшуку дитини Д`Соуза ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для передачі її батькові, Д`Соуза ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_5 з метою виконання виконавчого листа № 303/6667/22, виданого 25.01.2023 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного муду від 01 грудня 2023 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві, Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольги Іванівни про розшук дитини відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду начальник відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, із підстав викладених у поданні при зверненні до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Інші учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 216-219 т.5), і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 7.11.2023 представник стягувача ОСОБА_16 звернулася до начальника відділу ДВС у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Медвідь І. із заявою, у якій зазначила, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 по справі № 303/6667/22 не виконано і просила звернутися із відповідною заявою до Мукачівського міськрайонного суду про оголошення малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За правилами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Пунктом 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 передбачено, що за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Обґрунтовуючи необхідність у оголошенні у розшук дитини, державний виконавець посилається на відсутність дитини за адресою місця проживання, а саме АДРЕСА_3 при проведенні виконавчих дій 17.11.2023 р.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у процесі примусового виконання рішень державний виконавець зобов`язаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які закріплені правилами ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у тому числі правом на безпосередній доступ до інформації, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Враховуючи вищезазначене, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування дитини. Суд може прийняти рішення про розшук дитини тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, невідоме її місце проживання, перебування, місцезнаходження, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, навчання, тощо.

Судом першої інстанції, встановлено і вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 обізнана про прийняте Мукачівським міськрайонним судом рішення від 25 січня 2023 року по справі № 303/6667/22 та з наявністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Підставою для звернення державного виконавця з поданням про розшук дитини є відсутність відомостей про місце проживання, перебування дитини та неможливість з`ясування місцезнаходження дитини, але ця обставина не знайшла свого підтвердження, як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції.

Також, судом встановлено, що державному виконавцю достовірно відомо про місце проживання та перебування дитини за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки зазначені обставини встановлені при виконанні рішення суду 30.10.2023.

Із матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем 17.11.2023 при виконанні рішення суду встановлено відсутність дитини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , але цей факт не свідчить про те, що дитина там не перебуває.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять відомості про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій 17.11.2023 року, що підтверджується наданням боржником конверту, у якому їй направлялося держаним виконавцем повідомлення та трекінгом цього поштового відправлення, з яких вбачається, що відправлення вручено особисто.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відсутність боржника та дитини за місцем проживання 17.11.2023, при відсутності відомостей про належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій не свідчить про відсутність відомостей про місце проживання дитини та неможливість з`ясування місцезнаходження дитини і одноразова відсутність за місцем проживання потребує її розшуку, оскільки такий крайній захід підлягає застосуванню тільки після реалізації державним виконавцем усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, а тому подання про оголошення дитини у розшук є передчасним.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой