Справа №:755/3103/23
Провадження №: 4-с/755/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко Валерії Юріївни, боржник: ОСОБА_2 на дії держаного виконавця, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ( бездіяльність) старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко Валерії Юріївни.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко Валерії Юріївни перебувало виконавче провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1055/18 щодо визначення ОСОБА_1 способу участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного графіку зустрічей з дітьми: щосереди - с 17.00 до 20.00 години; щосуботи - с 08.00 до 20.00 години; щорічно в дні народження дітей вільний та безперешкодний доступ у спілкуванні батька з дітьми; проведення спільного відпочинку батька з дітьми один раз на рік в період відпустки батька дітей.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах визначеного за рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми.

З моменту відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 постійно чинить перешкоди скаржнику у спілкуванні зі своїми дітьми не виконуючи при цьому рішення суду в зв`язку з чим в рамках вказаного виконавчого провадження на ОСОБА_1 накладалися штрафні санкції за невиконання рішення суду .

2.03.2023 р. старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко В. Ю. в рамках вказаного виконавчого провадження НОМЕР_1 винесла постанову про передачу виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса), так -як божник ОСОБА_1 повідомила державного виконавця, що вона ніби то разом з дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана обставина не відповідає дійсності, боржниця з дітьми в м. Дніпро не проживає та її місце перебування на даний час не відоме.

Скеровуючи виконавче провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса), старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко В. Ю. не погодила свої дії зі стягувачем - скаржником по справі та вчинила дії в порушення вимог ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми постійно змінює місце свого проживання, що стало підставою для звернення скаржника до поліції та відповідно до відомостей, що надали правоохоронні органи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та місце її перебування разом з дітьми скаржнику ОСОБА_1 на даний час не відоме, а скерування виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) робить не можливим виконання судового рішення.

З врахуванням викладеного скаржник ОСОБА_1 вважає дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко В. Ю. протиправними в частині скерування виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити з обставин викладених в скарзі стягувача ОСОБА_1 , вказуючи на те, що виконавче провадження НОМЕР_1 скеровано до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко В. Ю. без достатніх на те правових підстав, що позбавляє скаржника ОСОБА_6 виконувати судове рішення та бачитися зі своїми дітьми.

Суб`єкт оскарження старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко В. Ю. в зал судового засідання не з`явилася, але надала до суду відзив на скаргу, відповідно до якого заперечувала щодо задоволення скарги, вказуючи на те, що дійсно в її провадженні перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, що було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва №755/10552/18 від 6.03.2019 р.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем здійснювалися дії та заходи спрямовані на виконання судового рішення в частині побачень та спілкувань скаржника ОСОБА_1 зі своїми дітьми та в рамках виконавчого провадження постановлялися відповідні процесуальні рішення.

Боржником ОСОБА_1 до виконавчого провадженні надані довідки переселенця вх.1536, від 13.01.2023 р. та вх. 13407 від 31.01.2023 р., де боржник повідомляє, що разом з дітьми вибула з місця проживання у АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою.

З врахуванням вказаної інформації та у відповідності до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій, тобто за місцем фактичного проживання боржника.

Відповідно до сформованої інформації від 13.03.2023 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в АДРЕСА_2 право власності належить третій особі, а не боржнику по справі, також в Державному реєстрі відсутні відомості щодо боржника про отримання останньою доходів чи сплати податків.

З врахуванням викладеного 2 березня 2023 р. суб`єктом оскарження була винесена постанова про передачу виконавчого провадження НОМЕР_1 відкритого на підставі виконавчого листа №755/10552/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва та скеровано до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в зал судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла

Суд дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного, що згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко Валерії Юріївни перебувало виконавче провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1055/18 щодо визначення ОСОБА_1 способу участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення наступного графіку зустрічей з дітьми: щосереди - с 17.00 до 20.00 години; щосуботи - с 08.00 до 20.00 години; щорічно в дні народження дітей вільний та безперешкодний доступ у спілкуванні батька з дітьми; проведення спільного відпочинку батька з дітьми один раз на рік в період відпустки батька дітей.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах визначеного за рішенням суду графіку спілкування батька з дітьми.

2 березня 2023 р. суб`єктом оскарження була винесена постанова про передачу виконавчого провадження НОМЕР_1 відкритого на підставі виконавчого листа №755/10552/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва та скеровано до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса).

Як вказано, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стали надані боржником довідки переселенця вх.1536, від 13.01.2023 р. та вх. 13407 від 31.01.2023 р., де боржник повідомляє, що разом з дітьми вибула з місця проживання у АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою.

Оскаржувана постанова була винесена з врахуванням вимог ст.ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1,3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Також частиною 5 даної статті визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

З метою перевірки обставин на які посилається скаржник та суб`єкт оскарження та з метою об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення судом на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) неодноразово скеровувалася ухвала суду про витребування копії виконавчого провадження НОМЕР_1 відкритого на підставі виконавчого листа №755/10552/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, але ухвала суду Соборним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Одеса) виконана не була, про причини не можливості виконання ухвали, суд не повідомлявся.

Вказана обставина позбавила суд під час судового розгляду справи дослідити та перевірити обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування своїх вимог щодо протиправного рішення суб`єкта оскарження та які в свою чергу спростовує суб`єкт оскарження в своєму відзиві.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рн/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства , держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 року по справі ,,Шмалько" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухвалено будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дідової-Осипенко Валерії Юріївни, боржник: ОСОБА_2 на дії держаного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024 р.

Суддя: