Справа № 307/4982/22
Провадження № 2/307/1024/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Томишинець А.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Травел Львів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Море Турів» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Травел Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Море Турів» та змінюючи предмет позову, просить суд стягувати з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 безпідставно отриманих кошти в сумі 46575 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та ФОП ОСОБА_4 , яка діяла від імені Турагенції «Море Турів», було укладено письмовий договір на туристичне обслуговування № 272 від 24.02.2020 року, згідно якого Турагенція "Море Турів" зобов`язалося забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а саме відпочинок сім`ї позивача в країні Греція, Халхідікі-Сипонія в готелі Bomo Sermilia Cronwell Resort 5, в період з 04.07.2020 року по 13.07.2020 року, а позивач зобов`язується їх оплатити в сумі 3250 євро та прийняти послугу.

На виконання умов вказаного Договору, станом на 17 березня 2020 року, зобов`язання щодо сплати коштів у сумі 46575 грн. позивачем виконано - сплачено ФОП ОСОБА_4 зазначені грошові кошти, що підтверджується квитанціями № 272 від 24.02.2020 року та № 277 від 17.03.2020 року.

Не зважаючи на виконані позивачем зобов`язання, відповідачі ТзОВ «Море Турів» та ФОП ОСОБА_4 в подальшому почали відмовлятися вчиняти відповідні дії щодо здійснення туристичного обслуговування.

Представником відповідача адвокатом Березовська Н.В. по справі подано відзив на позов та інші заяви з процесуальних питань з доданням копій документів, в яких вона зазначає, що ТзОВ «Море Турів» та ФОП ОСОБА_4 виконано всі зобов`язання перед позивачем, оскільки кошти, що отримані від позивача спрямовані ними до відповідача - ТОВ "Музенідіс Тревел Львів", згідно агентського договору на реалізацію продукту № АДТФ/19-LVO.00102 від 26.03.2019 року.

Для підтвердження цього твердження додані копії квитанцій та копії договору.

Однак, дослідивши надані представником відповідача ТзОВ «Море Турів» матеріали, встановлено, що всі твердження адвоката Березовської Н.В. є безпідставними, необґрунтованими і спрямовані нею виключно з метою введення суд у оману та спрямувати у дослідження обставин, які не стосуються предмету доказування і вчиняються нею виключно для ухилення від відповідальності за невиконання зобов`язань перед позивачем.

Так, вивчивши договір встановлено, що у розділі 2 Договору чітко передбачений порядок реалізації Агентом (ТзОВ «Море Турів») туристичного продукту, де зазначено, що реалізація турпродукту здійснюється відповідно до умов цього договору шляхом онлайн бронювання путівки на сайті ТОВ "Музенідіс Тревел Львів".

П. 2.2 договору зазначає, що до укладення Агентом угоди на туристичне обслуговування зобов`язані надати туристу підтверджену заявку і у суворій відповідності з підтвердженням заявки і тільки після такого погодження та отримання рахунку по заявці укладається угода з туристом і отримуються кошти за турпродукт.

У п.2.3. Договору чітко зазначено, що послуги Агентом туристу за договором на реалізацію Турпродукту, але які не зазначені у підтверджені заявки, не є предметом Договору і надаються Агентом під свою відповідальність.11.2.4. зазначено, що конкретні компоненти броньованого Турпродукту вказуються у заявці, яка оформляється у письмовій або електронній формі.

П.2.6. Обов`язок Принципала надати турпродукт Агентові виникає з моменту погодження заявки й оплати рахунку.

У матеріалах справи відсутній доказ, що підтверджує погоджену Принципалом заявку та оплата згідно рахунку по даній заявці.

Тобто, у Договорі чітко визначений порядок оформлення турпродукту і чітко передбачені документи, що виготовляються для створення

ОСОБА_5 3.5.2 Договору зазначено, що всі документи в електронному вигляді можуть бути доказом відповідальності тієї чи іншої сторони.

За таких умов, підтверджується факт, що ФОГ ОСОБА_4 отримала кошти за Турпродукт від позивача без отримання відповідного підтвердження турпродукту від ТзОВ «МузенідісТревел Львів».

Додатково зазначає, що відповідачем ТзОВ «Море Турів» і відповідачем ФОГ ОСОБА_4 не надано доказу, який би підтверджував, що ФОП ОСОБА_4 має повноваження діяти від імені ТОВ «МОРЕ ТУРІВ» та/або від ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів».

Щодо доданих відповідачем ТзОВ «Море Турів» квитанцій, то це є не належні докази, оскільки з них не можливо встановити, що саме кошти по зобов`язанням перед позивачем спрямовані ФОП ОСОБА_4 до ТзОВ «МОРЕ ТУРІВ», та неможливо встановити чи ТОВ «МОРЕ ТУРІВ» спрямувало кошти саме по зобов`язанням перед позивачем, згідно укладеного з ним договору на туристичне обслуговування до ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів».

Враховуючи вищенаведене, стверджує, що всі твердження представника відповідача ТзОВ «Море Турів» адвоката Березовської Н.В. про начебто дотримання ними, відповідачем ТзОВ «Море Турів» і відповідачем ФОП ОСОБА_4 , зобов`язань перед позивачем щодо туристичного обслуговування є безпідставними і необґрунтованими.

У своїх поясненнях наданих до позову адвокат Березовська Н.В, зазначає, що зобов`язання перед позивачем не виконанні саме відповідачем ТзОВ «МузенідісТревел Львів», але враховуючи умови Договору та відсутністю належних доказів про підтвердження відповідачем ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів» турпродукту позивача, вбачається, що турпродукт, який бажав отримати позивач не був заброньований у відповідача ТзОВ «МузенідісТревел Львів» і не був ним погоджений. І взагалі не можливо встановити чи відомо було відповідачу ТзОВ «Музенідіс Тревел Львів». про зобов`язання відповідача ТзОВ «Море Турів» і відповідача ФОП ОСОБА_4 перед позивачем.

3 огляду на зазначене, вбачається, що у відповідача ТзОВ «МузенідісТревел Львів». відсутні будь які зобов`язання перед позивачем, а зобов`язання не виконанні відповідачем ФОП ОСОБА_4 , яка отримала кошти за турпродукт і не надала його.

До теперішнього часу зобов`язання відповідачка ФОП ОСОБА_4 не виконала. Оскільки пройшов значний період часу і враховуючи те, що позивач хотів з сім`єю відпочити в Греції у 2020 році ним відповідно втрачено інтерес щодо такого відпочинку і це є наслідком відмови від прийняття виконання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 1212 даного Кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач ФОП ОСОБА_4 на даний час без достатньої на то правової підстави утримує належні позивачу грошові кошти.

З огляду на викладене позивач вправі вимагати від відповідачки ФОП ОСОБА_4 повернути грошові кошти в розмірі 46575 (сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят поять) грн. 00 коп., у поверненні безпідставно отриманих ними коштів.

Враховуючи наведене просить суд: стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 безпідставно отримані нею кошти у сумі 46575 (сорок шість тисяч п?ятсот сімдесят п?ять) грн. 00 коп. та стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені ним змінені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «Музенідіс Травел Львів» в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Представник відповідачів ФОП ОСОБА_4 та ТзОВ «Море Турів» - Березовська Н.В. в судовому засіданні заперечила відносно заявлених позовних вимог про зміну предмету позову від 25.01.2023 року, щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 46575, 00 грн. з наступних підстав.

Зауважує, що аргументи позивача у повній мірі не відповідають дійсності, про що заперечує з огляду на наступне.

Між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , що діє від імені ТзОВ «Море Турів», як субаген, укладено Договір на туристичне обслуговування №МЗТ/19 б/н від 24.02.2020 року, далі - (Договір).

Відповідно до п.1.2. Договору туроператор ТОВ « Музенідес Тревел Львів» через турагента(ТОВ «Море Турів», в даному випадку субагента ФОП ОСОБА_4 зобов`язуються забезпечити надання комплексу туристичних послуг (надалі- Туристичний продукт), а Замовник зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити його.

Відповідно до п. 2.5. Договору не пізніше дня, наступного за днем укладення Договору, Замовник зобов`язується сплатити не менше, ніж 50% від загальної вартості Турпродукту, яка складає 3 258 Євро, та не пізніше ніж за 21 календарний день до початку подорожі повністю оплатити загальну вартість Турпродукту.

Відповідно до Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування № МЗТ/19 від 24.02.2020 року підтвердження заявка замовника, а саме тур Греція, Халкідікі- Сипонія, наземне обслуговування, початок туру 04.07.2020 року - 13.07.2020 року, готель Bomo Sermilia Cronwell Resort 5, ультра все включено, 9 ночей, 10 днів, вартість туру 3258 Євро, туристи ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

На виконання умов договору туристом було оплачено станом на 17.03.2020 року 50% вартості туру, тобто З0 000, 00 грн., було сплачено 24.02.2020 року квитанція №272, 16 575, 00 грн. було сплачено 17.03.2020 року, квитанція №277.

ФОП ОСОБА_4 17.03.2020 року покладено на рахунок кошти, підтвердження квитанція 1902-4375-1469-2436.

26 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревелагент) було укладено Агентський договір на реалізацію туристичного продукту №АДТА/19- LVO.00102 від 26.03.2019 року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.2 договору агент зобов`язується за винагороду за дорученням, шляхом посередництва від імені, в інтересах і за рахунок принципала вчинити юридичні та/або інші дії з реалізації туристичного продукту з використанням знаку для товарів і послуг, сформованого принципалом, та/або окремих туристичних послуг принципала, (далі разом та окремо «Турпродукт», «Туристичний продукт») у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.6 договору обов`язок принципала надати турпродукт агентові виникає за умови підтвердженої заявки й оплати рахунку принципала з урахуванням інших положень цього договору.

Відповідно до п. 4.3. до розділу 4 Догоговору, Агентом було дотримано умови договору в повному обсязі.

Керуючись п. 4.3.3. Договору Агентом було в повному обсязі перераховано Принципалу відповідно до виставленого рахунку за туристичний продукт.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» (далі - Туроператор), та від імені та за Дорученням, на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/19-І_У0.00102 від 26.03.2019 року, з ТОВ «Море Турів», через ТА «Море Турів», в особі ФОП ОСОБА_4 (далі - Турагент), діє на підставі Франчайзингового договору №123 від 01.06.2019 року, Субагенського договору від 01.06.2019 року та ОСОБА_3 , (далі- Замовник) уклали Договір на туристичне обслуговування №МТЗ /19 від 24/02/2020 року.

Відповідно до даного договору ФОП ОСОБА_4 було заброньовано заявку № SТН04070В9 до Греції, маршрут: Греція, Халкідікі- Сипонія, наземне обслуговування, початок туру 04.07.2020 року - 13.07.2020 року, готель Bomo Sermilia Cronwell Resort 5*, ультра все включено, 9 ночей, 10 днів, вартість туру 3258 Євро, туристи ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Загальна вартість туру: 3258 Євро ( Додаток №1 до Договору на туристичне обслуговування №МТЗ /19 від 24.02.2020 року).

Частиною 1, 2 статті 295 Господарського кодексу України передбачено, що комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Посилається на п. 1 ч. 1 ст. 296 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 640 ст. 638 Цивільного кодексу України та зазначає, що даний тур не відбувся у зв`язку з тим, що ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», було анульовано дану заявку, через коронавірусу СОУІР-19», і закриття кодонів.

ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», повертати кошти відмовився посилаючись на форс- мажор, коронавірусу СОУІР-19», закриття кодонів.

На виконання умов Договору на туристичне обслуговування №МТЗ/19 від 24.02.2020 року, турист ( ОСОБА_3 ) сплатив в 50% вартості туру в сумі 46 575, 00 грн.. а саме: 30 000, 00грн. прибутковий касовий ордер №272 від 24.02.2020 року, 16 575, 00 грн. прибутковий касовий ордер №277 від 17.03.2020 року.

На виконання умов Франчайзингового договору №123 від 01.06.2019 року, Субагенського договору від 01.06.2019 року ФОП ОСОБА_4 оплатила вартість туру, в сумі 46575,00 грн. ТОВ «МОРЕ ТУРІВ» , а саме: 5. 16575,00 грн. платіжне доручення № 396 від 17.03.2020 року.

На виконання умов Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/19- LVO.00102 від 26.03.2019 року ТОВ «Море турів» оплатив вартість туру, в сумі 46575,00 грн. ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», а саме відповідно до виставлених рахунків на дату здійснення платежу Рахунок №SТН04070В9 від 24.02.2020 року, та оновлений Рахунок №SТН04070В9 від 17.03.2020 року:16 575,00 грн. платіжне доручення №918 від 17.03.2020 року, 30 000, 00 грн. платіжне доручення №15354 від 24.02.2020 року.

Проcить суд звернути увагу, що номер договору, номер рахунку аналогічні номеру заброньованої заявки, що свідчить про те, що кошти були оплачені ТОВ «Море Турів», та ФОП ОСОБА_4 , за призначенням відповідно до укладених договорів сторонами та виставлених рахунків, та відповідно повністю, та належним чином виконанні зобов`язання по договорах, як турагента, кошти відправлені в строки туроператору, який зобов`язується надати туристичну послугу туристу.

Стверджує, що відповідно до даних документів і на підставі даних документів працює весь світ, так працюють всі туроператори і турагенства України, інших документів і специфіки роботи не існує.

Зазначені додатки підписні замовником, що свідчить про отримання ним інформації, передбаченої п 2.1.1 Договору. Тож свої зобов`язання Турагент та Турсубагент виконали у повному обсязі.

Згідно п.2.1.2. Туроператор зобов`язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки туриста.

Згідно Договору, замовник усвідомлює визначення таких термінів як Турсубагент, Турагент, Туроператор, Туристичний продукт, Туристичні послуги, агентський та субагентський договір. Замовник усвідомлює, що за цим Договором Туристичні послуги (Турпродукт) формуються та надаються безпосередньо Туроператор, Турсубагент, Турагент, здійснюють посередницьку діяльність в укладанні договору на туристичне обслуговування, а не у наданні Туристичних послуг.

Тож, враховуючи викладене, свої зобов`язання ТОВ «Море Турів» (Турагент), та ФОП ОСОБА_4 (Турсубагент) виконали у повному обсязі.

04.07.2020 року даний тур до Греції не відбувся, у зв`язку з анулюванням даного туру ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», по невідомим їм причинам.

ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», анулював заявку в особистому кабінетів ТОВ «Море Турів» та ФОП ОСОБА_4 автоматично в особистому кабінеті перебронили дану заявку на 2021 рік з 02.08.2021 року по 11.08.2021 року, потім цю перебронь анулювали та написали на електронну пошту про ануляцію не пояснивши причин, про що відразу сповістили туриста, та звернулися із заявою про повернення коштів, після дати закінчення туру відповідно до умов договору, 11.08.2021 року.

Згідно частин першої, другої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини дванадцятої статті 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Також, зазначає, що у туроператора ТОВ «Музенідіс Тревел Львів» є Банківська гарантія, що забезпечується відповідальність виконавця перед замовником, згідно до договору за умови виникнення обставин банкрутства чи неплатоспроможності виконавця, які пов`язані з необхідністю вартості ненаданих виконавцем послуг, передбачених договором.

Відповідно до зазначеного вище ТОВ «Море Турів» та ФОП ОСОБА_4 свої зобов`язання перед туристом відповідно до Договору на туристичне обслуговування №МЗТ/19 б/н від 24.02.2020 року виконали в повному обсязі як Турагент і Субагент, що діяли відповідно до укладених договорів описаних вище, та від іменні туроператора, який зобов`язувався відповідно до п. 1.2. Договору забезпечити надання комплексу туристичних послуг.

Всю відповідальність відповідно до договору укладеного з туристом, в разі настання тих чи інших дій несе Туроператор. Це чітко передбачено умовами договору, а не Турагент .

30 серпня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 559/1604/18, провадження № 61-782св20 (ЄДРСРУ № 99297867) досліджував питання меж відповідальності турагента та туроператора.

Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність є: туристичні оператори (туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику завдано збитків.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13, який підтверджено Верховним Судом у постанові від ЗО жовтня 2019 року у справі № 201/17472/16-ц та від 14 липня 2021 року у справі № 753/1480/20 (ЄДРСРУ № 98432948).

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У частині першій статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Так, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року в справі № 756/1381/17-ц (провадження № 61-30637св18) зроблено висновок по застосуванню статті 902 ЦК України та вказано, що «за загальним правилом виконавець в договорі про надання послуг мас надати послугу особисто.

Верховний Суд України у постанові від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13 зробив правовий висновок, який підтверджено Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 201/17472/16-ц про те, що «за частинами першою, другою, десятою статті 20, частиною другою статті 30, частинами першою, другою статті 32, частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» від 15 вересня 1995 року № 324/95-ВР (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, статей 610, 611, частиною п`ятою статті 653, частиною першою статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку попередження туриста щодо такої зміни відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор».

Відповідно до зазначеного вище, туроператор-собисто не повідомляв туриста, а турагент і субагент ТОВ «Море Турів» та ФОП ОСОБА_4 виконали свої зобов`язання, як турагент і субагент (посередник) по договору про надання туристичних послуг - в повному обсязі, здійснили перерахунок коштів у строки, а також повідомляли туриста про кожну зміну в їхньому бронюванні, документи додаються.

В даному випадку вся відповідальність за ненадання туристичної послуги покладається на туроператора, тобто ТОВ «Музенідес Тревел Львів», що відповідно до договору несе повну відповідальність перед туристом, а також враховуючи судову практику верховного суду України, зазначену вище.

Відповідно до зазначеного вище, ФОП ОСОБА_9 , заперечує, щодо даної заяви про зміну предмету позову від 25.01.2023 року, щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 46575, 00 грн., так як кошти отримані на підставі укладеного між сторонами договору та документів до нього, які є його невід`ємною частиною, та є в розпорядженні Позивача і Суду, а також містяться в матеріалах справи №307/4982/22.

Звертає увагу суду, що єдиним і основним доказом в даній справі є платіжне доручення №15354 від 24.02.2020 року, платіжне доручення №918 від 17.03.2020 року, Виписка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 24.02.2020 року, Виписка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 17.03.2020 року, з яких читко видно куди і коли були перераховані кошти в сумі 30000,00грн., 16575,00 грн., що підтверджує, що зобов`язання виконанні в повно обсязі, як ТОВ «МОРЕ ТУРІВ» так і ФОП « ОСОБА_10 , та Рахунок №5ТН04070В9 від 24.02.2020 року, та оновлений Рахунок № НОМЕР_1 від 17.03.2020 року.

Зазначає, що ТОВ «Море Турів» та ФОП ОСОБА_4 діяли відповідно до Договору на туристичне обслуговування №262, про всі дії і форс мажори повідомляли зі свого боку та від імені Туроператора (ТОВ «Музенідіс Тревел Львів»), про що є в справі відповідні документи.

В матеріалах справи міститься договір на туристичне обслуговування підписаний обома сторонами, а також підтвердження заявки, яке підписане туристом, погоджене туристом, без даного підтвердження Туроператора не укладається договір, воно є в наявності, це договір саме туроператора, який укладався з туристом через агента. Відповідно там зазначено сума до оплати туристу. Туристом оплачена частково тур, про що є квитанції. Туроператором виставлено рахунок на оплату відповідно до заброньованої заявки і підтвердженої, тому що якщо не підтверджена заявка рахунок не надсилається він в системі не підтягується лише після підтвердження заявки, рахунок на оплату теж є в матеріалах справи. Для того, щоб ідентифікувати заявку номер договору з туристом це номер заявки, і відповідно номер рахунку, таким чином проходить ідентифікація заявки і рахунку по конкретному туристу. В мат ріалах справи також є підтвердження оплати ОСОБА_4 по даній заявці ТОВ «Море Турів», а ТОВ «Море Турів» Туроператору, про що надані платіжні доручення та виписки з банку.

Щодо повноважень зазанчає:

ТОВ «Море Турів» укладено з ФОП ОСОБА_4 договір Франчайзингу 123 від 01.06.2019 року.

ТОВ «МОРЕ ТУРІВ» укладено договір з ФОП ОСОБА_4 . Субагенський договір №123 від 01.06.2019 року.

А також 26 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Львів» (далі - принципал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Море турів» (далі - агент) було укладено Агентський договір на реалізацію туристичного продукту №АДТА/19-LVO.00102 від 26.03.2019 року (далі - договір), (копію є в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.2. Договору, туроператор ТОВ «Музенідес Тревел Львів» через турагента ТОВ «Море Турів», в даному випадку субагента ФОП ОСОБА_4 зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг (надалі- Туристичний продукт), а Замовник зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити його.

У свою чергу, додатки додані до позову не відповідають жодному із наведених ознак доказу, що саме, що ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Море Турів» несуть відповідальність, а тому є всі підстави сумніватися в об`єктивності наданої ОСОБА_3 інформації до суду в котре, чим представник позивача вводить в оману суд. Дані документи, щодо повноважень сторін, підтверджено та надано суду, щодо доказів підтвердження заявки, щодо наявності і дійсності укладення Договору на туристичне обслуговування, доказів справи по договорам саме по цій заброньованій і підтвердженій заявці туриста, доведено і надано суду, платіжні доручення, виписки з банку, договори, виходячи з цього очевидно, і документально доведено, що сторони виконали свої зобов`язання, як агент, і субагент.

Відповідно до зазначеного вище, стверджує, що відповідач, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Море Турів», діяли в рамках чинного законодавства, по відповідно укладеним договорам, повністю дотримано систему бронювання підтвердження заявки та оплати, до усіх чинних нормативно правових документів.

Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_4 яка діяла від імені Турагенції «Море Турів», було укладено письмовий Договір на туристичне обслуговування № 272 від 24.02.2020 року, згідно якого Турагенція "Море Турів", в даному випадку субагента ФОП ОСОБА_4 ,зобов`язалося забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а саме відпочинок сім`ї позивача в країні Греція, Халхідікі-Сипонія в готелі Bomo Sermilia Cronwell Resort 5 в період з 04.07.2020 року по 13.07.2020 року, а позивач зобов`язується їх оплатити в сумі 3250 євро та прийняти послугу.

Відповідно до п. 2.5. Договору не пізніше дня, наступного за днем укладення Договору, Замовник зобов`язується сплатити не менше, ніж 50% від загальної вартості Турпродукту, яка складає 3 258 Євро, та не пізніше ніж за 21 календарний день до початку подорожі повністю оплатити загальну вартість Турпродукту.

Як встановлено судом, як би на виконання умов вказаного Договору, 17 березня 2020 року ФОП ОСОБА_11 отримала від позивача грошові кошти в сумі 46575 грн., що підтверджується квитанціями № 272 від 24.02.2020 року та № 277 від 17.03.2020 року.

В свою чергу ні турагенство ТОВ «Море Турів», ні ФОП ОСОБА_11 свої зобов`язання не виконали, не забезпечила надання комплексу туристичних послуг позивачу, при цьому стверджують, що вся відповідальність за ненадання туристичної послуги покладається на туроператора, тобто ТОВ «Музенідес Тревел Львів», що відповідно до договору несе повну відповідальність перед туристом

Відповідно до п.1.1 Договору, туроператор через турагенство зобов`язується забезпечити комплексу туристичних послуг (надалі «Туристичний продук» «Турпродукт»), а замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплати його.

Тобто, відповідно до п. 1.2. Договору, туроператор ТОВ «Музенідес Тревел Львів» через турагента ТОВ «Море Турів», в даному випадку субагента ФОП ОСОБА_4 зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг ( Туристичний продукт), а замовник ОСОБА_3 зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити його.

Як встановлено судом між турагенством ТОВ « Море Турів» та ТОВ «Музенідес Тревел Львів» укладено Агентського договору на реалізацію продукту № АДТФ/19-LVO.00102 від 26.03.2019 року.

П. 2.2 Договору зазначає, що до укладення Агентом угоди на туристичне обслуговування зобов`язані надати туристу підтверджену заявку і у суворій відповідності з підтвердженням заявки і тільки після такого погодження та отримання рахунку по заявці укладається угода з туристом і отримуються кошти за турпродукт.

У п.2.3. Договору зазначено, що послуги Агентом туристу за договором на реалізацію Турпродукту, але які не зазначені у підтверджені заявки, не є предметом Договору і надаються Агентом під свою відповідальність.11.2.4. зазначено, що конкретні компоненти броньованого Турпродукту вказуються у заявці, яка оформляється у письмовій або електронній формі.

П.2.6. Обов`язок Принципала надати турпродукт ОСОБА_12 виникає з моменту погодження заявки й оплати рахунку.

У матеріалах справи відсутній доказ, що підтверджує погоджену Принципалом, тобто ТОВ «Музенідес Тревел Львів», заявку та оплата згідно рахунку по даній заявці.

Так, твердження представника відповідачів ОСОБА_2 проте, що Додаток №1 до Договору на туристичне обслуговування № МЗТ/19 від 24.02.2020 року доводить підтвердження заявки замовника, а саме тур Греція, Халкідікі- Сипонія, наземне обслуговування, початок туру 04.07.2020 року - 13.07.2020 року, готель Bomo Sermilia Cronwell Resort 5, ультра все включено, 9 ночей, 10 днів, вартість туру 3258 Євро, туристи ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) є безпідставне, оскільки з дослідженого в судовому засіданні Додаток №1 до Договору на туристичне обслуговування № МЗТ/19 від 24.02.2020 року цього не вбачається.

Також, безпідставними є твердження представника відповідача Березовської, що саме на виконання умов Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/19- LVO.00102 від 26.03.2019 року ТОВ «Море турів» оплатив вартість туру, в сумі 46575,00 грн. ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», а саме відповідно до виставлених рахунків на дату здійснення платежу Рахунок №SТН04070В9 від 24.02.2020 року, та оновлений Рахунок № НОМЕР_2 від 17.03.2020 року: 16 575,00 грн. платіжне доручення №918 від 17.03.2020 року , 30 000, 00 грн. платіжне доручення №15354 від 24.02.2020 року, оскільки суду негадано доказу підтвердження ТОВ «Музенідес Тревел Львів» як самої заявки, так і цього платежу.

Сам факт, що у вказаних платіжних дорученнях зазначено номер договору та номер рахунку, які аналогічні номеру заброньованої заявки, без погодження їх Принципалом, тобто ТОВ «Музенідес Тревел Львів», не підтверджують, що кошти були оплачені ТОВ «Море Турів» за призначенням відповідно до укладених договорів сторонами та виставлених рахунків, та відповідно повністю, та належним чином виконанні зобов`язання по договорах, як турагента.

Разом з цим, з дослідженого в судовому засіданні платіжних доручень № 396 та №390 від 17.03.2020 року не можливо становити, що саме кошти в сумі : 5. 16575,00 грн. по зобов`язанням перед позивачем ОСОБА_3 переведені ФОП ОСОБА_4 до ТОВ «Море Турів», а сам факт укладення з ФОП ОСОБА_4 . Франчайзингового договору №123 від 01.06.2019 року, цього не підтверджує.

Таким чино, судом встановлено, що у відповідача ТзОВ «МузенідісТревел Львів» відсутні будь які зобов`язання перед позивачем, а зобов`язання не виконанні відповідачем ФОП ОСОБА_4 , яка отримала кошти за турпродукт і не надала його.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 1212 даного Кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач ФОП ОСОБА_4 на даний час без достатньої на то правової підстави утримує належні позивачу грошові кошти.

За таких обставин позов слід задовольнити, стягувати з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 безпідставно отриманих коштів в сумі 46575( сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень та 992( дев`ятсот дев`яносто дві ) гривні, 40 сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 безпідставно отриманих кошти в сумі 46575( сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень та 992( дев`ятсот дев`яносто дві ) гривні, 40 сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТзОВ «Музенідіс Травел Львів», місце розташування: 01024, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, будинок 9/2.

Відповідач: ТзОВ « Море Турів», місце розташування: 50093, м. Кривий Ріг, вул.. Лісового, буд 9, приміщення 111, Дніпропетровська обл.

Повний текст рішення виготовлений 10.05.2024.

Суддя: В.В. Чопик