У Х В А Л А

судового засідання

18.09.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

присяжних Нечипорука А.М. Поліщук Н.М.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

прокурора Машталяра Ю.А.

адвоката Вишневського М.С.

представників медичного закладу Данилишин М.І, Матущак В.О. , Наливайко О.М.

особи, відносно якої розглядається питання ОСОБА_4

законного представника - мами ОСОБА_5

в ході розгляду в закритому судовому засіданні у місті Львові в залі суду цивільної справи за заявою завідувача відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Данилишин М.І. про госпіталізацію та лікування громадянина ОСОБА_4 , року ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в примусовому порядку в умовах психіатричного стаціонару, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. завідувача 03 відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Данилишин М.І. звернулася до суду із заявою про госпіталізацію та лікування громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в примусовому порядку в умовах психіатричного стаціонару.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2024р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні в ході розгляду заяви законним представником ОСОБА_4 - матір"ю ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді Кузю В.Я. Відвід мотивувала, тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, зокрема, те, що головуючим порушуються права її сина, порушується право на свободу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не

входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід усно проголошена ОСОБА_5 у судовому засіданні 18.09.2024р. За таких обставин у суду відсутні підстави для передачі заяви на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наведені ОСОБА_5 підстави відводу не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, а інших доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності визначеному складу суду, заявницею не наведено.

Що стосується зауважень ОСОБА_5 на дії головуючого котрі, як на її думку, порушують права хворого, то такі дії є винятковими , спрямовані на забезпечення належного розгляду справи. Крім того, інтереси хворого представлені законним представником та адвокатом. Дії головуючого відповідають вимогам його прав та обовязків, і це не може сприйсматися як неупередженість. З огляду на викладене, заява ОСОБА_5 про відвід є необґрунтованою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може

бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст..55 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист основоположних прав людини, статтями 36,37,40,258 - 261, 241, 253 ЦПК України, статтями 13,14 -16 , 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 - законного представника особи відносно якої ставиться питання щодо примусової госпіталізації для надання психіатричної допомоги про відвід головуючому судді Кузю В.Я. у цивільній справі № 465/7314/24 за заявою завідувачки відділення Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - Данилишин М.І. про госпіталізацію та лікування громадянина ОСОБА_4 , року ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в примусовому порядку в умовах психіатричного стаціонару - відмовити за безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити у складі: головуючого судді Кузя В.Я., присяжних Нечипорука А.М., Поліщук Н.М. за участю секретаря судових засідань Савченко А.К.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку на підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні 23 вересня 2024 року.

Суддя В. Кузь

Присяжні А. Нечипорук Н. Поліщук