Справа № 643/1979/24
Провадження № 2-о/643/159/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т. В.,

присяжних Воробйова О.М., Міроненко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

представника заявника адвоката Горобець А.А.,

представника органу опіки та піклування Харківської міської ради - Рєзанова А.Б.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвоката Керімова А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає: визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити опіку над ним та призначити опікуном заявника.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_2 є дідусем заявника та особою з інвалідністю 1 групи довічно, хворіє психічним розладом здоров`я у зв`язку з чим лікується в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» з діагнозом деменція змішана. Внаслідок психічного розладу він має проблеми з пам`яттю, увагою, мисленням та за станом здоров`я не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, не здатен вчиняти звичайні побутові дії, правочини за собою, а тому потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки. Заявник має можливість дбати про ОСОБА_2 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не має можливості здійснювати догляд та опіку за станом здоров`я, а донька ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню доньку у зв`язку із чим також не має можливості здійснювати догляд за батьком. Дружина та донька ОСОБА_2 не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.06.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.07.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.10.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.10.2024 ухвалою Московського районного суду м. Харкова поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи про що свідчать матеріали справи, надали до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною адвокат Керімов А.З. заяву підтримав.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с.25-27).

Згідно із довідкою серії ХАР-05 № 003781 від 02.06.2006 виданої на ім`я ОСОБА_2 , 1937 року народження, останньому встановлено першу групу інвалідності за загальним захворюванням з 02.06.2006 без терміново (а.с.104).

Положеннями ч. 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 745 від 24.10.2024 Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі деменції судинної. На теперішній час, відповідно до свого психічного стану, ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.223-225).

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за станом свого здоров`я внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним є обґрунтованими та відповідають вимогам закону, повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Частинами 1-4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради із заявою з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення його опікуном над дідусем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у разі визнання останнього недієздатним.

Відповідно до подання про встановлення опіки Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 01.04.2024 за № 464/0/161-24, вважає за доцільне, у разі визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним призначити опікуном ОСОБА_1 (а.с.81-82).

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді менеджера з питань регіонального розвитку в ДП «БІК Україна» та має позитивну характеристику за місцем роботи (а.с.34), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.38), у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.с.39-40), згідно з медичним висновком за станом здоров`я може виконувати функції опікуна (а.с.42).

Крім того, ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_2 та зареєстрована разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської області із заявою, в якій зазначила, що не може здійснювати повноцінний догляд за чоловіком у зв`язку з похилим віком (78 років) та поганим станом здоров`я (а.с.20).

Донька ОСОБА_2 ОСОБА_4 також звернулась до опікунської ради Адміністрації Салтівського району Харківської області із заявою, в якій вказала на те, що має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, у зв`язку із чим не може здійснювати повноцінний догляд за батьком. Проте її син ОСОБА_1 має сили, матеріальне забезпечення та бажання доглядати за дідом і бути його опікуном. З малечку він проживав разом із дідусем, вони люблять і поважають один одного (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Аналізуючи подання про встановлення опіки наданого Адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 01.04.2024 за № 464/0/161-24 суд зауважує, що подання не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів, проте всупереч пункту 3.2 Правил опіки та піклування Адміністрацією Салтівського району Харківської міської ради не розглядалося питання неможливості іншими родичами, зокрема дружиною та донькою, здійснювати догляд за ним. Належних та допустимих посилань на докази на підтвердження неможливості дружиною та донькою виконувати опікунські обов`язки над недієздатним ОСОБА_2 не надано.

Водночас, суду не надано посилань на докази та не зазначено у висновку органу опіки і піклування про створення саме заявником необхідних побутових умов недієздатній особі та забезпечення ним його доглядом та лікуванням, враховуючи, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 745 від 24.10.2024 ОСОБА_2 прикутий до ліжка з 2006 року.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Заява не містить належного обґрунтування та відповідних посилань на докази, яким чином наявність неповнолітньої дитини у доньки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заважає надавати допомогу своєму батькові.

Твердження заявника про те, що дружина ОСОБА_2 , яка є бабусею заявника через похилий вік та незадовільний станом здоров`я не може доглядати за своїм чоловіком належним чином не підтверджено, матеріали справи не містять посилань на докази стану здоров`я ОСОБА_3 .

Отже, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості цих осіб виконувати опікунські обов`язки над недієздатною особою суду не надано ні заявником, ні органом опіки та піклування, який також є заінтересованою особою у цій справі.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його дідом ОСОБА_2 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , до призначення опікуна, опіку ним повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 81, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

За приписами ч. 5ст. 300 ЦПК України, копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити положення ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, , адреса місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя Т.В. Поліщук

Присяжні О.М. Воробйов

Н.Г.Міроненко