Справа № 702/844/24
Провадження № 2/702/401/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.11.2024 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28728,78 грн. та понесених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2422,40 грн. і 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначає, що 22.04.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії № 00-7661984 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який відтворений шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер її мобільного телефону.

За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 7050,00 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язалась повернути до 20.08.2023, сплатити проценти за його користуванням та виконати інші обов`язки, передбачені його умовами.

Позивач стверджує, що всупереч умов правочину відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала і заборгувала товариству «Качай Гроші» 28728,78 грн., у тому числі 7402,50 грн. тіла кредиту та 21326,28 грн. відсотків за користування ним.

30.10.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладений договір факторингу №30102023, на підставі якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 28728,78 грн., яку ОСОБА_1 добровільно не погашає, а тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Також позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.09.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу.

Прийнятою 30.09.2024 ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, що містить банківську таємницю: про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону; про повний номер рахунку маска - картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, в тексті позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд ухвалити у справі заочне рішення , у випадку неявки у судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не інформувала, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності не надходили, правом на подання відзиву на позов не скористалась.

26.11.2024 судом прийняте рішення провести заочний розгляд справи, про що постановлена відповідна ухвала.

Оскільки справа розглядається без участі сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходить із такого.

Судом встановлено, що 22.04.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії № 00-7661984 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 9233F відправлено 22.04.2023 о 11:47:26 на номер телефону НОМЕР_1 відповідача та введено нею 22.04.2023 о 11:47:47.

Відповідно до п.1.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно з п.1.2, 1.3 сума Кредитного ліміту складає 7402,50 грн., строк дії - 120 днів. Позичальник зобов`язався повернути Кредит Кредитодавцю 20.08.2023 або достроково.

Відповідно до п.п. 1.4.2 Договору, стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування ним, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.

За умовами п.п.1.6.-1.7. орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить 5936,38 %, орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладання Договору складає 27142,50 грн.

Датою надання/видачі кредиту є дата зарахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту 7402,50 грн. на карту позичальника № НОМЕР_2 , яка зазначається у форматі ХХХХХХ****ХХХХ, емітовану банком (п.2.2. Договору).

Пунктом 2.2.1. Договору сторони погодили, що за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 352,50 грн., тобто позичальнику перераховується сума кредиту 7050,00 грн, за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту (а.с.13-15).

22.04.2023 ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору №00-7661984 від 22.04.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "ФК "САН-РАЙЗ ФІНАНС" на платіжну картку № НОМЕР_2 , ІD трансакції-, сума - 7050 грн, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Згідно з датованого 10.11.2023 повідомлення ТОВ «ФК «САН-РАЙЗ ФІНАНС» 22.04.2023 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на платіжну картку № НОМЕР_2 через компанію ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» проведено успішну виплату кредиту в сумі 7050,0 грн., ІD трансакції (а.с.34-35, 36-37).

За даними виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-7661984 сума операції (за дебетом або кредитом відповідно) за період 30.10.2023 - 14.06.2024 складає: прострочене тіло 7402,50, прострочені відсотки - 21326,28 грн. (а.с.43).

Відповідно до інформації АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 (ІВАN НОМЕР_5 ), але номер телефону НОМЕР_1 не був фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_4 та не знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (а.с.98).

Дослідженням наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписки за договором №б/н за період з 22.04.2023 по 27.04.2023 на картку № НОМЕР_4 22.04.2023 зараховано 12000,00 грн. виплаченої позики (ID платежу ) та 7050,00 грн. переказу з карти на карту (ID платежу ) (а.с.99-100).

30.10.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладений Договір факторингу № 30102023, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (44-49).

Відповідно до Акта приймання - передачі до Договору факторингу №30102023 від 30.10.2023, що складений ТОВ «Качай Гроші», як клієнтом, та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», як фактором, клієнт передав, а фактор прийняв борги 2815 боржників на загальну суму 31 971 870,61 грн.(а.с.52).

За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №30102023 від 30.10.2023 до позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до боржника за Договором №00-7661984 від 22.04.2023 під номером 1707 ОСОБА_1 в розмірі 28728,78 грн, з яких 7402,50 грн. борг за тілом кредиту та 21326,28 грн. - залишок заборгованості за звичайними відсотками, кількість днів прострочення 171(50-51).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 вказаного закону).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного договору між відповідачем та ТОВ «Качай Гроші», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаним договором про надання фінансового кредиту за договорами відступлення прав вимоги.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсними не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме.

На переконання суду факт перерахування коштів на картку відповідача підтверджує надана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписка за період з 22.04.2023 по 27.04.2023, відповідно до якої 22.04.2023 на рахунок ОСОБА_1 зараховано 7050,00 грн.

Такий же розмір коштів згідно з повідомленням ТОВ «Сан-Райз Фінанс» 2.04.2023 товариство за дорученням ТОВ «Качай Гроші» перерахувало на картку №365655 відповідача ОСОБА_1 .

Відомості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що номер телефону НОМЕР_1 не був фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_4 та не знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 , доводів позивача не спростовує і підстав для висновку про відсутність у відповідача зобов`язань за Договором не дає, оскільки ТОВ «Качай Гроші» відповідача ідентифікувало за одноразовим ідентифікатором 9233F, цим номером телефону, на який ідентифікатор був надісланий, а також переданими нею власними персональними даними, якими є місце проживання, номер ІD карти та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.76-81 ЦПК України на спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС», а також своїх заперечень проти позову.

Відтак, в силу зазначених вище вимог матеріального закону, суд доходить висновку, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти з користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором кредитної лінії №00-7661984 від 22.04.2023. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку, наданий їй кредит в строк, передбачений кредитним договором не повернула.

За змістом зазначеного договору факторингу та додатку до нього, позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати відповідної суми заборгованості за Договором кредитної лінії. Після відступлення права вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЕЙС», ні на рахунки попереднього кредитора.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Однак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в 28552,50 грн, яка складається з 7402,50 грн. отриманого кредиту та 21150,00 грн. процентів за користування кредитними коштами, які розраховані судом за такою формулою 7050,00х2,5:100= 176,25 грн., 176,25х120 днів=21150,00 грн.

Розмір процентів за користування кредитними коштами суд обраховує з розрахунку 2,50% в день упродовж 120 днів користування кредитними коштами, як це визначено умовами п.3.6 та 1.3 Договору.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як перевірено судом, згідно наданих стороною позивача договору про надання правничої допомоги № 17/06/24-01 від 17.06.2024, Додаткової угоди до нього № 1 від 17.06.2024, акту прийому-передачі наданих послуг, витрати на правничу допомогу склали 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2407,87 грн (99,4%) та витрати за надану позивачу професійну правничу допомогу в розмірі 5964,00 грн (99,4%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-283, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №00-7661984 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Договором кредитної лінії №00-7661984 від 22.04.2023 в розмірі 28552,50 (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 50 копійок, у тому числі 7402 (сім тисяч чотириста дві) гривні 50 коп. отриманого кредиту та 21150 (двадцять одну тисячу сто п`ятдесят) гривень 00 коп. процентів за користування кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір в сумі 2407 (дві тисячі чотириста сім) гривень 87 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5964,00 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005 м. Київ, 02090, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення складене 26.11.2024.

Суддя Тетяна БАРСЬКА