Справа № 357/8885/18
Провадження № 2-с/357/50/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить вважати поважним та поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що заявник не знала про існування оскаржуваного судового наказу, дізналась про нього від відділу Державної виконавчої служби м. Біла Церква, куди звернулась після блокування карткового рахунку. Їй повідомили, що відносно неї було відкрито виконавче провадження, після чого заявник звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримала судовий наказ. Божник з даним судовим наказом не погоджується та вважає його необґрунтованим, оскільки відповідно до судового наказу від 29.08.2018 року по даній справі заборгованість виникла в період з 01.03.2016 по 01.07.2018 за адресою АДРЕСА_1 , при цьому відповідно до договору купівлі-продажу від 01.11.2016 дану квартиру нею відчужено ОСОБА_2 , договір посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. Відповідно до інформації про реєстрацію місця проживання особи від 24.04.2024 ОСОБА_1 була зареєстрована за вищевказаною адресою з 08.10.2002 по 31.10.2016 року. Також в матеріалах справи міститься відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 15.08.2018 про те, що ОСОБА_1 знято з реєстрації 31.10.2016 року. Також заявник зазначає, що її прізвище « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », як помилково зазначено в заяві стягувача та судовому наказі.

Після автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд судді Цуранову А.Ю. разом з матеріалами справи про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається наступне.

29.08.2018 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Цукуров В.П.) видано судовий наказ у справі № 357/8885/18 (провадження № 2-н/357/1390/18), яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 19 836,43 грн., інфляційні кошти в розмірі 1 822, 71 грн. і 3% річних в розмірі 608,78 грн., всього 22 267,92 грн., а також судовий збір та витрати на оплату судового збору в розмірі 176,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за надані послуги виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2016 по 01.07.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки після видачі судового наказу надісланий судом на адресу боржника конверт повернувся неврученим адресату з довідкою поштового відділення «за терміном зберігання», з матеріалами справи заявник ознайомилась 25.04.2024, що вбачається з наявної у справі розписки на заяві, отже за змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України заявником не порушено строк звернення до суду, тому і відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України).

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу не погоджується з судовим наказом та вказує, що не є власником квартири, яка вказана у заяві про видачу судового наказу, надає копію договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А.

Згідно з умовами договору квартира за адресою: АДРЕСА_1 , передана заявником (продавцем) у власність покупцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків ).

З урахуванням наявних у справі доказів та встановлених обставин вбачається, що доводи заявника мають суттєве значення та потребують дослідженню судом під час розгляду справи по суті в порядку позовного провадження за участі відповідних сторін.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Слід зазначити, що наявна у справі відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника від 15.08.2018 містить інформацію про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 31.10.2016, при цьому згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 164, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 у справі 357/8885/18, яким стягнуто заборгованість на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» з « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов