ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Суми

Справа №592/13920/23

Номер провадження 22-ц/816/321/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року у складі судді Шияновської Т.В., ухваленого в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 квітня 2020 року по даний час вона перебуває у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі по тексту - АТ «СМНВО - Інжиніринг»). Станом на 01 вересня 2023 року відповідач по справі має перед нею заборгованість по заробітній платі, розмір якої становить 29 874,17 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути на її користь з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 29 874,17 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 29 874,17 грн.

Стягнуто з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за червень 2022 року в сумі 5 469,68 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ «СМНВО - Інжиніринг»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, стягнувши з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в сумі 22 891,87 грн, а не 29 874,17 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 25 вересня 2023 року товариством отримано копію ухвали суду від 18 вересня 2023 року про відкриття провадження та учасникам справи роз`яснено про право подачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали відзиву на позовну заяву. Відповідачем відзив на позовну заяву було подано до суду 09 жовтня 2023 року, тобто без пропуску строку на вчинення процесуальної дії.

Вказує, що на час розгляду справи судом було отримано відзив на позовну заяву, але при ухваленні рішення судом не було враховано заперечення товариства викладені у відзиві.

Звертає увагу суду на те, що 16 вересня 2023 року, товариство на виконання свого зобов`язання щодо сплати заборгованості по заробітній платі, перерахувало позивачу частину заробітної плати за червень 2023 року в сумі 4 364,30 грн, а 19 вересня 2023 року товариством перераховано відповідачу частину заробітної плати за липень 2023 року в сумі 2 618,00 грн. Отже, у зв`язку з частковим виконанням товариством зобов`язання по виплаті заробітної плати позивачу, сума стягнення підлягає зменшенню на суму уже виплаченої заробітної плати в сумі 6 982,30 грн.

В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу, позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду повністю не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 04 квітня 2020 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з АТ «СМНВО-Інжиніринг» (а.с. 2-5).

Згідно з розрахунковим листом за серпень 2023 року, заборгованість відповідача по заробітній платі перед ОСОБА_1 , станом на серпень 2023 року, становить 29 874,17 грн (а.с.10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлені строки не виплачував заробітну плату, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 29 874,17 грн.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем своєчасно не було виплачено позивачці заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, що 16 вересня 2023 року AT «СМНВО -Інжиніринг» перерахувало позивачці заробітну плату за червень 2023 року в сумі 4364 грн 30 коп., що підтверджується списком робітників АТ «СМНВО - Інжиніринг» на перерахування заробітної плати за 2-у половину червня 2023 року до платіжного доручення №30200 від 16 вересня 2023 року.

19 вересня 2023 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» перерахувало позивачці заробітну плату за липень 2023 року в сумі 2618 грн 00 коп., що підтверджується списком робітників АТ «СМНВО - Інжиніринг» на перерахування заробітної плати за 2-гу половину липня 2023 року до платіжного доручення №30271 від 19 вересня 2023 року.

Таким чином, сума стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає зменшенню на суму заборгованості з заробітної плати, виплачену до ухвалення оскаржуваного рішення: 16 вересня 2023 року у розмірі 4364 грн 30 коп. та 19 вересня 2023 року у розмірі 2618 грн 00 коп., а саме з 29 874 грн 17 коп. до 22 891 грн 87 коп. (29 874 грн 17 коп. - 4364 грн 30 коп. - 2618 грн 00 коп. = 22 891 грн 87 коп.).

За таких обставин, у відповідності до положень п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості по заробітній платі належить змінити та стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в сумі 22 891 грн 87 коп., а не 29 874 грн 17 коп., як помилково стягнув суд першої інстанції.

За змістом ч.ч. 1, 9 та 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися в порушенні норм трудового законодавства відносно позивача, то понесені відповідачем судові витрати за апеляційне оскарження рішення суду належить покласти саме на відповідача та підстав для їх розподілу між сторонами не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року в частині розміру заборгованості по заробітній платі змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 22 891 гривня 87 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов