Справа № 646/3537/23
№ провадження 2-сз/646/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова 04.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, ухвалено рішення.

Цим рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на його утримання як повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду, тобто з 13.07.2023 до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Також ухвалено, стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

15.04.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чехової О.О. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн., який сплачений позивачем за подання вищевказаного позову до суду, хоча він його сплати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений.

26.04.2024 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Чеховою О.О. подано клопотання про розгляд заяви про повернення судового збору без їх участі.

07.05.2024 відповідачем ОСОБА_3 подані заперечення щодо повернення сплаченої суми судового збору, оскільки при зверненні до суду 14.07.2024 з вищезазначеним позовом посилання на сплату судового збору відсутнє, квитанція про його сплату не додавалась. Суд своєю ухвалою не зобов`язував позивача або його представника сплачувати судовий збір в межах цивільної справи 646/3437/23. Крім того, зазначає, що наявна в матеріалах справи квитанція № 047551 датована - 19.11.2023, тобто після подачі позовної заяви майже через 4 місяці. Платником судового збору не є позивач, а виступає ОСОБА_1 , ідентифікаційний код якої зазначений в розділі «Призначення платежу». В квитанції відсутнє посилання на номер справи № 646/3537/23, що є обов`язковим реквізитом. Номер розрахункового рахунку, який зазначений в квитанції з якого сплачувались/списувались кошти є НОМЕР_1 , не співпадає з номером рахунку на який просить в заяві представник повернути судовий збір - НОМЕР_2 , що свідчить про те що грошові кошти сплачені в якості судового збору ОСОБА_1 намагається повернути не тій особі, яка їх сплатила. Оскільки в квитанції відсутне посилання на номер справи, а до справи додана копія завіреної копіі квитанції, заявником в підтвердження сплати судового збору в межах справи № 646/3537/23 не додано відповідних доказів, а так само не надано оригінал квитанції. Крім того в порушення вимог пункту 10 розділу 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (додаток № 1) в квитанції відсутній підпис надавача платіжних послуг. «Платіжна інструкція засвідчується підписами [власноручним(ими)/електронним(ими)] уповноваженого працівника надавача платіжних послуг, який оформив платіжну інструкцію, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в іншого надавача платіжних послуг, платіжна інструкція засвідчується підписом(ами)[власноручним(ими)/електронним(ими)] уповноваженого(их) працівника(ів) надавача платіжних послуг, визначеного(их) внутрішніми документами надавача платіжних послуг.» На підставі викладеного, за відсутності належних доказів, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

08.05.2024 ОСОБА_1 подані заперечення на заяву ОСОБА_3 , у яких вказала, що судовий збір було сплачено з розрахункового банківського рахунку НОМЕР_1 представником позивача, повноваження якого не мають обмежень й включають в тому числі право представляти інтереси ОСОБА_2 з приводу стягнення аліментів у зв`язку із його навчанням, що включає право підписувати, оформляти документи від імені клієнта та здійснювати оплати вій його імені. Повноваження адвоката надані суду, відповідачем не оскаржувалися. 19.11.2023 представник позивача через систему електронний суд під час формування відповідного процесуального документа до суду здійснила оплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою. Квитанція про оплату формується в автоматичному режимі в електронній системі електронний суд. Після сплати, відповідна довідка про здійснену оплату формується додатком до процесуального документу у формі та форматі передбаченому у системі Електронний суд, тому є належним офіційним документом. Кошти надійшли за банківськими реквізитами для сплати судового збору за розгляд справи у Червонозаводському районному суду м. Харкова. Відповідач ОСОБА_3 є професійним адвокатом, зареєстрований у системі Електронний суд, постійно нею користується під час здійснення своєї професійної діяльності, тому робота й формування оплати судового збору згідно до наведеного порядку йому відома. Вважаю такі процесуальні дії з боку ОСОБА_3 , який є батьком позивача та колишнім чоловіком представника позивача (тобто близьким родичем) черговим намагання вчинити домашнє насильство до колишньої родини у вигляді економічного насильства та психологічного впливу. Хочу зазначити, що стосунки відповідача, позивача та представника позивача є конфліктними ще з 2021 року, від часу коли стало відомо про зраду з боку ОСОБА_3 й спричинення ним тілесних ушкоджень представниці позивача (його матері), чому був свідком на той час неповнолітній син й має підтвердження у вигляді висновку судово-медичної експертизи. Таке судження підтверджується й тим, що ОСОБА_3 намагається ввести в оману суд з метою, щоб його син мав фінансові труднощі й не отримав грошові кошти на його банківський рахунок у вигляді повернення помилково сплачений в його інтересах за його розпорядженням судовий збір за розгляд судової справи № 646/3537/23. ОСОБА_3 відомо, що банківський рахунок НОМЕР_2 зазначений у заяві про повернення судового збору як помилково сплаченого належить його синові позивачу ОСОБА_2 . На цей рахунок Відповідач періодично здійснює оплати за аліментами.

13.05.2024 ОСОБА_3 у додаткових поясненнях вказав, що відповідно до наданого суду представником позивача документів на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача в судовому процесі у справі № 646/3537/23, а саме в Договорі про надання правничої (правової) допомоги № 23/06/23 від 23.06.2023, відсутні повноваження адвоката здійснювати оплату судового збору замість Клієнта. Так, відповідно до пункту 5.3 згаданого договору, в обов`язки виключно Клієнта входить: «оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручення та гонорар». Відповідно до пункту 6.2. Договору передбачено, що: «Державний збори, судові збори, оплати третім особам, фахівцям залучених Клієнтом чи Адвокатом для виконання умов цього Договору оплачується Клієнтом та не входить в суму гонорару Адвоката за Договором». З наведених вимог пунктів договору вбачається, що оплата витрат на оплату судового збору входить виключно в обов`язки Клієнта, при цьому договір не надає Адвокату альтернативних дій на виконання даного обов`язку (сплачувати судових збір), таким чином данні дії повинні виконуватись виключно позивачем. Крім того, 16.10.2023 представником позивача суду надано лише один документ на підтвердження фінансових відносин між Клієнтом та Адвокатом, про отримання адвокатом Чеховою О.О. від Клієнта ОСОБА_2 грошових коштів у вигляді гонорару в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. (копія довідки додається), що було оформлено у вигляді довідки від 19.09.2023 за № 1-01/09/23/Ч, інших документів які б свідчили про передання клієнтом адвокату грошових коштів та зобов`язання останнього здійснити оплату судового збору суду не надавалось та не надано. В разі якщо суд прийде до висновку про правомірність сплати адвокатом Чеховою О.О. судового збору замість позивача та прийде до висновку про задоволення заяви, в такому випадку розмір відшкодування (компенсації) сплаченого гонорару, якій стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на підставі рішення від 04.12.2023 р., підлягає пропорційному зменшенню на суму розміру судового збору, так як дані витрати, зі сплати судового збору, здійсненні адвокатом, позивачем не відшкодовані адвокату, а за відсутністю надання інших документів про фінансові відносини між адвокатом Чеховою О.О. та Клієнтом ОСОБА_1 , така оплата судового збору могла була здійснена адвокатом лише за рахунок гонорару отриманого 19.09.2023. Щодо наданої ОСОБА_1 негативної характеристики відповідачу про наявність «зради», які була причиною розлучення, «заподіяння їй тілесних ушкоджень» та «вчинення домашнього насильства», зазначає, що причини розлучення подружжя викладені в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2021 по справі № 646/1195/21, яка розглядалась за позовом ОСОБА_1 , в якому відсутнє посилання на такі причини та підстави розлучення як: - «зрада з боку ОСОБА_3 », «заподіяння тілесних ушкоджень» або «вчинення домашнього насильства», шлюбні відносини фактично припинились в січні 2021 року, по зовсім іншим причинам. Щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , такі були спричиненні останній під час провокування 17.08.2021 чергової сварки з сусідами Лютими за адресою АДРЕСА_1 , коли ОСОБА_1 незаконно потратила на їх частину домоволодіння, спровокувавши черговий скандал та в черговій раз спричинивши сусідам чисельні тілесні ушкодження, що підтверджується витягом з ЄРДР та судовим експертизами, в результаті чого під час захисту сусідами ОСОБА_1 були спричиненні пошкодження. За фактом протиправних дій ОСОБА_1 органи досудового слідства розпочинали досудове слідство. Щодо домашнього насильства, то рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 по справі № 646/6720/21, Комінтернівського районного суду м. Харкові від 29.10.2021 по справі № 641/8107/21 та від 10.11.2021 по справі № 646/6720/21, заявниці ОСОБА_1 відмовлено в обмежувальному приписі з причин відсутності доказів вчинення відповідачем «домашнього насильства». З урахуванням викладеного, враховуючи, що представник позивача адвокат Чехова О.О. вибрала спосіб захисту прав свого Клієнта, такий що не відповідає вимогам закону, про що було зазначено відповідачем в запереченнях від 07.05.2024, в задоволенні заяви про повернення судового збору на користь позивача необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіркою відомостей, внесених до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» підтверджено сплату та зарахування на казначейський рахунок 20.11.2023 ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн. за квитанцією ID 8131-3081-4404-7551, платником у якій зазначено ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим твердження про неможливість прийняти як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжне доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача. Треба враховувати весь зміст платіжного документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним виступає факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спецфонду Держбюджету.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 435-VIII від 19.05.2015 у КП «Д-3» реалізовано перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та розроблено функціонал відображення підтверджень зарахування оплати (повернення) судового збору. Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять до КП «Д-3» в автоматичному режимі. Під час надходження таких записів виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичних картках з записами підтверджень про сплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Оскільки одна й та сама платіжка може фігурувати у різних справах або проходити по одній справі декілька раз, у програмі реалізований механізм, завдяки якому при формуванні звітів по судовому збору дана платіжка буде враховуватись лише один раз.

Сплачений за ID-квитанцією № 8131-3081-4404-7551 судовий збір у розмірі 1073, 60грн., платником у якій зазначено ОСОБА_1 , приєднано до справи № 646/3537/23 та враховано автоматизованою системою лише один раз.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів позивач від сплати судового збору звільнений, отже сплчений представником позивача судовий збір підлягає поверненню, як сплачений у більшому розмірі.

Всі інші заперечення та доводи представника позивача та відповідача не стосуються питання повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому суд не надає їм оцінку.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачений нею судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. згідно квитанції ID 8131-3081-4404-7551.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко