Справа № 529/14/24
Провадження № 2/529/104/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк (далі - АТ ПУМБ) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 07.06.2019 року між АТ ПУМБ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701, через подану нею заяву. Позивач зазначає, що за умовами вказаного кредитного договору позичальник отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом на суму 7000 грн., який пізніше було підвищено до 18 739 грн., із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 47,88 % річних. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 29 жовтня 2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 26 464 грн 75 коп, з яких: 18 652 грн 66 коп - заборгованість за кредитом та 7 812,09 грн - заборгованість за процентами. Крім цього, 02.09.2022 року між АТ ПУМБ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № , за умовами якого позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 115 985,78 грн строком на 48 місяців, із сплатою комісії за обслуговування кредитною заборгованістю в розмірі 1,4% та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором також належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 29 жовтня 2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 138 575 грн 17 коп, з яких: 115 985,78 грн - заборгованість за кредитом, 13,35 грн - заборгованість за процентами та 22 576,04 грн - заборгованість за комісією.

Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у загальному розмірі 165 039,92 грн та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 11.01.2024 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах довідки про причини повернення на конвертах, які було повернуто до суду вбачається, що надіслані судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви разом з копіями доданих до документів з повідомленням про розгляд справи було не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказаний відповідач вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "ПУМБ" із заявою №701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 7 000,00 грн, що у подальшому було збільшено до 18 739,00 грн.

Цього ж дня, під особистий підпис ОСОБА_1 була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, де вказано, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача тип кредиту - кредитна лінія, ліміт кредиту 7 000,00 гривень строком кредитування на 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,88% річних. /а.с. 5/.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за вказаним договором № 701 від 07.06.2019 станом на 29.10.2023 вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти від позивача та частково здійснювала повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ ПУМБ та відповідачем ОСОБА_1 /а.с. 28-31/.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 701 від 07.06.2019 вбачається, що саме з дня видачі цього кредиту сума кредитного ліміту становила саме 7000 грн, який в подальшому постійно збільшувався останнього разу 13.12.2021 на суму 40 000 грн., а потім було зменшено до 03.03.2022 до 18 739,00 грн. /а.с. 27/.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем вказано, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору №701 від 07.06.2019, станом на 29.10.2023 утворилась заборгованість в розмірі 26 464,75 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 18 652,66 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 7 812,09 грн.

Також, судом встановлено, що 02 вересня 2022 року між АТ ПУМБ та відповідачем ОСОБА_1 було також укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № шляхом підписання відповідної заяви про приєднання до вказаного договору /а.с. 3, 4/.

За умовами вказаного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит на загальні споживчі цілі в розмірі 115 985,78 грн, строком на 48 місяців. Також, відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов`язана сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,01% річних, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,4%.

Також, разом з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту в якій передбачені інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит /а.с. 4/.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 02.09.2022 станом на 29.10.2023 вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти від позивача, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ ПУМБ та відповідачем ОСОБА_1 /а.с. 31-33/.

Крім цього, з наявної у матеріалах справи виписки по особовому рахунку за період з 07.06.2019 по 29.10.2023 та платіжної інструкції № TR.56456682.41039.25578 від 02.09.2022 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 дійсно здійснено виплату кредитних коштів в сумі 115 985,78 грн та остання частково здійснювала погашення кредиту /а.с. 28, 33-45/.

Тому, позивачем вказано, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору № від 02.09.2022, станом на 29.10.2023 утворилась заборгованість в розмірі 138 575,17 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 115 985,78 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 13,35 грн та заборгованість за комісією 22 576,04 грн.

31 жовтня 2023 року на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем було направлено письмову вимогу (повідомлення) від 31.10.2023 про погашення заборгованості за кредитним договором /а.с. 25, 26, 27/.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Тому, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за як за кредитним договором № 701 так і за кредитним договором № , а тому з неї на користь АТ ПУМБ слід стягнути заборгованість по договору № 701 за тілом кредиту в сумі 18 652,66 грн та процентів за користування кредитом в сумі 7812,09 грн і по договору № за тілом кредиту в сумі 115 985,78 грн та процентів за користування кредитом в сумі 13,35 грн, тому в цих вимогах позов підлягає до задоволення.

Щодо нарахування комісії по кредитному договору № від 02.09.2022, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів (в редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування) кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10 червня 2017 року набрав чинності Закон України Про споживче кредитування від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

У зв`язку з цим у Законі України Про захист прав споживачів статтю 11 викладено в редакції де Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України Про споживче кредитування, після укладення договору про споживчий кредит, кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Частиною 5 статті 12 Закону України Про споживче кредитування визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про споживче кредитування, Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до пункту 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

З урахуванням викладеного, умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України Про споживче кредитування (10 червня 2017 року), щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Тому, враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору № щодо обов`язку відповідача сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними. А тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача комісії в розмірі 22 576,04 грн задоволенню не підлягають.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 також належить стягнути на користь позивача судові витрати понесені останнім на оплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, оскільки позов підлягає задоволенню лише на 86,32% від заявлених вимог, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2316,83 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованість за кредитним договором № 701 від 07 червня 2019 року у загальному розмірі 26 464 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят чотири) грн 75 коп, з яких: 18 652,66 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 812,09 грн заборгованість за відсотками та заборгованість за кредитним договором № від 02 вересня 2022 року у загальному розмірі 115 999 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 13 коп з яких: 115 985,78 грн - заборгованість за тілом кредиту, 13,35 грн заборгованість за відсотками, а всього в загальній сумі

142 463 (сто сорок дві тисячі чотириста шістдесят три) грн 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк судовий збір в розмірі 2 316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн. 83 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий О.С. Кириченко