Провадження №2-з/389/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів та заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить накласти арешт на, належні відповідачу ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення, по АДРЕСА_2 ; причіп Ackerman Rgxr 01r02,1991 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541; причіп Koegel Awe18, 2008 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541; причіп Wielton Tv16, 2000 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, ОСОБА_2 02.06.2023 отримав у нього в позику грошові кошти в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США із зобов`язанням повернути мені кошти за першою вимогою та сплатити відсотки за користування коштами із розрахунку 3% в місяць. В квітні 2024 року він звернувся до відповідача із вимогою про повернення коштів. Відповідач повідомив його про тимчасові матеріальні труднощі та вказав, що зможе повернути борг до 01,07.2024, про що 19.04.2024 власноруч написав розписку. Відповідно до вказаної розписки ОСОБА_2 підтвердив отримання від нього в борг коштів в розмірі 50000 доларів США під 3% відсотки 02 червня 2023 року, тож, станом на 19.04.2024, борг складає 59600 доларів США. Підтвердив, що боргова розписка написана ним власноруч без тиску на нього та у здоровому розумі. Зобов`язався повернути отримані кошти та відсотки своєчасно до 01 липня 2024 року, однак зобов`язання не виконані, отже станом на 10.09.2024 року борг з відсотками становить 67100 доларів США. На його телефонні дзвінки та текстові повідомлення ОСОБА_2 не реагує належним чином, суму боргу не повертає, ігнорує його вимоги та весь час обіцяє повернути кошти в разі покращення його матеріального становища. Вважає, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором позики та не повернув йому кошти з відсотками, через що він звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів з відсотками.

Зважаючи на те, що сума боргу є значною, бажає забезпечити виконання рішення шляхом забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до інформаційної довідки 394115145 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ним встановлено, що відповідачу на праві власності належить квартира, розташована в АДРЕСА_3 відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 29.08.2012 приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською JLM, р№1006, та нежиле приміщення за адресою м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області провулок Транспортний, 2-К на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВВС/757995, 02.06.2004, Знам`янським міським приватним нотаріусом, р№449.

Вартість нерухомого майна визначена приблизна на підставі даних інтернет ресурсу OLX. Приблизна вартість квартири в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області становить 17000 доларів США, виходячи із середньої вартості квартир за даними сайту, та враховуючи курс долара по відношенню до гривні. Відповідно до даних НБУ станом на 03.10.2024 курс долара складає за 1 долар США 41,2755 гривень. Вартість нежилого приміщення визначити не вбачається можливим через відсутність пропозицій подібного на інтернет ресурсі OLX.

Крім того, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та інформаційної довідки з інтернет ресурсу «Опендатабот» ним встановлено,що ОСОБА_2 також належать наступні транспортні засоби:причіп Ackerman Rgxr 01г02, 1991 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541; причіп Koegel Awe 18, 2008 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541; причіп Wielton Tvl6, 2000 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541.

Вартість рухомого майна визначена приблизна на підставі даних інтернет ресурсу AutoRia. Приблизна вартість причепів становить 20950 доларів США.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позовної заяви, оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, арештом майна.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подані заявником Інформаційна довідка довідки 394115145 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, витяги з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 02.10.2024, довідка про курс долара до гривні, інформаційні довідки з інтернет ресурсів щодо вартості нерухомого та рухомого майна, підтверджують належність ОСОБА_2 майна, арешт на яке просить накласти заявник. У провадженні суду перебуває цивільна справа №389/3919/24 провадження 2/389/933/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 67100 доларів США,

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, ураховуючи, що спір стосується боргових зобов`язань, які ОСОБА_2 станом на 30.10.2024 (день звернення до суду з позовною заявою про стягнення боргу) не виконані, суд вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи викладене, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, беручи до уваги зміст заходу забезпечення та мету його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб, суддя приходить до висновку, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, тому вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на вказане майно є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та спроможним відновити порушені права позивача, а тому подана заява про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суддя,

ПСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 :

квартиру АДРЕСА_1 ;

нежиле приміщення, по АДРЕСА_2 ;

причіп ACKERMANN RGXR 01R02, 1991 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541;

причіп KOEGEL AWE18, 2008 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541;

причіп WIELTON TV16, 2000 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 3541.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати на виконання: Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Український В.В.