УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 475/843/22

провадження № 61-12196 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг», подані його представником Прутяном Олександром Анатолійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 04 квітня 2005 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» (далі - ТОВ «Меліоратор - Агро Юг»), зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 44 та договір оренди земельної ділянки, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «Меліоратор - Агро Юг», зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 32.

2. Доманівський районний суд Миколаївської області рішенням від 21 лютого 2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 07 березня 2024 року) у задоволенні позову відмовив.

3. Миколаївський апеляційний суд постановою від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Скасував рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив. Розірвав договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0696 та :01:000:0480, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Меліоратор - Агро Юг», зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 44. Розірвав договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0694 та :01:000:0478, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «Меліоратор - Агро Юг», зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 32. Вирішив питання відшкодування судового збору.

4. Також Миколаївський апеляційний суд додатковою постановою від 01 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Меліоратор - Агро Юг» на користь ОСОБА_1 30 000, 00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої та суді апеляційної інстанції.

5. У липні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ТОВ «Меліоратор-Агро Юг», подана його представником Прутяном О. А., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року.

6. Також у серпні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ТОВ «Меліоратор-Агро Юг», подана його представником Прутяном О. А., на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року.

7. Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2024 року у відкритті касаційного провадження, зокрема, за касаційними ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» відмовив, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. У вересні 2024 року ТОВ «Меліоратор-Агро Юг», через свого представника ОСОБА_3 , повторно надіслало, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі № 475/843/22.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 вересня 2024 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 475/843/22, визначено ОСОБА_4

10. На підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату від 26 вересня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4 , на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М.

11. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року суддею-доповідачем, для розгляду справи № 475/843/22, визначено Пророка В. В.

12. Пунктом 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

13. Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ «Меліоратор-Агро Юг», поданими його представником Прутяном О. А., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі № 475/843/22 необхідно відмовити, оскільки Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2024 року уже відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цієї особи на ці самі судові рішення.

14. Верховний Суд зазначає, що допущена описка в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня 2024 року, а саме зазначення невірної дати оскаржуваної ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» додаткової постанови Миколаївський апеляційний суд від 01 липня 2024 року (зазначено «від 17 червня 2024 року») не спростовує того факту, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» саме на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року.

15. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

16. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг», подані його представником Прутяном Олександром Анатолійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2024 року.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров