ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6714/24
Провадження № 2-н/210/1102/24
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників, в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України направлено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

З наданої відповіді встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той час як заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, прізвище боржника ОСОБА_1 відрізняється від даних, зазначених стягувачем у поданій заяві про видачу судового наказу.

Будь-яких документів, що посвідчують особу боржника матеріали заяви не містять, а тому суддя позбавлений можливості усунути встановлені розбіжності.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 10 вищевказаної Постанови норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги на заявлені до стягнення суми заборгованості, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: В. Є. Сільченко