Справа № 697/1493/22
Провадження № 2/697/31/2024
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом адвоката Константінової (Потієнко) Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адвоката Константінової (Потієнко) Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні.

08.04.2024 до суду від представника позивача адвоката Константінової Т.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована на ОСОБА_2 ; транспортні засоби: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112CDI, днз НОМЕР_1 , мотоцикл KAWASAKI, днз НОМЕР_2 та автомобіль SKODA, днз НОМЕР_3 ; рухоме майно: Морозильна камера 400л, Шведська стінка, Прихожа, Телевізор «Ерго» , Телевізор Panasonic, Диван, Журнальний столик, Ноутбук «Самсунг», Кухонна стінка, Пральна машина «Сансунг», Холодильник, Газова плита, Духова шафа, Витяжка кухонна, Електро конвектори 3 шт, Електро камін твердопаливний, Кухонний комбайн, Мікрохвильова піч, Електро м`ясорубка Mirta, Швейна машина, Супутникова антена, Кухонний стіл, Стільці 6 шт, Деревообробний верстат ЕІ 6009, Мультиварка MIRTA, Пилосос, металевий гараж.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину наступне майна: квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована на ОСОБА_2 ; транспортні засоби: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112CDI, днз НОМЕР_1 , мотоцикл KAWASAKI, днз НОМЕР_2 та автомобіль SKODA, днз НОМЕР_3 ; рухоме майно: Морозильна камера 400л, Шведська стінка, Прихожа, Телевізор «Ерго» , Телевізор Panasonic, Диван, Журнальний столик, Ноутбук «Самсунг», Кухонна стінка, Пральна машина «Сансунг», Холодильник, Газова плита, Духова шафа, Витяжка кухонна, Електро конвектори 3 шт, Електро камін твердопаливний, Кухонний комбайн, Мікрохвильова піч, Електро м`ясорубка Mirta, Швейна машина, Супутникова антена, Кухонний стіл, Стільці 6 шт, Деревообробний верстат ЕІ 6009, Мультиварка MIRTA, Пилосос, металевий гараж.

Визнати за ОСОБА_3 , право власності на 1/2 частину наступне майна: квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована на ОСОБА_2 ; транспортні засоби: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112CDI, днз НОМЕР_1 , мотоцикл KAWASAKI, днз НОМЕР_2 та автомобіль SKODA, днз НОМЕР_3 ; рухоме майно: Морозильна камера 400л, Шведська стінка, Прихожа, Телевізор «Ерго» , Телевізор Panasonic, Диван, Журнальний столик, Ноутбук «Самсунг», Кухонна стінка, Пральна машина «Сансунг», Холодильник, Газова плита, Духова шафа, Витяжка кухонна, Електро конвектори 3 шт, Електро камін твердопаливний, Кухонний комбайн, Мікрохвильова піч, Електро м`ясорубка Mirta, Швейна машина, Супутникова антена, Кухонний стіл, Стільці 6 шт, Деревообробний верстат ЕІ 6009, Мультиварка MIRTA, Пилосос, металевий гараж (а.с.12-18 т.2).

02.05.2024 представником відповідача - адвокатом Хорошун О.В. скеровано до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у страхової компанії «Провідна» належним чином завірені копії полюсів ОСЦПВ на транспортний засіб - автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112CDI, д.н.з. НОМЕР_1 за період з 01.01.2018 по 01.01.2024 та інформацію про особу, яка виступала страхувальником даного транспортного засобу за період з 01.01.2018 по 01.01.2024.

02.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, яка включатиме оціночно-будівельну експертизу, автотоварознавчу та товарознавчу експертизи. На розгляд експерту поставити питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована на ОСОБА_2 ?

- Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля MERCEDES-BENZ V1TO 112CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикла KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля SKODA, д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Яка дійсна (ринкова) вартість, в цінах на день проведення експертизи, спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- морозильна камера 400л; шведська стінка, прихожа, телевізор «Ерго», телевізор «Panasonic», диван, журнальний столик, ноутбук «Самсунг», кухонна стінка, пральна машина «Сансунг», холодильник, газова плита, духова шафа, витяжка кухонна, електро конвектори 3 шт,, електрокамін твердопаливний, кухонний комбайн, мікрохвильова піч, електро м`ясорубка Mitra, швейна машина, супутникова антена, кухонний стіл, стільці 6 шт,, деревообробний верстат ЕІ 6009, мультиварка MIRTA, пилосос, металевий гараж (розташований біля будинку АДРЕСА_3 )?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати експертам доступ до нерухомого майна, транспортних засобів та рухомого майна. В разі відмови у наданні доступу експертам нерухомого майна, транспортних засобів та рухомого майна ОСОБА_3 та у зв`язку з цим неможливості встановлення їх дійсної вартості, надати дозвіл експертам вартість визначити за подібним за своїми якостями (технічними характеристиками) майном на час розгляду справи (позиція ВС у справі №127/6926/12 від 04.07.2021).

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 135А. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №697/1493/22, оплату проведення експертизи покласти на позивача та провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про збільшення позовних вимог та заяву, у якій клопотання про призначення експертизи підтримала, підготовче засідання з розгляду даного питання просила провести за її відсутності.

Представник відповідача адвокат Хорошун О.В. у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 02.05.2024 за її відсутності, подане нею клопотання про витребування доказів підтримала повністю, просила його задовольнити. Розгляд клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи просила відкласти, у зв`язку з тим, що нею вчасно не отримано дане клопотання для ознайомлення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подані клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником позивача надано суду докази, що свідчать про направлення відповідачу та її представнику заяви про збільшення позовних вимог (а.с.19,20 т.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 20.11.2023 Головним сервісним центром МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС №7145 до суду було надано відомості про дані Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС на транспортний засіб Mersedes-benz vito д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, облікову картку № НОМЕР_4 від 23.12.2015 на транспортний засіб Mersedes-benz vito д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.226).

Представником відповідача не обґрунтовано необхідність витребування від страхової компанії «Провідна» належним чином завірених копій полюсів ОСЦПВ на вище вказаний транспортний засіб, та інформації про особу, яка виступала страхувальником даного транспортного засобу за період з 01.01.2018 по 01.01.2024, адже суд розглядає спір щодо поділу майна подружжя, а не порядку користування ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Щодо заявленого клопотання про призначення комплексної судової експертизи, зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 2, ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для визначення вартості спільного майна подружжя, відносно якого є спір в судовому порядку, та беручи до уваги те, що даним спірним майном є як нерухоме майно, побутові речі та транспортні засоби, тому необхідно призначити судову комплексну експертизу, яка включатиме оціночно-будівельну експертизу, автотоварознавчу та товарознавчу експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У заявленому клопотанні представник позивач просила проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20 січня 2021 року № 243/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вище викладене, регіональність місця знаходження сторін у справі та предмету дослідження, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 697/1493/22.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.49, 76, 84, 103- 105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі №697/1493/22/20 за позовом адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні прийняти до розгляду.

Клопотання представника відповідача адвоката Хорошун О.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача - адвоката Константінової Т.М. про призначення комплексної судової експертизи, яка включатиме оціночно-будівельну експертизу, автотоварознавчу та товарознавчу експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 697/1493/22 за позовом адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні - комплексну судову експертизу, яка включає оціночно-будівельну експертизу, автотоварознавчу та товарознавчу експертизи.

На розгляд експерту поставити питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована на ОСОБА_2 ?

- Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля MERCEDES-BENZ V1TO 112CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикла KAWASAKI, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля SKODA, д.н.з. НОМЕР_3 ?.

- Яка дійсна (ринкова) вартість, в цінах на день проведення експертизи, спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- морозильна камера 400л; шведська стінка, прихожа, телевізор «Ерго», телевізор «Panasonic», диван, журнальний столик, ноутбук «Самсунг», кухонна стінка, пральна машина «Сансунг», холодильник, газова плита, духова шафа, витяжка кухонна, електро конвектори 3 шт,, електрокамін твердопаливний, кухонний комбайн, мікрохвильова піч, електро м`ясорубка Mitra, швейна машина, супутникова антена, кухонний стіл, стільці 6 шт,, деревообробний верстат ЕІ 6009, мультиварка MIRTA, пилосос, металевий гараж (розташований біля будинку АДРЕСА_3 )?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати експертам доступ до нерухомого майна, транспортних засобів та рухомого майна. В разі відмови у наданні доступу експертам нерухомого майна, транспортних засобів та рухомого майна ОСОБА_3 та у зв`язку з цим неможливості встановлення їх дійсної вартості, надати дозвіл експертам вартість визначити за подібним за своїми якостями (технічними характеристиками) майном на час розгляду справи.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макарівська, 135А.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №697/1493/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , (тел. НОМЕР_5 ) роз`яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06.05.2024.

Головуючий Л . О . Колісник