Справа № 953/363/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Київський районнний суд м. Харкова:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, проведення поділу в натурі та встановлення права користування земельною ділянкою та зустрічних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності. В обґрунтування клопотання зазначила, що вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 50% витрат на комунальні послуги в сумі 38897,09 грн. шляхом зменшення суми компенсації за частку житлового будинку, можуть розглядатися в самостійному провадженні, оскільки справа розглядається вже тривалий час, при цьому заборгованість за комунальні послуги зростає, вона повинна бути сплачена, однак вона досі існує.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання представника, просила роз`єднати позовні вимоги в окреме провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 залишив клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про роз`єднання вимог про стягнення з ОСОБА_1 50% витрат на комунальні послуги шляхом зменшення суми компенсації за частку в житловому будинку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на вказаного будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

15.03.2021 відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок лі.т. «А-1» з надвірними будівлями літ. «а, а1», сараї літ. «В,Г,Д», льохи літ. «Е,Ж», вбиральні літ. «З», огорожі №1-3, що знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на частку житлового будинку та припинити право власності ОСОБА_1 на частку житлового будинку у розмірі 37,7 % та присудити ОСОБА_1 грошову компенсацію згідно розміру його частки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2021 зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду та об`єднаний з первісним позовом ОСОБА_1 .

Приймаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин, виникли на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.1990 року, сторони є колишнім подружжям між якими виник спір щодо спільного майна, у разі їх задоволення, можуть виключити повністю або часткового задоволення первісного позову, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

06.12.2021 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила в тому числі, стягнути з ОСОБА_1 50 % витрат на комунальні послуги у сумі 38 897,99 грн. шляхом зменшення суми компенсації за частку житлового будинку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_3 , об`єднанні в одне провадження, вони роз`єднанню не підлягають. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить стягнути 50 % витрат на комунальні послуги шляхом зменшення суми компенсації за частку житлового будинку, при цьому розмір часток, належність чи неналежність їх сторонам буде вирішено рішенням суду за результатами розгляду справи по суті, а тому вимогу про компенсацію частки житлового будинку за рахунок витрат на комунальні послуги є похідною позовною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, суд зауважує, що вимога ОСОБА_3 , яку вона просить виділити в окреме провадження, полягає саме у компенсації частки житлового будинку за рахунок витрат на комунальні послуги, які на її думку, ОСОБА_1 їй винен в розмірі 50% загальної заборгованості, при цьому в клопотанні вона просить виділити в окреме провадження вимоги про стягнення з ОСОБА_1 50 % витрат на комунальні послуги, однак вимоги про стягнення витрат на комунальні послуги зустрічна позовна заява не містить.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, клопотання представника позивача за зустрічним позовом, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 188 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Могильової Ірини Анатоліївни про роз`єднання позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 50 % витрат на комунальні послуги у сумі 38897,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Суддя: С.Л. Шаренко