Справа № 357/1323/24
Провадження № 2/357/1595/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

10 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Фельтіна Н. А.,

За участі: представника позивача Левицької О.Л. ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Узинська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Малькевич Леся Вікторівна, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, згідно з якою позивач просить суд: 1) Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 92,6 кв.м., житловою 60,3 кв.м., позначений на плані під літерою А, з господарськими та побутовими спорудами: сараєм дерев`яним літера Б, погребом цегла літера В/п, гаражем цегла літера Г, вбиральнею цегла літера Ж, сараєм, літньою кухнею цегла літера З, огорожею дерево, бетон 1,2,3, колодязем з/б кільця 4, ямою вигрібною літера Д/я; 2) Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 322410500:02:020:0082, площею 0,0820 га, розташовану за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; 3) Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 322410500:02:020:0083, площею 0,1010 га, розташовану за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2021 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 200 000,00 грн., як повну оплату за будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 92,6 кв.м., житловою 60,3 кв.м. з господарськими побудовами та спорудами та дві земельні ділянки, з кадастровими номерами номер 322410500:02:020:0082, площею 0,0820 га, 322410500:02:020:0083, площею 0,1010 га, розташованими за адресою: будинок АДРЕСА_1 . 20 жовтня 2021 року було складено розписку, яку ОСОБА_5 підписала власноручно. При підписанні розписки та передачі грошових коштів була присутня ОСОБА_6 , яка може підтвердити факт передачу грошових коштів та написання розписки. ОСОБА_5 хотіла продати будинок та виїхати проживати до доньки, але на момент передачі грошових коштів хворіла і будучи людиною похилого віку, не могла поїхати до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу будинку. В розписці ОСОБА_5 зобов`язалася укласти договір купівлі-продажу будинку до 15 листопада 2021 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,І померла, не оформивши договір купівлі-продажу. Спадкоємицею за заповітом є донька ОСОБА_7 ,І ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину. Відповідачу відомо про справу, але вона не може приїхати в Україну, оформити право на спадщину та укласти договір купівлі-продажу. Відповідач визнає факт отримання грошових коштів від позивача, які позивач сплатив ОСОБА_4 за продаж будинку та фактично є його власником. ОСОБА_4 та відповідач, як її спадкоємець, не виконали свої зобов`язання за договором. За таких підстав позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 06 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2024 року. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано від державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 299/2021 щодо майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через неявку відповідача в підготовче засідання, призначене на 12 березня 2024 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 12 квітня 2024 року

19 березня 2024 року на адресу суду від державного нотаріуса Узинської державної нотаріальної контори Малькевич Л.В. надійшла копія спадкової справи, заведеної 05 листопада 2021 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

02 квітня 2024 року на адресу суду засобами електронної пошти від абонента « ОСОБА_8 » надійшла відповідь на відзив, підписана від особи відповідача ОСОБА_3 , жителькою м. Рязань РФ, згідно з якою остання ознайомлена з позовом та всіма документами та погоджується з позовом в повному обсязі. Судові засідання просить проводити за її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд не приймає визнання позову відповідачем у зв`язку з тим, що вказане суперечить нормам чинного законодавства.

Так, у зв`язку з наявними у суду відомостями щодо реєстрації відповідача ОСОБА_3 в місті Рязань РФ, остання повідомлялася судом про виклик у справі виключно шляхом розміщення оголошення про її виклик на сайті Судова влада України. Через розрив дипломатичних відносин між Україною та РФ, ні позовна заява, ні додатки до неї, судом на адресу відповідача засобами електронного чи поштового зв`язку не направлялися.

Відповідь на відзив надійшла на адресу суду засобами електронної пошти від абонента « ОСОБА_8 ». Будь-яких даних щодо підписання електронного листа особисто відповідачем ОСОБА_3 , шляхом накладення електронного цифрового підпису чи кваліфікованого електронного підпису, електронний лист не містить.

Протокольною ухвалою суду від 12 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 квітня 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Левицька О.Л. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

У зв`язку з відсутністю даних щодо реєстрації місця проживання відповідача, останній повідомлявся до суду шляхом розміщення оголошення про його виклик на сайті судової влади України.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася. 08 травня 2024 року державний нотаріус Узинської державної нотаріальної контори Малькевич Л.В. звернулася до суду з листом, у якому просила розглядати справу за її відсутності через велике навантаження у роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала суду, що вона була присутня під час написання розписки ОСОБА_4 та передачі останній грошових коштів від позивача в сумі 200 00,00 грн. за купівлю житлового будинку з земельними ділянками в АДРЕСА_1 . Розписку ОСОБА_7 ,І писала самостійно, так як у неї був красивий почерк. За ОСОБА_4 вона здійснювала фактичний догляд з 2017 року, так як син останньої помер, а донька проживає в Росії. Їй невідомо про те чи залишала ОСОБА_4 заповіт і про те, чи приймала донька померлої спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Відповідно до змісту копії розписки, датованої 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_4 , отримала від ОСОБА_2 передоплату за будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки на яких він розташований кадастровий номер 322410500:02:020:0082, площею 0,0820 га, 322410500:02:020:0083, площею 0,1010 га, в розмірі 200 00,00 грн., що є повною вартістю вказаного будинку та земельних ділянок, нотаріальне посвідчення договору зобов`язується здійснити до 15 листопада 2021 року.

Відповідно до звітів про оцінку майна, здійснених ФОП ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_2 , ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 92,60 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами станом на 26 січня 2024 року становить 134 656,80 грн.; ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1010 га, за вказаною адресою станом на 26 січня 2024 року становить 249 299,00 грн.; ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0820 га, за вказаною адресою, станом на 26 січня 2024 року становить 21 400,00 грн.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 299/2021, заведеної 05 листопада 2021 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, 05 листопада 2021 року звернулася лише ОСОБА_3 , донька померлої ОСОБА_4 .

В матеріалах спадкової справи міститься заповіт, складений ОСОБА_10 17 лютого 2015 року, згідно з яким все своє майно ОСОБА_4 заповіла своїй доньці ОСОБА_3 .

Згідно довідки виконавчого комітету Узинської міської ради на день смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів того, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належав на праві приватної власності померлій ОСОБА_4 ні матеріали цивільної справи ні матеріали спадкової справи не містять.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним - частина третя статті 334 ЦК України.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону - частина четверта статі 334 ЦК України.

Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 305/1468/16, провадження № 61-9087св21, зазначено, що визнання дійсним договору (конвалідація) на підставі частини другої статті 220 ЦК України допускається тільки для нікчемних правочинів (тобто для яких недотримання письмової форми пов`язується саме з відсутністю нотаріального посвідчення і це зумовлює їх нікчемність). Згідно з частиною другою статті 220 ЦК України конвалідація можлива за наявності таких умов: досягнення між сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору; наявність письмових доказів досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору; повне або часткове виконання договору; ухилення однією зі сторін від його нотаріального посвідчення.

Згідно зі статтею 638 ЦК України істотною умовою будь-якого договору є предмет договору.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року, провадження № 6-1288цс17, викладено правовий висновок, про те, що однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України.

Суд констатує той факт, що договір купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_4 не укладався, нотаріально не посвідчувався. Державна реєстрація договору не проводилася.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, шо у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог та визнання за позивачем права власності на житловий будинок та дві земельних ділянки по АДРЕСА_1 .

Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали цивільної справи та спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 не містять доказів належності померлій ОСОБА_4 на праві приватної власності житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Судом отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими за ОСОБА_4 на праві приватної власності зареєстровано дві земельних ділянки: 1) :02020:0083, площею 0,101 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 2) :02020:0082, площею 0,082 га з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що на необхідність застосування судом положення статті 526 ЦК України щодо необхідності виконання зобов`язання належним чином так як судом встановлено, що договір купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_4 не укладався та нотаріальному порядку не засвідчувався.

Правова позиція у подібних за змістом правовідносинах висловлена у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 179/1442/20

Доказів неможливості звернення ОСОБА_4 до нотаріуса в місті Узин Білоцерківського району чи будь-якого іншого нотаріуса за місцем проживання ОСОБА_4 для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку та двох земельних ділянок в день написання останньої розписки про отримання грошових коштів, матеріали справи не містять.

Суд не бере до уваги посилання позивача на необхідність застосування судом положень ст. ст. 321, 386 ЦК України щодо захисту права власності позивача, так як останній не набув права власності на вказані у позові об`єкти нерухомості, а в суду відсутні правові підстави для визнання такого права власності за позивачем. Також матеріали справи не містять доказів неможливості запрошення нотаріуса до місця проживання ОСОБА_4 для укладення відповідного договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості між померлою ОСОБА_4 та позивачем у справі.

Також су акцентує увагу на тому, що померла ОСОБА_4 за життя не набула права власності на житловий будинку по АДРЕСА_1 та на момент написання розписки про одержання грошових коштів за будинок в місті Узин, не володіла останнім на праві приватної власності.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 щодо передачі позивачем ОСОБА_2 грошових коштів для ОСОБА_4 в якості укладення договору купівлі-продажу, так як згідно з абзацом другим частини першої статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Суд не бере до уваги визнання позову відповідачем, так як вказане суперечить вимога закону. Крім цього, відзив на позовну заяву від імені відповідача надійшов на ла адресу суд із електронної адреси, не належній відповідачу та не вказана відповідь не підписана безпосередньо відповідачем а допомогою електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витати у справі, пов`язані зі платою судового збору, при ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Узинська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Малькевич Леся Вікторівна, про визнання права власності - відмовити.

Судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору, покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: матеріали справи не містять.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Узинської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, місце знаходження: АДРЕСА_4.

Повний текст рішення суду складено 14 травня 2024 року.

Суддя М. М. Бебешко