УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 383/686/22

провадження № 61-2846ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року представник Боруш А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Повний текст постанови складений 14 березня 2024 року. Касаційна скарга подана 15 квітня 2024 року (понеділок), тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки матеріали справи надійшли до суду 03 квітня 2024 року, то відсутня потреба у повторному вирішенні такого питання.

Разом зі скаргою заявник подає клопотання про зупинення виконання додаткової постанови, мотивуючи таку дію тим, що у випадку повороту виконання рішення відповідач буде позбавлений поновити у повній мірі своє матеріальне становище з огляду на відсутність механізму повернення коштів, стягнутих на погашення мінімальних витрат виконавчого провадження, а також основної винагороди приватного виконавця. Крім того, зазначає, що ухвалою від 14 березня 2024 року Верховний Суд зупинив виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

До клопотання заявник додає копію постанови приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій в виконавчому провадженні № 74579028, відкритому на підставі виконавчого листа № 383/686/22 від 25 березня 2024 року, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03 серпня 2012 року у суму 1 828 430,00 грн, судового збору у розмірі 12 901,20 грн, витрат на правничу допомогу в розмірі 18 280,00 грн та витрат на проведення експертизи на суму 7 169,40 грн.

Додатковою постановою Кропивницький апеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 200,00 грн.

Доказів примусового виконання оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав, а суд касаційної інстанції неуповноважений на підставі припущень вважати доведеним ті чи інші юридичні факти.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання, в зв`язку з чим у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров