Справа № 199/9834/23
Провадження № 6/185/152/24
09 травня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Шаповалової І.С.,
за участю секретаря: Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ "Кампсіс Фінанс, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Частиною 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Викладене свідчить, що право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Дебт Форс, а тому є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні №67861237.
22.03.2024 рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/660/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалено:
Враховуючи те, що виконавчий напис №8647 від 22.09.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ТОВ "Кампсіс Фінанс - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Шаповалова