КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Дігтярем Олегом Валерійовичем , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Не погоджуючись з рішенням, 07 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - Дігтяр О.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

08 листопада 2024 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи №759/11700/24, які надійшли до суду апеляційної 21 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить усіх відомостей про адвоката Дігтяра О.В., який подає апеляційну скаргу, зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків та відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків Дігтяра О.В. та відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Дігтярем Олегом Валерійовичем , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук