Справа № 523/2952/24
Провадження №4-с/523/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), суб`єкт, рішення якого оскаржується: старший державний виконавець Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюк Сергій Васильович (22300, Вінницька область, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 17), стягувач: Держава Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (65001, м. Одеса, вул. Садова, 1) про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №74034139, припинення арештів та будь-яких інших обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 20 лютого 2024 року надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт, рішення якого оскаржується: старший державний виконавець Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюк Сергій Васильович, стягувач: Держава Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №74034139, припинення арештів та будь-яких інших обтяжень.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що 02.02.2024 старшим державним виконавцем Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74034139 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/6206/23 від 09.01.2024, виданого Суворовським районним судом міста Одеси.

Видання вказаного виконавчого листа відбулось у зв`язку із необхідністю виконання вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 186, ч.1, 4 ст. 358 КК України, яким серед іншого вирішено стягнути із нього 1510, 24 (одну тисячу п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки) вартості проведеної по справі експертизи.

Як зазначив скаржник, вказана постанова надійшла йому до застосунку «ДІЯ», в ході виконавчого провадження було також накладено арешт на його рахунки, але скаржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) не є тією особою, що була засуджена вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 26.04.2023 по справі № 523/6206/23, відповідно не має виконувати вирок в частині відшкодування засудженим вартості проведеної по справі експертизи. Відкриття виконавчого провадження відносно нього є помилковим.

За допомогою ідентифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень скаржник ознайомився зі змістом документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 74034139, у тому числі із копією вироку, а також копією паспорту на підставі якого було встановлено особу засудженого (боржника). Так, ОСОБА_1 виявлено, що особу засудженого було встановлено на підставі недійсного документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого йому 23.07.1999 Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, однак в подальшому втраченого.

17.04.2006 скаржник отримав у Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області новий паспорт серії НОМЕР_3 на заміну втраченому.

Таким чином, очевидно, що засудженого (боржника) було помилково ідентифіковано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , внаслідок ним завідомо підробленого документа - паспорта з переклеєною фотокарткою, що колись був втрачений скаржником. РНОКПП НОМЕР_1 належить скаржнику, а не невідомій особі, що була засуджена вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 26.04.2023, тобто цей номер не присвоювався невідомій особі. Відкриттям виконавчого провадження відносно скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з РНОКПП НОМЕР_1 , неправомірно обмежуються його права, що є підставою для скасування такої постанови та скасування чинності арештів чи будь-яких інших обмежень, вжитих державним виконавцем для примусового виконання вироку.

Окрім того, 19 березня 2024 року представником скаржника надано на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів копії відповіді Державної прикордонної служби України про перетин кордону скаржником, копії витягу з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості, копії заяви до Департаменту інформатизації МВС України, копії заяви про вчинення злочину. (а.с. 59-66).

Скаржник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги обізнаний належним чином, по тексту прохальної частини скарги просив справу розглянути за відсутності скаржника та його представника адвоката Смирнова А.І.

Представник Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відзив щодо скарги ОСОБА_1 . Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі оскільки ним жодних порушень законодавства України по виконавчому провадженні вчинено не було. Надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. (а.с. 75,76).

Відзив мотивовано тим, що виконавчий лист № 523/6206/23 виданий 09.01.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси відповідає вимогам частиною першою статті 4 Закону України Про виконавче провадження, та пред`явлений для виконання за місцем знаходження боржника державним виконавцем 02.02.2024 року відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей значених у виконавчому документі суду боржником є: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_2 .

В зв`язку з тим, що боржника відбуває покарання, державним виконавцем 02.02.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника яка надіслана для виконання до ДУ "Літинська виправна колонія (№123)" з вимогою проводити утримання у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1861.26 грн., в тому числі виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

05.02.2024 року державним виконавцем здійснено повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження за параметрами запиту щодо дитини ОСОБА_1 дата народження з 01.01.1962 по 31.12.1962 року.

Згідно відомостей значених у виконавчому документі суду боржником є: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Інших осіб де б сходились число місяць рік народження або прізвище ім`я по батькові чи місце народження не виявлено.

На підставі викладеного виконавче провадження державним виконавцем відкрито згідно до норм чинного законодавства відносно боржника зазначеного у виконавчому документі, тому підстав щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 74034139 немає, тому відділ ДВС просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги та вони надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2024 старшим державним виконавцем Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74034139 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/6206/23 від 09.01.2023, виданого Суворовським районним судом міста Одеси. (а.с. 4, 36).

Видання вказаного виконавчого листа відбулось у зв`язку із необхідністю виконання вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 186, ч.1, 4 ст. 358 КК України, яким серед іншого вирішено стягнути із нього 1510, 24 (одну тисячу п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки) вартості проведеної по справі експертизи. (а.с. 9-13, 48-52).

Згідно відомостей, зазначених у виконавчому документі суду, боржником є: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 . (а.с. 41-43).

В зв`язку з тим, що боржник відбуває покарання, державним виконавцем 02.02.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника яка надіслана для виконання до ДУ "Літинська виправна колонія (№123)" з вимогою проводити утримання у розмірі 50% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 1861.26 грн., в тому числі виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. (а.с. 46,47).

05.02.2024 року державним виконавцем здійснено повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження за параметрами запиту щодо дитини ОСОБА_1 дата народження з 01.01.1962 по 31.12.1962 року.

Згідно витягу № 9 встановлено лише один запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини ОСОБА_1 , місце народження м. Рославль, Смоленської області, відомості про РНОКПП ОСОБА_1 зазначено номер: НОМЕР_1 . (а.с. 54-56).

Інших осіб де б сходились число місяць рік народження або прізвище ім`я по батькові чи місце народження не виявлено.

Однак, РНОКПП НОМЕР_1 не належить невідомій особі, що була засуджена вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 26.04.2023, та відповідно не присвоювався, а навпаки належить даному скаржнику. Відкриттям виконавчого провадження відносно скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з РНОКПП НОМЕР_1 , неправомірно обмежуються його права, що є підставою для скасування такої постанови та скасування чинності арештів чи будь-яких інших обмежень, вжитих державним виконавцем для примусового виконання вироку.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обсяг процесуальних прав і обов`язків державного виконавця, які мають здійснюватися лише в межах виконавчого провадження і у точній відповідності до Закону, щоб не допускати у своєї діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В даному випадку, хоча оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, однак право скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з РНОКПП НОМЕР_1 , було порушено, оскільки зазначена особа не є боржником по виконавчому провадженні, що відкрито державним виконавцем за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 26.04.2023 року по справі № 523/6206/23.

Приймаючи остаточне рішення у справі, враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

Відповідно до правил встановлений в статті 2 ЦПК України : « Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.»

Норми статті 3 ЦК України вказують на загальні засади цивільного законодавства, а саме : «

1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини;

2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом;

5) судовий захист цивільного права та інтересу;

6) справедливість, добросовісність та розумність.»

Приписи статті 15 ЦК України зазначають : « 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.»

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), суб`єкт, рішення якого оскаржується: старший державний виконавець Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюк Сергій Васильович (22300, Вінницька область, смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 17), стягувач: Держава Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (65001, м. Одеса, вул. Садова, 1) про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №74034139, припинення арештів та будь-яких інших обтяжень - задовольнити.

Скасувати постанову старшого держаного виконавця Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка Сергія Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 74034139 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/6206/23 від 09.01.2023, виданого Суворовським районним судом міста Одеси, та припинити чинність арештів та будь-яких інших обтяжень щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя