ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4579/24
провадження № 4-с/753/43/24
У Х В А Л А

"24" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Котвицького В.Л., за участі секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 11.12.2015 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПРАТ "СК "УКРАЇНА", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_2 одержав виконавчі листи та пред`явив їх до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.05.2016 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, на підставі виконавчого листа №753/17570/15, виданого 28.03.2016 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 12 157,36 грн.

В межах даного виконавчого провадження, 27.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено запис про обтяження за №16551294 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, ОСОБА_1 10.04.2017 повністю погасила борг перед ОСОБА_2 , що підтверджується його розпискою.

ОСОБА_1 23.10.2023 звернулась в Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі-Ірпінський відділ) з заявою про зняття арешту.

Листом від 30.11.2023 №38190 Ірпінський відділ відмовив в задоволенні заяви про зняття арешту у зв`язку з тим, що 28.09.2016 державним виконавцем Жук Т.А., керуючись пунктом 10 статті 49 Закону № 606-XIV (в редакції чинній на момент вчинення дій) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51220403 та разом із виконавчим листом №753/17570/15 від 11.12.2015, виданого Дарницьким районним судом м. Києва направлено для подальшого виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

ОСОБА_1 22.12.2023 повторно звернулась в Ірпінський відділ з заявою про зняття арешту.

Листом від 12.01.2024 №1428 Ірпінський відділ відмовив в задоволенні заяви про зняття арешту у зв`язку з тим, що в період з 28.09.2016 до 12.01.2024 виконавчий лист №753/17570/15 від 11.12.2015 виданого Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання Ірпінський відділ не надходив (зазначення у листі від 12.01.2024 №1428, що видавником виконавчого листа по справі №753/17570/15 є Ірпінський міський суд Київської області є ймовірною опискою - слід мати на увазі, що видавником є Дарницький районний суд м. Києва).

ОСОБА_1 18.01.2024 звернулась у Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргою на дії державного виконавця і вимогою скасувати арешт.

Листом від 05.02.2024 №5802/3.2-24/вх.О-593-24 від 05.02.2024 ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовило у знятті арешту у зв`язку з відсутністю підстав. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню ЦМУ МЮ (м. Київ) не змогло, у зв`язку із знищенням даного виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №699/30567 від 08.06.2017 р., затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5. Строк зберігання виконавчих проваджень за виконавчими документами про стягнення боргу, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки

Тому заявник вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просить суд зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2024 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання свого представника не направив, пояснень щодо скарги до суду не подав.

Відповідно до чинного законодавства неявка учасників справи, в тому числі представника органу, дії якого оскаржуються, не перешкоджає розгляду скарги.

Тому, за таких обставин та враховуючи визначені цивільним процесуальним законодавством скорочені строки розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.12.2015 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПРАТ "СК "УКРАЇНА", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_2 одержав виконавчі листи та пред`явив їх до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.05.2016 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, на підставі виконавчого листа №753/17570/15, виданого 28.03.2016 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 12 157,36 грн.

В межах даного виконавчого провадження, 27.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено запис про обтяження за №16551294 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, ОСОБА_1 10.04.2017 повністю погасила борг перед ОСОБА_2 , що підтверджується його розпискою.

ОСОБА_1 23.10.2023 звернулась в Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі-Ірпінський відділ) з заявою про зняття арешту.

Листом від 30.11.2023 №38190 Ірпінський відділ відмовив в задоволенні заяви про зняття арешту у зв`язку з тим, що 28.09.2016 державним виконавцем Жук Т.А., керуючись пунктом 10 статті 49 Закону № 606-XIV (в редакції чинній на момент вчинення дій) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51220403 та разом із виконавчим листом №753/17570/15 від 11.12.2015, виданого Дарницьким районним судом м. Києва направлено для подальшого виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

ОСОБА_1 22.12.2023 повторно звернулась в Ірпінський відділ з заявою про зняття арешту.

Листом від 12.01.2024 №1428 Ірпінський відділ відмовив в задоволенні заяви про зняття арешту у зв`язку з тим, що в період з 28.09.2016 до 12.01.2024 виконавчий лист №753/17570/15 від 11.12.2015 виданого Ірпінським міським судом Київської області на примусове виконання Ірпінський відділ не надходив (зазначення у листі від 12.01.2024 №1428, що видавником виконавчого листа по справі №753/17570/15 є Ірпінський міський суд Київської області є ймовірною опискою - слід мати на увазі, що видавником є Дарницький районний суд м. Києва).

ОСОБА_1 18.01.2024 звернулась у Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) із скаргою на дії державного виконавця і вимогою скасувати арешт.

Листом від 05.02.2024 №5802/3.2-24/вх.О-593-24 від 05.02.2024 ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовило у знятті арешту у зв`язку з відсутністю підстав. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню ЦМУ МЮ (м. Київ) не змогло, у зв`язку із знищенням даного виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №699/30567 від 08.06.2017 р., затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5. Строк зберігання виконавчих проваджень за виконавчими документами про стягнення боргу, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення дій) Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення дій) у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно наданої відповіді від 12.01.2024 №1428 Ірпінський відділ зазначив, що в період з 28.09.2016 до 12.01.2024 виконавчий лист у справі №753/17570/15 на примусове виконання Ірпінський відділ не надходив.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.02.2024. номер №368006723 державною виконавчою службою накладено арешт, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: номер запису про обтяження 16551294 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 27.07.2016, винесена державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ в Київській області Жук Т.А., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, накладений в інтересах Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ в Київській області, .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18).

Відповідно до п. 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу вказаних норм законодавства слідує логічний висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу є однією із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не зняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право заявника підлягає захисту.

З урахування викладеного суд приходить до висновку про задоволення поданої скарги у частині зобов`язання Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 268, 263-264, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити.

Зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: номер запису про обтяження 16551294 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 27.07.2016, винесена державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ в Київській області Жук Т.А., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, накладений в інтересах Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ в Київській області, .

Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) буз повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Л. Котвицький