Справа №359/2718/24
Провадження №2/359/1786/2024
УХВАЛА

14 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №501436477 від 21 лютого 2022 року в розмірі 90050 гривень 98 копійок.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.32-33). У такий спосіб він розпорядився процесуальними правами, що належать його довірителю. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений АТ «Сенс Банк», належить залишити без розгляду.

Зі змісту меморіального ордера №221164920 від 8 лютого 2024 року (а.с.3) вбачаєть-ся, що АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Однак пред`явлений позов залишений без розгляду на підставі заяви позивача про вжиття цього процесуального заходу. Як вбачається з імперативного правила, передбаченого п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в такому випадку сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення АТ «Сенс Банк» судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині вимоги про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець