ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/82/24 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

08 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року, яка сформована в системі «електронний суд» про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородічука В.Г., ОСОБА_2. у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення у справі № 705/4530/21.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), ОСОБА_2., Бородійчука В.Г.

07 травня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородічука В.Г., ОСОБА_2.

У заяві від 07 травня 2024 року ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вважає, що судді Гончар Н.І., Бородійчук В.Г. та ОСОБА_2. не можуть брати участь у розгляді справи за участі ОСОБА_1 , оскільки суддя Гончар Н.І., зловживаючи своїми повноваженнями, за змовою з ОСОБА_2. втручаються в автоматизовану систему документообігу суду. Вказує, що визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями склад суду свавільно переслідує родину ОСОБА_1 - ОСОБА_2. , який скеровує суддів апеляційного суду та області до зловживань. Вважає, що ОСОБА_2. систематично підробляє офіційні документи суду, що свідчить про його глибоку аморальність та розгул свавілля в апеляційній інстанції. Вважає, що суддя ОСОБА_2. переслідує ОСОБА_1 за оскарження його зловживання посадовим становищем відносно його родини.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддям, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами для відводу суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г. та ОСОБА_2. від розгляду заяви про виправлення описки, з огляду на таке.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявниці на те, що суддя Гончар Н.І., зловживаючи своїми повноваженнями, за змовою з ОСОБА_2. втручаються в автоматизовану систему документообігу суду та те, що суддя ОСОБА_2. переслідує родину ОСОБА_1 за оскарження його зловживання посадовим становищем є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Так, у заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені у заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу суддям, оскільки, у даному випадку, заявницею не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Гончар Н.І., Бородійчуком В.Г. та ОСОБА_2., а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г. та ОСОБА_2. передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року про відвід суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г., ОСОБА_2. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г., ОСОБА_2., судді який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді