Справа № 697/2450/23
Провадження № 2/697/168/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в м. Канів Черкаської області заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 30.11.2023 провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи проводили за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2024.

03.04.2024 на адресу суду від представника позивача, позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження у справі мирової угоди, відповідно до якої:

« ОСОБА_1 , в подальшому іменований, як «Позивач», з однієї сторони, та ОСОБА_3 , в подальшому іменована, як «Відповідач», уклали цю мирову угоду про наступне:

Сторони визнають об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 742202,00 грн; транспортний засіб Nissan Almera classic 1,6 AT, легковий, седан-В, днз НОМЕР_1 , вартість якого складає 174487,00 грн; матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких складає 1770161,00 грн.

Сторони домовились:

Визнати за ОСОБА_1 та виділити йому 1/2 частини у праві власності двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 742202,00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 та виділити їй 1/2 частини у праві власності двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 742202,00 грн.

Залишити у власності ОСОБА_1 транспортний засіб Nissan Almera classic 1,6 AT, легковий, седан-В, днз НОМЕР_1 , вартість якого складає 174487,00 грн.

Залишити у власності ОСОБА_3 матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна) будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких складає 1770161,00 грн.

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_3 на його користь компенсації за відступ від ідеальної частки у спільній сумісній власності в розмірі 426736,00 грн. та понесених ним судових витрат.

Сторони не мають один до одного майнових претензій, які пов`язанні із поділом майна подружжя.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст.207,208,373 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Дана мирова угода підлягає підписанню обома Сторонами та набирає чинності відповідно до ст. 207 ЦПК України з моменту її визнання Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

Усі правовідносини, що виникають у зв`язку із виконанням умов цієї мирової угоди і не врегульовані нею, регламентуються нормами чинного законодавства України».

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Константінова Т.М. у підготовчому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди, просили суд затвердити дану угоду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечувала щодо затвердження поданої спільної з позивачем мирової угоди.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши заяву про укладення мирової угоди, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч. 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч.1 ст. 60 СК України).

Ознайомившись з текстом мирової угоди та матеріалами справи, суд зазначає, що мирова угода укладена з метою врегулювання спору щодо поділу майна подружжя. Так, згідно змісту запропонованої мирової угоди вбачається, що вартість майна, що переходить у власність позивача складає 545588,00 грн. (1/2 від 742202,00 грн.+174487,00 грн.), натомість у власність відповідача ОСОБА_3 переходить майно, вартість якого складає 2141262,00 грн. (1/2 від 742202,00 грн.+1770161,00 грн.), що на 1595674 грн більше від вартості майна позивача. Таким чином, дана мирова угода порушує принцип рівності часток подружжя при поділі майні, яке є їх спільною сумісною власністю, що не відповідає взаємним інтересам сторін та порушує їх права, тобто суперечить вимогам чинного законодавства.

Оскільки підстав для відступу від засад рівності часток подружжя при поділі майна відповідно до ч.3 ст. 70 СК України не встановлено, суд вважає необхідним у затвердженні мирової угоди відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 03.04.2024 між сторонами позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - відмовити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2024.

Головуючий Л . О . Колісник