Провадження 2/524/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача - Гонтаря В.М. , представника відповідачів - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому, обґрунтовуючи його тим, що судом було розглянуто справу за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження, з ідентичними сторонами та схожим предметом. З цих підстав вважає, що у суду вже сформована правова позиція щодо вирішення даного спору.

Представник відповідачів проти задоволення заяв заперечувала. Вказала, що предмет спору у справах є різним.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід головуючого було вирішено судом, що розглядає справу.

В своєму рішенні по Справі « ДЕНІСОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»(Заява № 76639/11), Страсбург, 25 вересня 2018 року, §61-64 Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, незалежно від особистої поведінки будь-кого з його членів, та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти» [ВП] (Micallef v. Malta) [GC], заява № 17056/06, пункт 93, ЄСПЛ 2009, з подальшими посиланнями).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об`єктивні сумніви щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), але також може бути пов`язана з питанням особистих переконань суддів (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» [ВП] (Kyprianou v. Cyprus) [GC], заява №73797/01, пункт 119, ЄСПЛ 2005?XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову важливу гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), від 10 червня 1996 року, пункт 32, Збірник1996?III).

У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 78, ЄСПЛ 2015).

Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див., наприклад, рішення у справі «Купер проти Сполученого Королівства» [ВП] (Cooper v. the United Kingdom) [GC], заява № 48843/99, пункт 104, ЄСПЛ 2003?XII).

Суд відзначає, що будь-які прояви необ`єктивності та упередженого ставлення до позивача з боку суду були відсутні.

Крім того, на переконання суду, висновки, викладені у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження, не свідчать про упередженість і необ`єктивність головуючого по даній справі, предметом спору в якій є стягнення коштів кредитором спадкодавця.

З цих підстав, суд вважає, що підстави для відводу головуючого відсутні. а тому відмовляє у задоволенні заяви Гонтаря В.М ..

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Гонтаря В.М. про відвід головуючого.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ