ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 953/1364/21
Номер провадження 22-ц/818/2774/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року в складі судді Муратової С.О. у справі № 953/1364/21 за позовом Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування за актом,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 року Акціонерне Товариство «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просило стягнути суму нарахувань за Актом про порушення у розмірі 34 196,61 грн, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться згідно з «Правилами роздрібного ринку електричної енергії» (далі Правила), які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (зі змінами та доповненнями від 18 липня 2019 року), Законом України Про ринок електричної енергії.

02 вересня 2020 року при огляді електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі, представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено самовільне підключення до електричних мереж АТ «Харківобленерго» без приладу обліку. Вказане є порушенням п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил, а саме, споживач має узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Виявлені порушення згідно п. 8.2.5 Правил були зафіксовані в акті № 231375 від 02 вересня 2020 року в присутності споживача ОСОБА_1 , а також сина споживача (зі слів його самого), надати свої дані він відмовився, вказуючи на те, що не мешкає за цією адресою. В акті про порушення споживач ОСОБА_1 підпис поставила, з порушенням була згодна, зауважень не зробила. У відповідності до п. 8.2.6 Правил на підставі акту № 231375 від 02 вересня 2020 року було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 85 від 21 жовтня 2020 року. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та п. 5.5.5 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності до глави 8.4 Правил. Нарахування за актом № 231375 складає 34 196,61 грн.

ОСОБА_1 на комісію не з`явилася, хоча і була повідомлена про дату комісії, про що свідчить її підпис у Акті. Копію протоколу комісії з розгляду даного акту та розрахунок нарахування за актом відповідачеві було надіслано листом з повідомленням поштою згідно реєстру від 23 жовтня 2020 року. За зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , не було укладено ані договору на користування електричною енергією, ані договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Від споживача не надходило жодних заяв та не надавалося жодних документів щодо приєднання до електричних мереж АТ «Харківобленерго». Також, за вищевказаною адресою неодноразово складалися акти про порушення за тими ж самими підставами, у 2008 та 2016 роках. Відповідачами акти та розрахунки по тим актам були визнані і сплачені. Інших засобів досудового врегулювання законодавством не передбачено. Таким чином, керуючись п. 8.2.7 Правил та з огляду на те, що відповідачем до теперішнього часу не проведено сплату за вищевказаним актом, АТ «Харківобленерго» було вимушене звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 зазначав, що на даний час відповідачка не є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Власником є її покійний чоловік ОСОБА_2 відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 640/16352/14 від 13 жовтня 2014 року. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем відповідачка не має можливості вступити у право спадкування на даний будинок. Відповідно до висновку медико - соціальної (експертної) комісії про умови і характер праці інвалідів серія ХАР - 04 № 034071 з 01 квітня 2006 року ОСОБА_1 надана 2 група інвалідності. Крім того, згідно до виписки № 8317 з медичної картки стаціонарного хворого від 19 жовтня 2017 року, виписки № 4291 з медичної картки стаціонарного хворого від 07 червня 2018 року, виписки № 8127 з медичної картки стаціонарного хворого від 30 жовтня 2018 року, виписки № 3179 з медичної картки стаціонарного хворого від 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 має захворювання. Таким чином, з вище зазначених медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 кожного року перебуває на стаціонарному лікуванні, має інвалідність 2 групи та витрачає значну кількість грошових коштів на лікування. Крім того, відповідачка є пенсіонеркою відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 від 12 грудня 2007 року, виданого довічно, та вдовою ветерана органів внутрішніх справ, на утриманні якої перебувають члени її сім`ї, має незначну пенсію, яку отримує по втраті годувальника у розмірі 3854,00 грн з липня 2021 року, розмір пенсії складав 3538,00 грн. Приймаючи до уваги фізичне та матеріальне становища відповідача, в разі задоволення позовних вимог позивача, у відповідачки може погіршитися стан здоров`я а також поставить у дуже скрутне матеріальне становище. Таким чином, просив зменшити розмір відшкодування до розміру місячної пенсії.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року клопотання представника позивача АТ «Харківобленерго» - Корякіна М.І. задоволено; закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості; продовжено розгляд справи за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань за Актом про порушення у розмірі 34196,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хом`яка Р.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Хом`як Р.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на ті ж самі доводи, які він виклав у відзиві на позовну заяву, зазначаючи, що судом не було надано правової оцінки акту № 231375 від 02 вересня 2020 року, щодо порядку його складання, оскільки вказаний акт не відповідає вимогам Правил, яким передбачено порядок складання актів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Харківобленерго» вказує, у акті № 231375 від 02 вересня 2020 року було зазначено, що договір про користування електричною енергією не укладено, особистий рахунок не оформлено, а відтак, за відсутністю договірних відносин обладнання для надання послуг споживання електричної енергії не вноситься до змісту Акту для даного виду порушень ПРРЕЕ. Дані щодо межі балансової належності, номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі, дані фазування лічильника на дату оформлення акту відображається в Акті лише за наявністю таких приладів, задіяних у схемі електропостачання при виявленні порушення та за наявністю договірних відносин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хом`як Руслан В`ячеславович, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з виявленням самовільного підключення електроустановки до електричної мережі з порушенням схеми обліку з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вартість необлікованої електроенергії.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-2», загальною площею 359,0 кв.м, житловою площею 143,77 кв.м, допоміжною площею 215,3 кв.м, сарай літ. «Б», цоколь літ. «Ацок», ганок літ. «а», балкони літ. «а-1», «а-2», «а-3», вимощення літ. «І», огорожі № 1, 2, 3, 4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40-42).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26 січня 2016 року № 52097150, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею: 359 кв.м, житловою площею: 143,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43-44).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові Харківської області, про що 09 лютого 2018 року складено відповідний актовий запис № 2225 (а.с. 45).

Згідно повідомлення завідувача Першої Харківської міської державної нотаріальної контори Цуканової О. від 08 листопада 2023 року № 2252/01-16, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , не заводилась (а.с. 116-117).

Згідно відповіді № 604319 від 22 травня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею: 359 кв.м, житловою площею: 143,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 164-165).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року клопотання представника позивача АТ «Харківобленерго» - Корякіна М.І. задоволено, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, продовжено розгляд справи за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості (а.с. 171).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 29 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Згідно довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 22 травня 2024 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 167).

Згідно Акту про порушення № 231375 від 02 вересня 2020 року, уповноваженими особами Центрального РВ АТ «Харківобленерго» за участі ОСОБА_1 складено акт, згідно якого перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: п.п. 8.2.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Самовільне підключення до електричних мереж АТ «Харківобленерго». Договір про користування електричною енергією не укладено, особовий рахунок не оформлено. В графі «з актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача)» вказаного акту міститься підпис ОСОБА_1 . Також вона зазначила в акті, що з порушенням згідна. Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена про проведення засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення на 21 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4-5).

Згідно протоколу № 85 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 21 жовтня 2020 року комісією у складі: голови комісії заступника начальника з розподілу та обліку Центрального РВ Коструб І.Ю., членів комісії майстра ОСОБА_4 , секретаря комісії інженера ОСОБА_5 розглянуто акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 231375, складений 02 вересня 2020 року на споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності споживачки. Рішенням комісії з розгляду акту встановлено, що пункт про порушення Правил, який зафіксовано в акті № 231375, відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2 «Правил», затверджених Постановою НКРЕКП від 18 липня 2019 року № 1525. Обсяг розрахункового добового обсягу споживання ел/ен Wдоб визначено за пунктом 8.4.12 за формулою 8 Правил. Період розрахунку з 02 вересня 2019 року по 02 вересня 2020 року за 366 днів. Визначений обсяг недорахованої електроенергії складає 13322 кВт год., збитки, завдані АТ « ХОЕ», внаслідок порушення споживачем Правил, а саме: самовільне, без дозволу АТ «ХОЕ», підключення до мереж компанії, згідно рахунку № складають 34 196,61 грн (а.с. 6).

Оскільки відповідачка не з`явилася на засідання комісії, 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було направлено копію протоколу засідання комісії РВ та рахунок для сплати нарахованої суми згідно з актом № 231375 (а.с. 7, 8, 9).

Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

У пункті 6.4.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії зазначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу засобів комерційного обліку, пошкодження засобів комерційного обліку, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу засобів комерційного обліку.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон).

За вимогами частини 3 статті 58 Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі статтею 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з пунктом 1.2.7 глави 1.2 розділу І Правил постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно з абзацом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І Правил акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Підпунктом 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень : самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

За пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення, та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 206/5490/20.

Пунктом 8.2.7. Правил визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Підпунктом 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII Правил визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), а саме: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як встановлено судом, Акт про порушення № 231375 від 02 вересня 2020 року складено з дотриманням вимог чинного законодавства. У ньому зазначено зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача.

Вказаний Акт має підпис ОСОБА_1 , в графі «зауваження до складеного акту» ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна (а.с. 4-5).

Акт про порушення розглянуто комісією, яка встановила, що акт відповідає вимогам Правил, тому прийняла рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не спростувала.

Клопотань про призначення експертизи у справі від ОСОБА_1 не надходило.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 від 14 січня 2020 року зроблено висновок, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Отже, рішення комісії з розгляду акту про порушення, яким визначено розмір суми збитків, належної до оплати споживачу, може бути предметом оспорювання в суді, а вимога про скасування такого рішення комісії є належними і ефективним способом захисту порушеного права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28 квітня 2020 року у справі № 335/11210/18,(провадження № 61-16466св19).

Однак, ОСОБА_1 своїм правом на оспорювання рішення позивача не скористалась, з відповідним зустрічним чи самостійним позовом до суду не зверталась.

Встановивши факт порушення споживачем норм Правил, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора з порушенням схеми обліку, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

ОСОБА_1 протягом розгляду справи не спростувала належними та допустимими доказами правомірність рішення позивача про нарахування збитків, завданих несанкціонованим користуванням електричною енергією, та їх розміру.

Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно не відповідності складання Акту нормам Правил, оскільки наданий позивачем акт за формою та змістом відповідає встановленій формі, не суперечить іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як інвалід другої групи, судова колегія вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2024 року

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина