overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/5800/24
провадження у справі 2-н/0285/351/24
21 листопада 2024 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міськкомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160, 162, 167, 168 ЦПК України,п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір,
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя Т.Г.Сташків
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г.Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
465/7906/23
2/465/971/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06.05.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.08.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 2547.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2024 року провадження у вищевказані справі зупинено до 03.05.2024 року у зв`язку з наданням сторонам - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

На даний час провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив 03.05.2024 року, перешкод для подальшого розгляду справи не існує, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 14.30 год. 06.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа № 594/426/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю: секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Мельнице Подільської селищної ради селищний голова Боднарчук В.В. подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. спадкову справу за № 1/2023 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 09 год. 40 хв. 31 травня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати від приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. спадкову справу за № 1/2023 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Пікуль Г.М. копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 372/5296/23
Провадження № 2-376/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03 травня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О.В., представниці позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі «ТОВ «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відкладаючи складання повного тексту на строк до 10 днів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2021 року, укладений ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , Покупець), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1500 га, кадастровий номер :05:092:0031, яка відчужена одночасно з будинком, договір зареєстровано у реєстрі за № 3511, від 02 грудня 2021 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1500 Га, кадастровий номер :05:092:0031 за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. 02.12.2021 о 17:12:15, номер запису 45420135, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62014251 від 02.12.2021 17:14:13.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі «ТОВ «Укрвермут+Ко» судовий збір по 1342 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8051/24 Справа № 229/2006/20 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

09 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року у цивільній справі № 229/2006/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року у цивільній справі № 229/2006/20.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 229/2006/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року у цивільній справі № 229/2006/20 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.О.Остапенко.
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/1619/23

провадження № 22-ц/4809/999/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 03 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Світлана Михайлівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 03 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/1619/23 за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Пантаївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 203/2075/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Норді Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд враховує, що заява оформлена належним чином, підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.183,258-260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Норді Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін на 13-45 г. 14 травня 2024 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича,59).

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 128/1438/24
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за послуги з розподілу природного газу в сумі 1629,42 грн.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Олена САЄНКО
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 2024 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя: Олена САЄНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря Дембіцької Е.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 01.09.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 20.07.2023 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/3801/22 винесено рішення, яким позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) але не менше 50% відсотків для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 27.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення набрало законної сили 22.08.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки, Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено, що є рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрито провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча