Провадження №2/592/2042/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябченко Ю.І., представника Сумської обласної прокуратури Микитенко В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Сумської міської ради про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (арешт),

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який обгрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємицею свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті її батька відкрилася спадщина на майно, зокрема на 2/4 часток квартири під номером АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житлова площа якої 26,6 кв.м., загальна площа 41,78 кв.м. В процесі оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на вищевказану квартиру, що належала її батьку - ОСОБА_2 , їй стало відомо про наявність арешту на вказане майно, що був накладений в рамках кримінальної справи за №08840020, відкритої 05.03.2008 прокуратурою міста Суми. За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2022 №309620708 Третьою Сумською державною нотаріальною конторою 08.04.2008 накладено заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 . За підставу обтяження (заборони) у довідці вказано лист Прокуратури міста Суми від 04.04.2008 року №08840020. Як вбачається з листа Прокуратури міста Суми від 04.04.2008 року №08840020, прокуратурою міста Суми розслідувалася кримінальна справа №08840020, порушена 05.03.2008 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України. Постановою від 01.04.2008 року накладено арешт на все майно та майнові права, належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , де б вони не знаходились і в чому б не виражались. 20.05.2024 року Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області надано інформацію за №Р-124/су про те, що 31.07.2008 року згідно ст.232 КПК України (редакція 1960 року і в подальшому) кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України направлена до Зарічного районного суду міста Суми з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_2 . З відповіді Зарічного районного суду міста Суми №Р-29/01-09/29/2024 від 28.05.2024 року на адвокатський запит вбачається, що 27.08.2008 року постановою суду кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрито, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. 04.09.2008 року судове рішення набрало законної сили. З резолютивної частини постанови Зарічного районного суду міста Суми від 27.08.2008 року у справі №1-393/2008 вбачається, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України закрито, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки; скасовано заходи по забезпеченню цивільного позову у виді накладення арешту на майно, що належить підсудному на праві власності. 21.06.2024 року в ЦНАП у місті Суми представнику позивачки відмовили у прийнятті документів для зняття арешту (заборони) з квартири під номером АДРЕСА_1 . Свою відмову державні реєстратори пояснили зміною на даний час власника нерухомого майна з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , а також відсутністю у постанові від 27.08.2008 року у справі №1-393/2008 адреси нерухомого майна, з якого знято арешт. У зв`язку з викладеними обставинами у неї, як власника нерухомого майна, яке набуте у порядку спадкування за законом, відсутні правомочності по розпорядженню таким майном, оскільки таке не можливо до зняття арешту. Арешт порушує її право на вільне розпорядження належним їй майном, тому підлягає захисту. На правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту її майна поширюються норми КПК України 1960 року. Положеннями КПК України (1960 року) передбачалося прийняття рішення про зняття арешту на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі, або одночасно з винесенням постанови про її закриття, або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба. Водночас, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що грунтуються на праві власності на нього, виникають з цивільних правовідносин та відповідно до ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (арешт), накладене 08.04.2008 року на підставі листа Прокуратури міста Суми №08840020 від 04.04.2008 року на квартиру під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав: 080, номер запису про обтяження: 47839456).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Рябченко Ю.І. позовну заяву ОСОБА_1 підтримала повністю з зазначених в позові підстав, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача Сумської обласної прокуратури Микитенко В.П. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надав відзив на позовну заяву. Згідно з вимогами ст.324 КПК України (в редакції 1960 року) суд, розглядаючи справу по суті та постановляючи вирок повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Постановою Зарічного районного суду від 27.08.2008 року у вказаній кримінальній справі скасовано заходи по забезпеченню цивільного позову у виді накладення арешту на майно, що належало ОСОБА_4 на праві власності. Таким чином, судом фактично було знято арешт з усього майна ОСОБА_4 , накладеного згідно листа прокуратури м.Суми від 04.04.2008. Водночас рішення суду у цій частині залишилось не виконаним. Отже, Сумська обласна прокуратура не є суб`єктом відповідальності у зазначених правовідносинах, а її службові особи позбавлені можливості приймати будь-які рішення щодо спірного майна. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про скасування арешту з нерухомого майна відмовити.

Представник відповідача Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов не надали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Рябченко Ю.І., представника Сумської обласної прокуратури Микитенко В.П., дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дівоче прізвище « ОСОБА_5 ») є спадкоємицею свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2022 року зареєстрований в реєстрі за №1728 (а.с.15) та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №70006759 від 13.09.2022 року (а.с.16-17).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно, зокрема на 2/4 часток квартири під номером АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох жилих кімнат, житлова площа якої 26,6 кв.м., загальна площа 41,78 кв.м.

В процесі оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належала батьку позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стало відомо про наявність арешту на вказане майно, що був накладений в рамках кримінальної справи за №08840020, відкритої 05.03.2008 року прокуратурою міста Суми.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2022 року №309620708 Третьою Сумською державною нотаріальною конторою 08.04.2008 року накладено заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 (а.с.18-19).

За підставу обтяження (заборони) у довідці вказано лист Прокуратури міста Суми від 04.04.2008 №08840020.

Як вбачається з листа Прокуратури міста Суми від 04.04.2008 №08840020, адресованого завідуючому 1 Сумської державної нотаріальної контори, прокуратурою міста Суми розслідувалася кримінальна справа №08840020 порушена 05.03.2008 року за ознаками складу починів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України. Постановою від 01.04.2008 року накладено арешт на все майно та майнові права, належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де б вони не знаходились і в чому б не виражались (а.с.20).

З метою отримання інформації про підстави накладення арешту на успадковану квартиру ОСОБА_1 звернулася до Окружної прокуратури міста Суми.

З довідки Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області №Р-124/су від 20.05.2024 року вбачається, що 31.07.2008 року згідно ст.232 КПК України (редакція 1960 року і в подальшому) кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України направлена до Зарічного районного суду міста Суми з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.09.2008 року судом прийнято рішення про закриття кримінальної справи на підставі ст.7 КПК України. Додаткові епізоди кримінальної справи №08840020 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України 30.07.2008 року закриті за відсутністю складу злочину (а.с.24).

З відповіді Зарічного районного суду міста Суми №Р-29/01-09/29/2024 від 28.05.2024 року вбачається, що 27.08.2008 постановою суду кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрито, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. 04.09.2008 судове рішення набрало законної сили (а.с.25).

З резолютивної частини постанови Зарічного районного суду міста Суми від 27.08.2008 року у справі №1-393/2008 вбачається, що кримінальну справу відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України закрито, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Скасовано заходи по забезпеченню цивільного позову у виді накладення арешту на майно, що належить підсудному на праві власності (а.с.26-27).

В центрі надання адміністративних послуг у місті Суми представнику позивачки адвокату Рябченко Ю.І. відмовили у прийнятті документів для зняття арешту (заборони) з квартири під номером АДРЕСА_1 . Свою відмову державні реєстратори пояснили зміною на даний час власника нерухомого майна з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , а також відсутністю у постанові від 27.08.2008 року у справі 1-393/2008 адреси нерухомого майна, з якого знято арешт.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №383921530 від 21.06.2024 року ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.09.2022 року набула право власності на 2/4 квартири під номером АДРЕСА_1 (а.с.28).

У вищевказаній довідці також міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на вказану квартиру: номер запису про обтяження - 47839456, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеними обставинами у ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна, яке набуте у порядку спадкування за законом, відсутні правомочності по розпорядженню таким майном, оскільки таке не можливо до зняття арешту. Арешт порушує її право на вільне розпорядження належним їй майном, тому підлягає захисту.

З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна позивачки, поширюються норми КПК України 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України 1960 року, чинного на час накладення слідчим арешту на майно, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Дана норма узгоджується з вимогами ч.1 ст.5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Разом з тим, положеннями КПК України (1960 pоку), передбачалося прийняття рішення про зняття арешту на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі, або одночасно з винесенням постанови про її закриття (частина 1 ст.214 КПК України), або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба (ч.6 ст.126 КПК УКраїни).

Водночас, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виникають з цивільних правовідносин та відповідно до ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Відповідно до висновку, сформованого Великою Палатою Верховного Суду у справі № 2-3392/11 (постанова від 24.04.2019 року) встановлено, що справа про скасування арешту майна, накладеного відповідно до положень КПК 1960 року, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На даний час розгляд кримінальної справи в межах якої було накладено обтяження -заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 завершився ухваленням постанови Зарічного районного суду міста Суми від 27.08.2008 року у справі №1-393/2008, яка набрала законної сили 04.09.2008 року. В цій постанові вказано, що заходи по забезпеченню цивільного позову у виді накладення арешту на майно, що належить підсудному на праві власності скасовано. Проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, а спадкоємцем його майна є донька ОСОБА_1 . В позасудовий спосіб позивачка не може скасувати арешт з квартири та захистити своє порушене право власності, оскільки постановою від 27.08.2008 року у справі №1-393/2008 знято арешт з майна, яке належало саме підсудному ОСОБА_2 , тоді як на даний час воно належить його доньці. Разом з тим, у цій постанові не вказано адреси нерухомого майна з якого необхідно зняти арешт.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.Відповідно до ст.321 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (арешт), накладене 08.04.2008 року на підставі листа Прокуратури міста Суми №08840020 від 04.04.2008 року на квартиру під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав: 080, номер запису про обтяження: 47839456).

На підставі викладеного та керуючись ст. 2,12,13,76-81, 259,263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (арешт), накладене 08.04.2008 року на підставі листа Прокуратури міста Суми №08840020 від 04.04.2008 року на квартиру під номером АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав: 080, номер запису про обтяження: 47839456).

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ;

Відповідач Сумська обласна прокуратура: м.Суми вул.Герасима Кондратьєва, 33, ;

Відповідач Сумська міська рада: м.Суми, майдан Незалежності,2, .

Повне рішення суду складено 23.09.2024 року.

Суддя О.А. Котенко