Провадження № 2/554/2638/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (м.Харків, вул. Москалівська, 57/59) про захист прав споживачів, відновлення становища, що існувало до порушення, про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова до АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про: 1).Визнання незаконними дії та скасування рішення комісії АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», яке було оформлено протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 18.09.2020 року та актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу щодо задоволення акту про порушення № КС1305/19 від 14.05.2019 року, згідно якого споживачу ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) донараховано додатково об`єм природного газу і його вартості за період з 14.11.2018 року по 13.05.2019 року на суму 224590,91 грн. 2). Зобов`язати відповідача за власний рахунок встановити споживачеві ОСОБА_1 , особовий рахунок о/р НОМЕР_1 , газовий лічильник тип МКМ-UG6 заводський № 292287 виробник Premagas, що належить ОСОБА_1 , у будинку АДРЕСА_1 або безкоштовно замінити на власний лічильник газу типорозміром не більше лічильника газу тип МКМ-UG6 заводський № 292287 виробника Premagas.

Вищевказана цивільна справа перебувала у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Позивач обґрунтовує позов наступним:

Позивач ОСОБА_1 є споживачем природного газу та відповідних послуг АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», що надаються на підставі Договору про розподіл природного газу, укладеного відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 (надалі Кодекс ГРМ) та Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № від 02.02.2009 року,особовий рахунок споживача за договором .

За умовами вказаного договору відповідач, зокрема, несе зобов`язання з виконання робіт з технічного обслуговування газових мереж мого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2011 року позивачем придбано лічильник газу МКМ-U G-6 з заводським номером 292287. У технічному паспорті цього лічильника газу у розділі 6 «Свідоцтво про приймання» зазначено, що він відповідає технічним умовам і визнаний придатним до експлуатації, а також проставлене тавро державного повірника на підтвердження проходження лічильником первинної повірки.

21.11.2011 року придбаний лічильник газу представниками відповідача був встановлений у будинку позивача, на ньому були зафіксовані нульові показники, а сам лічильник був опломбований пломбою відповідача № 29638363, прийнявши лічильник тим самим в експлуатацію та підтвердивши, що лічильник пройшов вхідний контроль.

Жодного втручання в роботу лічильника газу позивач не здійснював, завжди допускав контролерів для зняття показів, і жодних зауважень чи застережень з приводу наявних механічних пошкоджень ніколи не було.

14 травня 2019 року працівники відповідача, при огляді газових мереж житлового будинку позивача, повідомили, що у них виникли сумніви щодо вірної роботи лічильника. Оскільки, вони не можуть за зовнішнім оглядом встановити дефект лічильника, то демонтують його та відправляють на експертизу. Був складений акт про виявлені порушення № 4771 від 14.05.2019 року, де вказано, що слюсарі АТ «Харківміськгаз» висловлють сумнів у правильній роботі встановленого за адресою позивача газового лічильника БСМ МКМ G-6 № 292287 з показаннями 34827,758 куб. м, в графі «дата проведення останньої повірки» вказали: не здійснювалась.Сумніви представників відповідача в цьому акті виражено фразою: «подозрение в несанкционированном вмешательстве в работу БСМ МКМ G-6 № 292287, пломба завода изготовителя вызывает сомнения в подлинности».

Згідно акту про виявлені порушення № 4771 від 14.05.2019 року, до нього додається матеріали відео та фотозйомки, однак позивачу не були надані ці матеріали. Був демонтований лічильник та відправлений на експертизу.

16.05.2019 актом № 961Е експертизи лічильника газу, складеним комісією АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" спільно з представником ДП Укрметтрестстандарт встановлено: 1.1. пломба-заглушка та нависна свинцева пломба не відповідають зразку заводу-виробника;1.2. цілісність відлікового механізму при відкритті корпусу відлікового механізму сторонніх предметів не виявлено;1.3 Механічні пошкодження та інше: механічні пошкодження шліців гвинтів та гайок кріплення корпусу лічильника.

За підсумками цієї експертизи зроблено висновок: втручання в газовий лічильник.

До акту експертизи додається довідка ДП Укрметтрестстандарт № 39-1-4/9422 ЦСБ 961Е від 16.05.2019 року «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», якою лічильник визнано непридатним з наступних підстав: Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, тут же зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки(далі - ЗВТ) не відповідає вимогам: п.п. 6.4. Р50-071-98 Лічильники газові побутові. Методи та засоби повірки.

Позивач зауважує, що дана експертиза відповідачем була проведена без присутності споживача. Позивач не погоджується з висновками експертизи та вказує, що виходячи зі змісту складеного відповідачем акту № 961Е експертизи лічильника газу від 16.05.2019 року не випливає факту втручання в газовий лічильник з боку споживача, в ньому міститься лише висновок про невідповідність пломб зразкам заводу-виробника. Акт експертизи ніяк не розкриває, не конкретизує і не зазначає в чому ж саме виражається невідповідність пломби-заглушки та нависної свинцевої пломби на лічильнику на його відліковому пристрої зразку заводу-виробника. А також позивач вказує, що під час експертизи були відсутні порівняльні зразки пломб від завода-виробника. В акті експертизи не зазначено та ніяким чином не доведено факт порушення цілісності пломби-заглушки та нависної свинцевої пломби на відліковому пристрої, також не наведено жодної ознаки, яка б об`єктивно характеризувала невідповідність пломби-заглушки та нависної свинцевої пломбизразку заводу-виробника, а також те що невідповідність пломб на лічильнику та механічні пошкодження шліців гвинтів та гайок кріплення корпусу лічильника є прямою ознакою втручанням в газовий лічильник, що призвело до викривлення облікових даних. Також позивач вказав на те, що при відкритті корпусу лічильника, яке було здійснено під час проведення експертизи, цілісніть пластмасової пломби-заглушки відлікового механізму порушується (вона при відкритті отримує механічні пошкодження та розпадається на кілька частин).

Крім того, позивач вважає, що з матеріалів відеозапису проведення експертизи лічильника від 16.05.2019 року, що містяться на електронному флеш-носії, які були надані позивачеві на адвокатський запит, вбачається, що пд час проведення експертизи відсутні всі всіх члени комісії, що зазначені в акті про її проведення. Так, згідно акту мало б бути п`ятеро осіб, але на відеозаписі з лічильниками періодично переміщуються тільки чотири невідомі особи, хоча акт підписали п`ятеро посадових осіб, тобто, на думку представника позивача, вбачається фальсифікація процедури.

Також, представник позивача вказує на те, що відповідач не дотримується порядку проведення експертизи, у нього відсутні порівняльні зразки пломби, яка встановлюється заводом виробника, для проведення порівняльного дослідження. Тому висновки такої експертизи неможливо приймати до уваги. При цьому посилається на чинне нормативно-правове регулювання порядку проведення експертизи.

Натомість, 05.07.2019 року позивач надав лічильник на повторну експертизу

незалежному сертифікованому експерту ФО-П Ліненку Олексію Євгенійовичу. В ході проведення повторної експертизи встановлено, що пломба заводу-виробника не нарушена, відповідає еталонам пломб завода-виробника. Втручання в роботу відлікового механізму не виявлено.

Крім того, позивач, не погодившись з висновками експертизи ЦСБ 961Е від 16.05.2019 року, ініціював проведення трасологічної експертизи в Київському науково-дослідницького інституту судових експертиз, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає пластмасова пломба-заглушка зразку виробника?

2. Чи є явні ознаки пошкодження пластмасової пломби-заглушки?

3. Чи відповідає нависна свинцева пломба зразку виробника?

4. Чи є явні ознаки пошкодження нависної свинцевої пломби?

5. Чи є пошкодження відлікового пристрою в місці встановлення пломби, чи пошкодження в інших частинах лічильника, які б могли вказувати на втручання в механізм лічильника?

6. Чи було повторне навішування пломб на лічильник?

7. Чи було втручання в роботу лічильника газу, у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу?

8. Чи є сліди ремонту газового лічильника?

Так, згідно висновків трасологічної експертизи Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 16274/20-31 від 17.12.2020, експертом було надано такі висновки:

1. Рельєфний текст, наявний на наданій на дослідження полімерній пломбі чорного кольору відповідає рельєфному текстові, наявному на електрофотографії відтиску повірочних тавр, які надано в якості порівняльного матеріалу;

2. На пластмасовій пломбі-заглушці наявне пошкодження у вигляді відламу частини пломби другого кола. Слідів дії сторонніх предметів не виявлено;

3. Дати відповідь на питання «чи відповідає нависна свинцева пломба зразку виробника?» не виявилось можливим в зв`язку з тим, що для дослідження не було надано порівняльних зразків відповідних пломб;

4. На наданій на дослідження металевій пломбі слідів дії стороніх предметів не виявлено;

5. Пошкоджень відлікового пристрою на місці встановлення пломби, пошкоджень в інших частинах лічильника, які б могли вказувати на втручання в механізм роботи лічильника не виявлено;

6. Надану на дослідження металеву пломбу, після її навішування і обтискання опламбувачем не знімали, не навішували знову та не обтискали сторонніми предметами;

7. Надати відповідь на питання «чи було втручання в роботу лічильника газу, у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу?» не надалось можливим в зв`язку з відсутністю методики проведення даного дослідження.

8. На зовнішніх поверхностях корпусу лічильника, лічильного механізму лічильника, слідів ремонту не виявлено.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію викладеним вище, просить суд визнати протиправними дії та скасувати рішення комісії АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», яке було оформлено протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 18.09.2020 року та актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу щодо задоволення акту про порушення № КС1305/19 від 14.05.2019 року, згідно якого йому, споживачу ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ), донараховано додатково об`єм природного газу і його вартості за період з 14.11.2018 року по 13.05.2019 року на суму 224590,91 грн.; та зобов`язати відповідача за власний рахунок встановити у будинку АДРЕСА_1 йому, споживачеві ОСОБА_1 (особовий рахунок о/р НОМЕР_1 ), газовий лічильник тип МКМ-UG6 заводський № 292287 виробник Premagas, або безкоштовно замінити на власний лічильник газу типорозміром не більше лічильника газу тип МКМ-UG6 заводський № 292287 виробника Premagas.

Відповідач вказує, що 14.05.2019 року, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу побутового лічильника газу (ПЛГ), газовий лічильник МКМ-UG6 заводський № 292287 було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників AT «Харківміськгаз». Відповідно до вимог гл.10 розділу Х Кодексу представниками відповідача було складено відповідний протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи о/р від 14.05.2019,

Відповідач вказує, що 16.05.2019 комісія AT «Харківміськгаз» спільно з уповноваженим представником від метрологічної організації - ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу лічильника газу. За результатами перевірки встановлено: «Пломба заглушка та нависна свинцева пломба не відповідають зразку заводу виробника».

Відповідач вважає, що демонтаж газового лічильника в домоволодінні позивача, проведення його експертизи та відповідно, донарахування об`єму та вартості природнього газу представниками АТ «Харківміськгаз» проведено належним чином відповідно до вимог діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволені позову.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної, трасологічної експертизи лічильника газу, проведення якої просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», посилаючись на те, що висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 17.12.2020 року №16274/20-31, виконаний Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) на замовлення позивача, викликає сумніви щодо його правильності, оскільки висновок є неповним та має суперечності і невідповідності. У висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, відповідач не повідомлявся про проведення експертних досліджень. За результатами розгляду даного клопотання, судом винесена ухвала суду від 02.02.2021 року про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає пломба-заглушка, встановлена на лічильнику газу типу МКМ-U G6, зав.№ 292287, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 14.05.2019 за адресою: м. Харків, вул. Сахалінська, 15-Б пломбам заводу-виробника лічильника газу?

- Чи відповідає нависна свинцова пломба, встановлена на лічильнику газу типу МКМ-U G6, зав.№ 292287, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 14.05.2019 за адресою: м. Харків, вул. Сахалінська, 15-Б пломбам заводу-виробника лічильника газу?

- Чи свідчать механічні пошкодження (сліди дії сторонніх предметів), а саме подряпини, заглиблення на зовнішній поверхні барабанів (декад) лічильного механізму лічильнику газу типу МКМ-U G6, зав.№ 292287, про втручання шляхом механічного гальмування (блокування) барабанів (декад) за допомогою сторонніх предметів?

- Чи свідчать механічні пошкодження шлиців гвинтів та гайок кріплення корпусу лічильника про можливість втручання в лічильник газу типу МКМ-U G6, зав.№ 292287?

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому доводить правомірність дій співробітників АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» стосовно демонтажу, проведення експертизи № 961Е та донараховання додатково об`єму природного газу і його вартості поживачеві ОСОБА_1 .

Представником позивача була надана відповідь на відзив, в якому наводиться спростування доводів представника відповідача, викладених ним у відзиві.

Представником відповідача були надані також заперечення на відповідь на відзив.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 , мешкає у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та користується послугами газопостачання. Житлове приміщення за вищевказаною адресою обладнано газовими приладами.

На ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок за договором № .

Для належного обліку спожитого природного газу у Позивача був встановлений лічильник газу МКМ-U G6 заводський № 292287.

14 травня 2019 року за результатами огляду газового обладнання та лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 представниками відповідача виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого за вищевказаною адресою лічильника газу МКМ-U G6 заводський № 292287, а саме: підозра в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника газу МКМ-U G6 заводський № 292287, механічне пошкодження інформаційного табла, пломба заводу-виробника викликає сумнів у справжності. Відповідно до глави 5 розділ ХІ Кодексу і Положення 619 було складено: акт про виявлені порушення № 4771 від 14.05.2019 року.

Суд звертає увагу, що у акті про порушення № 4771 від 14.05.2019 року вказано, що до акту про порушення додається фотофіксація, але будь-яких додатків у вигляді фотографування лічильника вказаний акт не містить.

Крім того, порушення, які були зафіксовані у вказаному акті, а саме: підозра у несанкціонованому втручанні в роботу МКМ-U G6 заводський № 292287, механічне пошкодження інформаційного табла, не знайшли свого підтвердження та відображення в акті експертизи лічильника газу актом № 961Е від 16.05.2019 року.

Судом встановлено, що опис дефектів та причини, які викликали сумнів слюсарів АТ «Харківміськгаз» та ціль демонтажу у розумінні п.3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 N 619, а саме:

а)в разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача;

б) ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника;

в) ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра;

г) зриву або пошкодження пломб газопостачальної

(газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника;

д) пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу,

задля якої вони демонтують лічильник в акті про виявлені порушення не вказано.

Тобто, вказані вище можливі порушення при перевірці лічильника не були виявлені.

Не було виявлено працівниками відповідача і таких порушень, які б кваліфікувалися як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо споживача здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відповідно до п. 1, глави 2, розділу XI Кодексу ГРМ до яких належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Натомість суд бере до уваги, з підстав відповідності методики проведення експертизи, висновок експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 17.12.2020 року № 16274/20-31, відповідного до якого:

- Рельєфний текст, наявний на наданій на дослідження полімерній пломбі чорного кольору відповідає рельєфному текстові, наявному на електрофотографії відтиску повір очних тавр, які надано в якості порівняльного матеріалу;

- На пластмасовій пломбі-заглушці наявне пошкодження у вигляді відламу частини пломби другого кола. Слідів дії сторонніх предметів не виявлено;

- На наданій для дослідження металевій пломбі слідів дії сторонніх предметів не виявлено.

- Пошкоджень відлікового пристрою на місці встановлення пломби, пошкоджень в інших частинах лічильника, які б могли вказувати на втручання в механізм роботи лічильника не виявлено;

- Надану для дослідження металеву пломбу, після її навішування і обтискання не знімали, не навішували знову та не обтискали сторонніми предметами;

- Пошкоджень відлікового пристрою в місці встановлення пломби, пошкоджень в інших частинах лічильника, які б могли вказувати на втручання в механізм лічильника не виявлено;

- На зовнішніх поверхностях корпусу лічильника, лічильного механізму лічильника, слідів ремонту не виявлено.

Також суд приймає до уваги, з підстав відповідності методики проведення експертизи, результати проведеної Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса`комплексної судової інженерно-технічної експертизи № 3419 від 10.12.2021, згідно якихзроблено наступні висновки:

- Пломба-заглушка, встановлена на лічильнику газу типу МКМ-U G6, зав.№ 292287, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 14.05.2019 за адресою: м. Харків, вул. Сахалінська, 15-Б пломбам заводу-виробника лічильника газу не відповідає зразкам на заводі виробника (PREMAGAS), лiчильника вказаного типу. Маркувальні позначення, що є на полімерній пломбі заводу-виробника встановленої на лічильнику газу МКМ-U G6, зав.№ 292287, відповідають маркувальним позначенням зразків вказаного типу (PREMAGAS, 2011 року) за загальним ознаками.

- Металева пломба заводу-виробника з відбитками матриці пломбування ПКУ/11, яка надана на дослідження окремо, відповідає пломбам заводу виробника лічильників вказаного типу (PREMAGAS, 2011 року) за загальними ознаками

- На декадах суматора відділкового пристрою наданого лічильника газу МКМ - U G6 заводський № 292287, в середині частині кожної з декад суматора між цифрами 4, 5, є заглиблення овальної форми, які є дефектами лиття, а не слідами втручання у його роботу.На поверхні восьмої декади відділкового пристрою наданого лічильника газу МКМ - UG6 заводський № 292287, на цифрах 6 та 3, є локальні пошкодження лакофарбованого покриття, які не характерні сліди утворенних при втручанні у роботу лічильнику.

- На шліцах голівок гвинтів кріплення та корпусу лічильника газу МКМ - UG6 заводський № 292287є сліди, які свідчать про їх викручування. Встановити чи утворені вказані сліди при втручанні в роботу лічильника газу або при проведенні поепередніх досліджень внутрішних частин та елементів лічільників, не представляється можливим з причин наведеної в дослідницький частині висновку.

З підстав невідповідності методики проведення експертизи, суд не приймає до уваги висновки повторної експертизиФО-П ОСОБА_2 , в ході проведення якої встановлено, що пломба заводу-виробника не нарушена, відповідає еталонам пломб завода-виробника; тручання в роботу відлікового механізму не виявлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2021 року у справі № 910/4072/18 зроблено висновок, що "запроваджений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки хоча споживач у цих випадках не здійснює несанкціонованого втручання, водночас може виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС охоплює ситуації, які споживач може виявити. Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, від 04.10.2018 у справі № 910/5282/17, від 04.03.2020 у справі № 910/2929/18", від 26 січня 2022 року у справі № 210/673/18.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що відповідачем не доведений не тільки сторонній вплив на роботу лічильника газу (у вигляді невідповідності пломби-заглушки та нависної свинцевої пломби зразку заводу виробника), але й факт впливу можливого стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу, оскільки такий причинно-наслідковий зв`язок не досліджувався відповідачем взагалі, не надано суду доказів того, що у позивача змінились показники лічильника газу, наприклад у бік зменшення обсягів споживання газу у порівнянні з минулими періодами або якимось іншим чином ці показники зазнали викривлення внаслідок втручання стороннього фактору у роботу лічильника.

Згідно правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19, положення наведеного пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 05.11.2019 в справі № 922/137/19; від 28.12.2019 в справі № 911/721/19; від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16; від 26.06.2020 в справі № 911/720/19; від 08.09.2020 в справі № 922/4351/19; від 24.10.2018 в справі № 914/2384/17; від 17.02.2021 в справі № 914/375/18.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність доказів незаконного втручання в роботу лічильника газу МКМ-U G-6 з заводським номером 292287, який належить споживачеві ОСОБА_1 .

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 133 КПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Так, позивачем було понесено витрати на проведення експертного дослідження у:

-Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз в розмірі 3 768,00 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок;

-ФОП ОСОБА_2 в розмірі 500,00 (п`ятсот) гривень 00 копійок, що підтверджується відповідним товарним чеком від 05.07.2019 року.

Згідно приписів ст. 137 ЦПК України:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, згідноугоди про надання правової допомоги між адвокатом Царуком Андрієм Івановичем та клієнтом ОСОБА_1 від 25.06.2019 року: Послуги АДВОКАТА за цим договором оплачуються на підставі акту приймання-передачі виконаних послуг адвокатом.

Під час вирішення питання по суті адвокатом Царуком А.І. було виконано, а Клієнтом було прийнято та оплачено наступну роботу на загальну суму 32 000, 00 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, про що свідчать акти прийому-передачі наданих послуг.

Згідно ст. 138 ЦПК, до судових витрат відносяться також витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду

Згідно ч. 1 цієї статті, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Згідно ч. 2 цієї ж статті, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Так, згідно дат призначених судових засідань, представник позивача чотири на сьогоднішній день (03.10.2023 року, 14.11.2023 року, 05.03.2024 року, 16.04.204 року) приїзджав із Харкова в Полтаву на власному автомобілі, витративши при цьому на пальне 8 000, 00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, про що свідчать чеки з АЗС у відповідні дати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 визнати протиправними дії АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ».

2.Скасувати рішення комісії АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», яке було оформлено протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 18.09.2020 року та актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу щодо задоволення акту про порушення № КС1305/19 від 14.05.2019 року, згідно якого споживачу ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ) донарахувано додатково об`єм природного газу і його вартості за період з 14.11.2018 року по 13.05.2019 року на суму 224590,91 грн.

3.Зобов`язати АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» за власний рахунок встановити споживачеві ОСОБА_1 , особовий рахунок о/р НОМЕР_1 , газовий лічильник тип МКМ-U G6 заводський № 292287 виробник Premagas, що належить ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 або безкоштовно замінити на власний лічильник газу типорозміром не більше лічильника газу тип МКМ-U G6 заводський № 292287 виробника Premagas.

4.Стягнути з АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» судові витрати в розмірі 43 768, 00 (сорок три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок на користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт НОМЕР_2 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.03.2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» код за вул. Москалівська, буд. 57/59, місто Харків, 61004

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2024 року.

Суддя: Материнко М.О.