overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1360/23
Провадження № 2-о/349/7/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г., присяжних Стиславської Н. М., Мельника Я. К.

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 , адвоката Шидзінського І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

орган опіки та піклування виконавчий комітет Рогатинської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його дядька ОСОБА_3 .

Ухвалою від 17.04.2024 було поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи, згідно з яким ОСОБА_3 страждає стійким, хронічним психічним розладом помірною розумовою відсталістю, згідно з МКХ-10 F 71, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Рогатинської міської ради в судове засідання не з`явився, подання про призначення опікуна до суду не надійшло.

У зв`язку із зазначеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості органу опіки та піклування надіслати до суду відповідне подання.

Керуючись ст. ст. 223, 300 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 29 травня 2024 року о 13 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Роз`яснити виконавчому комітету Рогатинської міської ради обов`язок подати до суду подання про призначення ОСОБА_3 опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій

Присяжні Н. М. Стиславська

Я. К. Мельник
справа № 198/27/24
провадження № 2-о/0198/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., заявниці ОСОБА_1 , представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Малєжик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення особи,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення особи задовольнити.

Встановити особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 17 травня 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 459/128/24
Провадження № 2/459/37/2024
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк», з участю третьої особи без самостійних вимог Червоноградська державна нотаріальна контора, про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження речового права, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

09.05.2024 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Інші учасники про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав , як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 25.06.2024 о 11.00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7007/24
ун. № 759/2838/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 січня 2025р. о 10-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
09.05.2024
справа №639/1636/24
провадження №2-о/642/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховський Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

присяжних Манжай Є.В. та Колосар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 відкрито провадження по справі.

07.05.24 через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання, в якому вона просила залучити Військову частину НОМЕР_1 в якості заінтересованої особи, оскільки вважає, що рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Представник МО України Ляшенко О.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залучення Військової частини у якості заінтересованої особи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Другого відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) подали заяву, в якій прохали проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Суд вважає за необхідне залучити до у часті в справі в якості заінтересованої особи Військову частину НОМЕР_1 , в якості заінтересованої особи, оскільки ухвалене рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись ст.42,294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи - Військову частину НОМЕР_1 .

Копію ухвали з копією заяви направити заінтересованій особі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський

присяжні Є.В. Манжай

Р.В.Колосар
Справа № 571/1664/23
Провадження № 2/571/37/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., прокурора ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури Калаура Олега Леонідовича в інтересах держави до Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення реєстратора та витребування земельної ділянки,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 25.12.2018 № 317 «Про передачу земельної ділянки у власність».

Скасувати рішення державного реєстратора Рокитнівської районної державної адміністрації Дідковського І.О. від 16.01.2019 (індексний номер 45074126) та припини право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у ОСОБА_3 у комунальну власність територіальної громади Рокитнівської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_3 , в рівних частинах, на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська область, м.Рівне, вул.16 Липня,52, , р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Керівник Сарненської окружної прокуратури Калаур Олег Леонідович, юридична адреса: 34500, м.Сарни, вул.Демократична,буд.32, Рівненської області, .

Відповідач: Рокитнівська селищна рада, юридична адреса: 34200, смт.Рокитне, вул.Незалежності,буд.15, Сарненського району Рівненської області, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ф.Комзюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/995/23 Номер провадження 22-ц/814/3188/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Савинською Наталією Юріївною,

на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року, постановлене суддею Харченко В.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 300,00 грн. витрат на правничу допомогу - відмовлено, покладено відповідні витрати повністю на ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Савинська Н.Ю., оскаржив додаткове рішення районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 21 серпня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 23 серпня 2024 року витребувано із Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу №547/995/23, яка фактично надійшла до апеляційного суду 10 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Савинською Наталією Юріївною, на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 Справа №607/9809/23 Провадження №2-о/607/29/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання його матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його її опікуном. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що його мама ОСОБА_2 має психічні розлади та потребує стороннього догляду, оскільки в неповній мірі усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2023 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2024 цивільну справу №607/9809/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуна до Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль, 46027) повторно направлено для виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2023 року про призначення судовопсихіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, повернута до суду без виконання судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити судове засідання на 27.05.2024 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 490/3743/24
н/п 2-н/490/983/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №485/2020/23
Провадження № 2-сз/485/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 травня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Тетяни Лашкової про повернення судового збору,

встановив:

06 травня 2024 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Тетяни Лашкової про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 04 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Платіжною інструкцією в національній валюті № 25344 від 08 листопада 2023 року підтверджено сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" судового збору у сумі 2 415,60 грн.

Враховуючи наведене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Тетяни Лашкової підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Тетяни Лашкової про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", , з Державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжною інструкцією в національній валюті № 25344 від 08 листопада 2023 року в ПАТ "Банк Восток" на розрахунковий рахунок: (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач - Миколаїв. ГУК/тг м.Снігурівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014444, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір для подачі позовної заяви про стягнення боргу, у розмірі 2,415,60 грн (дві тисячі чотириста п`ятнадцять грн. 60 к.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка