Номер провадження: 22-з/813/348/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/10398/23

Номер провадження: 22-з/813/348/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву адвоката Тонкошкурої Валентини Леонідівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у листопаді місяці позовом, в якому остаточно просить: 1) змінити розмір аліментів, який було встановлено заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року по справі № 495/4948/15-ц, яким стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми у розмірі - 700 грн. на - 1/3 частку від заробітку (доходу) відповідача, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку; 2) стягнути з відповідача пеню: 2.1) - за прострочку сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в сумі - 6 991,26 гривень; 2.2) за прострочку сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в сумі 14 842,01 гривень.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 21 березня 2024 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.07.2024 року задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Тонкошкурої Валентини Леонідівни, діючої від імені ОСОБА_2 . Скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Адвокат Тонкошкура Валентина Леонідівна, діюча від імені ОСОБА_2 , у заяві просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому ж самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ти місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з підпунктами б), в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. З відповідача ОСОБА_2 судом першої інстанції стягнуто судовий збір, у тому числі й за позовні вимоги про зміну розміру аліментів, які постановою Одеського апеляційного суду від 19.07.2024 року було залишено без задоволення. Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір, апеляційна скарга задоволено частково.

З ОСОБА_2 повинно бути стягнуто судовий збір на користь держави в сумі - 1 073,60 грн. за задоволення позовних вимог у частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей. Одночасно ОСОБА_2 необхідно компенсувати за рахунок держави судовий збір в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, в сумі - 1 610,40 грн. у зв`язку з відмовою в задоволенні вимог про зміну про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі - 3 220,80 грн., що підтверджується квитанцією № 111 від 19.03.2024 року (а. с. 127)

Отже, ОСОБА_2 під час розгляду справи було понесено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у судді апеляційної інстанції в загальному розмірі - 3220,80 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з підпунктами б), в) пункту4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, питання щодо перерозподілу судових витрат апеляційним судом не було вирішено.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).

Порядок сплати, розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 19.07.2024 року відмовлено позивачці, яка звільнена від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, то з відповідача на користь держави повинно бути стягнуто - 1073,60 грн. судового збору за позовні вимоги про стягнення пені за затримку сплати аліментів та необхідно компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі - 1 610,40 в частині відмовлених до нього позовних вимог.

Додаткове рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 270, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Заяву адвоката Тонкошкурої Валентини Леонідівни, діючої від імені ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити .

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі - 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп..

Компенсувати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп..

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе