ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7444/20

провадження № 22-ц/4809/522/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кулібаба Михайло Іванович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кулібаба Михайло Іванович на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 05 грудня 2023 року, у складі головуючого судді Драного В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що відповідач станом на 27.08.2020 є власником судна Galeon 390, з яким позивач проводив переговори щодо його придбання.

27.08.2020 між сторонами була досягнута усна домовленість про майбутнє укладення договору купівлі-продажу даного судна за 200 000,00 доларів США.

На підтвердження цього, сторони склали розписку в отриманні грошей, за якою ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав 15000 Євро як завдаток за продаж належного відповідачу судна.

Сторони узгодили, що у разі не укладення протягом 10 календарних днів даного договору, відповідач зобов`язується повернути їх позивачу.

Після цього, відповідач вжив заходів для ремонту даного судна, однак в подальшому не надав ні документів для оформлення договору купівлі-продажу, ні документів про готовність судна до експлуатації, грошові кошти не повернув.

Вказував, що 13.11.2020 йому стало відомо, що відповідач здійснив відчуження судна іншій особі.

Вважає, що договір купівлі-продажу судна не було укладено саме з вини відповідача. Усна домовленість про майбутнє укладення договору купівлі-продажу судна є фактично недійсною, а тому відповідач повинен повернути позивачу отримані кошти, оскільки у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні все, що вона отримала на виконання цього правочину.

Також зазначив, що вказані дії відповідача завдали йому моральної шкоди, оскільки внаслідок даних недобросовісних дій відповідача, позивач став дратівливим, перебував у стані пригніченості та поганому настрою, у нього погіршились стосунки з дружиною та дітьми, боліла голова.

Крім того вказував, що його сім`я довго мріяла про судно та у вересні 2020 року вони планували провести відпустку саме на придбаному судні, чим завдано йому моральної шкоди.

Просив стягнути із відповідача на користь позивача 15000 Євро та моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда 05 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 євро у гривневому еквіваленті, визначеному за курсом НБУ на день передачі коштів станом на 27.08.2020, що становить 484 218 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кулібаба М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Вказує, що суд першої інстанції не в повному обсязі з?ясував обставини справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Зазначає, що суд не правильно зробив висновок, що відповідач ухиляється від продажу яхти, оскільки позивач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про ухилення відповідача від продажу позивачеві яхти.

Відповідач готовий продати позивачеві яхту в будь який зручний для позивача час, а позивач передумав і не бажає купувати яхту.

Зазначає, що кошти передавались не в євро, а в гривнях ,а суд першої інстанції на цю обставину не звернув уваги.

Також суд не правильно з`ясував, що кошти передавались не відповідачеві, а ОСОБА_3 , а відповідач лише написав розписку, коштів не отримував.

Також, не враховано те, що два свідка в розписці підтвердили, що отримано гроші, тобто не в валюті, а тому вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 15000,00 євро не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_2 є власником судна Galeon 390 (2008 року побудови, Польща), номер PL-GALTA121C808 (т. 1, а.с. 86, 87, 88, 89-95).

27.08.2020 ОСОБА_2 була складена розписка в отриманні грошей, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 15000 Євро у гривневому еквіваленті, визначеному за курсом НБУ на день передачі коштів завдатку за судно Galeon 390 (2008 року побудови, Польща), номер PL-GALTA121C808, що належало ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 046/20 від 19.05.2020. У разі відмови ОСОБА_2 від продажу човна або відсутності документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу судна та його подальшої реєстрації за новим власником, гроші у розмірі 15000 Євро у гривневому еквіваленті, визначеному за курсом НБУ на день передачі коштів ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня настання даних обставин. Документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 зобов`язався підготувати протягом 10 календарних днів, починаючи з дня отримання грошей, тобто до 05.09.2020.

Додатково, ОСОБА_2 зобов`язався не продавати, не виставляти і не пропонувати на продаж вказане судно. Гроші за даною розпискою ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 сповна, претензій не має. Дана розписка написана ОСОБА_2 власноруч, при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 85).

Того ж дня, ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» на замовлення ОСОБА_5 провело діагностику судна Galeon 390 (т. 1, а.с. 117).

Як вбачається з листа ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» від 18.11.2020 року, дане Товариство з 31.08.2020 року по 23.09.2020 проводило ремонт кутових відкидних поворотних колонок судна Galeon 390 (т. 1, а.с. 114). Вартість робіт склала 440330,71 грн., що були сплачені ТОВ «Грін Пленет Еко» (т. 1, а.с. 172-183).

23.10.2020 Galeon 390 (2008 року побудови, Польща), номер PL-GALTA121C808, ua1515MA було продано ФОП ОСОБА_6 , який діяв інтересах ОСОБА_2 згідно договору комісії № 2310/01/20 від 23.10.2020, іншій особі, що підтверджується договором купівлі-продажу судна № 2310/01/20 (т. 1, а.с. 89-90, 91-95).

Як вбачається зі змісту розписки від 27.08.2020, що грошові кошти сплачені позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 в рахунок належних з боржника ОСОБА_1 платежів за договором купівлі-продажу судна на підтвердження даного зобов`язання, а тому їх слід вважати завдатком.

В матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_3 фактично отримав дані грошові кошти та є власником судна Galeon 390, оскільки вони не підтвердженні жодними письмовими доказами та суперечать наявним у матеріалами справи письмовим документам.

Відповідач не заперечує, що саме він підписав дану розписку, а позивач підтверджує її дійсність та факт передачі ним грошових коштів.

Тому суд першої інстанції правильно вважав, що між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини, що походять з попереднього договору купівлі-продажу, забезпеченого завдатком, нормативне регулювання яких визначене ст.ст. 570, 635 ЦК України, який було укладено у письмовій формі шляхом складення ОСОБА_2 відповідної розписки в отриманні грошей.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частини перша та друга статті 638 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскаржуване судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на слідуюче: по перше, кошти стягнуто у гривневому еквіваленті, а прив?язка боргу до іноземної валюти була необхідна і сторонам угоди і суду для визначення розміру зобов`язання.

По друге боргова розписка не тільки фіксує факт отримання коштів, а і підтверджує гарантію виконання зобов`язання.

Причому спрямування коштів отриманих по розписці на користь третіх осіб не має правового значення для розв`язання спору.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кулібаба Михайло Іванович залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

08.05.2024 складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний