ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11661/21

Провадження № 22-з/4820/262/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фурмана Вадима Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по договорам позики, визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по договорам позики, визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року позов ОСОБА_4 задоволено:

стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору позики від 19.08.2011 року в сумі 50 000 дол.США та три проценти річних в сумі 6 934,27 дол.США.;

стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору позики від 07.12.2011 року в сумі 32 000 дол.США та три проценти річних в сумі 4 229,26 дол.США;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0053, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. 11 березня 2015 року за №447;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області садове товариство обслуговуючий кооператив «Колос», кадастровий номер :03:004:2462, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 11 березня 2015 року за №477;

визнано недійсним договір дарування садового будинку, загальною площею 140,3 кв.м, який знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області садове товариство обслуговуючий кооператив «Колос» АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:013:0053, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 11 березня 2015 року за №476;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,2295 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0045, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. 11 березня 2015 року за №445;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,1678 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0048, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І..11 березня 2015 року за №444;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,4033 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0051, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. 11 березня 2015 року за №443;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 1,1995 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0049, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. 11 березня 2015 року за №446;

визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,9999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0064, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 10 березня 2015 року за №467;

визнано недійсним договір дарування господарської будівлі, загальною площею 86,4 кв.м, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :02:013:0064, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. 10 березня 2015 року за № 466;

стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рівними частинами на користь держави судовий збір у розмірі 19522,33 грн. по 6507,33 грн. з кожного;

стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рівними частинами на користь ОСОБА_4 понесених судових витрат у розмірі 15448,95 грн. по 5149,65 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 рівними частинами на користь ОСОБА_4 понесених судових витрат у розмірі 2100 грн., по 700 грн.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року в частині стягнення заборгованості за договорами позики скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, змінено розподіл судових витрат щодо ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договорами позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 07.12.2011 року в розмірі 32000 доларів США та 2880 доларів США - 3% річних.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 19.08.2011 року відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в розмірі 9964,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1925,96 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

27 вересня 2024 року апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Поворознюка Б.М., у якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених ним в суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі по 1666,66 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі 623,33 грн.

Після ухвалення додаткової постанови представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фурман В.В. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи №686/11661/21 в сумі 5000,00 грн.

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів матеріали справи не містять.

Заяви, що протягом п`яти днів такі докази будуть подані суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Фурманом В.В. теж не було зроблено.

Сама заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду апеляційної інстанції 24.10.2024 року, при тому що постанова у справі №686/11661/21 ухвалена 26.09.2024 року.

Крім того, частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язанні з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

З огляду на вищезазначене, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Вадима Васильовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Фурмана Вадима Васильовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк