ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9073/22

Провадження № 22-ц/4820/1336/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Кулеші Л.М., Топчій Т.В..,

заслухавши клопотання про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 23 січня 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 03 липня 2023 року про забезпечення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що склад суду визначено з порушенням принципів авторозподілу справ, визначених п.1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу, а також ч.3 ст. 41 ЦПК України.

Крім того, заявник є суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області і згідно встановленої спеціалізації розглядає кримінальні справи. Його судові рішення переглядають судді-криміналісти Хмельницького апеляційного суду, зокрема, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Також спільно з цими суддями він бере участь у спільних заняттях, семінарах, нарадах, вони мають певну думку і певне ставлення щодо нього, тому судді Кулеша Л.М. та ОСОБА_6 згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягають відводу.

Щодо судді ОСОБА_7 також є підстави для відводу згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Представником іншої сторони є адвокат Фанда Н.М., дружина судді у відставці цього ж суду - ОСОБА_8 . ОСОБА_8 та головуюча у справі до його звільнення у відставку колегіально слухали цивільні справи, тривалий час спілкувалися як колеги, що викликає сумнів у її об`єктивності.

ОСОБА_3 та його представниця заперечили проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність відповідних підстав.

Вирішуючи заяву про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК).

Згідно з ч.ч. 1-3, 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 686/9073/22 скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів Ярмолюка О.І., Пєнти І.В., Янчук Т.О. (за апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2023 року про забезпечення виконання рішення суду).

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року у цій же справі скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В. (за апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2023 року). Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана справа № 686/9073/22 надійшла до Хмельницького апеляційного суду 29.05.2024 року і зареєстровано провадження №22-ц/4820/1332/24 (за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення виконання рішення) та провадження №22-ц/4820/1336/24 (за апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2023 року).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи (провадження №22-ц/4820/1332/24) від 29.05.2024 року визначено склад суду - головуюча суддя Талалай О.І., судді Корніюк А.П., Кулеша Л.М.

Наступним протоколом від 29.05.2024 року (провадження №22-ц/4820/1336/24) передано судову справу раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.05.2024 року задоволено самовідвід суддів Талалай О.І. та Корніюк А.П.

Згідно протоколу щодо неможливості авторозподілу справи № 686/9073/22 (провадження №22-ц/4820/1332/24 ) від 31.05.2024 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому з авторозподілу виключено суддів Ярмолюка О.І., Пєнту І.В. та Янчук Т.О. з підстав розгляду ними поєднаної справи № 686/9073/22, провадження 22-ц/4820/1597/23.

Згідно з ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відтак судді Ярмолюк О.І., Пєнта І.В., ОСОБА_9 обґрунтовано, відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України виключені з цього авторозподілу, оскільки розглядали ту ж апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення виконання рішення - прийняту постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 686/9073/22 скасовано.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено (2.3.46 вказаного Положення).

Згідно п. 3.1 Засад використання автоматизованолї системи документообігу Хмельницького апеляційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Хмельницького апеляцйного суду від 02 жовтня 2018 року, під час розподілу автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається склад колегії суддів постійно-діючої колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів постійно-діючої колегії судді-доповідача, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа усіх суддів відповідної судової палати. У випадку, якщо сформувати склад колегії неможливо з суддів відповідної судової палати, автоматизована система визначає суддів-членів колегії, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду, а суддя доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду відповідної категорії справ.

Протоколом повторного авторозподілу справи (провадження №22-ц/4820/1332/24) від 03.06.2024 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М. (головуюча), Топчій Т.В., (нові) Кулеша Л.М. взамін вилучених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Наступним протоколом від 03.06.2024 року (провадження №22-ц/4820/1336/24) відповідно до пункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано судову справу раніше визначеному складу суду - ОСОБА_7 (головуюча), ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Відтак доводи позивача ОСОБА_1 про порушення правил авторозподілу справ, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу, є безпідставними.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 ЦПК, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наявна в Хмельницькому апеляційному суді фактична чисельність суддів та можливість визначення судді-доповідача у справі із судової палати з розгляду цивільних справ свідчили, що станом на 31.05.2024 року Хмельницьким апеляційним судом не було вичерпано процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цієї справи (провадження №22-ц/4820/1332/24 і провадження №22-ц/4820/1336/24), відтак у суду не було підстав, визначених ч.3 ст. 41 ЦПК, передавати цю справу за розпорядженням голови суду до іншого суду.

Склад суду визначений з дотриманням встановленого порядку, підстави для відводу суддів згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Також відсутні підстави для відводу судді Грох Л.М. згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Так, представником ОСОБА_3 в цій справі є адвокат Фанда Н.М., дружина судді у відставці цього ж суду - ОСОБА_8 . З часу його виходу у відставку суддя ОСОБА_7 з ним не спілкується, не підтримує жодних стосунків. Відтак відсутні обставини, у зв`язку з якими могли б виникати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо інших обставин, які згідно п. 5 ч.І ст. 36 ЦПК України на думку заявника, є підставами для відводу суддів Кулеші Л.М. та Топчій Т.В.

Заявник ОСОБА_1 є суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, і згідно встановленої спеціалізації розглядає кримінальні справи. Його судові рішення переглядають судді-криміналісти Хмельницького апеляційного суду, в тому числі, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Також між ними склалися певні службові відносини - спільно з цими суддями заявник бере участь у спільних заняттях, семінарах, нарадах. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів, відтак відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України наявні підстави для їх відводу.

З врахуванням наведеного заяву про відвід слід задовольнити частково - відвести суддів Кулешу Л.М., Топчій Т.В. від розгляду справи; заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Грох Л.М., Кулеші Л.М., Топчій Т.В. задовольнити частково.

Відвести суддів Кулешу Л.М., Топчій Т.В. від розгляду справи.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Л.М. Кулеша

Т.В. Топчій