Справа № 212/7841/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту утримання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2024 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту утримання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, що мали місце при поданні вказаної заяви.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Судом вживалися заходи для повідомлення заявника про необхідність усунути недоліки за його заявою про встановлення факту утримання, однак станом на 17 вересня 2024 року заявник не усунув недоліки, які було встановлені ухвалою суду від 13 серпня 2024 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту утримання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту утримання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 17 вересня 2024 року.

Суддя Козлов Д.О.