Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1122/24
Провадження № 2-в/528/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-24/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного дорожнього сервітуту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-24/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного дорожнього сервітуту.

04.10.2024 року вказана ухвала разом з матеріалами апеляційної скарги надійшли до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Того ж дня, згідно автоматизованого розподілу судових справ, вказані матеріали справи з додатками передано судді Вітківському М.О. для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 09.10.2024 року відкрито спрощене провадження і призначено судове засідання на 05.11.2024 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін. Запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання 05.11.2024 року сторони не з`явились, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позивач ОСОБА_1 жодних клопотань чи заяв не подавала. З цих підстав судове засідання відкладено на 26.11.2024 року о 09-00 год.

В судове засідання 26.11.2024 року сторони не з`явились про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Від позивача ОСОБА_1 жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Як було встановлено судом, відновлення втраченого судового провадження у справі необхідно для подальшого розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2006 року по справі № 2-24/2006.

Так матеріали вказаної справи містять копію рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2006 року по справі № 2-24/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного дорожнього сервітуту (а.с.5).

При цьому, станом на 2006 рік судові рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не вносились, а тому у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2006 року по справі № 2-24/2006.

Так, стороною відповідача ОСОБА_2 суду надані наступні документи: позовна заява від 08.11.2005 року (а.с.36-37); ухвалу судді Гребінківського районного Полтавської області Радзівон О.І. про відкриття провадження у цивільній справі № 2-24/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного дорожнього сервітуту (а.с.38); довідку виконкому Короваївської сільської ради Гребінківського району № 338 від 06.07.2005 року (а.с.39); копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8484374 від 29.09.2005 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.40); копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2005 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.41); копію рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради народних депутатів № 464 від 14.12.1978 року про надання дозволу ОСОБА_4 на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та яким визначено тимчасовий під`їзд до садиби ОСОБА_4 за рахунок земельної ділянки ОСОБА_2 за її письмовою згодою (а.с.42).

Надані і перевірені документи, на переконання суду, є достатніми і належними для відновлення провадження у справі у цивільній справі № 2-24/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного дорожнього сервітуту, в частині винесеного судового рішення, а саме рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2006 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене провадження № 2-24/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного дорожнього сервітуту, в частині винесеного судового рішення, а саме рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2006 року рішення:

Справа № 2-24/2006

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2006 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівон О.І., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення постійного дорожнього сервітуту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення постійного дорожнього сервітуту.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує, посилаючись на те, що у свій час, при вирішенні питання про надання дозволу позивачці під будівництво будинку Гребінківською міською радою були допущені порушення вимог Земельного законодавства, що в свою чергу позбавили можливості врегулювати спір мирним шляхом. В разі встановлення проїзду (3м.) у неї буде вилучено з обробітку ще певну частину земельної площі. В даний час площа її присадибної ділянки до межі господарства позивачки становить 1304 кв.м., а позивачка користується земельною ділянкою понад 0,06 га які були їй виділені під забудову. Зайва площа знаходиться в кінці ділянки позивачки.

Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що сторони по справі являються рідними сестрами, які збудували свої помешкання на присадибній ділянці, що була придбана їхніми батьками у 1978 році разом із будинком. Будинок позивачки розташований на одній із частин земельної ділянки площею присадибної ділянки 600 кв.м. яка межує з присадибною ділянкою відповідачки, власниці будинку по АДРЕСА_2 , в постійне користування якій виділено земельну ділянку площею 0,15 га. Присадибна ділянка, біля і під будинком відповідачки становить площу 0,13 га. Решта землі знаходиться в кінці земельної позивачки і її площа становить 0,0216 га. Внаслідок того, що господарство позивачки розташоване в кінці земельної ділянки відповідачки, проїзд до якої х вулиці Городищенської відсутній, (і в результаті наявного спору), позивачка позбавлена можливості добиратись до свого будинку, окрім як через земельну ділянку відповідачки. За таких обставин, у позивачки виникло право для встановлення земельного сервітуту.

Згідно план-схеми (землевпорядника міської ради ОСОБА_5 ) під проїзд транспортом до будинку позивачки слід виділити площу впродовж земельної ділянки відповідачки розміром 170 кв.м. та 90 кв.м. для проїзду вздовж земельної ділянки позивачки для обслуговування відповідачкою земельної ділянки площею 216 кв.м., що знаходиться в кінці земельної ділянки позивачки. Таким чином, при відведені площі під проїзд до господарства позивачки, у користуванні сторін залишаються земельні площі у ОСОБА_1 0,06 га (під будинком і допоміжними будівлями); у ОСОБА_2 біля будинку 0,13 га і 0,0216 га, що розташовані в кінці земельної ділянки ОСОБА_1 (всього 0,1516 га).

Відповідно до вимог ст.100 ЗК «Власник або землекористувач земельної ділянки має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки»

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.98-100 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215 ЦПК суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до про встановлення земельного сервітуту задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право проїзду транспортом до свого будинку по АДРЕСА_1 через присадибну земельну ділянку, що знаходиться в користуванні відповідачки, ОСОБА_2 , власниці будинку по АДРЕСА_2 право дорожнього сервітуту, встановивши до кінця земельної ділянки позивачки ширину проїзду 3 метри, впродовж земельних ділянок відповідачки та позивачки.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Радзівон

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський