ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4008/23
номер провадження 2/695/366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представників позивача адвоката Висоцької Х.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бруса С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, відзиву на позовну заяву у справі № 695/4008/23,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.01.2024 року до суду відповідачем надано відзив на позовну заяву у справі № 695/4008/23, в якому відповідач просив поновити строк для надання відзиву та долучити його до матеріалів даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач на задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи відзиву наполягали, вказуючи, що відповідач не має юридичної освіти та лише в січні цього року заключив договір про надання правової допомоги, а тому відзив був поданий з порушенням строку, який зазначений в ухвалі суду про відкриття провадження.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала повністю, вказуючи, що строк, встановлений процесуальним законодавством та ухвалою суду на подання відзиву давно пропущений, підстави для поновлення строку є неповажними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про поновлення строку подання відзиву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування з питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому в разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а в ч. 4 вказаної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини).

При цьому Європейський суд зауважував, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи відповідача та його представника, а також беручи до уваги похилий вік відповідача та відсутність у нього юридичної освіти, суму позовних вимог, значення даної справи для сторін, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість та сприяючи учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених нормами ЦПК України, вважає обставини, якими відповідач обґрунтовує поважність причин пропуску встановленого ухвалою суду для відзиву по справі слушними, а застосування наслідків пропуску подання відзиву не доцільним, у зв`язку з чим відповідно до ст.127 ЦПК України вважає можливим поновити строк для подання відзиву та прийняти його і долучити до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 126, 127, 174, 178, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони відповідача задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на подання відзиву на позовну заяву у справі № 695/4008/23.

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, відзив ОСОБА_1 на позовну заяву у справі № 695/4008/23 з додатками, наданий суду 15.01.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали суду складено 06 травня 2024 року.

Суддя: Л.В. Середа