Номер провадження: 22-ц/813/2782/24
Справа № 495/9465/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В., Карташова О.Ю., Назарової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 20 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2024 року справу призначено до розгляду.

08 травня 2024 року від ОСОБА_1 , на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Стахової Н.В., в обґрунтування якої заявниця посилається на те, що суддя Стахова Н.В. переносить розгляд справи, мотивуючи це тим, що одна із суддів-члена колегії не ознайомилась з матеріалами справи; із-за частої хвороби судді ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 зазначає, що розгляд апеляційної скарги призначений на 15 квітня 2024 року о 15 год. 45 хв. не відбувся у назначений час, оскільки суддею розглядалися інші справи, свою справу заявниця не дочекалась, оскільки вимушена була встигнути на останній автобус, так як залишитися на ніч в м.Одесі у неї немає у кого. Крім іншого заявниця посилається на те, що шестирічна волокіта в судах по справі викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Стахової Н.В. та в діях судді бачить заінтересованість в результатах розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та її утримання до досягнення дитиною трьох років задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2100 грн щомісяця з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 08 жовтня 2018 року і до досягнення повноліття дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно, з дня звернення до суду, а саме з 08 жовтня 2018 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та її утримання до досягнення дитиною трьох років відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Стахова М.В. - суддя-доповідач, судді: Комлева О.С., Кострицький В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Витребувано з Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/9465/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 листопада 2023 року матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

З 13 листопада 2023 року по 29 листопада 2023 року суддя-доповідач Стахова Н.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22 січня 2024 року призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2024 року на 15 годину 30 хвилин.

Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді - члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи в порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (пункт 2.3.25 Положення).

Пунктом 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями) з метою належної організації роботи суду, забезпечення можливості проведення судових засідань, призначених на певний час, суддя-доповідач має право звернутися про заміну судді, визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії .

На підставі розпорядження в.о. керівника Одеського апеляційного суду «Про повторний автоматизований розподіл справи між суддями №736 від 04.03.2024 року, підставою для якого стала службова записка судді-доповідача ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року відбулась заміна судді-члена колегії Комлевої О.С. на суддю Назарову М.В.

З огляду на викладене, судове засідання, яке призначено на 04 березня 2024 р. не відбулось у зв`язку з наданням новому складу суду часу для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 15 квітня 2024 року на 15 годину 45 хвилин.

15 квітня 2024 року у час призначений судом вищезазначена апеляційна скарга не була розглянута, оскільки судовою колегією розглядалися попередні справи, в порядку черги, які були призначені раніше ніж 15 год. 45 хв. Також апеляційний суд зазначає, що 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 не було повідомлено судову колегію про причину її неможливості очікувати надалі початок розгляду її справи, а в матеріалах справи було відсутнє належне повідомлення позивача про розгляд справи на 15.04.2024.

Разом із тим, слід вказати, що через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість розглянути їх в строк, визначений ст.371 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги та відкладення слухання справи відбувається в порядку надходження та черги.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Стахова Н.В. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявницею не надано й судом не здобуто.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів у неупередженості та об`єктивності суддя Стахової Н.В. у розгляді цієї справи, які б були підставою для її відводу.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про часті перенесення слухання справи через хворобу судді, то вони не відповідають дійсності, оскільки суддя Стахова Н.В. перебувала на лікарняному один раз з 13 листопада 2023 року по 29 листопада 2023 року, а саме до відкриття провадження у справі.

Доводи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід не викликають сумнівів у об`єктивності складу суду.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стахової Н.В.

Керуючись ст. 33-40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В. відмовити і передати справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова