Провадження № 2/582/153/24
Справа № 582/438/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Жмурченка В.Д.,
за участю секретаря Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом керівника Роменської окружної прокуратури Андрія Кулижкіна в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного підприємства "Засулля-5", про конфіскацію земельних ділянок,
УСТАНОВИВ:
Однак, надалі він частки земельних ділянок самостійно не відчужив, чим безпідставно порушив передбачену законодавством вимогу про необхідність відчуження земельних ділянок протягом року. Тому, право власності ОСОБА_1 на частки земельних ділянок слід примусово припинити шляхом конфіскації.
Обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом тим, що в даному випадку порушуються інтереси держави, а бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні державні функції - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, зумовлена відсутністю коштів для сплати судового збору.
Прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури Валюх К.П. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Анісімова Ю.В. у судове засідання не прибула, надала суду пояснення по справі, позовні вимоги підтримала, та вказує, що відповідач дійсно не виконав свого обов`язку щодо відчуження часток земельних ділянок протягом року з моменту набуття ним права власності, тому належні відповідачу частки земельних ділянок слід конфіскувати на користь держави з подальшим продажом їх на земельних торгах.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.
Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Належним чином повідомлений представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПП "Засулля-5", у судове засідання не прибув.
Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою суду від 08.04.2024 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство "Засулля-5".
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вказані земельні ділянки передані в оренду Приватного підприємства "Засулля-5" на підставі договору оренди б/н, укладеного 14.05.2014 строком на 5 років, з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою, державна реєстрація договору здійснена 30 січня 2015 року, номер запису про інше речове право 8563530 та 8563484 (а.с. 20-21, 51-52).
На момент успадкування зазначених вище часток земельних ділянок та державної реєстрації права власності відповідач ОСОБА_1 був громадянином російської федерації, про що зазначено у свідоцтві про право на спадщину за заповітом (а.с. 19) та підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.02.2024.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Положення статей 13, 14 Конституції України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.
Суб`єктами права приватної власності на землю згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України визначено громадян України та юридичних осіб. Проте, з урахуванням змісту частини 2 статті 81 та інших норм Земельного кодексу України, суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства.
Зокрема, іноземні громадяни та особи без громадянства відповідно до частини 2 статті 81 Земельного кодексу України можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності.
Згідно із частиною 3 статті 81 Земельного кодексу України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки відповідно до частини другої цієї статті у разі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) викупу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві власності; в) прийняття спадщини.
Одночасно за змістом частини 4 статті 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.
Згідно пункту «е» частини 1 статті 140 Земельного кодексу України, однією з підстав примусового припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.
В разі невиконання вимог закону про обов`язок відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк настають наслідки, передбачені частинами 2, 4 статті 145 Земельного кодексу України, а саме, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду. Позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах.
Частиною 5 статті 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , будучи громадянином російської федерації, упродовж року після набуття у власність часток земельних ділянок сільськогосподарського призначення і по даний час не відчужив їх, є підстави для конфіскації належних відповідачу часток земельних ділянок.
Обраний спосіб захисту порушеного права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, якими відповідач незаконно володіє, є ефективним та належним способом захисту порушених прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, як уповноваженого органу на здійснення функцій держави щодо конфіскації у власність держави земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які незаконно використовуються іноземними громадянами. Зазначений спосіб захисту чітко визначений частиною 4 статті 81 Земельного кодексу України.
Звернення до суду прокурора з позовом узгоджується з вимогами частини 3 статті 56 ЦПК України та частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, що має наслідком задоволення позовних вимог.
Сумською обласною прокуратурою при зверненні до суду з позовом сплачено 4542,00 грн судового збору, що складається із судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 3028,00 грн, та судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову в розмірі 1514,00 грн (а.с. 1, 99).
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь особи, що їх понесла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 ч. 3, 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 288-289, 352, 354 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в :
Позов керівника Роменської окружної прокуратури Андрія Кулижкіна в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного підприємства "Засулля-5", про конфіскацію земельних ділянок, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р НОМЕР_3 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко