Справа № 264/4198/14-ц
Провадження № 2-в/0203/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 07 квітня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/4198/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д006/АК-029.08.2 від 04 березня 2008 року.

Оскільки цивільна справа № 264/4198/14-ц з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась, а м. Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 264/4198/14-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 не з`явились, про причини неявки не повідомили. Наявну в них інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі, не надали.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в наданій заяви просив розглядати справу без його участі, надавши копії наявних в нього матеріалів виконавчого провадження.

З урахуванням цього та положень ч.3 ст.211, ч.2 ст.247, ч.3 ст.493 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальна підсудність судових справ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 264/4198/14-ц з Іллічівського районного суду м. Маріуполя до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст.6 вказаного вище Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних ЄДРСР, до останнього внесено та зареєстровано наступні судові рішення по цивільній справі № 264/4198/14-ц, а саме:

-заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року про задоволення позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2020 року про задоволення заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому листі;

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2020 року про задоволення заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Під час розгляду справи приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. суду було надано копію постанови приватного виконавця від 11.03.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 64791642.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Суд враховує, що питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 264/4198/14-ц було ініційовано судом з метою забезпечення розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 07 квітня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/4198/14-ц.

З огляду на це, а також враховуючи, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та має містити відомості, зазначені у ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що зібраних і перевірених матеріалів судового провадження достатньо для подальшого вирішення відповідного процесуального питання за заявою приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 489-493 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі № 264/4198/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині наступних документів:

-заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року наступного змісту:

264/4198/14-ц

2/264/9507/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 04 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (надалі за текстом - «Позивач» або «Банк») і фізичною особою ОСОБА_1 (надалі за текстом - «Відповідач» або «Боржник») було укладено Кредитний договір № Д006/АК-029.08.2 (надалі за текстом - «кредитний договір»). 17 червня 2009р. назви Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (скорочена назва - АТ «РОДОВІД БАНК»), що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи. Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит в доларах США на часткову оплату вартості автомобіля на загальну суму 14475,24 доларів США терміном по 04 березня 2015 року. Сума кредиту в повному обсязі була надана Відповідачу Банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. кредитного договору, тобто готівкою у валюті кредиту з їх подальшим обов`язковим продажем через касу Банку для проведення подальших розрахунків. Факт видачі кредиту Відповідачу за кредитним договором підтверджується випискою від 04.03.2008 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед Відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий Відповідачу під обов`язок сплати ним Банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 9% відсотків річних (п.1.5. Кредитного договору), та згідно з Додатковою угодою від 25 листопада 2008 року до Кредитного договору, процентну ставку було змінено на 11,0% процентів річних (п. 1 Додаткової угоди від 25 листопада 2008 року). Відповідно до п. 3.1-3.3 Кредитного договору Боржник взяв на себе обов`язок: починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладено Кредитний договір, щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком № 1 до цього Договору на рахунок, зазначений в пункті 1.3. Кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 04 березня 2015 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 04 березня 2015 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі Кредитного договору N° Д006/АК-029.08.2 від 04 березня 2008р., станом на 15 квітня 2014 року складає 4907,91 доларів США та 1524093,74 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 4143,43 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 764,48 доларів США; заборгованість за комісією за проведення розрахунків (п.1.5.1 Кредитного договору) - 4 363,44 гривень, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 1 512 507,63 гривень, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України становить - 7 222,67 гривень. На підставі цього ПАТ «РОДОВІД БАНК» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-029.08.2 від 04 березня 2008р. у розмірі 4 907,91 доларів США та 1 524 093,74 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Д006/АК-029.08.2. 17 червня 2009р. назви Банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК». Кредит був виданий Відповідачу під обов`язок сплати ним Банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 9% відсотків річних (п.1.5. Кредитного договору), та згідно з Додатковою угодою від 25 листопада 2008 року до Кредитного договору, процентну ставку було змінено на 11,0% процентів річних (п. 1 Додаткової угоди від 25 листопада 2008 року), що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором № Д006/АК-029.08.2 від 04 березня 2008р., станом на 15 квітня 2014 року складає 4907,91 доларів США та 1524093,74 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 4143,43 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 764,48 доларів США; заборгованість за комісією за проведення розрахунків (п.1.5.1 Кредитного договору) - 4 363,44 гривень, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 1 512 507,63 гривень, відповідальність за порушення грошового зобов`язання становить - 7 222,67 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, згідно якою передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно із ст. 536 ЦК України, якою передбачено що, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.

Відповідно до положень статті 1049 ЦК України, «позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не опарювались. Позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме відповідач отримав кредит в розмірі 14475,24 доларів США. Відповідачем зобов`язання не виконані та станом на 15.04.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 4907,91 доларів США та 1 524 093,74 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи, тому вона підлягає стягненню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3654,00 грн., тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 30.04.1996 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, , , р/р № НОМЕР_4 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість по кредиту 4907,91 доларів США та 152 093,74 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2020 року про задоволення заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому листі наступного змісту:

264/4198/14-ц

6/264/2/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.08.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-029.08.2 від 04.03.2008 року - 4907,91 доларів США та 152093,74 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654 грн.. 04.07.2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № Д006/АК-029.08.2. У зв`язку з цим представник ТОВ «Вердикт Капітал» був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №264/4198/14-ц та просив замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.08.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним № Д006/АК-029.08.2 від 04.03.2008 року - 4907,91 доларів США та 152093,74 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654 грн..

15.12.2014 року за заявою представника ПАТ «Родовід Банк» останньому було надіслано вищевказане рішення суду та виконавчий лист про його примусове виконання.

За договором № 23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і до ОСОБА_1 (кредитний договір Д006/АК-029.08.2 від 04.03.2008 року)

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () зазначено м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.08.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» у справі № 264/4198/14-ц, тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі за рішенням Іллічівського районного суду м .Маріуполя Донецької області від 22.08.2014 року у справі №264/4198/14-ц (провадження 2/264/9507/2014) з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Північно-Сірецька, 1-3, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко

- ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2020 року про задоволення заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання наступного змісту:

264/4198/14-ц

6/264/58/2020

УХВАЛА

19 березня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Так, рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 серпня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 4907,91 доларів США та 152093,74 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. Ухвалою того ж суду від 07 лютого 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі за вказаним рішенням суду, а саме замінено ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». На теперішній час, актом від 25 грудня 2019року встановлено, що виконавчій лист втрачено та рішення суду фактично не виконується. На підставі викладеного, представник позивача просив видати дублікат зазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено при передачі документів з структурних підрозділів. Також, на підставі викладеного, представник ТОВ «Вердик Капітал» просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.1 п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані обставини, оскільки відсутність виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, заявнику слід видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року за цивільною справою № 264/4198/14-ц, провадження № 2/264/9507/14 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 4907,91 доларів США та 152093,74 грн., судових витрат в розмірі 3654 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №264/4198/14-ц ( провадження № 2/264/9507/14), виданого на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Єдаменко