Справа № 690/575/24
Провадження № 2-н/690/117/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 вересня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» (далі ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД»), повноваження якого підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 10 864,92 грн. та судових витрат зі сплати судового збору.

Вказана заява мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ») є надавачем послуг з постачання природного газу побутовим споживачам, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який оплату за послуги газопостачання здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за поставлений ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» природний газ у сумі 10 864,92 грн.

ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.07.2024 року № 05/07-24 (далі Договір № 05/07-24) відступило ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» право вимоги заборгованостей, строк оплати яких настав, які виникли за договорами постачання природного газу, укладеними між ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» та побутовими споживачами за переліком та в сумах, які зазначено в додатку № 1 до Договору №№ 05/07-24, в тому числі й до ОСОБА_1 на суму 10 864,92 грн., про що його повідомлено відповідним листом.

Вивчивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, вважаю, що наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо, крім іншого, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України в заяві, крім іншого, повинно бути зазначено вимоги: заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються ; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, крім іншого, додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 є споживачем послуги ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ» з постачання природного газу, яка надається за адресою: АДРЕСА_1 , якій присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 (на даний час № 481015600), що підтверджується копією заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, підписаною ОСОБА_1 10.06.2019 року.

Відповідно до умов Договору № 05/07-24, а також акту приймання-передачі права вимоги до нього від 19.08.2024 року, ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» набуло право вимоги до 131 боржника ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» на загальну суму 1 472 969,28 грн., згідно реєстру боржників, які є додатком до даного акту приймання-передачі.

Згідно змісту п. 1.1 Договору № 05/07-24 ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» відступило ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» право вимоги заборгованості до споживачів природного газу за переліком та у сумах, які зазначені в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до змісту п.п. 1.2, 3.1 Договору № 05/07-24 передбачено, що ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» набуває права вимоги до кожного боржника на підставі акту (актів) приймання-передачі права вимоги, який складається між сторонами на підставі цього договору. В такому акті, крім іншого, зазначаються боржник (боржники) щодо яких ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» набуває право вимоги, розмір права вимоги щодо окремого боржника, а також до нього додаються документи, що підтверджують право вимоги та інші документи, необхідні для реалізації права вимоги.

Положеннями п. 3.3 Договору № 05/07-24 передбачено, що ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» зобов`язується письмово повідомити боржників про відступлення права вимоги за споживчими договорами протягом 20 календарних днів з моменту підписання відповідно акту у спосіб на свій розсуд та надати такі повідомлення ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД».

Згідно п. 2 акту приймання-передачі права вимоги від 19.08.2024 року до Договору № 05/07-24 ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» передано ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» документи, що підтверджують право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, а також інші документи, необхідні для реалізації права вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 19.08.2024 року до акту приймання-передачі права вимоги від 19.08.2024 року до Договору № 05/07-24, підписаного керівником ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» в таблиці під порядковим номером № 1 вказано відомості «особовий рахунок НОМЕР_2 », «прізвище, ім`я, по батькові боржника ОСОБА_1 », «адреса АДРЕСА_1 », «загальна сума заборгованості (в гривнях) 10 864,92».

Листом від 17.07.2024 року № 481015600 ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» повідомило ОСОБА_1 про зміну кредитора за договором постачання природного газу побутовим споживачам на ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» та необхідність сплати заборгованості за спожитий природний газ на його банківський рахунок із зазначенням в призначенні платежу «погашення заборгованості за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_2 ». При цьому, вказаний лист не містить відомостей щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» право на вимогу яку відступлено ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД».

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, крім іншого, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявником до матеріалів справи не долучено додатку № 1 до Договору № 05/07-24, який відповідно до п. 1.1 цього договору, містить перелік споживачів природного газу право вимоги до яких відступаються та сум їх заборгованостей, що позбавляє суд можливості перевірити як дійсність факту включення ОСОБА_1 до цього переліку, так і суми її заборгованості в розмірі 10 864,92 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Водночас наданий заявником витяг з реєстру боржників від 19.08.2024 року до акту приймання-передачі права вимог від 19.08.2024 року до Договору № 05/07-24 відповідно до змісту якого ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) в сумі 10 864,92 грн., підлягає критичній оцінці, оскільки він, підписаний лише керівником ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД», та не містить реквізитів підписів та печаток сторін Договору № 05/07-24, якими підписано акт приймання-передачі права вимоги від 19.08.2024 року, невід`ємною частиною якого і є цей реєстр.

Крім того, на виконання вимог п. 3.3 Договору № 05/07-24 ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» 17.07.2024 року повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором постачання природного газу ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД», без зазначення розміру заборгованості право на вимогу якої відступається, хоча фактично згідно умов п. 1.2 Договору № 05/07-24 та наданих заявником документів таке відступлення мало б відбулося лише 19.08.2024 року, що також ставить під об`єктивний сумнів достовірність виникнення права в ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 10 864,92 грн. на підставі вищевказаного витягу з реєстру боржників від 19.08.2024 року до акту приймання-передачі права вимог від 19.08.2024 року до Договору № 05/07-24.

Поруч з цим відсутні будь-які докази того, що розрахунок боргу ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 ) відповідно до якого вказано об`єми спожитого природного газу за період часу з вересня 2021 року по липень 2024 року та розмір заборгованості в сумі 10 864,92 грн., зроблено та надано саме надавачем послуг ТОВ «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» на виконання п. 3.1 Договору № 05/07-24 та п. 2 акту приймання-передачі права вимоги від 19.08.2024 року, оскільки він містить лише підпис керівника заявника завірений печаткою.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту даного розрахунку боргу ОСОБА_1 вбачається, що частина заборгованості за спожитий природний газ, постачання якого здійснюється за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , яка заявлена до стягнення, в розмірі 1 044,34 грн. існувала станом на вересень 2021 року, після сплати ОСОБА_1 у вересні 2021 року грошових коштів у розмірі 2 000 грн., та період її виникнення не зазначено. Також ОСОБА_1 в рахунок оплати спожитого природного газу в листопаді 2021 року сплачено 2 000 грн., у січні 2022 року 4 500 грн., у травні 2022 року 2 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Водночас факт переривання строку позовної давності не є безспірною обставиною та підлягає доказуванню, в розумінні ст. 81 ЦПК України.

При цьому, відомості сплати боржником упродовж періоду часу з вересня 2021 року по травень 2022 року грошових коштів у сумі 10 500 грн. за спожитий природний газ, можуть мати штучний характер, так як вони створені самим заявником та не підтверджуються первісними платіжними документами в яких було б вказано призначення платежу.

Відповідно до змісту висновку Верховного Суду України, зробленого в постанові від 22.03.2017 року в справі № 761/12553/15-ц, суди повинні досліджувати призначення платежів, квитанції на сплату житлово-комунальних послуг та історію таких оплат і в разі вчинення боржником оплати чергового платежу, встановити чи не свідчить така дія про визнання лише певної частини боргу, що не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22.01.2019 року в справі № 437/2726/13-ц та від 11.09.2019 року в справі № 456/2222/16-ц.

З огляду на вказане, вважаю, що наявні достатні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за спожитий природний газ у сумі 10 864,92 коп., оскільки з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а також не вважаю, що така вимога є безспірною та може бути вирішена в наказному провадженні, з викладених вище підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-167, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.