Справа № 583/4237/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Цуркана Віктора Івановича, 22 серпня 2024 року звернулася через електронний суд з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, який зареєстровано 26 серпня 1995 року Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 16. Від цього шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З началом повномасштабного вторгнення рф на територію України вона разом із неповнолітньою донькою виїхала за кордон, відповідач залишився проживати в м. Охтирка. Після цього їх спільне життя погіршилося, стали виникати постійні спори та конфлікти з різних причин, що призвело до того, що вони стали чужими людьми. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство вони не ведуть, з 2022 року проживають окремо. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. Рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно, надання строку для примирення є недоцільним.

Представник позивачки, адвокат Цуркан В.І., в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримує /а.с. 28-29/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с. 27/.

Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні установлено, що сторони уклали шлюб 26 серпня 1995 року, який зареєстрований Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 16 /а.с. 12/. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 13/. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спір про розподіл спільного майна подружжя між ними відсутній.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

За ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Валліанатос та інші проти Греції" від 07.11.2013 року (Заяви N N 29381/09 та 32684/09) передбачено: "Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів. Також, з огляду на те, що Конвенція є "живим" документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім`ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов`язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя".

Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що збереження сім`ї та подальше сумісне життя за таких обставин є неможливим.

Відповідач в своїй заяві від 16 вересня 2024 року просить судові витрати вирішити відповідно до закону з урахуванням визнання позову / а.с. 27/.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанції ID: 6627-3109-1003-2159 від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу в сумі 968,96 грн /а.с. 6/.

До початку розгляду справи по суті відповідачем 16 вересня 2024 року подано заяву про визнання позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивачки 50 відсотків від понесених нею судових витрат зі сплати судового збору, що становить 484,48 грн., а також повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків від суми сплаченого судового збору, що становить 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 105, 110, 112-113 СК, ст.ст. 12, 13, 141, 206, 247, 259, 263-265, 274, 279, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 /зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11 березня 1996 року Центральним ВВССМУ УМВС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_2 / до ОСОБА_2 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області, громадянином України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою с. Розсоші Великописарівського району Сумської області, громадянкою України, який зареєстрований 26 серпня 1995 року Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 16.

ОСОБА_1 в подальшому іменувати ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 /зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11 березня 1996 року Центральним ВВССМУ УМВС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_2 / 50 відсотків від сплаченого судового збору, що становить 484,48 /чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок/.

Повернути ОСОБА_1 /зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11 березня 1996 року Центральним ВВССМУ УМВС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_2 /, 50 відсотків від сплаченого нею судового збору відповідно до квитанції АТ «ТАСКОМБАНК», ID: 6627-3109-1003-2159 від 22 серпня 2024 року, отримувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, код 37970404, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN: 0018538, призначення платежу *;101, ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний суд Сумської області, в розмірі 484,48 /чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційної-комунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова