overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1426/24
Провадження № 2-н/524/611/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г.Нестеренко
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2024 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 2024 року.
Суддя:_____________________Нестеренко Сергій Григорович
Місце печатки суду
Справа № 405/6354/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.05.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника відповідача : адвоката Ларіної Д.С.

представника третьої особи : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління державно служби з питань праці про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління державно служби з питань праці про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь держави в сумі 1 073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 20.05.2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Третя особа: Управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління державно служби з питань праці, 49107 м. Дніпро, вул. Амстронга Ніла, 1, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 638/7421/24 Провадження № 2-н/638/1224/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя ________________________________________ В.М. Хайкін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/27/24
Провадження № 2/524/951/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій до суду заяві представник позивача просила справу розглядати без участі представника позивача та за відсутності відповідача здійснити заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не прибула з невідомих суду причин, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Авентус Україна», керівництво якого було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 42 - 44, 131, 222, 223, 258 - 261, 280 - 281, 352 - 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Крюкової М.В. - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 577/3977/24
Провадження № 2-о/577/323/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ служби у справах дітей Конотопської міської ради про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся із заяво, про встановлення факту самостійного виховання та утримання ним малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері.

24 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,відкрите не було та заявник звернувся із клопотанням про повернення заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ служби у справах дітей Конотопської міської ради про встановлення факту, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 464/3396/23
пр.№ 2-сз/464/13/24
УХВАЛА

08.05.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при подачі заяви про скасування судового наказу від 12.06.2023.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із квитанцією №5546-2506-0717-1429 від 11.04.2024 заявником сплачено судовий збір у розмірі 151,40 грн. при зверненні до суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією №5546-2506-0717-1429 від 11 квітня 2024 року у розмірі 151,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 08 травня 2024 року.

Суддя Борачок М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 травня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 2-2750/2010
Провадження № 22-ц/821/810/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

боржник: ОСОБА_1

представник боржника: адвокат Пилипенко Ростислав Борисович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2023 року (постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси під головуванням судді Троян Т.Є.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 -,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.141, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 жовтня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/620/24

08 травня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, 29.04.2024р. судом було зроблено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатом розгляду отриманої 25.05.2024р. судом відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована та не проживає.

Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі ч. 9 ст.165ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В. В. Решетов
Справа № 638/7595/24 Провадження № 2-н/638/1282/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та водопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 157/452/24
Провадження №2/157/227/24
УХВАЛА

09 травня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Камінь-Каширської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, подавши позовну заяву, що підписана її представником адвокатом Федчиком С.В., повноваження якого підтверджуються ордером № 1087567 від 13 березня 2024 року, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить визначити їй ( ОСОБА_1 ) додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що складається із житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області.

Ухвалою судді від 18 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 квітня 2024 року до участі у цивільній справі як співвідповідача залучено Камінь-Каширську міську раду Волинської області.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяви, із змісту яких вбачається, що вони позовні вимоги визнають та просять справу розглянути у її відсутності.

Представник Камінь-Каширської міської ради Волинської області Пась В.І у підготовче засідання не з`явився, подав клопотання, зі змісту якого вбачається, що він просить справу розглянути у відсутності представника ради.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом у підготовчому судовому засіданні виконано необхідні підготовчі дії, а тому підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Камінь-Каширська міська рада Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 15 травня 2024 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк
Справа № 405/3102/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Кропивницькому ради (25000, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 53/39) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2024 року об 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко