Провадження № 2-о/357/31/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

присяжні Шаравара В.В., Яцюра О.В,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Яремчук Т.Л., представника особи, щодо якої розглядається справа адвоката Павлецької М.А., представника заінтересованої особи Гирявець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст вимог заяви. Рух справи.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі «Заявник») звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини.

Заявник є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтва про шлюб серії ІІІ НОМЕР_3 .

Мати Заявника, ОСОБА_3 , була єдиною дитиною ОСОБА_4 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

Заявник та його бабуся ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відмітками у паспортах громадян України серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 відповідно.

Близько 10 років тому у ОСОБА_2 стався інсульт, а 5 років тому вона втратила зір. ОСОБА_2 хворіє та має когнітивні порушення, що свідчать про свідчать про порушення нормальної роботи головного мозку, що підтверджується висновком КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» №18 від 18.08.2023 року.

Разом з цим ОСОБА_2 отримує медичну допомогу у лікаря психіатра з приводу судинної деменції, що підтверджується висновком ЛКК №68 від 07.07.2023 року.

Через свій стан ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

Крім Заявника ОСОБА_2 рідних немає, він самостійно здійснюю за нею догляд та проживає із нею.

Згідно з висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 07.07.2023 року №337 Заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував.

За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Заявник до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Заявник має бажання стати опікуном та має можливість дбати про ОСОБА_2 створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 21.08.2023 року №673 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною», орган опіки та піклування у випадку визнання ОСОБА_2 недієздатною рекомендує призначити її опікуном Заявника ОСОБА_1 .

За таких обставин Заявник просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, призначити його опікуном.

До заяви додано клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с. 16, 19-20).

27.09.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_2 (а.с. 26-27).

17.11.2023 року в судове засідання Заявник та представник Заінтересованої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представниками Заявника та Заінтересованої особи було подано заяви, у яких останні просили розглянути клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи без їхньої участі, яке просили задовольнити (а.с. 34, 37).

17.11.2023 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 40-41).

15.03.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 86-ц від 14.02.2024 року (а.с. 43-44).

19.03.2024 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 01.05.2024 року, залучено адвоката до участі в даній цивільній справі для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 . Білоцерківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надано доручення забезпечити участь адвоката в судовому засіданні у даній справі (а.с. 46-47).

01.05.2024 року у судовому засіданні Заявник та його представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. У випадку задоволення заяви просили призначити Заявника опікуном ОСОБА_2 . Надали пояснення аналогічні за змістом заяви. Просили, у випадку задоволення зави, визначити максимальний строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч.6 ст. 300 ЦПК України. Просили здійснювати розгляд даної справи без участі ОСОБА_2 , оскільки вона за станом здоров`я не здатна бути присутнім у судовому засіданні. Заявник пояснив, що донька ОСОБА_2 , його мати, померла у 2021 році. Чоловік ОСОБА_2 , його дід, помер у 1995 році. У Заявника є старший брат, онук ОСОБА_2 , але він веде асоціальний спосіб життя, перебуває на обліку як наркозалежна особа, має декілька судимостей, у тому числі непогашену. Він проживає у місті Біла Церква, але не у тій квартирі, де Заявник з бабусею. У 2017 році Заявник пішов добровольцем служити до Національної гвардії України, де проходив службу до 05.02.2021 року. А ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати і він фактично став доглядати за бабусею, одноособово опікуючись нею. З 2018 року мама Заявника доглядала за бабусею, оскільки та втратила зір та пережила два інсульти. Наприкінці 2022 року стан бабусі став погіршуватися: вона припинила орієнтуватися у квартирі, ходити самостійно в туалет. У період 2019-2020 років у неї почали спостерігатися психічні розлади, а саме: вона почала плутати слова, забуватися, повторюватися. Коли її стан став зовсім поганим: і фізичний, і психічний, він звернувся до суду.

01.05.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Павлецька М.А. із посиланням на висновок судово-психіатричного експерта № 86-ц від 14.02.2024 року не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

01.05.2024 року у судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна не заперечувала. Просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 21.08.2023 року №673 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною». Пояснила, що під час перевірки заяви ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою проживання Заявника та ОСОБА_2 , де було встановлено, що вона доглянута, умови її проживання задовільні, усім забезпечена.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заявник є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтва про шлюб серії ІІІ НОМЕР_3 (а.с. 7, 8, 9).

Мати Заявника, ОСОБА_3 , була єдиною дитиною ОСОБА_4 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 10).

Заявник та його бабуся ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відмітками у паспортах громадян України серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 відповідно (а.с. 5, 11, зворот).

ОСОБА_5 встановлено діагноз судинна деменція (код за МКХ10-F 01,08), у зв`язку із чим остання отримує медичну допомогу лікаря-психіатра. Указане підтверджується копією висновку ЛКК № 68, виданого 07.07.2023 року Комунальним некомерційним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» (а.с. 12).

Встановлений діагноз підтверджує когнітивні порушення у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, що підтверджується Висновком № 18 від 18.08.2023 року, наданий комісією Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» (а.с. 17).

Згідно з висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 07.07.2023 року №337 Заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував (а.с. 12).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №86-ц від 14.02.2024 року ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну деменцію, як наслідок перенесеного ГПМК (F-01.0 за МКХ-10). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки (а.с. 43-44).

За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Заявник до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 14).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 21.08.2023 року №673 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною», орган опіки та піклування у випадку визнання ОСОБА_2 недієздатною рекомендує призначити її опікуном Заявника ОСОБА_1 (а.с. 13).

Заявник має повну цивільну дієздатність, бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 .

1. Мотивувальна частина.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Висновки суду.

З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим потребує встановлення над нею опіки.

Разом з цим за своїми якостями (родинні зв`язки, характер взаємовідносин у родині тощо) найбільш ефективно для ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна її онук ОСОБА_1 , тобто Заявник у даній справі.

Відтак звернення Заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України, ст.ст.19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною у два роки до 01.05.2026 року включно.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести за рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Заінтересована особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117, .

Повне судове рішення складено 06.05.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров
ПрисяжніВіталій ШАРАВАРА Олена ЯЦЮРА