Справа № 544/771/24
пров. № 2-с/544/5/2024
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

09 травня 2024 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року по справі 544/771/24,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 травня 2024 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить суд скасувати судовий наказ Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року у справі №544/771/24 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» основного боргу (заборгованість за спожитий природний газ) у розмірі 40 139 гривень 36 копійок та судового збору. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , проживають та зареєстровані інші співвласники, але про це нічого не зазначено у судовому наказі, і не враховано стягувачем, під час нарахування заборгованості та стягнення. У повному обсязі з договором про приєднання з стягувачем, щодо постачання чи розподілу природного газу, він не був ознайомлений. Отже не мав змоги здійснити відповідні розрахунки по нарахуванню послуг, вказані нарахування були проведенні стягувачем в односторонньому порядку і з сумами які стягуються він не погоджується, і має намір їх оспорювати. Стягувачем не було надано суду копію ліцензії на здійснення транспортування природного газу, з якої було б зрозуміло, чи має право стягувач займатись цим видом діяльності, а саме транспортуванням газу або його розподілом. Також зазначив, що між ним та стягувачем не було укладено типовий письмовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, який був би підписаний виконавцем та споживачем, як сторонами. Вартість доставки природного газу залежала від об`ємів його поставки, відповідно входило в ціну такого. З боку стягувача не було ініціативи про внесення змін у раніше укладений договір про постачання газу. Також заявником не було доведено обґрунтованість розрахунків щодо об`єму спожитого абонентом газу, а саме не надано жодних документів, які б підтверджував показники його лічильника та на підставі яких здійснювалися розрахунки щодо величини річної замовленої потужності об`єкта споживача. Крім цього, нарахування вказаної заборгованості здійснювалося стягувачем з прогнозованих та використаних наперед у майбутньому спожитих кубів газопостачання, тобто виходячи з припущення. Вважає таке нарахування заборгованості у такий спосіб є неправомірним. За таких обставин викладене спростовує безспірність наявності заборгованості перед стягувачем.

Судовий наказ боржником отримано 30.04.2024, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поворот виконання судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2024 року по справі 544/771/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ 544/771/24, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 22 квітня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» основного боргу (заборгованість за спожитий природний газ) у розмірі 40 139 гривень 36 копійок та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська