Справа № 487/6375/17
Провадження № 6/487/294/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа у справі №487/6375/17.

В заяві представник ТОВ «Дебт Форс» зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржники, первісний стягувач та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №487/6375/17, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 03 квітня 2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року в загальному розмірі 105 065,53 грн. та по 800 грн. судового збору з кожного.

26.09.2019 приватним виконавцем Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження № 60162620 з виконання виконавчого листа по справі №487/6375/17 щодо боржника ОСОБА_1 .

26.09.2019 приватним виконавцем Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження № 60156240 з виконання виконавчого листа по справі №487/6375/17 щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

19.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, зокрема за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року укладеним з ОСОБА_1

23.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги зокрема за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.11.2007 року укладеним з ОСОБА_1 .

Факт набуття прав вимоги підтверджується Договором про відступлення прав вимоги, витягом з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги, актом прийому-передачі Реєстру Боржників, платіжною інструкцією.

01.11.2023 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якого стягувачем за ним є ТОВ «Вердикт Капітал», а також докази відступлення прав вимог від зазначеного стягувача до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а від нього в свою чергу до ТОВ «Дебт Форс» судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 487/6375/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 30.11.2007 року.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 487/6375/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0 від 30.11.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2024 року.

Суддя З.М. Сухаревич