Справа № 521/2095/24
Провадження № 2/521/2878/24
10 квітня 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлани Борисівни, Одеської товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлани Борисівни, Одеської товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
В обґрунтування позову та пояснюючи підстави звернення до суду сторона позивача посилалась на ті обставини, що 18 січня 1995 року між ОСОБА_2 (згідно договору: Паспорт № НОМЕР_1 серія ХІ-ЖД виданий ВВС Малиновського РВК м. Одеси 04.01.1989 р.), діючою від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 1989 р.н., ОСОБА_4 , 1992 р.н., ОСОБА_5 , 1992 р.н. на підставі Рішення Малиновського РВК м. Одеси від 06.01.1995 року за №8, та ОСОБА_6 (згідно договору: Паспорт № НОМЕР_2 серія VIIІ-ЖД виданий ВВС ІНФОРМАЦІЯ_1 01.04.1982р.), які проживали за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 (згідно договору: паспорт № НОМЕР_3 , серія VIII-ЖД, виданий ВВС ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , був укладений Договір №6376 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (п`ядесят сім) на Одеській товарній біржі, відповідно до умов якого ОСОБА_7 набув право власності на вказане майно.
31.01.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світланою Борисівною за заявою ОСОБА_1 , було внесено реєстраційний запис до Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи у Спадковому реєстрі за номером 71931105 (номер у нотаріуса 4/2024) щодо спадкодавця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 75644164 від 31.01.2024 року.
Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серія НОМЕР_4 від 16.08.1988 року актовий запис №587, Позивач є жінкою Спадкодавця.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер Спадкодавець, який є чоловіком Позивача, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 04 жовтня 2023 року.
Після смерті ОСОБА_7 залишилось спадкове майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка була набута Спадкодавцем згідно Договору №6376 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на Одеській товарній біржі 18 січня 1995 року та зареєстроване Одеським міжміським бюро технічної інвертаризації 23.01.1995 р., під № 37 стр. 200 кн 105 пр. З моменту придбання нерухомого майна Спадкодавець відкрито володів та користувався квартирою до часу смерті, а Позивач наразі там проживає.
Згідно Довідки щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі № 36/02-14 від 13.02.2024 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлани Борисівни спадкоємцями Спадкодавця, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прийняли спадщину, станом на 13.02.2024 року, є дружина померлого Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до інформаційної довідки № 364693560 від 06.02.2024 року та № 364704842 від 06.02.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація по зазначеній квартирі відсутня,що є підтвердженням про відсутність реєстрації в вищезазначено реєстрі, окрім реєстрації в Одеському міжміському БТІ, належить Спадкодавцю згідно Договору №6376 купівлі-продажу нерухомого майна від 18 січня 1995 року та в подальшому не було нікому реалізована.
08.02.2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світланою Борисівною листом №35/02-14/4/2024 на усне звернення Позивача та у зв`язку з оформленням Позивачем спадкових прав на майно ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (спадкова справа № 4/2024), повідомлено про те, що згідно п. п. 4.15 п. 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно.
Як вбачається із наданого Позивачем документа, що встановлює право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п`ядесят сім), вона була набута Спадкодавцем згідно Договору №6376 купівлі-продажу нерухомого майна, Зареєстрованого на Одеській товарній біржі 18 січня 1995 року, одна із сторін якого діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей.
Договори купівлі-продажу, зареєстровані на біржі, підтверджують право власності на нерухомість за умови (розділ 2 глава 2 пункт 1 підпункт 1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), що договір укладений відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до листа - роз`яснення Мінюсту України від 16 січня 2004 року за № 19- 3264, якщо сторонами в договорі були неповнолітні, малолітні діти, або дії вчинялися через представника (якщо угоду укладено за дорученням члена біржі, але особою, яка не є брокером, не мала права бути членом біржі), то зазначені угоди не могли бути зареєстровані на біржі. У зв`язку із цим Позивачу рекомендовано звернутися до суду та визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Так, відповідно до Договору №6376 купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.1995 р. між ОСОБА_2 (згідно договору: Паспорт № НОМЕР_1 серія ХІ-ЖД виданий ВВС Малиновського РВК м. Одеси 04.01.1989 р.), діючою від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 1989 р.н., ОСОБА_4 , 1992 р.н., ОСОБА_5 , 1992 р.н. на підставі Рішення Малиновського РВК м. Одеси від 06.01.1995 року за №8, та ОСОБА_6 (згідно договору: Паспорт № НОМЕР_2 серія VIIІ-ЖД виданий ВВС ІНФОРМАЦІЯ_1 01.04.1982р.), які проживали за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 (згідно договору: паспорт № НОМЕР_3 , серія VIII-ЖД, виданий ВВС ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено Договір №6376 купівлі-продажу нерухомого майна від 18 січня 1995 року, а саме квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного на Одеській товарній біржі.
Відповідачі, являючись членами біржи зі статусом «Н», в подальшому «Продавці», продали, а ОСОБА_7 , являючись членом біржи зі статусом «Н», в подальшому «Покупець», купив квартиру загальною площею 52,3 кв.м., корисна площа 51,0 кв.м., що складається із 2 кімнат житловою площею 29,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір складений відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю, реєстраційний номер № 6376 від 18 січня 1995 року та в договорі визначено, що він нотаріальному посвідченю не підлягає, а підлягає реєстрації в МБТІ. Так, ОСОБА_7 було зареєстровано дану квартиру Одеським міжміським бюро технічної інвертаризації 23.01.1995 р., під № 37 стр. 200 кн 105 пр.
Всі істотні умови договору до його подальшої реєстрації на біржі сторонами виконані. Покупець повністю розрахувався з Продавцями, про що свідчить п. 5 укладеного договору, та квартира продана за 326 352 000,00 крб., які отрмав «Продавець» до підписання договору, та належить новому власнику: ОСОБА_8 .
Отже, 18.01.1995 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі-продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування покупцеві квартиру за адресою АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу, передбачених законом, обмежень для укладення цього договору не було, протизаконних умов договір не містить, заперечень щодо умов договору та претензіи? сторони не мали, договір з підстав недотримання нотаріальноі? форми судом недіи?сним не визнавався.
Договір купівлі-продажу вказаної квартири підписаний сторонами власноручно. До теперішнього часу ніхто із сторін ніяких вимог, щодо порушення їх прав, не заявили, ніякого спору, з цих питань, у сторін не виникло.
Слід звернути увагу, що на час укладання Договору № 6376 мала місце неузгодженість законодавчих актів відносно статусу та вимог до форми біржових договорів купівлі-продажу; фактично державою визнано діи?сним Договір № 6376; наразі відсутня можливість нотаріального посвідчення договору через відсутність відповідачів; відсутність іншого правового механізму поновлення порушеного права власності Позивача та на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку.
Оскільки право власності на маи?но зареєстроване за покупцем, який помер, точне місце проживання продавців невідоме, а тому Позивач просить визнати такии? договір діи?сним.
Зважаючи, що право власності на маи?но зареєстроване за покупцем, який помер, точне місце проживання продавців невідоме, Позивач вимушений звернутися до суду щодо визнання дійсним договору № 6376 купівлі-продажу нерухомого майна від 18 січня 1995 року квартири, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , діючою від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі Рішення Малиновського РВК м. Одеси від 06.01.1995 року за №8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на Одеській товарній біржі та зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвертаризації 23.01.1995 р., під № 37 стр. 200 кн 105 пр.
Позивач ОСОБА_1 та Представник Позивача - адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна у відкрите судове засідання не з`явилась, але від Представника надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 211 ЦПК України.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву Відповідачі не скористались, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не надходив.
Представник третьоі? особи Одеськоі? товарноі? біржі в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа приватнии? нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути справу за і?і? відсутності.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належних чином повідомлених.
Відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК Украі?ниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.
Під час розгляду справи суд установив, що 18 січня 1995 року між ОСОБА_2 (згідно договору: Паспорт № НОМЕР_1 серія ХІ-ЖД виданий ВВС Малиновського РВК м. Одеси 04.01.1989 р.), діючою від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 1989 р.н., ОСОБА_4 , 1992 р.н., ОСОБА_5 , 1992 р.н. на підставі Рішення Малиновського РВК м. Одеси від 06.01.1995 року за №8, та ОСОБА_6 (згідно договору: Паспорт № НОМЕР_2 серія VIIІ-ЖД виданий ВВС ІНФОРМАЦІЯ_1 01.04.1982р.), які проживали за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 (згідно договору: паспорт № НОМЕР_3 , серія VIII-ЖД, виданий ВВС ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , був укладений Договір №6376 купівлі-продажу нерухомого майна, у виді квартири за адресою: АДРЕСА_1 (п`ядесят сім) на Одеській товарній біржі, відповідно до умов якого ОСОБА_7 набув право власності на вказане майно.
Договір складений відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю, реєстраційний номер № 6376 від 18 січня 1995 року та в договорі визначено, що він нотаріальному посвідченю не підлягає, а підлягає реєстрації в МБТІ. Так, ОСОБА_7 було зареєстровано дану квартиру Одеським міжміським бюро технічної інвертаризації 23.01.1995 р., під № 37 стр. 200 кн 105 пр.
Договір на момент укладання був зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю, реєстраційний номер № 6376 від 18 січня 1995 року, майнові права ОСОБА_7 було зареєстровано Одеським міжміським бюро технічної інвертаризації 23.01.1995 р., під № 37 стр. 200 кн 105 пр.
Суд звертає увагу, що правовідносини між сторонами виникли в момент укладення відповідного договору - 18 січня 1995 року, в той час як Цивільний кодекс України набув чинності з 01 січня 2004 року.
За загальним правилом нормативно-правовий акт не має зворотної дії у часі, а це свідчить про те, що до кожних події, факту чи відносин має застосовуватись той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказані подія, факт чи відносини мали місце. Принцип незворотності дії нормативно-правового акту в часі закріплений в статті 58 Конституції України, у якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином заявлені вимоги підлягають оцінці за нормами ЦК УРСР від 18 липня 1963 року та Закону України «Про товарну біржу» у відповідних редакціях, що діяли на момент укладення договору.
Як регламентували статті 8, 9, 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Водночас біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Відповідно до статті 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Тобто ЦК УРСР від 18 липня 1963 року не встановлював вимог щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу квартир.
Відповідно до статті 47 ЦК УРСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Зважаючи на викладені вимоги законодавства і регламентацію правовідносин, що виникли між сторонами, суд не встановив неправомірності в діях продавця відносно підстав для відчуження зазначеної квартири. У той же час суд не виявив порушень закону і в придбанні позивачем указаної нерухомості.
Отже перевіривши факти і обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, установивши характер правовідносин, що виникли між сторонами, і надавши їм належну правову оцінку, - суд дійшов висновку про задоволення позову.
Суд визнає укладений договір дійсним, оскільки вимоги діючого на час його укладення цивільного законодавства були виконані в повному обсязі, відбулось фактичне виконання умов договору сторонами та була здійснена державна реєстрація набутих майнових прав.
Керуючись статтями 10,11,12,13,19,76,81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлани Борисівни, Одеської товарної біржи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним Договір № 6376 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 18 січня 1995 року на Одеській торговій біржі, а саме квартири, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , діючою від себе особисто та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на підставі Рішення Малиновського РВК м. Одеси від 06.01.1995 року за №8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на Одеській товарній біржі та зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвертаризації 23.01.1995 р., під № 37 стр. 200 кн 105 пр.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі визнання судом договору дійсним, наступне нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк Світлани Борисівни (адреса: АДРЕСА_3 ).
Суддя: І.В. Плавич