САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1180/24
Провадження №6/726/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

03.05.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці, засобами поштового зв`язку, отримано заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-421 2009 від 30.09.2009р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 822477,60 грн, яка складається з простроченого кредиту в сумі 750000 грн, відсотків в сумі 59304,93 грн., комісії за обслуговування кредиту у сумі 1440,67 грн, та пені в сумі 11732 грн., у тому числі за рахунок заставленого майна - будинковолодіння з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, яке складається з двох житлових будинків і є неподільними, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління.

Також заявник (стягувач у виконавчому провадженні) просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-421 2009.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2024 АТ «Ощадбанк» отримав відповідь від Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.04.202 за вих № 25098, згідно із якої заявнику стало відомо, що 20.12.2020 головним державним виконавцем Третього ВДВС м. Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чорною Мартою Степанівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №?52490107.

Станом на день звернення до суду із даною заявою ні оригінал виконавчого листа, а ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено, і є необхідність у видачі його дублікату з метою забезпечення виконання рішення суду.

Також вказано про підстави для визнання причин пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_2 скерувала до суду заяву у якій просила видати дублікат виконавчого листа, а від іншої вимоги відмовилася. Розгля справи просила провести за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній документи, суд доходить такого висновку.

Так судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2009 року у справі № 2-421/2009 р., яке набрало чинності 13.06.2009 року, із врахуванням ухвали від 16 вересня 2009 року про виправлення описки, стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованість в сумі 822 477,60 грн, в тому числі за рахунок заставленого майна будинковолодіння з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, яке складається із двох житлових будинків і є неподільним, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.09.2009 Садгірським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист № 2-241/09 на ім`я боржника ОСОБА_1 на виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно із даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецький області Ткачем В.І. відкрито виконавче провадження № 52490107 з виконання виконавчого листа № 2-241/09, виданого 03.06.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 822 477,60 грн.

Згідно із даних Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 26.09.2019 головним державним виконавцем Третього відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Чорною М.С. при примусовому виконані у виконавчому провадженні № 52490107 з виконання виконавчого листа № 2-241/09 встановлено, що у відділі перебувають декілька виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , а тому, на підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено об`єднати виконавчі провадження № 52289935, № 52490107, № 52492132, № 56243546, № 59225480 у зведене виконавче провадження № 60167698.

Крім того, суду надано копію заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 17.09.2019 у якій останнє зверталося до Третього відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із проханням звернутися до суду із поданням про встановлення обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.09.2019 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Чорної М.С., погодженого із в.о. начальника Третього відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Федоряка О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Відповідно до постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 21.12.2020, головним державним виконавцем Третього відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чорною М.С. при примусовому виконані у виконавчому провадженні № 52490107 з виконання виконавчого листа № 2-241/09 встановлено, що на момент перевірки майнового стану боржника, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено та вжиті державним виконавцем заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено вивести виконавче провадження № 52490107 з примусового виконання виконавчого листа № 2-241/09 із зведеного виконавчого провадження № 60167698.

Крім того, згідно із даних постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2020, головним державним виконавцем Третього відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чорною М.С. . при примусовому виконані у виконавчому провадженні № 52490107 з виконання виконавчого листа № 2-241/09 встановлено, що на момент перевірки майнового стану боржника, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено та вжиті державним виконавцем заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому, керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчий документ виконавчий лист № 2-241/09 повернути стягувачу.

Також заявник долучає копії надісланих ним заяв до Третього відділу ДВС у місті Чернівці, із даними щодо їх відправки, зокрема:

- від 01.02.2021 у якій вказує про те, що станом на 01.02.2021 стягувачем не отримано жодних постанов та документів виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 822 477,60 грн., а тому просить надати інформацію про проведені виконавчі дії, а у випадку винесення постанов надати їх копії (а.с.23-24);

- від 31.03.2023 у якій вказує про те, що станом на 31.03.2023 стягувачем не отримано жодних постанов та документів виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 822 477,60 грн., а тому просить надати інформацію про проведені виконавчі дії, а у випадку винесення постанов надати їх копії (а.с.25-26);

- від 06.06.2023 у якій вказує про те, що станом на 06.06.2023 стягувачем не отримано жодних постанов та документів виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 822 477,60 грн., а тому просить надати інформацію про проведені виконавчі дії, а у випадку винесення постанов надати їх копії (а.с.27-28).

Крім того, 03.04.2024 стягувач, від імені якого діє представник адвокат Калмикова С.С., подала до Третього відділу ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвокатський запит у якому, роз`яснивши наслідки його невиконання, просила надати інформацію про хід виконавчого провадження № 52490107 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Державний ощадний банк України» у сумі 822 477,60 грн. та у випадку винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надати оригінал постанови та підтвердження направлення рекомендованим поштовим відправленням стягувачу.

Згідно із відповіді на адвокатський запит від Третього відділу ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 25098 від 16.04.2024 начальник відділу інформує, що по боржнику ОСОБА_1 по стягненню 822477,60 грн. АСВП № .12.2020 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підстав п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати докази відправки не виявилося за можливе.

Вирішуючи заявлені вимоги на підставі досліджених доказів, суд враховує таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Виконавець може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам під розписку.

Таким чином, відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувану, матеріали справи якого не містять.

Тобто належних, допустимих та достатніх доказів щодо повернення такого виконавчоголиста Третім відділом ДВС разом із постановою від 21.12.2020 стягувачу АТ «Ощадбанк» матеріали справи не містять та сторонами не надано.

Про відсутність доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та самого виконавчого листа також вказано у відповіді на адвокатський запит Третього відділу ДВС у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 25098 від 16.04.2024.

Суд бере до уваги також добросовісну реалізацію стягувачем АТ «Ощадбанк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, шляхом надсилання заяв та адвокатського запиту.

В даному випадку встановлення факту отримання чи неотримання виконавчого листа, враховуючи неодноразові звернення заявника до виконавчої служби з приводу отримання інформації про хід виконавчого провадження, має вирішальне значення для встановлення факту поважності строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та отримання його дублікату.

Оцінюючи доводи заявника, враховуючи, що оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу не наданий, в матеріалах справи відсутні докази на відправлення виконавчою службою постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу Банку та відомості, які б підтверджували отримання Банком вказаних документів, керуючись таким стандартом доказування як «баланс ймовірностей», суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо втрати виконавчого листа.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22).

Також суд враховує і те, що при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до постанови Верховного суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 грудня 2020 року у справі №911/4670/13 чинне законодавство не передбачає можливості повторного відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та вчинення ним виконавчих дій за тими ж виконавчими документами, за якими державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження, задля недопущення порушення прав боржника шляхом подвійного примусового виконання державним виконавцем і приватним виконавцем одного і того ж самого судового рішення (п.35).

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі 750/11948/17 вказано, що обов`язки державного виконавця як поновити виконавче провадження, так і здійснювати заходи примусового виконання рішень, прямо випливають із приписів Закону № 1404-VIII (пункт 1 частини другої статті 18, частина перша статті 41 відповідно), такі дії можливі виключно за умови визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу (п.110).

Разом із тим, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.05.2024 скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2020 та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2020, якою повернуто виконавчий лист №2-241/09 у виконавчому провадженні № 52490107.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Тобто, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-241/09 у виконавчому провадженні № 52490107 підлягає відновленню, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу у виконавчому провадженні. Саме тому заявник відмовився від цієї вимоги.

Разом із тим, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити до виконання виконавчий документ, який йому було повернуто.

Враховуючи факт втрати виконавчого документа та необхідність його подальшого пред`явлення після скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також оскільки судове рішення, на підставі якого його видано не виконано, суд знаходить правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та видачі дублікату виконавчого листа № 2-241/09.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

На підставі вищенаведеного, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 18, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-421/2009, який був виданий 30.09.2009 на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 822477,60 грн, яка складається з простроченого кредиту в сумі 750000 грн, відсотків в сумі 59304,93 грн., комісії за обслуговування кредиту у сумі 1440,67 грн, та пені в сумі 11732 грн., у тому числі за рахунок заставленого майна - будинковолодіння з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, яке складається з двох житлових будинків і є неподільними, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Асташев