Провадження № 2-о/357/449/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі «Заявник») звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі «Заінтересована особа»).

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 російськомовний варіант ім`я батька заявника « ОСОБА_2 ».

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по-батькові Заявника « ОСОБА_1 », російськомовний варіант « ОСОБА_1 ».

Відповідно до диплому серії НОМЕР_3 , виданому 29.06.1984 року «Южно-Сахалинским государственным педагогическим институтом» (далі - Південно-Сахалінський державний педагогічний інститут), реєстраційний номер НОМЕР_4 , « ОСОБА_1 » у 1984 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю «історія та англійська мова». Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 27.06.1984 року їй було присвоєно кваліфікацію «учитель середньої школи». При цьому по-батькові Заявника було зазначено невірно, оскільки російськомовний варіант її по-батькові « ОСОБА_2 », хоча згідно з іншими документами виданими указаним закладом освіти ім`я по-батькові зазначається як « ОСОБА_2 ».

Разом з цим у виписці із залікової відомості російськомовний варіант прізвища, ім`я та по-батькові Заявника вказано як « ОСОБА_1 ».

При цьому згідно з атестатом про середню освіту від 26.06.1978 року серії НОМЕР_5 прізвище, ім`я та по-батькові Заявника вказано як « ОСОБА_1 ».

У свідоцтві від 05.06.1982 року вказно, що « ОСОБА_1 » при Південно-Сахалінському державному педагогічному інституті було присвоєно кваліфікацію медичної сестри цивільного захисту.

У трудовій книжці серії НОМЕР_6 по-батькові Заявника вказано як « ОСОБА_2 ».

У технічному паспорті на квартиру, що знаходиться у власності Заявника, її по-батькові вказано як « ОСОБА_2 ».

Заявник направляла указані документи до Головного управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії. Матеріали справи було надіслано для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, проте останнє через розбіжності у написанні її по-батькові, рішенням від 30.09.2024 року №30 відмовило їй в призначенні пенсії та не зарахувало до страхового стажу період її навчання у Південно-Сахалінському державному педагогічному інституті.

Отже при заповненні даних про Заявника в цих документах, з урахуванням перекладу з російської на українську мову, була допущена помилка в написанні її по-батькові, наслідок чого є невідповідність між документами, що посвідчують особу Заявника та даними, що підтверджують її навчання.

У зв`язку із воєнною агресією росії проти України, отримати будь-яку інформацію від Південно-Сахалінського державного педагогічного інституту неможливо.

Тому, Заявник змушена звернутися до суд із даною заявою та просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) диплому серії НОМЕР_2 , який виданий 27.06.1984 року «Южно-Сахалинским государственным педагогическим институтом» на ім`я « ОСОБА_1 » про закінчення в 1984 році «Южно-Сахалинского государственного педагогического института» та присвоєння їй кваліфікації учителя історії та англійської мови.

25.10.2024 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 27).

11.11.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника Заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській надійшли пояснення (а.с. 29-31).

У судове засідання Заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити (а.с. 29).

У судове засідання представник Заінтересованої особи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву про розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с. 40-41).

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 російськомовний варіант ім`я батька заявника « ОСОБА_2 » (а.с. 16).

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по-батькові Заявника « ОСОБА_1 », російськомовний варіант « ОСОБА_1 » (а.с. 5-7).

Відповідно до диплому серії НОМЕР_3 , виданому 29.06.1984 року Південно-Сахалінським державним педагогічним інститутом, реєстраційний номер НОМЕР_4 , « ОСОБА_1 » у 1984 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю «історія та англійська мова». Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 27.06.1984 року їй було присвоєно кваліфікацію «учитель середньої школи». При цьому по-батькові Заявника було зазначено невірно, оскільки російськомовний варіант її по-батькові « ОСОБА_2 », хоча згідно з іншими документами виданими указаним закладом освіти ім`я по-батькові зазначається як « ОСОБА_2 » (а.с. 10).

Разом з цим у виписці із залікової відомості російськомовний варіант прізвища, ім`я та по-батькові Заявника вказано як « ОСОБА_1 » (а.с. 11).

При цьому згідно з атестатом про середню освіту від 26.06.1978 року серії НОМЕР_5 прізвище, ім`я та по-батькові Заявника вказано як « ОСОБА_1 » (а.с. 12).

У свідоцтві від 05.06.1982 року №4118 вказно, що « ОСОБА_1 » при Південно-Сахалінському державному педагогічному інституті було присвоєно кваліфікацію медичної сестри цивільного захисту (а.с. 13).

У трудовій книжці серії НОМЕР_6 по-батькові Заявника вказано як « ОСОБА_2 » (а.с. 17).

У технічному паспорті на квартиру, що знаходиться у власності Заявника, її по-батькові вказано як « ОСОБА_2 » (а.с. 15).

Заявник направляла указані документи до Головного управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії. Матеріали справи було надіслано для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, проте останнє через розбіжності у написанні її по-батькові, рішенням від 30.09.2024 року №30 відмовило їй в призначенні пенсії та не зарахувало до страхового стажу період її навчання у Південно-Сахалінському державному педагогічному інституті (а.с. 9).

Таким чином, надані Заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані нею обставини.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 10, 81, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, а саме диплом серії НОМЕР_2 , який виданий 27.06.1984 року «Южно-Сахалинским государственным педагогическим институтом» на ім`я « ОСОБА_1 » про закінчення в 1984 році «Южно-Сахалинского государственного педагогического института» та присвоєння їй кваліфікації учителя історії та англійської мови, належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_7 .

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, місцезнаходження: вулиця Морехідна, будинок 1, місто Миколаїв, Миколаївська область, 54020, .

Повне судове рішення складено 26.11.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров