Справа № 685/146/24
Провадження № 2/685/97/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року.

смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Матвіюк Т.В.

прокурора ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання в смт Теофіполь при розгляді справи за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради звернувся в суд із позовом до відповідача про витребування земельної ділянки, з кадастровим номером :04:005:0376, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) .

До початку судового засідання представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі №685/316/24 , провадження №1-кп/685/32/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст 358, ч.3 ст 190 КК України. В судовому засіданні 15.07.2024 представник відповідача клопотання підтримав, однак була оголошена перерва у зв`язку із нестабільним інтернет зв`язком.

В судове засідання 23.09.2024 представник відповідача не з`явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що підставою позову є відсутність рішення ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про передачу у власність відповідачу спірної земельної ділянки, тому наявність кримінального провадження відносно батька відповідача не виключає можливість суду оцінити докази у цивільній справі та прийняти обґрунтоване рішення.

Представник позивача при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

В судовому засіданні сторони визнали, що у провадженні Теофіпольського райсуду перебуває справа №685/316/24 , провадження №1-кп/685/32/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст 358, ч.3 ст 190 КК України. Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000015, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України, які полягають у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на незаконне отримання у приватну власність земельних ділянок, зокрема, спірної ділянки з кадастровим номером :04:005:0368 своїм сином ОСОБА_5 , відповідачем по справі, достовірно знаючи, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_5 відповідного наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність не видавалися (приймалися), за невстановлених слідством обставин отримав, зокрема, завідомо підроблений наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-1247-СГ від 16 березня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказаний вище документ містив завідомо недостовірні відомості, оскільки ні він особисто, ні від імені свого сина після 2017 року з письмовими заявами про виділення сину у приватну власність земельної ділянки не звертався, 22 лютого 2022 року близько 13:00 год., надав державному реєстратору Ямпільської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, зокрема, для реєстрації права власності за сином ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0368 завідомо підроблений офіційний документ, яким є вищевказаний наказ № 22-1247-СГ від 16 березня 2021 року, разом з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), таким чином використавши завідомо підроблений офіційний документ. А за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та доданих до них ОСОБА_4 завідомо підробленого наказу, державний реєстратор, будучи введеною в оману, не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_4 , не підозрюючи недостовірність наданих ним документів, 30 травня 2022 року внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про оформлення права приватної власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0368, внаслідок чого спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності Теофіпольської селищної ради.

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст. 12, 13, 81, ЦПК України не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Представником відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.12,13,81, 251 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити представнику відповідача адвокату Ткачуку Б.М. в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча