справа № 208/3245/24
провадження № 2-с/208/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Гречана В.Г. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката, ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3245/24 від 08 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2024 року від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Бажан В.П. до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заяву про скасування судового наказу. Згідно до змісту заяви, просить:

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 08.05.2024 року по справі № 208/3245/24;

- скасувати судовий наказ № 208/3245/24 від 08 травня 2024 року виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168: 27 979 (Двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 12 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та судовий збір у розмірі 302(Триста дві) грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви адвокат Бажан В.П. зазначив, що ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку отримав повідомлення про арешт його рахунків згідно з постановою Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса). 23.08.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до адвоката Бажана В.П. для отримання правової допомоги з питання скасування арешту з рахунків ОСОБА_1 .

При перевірці підстав для накладення арешту на рахунки було встановлено, що арешт накладено згідно з постановою Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса) від 19.08.2024 р. ВП № 75818297 при примусовому виконанні Наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська виданого 11.07.2024 р. у справі № 208/3245/24. Копію наказу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 08.05.2024 року у справі № 208/3245/24 ОСОБА_1 не отримував, як із заяву КП КМР «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання і додані до неї документи.

03.09.2024 р. під час ознайомлення адвоката Бажан В.П. з матеріалами справи, стало відомо про вище зазначений судовий наказ. З вимогами стягувача ОСОБА_1 незгоден, в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувана щодо стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, 28.03.2024 року КП КМР «Центральні тепломережі» також звертались до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення за період з 01 листопада 2017 року по 01 березня 2024 року у розмірі 42 310 (сорок дві тисячі триста десять) гривень 63 копійок. Згідно з судовим наказом Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 21.05.2024 р. у справі № 208/3850/24:

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», (, p/p № НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770) юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок № 168 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01 листопада 2017 року по 01 березня 2024 року у розмірі 42310 (сорок дві тисячі триста десять) гривень 63 копійок.

Таким чином, згідно з судовим наказом Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 08.05.2024 р. у справі № 208/3245/24 (який набрав законної сили 11.07.2024 р.) з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованість по оплаті з теплопостачання за період з 01.04.2017 року по 01.02.2024 року у розмірі 27 979,12 грн. за умови існування судового наказу від 21.05.2024 р. у справі № 208/3850/24, яким також стягнуто заборгованість у тому числі за такий же період. Окрім того, ще раніше АТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» зверталася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою від 26.08.2021 р. № 2716/07 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по серпень 2021 р. у розмірі 11 097,76 грн. Із вищевикладеного вбачається, що згідно з судовим наказом Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 08.05.2024 р. у справі № 208/3245/24 з ОСОБА_1 повторно стягнуто заборгованість по оплаті з теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по серпень 2021 р. у розмірі 11097,76 грн. за умови існування раніше виданого судового наказу від 14.01.2022 р. у справі № 208/7775/21 за такий же період.

Таким чином, згідно з судовим наказом Заводського районного суду міста

Дніпродзержинська від 08.05.2024 р. у справі № 208/32450/24 з ОСОБА_1 повторно стягнуто на користь КП КМР «Центральні тепломережі» заборгованість по тим періодам, по яким раніше вже видавалися судові накази та які набрали законної сили. Також зазначив, що згідно з розрахунками заборгованості, що додавалися до заяв про видачу судового наказу вбачається, що стягувачем за один і той період нараховані та стягнуті різні суми боргу.

Тобто станом на сьогодні дві різні компанії стягують із ОСОБА_1 одну й ту ж саму суму боргу за такий за один і той же період.

Відповідно з довідкою про склад сім`ї № 001305140 від 24.08.2024 р. за адресою АДРЕСА_1 . Мешкають ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , однак КП КМР «ЦЕНТРАЛЬНІ ТЕПЛОМЕРЕЖЬ» заявляють вимоги виключно до ОСОБА_1 . Також, між ОСОБА_1 та КП КМР «ЦЕНТРАЛЬНІ ТЕПЛОМЕРЕЖІ» чи КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ КАМ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «КАМ`ЯНСЬКА ТЕПЛОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» відсутній договір про теплопостачання, який навіть жодним чином не надсилався Боржнику.

Також, зазначив, що починаючи з 01.11.2009 року у вище зазначеній квартирі теплопостачання відсутнє, внаслідок неналежного функціонування систем теплопостачання. Починаючи з 01.11.2009 р. і по сьогоднішній день теплопостачальні компанії ігнорують звернення ОСОБА_1 щодо налагодження роботи системи теплопостачання, однак такі звернення ігноруються, у зв`язку із чим у квартирі постійний холод та сирість, теплопостачання відсутнє. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката, ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3245/24 від 08 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката, ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3245/24 від 08 травня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, задовольнити повністю.

Поновити строк для скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року № 208/3245/24.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/3245/24, виданий 08 травня 2024 року суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168: 27 979 (Двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 12 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та судовий збір у розмірі 302(Триста дві) грн. 80 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана