Справа №2-268/11
Ухвала
08.05.2024 року в залі суду селища Кельменці, Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» (далі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП») ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виданих на виконання рішення від 12 липня 2011 року Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі №2-268/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У вказаній вище справі Кельменецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ КБ «НАДРА» відступило право вимоги відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».
Виконавчі листи, видані позивачу в даній справі - ПАТ КБ «НАДРА» були втрачені.
Згідно ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.
Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України „Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно частини 5 статті 442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Ухвалою Кельменецького районного суд від 26 листопада 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено частково. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» у цивільній справі №2-268/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-268/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області по справі №2-268/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
10 квітня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» повторно звернулося до Кельменецького районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виданих на виконання рішення від 12 липня 2011 року Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі №2-268/11. У якості підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» зазначило, що Кельменецьким районним судом не було вчасно направлено виконавчі листи по справі №2-268/11 відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра», а тому строк їх пред?явлення для виконання пропущений відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з незалежних від нього причин. При цьому представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» посилається на лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-3608/24 від 28 березня 2024 року, у якому зазначено, що на адресу Фонду або ПАТ КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів на виконання рішення Кельменецького районного суду від 12.07.2011 року по цивільній справі №2-268/11 не надходили.
Дослідивши додані до заяви копії документи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На підставі частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із частиною першою статті 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Частиною 6 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України „Про виконавче провадження № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Отже, виконавчі листи по справі №2-268/11, видані Кельменецьким районним судом, підлягали пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили (з 25 липня 2011 року).
Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України „Про виконавче провадження № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У справі, що розглядається, відсутні докази пред`явлення виконавчого листа стягувачем до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, тобто докази того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався і, розпочавшись з початку не закінчився на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Натомість товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа звернулося лише у листопаді 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» посилається на те, що виконавчі листи не були своєчасно видані судом, а саме відсутні докази їх своєчасної видачі і отримання у зв?язку із знищенням справи.
Наведені докази не свідчать про поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк.
При цьому товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не звернення до суду протягом тривалого часу щодо отримання виконавчих листів по справі №2-268/11.
На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію ПАТ КБ „Надра, та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» і ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» як його процесуальними правонаступниками у справі, своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
З викладеного вбачається, що ПАТ КБ „Надра дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.
З огляду на наведене суд дійшов висновку відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Керуючись ст.ст.259,260, 433 ЦПК України, суд, -
В задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів, виданих Кельменецьким районним судом Чернівецької області на виконання рішення від 12 липня 2011 року Кельменецького районного суду Чернівецької області по справі №2-268/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 08 травня 2024 року
Суддя: